Amparo denied for excessive noise after alarm seizureRechazo de amparo por ruido excesivo tras decomiso de alarma

Date of Resolution: April 25, 2025 at 09:20 Case File: 24-032004-0007-CO Type of matter: Amparo appeal SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes of the twenty-fifth of April of two thousand twenty-five.

Amparo appeal processed in case file no. 24-032004-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED03, against the MINISTERIO DE SALUD AND THE DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES.

Resultando:

1. 1By document incorporated into the case file on November 13, 2024, the petitioner files an amparo appeal against the Ministerio de Salud. He states that, since December 2023, he has been denouncing the installation of a siren (horn) by a neighbor named Nombre02, of American nationality, which is located next to Dirección01 in San Isidro-Dominical, at the entrance of a 7-meter easement (servidumbre de paso), which separates his property from that of the referred neighbor, right next to two restaurants "Candombe" and "Mediterráneo". He points out that this alarm is activated by a motion sensor or manually, given that it has a camera that allows him to see who is nearby and thus activate or deactivate it at his discretion. He adds that the volume of the horn is sometimes very high, while at other times the volume is lower, but it is constantly activated by the passage of animals, people, motorcycles, cars, or even a truck's engine brake, and the noise it produces exceeds the limits permitted by law.Furthermore, the noise it causes makes the normal operation of any economic activity at that point impossible. He notes that on December 20, 2023, a sanitary complaint No. D-6299-2023 was filed for environmental pollution: "Noise and vibrations/bad odors", against Nombre02, and on January 29, 2024, a report was rendered on the inspection carried out on January 24, 2024, which indicated that no sound was detected, but the restaurant was closed and without the presence of movement in front of the sensor, the alarm does not activate. That since no measurement could be made, he requested the complaint be rescheduled to assess the problem during nighttime hours. That according to the inspection record of April 12, 2024, "alarm activates on 3 occasions. May 10, 2024. Technical report of sonic measurement. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT869-2024. VI. CONCLUSION: The use and activation of the alarm on a public road, at the entrance to an easement (servidumbre de paso) fails to comply with the maximum permitted limits for noise generation (...) a formal notification of a Sanitary Order (which is of mandatory compliance) is issued to Nombre02 who is responsible for the device (...) 1.Immediately eliminate the use of the alarm. 2. Proceed with the removal of that device from the site where it is installed to eliminate the possibility of generating further impact on third parties.". On May 31, 2024. Nombre03, administrator of Candombe, sends an email to the Ministerio de Salud ...01 and ...02 pointing out the problem that by then had been affecting the restaurants for months. On July 17, 2024, a new complaint No. 6522-2024 is generated: Horn on public road. On July 19, 2024, a technical inspection report MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-1499-2024 is issued. Visit time 14:05 which indicates: "Conditions detected Through inspection at the site, it is evidenced that indeed the horn referred to is still at the location and is situated on a post facing the public road, the noise obtained and generated by the alarm was 83.1dB, a result which exceeds the maximum limits established in regulation 39428-s-Regulation for noise control.Immediately eliminate the use of the alarm. Proceed with the removal of that device from the site where it is installed to eliminate the possibility of generating further impact on third parties.". On July 22, 2024, Restaurante Mediterráneo closes its doors, unable to continue operating under the conditions created by the sonic pollution of the horn, and on September 1, 2024, Restaurante Candombe vacates the premises, partly affected by the same alarm. He maintains that given the inability of the Ministerio de Salud to resolve the problem, a complaint was filed with the Defensoría de los Habitantes on September 16, 2024 “Intervention Record. 453760- 2024-RI. Official Letter (No: 10487-2024-DHR) to: Nombre04, Director of the Área Rectora de Salud Nombre05. On behalf of the Defensoría de los Habitantes (Nombre06) September 20, 2024, Nombre04 sends a response to official letter (No: 10487-2024-DHR) September 24, 2024.Ministerio de Seguridad Publica. MSP-DM-DVURFP-DGFP-DRSBRUN-SUBUO-180-2024. Delivers a certified copy of the duty log book with information from folio 90, entry 33 and 34, and folio 91, entries 03 to 14. "to the Restaurante Mediterráneo in mobile unit 2470 with colleagues Nombre07 and Nombre08, they observe a metal post with a security camera and a siren which is activated by movement since it has a sensor, this siren activates and produces a loud noise upon the passage of pedestrians, animals and even activates with the passage of vehicles, on route Nombre05 to Dominical for this reason it causes annoyance to neighbors due to its excessive noise pollution (...)". He refers that on October 8, 2024, Mr. Nombre02 was notified at his home (that is, about 60m away from the horn), but refused to sign the notification as recorded in the file of the Ministerio de Salud. That on October 23, 2024, a new request for noise pollution measurement is made in accordance with the current law (modified this year) before the Ministerio de Salud.That on October 25, 2024, a new complaint No. D- 6701-2024 is filed before the Ministerio de Salud for the horn. On October 25, 2024, the Defensoría de los Habitantes by official letter No: 11931-2024-DHR makes a new request for amplification of information, but to date there is no response from the Ministerio de Salud. He claims that to date the problem continues and the economic and personal impact he has suffered is in the millions, where both restaurants closed their doors since July and August of this year and therefore he no longer receives the money he earned from the rent of those premises. He considers his fundamental rights violated.
2. 2By resolution at 14:20 hours on November 18, 2024, the Presidency of the Sala accepted the process and requested a report from the director of the Área Rectora de Salud of Nombre05 of the Ministerio de Salud and from the “defender of the Defensoría de los Habitantes”.
3. 3By document incorporated into the case file on November 22, 2024, Nombre09, defender of the Habitantes, reports: “Once the scope of the competence of the Defensoría de los Habitantes has been specified, it is appropriate to inform this Tribunal of the actions adopted by the institution regarding the subject matter of the amparo before the Sala Constitucional, particularly, the chronological attention given to the complaint filed by the appellant from the moment of its entry. FIRST: On September 16, 2024, the Defensoría de los Habitantes received from Mr. Nombre01, bearer of identity card CED01, a complaint processed under intervention record number 453760-2024-RI. SECOND: The complaint filed by Mr. Nombre01 centers on his disagreement with the Área Rectora de Salud of Nombre05 due to the lack of follow-up on complaints related to environmental pollution from noise and vibrations. In this specific case, the complaint refers to the acoustic pollution generated by a motion-sensitive alarm, which is constantly activated by the passage of animals, trucks, pedestrians, among others.This causes excessive noise that interferes with the peaceful environment desired in a family restaurant. THIRD: Through official letter 10487-2024-DHR, dated September 17, 2024, the Defensoría de los Habitantes admitted the complaint and requested from Nombre04, Director of the Área Rectora de Salud of Pérez Zeledón, the submission of a detailed report. Said report requested information on the actions taken by the Área Rectora de Salud under his responsibility, as well as pending steps, with the purpose of addressing and providing a definitive solution to the complaint registered under number D-6522-2024. The referred official letter was duly notified with a copy to Mr. Nombre01 at the notification means provided by him when filing his complaint (email ...03 ). See folios 24 to 27 of the administrative file. FOURTH: The Director of the Área Rectora de Salud of Pérez Zeledón, through official letter number MS-DRRSBRU-DARS-PZ-525-2024, dated September 20, 2024, reported that on April 12, 2024, an inspection was carried out, which was documented in report MSDRRSBRU-DARS-PZ-IT-869-2024.This report details that the corresponding sonic measurement was achieved, determining the presence of acoustic pollution. Likewise, sanitary order MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 dated May 10, 2024, was issued; however, it was indicated that its notification had not been possible, since the two attempts made to date had been unsuccessful, and that notification efforts would continue. FIFTH: Through official letter 11149-2024-DHR dated October 4, 2024, the Defensoría de los Habitantes continued to take steps to determine whether sanitary order MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 had been successfully notified, and if so, to indicate its expiration deadline. To this end, a request for amplification of information was sent, and if the respective notification had not been carried out, it was requested to detail what measures or actions would be implemented to carry it out and guarantee a definitive solution to the reported problem.The referred official letter was duly notified with a copy to Mr. Nombre01 at the notification means provided by him when filing his complaint (email ...03 ). See folios 82 to 87 of the administrative file. SIXTH: In this regard, Nombre04, Director of the Área Rectora de Salud of Pérez Zeledón, with official letter number MS-DRRSBRU-DARS-PZ-561-2024 dated October 8, 2024, reported that on October 8 itself, sanitary order MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 had been successfully notified, whose execution deadline was immediate. SEVENTH: Through official letter number 11931-2024-DHR dated October 25, 2024, the Defensoría de los Habitantes sent a new request for amplification of information to the Área Rectora de Salud of Nombre05 regarding the actions taken to verify compliance with the sanitary order, in order to ensure the resolution of the complaint filed. The referred official letter was duly notified with a copy to Mr.Nombre01 at the notification means provided by him when filing his complaint (email ...03 ). See folios 101 to 105 of the administrative file. EIGHTH: The Director of the Área Rectora de Salud of Pérez Zeledón, through official letter number MS-DRRSBRU-DARS-PZ-645-2024, dated November 8, 2024, reported that a follow-up to sanitary order MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 was conducted on October 28, 2024. He stated that this follow-up was documented in report MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-2581-2024, issued on October 30, which details that the order was not complied with, as the alarm continues to function. Furthermore, he reported that the responsible party openly stated his refusal to remove it, insulting and threatening the official of the Ministerio de Salud. Faced with this situation, Dr. Nombre04 indicated that a sanitary report for the imposition of a fine was drafted and that he would coordinate with the Fuerza Pública to proceed with the corresponding notification and the seizure of the alarm siren.From the foregoing it is inferred that the Defensoría de los Habitantes has carried out the timely and necessary efforts in its function of defense, coordination, and follow-up in order to ensure the restoration of the rights and interests of the complainant, Mr. Nombre01, so that the Área Rectora de Salud exercises its legal powers. In accordance with the latest response from the Área Rectora de Salud of Pérez Zeledón, the Defensoría de los Habitantes considers that to effectively influence the solution of the problem, it is pertinent to continue processing the file, instead of issuing a final report with recommendations. As a strategy, therefore, the institutional intervention remains in process to follow up on the actions that the competent institutions carry out for proper inter-institutional coordination, with the objective of executing what is appropriate, namely, imposing the fine and proceeding with the seizure of the alarm siren.It has been considered reasonable that these coordinations take place in this third week of November, to make a new request for information at the end of November and thus verify that such coordinations are underway. With these actions, the aim is to ensure that the intervention of the Defensoría helps in the effective restoration of the complainant's right to a healthy and ecologically balanced environment, for the benefit of public health (…)”.
4. 4By certification of November 28, 2024, Nombre10 and Nombre11, respectively, secretary and judicial technician, both of the Sala, record: “reviewed, at eleven hours three minutes of the twenty-eighth of November of two thousand twenty-four, in the Costa Rican judicial office management system the control of documents received and this case file, it did not appear that from 22/11/2024 to 26/11/2024, the DIRECTOR OF THE ÁREA RECTORA DE SALUD OF Nombre05 OF THE MINISTERIO DE SALUD had submitted any document or writing, in order to render the report that was requested from him in the resolution issued at fourteen hours twenty minutes of the eighteenth of November of two thousand twenty-four, in case file number 24-032004-0007-CO which is an AMPARO APPEAL filed by Nombre01.”.
5. 5Through judgment no. 2024036399 at 9:30 hours on December 6, 2024, the Sala ordered: “The appeal is partially granted, only in relation to the Área Rectora de Salud of Pérez Zeledón, of the Ministerio de Salud. Whoever occupies the position of director of the Área Rectora de Salud of Nombre05 is ordered to issue the pertinent orders, coordinate what is necessary, and carry out all actions that fall within the scope of their powers, for the purpose that, within the maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, the necessary measures be taken to definitively resolve the sanitary problem denounced by the appellant. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be settled in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. As for the rest, the appeal is dismissed. Notify.”.
6. 6By document incorporated into the case file on February 3, 2025, Nombre12 appears, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud of Pérez Zeledón. He states: “1. In the second and fourth recitals of said resolution it was indicated: “2.-By resolution at 14:20 hours on November 18, 2024, the Presidency of the Sala accepted the process and requested a report from the director of the Área Rectora de Salud of Nombre05 of the Ministerio de Salud and from the “defender of the Defensoría de los Habitantes”.“ “4.-By certification of November 28, 2024, Nombre10 and Nombre11, respectively, secretary and judicial technician, both of the Sala, record: reviewing, at eleven hours three minutes of the twenty-eighth of November of two thousand twenty-four, in the Costa Rican judicial office management system the control of documents received and this case file, it did not appear that from 22/11/2024 to 26/11/2024, the DIRECTOR OF THE ÁREA RECTORA DE SALUD OF Nombre05 OF THE MINISTERIO DE SALUD had submitted any document or writing, in order to render the report that was requested from him in the resolution issued at fourteen hours twenty minutes of the eighteenth of November of two thousand twenty-four, in case file number 24-032004-0007-CO which is an AMPARO APPEAL filed by Nombre01.”.” In the considerando of the resolution it was indicated: “I.-PRELIMINARY MATTER.In view of the fact that the director of the Área Rectora de Salud of Nombre05 of the Ministerio de Salud omitted to render the report within the period set by this Tribunal in the resolution accepting the sub lite, in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the appeal is resolved based on the other writings and evidence provided in the record.”. In the por tanto of the resolution they resolved: “The appeal is partially granted, only in relation to the Área Rectora de Salud of Pérez Zeledón. Whoever occupies the position of director of the Área Rectora de Salud of Pérez Zeledón is ordered to issue the pertinent orders, coordinate what is necessary, and carry out all actions that fall within the scope of their powers, for the purpose that, within the maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, the necessary measures be taken to definitively resolve the sanitary problem denounced by the appellant.The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for the declaration, which will be settled in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. As for the rest, the appeal is dismissed. Notify. “ However, from the notification record of nine hours thirty minutes of the twenty-first of November two thousand twenty-four it appears that, the notifier Nombre13 notified the Director of the Área Rectora de Salud of the resolution of fourteen hours twenty minutes of the eighteenth of November two thousand twenty-four and that said resolution was received by Mrs.Nombre14, it is important to clarify that in the Área Rectora de Salud of Pérez Zeledón, Ministerio de Salud there is no record of any official with that name, therefore, on January 29, 2025 at 14:28 I consulted Mr. Nombre15 if Mrs. Nombre14 was an official of the Caja Costarricense de Seguro Social, due to the above, Mr. Nombre15 on January 29, 2025 at 14:46 via email stated that: “In response to your inquiry, I am pleased to inform you that Mrs. Nombre14 holder of identity card number CED02, is an official of the branch of the Caja Costarricense de Seguro Social of Nombre05 and serves as SECRETARY. Additionally, I am pleased to inform you that the administrative offices of this branch are located at: Pérez Zeledón, San Isidro, Dirección02, fifty meters north of the facilities of the Cruz Roja Costarricense of this canton” Consequently, it is considered proven that this Área Rectora de Salud of Nombre05 did not receive the notification of the resolution of fourteen hours twenty minutes of the eighteenth of November two thousand twenty-four, considering that the notification was carried out at the branch of the Caja Costarricense de Seguro Social, being notified at a different location from this Área Rectora, furthermore, the Caja Costarricense de Seguro Social did not forward said resolution, for that reason the report was not provided within the established period due to not having knowledge of the resolution of fourteen hours twenty minutes of the eighteenth of November two thousand twenty-four as it was erroneously notified at another institution, thus said notification lacks the formal elements established in current national legislation, causing defenselessness to this Área Rectora de Salud, as established by Law No. 8687, Ley de Notificaciones Judiciales, in its Article 9.On the other hand, regarding what was stated by Mr. Nombre01, as recorded in the administrative file on December 20, 2023, complaint D-6299-2023 was received at the Área Rectora de Salud of Nombre05 against Mr. Nombre02 for noise and vibrations. In response to the complaint, on January 24, 2024, official Nombre16 conducted an inspection visit and through technical report MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-149-2024, dated January 29, 2024, stated that the reported fact was not verified, requesting the rescheduling of the complaint to assess the problem during nighttime hours. That, according to the inspection record dated April 12, 2024, officials Nombre16 and Nombre17 conducted a new inspection visit at the site and proceeded with the sonic measurement, and through the technical report of sonic measurement MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-869-2024, dated May 10, 2024, signed by M.Sc. Nombre16 indicated that: “the value obtained in the measurements requires the application of subsection a) of Article 14 which indicates: Adjustment for environmental noise: When the environmental noise of the area exceeds the maximum permissible limits, the generating source may not increase the environmental noise of the area by more than 3 dB.In this case, both measurements exceed 45 decibels, the contribution of the generating source (the alarm) increases the background noise by 22.8 dB”, and from the conclusion it is extracted that the use and activation of the alarm installed on a public road, in the easement (servidumbre de paso) fails to comply with the maximum permitted limits for noise generation. Eng. Nombre17, health regulation, through technical report MSDRRSBRU-DARS-PZ-IT-1499-2024 stated that a follow-up visit was conducted regarding the complaint filed for alleged problems generated by the use of a horn-type alarm which is located on the public road, that it was evidenced that indeed the horn referred to by the complainant is located on a post on the public road. That officials Licda. Nombre18, Nombre19 and Nombre20, through the document dated September 18, 2024, indicated that on May 28, 2024, they attempted to notify the Sanitary Order MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 to Mr.Nombre02, however, no one was at the location; that on May 30, 2024, colleague Nombre20 indicated that the gentleman was upset and would not sign the notification. That on October 8, 2024, Sanitary Order No. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024, dated May 10, 2024, was notified to Mr. Nombre02 at his dwelling, through which he was ordered within the immediate period from notification to: “1. Immediately eliminate the use of the alarm. 2. Proceed with the removal of that device from the site where it is installed, to eliminate the possibility of generating further impact on third parties.” On October 23, 2024, an undated document signed by Mr. Nombre01 was received at the Área Rectora de la Salud of Nombre05 through which he requests a new sonic measurement in accordance with the current law. Through report MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-2581- 2024, dated October 30, 2024, signed by Eng. Nombre17, he stated that in an inspection carried out at the home of Mr.Nombre02 he verified that he did not proceed to remove the alarm device nor suspend its use, since the alarm activated and Mr. Nombre02 and his wife indicated that they will not remove it and will keep it at the site, therefore, non-compliance with Sanitary Order MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 was determined, requesting the Directorate of the Área Rectora to proceed with the imposition of a fine and file the respective complaint before the Courts of Justice for the crime of disobedience, defined and sanctioned in Article 314 of the Código Penal. Due to the above, the Área Rectora de la Salud issued sanitary report MS-DRRSBRUDARS-PZ-644-2024 dated November 7, 2024 to Mr. Nombre02 for non-compliance with Sanitary Order MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024, in which a fine of one base salary of four hundred sixty-two thousand two hundred colones was imposed on him. Said report was duly notified on November 19, 2024, as recorded in record MSDRRSBRU-DARS-PZ-IT-2745-2024, the action was carried out in the company of the Fuerza Pública.Eng. Nombre17, health regulation team, through report MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-2746-2024, dated November 19, 2024, indicated that in the company of official Nombre16 and Fuerza Pública officers Messrs. Nombre21 and Nombre22, he proceeded to visit the home where they were verbally told that the reason for the visit was to seize the alarm device and notify sanitary report MS-DRRSBRU-DARS-PZ-644-2024, to which they indicated that they were not going to receive anything, so they were told that the seizure of the device would be carried out in any case, and they moved to the entrance of the property, specifically in front of the public road where the post is located where the alarm is, and at that moment Mr. Nombre02 and his wife did appear, who began to offend and shout insults in addition to threatening them with complaints and lawsuits for the seizure of the alarm device brand and model Siren Speaker Modelo TS-3335, the same device that was seized via inspection record MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-2745-2024.The undersigned in his capacity as Acting Director of the Área Rectora de Salud, through CARTA-MS-DRRSBRU-DARS-PZ-0022-2025, dated January 22, 2025, addressed to Dr. Nombre23, Regional Director, Región Rectora de Salud Brunca, sent the file of Mr. Nombre02 for non-compliance with the Sanitary Order MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 and non-payment of the sanitary fine report so that the file be transferred to the Dirección de Asuntos Jurídicos. Through CARTA-MS-DRRSBRU-SJ-0011-2025, dated January 24, 2025, signed by Lcda. Nombre24, attorney, Legal Support, transferred to Lic. Nombre25, Director, Dirección de Asuntos Jurídicos the file in the name of Nombre02 for judicial collection and criminal complaint before the Fiscalía General de la República. It is clear that the Directorate of the Área Rectora de Salud of Nombre05 has taken all necessary actions within the scope of its powers to address the situation, considering that inspection visits were conducted, sonic measurement was carried out, and the corresponding administrative acts were issued, complying with current regulations, therefore, it has been demonstrated that this Área Rectora de Salud has addressed the case timely and adequately within the framework of legal powers, guaranteeing due process.”.
7. 7By resolution at 9:33 hours on March 6, 2025, the head of the Oficina de Comunicaciones Judiciales of the I Judicial Circuit of the Zona Sur (Pérez Zeledón) was requested to provide a report on the situation alleged by the petitioner and specifically to clarify whether the notification at 9:30 hours on November 21, 2024, was carried out or not at the Área Rectora de Salud of Nombre05 of the Ministerio de Salud.
8. 8By document incorporated into the case file on March 20, 2025, Nombre26, coordinator of the Oficina de Comunicaciones Judiciales of the I Judicial Circuit of the Zona Sur, reports: “FIRST: This office is requested to clarify the notification record of nine hours thirty minutes of the twenty-first of November two thousand twenty-four where it appears that the Judicial Communications Technician Nombre13 notified the Director of the Área Rectora de Salud of the resolution of fourteen hours twenty minutes of the eighteenth of November two thousand twenty-four and that said resolution was received by Mrs. Nombre14. SECOND: Once verified in the Notifications system managed by this office, it is denoted that it was an involuntary error on the part of colleague Nombre13 since indeed said resolution and notification were carried out at the Branch of the Caja Costarricense de Seguro Social of Nombre05 received by Miss Nombre14 and not at the Área Rectora de Salud of Nombre05 as indicated in the commission. THIRD: It is important to clarify the large number of notifications that this office receives from the Sala Constitucional to be carried out in different Institutions of this locality and it is the first case, that as previously indicated it was an involuntary error on the part of colleague Nombre13.”

Appropriate measures will be taken so that, as far as possible, it does not happen again.”.

1. 9By means of resolution no. 2025010984 of 9:20 a.m. on April 9, 2025, the Chamber ordered: “III.- REGARDING THE SUBMISSION FILED. In this case, this Chamber confirms that the Judicial Communications Office (Oficina de Comunicaciones Judiciales, OCJ) of the I Judicial Circuit of the Southern Zone made an error in the notification of the admission order in this matter, given that although the record of 9:30 a.m. on November 21, 2024, states that the Rector Health Area of Nombre05 (of the Ministry of Health) was notified, in reality this act of notification was carried out at the Health Area of Pérez Zeledón; a CCSS office that is not listed as a respondent in the sub examine. This situation, which meant that the respondent office of the Ministry of Health could not submit the report in this proceeding, was not noticed by the OCJ except on the occasion of this subsequent filing, such that at the time of issuing judgment no. 2024036399 of 9:30 a.m. on December 6, 2024, there was no element that would have allowed this Chamber to infer that there was an error in the aforementioned notification record.However, with a view to not causing defenselessness to the respondent party, it is appropriate to annul judgment no. 2024036399 of 9:30 a.m. on December 6, 2024, so that the report and documentation provided by the appealed instance may be assessed in this summary proceeding (…) Therefore: Judgment no. 2024036399 of 9:30 a.m. on December 6, 2024, is annulled. The processing of this expediente shall continue.”.
2. 10The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Nombre27; and,

Considering:

I. PRELIMINARY MATTER

Given what was resolved by this Chamber in judgment no. 2025010984 of 9:20 a.m. on April 9, 2025 (cited in resultando 9) and considering that on February 3, 2025, the director of the Rector Health Area of Nombre05 appeared in this expediente and submitted official letter no. CARTA-MS-DRRSBRU-DARS-PZ-0055-2025 of January 31, 2025, concerning the report required by this Chamber in the resolution of 2:20 p.m. on November 18, 2024, said submission is deemed to have been filed in this summary proceeding, and we proceed to hear the merits of the matter without further procedure.

II. REGARDING THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION

Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of judgment number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has remitted to the contentious-administrative jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is debated whether the Public Administration has or has not complied with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure –opened ex officio or at the request of a party– by final act, or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the sub lite, an exception case is presented, because this involves a complaint for health impacts, which is accused of not having been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation claimed in this amparo.

III. PURPOSE OF THE APPEAL

The petitioner states that since December 2023, he has filed complaints before the respondent Rector Health Area regarding the noise generated by a loudspeaker installed by a neighbor, as it exceeds the permitted limit. He accuses that at the time of filing the appeal, the reported problem had not been definitively resolved.

IV. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On December 20, 2023, the plaintiff filed a complaint before the Rector Health Area of Pérez Zeledón against Mr. Nombre02, for excessive noise produced by an alarm. (Documentary evidence).
• b)The Rector Health Area of Nombre05 issued health order no. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 of May 10, 2024, through which it ordered the individual reported to remove the alarm device. (Report from the Defensoría de los Habitantes and evidence provided).
• c)On September 16, 2024, the Defensoría de los Habitantes received the complaint from the protected party due to the inaction of the Ministry of Health, and on the 17th of that same month, it requested a report on the situation from the Rector Health Area of Nombre05. (Report from the Defensoría de los Habitantes).
• d)On September 20, 2024, the respondent Rector Health Area informed the Defensoría de los Habitantes that the health order issued could not be notified. (Report from the Defensoría de los Habitantes).
• e)On October 8, 2024, the Rector Health Area of Nombre05 notified the health order to the individual reported. (Report from the respondent authority).
• f)On October 25, 2024, the Defensoría de los Habitantes requested the respondent Rector Health Area to report on the status of the case, and therefore, by official letter of November 8, this latter office indicated that what had been ordered had not been complied with by the individual reported, and therefore a fine would be imposed and coordination with the Fuerza Pública would occur for the seizure (decomiso) of the alarm. (Report from the Defensoría de los Habitantes).
• g)By means of report no. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-644-2024 of November 7, 2024, a fine of “one base salary” was imposed on the individual reported for non-compliance with the health order issued. This official letter was notified to the individual reported on November 19, 2024. (Report from the respondent authority and documentary evidence).
• h)On November 19, 2025, the authorities of the respondent Rector Health Area and the Fuerza Pública carried out the seizure (decomiso) of the alarm device from the individual reported. (Report from the respondent authority).

V. REGARDING THE SPECIFIC CASE

In the sub lite, the petitioner states that since December 2023, he has filed complaints before the respondent Rector Health Area regarding the noise generated by a loudspeaker installed by a neighbor, as it exceeds the permitted limit. He accuses that at the time of filing the appeal, the reported problem had not been definitively resolved.

From the study of the case file, it is deemed proven that, on December 20, 2023, the plaintiff filed a complaint before the Rector Health Area of Nombre05 against Mr. Nombre02, for excessive noise produced by an alarm. The Rector Health Area of Nombre05 issued health order no. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 of May 10, 2024, through which it ordered the individual reported to remove the alarm device. On September 16, 2024, the Defensoría de los Habitantes received the complaint from the protected party due to the inaction of the Ministry of Health, and on the 17th of that same month, it requested a report on the situation from the Rector Health Area of Nombre05. On September 20, 2024, the respondent Rector Health Area informed the Defensoría de los Habitantes that the health order issued could not be notified. On October 8, 2024, the Rector Health Area of Nombre05 notified the health order to the individual reported.

On October 25, 2024, the Defensoría de los Habitantes requested the respondent Rector Health Area to report on the status of the case, and therefore, by official letter of November 8, this latter office indicated that what had been ordered had not been complied with by the individual reported, and therefore a fine would be imposed and coordination with the Fuerza Pública would occur for the seizure (decomiso) of the alarm. By means of report no. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-644-2024 of November 7, 2024, a fine of “one base salary” was imposed on the individual reported for non-compliance with the health order issued. This official letter was notified to the individual reported on November 19, 2024. On November 19, 2025, the authorities of the respondent Rector Health Area and the Fuerza Pública carried out the seizure (decomiso) of the alarm device from the individual reported.

From this perspective, any situation that currently warrants the intervention of this constitutional jurisdiction is discarded a priori.

In the first place, regarding the Rector Health Area of Nombre05, it is not verified that said authority has neglected the complaint filed by the plaintiff. In this regard, it is observed that on May 10, 2024, health order no. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 was issued, through which it ordered the individual reported to remove the alarm device that generated the noise alleged by the plaintiff. Now, although it was not possible to notify said order until November 8, 2024, it is no less true that, after this date and given the refusal of the individual reported to comply with what was ordered, the necessary measures were adopted to solve the problem at hand, to the point that on November 19, 2024, the officials of the respondent rector area, together with the Fuerza Pública, carried out the seizure (decomiso) of the cited device; furthermore, a fine was imposed on the individual reported for non-compliance.

Thus, no neglect of the filed complaint is observed, and by the time the respondent Rector Health Area appeared and was deemed notified of this amparo proceeding (February 3, 2025), the corresponding actions to solve the problem at hand had already been executed.

Finally, in relation to the Defensoría de los Habitantes, any situation that warrants the intervention of this Chamber is discarded a priori. In this regard, in his filing brief the plaintiff does not clearly attribute any action or omission to that office; furthermore, it is clear from the case file that it has processed what is pertinent before the respondent Rector Health Area to ensure the diligent handling of the complaint filed before that authority, which definitively is the competent body to resolve the health problem that is the object of the sub iudice.

By virtue of the foregoing, the appeal is declared without merit.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within this period will be destroyed, in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Therefore:

The appeal is declared without merit.

Nombre28 V.

President Nombre29 L.

Nombre30 G.

Nombre31 V.

Nombre32 H.

Nombre33 B.

Nombre34 A.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticinco de abril de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 24-032004-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED03, contra el MINISTERIO DE SALUD Y LA DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente el 13 de noviembre de 2024, el accionante interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que, desde diciembre de 2023, ha venido denunciado la instalación de una sirena (bocina) por parte de un vecino de nombre Nombre02, de nacionalidad estadounidense, la cual está ubicada al lado de la Dirección01 en San Isidro-Dominical, al ingreso de una servidumbre de paso de 7 metros, que separa su propiedad de la del referido vecino, justo al lado de dos restaurantes "Candombe" y "Mediterráneo". Señala que esa alarma se activa por sensor de movimiento o de modo manual, dado que cuenta con una cámara que le permite ver quien está cerca y así activarla o desactivarla a discreción. Agrega que el volumen de la bocina en ocasiones es muy alto, mientras que en otras ocasiones el volumen es más bajo, pero se activa constantemente por el paso de animales, personas, motos, carros o hasta el freno de motor de un camión y el ruido que produce sobrepasa los límites permitidos por la ley.Además, el ruido que ocasiona hace imposible la operación normal de cualquier actividad económica en ese punto. Señala que el 20 de diciembre de 2023 se plantó denuncia sanitaria N° D-6299-2023 por contaminación Ambiental: "Ruido y vibraciones/malos olores", contra Nombre02, y el 29 enero 2024 se rinde informe de la inspección realizada el 24 enero 2024, donde se indica que no se determinó ningún sonido, pero el restaurante estaba cerrado y sin la presencia de movimiento frente al sensor, la alarma no se activa. Que como no se logró hacer ninguna medición, solicitó reprogramación de denuncia para valorar problemática en horario nocturno. Que según acta de inspección del 12 de abril de 2024 "alarma se activa en 3 ocasiones. 10 mayo 2024. Informe técnico de medición sónica. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT869-2024. VI. CONCLUSION: El uso y activación de la alarma en vía pública, en la entrada a servidumbre de paso incumple los límites máximos permitidos de generación de ruido (...) se procede a realizar formal notificación de Orden Sanitaria (la cual es de acatamiento obligatorio) a Nombre02 quien es responsable del dispositivo (...) 1.Eliminar de forma inmediata el uso de la alarma. 2. Proceder al retiro de ese dispositivo del sitio en el cual está instalado para eliminar la posibilidad de generar más afectación a terceros.". El 31 de mayo de 2024. Nombre03 administrador de Candombe envía un correo electrónico al Ministerio de Salud ...01 y ...02 señalando la problemática que para entonces lleva meses afectando los restaurantes. El 17 de julio de 2024, se genera nueva denuncia N°6522-2024: Bocina en vía pública. El 19 julio 2024 se realiza informe técnico de inspección MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-1499-2024. Hora de visita 14:05 que indica: "Condiciones detectadas Mediante inspección al sitio se evidencia que efectivamente en el lugar se mantiene la bocina a la cual hace referencia y la cual se ubica en un poste frente a vía pública, el ruido obtenido y generado por la alarma fue de 83.1dB, mismo resultado que sobrepasa los límites máximos establecidos en el reglamento 39428-s-Reglamento para el control del ruido.Eliminar de forma Inmediata el uso de la alarma. Proceder al retiro de ese dispositivo del sitio en el cual está instalado para eliminar la posibilidad de generar más afectación a terceros.". El 22 de julio 2024 el Restaurante Mediterráneo cierra sus puertas, al no poder continuar operando bajo las condiciones creadas por la contaminación sónica de la bocina, y el 1° de septiembre de 2024 el Restaurante Candombe desocupa el local, en parte afectado por la misma alarma. Sostiene 1ue ante la incapacidad del Ministerio de Salud de resolver el problema, se interpuso una denuncia ante la Defensoría de los Habitantes el día 16 de septiembre 2024 “Registro de Intervención. 453760- 2024-RI. Oficio (N:10487-2024-DHR) para: Nombre04, Director Área Rectora de Salud Nombre05. De parte de la Defensoría de los Habitantes (Nombre06) 20 de septiembre 2024, Nombre04 envía respuesta a oficio (N: 10487-2024-DHR) 24 de septiembre 2024.Ministerio de Seguridad Publica. MSP-DM-DVURFP-DGFP-DRSBRUN-SUBUO-180-2024. Entrega copia certificada del libro de guardia con información del folio 90, asiento 33 y 34, y folio 91, asiento del 03 al 14. "al restaurante Mediterráneo en la móvil 2470 con los compañeros Nombre07 y Nombre08, observan un poste metálico con una cámara de seguridad y una sirena la cual se activa con el movimiento ya que tiene un sensor, esta sirena se activa y produce un fuerte ruido al paso de peatones, animales e incluso se activa con el paso de los vehículos, sobre la ruta Nombre05 a Dominical por tal razón ocasiona molesta de los vecinos por su excesiva contaminación sonora (...)". Refiere que el 8 de octubre 2024, el señor Nombre02 fue notificado en su casa (sea a unos 60m de distancia de la bocina), pero se negó a firmar la notificación como consta en el archivo del Ministerio de Salud. Que el 23 de octubre 2024 se realiza nueva solicitud de medición de contaminación sónica de acuerdo con la ley actual (modificada el presente año) ante el Ministerio de salud.Que el 25 de octubre 2024, se interpone nueva denuncia N° D- 6701-2024 ante el Ministerio de Salud por la bocina. El 25 de octubre 2024, la defensoría de los Habitantes mediante oficio N: 11931-2024-DHR hace nueva solicitud de ampliación de información, pero hasta la fecha no hay respuesta por parte del Ministerio de Salud. Reclama que a la fecha el problema continúa y la afectación económica y personal que ha tenido es millonaria, donde los dos restaurantes cerraron sus puertas desde julio y agosto del presente año y por ello ya no recibe el dinero que ganaba por alquiler de esos locales. Estima lesionados sus derechos fundamentales.
2. 2Mediante resolución de las 14:20 horas de 18 de noviembre de 2024, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al director del Área Rectora de Salud de Nombre05 del Ministerio de Salud y a la “defensora de la Defensoría de los Habitantes”.
3. 3Por incorporado al expediente el 22 de noviembre de 2024, Nombre09, defensora de los Habitantes, informa: “Una vez precisado el alcance de la competencia de la Defensoría de los Habitantes, corresponde informar ante este Tribunal las acciones adoptadas por la institución respecto al tema objeto de amparo ante la Sala Constitucional, particularmente, la atención cronológica dada a la queja interpuesta por el recurrente desde el momento de su ingreso. PRIMERO: En fecha 16 de setiembre del 2024, la Defensoría de los Habitantes recibió del señor Nombre01, portador de la cédula de identidad CED01, una denuncia que se tramita mediante registro de intervención número 453760-2024-RI. SEGUNDO: La denuncia presentada por el señor Nombre01 se centra en su inconformidad con el Área Rectora de Salud de Nombre05 debido a la falta de seguimiento a las denuncias relacionadas con contaminación ambiental por ruido y vibraciones.En este caso específico, la denuncia se refiere a la contaminación acústica generada por una alarma sensible al movimiento, la cual se activa constantemente por el paso de animales, camiones, peatones, entre otros. Esto provoca un ruido excesivo que interfiere con el ambiente tranquilo deseado en un restaurante familiar. TERCERO: Mediante el oficio 10487-2024-DHR, de fecha 17 de septiembre de 2024, la Defensoría de los Habitantes admitió la denuncia y solicitó al Nombre04, Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, la presentación de un informe detallado. En dicho informe se solicitó informar sobre las acciones realizadas por el Área Rectora de Salud bajo su responsabilidad, así como las gestiones pendientes, con el propósito de atender y brindar una solución definitiva a la denuncia registrada bajo el número D-6522-2024. El oficio referido fue debidamente notificado con copia al señor Nombre01 al medio de notificación aportado por él al interponer su denuncia (correo electrónico ...03 ).Ver folios 24 a 27 del expediente administrativo. CUARTO: El Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, mediante el oficio número MS-DRRSBRU-DARS-PZ-525-2024, de fecha 20 de septiembre de 2024, informó que el 12 de abril de 2024 se llevó a cabo una inspección, la cual quedó documentada en el informe MSDRRSBRU-DARS-PZ-IT-869-2024. En este informe se detalla que se logró realizar la medición sónica correspondiente, determinándose la presencia de contaminación acústica. Asimismo, se emitió la orden sanitaria MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 de fecha 10 de mayo de 2024; no obstante, se indicó que no había sido posible su notificación, ya que los dos intentos realizados hasta la fecha habían resultado infructuosos, y que se continuará con los esfuerzos de notificación. QUINTO: Por medio del oficio 11149-2024-DHR de fecha 4 de octubre de 2024, la Defensoría de los Habitantes continuó realizando gestiones para determinar si se había logrado notificar la orden sanitaria MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 y, en caso afirmativo, indicar el plazo de su vencimiento.Con este fin, se remitió una solicitud de ampliación de información y, de no haberse realizado la notificación respectiva, se solicitó que se detallase qué medidas o acciones se implementarían para llevarla a cabo y garantizar una solución definitiva a la problemática denunciada. El oficio referido fue debidamente notificado con copia al señor Nombre01 al medio de notificación aportado por él al interponer su denuncia (correo electrónico ...03 ). Ver folios 82 a 87 del expediente administrativo. SEXTO: Al respecto, el Nombre04, Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, con el oficio número MS-DRRSBRU-DARS-PZ-561-2024 de fecha 08 de octubre del 2024, informó que el propio 8 de octubre se había logrado notificar la orden sanitaria MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024, cuyo plazo de ejecución era inmediato. SÉTIMO: Mediante oficio número 11931-2024-DHR de fecha 25 de octubre del 2024, la Defensoría de los Habitantes remitió una nueva solicitud de ampliación de información al Área Rectora de Salud de Nombre05 en torno a las acciones realizadas para la verificación del cumplimiento de la orden sanitaria, con el fin de velar por la resolución de la denuncia planteada.El oficio referido fue debidamente notificado con copia al señor Nombre01 al medio de notificación aportado por él al interponer su denuncia (correo electrónico ...03 ). Ver folios 101 a 105 del expediente administrativo. OCTAVO: El Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, mediante el oficio número MS-DRRSBRU-DARS-PZ-645-2024, de fecha 8 de noviembre de 2024, informó que se realizó seguimiento a la orden sanitaria MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 el 28 de octubre de 2024. Refirió que este seguimiento quedó documentado en el informe MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-2581-2024, emitido el 30 de octubre, el cual detalla que lo ordenado no fue cumplido, ya que la alarma continúa en funcionamiento. Además, informó que el responsable manifestó abiertamente su negativa a retirarla, insultando y amenazando al funcionario del Ministerio de Salud. Ante esta situación, el Dr. Nombre04, indicó que se redactó un informe sanitario de imposición de multa y que se coordinaría con la Fuerza Pública para proceder con la notificación correspondiente y el decomiso de la sirena de la alarma.De lo anterior se colige, que la Defensoría de los Habitantes ha realizado las gestiones oportunas y necesarias en su función de defensa, coordinación y seguimiento con el fin de velar por el restablecimiento de los derechos e intereses del denunciante, señor Nombre01, a efecto de que el Área Rectora de Salud ejerza sus competencias legales. De conformidad con la última respuesta del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, la Defensoría de los Habitantes considera que para incidir de manera efectiva en la solución del problema, resulta pertinente continuar con el trámite del expediente, en lugar de emitir un informe final con recomendaciones. Como estrategia, entonces, se mantiene la intervención institucional en trámite para dar seguimiento a las acciones que las instituciones competentes lleven a cabo para la debida coordinación interinstitucional, con el objetivo de ejecutar lo correspondiente, a saber, imponer la multa y proceder con el decomiso de la sirena de la alarma.Se ha estimado razonable que esas coordinaciones se efectúen en esta tercera semana de noviembre, para hacer una nueva solicitud de información en los últimos días de noviembre y así verificar que tales coordinaciones estén en proceso. Con estas acciones, se busca garantizar que la intervención de la Defensoría coadyuve en el restablecimiento efectivo del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de la persona denunciante, en beneficio de la salud pública (…)”.
4. 4Por constancia de 28 de noviembre de 2024, Nombre10 y Nombre11, por su orden, secretaria y técnico judicial, ambos de la Sala, consignan: “revisado, a las once horas tres minutos del veintiocho de noviembre de dos mil veinticuatro, en el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 22/11/2024 al 26/11/2024, el DIRECTOR DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE Nombre05 DEL MINISTERIO DE SALUD haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las catorce horas veinte minutos del dieciocho de noviembre de dos mil veinticuatro, en el expediente número 24-032004-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre01.”.
5. 5Mediante sentencia nro. 2024036399 de las 9:30 horas de 6 de diciembre de 2024, la Sala dispuso: “Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en relación con el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, del Ministerio de Salud. Se ordena a quien ocupe el cargo de director del Área Rectora de Salud de Nombre05, que gire las órdenes pertinentes, coordine lo necesario y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, a los efectos de que, dentro del plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se realicen las diligencias necesarias para resolver de forma definitiva la problemática sanitaria acusada por el recurrente. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.”.
6. 6Por escrito incorporado al expediente el 3 de febrero de 2025, se apersona Nombre12, en condición de director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón. Expone: “1. En el resultando segundo y cuarto de dicha resolución se indicó: “2.-Mediante resolución de las 14:20 horas de 18 de noviembre de 2024, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso y le solicitó informe al director del Área Rectora de Salud de Nombre05 del Ministerio de Salud y a la “defensora de la Defensoría de los Habitantes”.“ “4.-Por constancia de 28 de noviembre de 2024, Nombre10 y Nombre11, por su orden, secretaria y técnico judicial, ambos de la Sala, consignan: revisando, a las once horas tres minutos del veintiocho de noviembre de dos mil veinticuatro, en el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 22/11/2024 al 26/11/2024, el DIRECTOR DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE Nombre05 DEL MINISTERIO DE SALUD haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las catorce horas veinte minutos del dieciocho de noviembre de dos mil veinticuatro, en el expediente número 24-032004-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre01.”.” En el considerando de la resolución se indicó: “I.-CUESTIÓN PREVIA.En vista de que el director del Área Rectora de Salud de Nombre05 del Ministerio de Salud omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se procede a resolver el recurso con base en los demás escritos y pruebas aportadas de autos.”. En el por tanto de la resolución resolvieron: “Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en relación con el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón. Se ordena a quien ocupe el cargo de director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, que gire las órdenes pertinentes, coordine lo necesario y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, a los efectos de que, dentro del plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se realicen las diligencias necesarias para resolver de forma definitiva la problemática sanitaria acusada por el recurrente.Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días de multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base en la declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese. “ No obstante, del acta de notificación de las nueve horas con treinta minutos del veintiuno de noviembre de dos mil veinticuatro se desprende que, el notificador Nombre13 notificó al Director de Área Rectora de Salud la resolución de las catorce horas con veinte minutos del dieciocho de noviembre de dos mil veinticuatro y que dicha resolución fue recibida por la señora Nombre14, es importante aclarar, que en el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, Ministerio de Salud no consta ninguna funcionaria con ese nombre, por lo anterior, el día 29 de enero de 2025 al ser las 14:28 le consulté al señor Nombre15 si la señora Nombre14 era funcionaria de la Caja Costarricense de Seguro Social, debido a lo anterior, el señor Nombre15 el 29 de enero de 2025 al ser las 14:46 vía correo electrónico manifestó que: “En atención a su consulta, me permito informar que la señora Nombre14 titular de la cédula de identidad número CED02, es funcionaria de la sucursal de la Caja Costarricense de Seguro Social de Nombre05 y se desempeña como SECRETARIA.Adicionalmente, me permito informar que las oficinas administrativas de esta sucursal se ubican en: Pérez Zeledón, San Isidro, Dirección02, cincuenta metros al norte de las instalaciones de la Cruz Roja Costarricense de este cantón” Por consiguiente, se tiene por demostrado que en esta Área Rectora de Salud de Nombre05 no se recibió la notificación de la resolución de las catorce horas con veinte minutos del dieciocho de noviembre de dos mil veinticuatro, siendo, que la notificación se realizó en la sucursal de la Caja Costarricense de Seguro Social, notificándose en un lugar distinto de esta Área Rectora, además por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social no se trasladó dicha resolución, por ese motivo no se brindó el informe en el plazo establecido al no tener conocimiento de la resolución de las catorce horas con veinte minutos del dieciocho de noviembre de dos mil veinticuatro al notificarse de manera errónea en otra institución, así las cosas dicha notificación carece de los elementos formales establecidos en la legislación nacional vigente, provocando indefensión a esta Área Rectora de Salud, tal y como lo establece la Ley Nº 8687, Ley de Notificaciones Judiciales, en su artículo 9.Por otra parte, sobre lo manifestado por el señor Nombre01, según consta en el expediente administrativo en fecha 20 de diciembre de 2023 se recibió en el Área Rectora de Salud de Nombre05 la denuncia D-6299-2023 contra el señor Nombre02 por ruido y vibraciones. En atención a la denuncia, el día 24 de enero de 2024, el funcionario Nombre16 realizó visita de inspección y mediante el informe técnico MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-149-2024, de fecha 29 de enero de 2024 manifestó que no se comprueba el hecho denunciado, que solicita la reprogramación de la denuncia para valorar la problemática en horario nocturno. Que, según el acta de inspección de fecha 12 de abril de 2024, los funcionarios Nombre16 y Nombre17 realizaron una nueva visita de inspección en el sitio y procedieron con la medición sónica y mediante el informe técnico de medición sónica MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-869-2024, de fecha 10 de mayo de 2024, suscrito por el M.Sc.Nombre16 indicó que: “el valor obtenido en las mediciones requiere la aplicación del inciso a) del artículo 14 que indica: Ajuste por ruido ambiental: Cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles, la fuente generadora no podrá aumentar el ruido ambiental del área en más de 3 Db. En este caso, ambas mediciones superan los 45 decibeles, el aporte de la fuente generadora (la alarma) aumenta 22,8 Db el ruido de fondo”, y de la conclusión se extrae que el uso y activación de la alarma instalada en vía pública, en la servidumbre de paso incumple los límites máximos permitidos de generación de ruido. El Ing. Nombre17, regulación de la Salud, mediante el informe técnico MSDRRSBRU-DARS-PZ-IT-1499-2024 manifestó que se realizó visita de seguimiento a la denuncia interpuesta por supuestos problemas que genera el uso de una alarma tipo bocina la cual se ubica en la vía pública, que evidenció que efectivamente la bocina a la cual hace referencia el denunciante se ubica en un poste en la vía pública.Que los funcionarios Licda. Nombre18, Nombre19 y Nombre20, mediante el documento de fecha 18 de setiembre de 2024, indicaron que el día 28 de mayo de 2024 trataron de notificar la Orden Sanitaria MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 al señor Nombre02, sin embargo, no se encontraba nadie en el lugar; que el día 30 de mayo de 2024 el compañero Nombre20 indicó que el señor se mostró molesto y no le iba firmar la notificación. Que en fecha 08 de octubre de 2024 se le notificó al señor Nombre02 en su casa de habitación, la Orden Sanitaria N°MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024, de fecha 10 de mayo de 2024, mediante la cual se le conminó en el plazo inmediato a partir de la notificación a: “1. Eliminar de forma inmediata el uso de la alarma. 2. Proceder al retiro de ese dispositivo del sitio en el cual está instalado, para eliminar la posibilidad de generar más afectación a terceros.” En fecha 23 de octubre de 2024 se recibió en el Área Rectora de la Salud de Nombre05 escrito sin fecha suscrito por el señor Nombre01 mediante el cual solicita una nueva medición sónica de acuerdo con la ley vigente.Mediante el informe MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-2581- 2024, de fecha 30 de octubre de 2024, suscrito por el Ing. Nombre17 manifestó que en inspección realizada a la vivienda del señor Nombre02 verificó que no procedió a quitar el dispositivo de alarma ni suspender su uso, ya que la alarma se activó y el señor Nombre02 y su esposa indicaron que no la van a quitar y la van a mantener en el sitio, por lo que, se determinó el incumplimiento de la Orden Sanitaria MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024, se solicita a la Dirección del Área Rectora proceder con la imposición de multa y realizar la denuncia respectiva ante los Tribunales de Justicia por el delito de desobediencia, tipificado y sancionado en el artículo 314 del Código Penal. Debido a lo anterior, el Área Rectora de la Salud emitió el informe sanitario MS-DRRSBRUDARS-PZ-644-2024 de fecha 07 de noviembre de 2024 al señor Nombre02 por el incumplimiento de la Orden Sanitaria MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024, en donde se le impuso una multa de un salario base de cuatrocientos sesenta y dos mil doscientos colones.Dicho informe fue debidamente notificado el día 19 de noviembre de 2024, según consta en el acta MSDRRSBRU-DARS-PZ-IT-2745-2024, la diligencia se realizó en compañía con la fuerza pública. El Ing. Nombre17, equipo de regulación de la Salud mediante el informe MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-2746-2024, de fecha 19 de noviembre de 2024 indicó que en compañía del funcionario Nombre16 y de los oficiales de la fuerza pública los señores Nombre21 y Nombre22 procedió a visitar la vivienda que se les indicó de forma verbal que el motivo de la visita era para realizar el decomiso del dispositivo alarma y la notificación del informe sanitario MS-DRRSBRU-DARS-PZ-644-2024, a lo que indicaron que ellos no iban a recibir nada, por lo que se les indicó que de todas formas se iba a realizar el decomiso del dispositivo, siendo que se desplazaron al ingreso de la propiedad, específicamente frente a la vía pública donde se ubica el poste donde esta (sic) la alarma, y en ese momento si se apersonaron el señor Nombre02 y su esposa, los cuales empezaron a ofender y gritar improperios además de amenazarlos con denuncias y demandas por el decomiso del dispositivo alarma marca y modelo Siren Speaker Modelo TS-3335, mismo dispositivo que fue decomisado mediante acta de inspección MS-DRRSBRU-DARS-PZ-IT-2745-2024.El suscrito en calidad de Director a.i. del Área Rectora de Salud, mediante CARTA-MS-DRRSBRU-DARS-PZ-0022-2025, de fecha 22 de enero de 2025, dirigido al Dr. Nombre23, Director Regional, Región Rectora de Salud Brunca envió el expediente del señor Nombre02 por el incumplimiento de la Orden Sanitaria MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 y el no pago del informe sanitario de multa para que se traslade el expediente a la Dirección de Asuntos Jurídicos. Mediante CARTA-MS-DRRSBRU-SJ-0011-2025, de fecha 24 de enero de 2025, suscrito por la Lcda. Nombre24, abogada, Soporte Jurídico le trasladó al Lic. Nombre25, Director, Dirección de Asuntos Jurídicos el expediente a nombre de Nombre02 para cobro judicial y denuncia penal ante la Fiscalía General de la República. Es claro que la Dirección del Área Rectora de Salud de Nombre05 ha realizado todas las acciones necesarias dentro del ámbito de sus competencias para atender la situación, siendo que se realizaron visitas de inspección, se realizó la medición sónica y se giraron los actos administrativos correspondientes, cumpliendo con la normativa vigente, por lo que, ha quedado demostrado que esta Área Rectora de Salud ha abordado el caso oportuna y adecuadamente en el marco de las competencias legales, garantizando el debido proceso.”.
7. 7Mediante resolución de las 9:33 horas de 6 de marzo de 2025, se requirió al jefe de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del I Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) un informe sobre la situación acusada por el gestionante y que en concreto aclarara si la notificación de las 9:30 horas de 21 de noviembre de 2024 fue realizada o no en el Área Rectora de Salud de Nombre05 del Ministerio de Salud.
8. 8Por escrito incorporado al expediente el 20 de marzo de 2025, Nombre26, coordinadora de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del I Circuito Judicial de la Zona Sur, informa: “PRIMERO: Se solicita a este despacho aclarar acta de notificación de las nueve horas con treinta minutos del veintiuno de noviembre de dos mil veinticuatro en donde se desprende que el Técnico en Comunicaciones Judiciales Nombre13 notificó al Director de Área Rectora de Salud la resolución de las catorce horas con veinte minutos del dieciocho de noviembre del dos mil veinticuatro y que dicha resolución fue recibida por la señora Nombre14 . SEGUNDO: Una verificado en el sistema de Notificaciones que lleva este despacho se denota que se trato (sic) de un error involuntario por parte del compañero Nombre13 ya que efectivamente dicha resolución y notificación se llevó a cabo en la Sucursal de la Caja Costarricense de Seguro Social de Nombre05 recibida por la señorita Nombre14 y no en el Área Rectora de Salud de Nombre05 como se indicó en la comisión.TERCERO: Es importante aclarar la gran cantidad de notificaciones que ingresan a esta oficina de la Sala Constitucional para ser realizadas en diferentes Instituciones de esta localidad y es el primer caso, que como se indicó anteriormente se trató de un error involuntario por parte de el (sic) compañero Nombre13 . Se tomarán las medidas correspondientes para que en la medida de lo posible no vuelva a suceder.”.
9. 9Mediante resolución nro. 2025010984 de las 9:20 horas de 9 de abril de 2025, la Sala dispuso: “III.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En la especie, esta Cámara constata que la Oficina de Comunicaciones Judiciales (OCJ) del I Circuito Judicial de la Zona Sur incurrió en un error en la notificación de la resolución de curso de este asunto, toda vez que si bien el acta de las 9:30 horas de 21 de noviembre de 2024 indica que se notificó al Área Rectora de Salud de Nombre05 (del Ministerio de Salud), en realidad dicho acto de notificación se efectuó en el Área de Salud de Pérez Zeledón; dependencia de la CCSS que no figura como recurrida en el sub examine. Tal situación, que implicó que la dependencia accionada del Ministerio de Salud no pudiera rendir el informe en este proceso, no fue advertida por la OCJ sino con ocasión de esta gestión posterior, de manera que al momento del dictado de la sentencia nro. 2024036399 de las 9:30 horas de 6 de diciembre de 2024 no había ningún elemento que le permitiera a esta Sala derivar que había un error en el acta de notificación referida.Sin embargo, con miras a no causar indefensión a la parte accionada, procede anular la sentencia nro. 2024036399 de las 9:30 horas de 6 de diciembre de 2024, a fin de que el informe y la documentación aportada por la instancia recurrida sean valorados en esta sumaria (…) Por tanto: Se anula la sentencia nro. 2024036399 de las 9:30 horas de 6 de diciembre de 2024. Continúese la tramitación de este expediente.”.
10. 10En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Nombre27; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PREVIA

Visto lo resuelto por esta Sala en la sentencia nro. 2025010984 de las 9:20 horas de 9 de abril de 2025 (citada en el resultando 9) y en consideración a que el 3 de febrero de 2025 el director del Área Rectora de Salud de Nombre05 se apersona a este expediente y aporta el oficio nro. CARTA-MS-DRRSBRU-DARS-PZ-0055-2025 de 31 de enero de 2025, relativo al informe requerido por esta Sala en la resolución de las 14:20 horas de 18 de noviembre de 2024, se tiene por rendido dicho memorial en la presente sumaria, y se procede a conocer por el fondo el asunto sin más trámite.

II. SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia por afectaciones sanitarias, la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.

III. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que desde diciembre de 2023 ha interpuesto denuncias ante el Área Rectora de Salud accionada por el ruido generado por una bocina instalada por un vecino, pues sobrepasa el límite permito. Acusa que al momento de interposición del recurso no se había resuelto en definitiva la problemática denunciada.

IV. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 20 de diciembre de 2023, el accionante interpuso una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, en contra del señor Nombre02, por exceso de ruido producido por una alarma. (Prueba documental).
• b)El Área Rectora de Salud de Nombre05 emitió la orden sanitaria nro. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 de 10 de mayo de 2024, a través de la cual le ordenó al denunciado retirar el dispositivo de alarma. (Informe de la Defensoría de los Habitantes y prueba aportada).
• c)El 16 de septiembre de 2024, la Defensoría de los Habitantes recibió la queja del tutelado por la inacción del Ministerio de Salud, y el 17 de ese mismo mes, le solicitó al Área Rectora de Salud de Nombre05 un informe sobre la situación. (Informe de la Defensoría de los Habitantes).
• d)El 20 de septiembre de 2024, el Área Rectora de Salud recurrida informó a la Defensoría de los Habitantes que la orden sanitaria dictada no se había podido notificar. (Informe de la Defensoría de los Habitantes).
• e)El 8 de octubre de 2024, el Área Rectora de Salud de Nombre05 notificó la orden sanitaria al denunciado. (Informe de la autoridad recurrida).
• f)El 25 de octubre de 2024, la Defensoría de los Habitantes requirió al Área Rectora de Salud accionada que informara sobre el estado del caso, por lo que, mediante oficio de 8 de noviembre, esta última dependencia indicó que lo ordenado no había sido cumplido por el denunciado, por lo que se procedería a la imposición de una multa y se coordinaría con la Fuerza Pública para el decomiso de la alarma. (Informe de la Defensoría de los Habitantes).
• g)Mediante el informe nro. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-644-2024 de 7 de noviembre de 2024, se le impuso al denunciado la multa de “un salario base” por el incumplimiento de la orden sanitaria dictada. Tal oficio se le notificó al denunciado el 19 de noviembre de 2024. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).
• h)El 19 de noviembre de 2025, las autoridades del Área Rectora de Salud accionada y de la Fuerza Pública efectuaron el decomiso del dispositivo de alarma del denunciado. (Informe de la autoridad accionada).

V. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, el recurrente manifiesta que desde diciembre de 2023 ha interpuesto denuncias ante el Área Rectora de Salud accionada por el ruido generado por una bocina instalada por un vecino, pues sobrepasa el límite permito. Acusa que al momento de interposición del recurso no se había resuelto en definitiva la problemática denunciada.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 20 de diciembre de 2023, el accionante interpuso una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Nombre05, en contra del señor Nombre02, por exceso de ruido producido por una alarma. El Área Rectora de Salud de Nombre05 emitió la orden sanitaria nro. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024 de 10 de mayo de 2024, a través de la cual le ordenó al denunciado retirar el dispositivo de alarma. El 16 de septiembre de 2024, la Defensoría de los Habitantes recibió la queja del tutelado por la inacción del Ministerio de Salud, y el 17 de ese mismo mes, le solicitó al Área Rectora de Salud de Nombre05 un informe sobre la situación. El 20 de septiembre de 2024, el Área Rectora de Salud recurrida informó a la Defensoría de los Habitantes que la orden sanitaria dictada no se había podido notificar. El 8 de octubre de 2024, el Área Rectora de Salud de Nombre05 notificó la orden sanitaria al denunciado.

El 25 de octubre de 2024, la Defensoría de los Habitantes requirió al Área Rectora de Salud accionada que informara sobre el estado del caso, por lo que, mediante oficio de 8 de noviembre, esta última dependencia indicó que lo ordenado no había sido cumplido por el denunciado, por lo que se procedería a la imposición de una multa y se coordinaría con la Fuerza Pública para el decomiso de la alarma. Mediante el informe nro. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-644-2024 de 7 de noviembre de 2024, se le impuso al denunciado la multa de “un salario base” por el incumplimiento de la orden sanitaria dictada. Tal oficio se le notificó al denunciado el 19 de noviembre de 2024. El 19 de noviembre de 2025, las autoridades del Área Rectora de Salud accionada y de la Fuerza Pública efectuaron el decomiso del dispositivo de alarma del denunciado.

Desde este panorama, a priori se descarta alguna situación que en este momento amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional.

En primer lugar, en cuanto al Área Rectora de Salud de Nombre05, no se verifica que dicha autoridad haya desatendido la denuncia planteada por el accionante. Al respecto, se observa que el 10 de mayo de 2024 se emitió la orden sanitaria nro. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-142-2024, a través de la cual le ordenó al denunciado retirar el dispositivo de alarma que generaba el ruido alegado por el accionante. Ahora, si bien dicha orden no fue posible notificarla sino hasta el 8 de noviembre de 2024, no menos cierto es que, posterior a esta fecha y ante la negativa del denunciado de cumplir lo ordenado, se adoptaron las medidas necesarias para solucionar el problema de marras, al punto que el 19 de noviembre de 2024 los funcionarios del área rectora accionada, junto con la Fuerza Pública, realizaron el decomiso del dispositivo citado; además, se le impuso al denunciado una multa por el incumplimiento.

De tal manera, no se observa una desatención de la denuncia incoada, y al momento en que el Área Rectora de Salud accionada se apersona y se tiene por notificada de este proceso de amparo (3 de febrero de 2025), ya se habían ejecutado las acciones correspondientes para solucionar la problemática de marras.

Finalmente, en relación con la Defensoría de los Habitantes, a priori se descarta alguna situación que amerite la intervención de esta Sala. Al respecto, en su escrito de interposición el accionante no le atribuye de forma clara alguna acción u omisión a esa dependencia; además, de los autos se desprende que ha diligenciado lo pertinente ante el Área Rectora de Salud accionada para procurar el trámite diligencia de la denuncia planteada ante esa autoridad, que en definitiva es la competente para resolver el problema sanitario objeto del sub iudice.

En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Nombre28 V.

Nombre29 L.

Nombre30 G.

Nombre31 V.

Nombre32 H.

Nombre33 B.

Nombre34 A.