Request for information on an incarcerated relative is an exhortation, not an actionable petitionSolicitud de información a familiar privado de libertad es una exhortación, no una petición amparable

Res. No. 2025010298 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on April fourth, two thousand twenty-five.

Amparo action processed under case file number 25-005073-0007-CO, filed by [Name1], identity card CED1, against the MINISTRY OF JUSTICE AND PEACE.

Whereas:

1.- By written submission added to the digital case file on February 21, 2025, the plaintiff files an amparo action. They state that on February 6, 2025, by email [...], a document called a PDF resolution was sent to the Minister of Justice and Peace with official letter No. DMSR-40-2025, in which information is requested regarding a detainee who is apparently detained in the CAI [Name2], who is a relative and they need to know his situation regarding the sentence, the judicial process carried out, and also because the detainee states that he has episodes of depression, ignorance of his judicial process, and a lack of communication with his family regarding the actions taken in the judicial process; he indicates that he himself has even carried out several procedures before center authorities and they have never given him a written or truthful answer. They indicate that they, as family members, need to know all the information related to their relative, in order to request the possibility of a sentence review (recurso de revisión) for the case, because, after several years of the amparo petitioner's sentence, they do not know the totality of the sentence, they have not been allowed to participate in the hearings and trials conducted, hence the need arose to submit a document to the Minister of Justice, without having been provided the information or having their procedure responded to by the date this action was filed, which they consider violates their fundamental right. They request that the Minister of Justice and Peace be ordered to respond to procedure DMSR-40-2025.

2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 16:40 on February 26, 2025, the process was admitted and a report was requested from the Minister of Justice and Peace regarding the facts alleged by the appellant.

3.- By written submission added to the digital case file on March 5, 2025, [Name3], in his capacity as Minister of Justice and Peace, reports under oath. He mentions: “Mrs. [Name4], director of the Jorge Arturo Montero Castro Institutional Care Center, reported that the amparo petitioner is serving a sentence (condenado) in the penitentiary establishment she directs, located at [Address1], in that facility, C-1 module. Mrs. [Name5] continues, stating that Mr. [Name6] is of Nicaraguan nationality, approximately forty-five years old, who is at the order of the National Institute of Criminology, serving a twenty-year prison sentence, a penalty imposed by the Second Criminal Trial Court of the Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos Venue. Mrs. [Name5] points out that, after reviewing the administrative file, Mr. [Name6] was placed in the Nelson Mandela Institutional Care Center, from which he was transferred to the Jorge Arturo Montero Castro Institutional Care Center on November fifteenth, two thousand sixteen, because a complaint for rape was filed against him by another of his peers, which led to requesting an exceptional placement in a sentenced-person facility, given that he still remained in the condition of an accused person (indiciado) at that time. Likewise, Mrs. [Name5] indicates that from his admission to the Jorge Arturo Montero Castro penitentiary facility, Mr. [Name6] has remained placed in Livelihood Setting E (Ámbito de Convivencia E), initially due to his condition as an accused person and subsequently he has been placed between settings C and D, being re-placed between these spaces due to presenting cohabitation difficulties or transgression of the regulations; however, periods of stability in his placements prevail. At the same time, she notes that Mr. [Name6]'s file records several situations with his visitors, who have tried to circumvent institutional controls and transgress the regulations. Mrs. [Name5] states that in the last professional assessment on December sixth, two thousand twenty-four, Mr. [Name7] is recorded as a person with limited accompaniment, given the distance between the prison facility and his group of origin, and that he does not have intimate visits. In this assessment, the person deprived of liberty partially acknowledges the commission of the unlawful act, even though, at the time of the trial, he underwent an abbreviated procedure (proceso abreviado), in which he accepted the charges. He has received part of the Professional Care Plan (Plan de Atención Profesional), given that he participated in the Interdisciplinary Sexual Violence Project, which he was unable to complete because he was transferred from the setting, a situation that to date limits the ability to establish progress in his professional care process. Mrs. [Name5] concludes, reporting that on February twenty-sixth of this year, the amparo petitioner was approached by the establishment's legal professional to learn about his concerns and needs, a space that was used to answer his queries and give him the computation sheet (ficha de cómputo); his concerns are mostly related to his judicial file, which is why, Mrs. [Name5] reports, the person deprived of liberty will be referred to the Public Defender's Office for Sentence Enforcement (Defensa Pública de Ejecución de la Pena) of Alajuela for whatever they deem pertinent. In turn, in relation to the facts alleged by the plaintiff, it is important to indicate that on February sixth, two thousand twenty-five, at eleven hours six minutes, note number DMSR-40-2025 entered the email address [...], through which information regarding the person deprived of liberty [Name8] is requested. Subsequently, on February eleventh, two thousand twenty-five, this Ministerial Office transferred the handling of the procedure to the General Directorate of Social Adaptation, according to the framework of legal competencies granted to it. On this matter, Mr. [Name9], general director of Social Adaptation, specifies that, for this reason, it was requested that said information be provided to Mrs. [Name10], coordinator of the Institutional Care Level, on February eleventh, two thousand twenty-five, who rendered the corresponding reports on February twenty-eighth, two thousand twenty-five to the requesting party. By virtue of the foregoing, the Ministry of Justice and Peace has in no way violated the fundamental rights of the amparo petitioner, since it has always acted in compliance with current regulations and due process, which is why it is considered that the statements made by the appellant do not constitute a violation of their fundamental rights that would warrant accepting this present amparo action. Prayer for Relief: Based on the foregoing, I request that this amparo action be dismissed in its entirety.” 4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate [Name11]; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The appellant considers their fundamental rights violated, given that on February 6, 2025, a request for information was submitted to the Minister of Justice and Peace regarding a relative who is incarcerated in the CAI [Name2], but no response has been received.

II.- PROVEN FACTS. For the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• a)On February 6, 2025, the amparo petitioner sent an email to [...], to which they attached memorandum DMSR-40-2025 addressed to the Minister of Justice and Peace, which reads:

“The purpose of this is to present to you the situation regarding the case of our relative [Name12] (…) from the CIA- [Name13] of Alajuela, who has been (…) detained in said prison facility for several years now; our main concern arises because our relative has not received key information from his judicial file, since his mother tells us they do not allow them to be in the hearings, they do not provide him a copy of the file, he is unaware of the totality of his sentence, he indicates that he has requested a review of the case on several occasions without any response to date, in addition our relative states that he has episodes of worry and sadness about the health status of his parents, who are elderly persons of advanced age who depended on his support.

We respectfully write to you for your considerations of the case, since although we are a family with scarce economic resources, we are looking into the possibility of hiring a lawyer for the review of the case, because we have seen cases of people who have committed crimes being released on parole, and our relative, who apparently committed crimes, they do not want to listen to him nor allow him access to a copy or information from the judicial file of his case; even some weeks ago, a communication was sent through official letter: SRS-14-2025 to Mr. [Name14], in charge of setting D CIA, and to date he has not given any response. We appreciate your attention in advance, remaining pending your response (…)” (emphasis added). (See documentary evidence).

• b)On February 6, 2025, [...] confirmed receipt of the procedure submitted by the plaintiff. (See documentary evidence).
• c)On February 11, 2025, the procedure formulated by the amparo petitioner was transferred to the General Directorate of Social Adaptation. (See documentary evidence).
• d)Through official letter DJAMC-0687-2025 of February 26, 2025, the director of the CAI [Name15] communicated to the coordinator of the Institutional Level of the Ministry of Justice and Peace:

“(…) in response to a received email in which a series of concerns are expressed regarding the person deprived of liberty [Name16], who as of today is placed in Livelihood Setting (Ámbito de Convivencia) C of this center, C-1 module, regarding which I must inform you:

This is a person of Nicaraguan nationality, approximately 45 years of age, he is at the order of the National Institute of Criminology, serving a twenty-year prison sentence for Rape crimes, a penalty imposed by the Second Criminal Trial Court of the Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos Venue, he completes the discount approximately on 12/22/2031. Sentence final (Pena liquida) 11/16/2017.

After reviewing his administrative file, this person remained placed in the CAI Nelson Mandela, a center from which he was transferred to the CAI [Name15] on 11/15/2016 because a complaint for rape was filed against him by another of his peers, which led to requesting an exceptional placement in a sentenced-person facility, given that he still remained in the condition of an accused person (indiciado) at that time.

From his admission to the center, he has remained placed in Livelihood Setting (Ámbito de Convivencia) E initially due to his condition as an accused person, and subsequently he has been placed between settings C and D, being re-placed between these spaces due to presenting cohabitation difficulties or transgression of the regulations; however, periods of stability in his placements prevail.

His file records several situations with his visitors, who have tried to circumvent institutional controls and transgress the regulations.

In the last professional assessment on 12/06/2024, it records that this is a person with limited accompaniment, given the distance between the center and his group of origin, he does not have intimate visits. He partially acknowledges the commission of the unlawful act, even though at the time of the trial he underwent an abbreviated procedure (proceso abreviado), in which he accepted the charges. He has received part of the Professional Care Plan (Plan de Atención Profesional), given that he participated in the Interdisciplinary Sexual Violence Project, which he was unable to complete because he was transferred from the setting, a situation that to date limits the ability to establish progress in his professional care process.

Today he was approached by the legal professional to learn about his concerns and needs, a space that was used to answer his queries and give him the computation sheet (ficha de cómputo); his concerns are mostly related to his judicial file, which is why he will be referred to the Public Defender's Office for Sentence Enforcement (Defensa Pública de Ejecución de la Pena) of Alajuela for whatever they deem pertinent. I attach the approach carried out.” (See documentary evidence).

• e)On February 27, 2025, the respondent authorities were notified of the resolution admitting this action. (See notification records).
• f)The Minister of Justice and Peace reported that: “on February eleventh, two thousand twenty-five, this Ministerial Office transferred the handling of the procedure to the General Directorate of Social Adaptation, according to the framework of legal competencies granted to it. On this matter, Mr. [Name9], general director of Social Adaptation, specifies that, for this reason, it was requested that said information be provided to Mrs. [Name10], coordinator of the Institutional Care Level, on February eleventh, two thousand twenty-five, who rendered the corresponding reports on February twenty-eighth, two thousand twenty-five to the requesting party.” (See documentary evidence).

III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case sub lite, the appellant considers their fundamental rights violated, given that on February 6, 2025, a request for information was submitted to the Minister of Justice and Peace regarding a relative who is incarcerated in the CAI [Name2], but no response has been received.

The Chamber verifies that, on February 6, 2025, the amparo petitioner sent an email to [...], to which they attached memorandum DMSR-40-2025 addressed to the Minister of Justice and Peace, which reads: “The purpose of this is to present to you the situation regarding the case of our relative [Name12] (…) from the CIA- [Name13] of Alajuela, who has been (…) detained in said prison facility for several years now; our main concern arises because our relative has not received key information from his judicial file, since his mother tells us they do not allow them to be in the hearings, they do not provide him a copy of the file, he is ignorant of the totality of his sentence, he indicates that he has requested a review of the case on several occasions without any response to date, in addition our relative states that he has episodes of worry and sadness about the health status of his parents, who are elderly persons of advanced age who depended on his support. We respectfully write to you for your considerations of the case, since although we are a family with scarce economic resources, we are looking into the possibility of hiring a lawyer for the review of the case, because we have seen cases of people who have committed crimes being released on parole, and our relative, who apparently committed crimes, they do not want to listen to him nor allow him access to a copy or information from the judicial file of his case; even some weeks ago, a communication was sent through official letter: SRS-14-2025 to Mr. [Name14], in charge of setting D CIA, and to date he has not given any response. We appreciate your attention in advance, remaining pending your response (…)” (emphasis added). On February 6, 2025, [...] confirmed receipt of the procedure submitted by the plaintiff. On February 11, 2025, the procedure formulated by the amparo petitioner was transferred to the General Directorate of Social Adaptation. Through official letter DJAMC-0687-2025 of February 26, 2025, the director of the CAI [Name15] communicated to the coordinator of the Institutional Level of the Ministry of Justice and Peace: “(…) in response to a received email in which a series of concerns are expressed regarding the person deprived of liberty [Name16], who as of today is placed in Livelihood Setting (Ámbito de Convivencia) C of this center, C-1 module, regarding which I must inform you: This is a person of Nicaraguan nationality, approximately 45 years of age, he is at the order of the National Institute of Criminology, serving a twenty-year prison sentence for Rape crimes, a penalty imposed by the Second Criminal Trial Court of the Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos Venue, he completes the discount approximately on 12/22/2031. Sentence final (Pena liquida) 11/16/2017. After reviewing his administrative file, this person remained placed in the CAI Nelson Mandela, a center from which he was transferred to the CAI [Name15] on 11/15/2016 because a complaint for rape was filed against him by another of his peers, which led to requesting an exceptional placement in a sentenced-person facility, given that he still remained in the condition of an accused person (indiciado) at that time. From his admission to the center, he has remained placed in Livelihood Setting (Ámbito de Convivencia) E initially due to his condition as an accused person, and subsequently he has been placed between settings C and D, being re-placed between these spaces due to presenting cohabitation difficulties or transgression of the regulations; however, periods of stability in his placements prevail. His file records several situations with his visitors, who have tried to circumvent institutional controls and transgress the regulations. In the last professional assessment on 12/06/2024, it records that this is a person with limited accompaniment, given the distance between the center and his group of origin, he does not have intimate visits. He partially acknowledges the commission of the unlawful act, even though at the time of the trial he underwent an abbreviated procedure (proceso abreviado), in which he accepted the charges. He has received part of the Professional Care Plan (Plan de Atención Profesional), given that he participated in the Interdisciplinary Sexual Violence Project, which he was unable to complete because he was transferred from the setting, a situation that to date limits the ability to establish progress in his professional care process. Today he was approached by the legal professional to learn about his concerns and needs, a space that was used to answer his queries and give him the computation sheet (ficha de cómputo); his concerns are mostly related to his judicial file, which is why he will be referred to the Public Defender's Office for Sentence Enforcement (Defensa Pública de Ejecución de la Pena) of Alajuela for whatever they deem pertinent. I attach the approach carried out.” The Minister of Justice and Peace reported that: “on February eleventh, two thousand twenty-five, this Ministerial Office transferred the handling of the procedure to the General Directorate of Social Adaptation, according to the framework of legal competencies granted to it. On this matter, Mr. [Name9], general director of Social Adaptation, specifies that, for this reason, it was requested that said information be provided to Mrs. [Name10], coordinator of the Institutional Care Level, on February eleventh, two thousand twenty-five, who rendered the corresponding reports on February twenty-eighth, two thousand twenty-five to the requesting party.” In the case sub iudice, although the plaintiff considers their fundamental rights violated due to the delay by the Ministry of Justice and Peace in responding to the request for information submitted on February 6, 2025, it is no less true that the procedure under study does not deal with a simple request for information nor a petition, but rather an exhortation or request for assistance.

Regarding this, it is relevant to cite what was indicated in judgment no. 2024008805 of 9:20 a.m. on April 5, 2024:

“(…) Firstly, through official letter SMTA-010-2023 of August 11, 2023, the plaintiff mentioned to the Municipality of Atenas: ‘(…) Email: [...] (…) because the officials of this municipality have been left without space to park our vehicles, we respectfully request authorization to use the facilities of [Address2] as a parking lot (…)’. This document bears a receipt stamp dated September 21, 2023. Likewise, through memorandum SMTA-011-2023 of August 11, 2023, the appellant pointed out to the respondent local government: ‘(…) Email: [...] (…) because the members of this union do not have a space to hold both ordinary and extraordinary meetings, we request that an exclusive office be assigned to us for SITRAMA’s use (…)’. This memorandum bears a receipt stamp dated September 27, 2023.

In this regard, from the comprehensive reading of memorandums SMTA-010-2023 and SMTA-011-2023 of August 11, 2023, it is clear that, in essence, they deal with exhortations and not with simple petitions or requests for information. On this topic, the Chamber referred to it in judgment no. 2022018615 of 9:05 a.m. on August 12, 2022:

‘IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the instant case, the plaintiffs maintain that on June 9, 2022, they sent a procedure to the electronic address [...] in which they requested, among other things, to be informed about aspects related to the implementation of Law No. 65 of July 30, 1888, and compliance with a judgment issued by this Constitutional Court. They affirm that this procedure was reiterated on June 14, 2022, at which time it was submitted in person to the office of the Minister of Environment and Energy. They allege that, at the time of filing this action, they have not received any response.

From the study of the case file, it is clear that, on June 9, 2022, the appellant sent an email to the account [...], which attached a memorandum containing a request for information regarding compliance with a judgment issued by this Court. In this regard, it should be noted that, in the instant case, it is considered uncontroverted that such email constitutes an official means of the respondent authority for receiving procedures. Likewise, the Chamber verifies that this procedure was reiterated by the appellant, given that it is observed that, on June 14, 2022, the office of the respondent minister received memorandum JFAC/032/2022 dated June 9, 2022.

In this procedure, the plaintiff requested: “1. To proceed as soon as possible to comply with ruling 12109-2008 of the Constitutional Chamber, and to recover the lands of the inalienable zone, and while the legal recovery procedure is carried out, and taking into account that we are in an area of high aquifer recharge and very high environmental and hydrogeological vulnerability, for the MINAE to act in coordination with the municipalities, so that activities are not permitted within the 2015 expansion of the Braulio Carrillo Park and in the rest of the inalienable zone. 2. We request that, for all the case files on claims of property or possession rights, before the MINAE issues resolutions endorsing or denying the rights, the Property Registry be consulted as a technical registry entity and simultaneously the Attorney General's Office, regarding the veracity of the rights; this due to the lack of expertise that the MINAE may suffer from in resolving the cases (…) 9. For the MINAE to review again, and to request criteria from the National Registry and the Attorney General's Office regarding the procedures and resolutions issued by previous environment ministers through which they have endorsed property rights over lands that geographically are in the inalienable zone, this for the purpose of transparency and to have certainty that the corresponding procedure was carried out properly and lawfully. 10. Considering that the lands located in the Inalienable Zone of Law 65 of 1888 are state patrimony, their administration being under the guardianship of the MINAE, we request that any arrangement and construction of a road by the Ministry of Public Works or a municipality or private individual be carried out with the prior endorsement of the MINAE, which will consider or take into account the possible environmental effect on the zone that may directly involve the works on the land, as well as indirect ones, such as the human load due to greater visitation by citizens, in an environmentally fragile zone (…)”.

Regarding what was requested by the appellant in points 1, 2, 9, and 10 of the procedure under study, it should be noted that they deal with exhortations and not with simple petitions or requests for information. In this regard, the Chamber referred to it in judgment No. 705-96 of 4:12 p.m. on February 7, 1996:

“(…) From the analysis of the official letter dated November 29, 1995, sent by the appellant to the Minister of Public Works and Transport (See on sheet 4) and whose failure to respond is the subject of the arguments raised here, it is not observed that such failure constitutes a violation of the right of petition and prompt response protected by Article 27 of the Political Constitution. In effect, what indeed follows from that document is that the objective it sought was to make an invocation to the Minister so that he would dedicate himself to promoting within the Ministry under his charge the "concerted, participatory, and transparent process on the matter of State Transformation," as affirmed by the appellant in the brief of the action's filing… By reason of the foregoing, one could not seek to compel the Minister of Public Works and Transport to render a response, since he is not being asked to provide any information about the transformation process in his ministry, which makes it necessary to dismiss the action. (…)” .

While in judgment No. 2002003910 of 3:55 p.m. on April 30, 2002, this Chamber considered that:

“(…) II.- The appellant also alleges that Article 27 of the Political Constitution has been violated, since to date no response has been obtained to the note sent by the Legal Advisor of the Public Education Janitors Union to the Director of Personnel of the Ministry of Public Education, on February twenty-sixth of last year. Indeed, the cited constitutional article refers to the faculty that every person possesses to address in writing any public official or official entity, so that they may inform them or resolve matters of their interest, a guarantee that is complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from the reading of the writing in question and whose failure to resolve is being challenged (see copy on sheet 6 of the case file), this Chamber deduces that such procedure does not fit the presuppositions of constitutional Article 27 and Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, since it properly corresponds to an exhortation or support procedure, with which the goal is to incite the respondent to interpose “their good offices so that Mrs. [Name17] is appointed permanently.” Hence, if the intention of said Legal Advisor was to procure that the respondent acted in the way he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could violate his right of petition in the terms set forth in the initial memorandum (see in a similar sense judgments number 1481-96 of 6:15 p.m. on March 27, 1996, number 2000-8491 of 3:01 p.m. on September 26, 2000, and 2001-118 of 9:26 a.m. on January 5, 2001). (…)” (the emphasis is not from the original).

The Court finds no reasons to vary the criterion expressed in the above-cited judgments, nor reasons that would lead it to assess the situation raised differently. Consequently, given that what was requested by the appellant in points 1, 2, 9, and 10 of the procedure of June 9, 2022, reiterated on the 14th of that same month, constitute exhortations, it is not appropriate to grant the amparo with respect to such grievances” (emphasis added).

Likewise, in judgment No. 2022021561 of 9:30 a.m. on September 16, 2022, it was established:

“VI.- In points 1, 4, and 5 of the procedure of June 15, 2022, the appellant requested: 1. We request the revocation and annulment of official letter JDC-SINDEU-314-2022 dated June 6, 2022 (…) 4. We request an apology from the Central Board of Directors of SINDEU, for having carried out "a review" of the members without having taken into account the Machinery and Equipment Branch. 5. We request that these regrettable events be corrected, so that they do not happen again in the future (…)”.

Note that such requirements do not deal with requests for information in exercise of the right of association, but rather constitute exhortations, in which the goal was to incite the respondent union to carry out a series of actions in accordance with the amparo petitioners' claims. Therefore, a violation of the fundamental rights of the amparo-protected party is not verified regarding points 1, 4, and 5 of the procedure of June 15, 2022.” In a similar sense, in judgment No.

2023019751 of 9:30 a.m. on August 11, 2023, stated:

“V.- Now then, this Chamber verifies that points 2 and 3 of the petitioner’s (amparada) action, concerning “SECOND: That the eligibility list for the occupational position of Nursing Professionals updated to date be made generally known. THIRD: That the lists requested above be duly “placed in a location easily accessible to the employee who so requires or who demonstrates a legitimate interest” as indicated in circular GG-DAGP-0724-2021”, do not concern a request for information or any pure and simple petition, but rather deal with exhortations with which it is sought to incite the respondent authority to make the eligibility list of Nursing professionals generally known and even to place them in certain locations. Hence, the apparent omission in answering such points does not imply an injury to their right of petition (derecho de petición) nor to that of prompt resolution (pronta resolución) and, therefore, is not amenable to protection (amparable) in this Chamber. For example, regarding these matters, the Chamber, through judgment 2002-003910 of 3:55 p.m. on April 30, 2002, ordered the following:

“II.- The appellant (recurrente) also accuses that Article 27 of the Political Constitution has been violated, because to date no response has been obtained to the note that the Legal Advisor of the Union of Public Education Janitors (Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública) sent to the Personnel Director of the Ministry of Public Education, this on the twenty-sixth of February last. Indeed, the cited constitutional article refers to the power held by every person to address in writing any public official or official entity, so that they may inform them or resolve matters of their interest, a guarantee that is complemented by the right to obtain prompt resolution. However, from the reading of the writing in question and whose omission to resolve is accused (see copy at folio 6 of the expediente), this Chamber infers that such action does not fit within the presuppositions of Article 27 of the Constitution and Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), since it corresponds properly to an exhortation or action of support, with which it is sought to incite the respondent to interpose “their good offices so that Mrs. [Name17] be appointed in a permanent capacity (en propiedad)”. Hence, if the intention of said Legal Advisor was to procure that the respondent acted in the manner he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could injure their right of petition in the terms set forth in the initial brief (see in a similar sense judgments number 1481-96 of 6:15 p.m. on March 27, 1996, number 2000-8491 of 3:01 p.m. on September 26, 2000, and 2001-118 of 9:26 a.m. on January 5, 2001). (…)” (The highlighting is not from the original).

Such considerations are applicable to the case under study, since this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor motives that would make it assess the situation raised differently. This being the case, the appeal (recurso) is dismissed in relation to such points”.

In the sub examine, it must be remembered that what was required by the petitioner (amparado) in official letters SMTA-010-2023 and SMTA-011-2023 of August 11, 2023, whose lack of response is accused, was the authorization for the employees of the Municipality of Atenas to use the facilities of the municipal stadium for parking and the assignment of an office for the exclusive use of Sitrama, questions that, evidently, do not constitute mere petitions or requests for information, but rather exhortations. Therefore, since the actions raised by the complaining party on August 11, 2023, consist of exhortations, the granting of this appeal (recurso) regarding these points is not appropriate (…).” This being the case, note that in the aforementioned official letter DMSR-40-2025, what was done was to present before the minister of Justice and Peace the situation of a relative of the petitioner who is deprived of liberty in the CAI [Name2], regarding whom reference was made to various situations, among them, the lack of knowledge of their sentence, the impossibility of participating in hearings and of obtaining a copy of the expediente; even see that in the action in question it was indicated: “We respectfully write to you for your considerations on the matter.” Thus, what was required in the action of February 6, 2025 does not constitute a mere petition or requests for information, but rather deals with an exhortation, a reason for which it is not appropriate to grant the appeal (recurso). In any case, the Chamber observes that in the report rendered under oath by the minister of Justice and Peace it was indicated that: “Mrs. [Name10], coordinator of the Level of Attention (…) who rendered the corresponding reports on the twenty-eighth of February, two thousand twenty-five, to the requesting party.” Therefore, the appeal (recurso) is declared without merit.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if they have provided any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that period will be destroyed, based on the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch" (approved by the Full Court in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in the Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012) and on article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judicial Branch no. 43-12 of May 3, 2012.

Therefore (Por tanto):

The appeal (recurso) is declared without merit.

Fernando Castillo V.

President Luis Fdo. Salazar A.

[Name18] Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jorge [Name19] [Name20] [Name21].

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 [Telf1]/ 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: [Telf2] / [Telf3]. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: ([Dirección3], [Dirección4], . ).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:23:19.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025010298 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de abril de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-005073-0007-CO, interpuesto por [Nombre1] , cédula de identidad CED1, contra el MINISTERIO DE JUSTICIA Y PAZ.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 21 de febrero de 2025, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone que el 6 de febrero de 2025, por correo electrónico [...], se envió un documento denominado resolución PDF dirigido al ministro de Justicia y Paz con el oficio No. DMSR-40-2025, en el cual se solicita información de un detenido que se encuentra al parecer detenido en el CAI [Nombre2] , quien es familiar suyo y necesitan saber su situación respecto a la condena, proceso judicial realizado y también porque el detenido señala que tiene episodios de depresión, desconocimiento de su proceso judicial, falta de comunicación con su familia en lo que respecta a lo actuado en el proceso judicial, señala que incluso él ha realizado varios trámites ante autoridades del centro y nunca le han dado una respuesta escrita ni verdad. Indican que ellos como familiares necesitan saber toda la información relacionada con su familiar, con el fin de solicitar la posibilidad de un recurso de revisión del caso, porque, después de varios años de condena que lleva el amparado, no saben la totalidad de la condena, no les han permitido participar de las audiencias y juicios realizados, de allí surgió la necesidad de plantear un documento ante el ministro de Justicia, sin que, al día de interposición de este recurso, se les haya brindado la información ni respondido a su gestión, lo que estiman violatorio de su derecho fundamental. Solicita que se ordene al ministro de Justicia y Paz atender la gestión DMSR-40-2025.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las horas 16:40 del 26 de febrero de 2025, se dio curso al proceso y se requirió informe el ministro de Justicia y Paz, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 5 de marzo de 2025, informa bajo juramento [Nombre3] , en su condición de ministro de Justicia y Paz. Menciona: “Informó la señora [Nombre4] , directora del Centro de Atención Institucional Jorge Arturo Montero Castro, que el amparado se encuentra en calidad de condenado en el establecimiento penitenciario que dirige, ubicado en el [Dirección1] , de ese recinto, módulo C-1. Continúa señalando la señora [Nombre5] , que el señor [Nombre6] es de nacionalidad nicaragüense, de aproximadamente cuarenta y cinco años, quien se encuentra a la orden del Instituto Nacional de Criminología, descontando una sentencia de veinte años de prisión, pena impuesta por el Tribunal Penal II Circuito Judicial de Alajuela, Sede San Carlos. Hace ver la señora [Nombre5] , que, revisado el expediente administrativo, el señor [Nombre6] permaneció ubicado en el Centro de Atención Institucional Nelson Mandela, del que fue trasladado al Centro de Atención Institucional Jorge Arturo Montero Castro, en fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis dado que se presentó en su contra una denuncia por violación hacia otro de sus iguales, ello originó que se solicitará una ubicación por excepción en un centro de sentenciados, dado que aún permanecía en condición de indiciado en aquel momento. Asimismo, señala la señora [Nombre5] , que a partir de su ingreso al recinto penitenciario Jorge Arturo Montero Castro, el señor [Nombre6] se ha mantenido ubicado en el Ámbito de Convivencia E, inicialmente por su condición de indiciado y posteriormente ha estado ubicado entre el ámbito C y D, siendo reubicado entre esos espacios por presentar dificultades convivenciales o trasgresión a la normativa, no obstante, prevalece los lapsos de estabilidad en sus ubicaciones. Al mismo tiempo hace ver que, el señor [Nombre6] registra en su expediente varias situaciones con sus visitantes, quienes han tratado de burlar los controles institucionales y trasgredir la normativa. Expone la señora [Nombre5] , que en la última valoración profesional en fecha seis de diciembre de dos mil veinticuatro, se registra del señor [Nombre7] , que se trata de una persona con limitado acompañamiento, dada la distancia entre el recinto carcelario y su grupo de origen, y que no cuenta con visita íntima. De esta valoración el privado de libertad reconoce parcialmente la comisión del ilícito, a pesar de que, al momento del juicio se sometió a un proceso abreviado, en el cual aceptó los cargos. Ha recibido parte del Plan de Atención Profesional, dado que participó del Proyecto Interdisciplinario de Violencia Sexual, mismo que no logró concluir dado que fue trasladado de ámbito, situación que a la fecha limita para establecer el avance en su proceso de atención profesional. Finaliza la señora [Nombre5] , refiriendo que el día veintiséis de febrero del año en curso el amparado fue abordado para conocer sus inquietudes y sus necesidades por parte de la profesional en Derecho del establecimiento, espacio que fue aprovechado para responder sus consultas, entregarle la ficha de cómputo, siendo que sus inquietudes van relacionadas, más que todo, con su expediente judicial, por lo cual, informa la señora [Nombre5] , que el privado de libertad será referido a la Defensa Pública de Ejecución de la Pena de Alajuela para lo que estimen pertinente. A su vez, en relación con los hechos alegados por la persona accionante, es importante indicar que en fecha seis de febrero del dos mil veinticinco, al ser las once horas con seis minutos, ingresó a la dirección de correo electrónico [...], la nota número DMSR-40-2025, por medio de la cual, se solicita información referente a la persona privada de libertad [Nombre8] . Posterior a ello, en fecha once de febrero del dos mil veinticinco, este Despacho Ministerial trasladó la atención de la gestión a la Dirección General de Adaptación Social, según el marco de las competencias legales otorgadas a esta. Sobre el particular, precisa el señor [Nombre9] , director general de Adaptación Social, que, en razón de ello, se solicitó se procediera en la rendición de dicha información a la señora [Nombre10] , coordinadora del Nivel de Atención Institucional, el once de febrero de dos mil veinticinco, quien rindió los informes correspondientes en fecha veintiocho de febrero de dos mil veinticinco a la parte solicitante. En virtud de lo expuesto, el Ministerio de Justicia y Paz no ha violentado de ninguna manera los derechos fundamentales del amparado, pues siempre se ha actuado en apego a la normativa vigente y al debido proceso, es por ello por lo que se considera que lo manifestado por la persona recurrente no constituye una vulneración a sus derechos fundamentales que motive acoger la presente acción recursiva. Petitoria En razón de lo antes expuesto, solicito declarar sin lugar en todos sus extremos el presente recurso”.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado [Nombre11] ; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, dado que el 6 de febrero de 2025 se planteó una solicitud de información ante el ministro de Justicia y Paz en relación con un familiar que se encuentra recluido en el CAI [Nombre2] , pero no se ha recibido respuesta.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 6 de febrero de 2025, el amparado envió un correo electrónico a [...], mediante el cual adjuntó el memorial DMSR-40-2025 dirigido al ministro de Justicia y Paz en el que se lee:

“La presente es para exponerle la situación del caso de nuestro familiar [Nombre12] (…) del CIA- [Nombre13] de Alajuela el cual lleva (…) detenido en dicho centro carcelario desde hace ya varios años, nuestra principal preocupación se da porque nuestro familiar no ha recibido información clave de su expediente judicial, ya que nos relata su madre no le permiten estas (sic) en las audiencias, no le brindan una copia del expediente, desconoce la totalidad de su condena, indica que ha solicitado revisión del caso en varias ocasiones sin respuesta alguna a la fecha, además señala nuestro familiar que tiene episodios de preocupación y tristeza por el estado de salud de (de) sus padres, los cuales son personas adultas mayores de avanzada edad los cuales dependían de su manutención.

Nosotros con el debido respeto le escribimos para sus consideraciones del caso, ya que aunque somos una familia de escasos recursos económicos estamos viendo la posibilidad de contratar un abogado para la revisión del caso, porque hemos visto casos de personas que han cometido delitos quedar en libertad condicional y nuestro familiar que al parecer cometió delitos no lo quieren escuchar ni tener acceso a la copia, información del expediente judicial de su caso, incluso ya algunas semanas se escribió mediante el oficio: SRS-14-2025 al señor [Nombre14] encargado del ámbito D CIA y a la fecha no ha dado respuesta alguna. Agradecemos de antemano la atención quedando a la espera de su respuesta (…)” (el resaltado fue agregado). (Ver prueba documental).

• b)El 6 de febrero de 2025 desde [...] se confirmó la recepción de la gestión planteada por el accionante. (Ver prueba documental).
• c)El 11 de febrero de 2025, la gestión formulada por el tutelado fue traslada a la Dirección General de Adaptación Social. (Ver prueba documental).
• d)Mediante oficio DJAMC-0687-2025 del 26 de febrero de 2025, la directora del CAI [Nombre15] comunicó a la coordinadora del Nivel Institucional del Ministerio de Justicia y Paz:

“(…) en respuesta a correo recibido en el cual manifiestan una serie de inquietudes en relación al (sic) privado de libertad [Nombre16] , quien a la fecha se encuentra ubicado en el Ambito (sic) de Convivencia C de este centro, módulo C-1 a lo cual debo informarle:

Se trata de una persona de nacionalidad nicaragüense, de aproximadamente 45 años de edad, se encuentra a la orden del Instituto Nacional de Criminología, descontando una sentencia de veinte años de prisión por delitos de Violación, pena impuesta por el Tribunal Penal II Circuito Judicial de Alajuela, Sede San Carlos, cumple con descuento aproximadamente el 22/12/2031. Pena liquida 16/11/2017.

Revisado su expediente administrativo, esta persona permaneció ubicado en el CAI Nelson Mandela, centro del que fue trasladado al CAI [Nombre15] en fecha 15/11/2016 dado que se presentó en su contra una denuncia por violación hacia otro de sus iguales, ello originó que se solicitará una ubicación por excepción en un centro de sentenciados, dado que aún permanecía en condición de indiciado en aquel momento.

A partir de su ingreso al centro se ha mantenido ubicado en el Ambito (sic) de Convivencia E inicialmente por su condición de indiciado y posteriormente ha estado ubicado entre el ámbito C y D, siendo reubicado entre esos espacios por presentar dificultades convivenciales o trasgresión a la normativa, no obstante, prevalece los lapsos de estabilidad en sus ubicaciones.

Registra en su expediente varias situaciones con sus visitantes, quienes han tratado de burlar los controles institucionales y trasgredir la normativa.

En la última valoración profesional en fecha 06/12/2024 registra que se trata de una persona con limitado acompañamiento, dada la distancia entre el centro y su grupo de origen, no cuenta con visita intima. Reconoce parcialmente la comisión del ilícito a pesar que al momento del juicio se sometió a un proceso abreviado, en el cual aceptó los cargos. Ha recibido parte del Plan de Atención Profesional, dado que participó del Proyecto Interdisciplinario de Violencia Sexual, mismo que no logró concluir dado que fue trasladado de ámbito, situación que a la fecha limita para establecer el avance en su proceso de atención profesional.

El día de hoy fue abordado para conocer sus inquietudes y sus necesidades por la profesional en Derecho, espacio que fue aprovechado para responder sus consultas, entregarle la ficha de computo (sic), siendo que sus inquietudes van relacionadas, más que todo, con su expediente judicial, por lo cual será referido a la Defensa Pública de Ejecución de la Pena de Alajuela para lo que estimen pertinente. Adjunto abordaje efectuado”. (Ver prueba documental).

• e)El 27 de febrero de 2025, las autoridades recurridas fueron notificadas de la resolución de curso de este recurso. (Ver actas de notificación).
• f)El ministro de Justicia y Paz informó que: “en fecha once de febrero del dos mil veinticinco, este Despacho Ministerial trasladó la atención de la gestión a la Dirección General de Adaptación Social, según el marco de las competencias legales otorgadas a esta. Sobre el particular, precisa el señor [Nombre9] , director general de Adaptación Social, que, en razón de ello, se solicitó se procediera en la rendición de dicha información a la señora [Nombre10] , coordinadora del Nivel de Atención Institucional, el once de febrero de dos mil veinticinco, quien rindió los informes correspondientes en fecha veintiocho de febrero de dos mil veinticinco a la parte solicitante”. (Ver prueba documental).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, dado que el 6 de febrero de 2025 se planteó una solicitud de información ante el ministro de Justicia y Paz en relación con un familiar que se encuentra recluido en el CAI [Nombre2] , pero no se ha recibido respuesta.

La Sala comprueba que, el 6 de febrero de 2025, el amparado envió un correo electrónico a [...], mediante el cual adjuntó el memorial DMSR-40-2025 dirigido al ministro de Justicia y Paz en el que se lee: “La presente es para exponerle la situación del caso de nuestro familiar [Nombre12] (…) del CIA- [Nombre13] de Alajuela el cual lleva (…) detenido en dicho centro carcelario desde hace ya varios años, nuestra principal preocupación se da porque nuestro familiar no ha recibido información clave de su expediente judicial, ya que nos relata su madre no le permiten estas (sic) en las audiencias, no le brindan una copia del expediente, desconoce la totalidad de su condena, indica que ha solicitado revisión del caso en varias ocasiones sin respuesta alguna a la fecha, además señala nuestro familiar que tiene episodios de preocupación y tristeza por el estado de salud de (de) sus padres, los cuales son personas adultas mayores de avanzada edad los cuales dependían de su manutención. Nosotros con el debido respeto le escribimos para sus consideraciones del caso, ya que aunque somos una familia de escasos recursos económicos estamos viendo la posibilidad de contratar un abogado para la revisión del caso, porque hemos visto casos de personas que han cometido delitos quedar en libertad condicional y nuestro familiar que al parecer cometió delitos no lo quieren escuchar ni tener acceso a la copia, información del expediente judicial de su caso, incluso ya algunas semanas se escribió mediante el oficio: SRS-14-2025 al señor [Nombre14] encargado del ámbito D CIA y a la fecha no ha dado respuesta alguna. Agradecemos de antemano la atención quedando a la espera de su respuesta (…)” (el resaltado fue agregado). El 6 de febrero de 2025 desde [...] se confirmó la recepción de la gestión planteada por el accionante. El 11 de febrero de 2025, la gestión formulada por el tutelado fue traslada a la Dirección General de Adaptación Social. Mediante oficio DJAMC-0687-2025 del 26 de febrero de 2025, la directora del CAI [Nombre15] comunicó a la coordinadora del Nivel Institucional del Ministerio de Justicia y Paz: “(…) en respuesta a correo recibido en el cual manifiestan una serie de inquietudes en relación al (sic) privado de libertad [Nombre16] , quien a la fecha se encuentra ubicado en el Ambito (sic) de Convivencia C de este centro, módulo C-1 a lo cual debo informarle: Se trata de una persona de nacionalidad nicaragüense, de aproximadamente 45 años de edad, se encuentra a la orden del Instituto Nacional de Criminología, descontando una sentencia de veinte años de prisión por delitos de Violación, pena impuesta por el Tribunal Penal II Circuito Judicial de Alajuela, Sede San Carlos, cumple con descuento aproximadamente el 22/12/2031. Pena liquida 16/11/2017. Revisado su expediente administrativo, esta persona permaneció ubicado en el CAI Nelson Mandela, centro del que fue trasladado al CAI [Nombre15] en fecha 15/11/2016 dado que se presentó en su contra una denuncia por violación hacia otro de sus iguales, ello originó que se solicitará una ubicación por excepción en un centro de sentenciados, dado que aún permanecía en condición de indiciado en aquel momento. A partir de su ingreso al centro se ha mantenido ubicado en el Ambito (sic) de Convivencia E inicialmente por su condición de indiciado y posteriormente ha estado ubicado entre el ámbito C y D, siendo reubicado entre esos espacios por presentar dificultades convivenciales o trasgresión a la normativa, no obstante, prevalece los lapsos de estabilidad en sus ubicaciones. Registra en su expediente varias situaciones con sus visitantes, quienes han tratado de burlar los controles institucionales y trasgredir la normativa. En la última valoración profesional en fecha 06/12/2024 registra que se trata de una persona con limitado acompañamiento, dada la distancia entre el centro y su grupo de origen, no cuenta con visita intima. Reconoce parcialmente la comisión del ilícito a pesar que al momento del juicio se sometió a un proceso abreviado, en el cual aceptó los cargos. Ha recibido parte del Plan de Atención Profesional, dado que participó del Proyecto Interdisciplinario de Violencia Sexual, mismo que no logró concluir dado que fue trasladado de ámbito, situación que a la fecha limita para establecer el avance en su proceso de atención profesional. El día de hoy fue abordado para conocer sus inquietudes y sus necesidades por la profesional en Derecho, espacio que fue aprovechado para responder sus consultas, entregarle la ficha de computo (sic), siendo que sus inquietudes van relacionadas, más que todo, con su expediente judicial, por lo cual será referido a la Defensa Pública de Ejecución de la Pena de Alajuela para lo que estimen pertinente. Adjunto abordaje efectuado”. El ministro de Justicia y Paz informó que: “en fecha once de febrero del dos mil veinticinco, este Despacho Ministerial trasladó la atención de la gestión a la Dirección General de Adaptación Social, según el marco de las competencias legales otorgadas a esta. Sobre el particular, precisa el señor [Nombre9] , director general de Adaptación Social, que, en razón de ello, se solicitó se procediera en la rendición de dicha información a la señora [Nombre10] , coordinadora del Nivel de Atención Institucional, el once de febrero de dos mil veinticinco, quien rindió los informes correspondientes en fecha veintiocho de febrero de dos mil veinticinco a la parte solicitante”.

En el sub iudice, si bien el accionante estima lesionados sus derechos fundamentales, debido a la demora del Ministerio de Justicia y Paz en atender la solicitud de información que planteó el 6 de febrero de 2025, no menos cierto es que la gestión bajo estudio no trata de una solicitud simple de información ni de una petición, sino de una exhortación o gestión de ayuda.

Acerca de esto, resulta de relevancia traer a colación lo indicado en la sentencia nro. 2024008805 de las 9:20 horas del 5 de abril de 2024:

“(…) Primeramente, por oficio SMTA-010-2023 del 11 de agosto de 2023, el accionante mencionó a la Municipalidad de Atenas: “(…) Correo electrónico: [...] (…) debido a que los funcionarios de esta municipalidad nos hemos quedado sin espacio para parquear nuestros vehículos, respetuosamente les solicitamos autorización para utilizar las instalaciones del [Dirección2] como parqueo (…)”. Ese escrito cuenta con sello de recibido del 21 de setiembre de 2023. Asimismo, por memorial SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023, el recurrente señaló al gobierno local recurrido: “(…) Correo electrónico: [...] (…) debido a que los miembros de este sindicato no contamos con un espacio para realizar las reuniones tanto ordinarias, como extraordinarias, les solicitamos se nos asigne una oficina exclusiva para uso de SITRAMA (…)”. Tal memorial cuenta con sello de recibido del 27 de setiembre de 2023.

Al respecto, de la lectura integral de los memoriales SMTA-010-2023 y SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023 se desprende que en el fondo tratan de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Acerca de este tema, la Sala se refirió en la sentencia nro. 2022018615 de las 9:05 horas del 12 de agosto de 2022:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, los accionantes sostienen que el 9 de junio de 2022 remitieron a la dirección electrónica [...] una gestión en la que solicitaron, entre otras cosas, les comunicaran sobre aspectos relacionados con la implementación de la Ley n.° 65 del 30 de julio de 1888 y el cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal Constitucional. Afirman que tal gestión fue reiterada el 14 de junio de 2022, momento en el que se formuló de forma personal ante el despacho del ministro de Ambiente y Energía. Acusan que, al momento te interposición de este recurso, no han recibido respuesta alguna.

Del estudio de los autos se desprende que, el 9 de junio de 2022 la parte recurrente remitió un correo electrónico a la cuenta [...], en el que se adjuntó un memorial que contiene una solicitud de información referente al cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal. Al respecto, cabe señalar que en la especie se tiene como incontrovertido que tal correo electrónico constituye un medio oficial de la autoridad recurrida para recibir gestiones. Asimismo, la Sala verifica que tal gestión fue reiterada por la parte recurrente, dado que se aprecia que, 14 de junio de 2022, el despacho del ministro accionado recibió el memorial JFAC/032/2022 fechado 9 de junio de 2022.

En tal gestión, la parte accionante solicitó: “1. Se proceda en cuanto antes a cumplir el voto 12109-2008 de la Sala Constitucional, y se recuperen los terrenos de la zona inalienable, y mientras se lleve el procedimiento legal de recuperación, y tomando en cuenta que nos encontramos en una zona de alta recarga acuífera y de muy alta vulnerabilidad ambiental e hidrogeológica, se actúe por parte del MINAE en coordinación con las municipalidades, para que no se permitan actividades dentro de la ampliación del 2015 del Parque Braulio Carrillo y en el resto de la zona inalienable. 2. Solicitamos que, de todos los expedientes de reclamos de derechos de propiedad o posesión, antes de que el MINAE emita resoluciones que avalen o nieguen los derechos, se consulte como ente técnico registral al Registro de la Propiedad Inmueble y a la vez a la Procuraduría General de la República, sobre la veracidad de los derechos; esto ante la falta de pericia que pueden adolecer en el MINAE para resolver los casos (…) 9. Se vuelvan a revisar por parte del MINAE, y se pida criterio al Registro nacional (sic) y Procuraduría General de la República los procedimientos y las resoluciones dictadas por ministros de ambiente anteriores por medio de las cuales han avalado derechos de propiedad de terrenos que geográficamente se encuentren en la zona inalienable, esto a efecto de la transparencia y tener la certeza que se hizo el procedimiento correspondiente y a derecho. 10. Considerando que los terrenos que se ubican en la Zona Inalienable (sic) de la Ley 65 de 1888, son patrimonio estatal, estando su administración bajo la tutela del MINAE, solicitamos que cualquier arreglo y construcción de un camino por parte del Ministerio de Obras Públicas o una municipalidad o particular se lleve a cabo previo aval del MINAE, el que considerará o tomará en cuenta el posible efecto ambiental sobre la zona que puede significar directamente las obras sobre el terrenos (sic), como las indirectas, como la carga humana por una mayor visitación de ciudadanos, en una zona ambientalmente frágil (…)”.

Sobre lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión bajo estudio, cabe indicar que trata de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Al respecto, la Sala se refirió en la sentencia n.° 705-96 de las 16:12 horas de 7 de febrero de 1996:

“(…) Del análisis del oficio de fecha 29 de noviembre de 1995, enviado por el recurrente al Ministro de Obras Públicas y Transportes (Ver a folio 4) y cuya omisión de dar respuesta es el objeto de los alegatos aquí planteados, no se observa que tal omisión constituya violación al derecho de petición y pronta respuesta tutelado por el artículo 27 de la Constitución Política. En efecto, lo que sí se desprende de ese documento, es que el objetivo que buscaba era hacerle una exitativa (sic) al señor Ministro para que se abocara a promover al interior del Ministerio que tiene a su cargo el proceso ‘concertado, participativo y transparente en la cuestión de la Transformación del Estado’, tal y como lo afirma el recurrente en el libelo de interposición del recurso… En razón de lo anterior, no se podría pretender obligar al Ministro de Obras Públicas y Transportes a rendir una respuesta, pues no se le está solicitando que rinda información alguna sobre el proceso de transformación en su cartera, lo cuál (sic) hace necesario, declarar sin lugar el recurso. (…)” .

Mientras que en la sentencia n.° 2002003910 de las 15:55 horas de 30 de abril de 2002, esta Cámara consideró que:

“(…) II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora [Nombre17] ”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (el destacado no es del original).

El Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en las supracitadas sentencias, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En consecuencia, dado que lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión del 9 de junio de 2022, reiterada el día 14 de ese mismo mes, constituyen exhortaciones, no procede acoger el amparo en lo que a tales agravios refiere” (el resaltado fue agregado).

Asimismo, en la sentencia nro. 2022021561 de las 9:30 horas del 16 de setiembre de 2022 se estableció:

“VI.- En los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022, la parte recurrente solicitó: 1. Solicitamos revocar y dejar sin efecto el oficio JDC-SINDEU-314-2022 con fecha 6 de junio del 2022 (…) 4. Solicitamos una disculpa por parte de la Junta Directiva Central del SINDEU, por haber realizado "una revisión" de los afiliados sin haber tomado en cuenta a la Seccional de Maquinaria y Equipo. 5. Solicitamos que se subsanen estos hechos lamentables, para que no vuelvan a ocurrir en el futuro (…)”.

Obsérvese que tales requerimientos no tratan de solicitudes de información en ejercicio del derecho de asociación, sino que constituyen exhortaciones, en las que se procuró incitar al sindicato recurrido a efectuar una serie de actuaciones acordes con las pretensiones de los tutelados. Ergo, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en cuanto a los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022”.

En igual sentido, en la sentencia nro. 2023019751 de las 9:30 horas del 11 de agosto de 2023 se indicó:

“V.- Ahora bien, esta Cámara verifica que los puntos 2 y 3 de la gestión de la amparada, concernientes a “SEGUNDO: Sea de conocimiento general la lista de elegibles del puesto ocupacional de Profesionales en Enfermería actualizado a la fecha. TERCERO: Que las listas supra solicitadas sean debidamente “ubicadas en un lugar de fácil acceso a la persona funcionaria que así lo requieran o que demuestre un interés legítimo” como lo indica la circular GG-DAGP-0724-2021”, no versan sobre una solicitud de información ni alguna petición pura y simple, sino que tratan más bien de exhortaciones con las que se procura incitar a la autoridad recurrida a que haga de conocimiento general la lista de elegibles de profesionales en Enfermería y que incluso se ubiquen en determinados lugares. De allí que la aparente omisión en contestar tales puntos no implica una lesión a su derecho de petición ni tampoco al de pronta resolución y, por ende, no resulta amparable en esta Sala. Verbigracia, en lo atinente a estos temas, la Sala, mediante sentencia 2002-003910 de las 15:55 horas del 30 de abril de 2002, dispuso lo siguiente:

“II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora [Nombre17] ”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (El destacado no es del original).

Tales consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Así las cosas, se desestima el recurso en relación con tales extremos”.

En el sub examine, recuérdese que lo requerido por el amparado en los oficios SMTA-010-2023 y SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023 cuya falta de respuesta se acusa fue la autorización para que las personas funcionarias de la Municipalidad de Atenas utilicen las instalaciones del estadio municipal para parquear y la asignación de una oficina para uso exclusivo de Sitrama, cuestiones que, evidentemente, no constituyen meras peticiones ni solicitudes de información, sino en exhortaciones. Por ende, al consistir en exhortaciones las gestiones planteadas por la parte accionante el 11 de agosto de 2023, no procede la estimatoria de este recurso en cuanto a estos extremos (…)”.

Así las cosas, nótese que en el mencionado oficio DMSR-40-2025 lo que se hizo fue exponer ante el ministro de Justicia y Paz la situación de un familiar del amparado quien se encuentra privado de libertad en el CAI [Nombre2] , respecto del cual se hizo referencia a varias situaciones, entre ellas, el desconocimiento de su condena, la imposibilidad de participar en audiencias y de obtener una copia del expediente; incluso, véase que en la gestión de marras se indicó: “Nosotros con el debido respeto le escribimos para sus consideraciones del caso”. De este modo, lo requerido en la gestión del 6 de febrero de 2025 no constituye una mera petición ni solicitudes de información, sino que trata de una exhortación, motivo por el cual no procede estimar el recurso. En todo caso, la Sala observa que en el informe rendido bajo juramento por el ministro de Justicia y Paz se indicó que: “la señora [Nombre10] , coordinadora del Nivel de Atención (…) quien rindió los informes correspondientes en fecha veintiocho de febrero de dos mil veinticinco a la parte solicitante”.

Por ende, se declara sin lugar el recurso.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

[Nombre18] Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jorge [Nombre19] [Nombre20] [Nombre21].

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 