← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 10295-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/04/2025
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denies the amparo action, as the request for information was not submitted through the official channel established by the Municipality of Grecia, and therefore the fundamental right to petition was not violated.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo, ya que la solicitud de información no fue presentada por el canal oficial establecido por la Municipalidad de Grecia, por lo que no se vulneró el derecho fundamental de petición.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses the amparo action filed against the Municipality of Grecia for failure to respond to a request for information. The petitioner sent her request to a personal email address of a municipal official, which did not constitute an official channel established by the municipality for receiving citizen petitions. The Chamber holds that the public administration only has a legal duty to respond when requests are submitted through the official and publicly available institutional channels. Although the use of informal channels does not in itself create an obligation to respond, the Chamber clarifies that such an obligation does arise when there is evidence that the request was actually processed internally, for instance by means of an acknowledgment of receipt, referral, or formal forwarding within the administrative structure. In this case, since there was no proof that the request was formally received or processed, and given that a clearly publicized official channel exists (managed by the Office of Service Oversight), the Chamber finds no violation of the fundamental right to petition and timely response enshrined in Article 27 of the Political Constitution.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Grecia por la falta de respuesta a una solicitud de información. La recurrente remitió su gestión a un correo electrónico personal de una funcionaria, el cual no constituye un canal oficial habilitado por el municipio para la recepción de gestiones ciudadanas. La Sala determina que la administración pública únicamente tiene el deber jurídico de responder cuando las solicitudes se canalizan por los medios institucionales oficiales y públicos. Si bien el uso de canales informales no genera por sí solo una obligación de respuesta, la Sala aclara que sí surge tal obligación cuando existe evidencia de que la gestión fue efectivamente tramitada internamente, como por ejemplo mediante un acuse de recibido, remisión o reenvío formal dentro de la estructura administrativa. En este caso, al no constar que la solicitud haya sido formalmente acogida ni tramitada, y al existir un canal oficial claramente divulgado ([...] gestionado por la Contraloría de Servicios), no se configura una vulneración al derecho fundamental de petición y pronta respuesta consagrado en el artículo 27 de la Constitución Política.
Key excerptExtracto clave
Consequently, the fact that the petitioner's request was not channeled through the institutionally established means prevents considering that an effective injury to her right of petition has occurred. In line with what this Chamber resolved in decision No. 2024-007909 of 09:20 on March 22, 2024, the use of informal or non-official communication channels does not in itself generate an obligation to respond by the public administration, especially when a formal structure has been established and publicly disseminated to guarantee citizen attention. However, as this Chamber has recognized in repeated jurisprudence, the fact that a request was filed through a means not formally established as an institutional channel does not release the administration from its duty to respond when there is evidence that said request was effectively processed, for example, by means of an acknowledgment of receipt, internal referral, or official forwarding within the administrative structure. Thus, save for an institutional act that shows the request has been accepted or processed—such as internal referral, acknowledgment of receipt, or partial response—no legal obligation to respond through informal means can be deemed to exist, as this would run counter to the principles of administrative order, traceability, and legality.En consecuencia, el hecho de que la gestión del recurrente no se haya canalizado por el medio institucionalmente previsto impide considerar que se haya producido una lesión efectiva a su derecho de petición. En línea con lo resuelto por esta Sala en la resolución No. 2024-007909 de las 09:20 horas del 22 de marzo de 2024, el uso de canales informales o no oficiales de comunicación no genera por sí solo una obligación de responder por parte de la administración pública, máxime cuando existe una estructura formal establecida y públicamente divulgada para garantizar la atención de los ciudadanos. Ahora bien, tal y como ha reconocido esta Sala en reiterada jurisprudencia, la circunstancia de que una gestión haya sido planteada por un medio no previsto formalmente como canal institucional no libera a la administración de su deber de respuesta cuando exista evidencia de que dicha gestión fue efectivamente tramitada, por ejemplo, mediante un acuse de recibido, remisión interna o reenvío oficial dentro de la estructura administrativa. Así las cosas, salvo que medie una actuación institucional que denote que la gestión ha sido acogida o tramitada —como la remisión interna, acuse de recibido o respuesta parcial—, no puede considerarse que exista una obligación jurídica de respuesta a través de medios informales, pues ello atentaría contra los principios de orden, trazabilidad y legalidad administrativa.
Pull quotesCitas destacadas
"El uso de canales informales o no oficiales de comunicación no genera por sí solo una obligación de responder por parte de la administración pública, máxime cuando existe una estructura formal establecida y públicamente divulgada para garantizar la atención de los ciudadanos."
"The use of informal or non-official communication channels does not in itself generate an obligation to respond by the public administration, especially when a formal structure has been established and publicly disseminated to guarantee citizen attention."
Considerando IV
"El uso de canales informales o no oficiales de comunicación no genera por sí solo una obligación de responder por parte de la administración pública, máxime cuando existe una estructura formal establecida y públicamente divulgada para garantizar la atención de los ciudadanos."
Considerando IV
"La circunstancia de que una gestión haya sido planteada por un medio no previsto formalmente como canal institucional no libera a la administración de su deber de respuesta cuando exista evidencia de que dicha gestión fue efectivamente tramitada."
"The fact that a request was filed through a means not formally established as an institutional channel does not release the administration from its duty to respond when there is evidence that said request was effectively processed."
Considerando IV
"La circunstancia de que una gestión haya sido planteada por un medio no previsto formalmente como canal institucional no libera a la administración de su deber de respuesta cuando exista evidencia de que dicha gestión fue efectivamente tramitada."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Class of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res. No. 2025010295 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on April fourth, two thousand twenty-five.
Recurso de amparo filed by [Name1] , identity card CED1, against the MUNICIPALIDAD DE GRECIA.
Resultando:
1.- By a brief incorporated into the digital case file on February 20, 2025, the appellant files a recurso de amparo and states that on February 3, 2025, she requested from councilor [Name2] , by official communication sent to the email address [...], the following information from the Concejo Municipal de Grecia: "1. The selection criteria for the Federation for waste management; it is mentioned that the administration established the selection criteria, but it is not specified what these were. She requests a copy of the documents detailing the criteria and the selection process. As well as for the other bidders, if any. 2. Steps taken for the waste problem: you state that you are unaware of the steps taken by the administration. As a municipal councilor, do you have access to reports or meetings where this issue has been discussed? I request documented information on said steps. 3. Oversight of the agreement with the Federation: it is mentioned that the administration has the duty to oversee agreements, but the mechanisms for that oversight are not indicated. 4. IN relation to the Master Plan for Waste Management, you refer me to the Department of Environmental Management, but it is not indicated whether the Concejo Municipal has reviewed or approved said plan. Is there an official document on the matter that complies with what the law states, including citizen participation? 5. In relation to investments in municipal stadium infrastructure, you mention that there are budgetary reserves, but the allocated amount and specific projects are not detailed. I request detailed information on the planned investments. 6. As for the possibility of foreign investment in Grecia, by the Qataris, you state that it is the jurisdiction of the Poder Ejecutivo, but it is not clarified if the Concejo Municipal has actively sought the inclusion of the canton in these projects. She requests information on any action taken in this regard. 7. With respect to the regulation of water resources, you mention that the municipality is not the governing body for water, but it is also stated that the Concejo is working on establishing a water tariff. Information is requested on studies or opinions supporting this initiative." She claims that, as of the date of filing this recurso, the requested information has not been provided to her.
2.- In a ruling at 20:48 hours on February 21, 2025, the proceeding is initiated and the president and councilor [Name2] , both of the Concejo Municipal de Grecia, are ordered to provide a report on the facts alleged by the appellant. Additionally, to report whether the email to which the appellant sent the information request is established as an official mechanism for receiving users' procedures.
3.- By official communication No. SECM-026-2025 of February 26, 2025, [Name3] appears, in her capacity as secretary of the Concejo Municipal de Grecia, and states that "1. The appellant, [Name1] , sent an information request on February 3, 2025, addressed to councilor [Name2] , which was sent to the personal email account of the official [Name3] ([...]). 2. That the queries made in the request indicated in the amparo dated February 3, 2025, have already been answered to the appellant in other proceedings, by councilor [Name2] , where he requested information from the Federación Mundial de Deporte Verde, see Exp 25-001911-0007-CO and Res, No. 2025005416. The same responses were provided via email to the appellant, on January 31 and February 27, 2025, at [...]. Attached are the responses sent to the citizen. 3. In response to your query requesting information on whether the email address to which the appellant sent the information request is established as an official mechanism for receiving users' procedures, I would like to point out that the officials' institutional email is for internal municipal procedures, an email that is not attended to if the official is on vacation or on sick leave. Additionally, the municipality has enabled an official email to receive petitions, complaints, grievances, queries, claims, comments, suggestions, and congratulations, which is [...] and is managed by the Contraloría de Servicios, who forwards the users' procedures to the different institutional departments, and which has been published on the municipality's social networks." 4.- By a record signed by the judicial technician in charge of processing the case file and the secretary of the Sala Constitucional, they state that "reviewed, at sixteen hours twenty-six minutes on March twenty-fifth, two thousand twenty-five, in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES, the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS CASE FILE, it did not appear that from FEBRUARY TWENTY-SEVENTH TO MARCH TWENTY-FOURTH, 2025, the president and the councilor [Name2] , both of the Concejo Municipal de Grecia, had submitted any brief or document to render the report requested by the ruling issued at twenty hours forty-eight minutes on February twenty-first, two thousand twenty-five." 5.- The procedural legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Judge Garro Vargas; and,
Considerando:
I.- Purpose of the recurso. The appellant considers her fundamental rights violated, considering that on February 3, 2025, she sent an information request to the electronic address [...], addressed to the Concejo Municipal de Grecia; however, as of the date she files this amparo, she has not received a response.
II.- Preliminary matter. Given that the president and councilor [Name2] , both of the Concejo Municipal de Grecia, omitted to render the report within the deadline set by this Tribunal in the ruling initiating this matter, pursuant to Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, we proceed to analyze the constitutionality of the matter based on the other elements provided in the record.
III.- Proven facts. The following facts are deemed duly established as relevant to the decision of this matter:
"1. The selection criteria for the Federation for waste management; it is mentioned that the administration established the selection criteria, but it is not specified what these were. She requests a copy of the documents detailing the criteria and the selection process. As well as for the other bidders, if any. 2. Steps taken for the waste problem: you state that you are unaware of the steps taken by the administration. As a municipal councilor, do you have access to reports or meetings where this issue has been discussed? I request documented information on said steps. 3. Oversight of the agreement with the Federation: it is mentioned that the administration has the duty to oversee agreements, but the mechanisms for that oversight are not indicated. 4. IN relation to the Master Plan for Waste Management, you refer me to the Department of Environmental Management, but it is not indicated whether the Concejo Municipal has reviewed or approved said plan. Is there an official document on the matter that complies with what the law states, including citizen participation? 5. In relation to investments in municipal stadium infrastructure, you mention that there are budgetary reserves, but the allocated amount and specific projects are not detailed. I request detailed information on the planned investments. 6. As for the possibility of foreign investment in Grecia, by the Qataris, you state that it is the jurisdiction of the Poder Ejecutivo, but it is not clarified if the Concejo Municipal has actively sought the inclusion of the canton in these projects. She requests information on any action taken in this regard. 7. With respect to the regulation of water resources, you mention that the municipality is not the governing body for water, but it is also stated that the Concejo is working on establishing a water tariff. Information is requested on studies or opinions supporting this initiative (…)
To receive a reply at the email address [...]" (see documentary evidence provided by the appellant).
IV.- On the specific case. From the analysis of the elements contained in the case file record, it is accredited that the electronic address used by the appellant does not constitute an official channel established by the Municipalidad de Grecia for receiving citizen procedures. This is confirmed in official communication No. SECM-026-2025 of February 26, 2025, from the secretary of the Concejo Municipal, which clarifies that the account [...] corresponds to an internal and functional use address, linked to the official [Name3] in her capacity as secretary of the Concejo, and that said channel is not permanently supervised, particularly when the official is on vacation or on sick leave. Instead, the Municipality has established the email [...] as the formal and official channel, which is managed by the Contraloría de Servicios of the Municipalidad de Grecia.
This institutional email has been expressly enabled to receive all types of petitions, complaints, grievances, claims, comments, queries, and suggestions from users, and has been disseminated on the Municipality's official social networks, which complies with the duty of institutional publicity and citizen accessibility required by the legal system. This measure responds to the principle of rational organization of public service channels, allowing procedures to be handled with order, traceability, and a timely response by the competent units.
Consequently, the fact that the appellant's procedure was not channeled through the institutionally established means prevents considering that an effective violation of her right to petition has occurred. In line with what was resolved by this Chamber in resolution No. 2024-007909 at 09:20 hours on March 22, 2024, the use of informal or unofficial communication channels does not, by itself, generate an obligation to respond on the part of the public administration, especially when a formal structure exists that is established and publicly disseminated to guarantee service to citizens.
On the other hand, the secretary of the Concejo Municipal indicated that part of the information requested by the appellant in the present matter had already been addressed in another amparo proceeding processed under expediente 25-001911-0007-CO, through replies sent on January 31 and February 27, 2025. It is necessary to clarify that this circumstance does not exonerate the respondent authority from the duty to provide an individual, clear, and differentiated response to each new request made, because pursuant to the principles governing the right to petition, each procedure must be assessed according to its own terms, object, and content, and it cannot be validly assumed that one request replaces or absorbs another. Even when the topics may be thematically related, the reiteration or complementarity of the requests does not authorize the administration to omit its analysis or to deny the right to a response.
However, it should be noted that the existence of previous communication channels used by users —such as personal institutional emails— does not oblige the public administration to maintain said means as valid indefinitely. By virtue of the principles of effectiveness, efficiency, and legal certainty that govern administrative function, the administration can validly update, consolidate, or replace the mechanisms by which it formally receives procedures, provided that this is communicated and is reasonably accessible to citizens. In this case, it has been demonstrated that the Municipalidad de Grecia has established an official channel to receive citizens' petitions, specifically the email [...], managed by the Contraloría de Servicios, which assumes the institutional responsibility for distributing and channeling procedures to the competent units. Furthermore, said channel has been publicly disseminated through institutional social networks, which satisfies the duty of administrative publicity required by the legal framework.
Now then, as this Chamber has recognized in repeated case law, the circumstance that a procedure was filed through a means not formally established as an institutional channel does not release the administration from its duty to respond when there is evidence that said procedure was effectively processed, for example, through an acknowledgment of receipt, internal referral, or official forwarding within the administrative structure. In this regard, it should be noted that in judgment No. 2023-025228 at 09:27 hours on October 6, 2023, it was established that by having a municipal official redirect the request filed to the competent entities, an obligation to respond to the amparo petitioner was generated, even though the email initially used was not the channel formally enabled by the administration.
Thus, unless there is an institutional action that denotes that the procedure has been accepted or processed —such as an internal referral, acknowledgment of receipt, or partial response—, it cannot be considered that there is a legal obligation to respond through informal means, as this would violate the principles of order, traceability, and administrative legality. The consolidation of formal channels guarantees a uniform, transparent, and timely treatment of citizen requests and cannot be understood as a disproportionate or arbitrary burden on users, provided that clear, accessible, and public means exist, as has occurred in the present case.
By virtue of the foregoing, as the request was not submitted through the channel institutionally established for receiving citizen procedures, and as there is no evidence that it was formally processed by the administration, no violation of the fundamental right to petition and timely response under Article 27 of the Constitution is constituted. Consequently, the recurso is dismissed, as is hereby ordered.
V.- Note from Judge Castillo Víquez. I concur with the majority of the Chamber in dismissing the present recurso de amparo, considering that the rights of the protected party were not violated. As is clear from Considerando III, the email to which the appellant sent the procedure does not constitute an official mechanism for handling communications. Therefore, I consider the claim to be inadmissible, regardless of whether or not there was an institutional action that denotes that the procedure has been accepted or processed, since the email to which the interested party sent his procedure does not constitute an official means for receiving such procedures.
VI.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, informatic, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is declared without merit. Judge Castillo Víquez records a note.
Fernando Castillo V.
President Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Jorge Isaac Solano A.
Jose Roberto Garita N.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- Telephones: 2549-1500 [Telf1]/ 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: [Telf2] / [Telf3]. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: ([Address1] , [Address2] , . ).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:23:52.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2025010295 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de abril de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo promovido por [Nombre1] , cédula de identidad CED1, contra la MUNICIPALIDAD DE GRECIA.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 20 de febrero de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que el 03 de febrero de 2025 solicitó al regidor [Nombre2] , por oficio enviado al correo electrónico [...], la siguiente información al Concejo Municipal de Grecia: “1. Los criterios de selección de la Federación para el manejo de residuos; se menciona que la administración estableció los criterios de selección, pero, no se especifica cuáles fueron estos. Le solicita una copia de los documentos donde se detallan los criterios y el proceso de selección. Así como de los demás oferentes, si los hubo. 2. Gestiones para la problemática de residuos: usted indica que desconoce las gestiones realizadas por la administración. Como regidor municipal, ¿tiene acceso a informes o reuniones donde se haya tratado este tema? Solicito información documentada sobre dichas gestiones. 3. Fiscalización del convenio con la Federación: se menciona que la administración tiene el deber de fiscalizar los convenios, pero nos e indica cuáles son los mecanismos de esa fiscalización. 4. EN relación con el Plan Maestro para Manejo de residuos, usted me remite al Departamento de Gestión Ambiental, pero no se indica si el Concejo Municipal ha revisado o aprobado dicho plan. ¿Existe algún documento oficial al respecto y que cumpla con lo que indica la ley, incluyendo la participación ciudadana? 5. En relación con las inversiones en infraestructura del estadio municipal, usted menciona que hay reservas presupuestarias, pero no se detalla la cantidad asignada ni los proyectos específicos. Le solicito información desglosada sobre las inversiones previstas. 6. En cuanto a la posibilidad de inversión extranjera en Grecia, por parte de los cataríes, usted me indica que es competencia del Poder Ejecutivo, pero no se aclara si el Concejo Municipal ha buscado activamente la inclusión del cantón en estos proyectos. Le solicita información sobre cualquier gestión realizada al respecto. 7. Con respecto a la regulación del recurso hídrico, usted menciona que la municipalidad no es ente rector del agua, pero también se indica que el Concejo trabaja en establecer una tarifa hídrica. Se solicita información sobre estudios o dictámenes que respalden esta iniciativa”. Reclama que, al día de interposición de este recurso, no se le ha entregado la información solicitada.
2.- En resolución de las 20:48 horas del 21 de febrero de 2025, se da curso al proceso y solicita informe al presidente y al regidor [Nombre2] , ambos del Concejo Municipal de Grecia, sobre los hechos alegados por la parte recurrente. Adicionalmente, informar si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios.
3.- Mediante oficio No. SECM-026-2025 del 26 de febrero de 2025, se apersona [Nombre3] , en su condición de secretaria del Concejo Municipal de Grecia y señala que “1. El recurrente, [Nombre1] remite solicitud de información el día 03 de febrero del 2025, dirigida al regidor [Nombre2] , el cual es enviado a la cuenta de correo electrónico personal de la funcionaria [Nombre3] ([...]). 2. Que las consultas realizadas en la solicitud indicada en el amparo de fecha 03 de febrero del 2025, ya le han sido respondidas al recurrente en otros procesos, por parte del regidor [Nombre2] , donde ha solicitado información de la Federación Mundial de Deporte Verde, ver Exp 25-001911-0007-CO y Res, N°2025005416. Misma que se han respondido mediante correo electrónico indicado al recurrente, los días 31 de enero y 27 de febrero del 2025, al correo [...]. Adjunto respuestas enviadas al ciudadano. 3. En atención a su consulta donde se solicita que se informe si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios, me permito señalar que, el correo institucional de los funcionarios es para trámites internos municipales, correo que si el funcionario está de vacaciones o incapacitado no es atendido. Adicionalmente la municipalidad ha habilitado un correo oficial para recibir peticiones, denuncias, quejas, consultas, reclamos, comentarios y sugerencias y felicitaciones, el cual es [...] que es atendido por la Contraloría de Servicios, quién traslada las gestiones de los usuarios a las diferentes dependencias institucionales, mismo que ha sido publicado en las redes sociales de la municipalidad”.
4.- Por constancia suscrita por el técnico judicial a cargo de tramitar el expediente y la secretaria de la Sala Constitucional, señalan que “revisado, a las dieciséis horas veintiséis minutos del veinticinco de marzo de dos mil veinticinco, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del VEINTISIETE DE FEBRERO AL VEINTICUATRO DE MARZO DE 2025, el presidente y el regidor [Nombre2] , ambos del Concejo Municipal de Grecia haya(n) presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las veinte horas cuarenta y ocho minutos del veintiuno de febrero de dos mil veinticinco”.
5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. La parte recurrente estima vulnerados sus derechos fundamentales, toda vez que el 03 de febrero de 2025 remitió a la dirección electrónica [...], una solicitud de información al Concejo Municipal de Grecia; sin embargo, a la fecha en que acude en amparo, no ha recibido respuesta.
II.- Cuestión previa. En vista de que el presidente y al regidor [Nombre2] , ambos del Concejo Municipal de Grecia omitieron rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso de este asunto, de conformidad con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se procede a analizar la constitucionalidad del asunto con base en los demás elementos aportados a los autos.
III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
“1. Los criterios de selección de la Federación para el manejo de residuos; se menciona que la administración estableció los criterios de selección, pero, no se especifica cuáles fueron estos. Le solicita una copia de los documentos donde se detallan los criterios y el proceso de selección. Así como de los demás oferentes, si los hubo. 2. Gestiones para la problemática de residuos: usted indica que desconoce las gestiones realizadas por la administración. Como regidor municipal, ¿tiene acceso a informes o reuniones donde se haya tratado este tema? Solicito información documentada sobre dichas gestiones. 3. Fiscalización del convenio con la Federación: se menciona que la administración tiene el deber de fiscalizar los convenios, pero nos e indica cuáles son los mecanismos de esa fiscalización. 4. EN relación con el Plan Maestro para Manejo de residuos, usted me remite al Departamento de Gestión Ambiental, pero no se indica si el Concejo Municipal ha revisado o aprobado dicho plan. ¿Existe algún documento oficial al respecto y que cumpla con lo que indica la ley, incluyendo la participación ciudadana? 5. En relación con las inversiones en infraestructura del estadio municipal, usted menciona que hay reservas presupuestarias, pero no se detalla la cantidad asignada ni los proyectos específicos. Le solicito información desglosada sobre las inversiones previstas. 6. En cuanto a la posibilidad de inversión extranjera en Grecia, por parte de los cataríes, usted me indica que es competencia del Poder Ejecutivo, pero no se aclara si el Concejo Municipal ha buscado activamente la inclusión del cantón en estos proyectos. Le solicita información sobre cualquier gestión realizada al respecto. 7. Con respecto a la regulación del recurso hídrico, usted menciona que la municipalidad no es ente rector del agua, pero también se indica que el Concejo trabaja en establecer una tarifa hídrica. Se solicita información sobre estudios o dictámenes que respalden esta iniciativa (…)
Para recibir respuesta al correo electrónico [...]” (véase prueba documental aportada por la parte recurrente).
IV.- Sobre el caso concreto. Del análisis de los elementos que obran en autos del expediente, se tiene por acreditado que la dirección electrónica utilizada por el recurrente no constituye un canal oficial establecido por la Municipalidad de Grecia para la recepción de gestiones ciudadanas. Así se confirma en el oficio No. SECM-026-2025 del 26 de febrero de 2025, de la secretaria del Concejo Municipal, en donde se aclara que la cuenta [...] corresponde a una dirección de uso interno y funcional, vinculada a la funcionaria [Nombre3] en su calidad de secretaria del Concejo, y que dicho canal no es supervisado de manera permanente, particularmente cuando la funcionaria se encuentra de vacaciones o incapacitada. En cambio, la Municipalidad ha dispuesto como canal formal y oficial el correo electrónico [...], el cual es gestionado por la Contraloría de Servicios de la Municipalidad de Grecia.
Este correo institucional ha sido habilitado expresamente para recibir todo tipo de peticiones, denuncias, quejas, reclamos, comentarios, consultas y sugerencias por parte de los usuarios, ha sido divulgado en las redes sociales oficiales de la Municipalidad, lo que cumple con el deber de publicidad institucional y accesibilidad ciudadana que exige el ordenamiento jurídico. Esta medida responde al principio de organización racional de los canales de atención pública, permitiendo que las gestiones sean tramitadas con orden, trazabilidad y respuesta oportuna por las unidades competentes.
En consecuencia, el hecho de que la gestión del recurrente no se haya canalizado por el medio institucionalmente previsto impide considerar que se haya producido una lesión efectiva a su derecho de petición. En línea con lo resuelto por esta Sala en la resolución No. 2024-007909 de las 09:20 horas del 22 de marzo de 2024, el uso de canales informales o no oficiales de comunicación no genera por sí solo una obligación de responder por parte de la administración pública, máxime cuando existe una estructura formal establecida y públicamente divulgada para garantizar la atención de los ciudadanos.
Por otra parte, la secretaria del Concejo Municipal indicó que parte de la información solicitada por el recurrente en el presente asunto ya habría sido atendida en otro proceso de amparo tramitado bajo expediente 25-001911-0007-CO, mediante respuestas remitidas el 31 de enero y el 27 de febrero de 2025. Es menester aclarar que dicha circunstancia no exonera a la autoridad recurrida del deber de dar respuesta individual, clara y diferenciada a cada nueva solicitud formulada, pues conforme a los principios que rigen el derecho de petición, cada gestión debe ser valorada conforme a sus propios términos, objeto y contenido, sin que se pueda asumir válidamente que una solicitud sustituye o absorbe a otra. Aun cuando los temas puedan guardar relación temática, la reiteración o complementariedad de las peticiones no autoriza a la administración a omitir su análisis ni a negar el derecho de respuesta.
No obstante, conviene precisar que la existencia de canales anteriores de comunicación utilizados por los usuarios —como correos institucionales personales— no obliga a la administración pública a mantener dichos medios como válidos indefinidamente. En virtud de los principios de eficacia, eficiencia y seguridad jurídica que rigen la función administrativa, la administración puede válidamente actualizar, concentrar o sustituir los mecanismos por los cuales recibe formalmente gestiones, siempre que ello sea informado y resulte razonablemente accesible para la ciudadanía. En este caso, se ha demostrado que la Municipalidad de Grecia ha dispuesto un canal oficial para recibir las peticiones de los ciudadanos, concretamente el correo electrónico [...], gestionado por la Contraloría de Servicios, quien asume la responsabilidad institucional de distribuir y canalizar las gestiones ante las unidades competentes. Además, dicho canal ha sido públicamente divulgado a través de redes sociales institucionales, lo cual satisface el deber de publicidad administrativa exigido por el bloque de legalidad.
Ahora bien, tal y como ha reconocido esta Sala en reiterada jurisprudencia, la circunstancia de que una gestión haya sido planteada por un medio no previsto formalmente como canal institucional no libera a la administración de su deber de respuesta cuando exista evidencia de que dicha gestión fue efectivamente tramitada, por ejemplo, mediante un acuse de recibido, remisión interna o reenvío oficial dentro de la estructura administrativa. En ese sentido, cabe destacar que en sentencia No. 2023-025228 de las 09:27 horas del 06 de octubre de 2023, se estableció que al haber redirigido una funcionaria municipal la solicitud planteada a las instancias competentes, se generó una obligación de responder a la parte amparada, aun cuando el correo inicialmente utilizado no fuese el canal formalmente habilitado por la administración.
Así las cosas, salvo que medie una actuación institucional que denote que la gestión ha sido acogida o tramitada —como la remisión interna, acuse de recibido o respuesta parcial—, no puede considerarse que exista una obligación jurídica de respuesta a través de medios informales, pues ello atentaría contra los principios de orden, trazabilidad y legalidad administrativa. La consolidación de canales formales permite garantizar un tratamiento uniforme, transparente y oportuno a las solicitudes ciudadanas y no puede entenderse como una carga desproporcionada o arbitraria hacia los usuarios, siempre que existan medios claros, accesibles y públicos, como ha ocurrido en el presente caso.
En virtud de lo expuesto, al no haberse presentado la solicitud por el canal institucionalmente previsto para la recepción de gestiones ciudadanas, y al no constar que la misma haya sido formalmente tramitada por la administración, no se configura una vulneración al derecho fundamental de petición y pronta respuesta del artículo 27 constitucional. En consecuencia, el recurso se desestima como en efecto se dispone.
V.- Nota del magistrado Castillo Víquez. Concuerdo con la mayoría de la Sala, en desestimar el presente recurso de amparo, toda vez que los derechos de la parte tutelada no fueron lesionados. Tal y como se desprende del Considerando III, el correo electrónico al que el recurrente remitió la gestión no constituye un mecanismo oficial para la atención de comunicaciones. Por lo anterior, estimo que el reclamo resulta improcedente, con independencia de si medió o no una actuación institucional que denote que la gestión ha sido acogida o tramitada, pues el correo electrónico al que el interesado remitió su gestión, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones.
VI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota.
Fernando Castillo V.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Jorge Isaac Solano A.
Jose Roberto Garita N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.