← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 18805-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/06/2025
OutcomeResultado
The Chamber ordered ICAA to guarantee sufficient daily drinking water immediately whenever outages exceed six hours and to implement a comprehensive solution to Nambí’s water shortage within eighteen months.La Sala ordenó al ICAA garantizar inmediatamente agua potable diaria y suficiente cuando los cortes superen seis horas y solucionar integralmente el desabastecimiento de Nambí en un máximo de dieciocho meses.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber granted an amparo filed on behalf of the community of Nambí de Nicoya because of persistent drinking-water shortages and prolonged service interruptions since 2023. Although ICAA had repaired leaks and equipment, activated a well, installed piping, and provided a water tank, the institution itself acknowledged that the available flow of 6.5 liters per second was inadequate compared with the 9 liters per second required. The Chamber found that these actions and temporary measures did not amount to a comprehensive solution because the proposed pipe-replacement project lacked a start date and a defined work schedule. It held that interim measures cannot continue for an excessive and disproportionate period and that ICAA must act diligently. The judgment ordered the immediate provision of sufficient daily drinking water whenever an interruption lasts more than six hours and required implementation, within no more than eighteen months, of the measures needed to provide efficient, effective, and continuous service.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo promovido en favor de la comunidad de Nambí de Nicoya por la escasez persistente y las interrupciones prolongadas del servicio de agua potable desde 2023. Aunque el ICAA había reparado fugas y equipos, puesto en operación un pozo, instalado tuberías y habilitado una tanqueta, la propia institución reconoció que el caudal disponible de 6,5 litros por segundo era insuficiente frente a los 9 litros por segundo requeridos. La Sala consideró que esas acciones y medidas paliativas no constituían una solución integral, pues el proyecto de sustitución de tuberías carecía de fecha de inicio y cronograma definido. Determinó que las soluciones provisionales no pueden prolongarse excesiva y desproporcionadamente y que el ICAA debe actuar diligentemente. Ordenó garantizar de inmediato agua potable diaria y suficiente cuando una interrupción supere seis horas, y ejecutar en un máximo de dieciocho meses las medidas necesarias para prestar el servicio de forma eficiente, eficaz y continua.
Key excerptExtracto clave
Accordingly, although provisional measures must be taken in response to the matter at issue to ensure that the affected population receives drinking water—whether through the water tank temporarily placed at the site or through another mitigating measure—such provisional measures cannot continue for an excessive and disproportionate period without a definitive solution to the identified problem being implemented. ICAA, precisely in its capacity as the governing entity in this field, must act with sufficient diligence to guarantee concrete, definitive, and comprehensive solutions within a reasonable period. In view of the foregoing, it has not been established that the respondent institution adopted the appropriate measures to address the problem raised in this case promptly and effectively. The Chamber’s intervention is therefore necessary to ensure that the works required to resolve the matter definitively are completed within a reasonable period. Consequently, the amparo is granted on the terms stated in the operative part of this judgment.Así las cosas, si bien ante el problema de marras se deben tomar medidas provisionales para asegurar que la población afectada reciba agua potable, ya sea el suministro a través de la tanqueta que se ubicó provisionalmente en el sitio o alguna otra medida paliativa, no menos cierto es que tales medidas provisionales no pueden extenderse en el tiempo de manera excesiva y desproporcionada sin que se materialice una solución definitiva para el problema apuntado. Justamente, el Icaa, en su condición de ente rector en la materia, debe actuar con la suficiente diligencia para garantizar soluciones concretas, definitivas e integrales dentro de un plazo razonable. En virtud de lo expuesto, no se verifica que el instituto accionado haya adoptado las medidas correspondientes para atender de manera célere y efectiva la problemática acusada en el sub iudice, de modo que resulta necesaria la intervención de esa Sala a los efectos de garantizar que las obras necesarias para solucionar el asunto de forma definitiva se realicen dentro de un plazo razonable. En consecuencia, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.
Pull quotesCitas destacadas
"La carencia de recursos no justifica el incumplimiento de los cometidos de las administraciones públicas en la prestación de este servicio básico."
"A lack of resources does not justify public administrations’ failure to fulfill their duties in providing this basic service."
Considerando V
"La carencia de recursos no justifica el incumplimiento de los cometidos de las administraciones públicas en la prestación de este servicio básico."
Considerando V
"Desde este panorama, resulta necesaria la intervención de esta jurisdicción constitucional."
"Under these circumstances, intervention by this constitutional jurisdiction is necessary."
Considerando VII
"Desde este panorama, resulta necesaria la intervención de esta jurisdicción constitucional."
Considerando VII
"En el sub lite, la recurrente manifiesta que desde octubre de 2023 se presenta un problema de abastecimiento de agua potable en la comunidad de Nambí de Nicoya."
"In the case at hand, the petitioner states that the community of Nambí de Nicoya has experienced a drinking-water supply problem since October 2023."
Considerando VII
"En el sub lite, la recurrente manifiesta que desde octubre de 2023 se presenta un problema de abastecimiento de agua potable en la comunidad de Nambí de Nicoya."
Considerando VII
"Se declara con lugar el recurso."
"The amparo is granted."
Por tanto
"Se declara con lugar el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Document Review Case File: 25-009782-0007-CO Decision No. 2025018805 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty in the morning on veinte de junio de dos mil veinticinco.
Amparo petition (recurso de amparo) processed under case file 25-009782-0007-CO, filed by Nombre02, identity card CED03, on behalf of COMUNIDAD DE NAMBÍ DE NICOYA, GUANACASTE, against INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Whereas:
Justice Rueda Leal drafts the opinion; and,
Considering:
Before analyzing the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to prompt and proper proceedings (derecho a un procedimiento pronto y cumplido)—it must be clarified that, since judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on 22 de febrero de 2008, this Chamber has referred to the administrative-law jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa)—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, both for issuing a final administrative act (acto final) resolving an administrative proceeding—initiated ex officio (de oficio) or at the request of a party (a instancia de parte)—and for deciding the applicable administrative appeals (recursos administrativos). This case presents precisely such an exception, as it concerns a request relating to the provision of potable-water service that allegedly was not effectively addressed within a reasonable period. Having clarified this point, the Chamber proceeds to decide the specific situation raised in this amparo petition.
The petitioner states that a potable-water supply problem has existed in the community of Nambí de Nicoya since octubre de 2023. She reports a persistent shortage characterized by frequent service interruptions without prior notice, including interruptions lasting 3 consecutive days. She contends that the residents filed the relevant complaints with ICAA beginning in enero de 2024; however, no solution has been provided. She adds that, although the respondent authority installed a water tank in the “Las Guineas” sector, this is merely a partial measure that neither covers all sectors nor satisfies the need for a comprehensive solution to the matter.
The following facts are deemed duly established and material to the decision in this matter:
Of relevance to the resolution of this matter, it is deemed unproven that ICAA has comprehensively and definitively resolved the potable-water shortage affecting the community of Nambí de Nicoya.
First, it should be noted that the right of access to potable water (derecho de acceso al agua potable) has been recognized by this Court in extensive case law (jurisprudencia), and its basis in international conventions and the Constitution has been emphasized:
“V.- The Chamber recognizes, as part of Constitutional Law (Derecho de la Constitución), a fundamental right to potable water (derecho fundamental al agua potable), derived from the fundamental rights to health, life, the environment, food, and adequate housing, among others, as has also been recognized in international human-rights instruments applicable in Costa Rica: it is expressly included in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); it is also set forth in the International Conference on Population and Development held in El Cairo (principle 2), and declared in numerous other instruments of International Humanitarian Law. Within our Inter-American Human Rights System, the country is particularly bound in this matter by article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (‘Protocol of San Salvador’ of 1988), which provides: ‘Article 11. Right to a Healthy Environment 1.- Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services.’ A lack of resources does not justify the failure of public administrations to fulfill their responsibilities in providing this basic service. (SALA CONSTITUCIONAL, decisions 2003-04654 and 2004-007779).
Moreover, as both the Procuraduría and the representative of AyA rightly acknowledge in their reports, at the international level water is also widely recognized as a human right and as a necessary precondition for all our human rights. It is maintained that, without equitable access to a minimum amount of potable water, other established rights—such as the right to a standard of living adequate for health and well-being, as well as other civil and political rights—would be unattainable. In November of 2002, the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights affirmed that access to adequate quantities of clean water for domestic and personal use is a fundamental human right of every person. Likewise, in General Comment No. 15 concerning compliance with articles 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Committee noted that ‘the human right to water is indispensable for leading a life in human dignity. It is a prerequisite for the realization of other human rights.’ It is also emphasized that the States Parties to the International Covenant have a duty to progressively fulfill, without any discrimination, the right to water, which entitles everyone to sufficient, physically accessible, safe, and acceptable water for domestic and personal use.
Several international conferences have also been held, most notably the United Nations Water Conference held in Mar de Plata in 1977, which recognized that all peoples have the right of access to potable water to meet their basic needs. In addition, the Declaration on the Right to Development, adopted by the UN General Assembly in 1986, includes a commitment by States to ensure equal opportunity for all to enjoy basic resources.
The concept of meeting basic water needs was further strengthened during the 1992 Earth Summit in Río de Janeiro. In Agenda 21, governments agreed that ‘in developing and using water resources, priority must be given to satisfying basic needs and safeguarding ecosystems.’ Similarly, in the Plan of Implementation adopted at the Johannesburg Summit in 2002, governments committed to ‘employ all policy instruments, including regulation, monitoring... and the recovery of water-service costs,’ without allowing cost-recovery objectives to become a barrier to poor people’s access to clean water. There are likewise dozens of international instruments directly and indirectly addressing water as a human right of all persons and peoples, such that, by its very nature, the issue tends not only toward the nationalization of its use and enjoyment, but also toward their internationalization” (see judgment number 2006-5606, issued at 15:21 on 26 de abril de 2006).
Based on the foregoing, we can affirm that there is a fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, and a healthy environment, among others, pursuant to which all persons must be afforded the possibility of accessing potable-water services on equal terms, because such water is essential to human life and health. Access to potable water has also been classified as a fundamental human right by several international instruments, as recognized in extensive constitutional case law. For example, as mentioned in the judgment partially transcribed above, in General Comment No. 15 concerning compliance with articles 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Committee noted that “the human right to water is indispensable for leading a life in human dignity. It is a prerequisite for the realization of other human rights.
Accordingly, the States Parties to the International Covenant have a duty to progressively fulfill, without any discrimination, the right to water, which entitles everyone to sufficient, physically accessible, safe, and acceptable water for domestic and personal use.” Likewise, a vast number of international instruments address the right of access to potable water, including the following: United Nations Water Conference (Mar del Plata, Argentina, 1977, Plan of Action); New Delhi Statement on Drinking Water Supply and Environmental Sanitation (India, 1990); United Nations Conference on Environment and Development (Río de Janeiro, Brasil, 1992, Chapter 18 of Agenda 21); Dublin Statement on Water and Sustainable Development (Irlanda, 1992, Guiding Principles and Plan of Action); United Nations International Conference on Population and Development (El Cairo, Egipto, 1994, Programme of Action); Johannesburg Declaration on Sustainable Development (Sudáfrica, 2002, Pt. 18); General Comment No. 15: The Right to Water (arts. 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights), of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights (Ginebra, 2002); Resolution 64/292, adopted by the United Nations General Assembly in 2010: The Human Right to Water and Sanitation; Resolution 70-169, adopted by the United Nations General Assembly in 2015: The Human Rights to Safe Drinking Water and Sanitation; United Nations Summit on Sustainable Development (Nueva York, 2015, Goals 6 and 7), etc.” (see judgment no. 2019017397, issued at 12:54 on 11 de setiembre de 2019).
Additionally, since the entry into force of law no. 9849 of 5 de junio de 2020, Costa Rica has expressly recognized the right to potable water at the constitutional level in the following terms:
“ARTICLE 50.- The State shall seek the greatest well-being of all the country’s inhabitants by organizing and promoting production and the most appropriate distribution of wealth.
Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Accordingly, every person has standing (legitimación) to report acts that infringe that right and to seek redress for the damage caused.
The State shall guarantee, defend, and preserve that right.
The law shall establish the corresponding liabilities and penalties.
Every person has the basic and inalienable human right of access to potable water as an essential good for life. Water is an asset of the nation and is indispensable for protecting that human right. Its use, protection, sustainability, conservation, and exploitation shall be governed by the law to be enacted for those purposes, and priority shall be given to supplying potable water for consumption by individuals and communities” (emphasis added).
In this regard, in judgment no. 2020003982, issued at 11:50 on 26 de febrero del 2020, this Court answered the legislative consultation (consulta legislativa) concerning the aforementioned partial amendment to section 50 of the Political Constitution (Constitución Política) and stated:
“VIII.- On the content of the bill and its constitutional conformity. The partial constitutional-amendment bill submitted by all 57 members of the Asamblea Legislativa consists of two articles intended to add a final paragraph to article 50 of the Political Constitution and to incorporate a new transitional provision into Title XVIII, Sole Chapter, Transitional Provisions of the Political Constitution, as follows:
“ARTICLE 1.- A paragraph is added at the end of article 50 of the Political Constitution of 7 de noviembre de 1949. The text reads as follows:
Article 50.- (…)
Every person has the basic and inalienable human right of access to potable water as an essential good for life. Water is an asset of the Nation and is indispensable for protecting that human right. Its use, conservation, and exploitation shall be governed by the law to be enacted for those purposes, and priority shall be given to supplying potable water for consumption by individuals and communities.
ARTICLE 2.- A new transitional provision is added to Title XVIII, Sole Chapter, Transitional Provisions, of the Political Constitution, relating to article 50. The text reads as follows:
Article 50 – XX. Existing laws, concessions, and permits for use that were lawfully granted, as well as the rights derived from them, shall remain in force until a new law regulating the use, exploitation, and conservation of water enters into force.”.
The proposal thus formulated and already approved in first debate refers not only to the express recognition of access to water as a human right, but is also directly related to the fact that the human right positively recognized therein is the right of access to drinking water, since water—and especially drinking water—is regarded as an essential and intrinsic element for human life and health, thus aligning with the provisions of Article 21 and the first part of Article 50 of the Political Constitution, as well as with this Chamber’s own jurisprudential developments deriving from those provisions.
The Chamber notes that the right of access to water, and especially to drinking water, forms part of various statements in the field of international human rights law, through different instruments having differing scopes or legal natures, but which, by virtue of their particular status and the provisions of Article 48 of the Political Constitution, must necessarily be considered with respect to this subject matter. Thus, this right has been related and referenced since 1972 in the so-called Dublin Statement on Water and Sustainable Development; it was considered at the Rio Conference on the Environment in that same year, 1972; in the Copenhagen Declaration on Social Development of 1995; and was validated at the First World Water Forum through the Marrakech Declaration in 1997; while, at the treaty level, specific provisions are found in subsection 1) of Article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights—the Protocol of San Salvador—and even in Convention 169 of the International Labour Organization itself.
Regarding general resolutions, these include, among others, the General Comment on the Right to Water, adopted by the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights in noviembre de 2002 through UN Resolution: E/C.12/2002/11, as well as United Nations General Assembly Resolution number 70/169, dated 17 de diciembre de 2015, which expressly state that water must be “safe and of acceptable quality for personal and domestic uses,” and that access to “drinking water and sanitation for all persons [must be provided] without discrimination.” In this regard, it may validly be asserted that the proposed addition to Article 50 of the Constitution, insofar as it expressly recognizes the right of access to drinking water, is consistent with international legal developments on the subject, as reflected in declarations, conventions, and resolutions of differing natures. It is therefore consistent with the legal progress made internationally in this regard; and, by the very nature of public international law and international human rights law, such formulations have a direct impact within the domestic sphere of States, as this proposed constitutional reform seeks to formalize at that level.
It is important to note that reference is made to the proposal’s intention to formalize the situation at the constitutional level because, indeed, access to water and to drinking water is regulated in our country at the statutory level by an extensive regulatory framework encompassing, among others, the Water Law of 1942, the General Drinking Water Law of 1953, the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers of 1961, the General Health Law of 1973, the Law Creating SENARA of 1983, the Organic Environmental Law of 1995, and the Ley Forestal of 1996.
Likewise, emphasis must be placed on the protection of the environment and the right to water developed by the constitutional jurisdiction through its case law, highlighting not only the possibility of access to water as a resource essential to human life, but also the inherent and necessary protection that institutions in general must provide to it, ranging from specialized agencies such as the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the National Environmental Technical Secretariat, and the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service, to other bodies with broader responsibilities, such as the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy itself, the Ministry of Health, and the country’s Municipalities. The necessary coordination among them has been established to ensure not only the comprehensive protection of water resources, but also their lawful provision for human consumption in compliance with established parameters and the actual possibilities for their effective supply—see, among many others, judgments of this Chamber, numbers 2003-4654, 2004-1923, CED02 2016-1791-.
It is important to note the emphasis placed by the reform not only on recognizing access to drinking water as a human right, but also on its particular status as public-domain property, in the same sense already expressed by the various laws cited herein. It should be noted that the proposed provision states that “water is an asset of the Nation,” that is, an asset generally belonging to that intangible entity encompassed by the concept of Nation and, as such, an asset distributed throughout society and among its actors; a public-domain asset requiring not only full protection because it is essential to life, but also provisions allowing its use in the various areas where it may be needed, provided that due sustainability and its comprehensive protection as part of the right to a healthy and ecologically balanced environment are observed. It should be noted that the recognized human right concerns drinking water, and the provision then states that water—in general terms—is indispensable for protecting the human right recognized in the first part of the paragraph, without this in any way implying that the resource may not be used for other purposes—agricultural, industrial, or developmental—provided that such use complies with the provisions concerning the aforementioned right to the environment and guarantees the existence of sufficient resources for drinking water.
In other words, the existence of water is recognized and protected, and, with respect to it, a human right of access to drinking water; consequently, the proposed statutory wording recognizes not only the protection and possibility of using water in general terms, but also access to drinking water as a human right.
Furthermore, it should be borne in mind that, as already indicated, this access must be sought and provided in accordance with prior compliance with established parameters and according to (sic) the actual possibilities of supply. That is, as established in the abundant case law of this Chamber on the matter, although access to drinking water is recognized as a human right, its effective provision may be subject to concrete and certain possibilities of delivery; accordingly, such access, although recognized as fundamental, may properly be subject to compliance with specific conditions that, in turn, make it possible to guarantee the existence and preservation of this asset.
It is for this reason that the aforementioned United Nations General Assembly Resolution number 70-169, dated 17 de diciembre de 2015, in section 5, urges States to:
“Ensure the progressive realization of the human rights to drinking water and sanitation for all persons without discrimination, while eliminating inequalities in access, particularly for those belonging to vulnerable and marginalized groups, on grounds of race, gender, age, disability, ethnic origin, culture, religion, and national or social origin, or on any other ground, with a view to progressively eliminating inequalities based on factors such as disparities between rural and urban areas, residence in slums, income level, and other relevant factors.” —emphasis not in the original— This progressive realization referred to in this resolution develops the corresponding provision enshrined in treaty terms in the first paragraph of Article 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, which states:
“Each State Party to the present Covenant undertakes to take steps, individually and through international assistance and cooperation, especially economic and technical, to the maximum of its available resources, with a view to progressively achieving, by all appropriate means, including particularly the adoption of legislative measures, the full realization of the rights recognized herein.” —emphasis added— Accordingly, regulation permitting appropriate and orderly access to drinking water, recognized herein as a human right, is legitimate, since the aim is to promote its progressive development in harmony with the right to a healthy and ecologically balanced environment.
It is for this reason that the legislation regulating the matter—as could be the legislation proposed in the same paragraph intended to be added and referred to in the proposed transitional provision XX—must, when enacted, necessarily be consistent with the body of values, principles, and express regulations informing human rights, including access to drinking water as the human right that it is. Consequently, the legislation indicated therein must conform to the Law of the Constitution and to the provisions it contains on this particular matter.
In this regard, in accordance with the foregoing, the bill being processed under legislative expediente 21.382 is found to be directly consistent with and to further the constitutional provisions concerning the right to a healthy and ecologically balanced environment. It therefore fits appropriately within the provision of Article 50 of the Constitution itself and is consistent with the constitutional values and principles guiding it, without in any way conflicting with those essential or core elements that inform and comprise the Law of the Constitution.” Likewise, it is appropriate to highlight the provisions of General Comment No. 15 of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, issued during its 29th session held in Geneva between 11 and 29 de noviembre de 2002, which stated:
“(…) 2. The human right to water is the right of everyone to have sufficient, safe, acceptable, physically accessible, and affordable water for personal and domestic use. An adequate supply of safe water is necessary to prevent death from dehydration, reduce the risk of water-related diseases, and meet consumption and cooking requirements and personal and domestic hygiene needs.
3. Article 11, paragraph 1, of the Covenant enumerates a number of rights emanating from the right to an adequate standard of living, ‘including adequate food, clothing and housing,’ which are indispensable for its realization. The use of the word ‘including’ indicates that this enumeration of rights was not intended to be exhaustive. The right to water clearly falls within the category of guarantees indispensable for securing an adequate standard of living, particularly because it is one of the fundamental conditions for survival.
Moreover, the Committee has previously recognized that water is a human right (derecho humano) protected under paragraph 1 of article 11 (see General Comment No. 6 (1995))2. The right to water (derecho al agua) is also inextricably linked to the right to the highest attainable standard of health (para. 1 of art. 12)3 and the right to adequate housing and adequate food (para. 1 of art. 11)4. This right should also be considered together with other rights enshrined in the International Bill of Human Rights, foremost among them the right to life and human dignity (…)
10. The right to water entails both freedoms and entitlements. The freedoms include the right to maintain access to the water supply necessary to exercise the right to water and the right to be free from interference, such as arbitrary disconnection of the supply or contamination of water resources (recursos hídricos). By contrast, the entitlements include the right to a system of water supply and management that provides the population with equal opportunities to enjoy the right to water.
11. The elements of the right to water must be adequate for human dignity, life, and health, in accordance with paragraph 1 of article 11 and article 12. The adequacy of water should not be interpreted restrictively, merely in relation to volumetric quantities and technologies. Water should be treated as a social and cultural good, and not primarily as an economic good. The manner in which the right to water is exercised must also be sustainable, so that this right may be exercised by present and future generations.
12. While what is adequate for the exercise of the right to water may vary according to different conditions, the following factors apply in all circumstances:
25. The obligation to fulfill (obligación de cumplir) may be subdivided into the obligations to facilitate, promote, and provide. The obligation to facilitate requires States Parties to adopt positive measures that enable and assist individuals and communities to exercise the right. The obligation to promote requires the State Party to take measures to disseminate appropriate information concerning the hygienic use of water, the protection of water sources, and methods for reducing water waste. States Parties also have an obligation to give effect to (provide) the right when individuals or groups are unable, for reasons beyond their control, to exercise that right themselves using the means at their disposal.
26. The obligation to fulfill requires States Parties to adopt the measures necessary for the full exercise of the right to water. This obligation includes, among other things, the need to give sufficient recognition to this right within the national political and legal system, preferably through the implementation of laws; to adopt a national water-resources strategy and action plan for the exercise of this right; to ensure that water is affordable for all; and to facilitate greater and sustainable access to water, particularly in rural and disadvantaged urban areas.
27. To ensure that water is affordable, States Parties must adopt the necessary measures, which may include: a) the use of a range of appropriate low-cost techniques and technologies; b) appropriate pricing policies, such as the provision of water free of charge or at low cost; and c) income supplements. All payments for water-supply services must be based on the principle of equity, so as to ensure that those services, whether publicly or privately provided, are affordable for all, including socially disadvantaged groups. Equity requires that poorer households not bear a disproportionate burden of water expenses compared with wealthier households.
28. States Parties must adopt comprehensive and integrated strategies and programs to ensure that present and future generations have sufficient and safe water22. Such strategies and programs may include: a) reducing the depletion of water resources through extraction, diversion, or containment; b) reducing and eliminating contamination of watersheds (cuencas hidrográficas) and water-related ecosystems by radiation, harmful chemicals, and human excreta; c) monitoring water reserves; d) ensuring that any proposed improvement does not impede access to drinking water; e) examining the effects that certain measures may have on water availability and the watersheds of natural ecosystems, such as climate change, desertification and increasing soil salinity, deforestation, and loss of biodiversity23; f) increasing the efficient use of water by consumers; g) reducing water waste during distribution; h) response mechanisms for emergencies; and i) establishing competent institutions and appropriate institutional arrangements to implement the strategies and programs (…)
37. In General Comment No. 3 (1990), the Committee confirms that States Parties have a core obligation to ensure at least the satisfaction of minimum essential levels of each of the rights set forth in the Covenant. In the Committee’s view, at least some core obligations relating to the right to water, which are of immediate effect, can be identified:
The foregoing is relevant because it details the content of the right to water by outlining its characteristics, including quality, accessibility, and availability, since it establishes that the human right to water entails a sufficient supply for each person for personal and domestic use.
Furthermore, in the judgment of November 27, 2023, issued by the Inter-American Court of Human Rights in the case of Habitantes de la Oroya v. Perú, that court held:
“121. Likewise, persons have the right to water that is free from levels of contamination posing a significant risk to the enjoyment of their human rights, particularly the rights to a healthy environment, health, and life. This substantive element of the right to a healthy environment imposes obligations on States consisting of: a) designing rules and policies that define water-quality standards and, with heightened rigor, standards for treated water and wastewater that are compatible with human and ecosystem health; b) monitoring contamination levels in bodies of water and, where appropriate, reporting potential risks to human and ecosystem health; c) developing plans and, in general, undertaking all practices aimed at controlling water quality, including identifying the principal causes of contamination; d) implementing measures to enforce water-quality standards; and e) adopting actions that ensure the sustainable management of water resources. The Court likewise considers that States must design their rules, plans, and water-quality control measures in accordance with the best available science, taking into account the criteria of availability, accessibility, sustainability, quality, and adaptability, including through international cooperation.
122. As a complement to the foregoing, the Court recalls that, in the case of Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat (Our Land) Association v. Argentina, it was established that the right to water is protected by Article 26 of the American Convention. This follows from the provisions of the OAS Charter, insofar as rights may be derived from them from which, in turn, the right to water derives. In this regard, the Court noted that these include the right to a healthy environment (derecho a un medio ambiente sano) (supra para. 115), the right to adequate food, the right to health, and the right to participate in cultural life, all of which are protected by Article 26 of the Convention. This right is also recognized in Article 25 of the Universal Declaration of Human Rights and Article 11 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR), and is supported by the constitutions of the States of the region that recognize the rights to a healthy environment, health, and food.
123. Regarding the normative content of the right to water as an autonomous right, the Court has stated that “access to water […] encompasses ‘consumption, sanitation, laundry, food preparation, and personal and household hygiene,’ as well as, for certain individuals and groups, […] ‘additional water resources owing to health, climate, and working conditions.’” It has also stated that “access to water” entails “obligations of progressive realization,” but that “nevertheless, States have immediate obligations, such as ensuring [such access] without discrimination and adopting measures to achieve its full realization.” Furthermore, States must provide protection against acts by private parties so that third parties do not impair the enjoyment of the right to water, and must “guarantee an essential minimum amount of water” in those “particular cases involving persons or groups of persons who, for reasons beyond their control, are unable to access water […] on their own.” 124.
At this point, the Court clarifies that there is a close relationship between the right to water as a substantive dimension of the right to a healthy environment and the right to water as an autonomous right. The first dimension protects bodies of water as elements of the environment that have intrinsic value, as a universal interest, and because of their importance to other living organisms, including human beings. The second dimension recognizes the decisive role that water plays for human beings and their survival and, therefore, protects human access to, use of, and exploitation of water. Thus, the Court understands that the substantive dimension of the right to a healthy environment that protects this component is based on an ecocentric premise, whereas—for example—the right to drinking water and sanitation is grounded in an anthropocentric view. Both dimensions are interrelated, but the infringement of one does not necessarily entail the violation of the other in every case.
125. Furthermore, the Court recalls that the right to a healthy environment includes the right to clean air and water. This right is covered by the obligation to respect and guarantee rights, established in Article 1.1 of the Convention, one form of compliance with which consists of preventing violations. This obligation extends to the private sphere to prevent third parties from violating protected legal interests, and encompasses all legal, political, administrative, and cultural measures that promote the safeguarding of human rights and ensure that any violations thereof are effectively regarded and treated as unlawful acts. Along these lines, the Court has indicated that, on certain occasions, States have an obligation to establish appropriate mechanisms to supervise and monitor certain activities in order to guarantee human rights, protecting them from the actions of public entities as well as private persons. The obligation to prevent is an obligation of means or conduct, and its breach is not established merely because a right has been violated (…)” (emphasis not in the original).
VI.ON THE RIGHT TO THE PROPER FUNCTIONING OF PUBLIC SERVICES AND THE ROLE OF ICAA AS THE GOVERNING BODY FOR THE SUPPLY OF DRINKING WATER. In this regard, in judgment no. 2016012058 at 9:30 a.m. on August 26, 2016, this Chamber stated:
“(…) in the sub judice case, it is determined that ICAA, as the governing body in this field, failed to perform its duties of oversight and supervision concerning the provision of the public drinking-water and sewerage service and, therefore, violated the rights of the petitioners. Pursuant to Articles 1 and 2 of the Ley Constitutiva del Instituto Costarricense Acueductos y Alcantarillados, ICAA is responsible, among (sic) other functions, for resolving all matters related to the supply of drinking water and sanitary sewerage service; directing and overseeing all matters concerning the provision of drinking-water service to residents; and directly administering and operating water-supply and sewerage systems throughout the country. It is therefore inexcusable that ICAA failed to act to prevent and remedy a situation such as the present one, in which an ASADA has been providing the aforementioned services without entering into any delegation agreement.
In this regard, it is appropriate to recall what the Chamber stated in judgment Nº 2014-012971 at 2:45 p.m. on August 8, 2014, concerning ICAA and its duties to oversee and guarantee the proper functioning of the public services in question:
“IV.- On the right to the proper functioning of public services and the role of ICAA as the governing body for water supply. In judgment number 2012-12009 at 09:05 a.m. on August 31, 2013, this Chamber held as follows, which is relevant to the resolution of the sub lite case:
“This Chamber has held that the Political Constitution implicitly embodies the fundamental right of persons subject to the administration to the proper and efficient functioning of public services, that is, to have such services provided according to high quality standards. The necessary corollary is the obligation of public administrations to provide them continuously, regularly, promptly, effectively, and efficiently. This latter obligation derives from the systematic relationship among several constitutional provisions, such as Article 140, subsection 8 (which imposes on the Executive Branch the duty to ‘Oversee the proper functioning of administrative services and agencies’), Article 139, subsection 4 (insofar as it incorporates the concept of the ‘proper operation of the Government’), and Article 191 (insofar as it incorporates the principle of ‘administrative efficiency’). This Court has also indicated that this atypical or unnamed individual guarantee is heightened in the case of essential public services such as the supply of drinking water, because interests as precious as health and human life are at stake; accordingly, the principles of effectiveness, efficiency, promptness, continuity, and adaptability must apply with greater rigor (see, to this effect, judgments number 2008-016405 at 7:04 p.m. on October 30, 2008, and 2008-017633 at 12:06 p.m. on December 5, 2008). In this context, the role of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as the governing body in this field, assumes particular importance. This Chamber has stated that:
“(…) pursuant to Article 1 of the Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, that autonomous institution was created for the express purpose of providing direction, setting policies, establishing and applying standards, undertaking and promoting planning, financing, and development, and resolving all matters related to the supply of drinking water. To fulfill that purpose, and in accordance with Article 2 of that same body of law, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is responsible for directing and overseeing all matters concerning the provision of drinking-water service to the inhabitants of the Republic, as well as for exploiting, using, managing, or overseeing, as appropriate, all publicly owned waters essential to the proper implementation of the provisions of the aforementioned law. This confirms that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is the entity primarily responsible for ensuring that all inhabitants of the Republic can benefit from a drinking-water supply system capable of providing water continuously and in sufficient quantities to adequately meet the basic needs of all persons, thereby effectively safeguarding their fundamental rights to life and health” (judgment number 2011005457 at 11:32 a.m. on April 29, 2011.)
Consistent with the foregoing, this Chamber has emphasized that, in cases where an ASADA provides water for human consumption, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is called upon to exercise effective and efficient oversight and control over the respective water-supply system with respect to its operation, maintenance, administration, and development, thereby ensuring its proper functioning (judgment number 2011009487 at 9:15 a.m. on July 22, 2011). Indeed, more recently, in judgment number 2012006447 at 10:30 a.m. on May 18, 2012, this Chamber stated:
“(…) although Article 2 of Ley 2726 authorizes AyA to enter into agreements with community organizations for the administration of water-supply and sewerage systems, the respondent Instituto, as the governing body in this field, is responsible for all matters relating to the operation, maintenance, administration, and development of the systems necessary to supply water to communities. Based on the foregoing, the Administration cannot excuse the lack of an efficient drinking-water service on the basis of inadequate community organization or mismanagement of the rural water-supply system by the private concessionaire (…)
This confirms the obligation of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to oversee and guarantee the proper functioning of community water-supply systems” (emphasis not in the original) “V.- On the specific case. In the present case, the petitioner alleges that, in the community of El Porvenir de La Cruz, Guanacaste, ICAA provides drinking-water service by delegation to an ASADA; however, that service is provided inadequately and requires infrastructure improvements. Consequently, the Municipalidad de La Cruz allocated funds to improve that water-supply system, but those funds cannot be used until ICAA conducts the corresponding technical studies. She considers her fundamental right of access to drinking water to have been violated.
In this regard, the Chamber deemed it established that the Asociación Administradora del Acueducto Rural El Porvenir, La Cruz, Guanacaste, does not have a current legal personality, since it expired on 31 de julio de 2007. It is also apparent that ASADA El Porvenir has not submitted to ICAA the documentation required for processing the execution of the delegation agreement. Furthermore, ICAA does not have an updated assessment of the aqueduct system operated by ASADA El Porvenir. The record showed that, by official letter number SB-GSC-GA-FA-ORAC-CH-2014-1758 of 03 de julio de 2014, the Head of the Regional Office of Community Systems for the Chorotega Region of ICAA suggested that ASADA El Porvenir hire a professional to conduct a technical study recommending the improvements required by the aqueduct. Finally, it was demonstrated that the Municipality of La Cruz allocated 3 million colones for improvements to the aqueduct infrastructure, which will be expended once the corresponding technical studies have been completed.
In view of these circumstances, the Chamber considers that the amparo petition should be partially granted, solely against ICAA. As explained in the preceding recital, ICAA is obligated to supervise and guarantee the proper operation of community aqueduct systems and therefore cannot excuse itself on the ground that the absence of an efficient drinking-water service is attributable to a lack of community organization or poor management of the rural aqueduct. As the governing entity for drinking-water supply, ICAA is called upon to assist in promptly resolving the problem affecting the community of El Porvenir, in La Cruz, Guanacaste. Accordingly, the Chamber cannot accept the argument of the respondent authorities of ICAA that they bear no responsibility whatsoever for the problems involving ASADA El Porvenir. As long as the water-supply problem continues, the most vulnerable parties are the local residents, who must endure the inaction of the responsible entities and, consequently, suffer from the deficient provision of the public drinking-water service.
Under that understanding, ICAA must supervise and issue the orders necessary for ASADA El Porvenir to bring its operations into compliance with the law and for the technical studies required to authorize the expenditure of the municipal budget already earmarked for improving the drinking-water supply in that community—and, therefore, the quality of life of all its residents—to be completed.” (Emphasis not in the original).
Additionally, section 36(1) of the Regulations Governing the Associations Administering Community Aqueduct and Sewerage Systems identifies the following as an obligation and right of ICAA: “To enter into and terminate Agreements Delegating the management of aqueduct and sewerage systems to Administrative Associations when recommended by Management and approved by its Board of Directors, for reasons of expediency, timeliness, or ineffectiveness in the provision of public services.”
In the sub lite, the petitioner states that since octubre de 2023, there has been a drinking-water supply problem in the community of Nambí de Nicoya. She recounts that there is a persistent shortage characterized by frequent service interruptions without prior notice, including for periods of 3 consecutive days. She argues that since enero de 2024, residents have submitted the corresponding complaints to ICAA; nevertheless, no solution has been provided. She adds that although the respondent authority installed a water tank in the “Las Guineas” sector, this is merely a partial measure that does not cover all sectors or satisfy the need for a comprehensive solution to the matter.
A review of the record establishes that the Nambí sector is supplied through the Nicoya aqueduct by means of a pumping system that conveys the water to a storage tank. There are no wells or sources at the site for water supply. Since 2023, the community of Nambí de Nicoya has experienced drinking-water supply problems, at times involving a lack of water for more than one day. In recent months, problems have been recorded in the electromechanical components of the pumping system, in the telemetry of the Nambí storage tanks, and in the calera used for reading levels and monitoring the system, as well as leaks. The pumping flow rate recorded in the area is 6.5 l/s, which is insufficient to meet current demand, since an average flow rate of 9 l/s is required to supply the community’s population. ICAA placed well 16-18 into operation, repaired the telemetry in the storage tanks and the calera, and also installed pipelines in several sectors to improve the system. On an undetermined date, ICAA installed a water tanker on a property as an alternative measure for community use in response to the supply shortage. The respondent institute plans to replace 1200 meters of 75mm-diameter pipeline with 150mm PVC SDR26 pipeline to supply the booster-pumping system with sufficient capacity and flow to provide the service.
In view of these circumstances, the intervention of this constitutional jurisdiction is necessary.
In this regard, it is verified that, at least since octubre de 2023, the respondent institute has been aware of the drinking-water supply problem in the community of Nambí de Nicoya, which has even resulted in a lack of water for periods exceeding one day.
Now, although it is apparent that various actions have been taken to remedy different problems that have arisen in some components of the pumping system (which is the system used to provide service in this area), it is nonetheless true that the respondent authority itself acknowledges that the current pumping flow rate (of 6.5 l/s) is insufficient to meet present demand and that the flow rate therefore must be increased to 9 l/s to supply the community’s population.
To that extent, although the respondent authority states that it plans to replace 1200 meters of 75mm-diameter pipeline with 150mm PVC SDR26 pipeline to supply the booster-pumping system with sufficient capacity and flow to provide the service, it is nonetheless true that this explanation is presented in general and abstract terms, without specifying when the work will begin and without detailing a defined work schedule that would provide certainty regarding the implementation of the actions needed to resolve the alleged situation.
Accordingly, although provisional measures must be taken in response to the problem at issue to ensure that the affected population receives drinking water, whether by supplying it through the water tanker provisionally placed at the site or through some other palliative measure, it is nonetheless true that such provisional measures cannot be extended excessively and disproportionately over time without a definitive solution to the identified problem being implemented. Specifically, ICAA, in its capacity as the governing entity in this field, must act with sufficient diligence to guarantee concrete, definitive, and comprehensive solutions within a reasonable period.
In view of the foregoing, it has not been established that the respondent institute adopted the appropriate measures to address the problem alleged in the sub iudice promptly and effectively. The intervention of this Chamber is therefore necessary to ensure that the work required to resolve the matter definitively is performed within a reasonable period.
Consequently, the petition is granted under the terms set forth in the operative portion of this decision.
I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, jurisdiction over the legal dispute lies with the Administrative Litigation Courts rather than this Chamber. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is eligible for judicial protection through the amparo petition provided for in article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in cases where petitioners consider that the Administration’s material conduct, administrative acts, or response is affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not mean that this Court must modify its line of precedent, since, pursuant to section 7 of its Law, this Court alone has authority to define its own jurisdiction.
Therefore, except for those constitutional-law disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional circumstances and that may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding, in all other cases—and for the reasons given by this Court (judgment N° 2008-02545 at 8:55 hours on 22 de febrero de 2008)—jurisdiction lies with the judges of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with section 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and rules), and the corresponding legal provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, these must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days calculated from notification of this judgment. Notice is hereby given that any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in article XXVI of session nro. 27-11 of 22 de agosto de 2011, published in Boletín Judicial nro. 19 of 26 de enero de 2012, as well as the resolution of the Superior Council of the Judiciary approved in article LXXXI of session nro. 43-12 held on 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
The writ is granted. María Alejandra Mora Segura and Kathia Teresa Villalobos de la O, general manager and head of the Nicoya cantonal office, respectively, both of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, or whoever holds those positions, are ordered to issue the appropriate directives and take all actions within the scope of their respective authority so that: a) IMMEDIATELY upon notification of this judgment, a sufficient daily supply of drinking water is guaranteed to meet the basic needs of the population of Nambí de Nicoya whenever service is interrupted for periods exceeding 6 hours; and b) within a maximum period of EIGHTEEN MONTHS from notification of this judgment, the measures required to ensure that drinking-water service is provided efficiently, effectively, and continuously to the population of the community of Nambí de Nicoya are implemented. This order is issued with the warning that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order issued in a writ of amparo proceeding (recurso de amparo) that they are required to comply with or enforce, and fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years or by a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.
The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed during enforcement of the judgment before the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa). Justice Castillo Víquez files a separate note. Let notice be given.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Jorge Isaac Solano A.
CASE FILE N° 25-009782-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de junio de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en expediente 25-009782-0007-CO, interpuesto por Nombre02, cédula de identidad CED03, a favor de COMUNIDAD DE NAMBÍ DE NICOYA, GUANACASTE, contra INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una gestión relativa al abastecimiento del servicio de agua potable, que presuntamente no ha sido atendida de manera efectiva dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
La recurrente manifiesta que desde octubre de 2023 se presenta un problema de abastecimiento de agua potable en la comunidad de Nambí de Nicoya. Relata que hay una escasez persistente, que se caracteriza por cortes del servicio de manera frecuente y sin previo aviso, incluso por un lapso de 3 días continuos. Esgrime que desde enero de 2024 los vecinos plantearon los respectivos reclamos ante el ICAA; empero, no ha habido solución alguna. Agrega que, si bien la autoridad accionada instaló un tanque de agua en el sector de “Las Guineas”, es solo una medida parcial que no cubre a todos los sectores ni satisface la necesidad de una solución integral del asunto.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
De importancia para la decisión de este asunto, se estima como no demostrado que el ICAA haya resuelto de manera integral y definitiva el problema de desabastecimiento de agua potable en la comunidad de Nambí de Nicoya.
Primeramente, conviene indicar que el derecho de acceso al agua potable ha sido reconocido en esta sede en múltiple jurisprudencia y se ha recalcado su respaldo convencional y constitucional:
“V.- La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (“Protocolo de San Salvador” de 1988), el cual dispone que: “Artículo 11.
Derecho a un medio ambiente sano 1.-Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”. La carencia de recursos no justifica el incumplimiento de los cometidos de las administraciones públicas en la prestación de este servicio básico. (SALA CONSTITUCIONAL, resoluciones 2003-04654 y 2004-007779).
Por su parte, como bien lo reconocen tanto la Procuraduría como el representante del AyA en sus informes, en el campo internacional también es mayoritario el reconocimiento del agua como derecho humano y como una pre-condición necesaria para todos nuestros derechos humanos. Se sostiene que sin el acceso equitativo a un requerimiento mínimo de agua potable, serían inalcanzables otros derechos establecidos -como el derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y para el bienestar, así como de otros derechos civiles y políticos. En noviembre del 2002, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas afirmó que el acceso a cantidades adecuadas de agua limpia para uso doméstico y personal es un derecho humano fundamental de toda persona. Asimismo en el Comentario General No. 15 sobre el cumplimiento de los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité hizo notar que "el derecho humano al agua es indispensable para llevar una vida en dignidad humana.
Es un pre-requisito para la realización de otros derechos humanos". Se enfatiza también que los Estados miembros del Pacto Internacional tienen el deber de cumplir de manera progresiva, sin discriminación alguna, el derecho al agua, el cual da derecho a todos a gozar de agua suficiente, físicamente accesible, segura y aceptable para uso doméstico y personal.
Por su parte se han dado varias conferencias internacionales entre las que destaca la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua llevada a cabo en Mar de Plata en 1977 que reconoció que todos los pueblos tienen derecho al acceso a agua potable para satisfacer sus necesidades básicas. También, la Declaración sobre el Derecho al Desarrollo, adoptada por la Asamblea General de la ONU, de 1986 incluye un compromiso por parte de los Estados de asegurar la igualdad de oportunidades para todos para disfrutar de los recursos básicos.
El concepto de satisfacer las necesidades básicas de agua se fortaleció más durante la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro. En la Agenda 21, los gobiernos acordaron que "al desarrollar y usar los recursos hídricos, debe darse prioridad a la satisfacción de las necesidades básicas y a la conservación de los ecosistemas. De igual forma, en el Plan de Implementación adoptado en la Cumbre de Johannesburgo en el 2002, los gobiernos se comprometieron a "emplear todos los instrumentos de políticas, incluyendo la regulación, el monitoreo... y la recuperación de costos de los servicios de agua," sin que los objetivos de recuperación de costos se conviertan en una barrera para el acceso de la gente pobre al agua limpia. Asimismo existen decenas de instrumentos internacionales que directa e indirectamente tienen que ver con el agua como un derecho humano de todas las personas y pueblos, de tal forma que no sólo es un tema que por su naturaleza tiende a la nacionalización, sino a la internacionalización de su uso y aprovechamiento” (véase la sentencia número 2006-5606 de las 15:21 horas del 26 de abril de 2006).
De lo anterior, podemos afirmar que existe un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida y al medio ambiente sano, entre otros, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humana. Asimismo, el acceso al agua potable ha sido catalogado como un derecho humano fundamental por varios instrumentos internacionales, lo cual ha sido reconocido en la amplia jurisprudencia constitucional. Por ejemplo, como se menciona en la sentencia parcialmente transcrita, en el Comentario General No. 15 sobre el cumplimiento de los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité hizo notar que “el derecho humano al agua es indispensable para llevar una vida en dignidad humana.
Es un pre-requisito para la realización de otros derechos humanos. De esta forma, Los Estados miembros del Pacto Internacional tienen el deber de cumplir de manera progresiva, sin discriminación alguna, el derecho al agua, el cual da derecho a todos a gozar de agua suficiente, físicamente accesible, segura y aceptable para uso doméstico y personal”. Igualmente, respecto a este tema podemos encontrar una vasta cantidad de instrumentos internacionales que hacen referencia al derecho al acceso al agua potable, entre las que podemos señalar las siguientes: Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua (Mar del Plata, Argentina, 1977, Plan de Acción), Declaración de Nueva Delhi, sobre el abastecimiento del agua potable y el saneamiento ambiental (India, 1990); Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y Desarrollo (Río de Janeiro, Brasil, 1992, Capítulo 18 de la Agenda 21), Declaración de Dublín sobre el Agua y el Desarrollo Sostenible (Irlanda, 1992, Principios rectores y Plan de Acción), Conferencia Internacional de las Naciones Unidas sobre la Población y el Desarrollo (El Cairo, Egipto, 1994, Programa de Acción), Declaración de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible (Sudáfrica, 2002, Pto. 18), Observación General N° 15: El Derecho al Agua (arts. 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Ginebra, 2002); la Resolución 64/292, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, en el 2010: El Derecho Humano al Agua y el Saneamiento; la Resolución 70-169, aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas, en el 2015: Los derechos humanos al agua potable y el saneamiento; Cumbre de Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible (Nueva York, 2015, Objetivos 6 y 7), etc.” (véase la sentencia nro. 2019017397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019).
Adicionalmente, a partir de la vigencia de la ley nro. 9849 del 5 de junio de 2020, en Costa Rica se reconoce de manera expresa a nivel constitucional el derecho al agua potable en los siguientes términos:
“ARTÍCULO 50.- El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza.
Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.
El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho.
La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes.
Toda persona tiene el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. El agua es un bien de la nación, indispensable para proteger tal derecho humano. Su uso, protección, sostenibilidad, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos y tendrá prioridad el abastecimiento de agua potable para consumo de las personas y las poblaciones” (el destacado fue agregado).
Sobre el particular, en la sentencia nro. 2020003982 de las 11:50 horas del 26 de febrero del 2020, este Tribunal evacuó la consulta legislativa relacionada con la mencionada reforma parcial al numeral 50 de la Constitución Política e indicó:
“VIII.- Sobre el contenido del proyecto y su conformidad constitucional. El proyecto de reforma constitucional de carácter parcial presentado por la totalidad de los 57 Diputados y Diputadas a la Asamblea Legislativa, consta de dos artículos que pretenden la adición de un párrafo final al artículo 50 de la Constitución Política, así como la incorporación de nuevo transitorio en el Título XVIII, Capítulo Único, Disposiciones transitorias de la Constitución Política, de la siguiente manera:
“ARTÍCULO 1.- Se adiciona un párrafo al final del artículo 50 de la Constitución Política, de 7 de noviembre de 1949. El texto es el siguiente:
Artículo 50.- (…)
Toda persona tiene el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. El agua es un bien de la Nación, indispensable para proteger tal derecho humano. Su uso, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos, y tendrá prioridad el abastecimiento del agua potable para consumo de las personas y las poblaciones.
ARTÍCULO 2.- Se adiciona un nuevo transitorio al título XVIII, capítulo único, Disposiciones Transitorias, de la Constitución Política, relacionado con el artículo 50. El texto es el siguiente:
Artículo 50 – XX. Se mantienen vigentes las leyes, las concesiones y los permisos de uso actuales, otorgados conforme a derecho, así como los derechos derivados de estos, mientras no entre en vigencia una nueva ley que regule el uso, explotación y conservación del agua.”.
La propuesta así planteada y ya aprobada en primer debate, refiere no solamente el reconocimiento expreso del acceso al agua como derecho humano, sino que se encuentra directamente relacionada con que ese derecho humano que allí se reconoce de manera positiva, lo es sobre el acceso al agua potable, toda vez que se parte de la consideración del agua –y especialmente el agua potable- como elemento esencial e intrínseco para la vida y la salud de las personas, entrando así en consonancia con lo señalado en el artículo 21 y en la primera parte del mismo artículo 50 de la Constitución Política, y los desarrollos jurisprudenciales de esta misma Sala que de tales normas derivan.
La Sala advierte que el derecho de acceso al agua, y especialmente al agua potable, forma parte de diversos enunciados en el ámbito del derecho internacional de los derechos humanos, a través de diferentes instrumentos con distinto alcance o naturaleza jurídica, pero que por su propia condición y con motivo de lo dispuesto por el artículo 48 de la Constitución Política, son dables de ser necesariamente considerados en cuanto a esta temática corresponde. Así, este derecho se encuentra ya relacionado y referenciado desde 1972 en la denominada Declaración de Dublín sobre el Agua y el Desarrollo Sostenible; fue considerado en la Conferencia de Rio sobre el Medio Ambiente del mismo año 1972; en la Declaración de Copenhague sobre Desarrollo Social de 1995; fue validado en el Primer Foro Mundial del Agua, a través de la Declaración de Marrakech en 1997; mientras que a nivel convencional se encuentran concretas previsiones en el inciso 1) del artículo 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –Protocolo de San Salvador-, e incluso en el mismo Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo.
Y en materia de resoluciones generales, se tiene, entre otras, el Comentario General sobre el Derecho al Agua, adoptado por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de Naciones Unidas en noviembre de 2002 a través de la resolución ONU: E/C.12/2002/11, así como la Resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas, número 70/169, de 17 de diciembre de 2015, las cuales refieren de manera expresa que el agua debe ser «segura y de calidad aceptable para usos personales y domésticos», y el acceso al «agua potable y al saneamiento para todas las personas de manera no discriminatoria».
En este sentido, es válido afirmar que la propuesta de adición al artículo 50 de la Constitución, en la medida que de manera expresa reconoce el derecho de acceso al agua potable, se encuentra en consonancia con los desarrollos jurídicos que sobre la materia se muestra a nivel internacional y que se plasma en declaraciones, convenios y resoluciones de distinta naturaleza, de donde resulta su conformidad con el avance jurídico que se muestra al respecto a nivel internacional, y que por la propia esencia del derecho internacional público y el derecho internacional de los derechos humanos, tales formulaciones tienen su impacto directo en el propio ámbito interno de los Estados, tal como esa propuesta de reforma constitucional pretende formalizar a ese nivel.
Es importante señalar, que se hace la referencia a que la propuesta lo que pretende es formalizar la situación a nivel constitucional, pues ciertamente el tema del acceso al agua, y al agua potable, se encuentra regulado en nuestro país en el ámbito de la legalidad, por un profuso marco normativo que abarca desde la Ley de Aguas de 1942, la Ley General de Agua Potable de 1953, la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de 1961, la Ley General de Salud de 1973, la Ley de Creación del SENARA de 1983, la Ley Orgánica del Ambiente de 1995, y la Ley Forestal de 1996, entre otras.
Asimismo, debe enfatizarse la protección al ambiente y al derecho al agua que a nivel jurisprudencial ha desarrollado la jurisdicción constitucional, destacando no solamente la posibilidad de acceso al agua como recurso esencial para la vida humana, sino también la consustancial y necesaria protección que debe brindársele por parte de la institucionalidad en general, desde agencias especializadas como el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, como otras de carácter más amplio como la propia Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía, el Ministerio de Salud y las mismas Municipalidades del país, estableciéndose la necesaria coordinación entre ellas para asegurar no solamente la protección integral del recurso hídrico, sino también su legítima dotación para consumo humano bajo el cumplimiento de los parámetros establecidos y las reales posibilidades de su efectivo suministro –ver, entre muchas otras, sentencias de esta Sala, números 2003-4654, 2004-1923, CED02 2016-1791-.
Es importante señalar el énfasis que la reforma propone no sólo en materia de reconocer el acceso al agua potable como derecho humano, sino su particular condición de bien demanial, en el mismo sentido que la diversa legislación aquí enunciada ya refiere. Nótese que la propuesta normativa señala que «el agua es un bien de la Nación», es decir, un bien que pertenece en general a esa inmaterialidad incluida en el concepto de Nación, y como tal, en un bien que se encuentra difuminado entre toda la sociedad y sus actores, un bien de dominio público que requiere no sólo toda la protección por su condición de ser esencial para la vida, sino también para permitir su utilización para los diversos ámbitos que se requiera, siempre que se atiende a la debida sostenibilidad y a su protección integral como parte del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Nótese que el reconocimiento del derecho humano lo es sobre el agua potable, señalándose a continuación que el agua –así, en términos generales- es indispensable para proteger el derecho humano reconocido en la primera parte del párrafo, sin que ello implique de manera alguna la imposibilidad de utilizar el recurso para otro tipo de fines –agropecuarios, industriales o de desarrollo-, siempre que se haga de manera ajustada a las previsiones sobre el referido derecho al ambiente y garantizando la existencia del recurso adecuado para el agua potable.
En otras palabras, se reconoce y protege la existencia del agua, y sobre ella, de un derecho humano de acceso al agua potable, de donde resulta que la formulación normativa que se pretende incorporar, reconoce no solamente la protección y posibilidad de utilización del agua en términos generales, sino también el reconocimiento del acceso al agua potable como derecho humano.
Por otra parte, tómese en consideración que, según lo ya señalado, este acceso debe procurarse y brindarse de conformidad con el previo cumplimiento de los parámetros establecidos y de acuerdo a (sic) las reales posibilidades de suministro. Es decir, tal como se ha sentado en la copiosa jurisprudencia de esta Sala sobre el particular, si bien el reconocimiento del acceso al agua potable se configura como un derecho humano, su efectiva dotación puede sujetarse a las concretas y certeras posibilidades de otorgamiento, de donde deviene que ese acceso que se reconoce como fundamental, bien puede sujetarse al cumplimiento de condiciones concretas que a su vez permitan garantizar la existencia y preservación de este bien.
Es por tal razón, que la ya mencionada resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas, número 70-169, de 17 de diciembre de 2015, señala en su apartado 5 la exhortación a los Estados para:
“Garantizar la realización progresiva de los derechos humanos al agua potable y el saneamiento para todas las personas de manera no discriminatoria eliminando al mismo tiempo las desigualdades de acceso, en particular para quienes pertenecen a grupos vulnerables y marginados, por motivos de raza, género, edad, discapacidad, origen étnico, cultura, religión y origen nacional o social o por cualquier otro motivo, con miras a eliminar progresivamente las desigualdades basadas en factores como la disparidad en las zonas rurales y urbanas, la residencia en barrios marginales, el nivel de ingresos y otros factores pertinentes.” –el destacado no es del original- Esta progresividad a la que en esta resolución se hace referencia, desarrolla la homóloga previsión que en términos convencionales se consagra en el primer párrafo del artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, al señalar que:
“Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a adoptar medidas, tanto por separado como mediante la asistencia y la cooperación internacionales, especialmente económicas y técnicas, hasta el máximo de los recursos de que disponga, para lograr progresivamente, por todos los medios apropiados, inclusive en particular la adopción de medidas legislativas, la plena efectividad de los derechos aquí reconocidos.” –énfasis añadido- De tal manera, resulta válida la legítima regulación que permita el adecuado y ordenado acceso al agua potable aquí reconocido como derecho humano, pues se trata de propiciar su desarrollo progresivo en armonía con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Es por tal razón, que la legislación que regule la materia –como lo podría ser la así propuesta en el mismo párrafo que se pretende adicionar, y a la que se hace referencia en la propuesta de transitorio XX-, deberá, en su momento, necesariamente resultar acorde con la carga de valores, principios y regulaciones expresas que informan a los derechos humanos, y al acceso al agua potable también como derecho humano que es, por lo que ciertamente esa legislación allí indicada, deberá ajustarse al Derecho de la Constitución y a las previsiones que en él se contempla sobre el particular.
En este sentido, de conformidad con lo aquí señalado, se aprecia que el proyecto que se tramita bajo el expediente legislativo 21.382, se encuentra en directa consonancia y desarrollo de las previsiones constitucionales sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que engarza adecuadamente en la misma previsión del artículo 50 de la Constitución, y resulta acorde con los valores y principios constitucionales que lo orientan, sin que de ninguna manera exista roce alguno con esos elementos esenciales o de carácter nuclear que informan e integran el Derecho de la Constitución”.
De igual forma, conviene resaltar lo establecido en la observación general nro. 15 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales efectuada en el 29° periodo de sesiones celebrado en Ginebra entre el 11 y el 29 de noviembre de 2002, en el que se indicó:
“(…) 2. El derecho humano al agua es el derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre, aceptable, accesible y asequible para el uso personal y doméstico. Un abastecimiento adecuado de agua salubre es necesario para evitar la muerte por deshidratación, para reducir el riesgo de las enfermedades relacionadas con el agua y para satisfacer las necesidades de consumo y cocina y las necesidades de higiene personal y doméstica.
3. En el párrafo 1 del artículo 11 del Pacto se enumeran una serie de derechos que dimanan del derecho a un nivel de vida adecuado, "incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados", y son indispensables para su realización. El uso de la palabra "incluso" indica que esta enumeración de derechos no pretendía ser exhaustiva. El derecho al agua se encuadra claramente en la categoría de las garantías indispensables para asegurar un nivel de vida adecuado, en particular porque es una de las condiciones fundamentales para la supervivencia.
Además, el Comité ha reconocido anteriormente que el agua es un derecho humano amparado por el párrafo 1 del artículo 11 (véase la Observación general Nº 6 (1995))2. El derecho al agua también está indisolublemente asociado al derecho al más alto nivel posible de salud (párr. 1 del art. 12)3 y al derecho a una vivienda y una alimentación adecuadas (párr. 1 del art. 11)4. Este derecho también debe considerarse conjuntamente con otros derechos consagrados en la Carta Internacional de Derechos Humanos, entre los que ocupa un lugar primordial el derecho a la vida y a la dignidad humana (…)
10. El derecho al agua entraña tanto libertades como derechos. Las libertades son el derecho a mantener el acceso a un suministro de agua necesario para ejercer el derecho al agua y el derecho a no ser objeto de injerencias, como por ejemplo, a no sufrir cortes arbitrarios del suministro o a la no contaminación de los recursos hídricos. En cambio, los derechos comprenden el derecho a un sistema de abastecimiento y gestión del agua que ofrezca a la población iguales oportunidades de disfrutar del derecho al agua.
11. Los elementos del derecho al agua deben ser adecuados a la dignidad, la vida y la salud humanas, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 11 y el artículo 12. Lo adecuado del agua no debe interpretarse de forma restrictiva, simplemente en relación con cantidades volumétricas y tecnologías. El agua debe tratarse como un bien social y cultural, y no fundamentalmente como un bien económico. El modo en que se ejerza el derecho al agua también debe ser sostenible, de manera que este derecho pueda ser ejercido por las generaciones actuales y futuras.
12. En tanto que lo que resulta adecuado para el ejercicio del derecho al agua puede variar en función de distintas condiciones, los siguientes factores se aplican en cualquier circunstancia:
25. La obligación de cumplir se puede subdividir en obligación de facilitar, promover y garantizar. La obligación de facilitar exige que los Estados Partes adopten medidas positivas que permitan y ayuden a los particulares y las comunidades a ejercer el derecho. La obligación de promover impone al Estado Parte la adopción de medidas para que se difunda información adecuada acerca del uso higiénico del agua, la protección de las fuentes de agua y los métodos para reducir los desperdicios de agua. Los Estados Partes también tienen la obligación de hacer efectivo (garantizar) el derecho en los casos en que los particulares o los grupos no están en condiciones, por razones ajenas a su voluntad, de ejercer por sí mismos ese derecho con ayuda de los medios a su disposición.
26. La obligación de cumplir exige que los Estados Partes adopten las medidas necesarias para el pleno ejercicio del derecho al agua. Esta obligación comprende, entre otras cosas, la necesidad de reconocer en grado suficiente este derecho en el ordenamiento político y jurídico nacional, de preferencia mediante la aplicación de las leyes; adoptar una estrategia y un plan de acción nacionales en materia de recursos hídricos para el ejercicio de este derecho; velar por que el agua sea asequible para todos; y facilitar un acceso mayor y sostenible al agua, en particular en las zonas rurales y las zonas urbanas desfavorecidas.
27. Para garantizar que el agua sea asequible, los Estados Partes deben adoptar las medidas necesarias, entre las que podrían figurar: a) la utilización de un conjunto de técnicas y tecnologías económicas apropiadas; b) políticas adecuadas en materia de precios, como el suministro de agua a título gratuito o a bajo costo; y c) suplementos de ingresos. Todos los pagos por servicios de suministro de agua deberán basarse en el principio de la equidad, a fin de asegurar que esos servicios, sean públicos o privados, estén al alcance de todos, incluidos los grupos socialmente desfavorecidos. La equidad exige que sobre los hogares más pobres no recaiga una carga desproporcionada de gastos de agua en comparación con los hogares más ricos.
28. Los Estados Partes deben adoptar estrategias y programas amplios e integrados para velar por que las generaciones presentes y futuras dispongan de agua suficiente y salubre22. Entre esas estrategias y esos programas podrían figurar: a) reducción de la disminución de recursos hídricos por extracción, desvío o contención; b) reducción y eliminación de la contaminación de las cuencas hidrográficas y de los ecosistemas relacionados con el agua por radiación, sustancias químicas nocivas y excrementos humanos; c) vigilancia de las reservas de agua; d) seguridad de que cualquier mejora propuesta no obstaculice el acceso al agua potable; e) examen de las repercusiones que puedan tener ciertas medidas en la disponibilidad del agua y en las cuencas hidrográficas de los ecosistemas naturales, tales como los cambios climáticos, la desertificación y la creciente salinidad del suelo, la deforestación y la pérdida de biodiversidad23; f) aumento del uso eficiente del agua por parte de los consumidores; g) reducción del desperdicio de agua durante su distribución; h) mecanismos de respuesta para las situaciones de emergencia; e i) creación de instituciones competentes y establecimiento de disposiciones institucionales apropiadas para aplicar las estrategias y los programas (…)
37. En la Observación general Nº 3 (1990), el Comité confirma que los Estados Partes tienen la obligación fundamental de asegurar como mínimo la satisfacción de niveles esenciales de cada uno de los derechos enunciados en el Pacto. A juicio del Comité, pueden identificarse al menos algunas obligaciones básicas en relación con el derecho al agua, que tienen efecto inmediato:
Lo anterior resulta de relevancia por cuanto se detalla el contenido del derecho al agua al esbozar sus características, entre ellas, la calidad, la accesibilidad y la disponibilidad, ya que se establece que el derecho humano al agua implica el abastecimiento suficiente para cada persona para uso personal y doméstico.
Por otra parte, en la sentencia del 27 de noviembre de 2023 dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Habitantes de la Oroya vs Perú, ese tribunal dispuso:
“121. Asimismo, las personas gozan del derecho a que el agua se encuentre libre de niveles de contaminación que constituyan un riesgo significativo al goce de sus derechos humanos, particularmente a los derechos al medio ambiente sano, la salud y la vida. Este elemento sustantivo del derecho al medio ambiente sano impone la obligación para los Estados consistentes en: a) diseñar normas y políticas que definan los estándares de la calidad del agua y, reforzadamente, en aguas tratadas y residuales que sean compatibles con la salud humana y de los ecosistemas; b) monitorear los niveles de contaminación de las masas de agua y, de ser el caso, informar los posibles riesgos a la salud humana y a la salud de los ecosistemas; c) realizar planes y, en general, emprender toda práctica con la finalidad de controlar la calidad del agua que incluyan la identificación de sus principales causas de contaminación; d) implementar medidas para hacer cumplir los estándares de calidad del agua, y e) adoptar acciones que aseguren la gestión de los recursos hídricos de forma sostenible.
La Corte igualmente considera que los Estados deben diseñar sus normas, planes y medidas de control de la calidad del agua de conformidad con la mejor ciencia disponible, atento a los criterios de disponibilidad, accesibilidad, sostenibilidad, calidad y adaptabilidad e, inclusive, a partir de la cooperación internacional.
122. Como complemento de lo anterior, la Corte recuerda que en el caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) Vs. Argentina fue establecido que el derecho al agua se encuentra protegido por el artículo 26 de la Convención Americana. Ello se desprende de las normas de la Carta de la OEA, en tanto las mismas permiten derivar derechos de los que, a su vez, se desprende el derecho al agua. Al respecto, la Corte señaló que entre aquellos se encuentran el derecho a un medio ambiente sano (supra párr. 115), el derecho a la alimentación adecuada, el derecho a la salud, y el derecho a participar en la vida cultural, los cuales se encuentran protegidos por el artículo 26 de la Convención. Este derecho también se encuentra reconocido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 25 y en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC), en su artículo 11, y encuentra sustento en las constituciones de los Estado de la región que reconocen los derechos al medio ambiente sano, la salud y la alimentación.
123. En cuanto a su contenido normativo del derecho al agua como derecho autónomo, la Corte ha expresado que “el acceso al agua […] comprende ‘el consumo, el saneamiento, la colada, la preparación de alimentos y la higiene personal y doméstica’, así como para algunos individuos y grupos también […] ‘recursos de agua adicionales en razón de la salud, el clima y las condiciones de trabajo’”. Asimismo, que “el acceso al agua” implica “obligaciones de realización progresiva”, pero que “sin embargo, los Estados tienen obligaciones inmediatas, como garantizar [dicho acceso] sin discriminación y adoptar medidas para lograr su plena realización”. Además, que los Estados deben brindar protección frente a actos de particulares, de forma que terceros no menoscaben el disfrute del derecho al agua, así como “garantizar un mínimo esencial de agua”, en aquellos “casos particulares de personas o grupos de personas que no están en condiciones de acceder por sí mismos al agua […], por razones ajenas a su voluntad”.
124. En este punto, el Tribunal precisa que existe una estrecha relación entre el derecho al agua como faceta sustantiva del derecho al medio ambiente sano y el derecho al agua como derecho autónomo. La primera faceta protege los cuerpos de agua como elementos del medio ambiente que tienen un valor en sí mismo, en tanto interés universal, y por su importancia para los demás organismos vivos incluidos los seres humanos. La segunda faceta reconoce el rol determinante que el agua tiene en los seres humanos y su sobrevivencia, y, por lo tanto, protege su acceso, uso y aprovechamiento por los seres humanos. De este modo, la Corte entiende que la faceta sustantiva del derecho al medio ambiente sano que protege este componente parte de una premisa ecocéntrica, mientras que -por ejemplo- el derecho al agua potable y su saneamiento se fundamenta en una visión antropocéntrica. Ambas facetas se interrelacionan, pero, no en todos los casos, la vulneración de uno implica necesariamente la violación del otro.
125. Por otra parte, la Corte recuerda que el derecho al medio ambiente sano incluye el derecho al aire limpio y al agua. Este derecho se encuentra cubierto por la obligación de respeto y de garantía, prevista en el artículo 1.1 de la Convención, una de cuyas formas de observancia consiste en prevenir violaciones. Esta obligación se proyecta a la esfera privada para evitar que terceros vulneren los bienes jurídicos protegidos, y abarca todas aquellas medidas de carácter jurídico, político, administrativo y cultural que promuevan la salvaguarda de los derechos humanos y que aseguren que sus eventuales violaciones sean efectivamente consideradas y tratadas como un hecho ilícito. En esta línea, la Corte ha señalado que en ciertas ocasiones los Estados tienen la obligación de establecer mecanismos adecuados para supervisar y fiscalizar ciertas actividades a efecto de garantizar los derechos humanos, protegiéndolos de las acciones de entidades públicas, así como de personas privadas. La obligación de prevenir es de medio o comportamiento y no se demuestra su incumplimiento por el mero hecho de que un derecho haya sido violado (…)” (el destacado no corresponde al original).
VI.SOBRE EL DERECHO AL BUEN FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS Y EL PAPEL DEL ICAA COMO ENTE RECTOR EN MATERIA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE. Sobre el particular, en la sentencia nro. 2016012058 de las 9:30 horas de 26 de agosto de 2016, esta Cámara indicó:
“(…) en el sub judice se determina que el ICAA, como ente rector en la materia, ha incumplido sus labores de fiscalización y supervisión sobre la prestación del servicio público de agua potable y alcantarillado, y, por tanto, ha violentado los derechos de los recurrentes. Según los artículos 1 y 2 de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense Acueductos y Alcantarillados, el ICAA es responsable, entres (sic) otras funciones, de resolver todo lo relacionado con el suministro de agua potable y el servicio de alcantarillado sanitario; de dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes el servicio de agua potable; y de administrar y operar directamente los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país; por lo cual resulta inexcusable que el ICAA no haya actuado a fin de prevenir y remediar una situación como la presente, en que una ASADA ha venido prestando los servicios supracitados sin suscribir ningún convenio de delegación.
Al efecto, conviene recordar lo que la Sala, en la sentencia Nº 2014-012971 de las 14:45 horas de 8 de agosto de 2014, indicó en relación con el ICAA y sus deberes de fiscalizar y garantizar el debido funcionamiento de los servicios públicos en mención:
“IV.- Sobre el derecho al buen funcionamiento de los servicios públicos y el papel del ICAA como ente rector en materia de abastecimiento de agua. En sentencia número 2012-12009 de las 09:05 horas del 31 de agosto de 2013, esta Sala dispuso lo siguiente, que resulta de interés para la resolución del sub lite:
“Esta Sala ha sostenido que la Constitución Política recoge, implícitamente, el derecho fundamental de los administrados al buen y eficiente funcionamiento de los servicios públicos, esto es: que sean prestados con elevados estándares de calidad. Lo que tiene, como correlato necesario, la obligación de las administraciones públicas de prestarlos de forma continua, regular, célere, eficaz y eficiente. Esta última obligación se desprende de la relación sistemática de varios preceptos constitucionales, tales como el 140, inciso 8 (que impone al Poder Ejecutivo el deber de “Vigilar el buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”), el 139, inciso 4 (en cuanto incorpora el concepto de “buena marcha del Gobierno”) y el 191 (en la medida que incorpora el principio de “eficiencia de la administración”). Este Tribunal también ha indicado que dicha garantía individual atípica o innominada se acentúa en tratándose de servicios públicos esenciales como el abastecimiento de agua potable, al estar en juego bienes tan preciados como la salud y la vida humana, por lo que deben imperar con mayor rigor los principios de eficacia, eficiencia, celeridad, continuidad y adaptación (ver, en este sentido, sentencias número 2008-016405 de las 19:04 horas del 30 de octubre de 2008 y 2008-017633 de las 12:06 horas del 5 de diciembre de 2008). En tal contexto adquiere particular trascendencia el papel del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, como ente rector en la materia. Esta Sala ha señalado que:
“(…) conforme a lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se ha creado dicha institución autónoma con el expreso objeto de dirigir, fijar políticas, establecer y aplicar normas, realizar y promover el planeamiento, financiamiento y desarrollo y de resolver todo lo relacionado con el suministro de agua potable. Para cumplir tal objeto, y de conformidad a lo previsto en el artículo 2 de ese mismo cuerpo normativo, al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le corresponde dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la República de un servicio de agua potable, así como aprovechar, utilizar, gobernar o vigilar, según sea el caso, todas las aguas de dominio público indispensables para el debido cumplimiento de las disposiciones de la citada ley. Con lo que se verifica que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados es el primer llamado en procurar porque todos los habitantes de la República puedan beneficiarse de un sistema de abastecimiento de agua potable, capaz de suministrar dicho líquido de forma continua y en cantidad suficiente para satisfacer debidamente las necesidades básicas de todas las personas, en resguardo efectivo de sus derechos fundamentales a la vida y a la salud” (sentencia número 2011005457 de las 11:32 horas del 29 de abril de 2011.)
En consonancia con lo anterior, esta Sala ha destacado que en aquellos supuestos en que el servicio de suministro de agua para consumo humano lo presta una ASADA, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados está llamado a ejercer acciones efectivas y eficientes de vigilancia y de control del respectivo sistema de suministro de agua, en cuanto a su operación, mantenimiento, administración y desarrollo, para así garantizar su correcto funcionamiento (sentencia número 2011009487 de las 9:15 horas del 22 de julio de 2011). De hecho, recientemente, en sentencia número 2012006447 de las 10:30 horas del 18 de mayo de 2012, esta Sala expresó:
“(…) si bien el artículo 2 de la Ley 2726 faculta al AyA para convenir con organismos comunales la administración sistemas de acueductos y alcantarillados, el Instituto recurrido, como ente rector en la materia, es el responsable todos los asuntos relativos a la operación, mantenimiento, administración y desarrollo de los sistemas necesarios para el suministro de agua a las poblaciones. A partir de lo anterior, la Administración no puede excusar la inexistencia de un servicio eficiente de agua potable, por la falta de organización comunal o la mala gestión en la administración del acueducto rural por parte del órgano privado concesionado (…)
Con lo que se constata la obligación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de fiscalizar y garantizar el debido funcionamiento de los sistemas de acueductos comunales” (lo destacado no corresponde al original) “V.- Sobre el caso concreto. En la especie, la recurrente alega que en la comunidad de El Porvenir de La Cruz, Guanacaste, el ICAA brinda el servicio de agua potable por delegación en una ASADA; empero, dicho servicio es prestado de manera deficiente y requiere mejoras en la infraestructura, por lo que la Municipalidad de La Cruz asignó una partida para el mejoramiento de dicho acueducto, la cual no puede ejecutarse mientras el ICAA no realice los estudios técnicos correspondientes. Estima vulnerado su derecho fundamental de acceso al agua potable.
Al respecto, la Sala tuvo por acreditado que la Asociación Administradora del Acueducto Rural El Porvenir, La Cruz, Guanacaste, no cuenta con personería jurídica vigente, pues la misma venció desde el 31 de julio de 2007. Asimismo, se aprecia que la ASADA El Porvenir no ha presentado ante el ICAA la documentación requerida para el trámite de firma del convenio de delegación. Además, el ICAA no cuenta con un diagnóstico actualizado del sistema de acueducto operado por la ASADA El Porvenir. De los autos se constató que mediante oficio número SB-GSC-GA-FA-ORAC-CH-2014-1758 del 03 de julio de 2014, la Jefa de la Oficina Regional de Sistemas Comunales de la Región Chorotega del ICAA sugirió a la ASADA El Porvenir que contratara los servicios de un profesional para que realizara un estudio técnico mediante el cual recomendara las mejoras requeridas por el acueducto. Finalmente, se demostró que la Municipalidad de La Cruz asignó una partida de 3 millones de colones para hacer las mejoras a la infraestructura del acueducto, la cual se ejecutará una vez efectuados los estudios técnicos correspondientes.
Ante este panorama, estima la Sala que se debe acoger parcialmente el amparo, solo en contra del ICAA. Tal como se explicó en el considerando anterior, el ICAA está en la obligación de fiscalizar y garantizar el debido funcionamiento de los sistemas de acueductos comunales, de manera que no puede excusarse en que la inexistencia de un servicio eficiente de agua potable responde a la falta de organización comunal o la mala gestión en la administración del acueducto rural. Como ente rector en materia de abastecimiento de agua potable, el ICAA se encuentra llamado a coadyuvar para la pronta solución de la problemática que afecta la comunidad de El Porvenir, en La Cruz de Guanacaste. Así las cosas, para la Sala no es atendible el alegato de las autoridades recurridas del ICAA, en el sentido de que no les corresponde ningún tipo de responsabilidad por los problemas presentados con la ASADA de El Porvenir.
Mientras la problemática en el abastecimiento de agua continúe, la parte más vulnerable son los vecinos de la localidad, quienes deben tolerar la inoperancia de las entidades encargadas y, consecuentemente, sufrir con la deficiente prestación del servicio público de agua potable. Bajo esa inteligencia, deberá el ICAA supervisar y emitir las órdenes necesarias para que la ASADA de El Porvenir ajuste su funcionamiento a derecho y se logren concretar los estudios técnicos necesarios para autorizar la inversión del presupuesto municipal ya destinado para el mejoramiento del abastecimiento de agua potable en esa comunidad y, por ende, de la calidad de vida de todos sus munícipes.” (El destacado no corresponde al original).
En adición, el ordinal 36 inciso 1) del Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, señala como obligación y derecho del ICAA: "Suscribir y rescindir los Convenios de Delegación de la gestión de los sistemas de acueductos y alcantarillados con Asociaciones Administradoras, cuando así lo recomiende la Gerencia y lo apruebe su Junta Directiva, por motivos de conveniencia, oportunidad o ineficacia en la prestación de los servicios públicos".
En el sub lite, la recurrente manifiesta que desde octubre de 2023 se presenta un problema de abastecimiento de agua potable en la comunidad de Nambí de Nicoya. Relata que hay una escasez persistente, que se caracteriza por cortes del servicio de manera frecuente y sin previo aviso, incluso por un lapso de 3 días continuos. Esgrime que desde enero de 2024 los vecinos plantearon los respectivos reclamos ante el ICAA; empero, no ha habido solución alguna. Agrega que, si bien la autoridad accionada instaló un tanque de agua en el sector de “Las Guineas”, es solo una medida parcial que no cubre a todos los sectores ni satisface la necesidad de una solución integral del asunto.
Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el sector de Nambí se abastece por medio del acueducto de Nicoya, a través de un sistema de bombeo que impulsa el agua hasta un tanque de almacenamiento. En el sitio no hay pozos o fuentes para el abastecimiento. Desde 2023, se han presentado problemas de desabastecimiento del servicio de agua potable en la comunidad de Nambí de Nicoya, que en ocasiones implica la falta de líquido por más de un día. En los últimos meses, se registraron problemas en los componentes electromecánicos del sistema de bombeo, en la telemetría de los tanques de almacenamiento de Nambí y en la calera para la lectura de niveles y monitoreo del sistema, así como también fugas. El caudal de bombeo que se registra en la zona es de 6.5 l/s, el cual es insuficiente para la demanda actual, ya que se requiere un caudal promedio de 9 l/s para abastecer a la población de la comunidad.
El ICAA puso en operación el pozo 16-18, reparó la telemetría en los tanques de almacenamiento y la calera; asimismo, instaló tuberías en varios sectores para mejorar el sistema. En fecha indeterminada, el ICAA instaló una tanqueta en una propiedad como medida alternativa para el uso de la comunidad ante la situación de desabastecimiento. El instituto accionado tiene previsto sustituir 1200 metros de tubería de 75mm de diámetro por tubería de 150mm de PVC SDR26 para alimentar el sistema de rebombeo con capacidad y caudal suficiente para brindar el servicio.
Desde este panorama, resulta necesaria la intervención de esta jurisdicción constitucional.
Al respecto, se verifica que, al menos desde octubre de 2023, el instituto accionado tiene conocimiento del problema de desabastecimiento de agua potable en la comunidad de Nambí de Nicoya, que incluso ha ocasionado la falta de líquido por periodos superiores a un día.
Ahora, si bien se observa que se han efectuado distintas accionantes para arreglar distintos problemas que se han presentado en algunos de los componentes del sistema de bombeo (que es el que se utiliza para brindar el servicio en esta zona), no menos cierto es que la propia autoridad accionada reconoce que el caudal de bombeo actual ( de 6.5 l/s) resulta insuficiente para la demanda que hay en estos momentos, de modo que se requiere aumentar dicho caudal a 9 l/s para abastecer a la población de la comunidad.
En ese tanto, si bien la autoridad accionada señala que tiene previsto sustituir 1200 metros de tubería de 75mm de diámetro por tubería de 150mm de PVC SDR26 para alimentar el sistema de rebombeo con capacidad y caudal suficiente para brindar el servicio, no menos cierto es que tal explicación la realiza de manera general y abstracta, sin precisar cuándo se iniciarán las obras y sin detallar un cronograma de trabajo definido que permita tener seguridad respecto de la ejecución de las acciones necesarias para solucionar la situación acusada.
Así las cosas, si bien ante el problema de marras se deben tomar medidas provisionales para asegurar que la población afectada reciba agua potable, ya sea el suministro a través de la tanqueta que se ubicó provisionalmente en el sitio o alguna otra medida paliativa, no menos cierto es que tales medidas provisionales no pueden extenderse en el tiempo de manera excesiva y desproporcionada sin que se materialice una solución definitiva para el problema apuntado. Justamente, el Icaa, en su condición de ente rector en la materia, debe actuar con la suficiente diligencia para garantizar soluciones concretas, definitivas e integrales dentro de un plazo razonable.
En virtud de lo expuesto, no se verifica que el instituto accionado haya adoptado las medidas correspondientes para atender de manera célere y efectiva la problemática acusada en el sub iudice, de modo que resulta necesaria la intervención de esa Sala a los efectos de garantizar que las obras necesarias para solucionar el asunto de forma definitiva se realicen dentro de un plazo razonable.
En consecuencia, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.
He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.
Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a María Alejandra Mora Segura y Kathia Teresa Villalobos de la O, por su orden, gerenta general y jefa cantonal de Nicoya, ambas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o a quienes ocupen esos cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus respectivas competencias para que; a) de manera INMEDIATA, a partir de la notificación de esta sentencia, se garantice el suministro de agua potable diario y suficiente para suplir las necesidades básicas de la población de Nambí de Nicoya, cuando la interrupción del servicio se dé por periodos superiores a 6 horas; y b) en el plazo máximo de DIECIOCHO MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se implementen las medidas requeridas para que el suministro de agua potable a la población de la comunidad de Nambí de Nicoya se preste de forma eficiente, eficaz y continua.
Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que, con base en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Jorge Isaac Solano A.
Document not found. Documento no encontrado.