AyA's Delay in Resolving Water Availability Request Violates Right to Timely JusticeDemora del AyA en resolver disponibilidad de agua vulnera justicia pronta

**File Number: 24-028257-0007-CO** **Res. No. 2024035515** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-ninth of November, two thousand twenty-four.

Amparo action processed in file number 24-028257-0007-CO, filed by [Name1], of legal age, identity card CED1, against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers.

**Whereas:** 1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:25 hours on October 9, 2024, the petitioner files an amparo action against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers -ICAA- and states that he is the owner of a property with cadastral plan No. 6-0237596-1995 and refers that he made a water availability (disponibilidad de agua) request that was registered with No. 2024-00018995-1, before the ICAA at the Cóbano branch, on July 9, 2024. He adds that, at the time of making the request, he was informed that he would receive a resolution in one month; however, when that period expired, he was told that, due to the availability of only one official at the branch, the waiting time would be extended to four months. This period causes him problems, since he urgently needs this requirement for a process with the BANHVI, whose case is registered under CED2. ; if he does not present it soon, he will have to start the process from scratch. He complains that, up to now, he has waited three months and the process with the ICAA is only at the third of seven stages. Based on the foregoing, he comes to the Chamber in protection of his fundamental rights and requests that the action be granted.

2.- By resolution at 06:02 hours on October 14, 2024, the Presidency of the Chamber granted leave to proceed with this amparo and a report was requested from the Executive President and the Head of the Office in Cóbano, both of the ICAA, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- [Name2], in her capacity as Head of the Cóbano Cantonal Office of the Central Pacific Region of the Sub-Management of Peripheral Systems Management of the ICAA, reports under oath (brief filed at 14:16 hours on October 21, 2024) in the following terms:

"I. REGARDING THE FACTS ALLEGED BY THE PETITIONER.

Based on the Technical Report memorandum No. GSP-RPC-CO-2024-00232 dated October 21, 2024, prepared by the undersigned as head of the Cóbano Cantonal office, which is attached as evidence and forms an integral part of the administrative file, it is demonstrated that:

On July 9, 2024, Mr. [Name1] made the request for drinking water availability (disponibilidad de agua potable) for the property registered under real folio number [Placa1], cadastral plan [Placa2], to which was assigned the request number No. CED3. (see report No. GSP-RPC-CO-2024-00232) On July 11 of the current year, the crew officials carried out the on-site inspection to verify Drinking Water Availability, corresponding to request No. 2024-00018995-1. On July 17 of the current year, it was forwarded to the department in charge of preparing the technical report, which was resolved on October 10, 2024, with the response being notified on October 14, 2024, to the email address [...], the means indicated by the petitioner herein for receiving notifications, as verified in the attached image. (see report No. GSP-RPC-CO-2024-00232) (...)

II. APPLICABLE REGULATIONS

In support of the foregoing, it is necessary to indicate what is established in this regard by the Regulation for the Provision of AyA Services Published in the Official Gazette La Gaceta No. 27, Supplement No. 29 of February 9, 2021, and the General Law of Public Administration, articles 11 and 13.

Regulation for the Provision of AyA Services Article 7- Definitions. For the purposes of this Regulation, the following shall be understood by:

(...)

12. Technical feasibility analysis for the granting of services:

Verification process of the real and current existence of water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources sufficient to grant availability and eventual connection of the service. For such purposes, the following conditions must be observed:

a. That the distribution and collection networks pass in front of the property boundaries or have direct access via a public road or right-of-way easement (servidumbre de paso) for the property for which a service is requested.

b. That the systems have sufficient water, hydraulic, treatment, and purification capacity to grant new services.

c. That the system complies with the established quality attributes.

d. That it complies with the corresponding environmental regulations.

49. Service availability for water supply: Real and current, not future or potential, existence of the necessary global works and infrastructure and water supply capacity to meet the service needs of a given population.

Article 8- Of the services. AyA will provide water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided that the area has technical and legal feasibility (factibilidad técnica y legal). The internal systems and installations necessary for the enjoyment of the services are the responsibility of the user.

Article 9- Of the technical conditions for the provision of services. It is the obligation of the provider of drinking water and sanitation services to provide them within the parameters of optimal provision in terms of quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, and with a human rights approach, except in cases of force majeure, acts of God, or duly publicized maintenance periods that affect the coverage area where the property is located. Regarding the minimum dynamic pressure parameter per service, the optimal provision that the provider must guarantee is 10 meters of water column (m.c.a.) at the connection point where the metering system is located. (The highlighting does not correspond to the original).

In support of the foregoing, it is necessary to indicate the provisions of articles 11, 13 of the General Law of Public Administration, subsections 1.

"1. The Public Administration shall act subject to the legal system and may only carry out those acts or provide those public services that said system authorizes, according to the hierarchical scale of its sources.

"1. The Administration shall be subject, in general, to all written and unwritten norms of the administrative legal system, and to the supplementary private law thereof, without being able to repeal them or dismiss them for specific cases.

III. CONCLUSIONS

In the present case, it is evident that no Constitutional right has been violated, since, as has been demonstrated in the technical report that forms an integral part of the brief presented in this act, the approval of a drinking water availability (disponibilidad de agua potable) requires on-site assessment by the designated inspector, in order to verify if there is water and hydraulic capacity for the connection of an eventual new service and additionally compliance with the legal requirements, set forth in the current institutional regulations. It is necessary to highlight that the petitioner's management was addressed on October 14 of the current year, the same day the present Amparo action was transmitted by this Honorable Court, so the fundamental rights of the same have not been harmed by the institution. To date, the process for the water availability request (solicitud de disponibilidad de agua) filed by Mr. [Name1] has been resolved, and the response was notified to him at the email address indicated as the means for receiving notifications [...]. In accordance with the facts set forth above, my represented party has executed and carried out all actions that fall within the scope of its competencies and within the framework of legality that governs us, therefore, it is concluded that AyA complied with all the obligations imposed by force of law within the constitutional and legal framework in accordance with the principle of legality. Consequently, none of the fundamental rights of the amparo petitioner have been violated." 4.- [Name3], in his capacity as Executive President of the ICAA, reports under oath (brief filed at 12:24 hours on October 12, 2024) reiterating what was indicated by [Name2], Head of the Cóbano Cantonal Office of the Central Pacific Region of the Sub-Management of Peripheral Systems Management of the ICAA. He requests that the action be dismissed.

5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, **Considering:** I.- Preliminary matter. Before analyzing the merits of the case, it must be clarified that, based on judgment number 2008-002545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction, with some exceptions, those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure, initiated ex officio or at the request of a party, or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in the case sub lite, an exception is raised due to the alleged delay of the Administration in addressing a request for drinking water availability (disponibilidad de agua potable). Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- Purpose of the action. The petitioner alleges that on July 9, 2024, he made a water availability request at the ICAA branch in Cóbano for his property. He says that at the time of presenting the proceeding, he was told he would receive a resolution in one month; however, when that period expired, he was told that, due to the availability of only one official at the branch, the waiting time would be extended to four months. He indicates that this period causes him problems, since he urgently needs this requirement for a process with the BANHVI, whose case is registered under CED2. ; if he does not present it soon, he will have to start the process from scratch. He complains that, up to now, he has waited three months and the process with the ICAA is only at the third of seven stages.

III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondents have failed to refer to them as provided in the initial order:

• 1)On July 9, 2024, the petitioner made a request for drinking water availability (disponibilidad de agua potable) before the Cóbano Cantonal Office of the ICAA for the property registered under real folio number [Placa1], cadastral plan No. 6-0237596-1995, to which was assigned request number No. 2024-00018995-1 (see reports of the respondent authorities and documentary evidence provided).
• 2)On July 11, 2024, the crew officials carried out the on-site inspection to verify drinking water availability (see reports of the respondent authorities and documentary evidence provided).
• 3)On July 17, 2024, the petitioner's proceeding was forwarded to the Engineering Department of the Central Pacific Region, the unit in charge of preparing the technical opinion on drinking water (see reports of the respondent authorities and documentary evidence provided).
• 4)On October 10, 2024, the petitioner's request was resolved negatively, as there is no hydraulic capacity (see reports of the respondent authorities and documentary evidence provided).
• 5)On October 14, 2024, at 11:33 hours, the resolution at 06:02 hours of that same day, by which this amparo was granted leave to proceed, was notified to the Executive President of the ICAA (see respective notification record).
• 6)On October 14, 2024, at 17:00 hours, the resolution on his request was notified to the petitioner at the email address he indicated (see reports of the respondent authorities and documentary evidence provided).

IV.- On the principle of prompt and complete justice. The Administration, in light of Article 41 of the Constitution, has the obligation to guarantee citizens the fulfillment of prompt and complete justice, without denial, which implies, in the field of administrative justice, its obligation to decide with diligence and speed the claims raised by the administered parties, in such a way that its resolution is consistent with the extremes alleged, as well as to communicate the decision to the interested parties, all within a reasonable time. In this sense, the "reasonable" nature of the duration of administrative activity is determined on a case-by-case basis based on various elements, such as the technical complexity of the administrative matter, the extent of the evidence to be taken, or the degree of impact on the person or the environment of the challenged act, from which it is inferred that there is no strict right to the constitutionalization of deadlines, but rather a right to apply constitutional control over those actions of the Administration where there are no sufficient reasons to justify the time delayed in resolving some type of administrative proceeding.

V.- On the specific case. In the species, the petitioner considers his fundamental rights violated, since on July 9, 2024, he requested a drinking water availability (disponibilidad de agua potable) from the ICAA. However, to date, they have not responded to his proceeding.

In this regard, it is on record that on July 9, 2024, the protected party made a request for drinking water availability before the Cóbano Cantonal Office of the ICAA for the property registered under real folio number [Placa1], cadastral plan No. 6-0237596-1995, to which was assigned request number No. CED3. Given this, on July 11, the crew officials carried out the on-site inspection to verify drinking water availability. Furthermore, on July 17, the proceeding was forwarded to the Engineering Department of the Central Pacific Region, the unit in charge of preparing the technical opinion on drinking water. Finally, on October 10, the request was resolved negatively, as there is no hydraulic capacity.

Despite the above, it is verified from the case file that the foregoing was notified to the petitioner after the resolution granting leave to proceed with this amparo was notified to the Executive President of the ICCA. In that sense, it is accredited that, from the date the water availability request was filed to the date on which the resolution was communicated to him, that is, October 14, 2024, more than three months elapsed. Such a period is clearly disproportionate and, therefore, the principle of prompt and complete justice was disregarded, to the detriment of the petitioner.

VI.- Conclusion. Consequently, in view of the fact that it was after the filing of the action that the ICAA authorities resolved and communicated the matter regarding the water availability request in question, the appropriate course is to grant the action, without special award of costs, damages, and losses (sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios), since his claim has already been satisfied.

VII.- On the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine case, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is ongoing, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if applicable"), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an explicit text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the action is granted when, while the amparo is pending, the grievance is resolved, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered "solely for the purposes of compensation and costs, if applicable." It is emphasized that the Law states "if applicable," which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to wages). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law on Constitutional Jurisdiction, when it provides that: "any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law, or, where applicable, those of International or Community Law, and, furthermore, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law on Constitutional Jurisdiction -cf. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any subject matter. In any case, the affected party in the sub lite case retains the possibility of resorting, if he so wishes, to a declaratory proceeding in order to prove that he has suffered some type of harm. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without an award of costs, damages, and losses.

VIII.- Note of Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court that when a party alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative sphere, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive authority to define its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptions, which are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in all other cases, and for the reasons this Court has given (Judgment No. 2008-002545 at 08:55 hours on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

IX.- Partial dissenting vote of Magistrate Salazar Alvarado, solely in relation to the non-award of costs, damages, and losses to the respondent party. Although I agree with the rest of the Chamber in granting the action, I separate myself from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from paying the costs, damages, and losses derived from the harm caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law on Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is ongoing, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if applicable." On the other hand, Article 51 ibid establishes that:

"...any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This latter norm establishes the general system that regulates matters related to compensation and the payment of costs, which the majority calls the "natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's criterion, Article 51, cited above, regulates the cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right—and, therefore, grants the action—and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person's enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in Article 52, referred to—by force of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the offender to the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party who has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the action, a subject regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the case, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the offender, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of individuals and that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes with its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of Articles 50 and 52 of the cited law, does not vitiate the applicability of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in these extremes contained in the Law on Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restitution of those rights that the Administration has agreed upon in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an "abnormal termination of the process." The legislator precisely established and delimited the conditions under which this Chamber may decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is ongoing, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution granting leave to proceed with the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that unequivocally orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, despite the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action will be granted "solely for the purposes of compensation and costs, if applicable." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, such an award is always appropriate, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly proven that in the specific case no compensable harm whatsoever was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from paying said items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—the specific determination of which does not correspond to this jurisdiction—the granting of this action must necessarily entail the award of costs, damages, and losses, and we so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and losses, but rather the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of individuals. From this perspective, the analysis carried out by this venue focuses on said verification, but does not delve into weighing whether those issues have or have not generated injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected individuals. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that said award (of damages, losses, and costs) operates, if applicable, the undersigned does not believe that said relevance examination can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, insofar as it is within another ordinary process that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private legal entity, when applicable) have been constituted as the adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. By way of reference, numerals 179 through 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special procedure whose purpose is the definition of the economic effects derived from awards ordered in these proceedings.

In light of canon 179 of the same body of law, that proceeding has the following purpose:

“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public law, solely with regard to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.” It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary precedent issued by this Chamber regarding an abstract condemnation in those areas, since such types of claims would not be admissible within these types of cases when the judgment issued in the amparo proceeding expressly establishes the inadmissibility of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this particular matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, a condemnation or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that regard, in my opinion, under the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the exemption from that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed, is reasonably estimated. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action does not, per se, rule out that, prior to that cessation due to a cause attributable to or unrelated to the defendant entity, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the aforementioned mandate 52, are characteristic of an abstract condemnation that later constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, as, it is insisted, that is not their purpose or primary ratio. Thus, it does not fall to the protected person to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, if those administrative actions have caused them injuries, this is an extreme that, as a matter of principle and except in exceptional cases, does not form part of the analytical basis for these types of cases. It should be noted that, in the situation regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the aforementioned supervening circumstance. Ergo, in these cases, by legal imperative, an assessment is not made as to whether or not there was an infringement, and therefore, much less can it be defined whether, based on what was denounced by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this manner, the exemption from condemnation to which that norm alludes is of an exceptional, not a principal, nature. Therefore, in those situations, the norm imposes an abstract condemnation, so that its admissibility is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if this release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries to their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 of the same body of law. Furthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that conduct was adopted that causes the cessation of the actions that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, if the persistence of the threat or deterioration of their situation, insofar as it was caused to cease by the causes alluded to in the norm under examination, generated damages and losses, this is a topic that, unless there is proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, should in no way be denied, as a presupposition, by the mere concretization of the factual situation regulated in the aforementioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the utmost respect always for the majority's position, I express my vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily imply an abstract condemnation for costs, damages, and losses.

X.- Dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if these are applicable." My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if these are applicable” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not indemnificatory but restorative; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so confirms, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, an abstract condemnation thereof is appropriate. If this were not done, if such a condemnation were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no legal basis —derived from this proceeding— to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an abstract condemnation, the damages and losses did not occur, the judge in the ordinary venue will so declare, as it corresponds only to them to have the real existence and magnitude of the same proven.

With the position defended by the majority, I estimate that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the face of the existence of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber will order the payment of costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the abstract condemnation for damages and losses, but not for costs.

XI.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-generated device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is granted, without a special condemnation for costs, damages, or losses. Judge Castillo Víquez leaves a note. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the condemnation for damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the condemnation for damages and losses, but not for costs. Notify.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024035515 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de noviembre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-028257-0007-CO, interpuesto por [Nombre1] , mayor, cédula de identidad CED1, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:25 horas del 09 de octubre de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados -ICAA- y expresa que es propietario de una finca con el de plano catastral No. 6-0237596-1995 y refiere que realizó una solicitud de disponibilidad de agua que fue registrada con el No. 2024-00018995-1, ante el ICAA en la sucursal de Cóbano, en fecha el 9 de julio de 2024. Añade que, al momento de hacer la solicitud, le informaron que recibiría una resolución en un mes; sin embargo, al cumplirse ese plazo, le comunicaron que, debido a la disponibilidad de solo un funcionario en la sucursal, el tiempo de espera se extendería a cuatro meses. Este plazo le genera problemas, ya que necesita ese requisito urgente para un trámite con el BANHVI, cuyo caso se registra con el CED2. ; si no lo presenta pronto, tendrá que iniciar el trámite desde cero. Reclama que, hasta ahora, ha esperado tres meses y el trámite con el ICAA está solo en la tercera de siete etapas. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 06:02 horas del 14 de octubre de 2024, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se le solicitó informe al Presidente Ejecutivo y al Jefe de la Oficina en Cóbano, ambos del ICAA, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Informa bajo juramento [Nombre2] , en su condición de Encargada de la Oficina Cantonal de Cóbano de la Región Pacífico Central de la Subgerencia de Gestión de Sistemas Periféricos del ICAA (escrito presentado a las 14:16 horas del 21 de octubre de 2024) en los siguientes términos:

“I. EN CUANTO A LOS HECHOS ALEGADOS POR EL RECURRENTE.

Con fundamento en el Informe técnico memorando N°GSP-RPC-CO-2024-00232 de fecha 21 de octubre del 2024, realizado por la suscrita como encargada de la oficina Cantonal de Cóbano, el cual se adjunta como prueba y forma parte integral del expediente administrativo, queda demostrado que:

En fecha 09 de julio del 2024, el señor [Nombre1] realizó la solicitud de disponibilidad de agua potable para el inmueble matrícula de folio real [Placa1] plano catastro [Placa2], a la cual se le asignó el número de solicitud No. CED3. (ver informe N°GSP-RPC-CO-2024-00232) En fecha 11 de julio del año en curso, los funcionarios de cuadrilla efectuaron la inspección in situ de verificación de Disponibilidad de Agua Potable, correspondiente a la solicitud N°2024-00018995-1, el 17 de julio de los corrientes se trasladó al departamento encargado de elaborar el informe técnico, el cual se resolvió el 10 de octubre del 2024, notificándose la respuesta el 14 de octubre del 2024, a la dirección de correo electrónico [...], medio señalado por el aquí recurrente para atender notificaciones, tal y como se constata en la imagen adjunta. (ver informe N°GSP-RPC-CO-2024-00232) (…)

II. NORMATIVA APLICABLE

En respaldo de lo anteriormente señalado, es menester indicar lo que al respecto establecen el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA Publicado en el Diario Oficial La Gaceta N°27, Alcance N°29 del 9 de febrero de 2021 y la Ley General de la Administración Pública, artículos 11 y 13.

Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA Artículo 7- Definiciones. Para los efectos de este Reglamento se entenderá por:

(…)

12. Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios:

Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones:

a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio.

b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios.

c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos.

d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente.

49. Disponibilidad de servicio para abastecimiento de agua: Existencia real y actual, no futura ni potencial, de las obras e infraestructura global necesaria y capacidad hídrica de abastecimiento para solventar las necesidades de servicios de una población determinada.

Artículo 8- De los servicios. AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro de la zona de cobertura, siempre que el área cuente con factibilidad técnica y legal. Los sistemas e instalaciones internos necesarios para el disfrute de los servicios son responsabilidad del usuario.

Artículo 9- De las condiciones técnicas para la prestación de los servicios. Es obligación del prestador de los servicios de agua potable y saneamiento brindarlos dentro de los parámetros de prestación óptima en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad y con un enfoque de derechos humanos, salvo en casos de fuerza mayor, caso fortuito o periodos de mantenimiento debidamente divulgados que afecten la zona de cobertura donde está localizada la propiedad. En cuanto al parámetro de presión dinámica mínima por servicio, la prestación óptima que el prestador deberá de garantizar es de 10 metros columna de agua (m.c.a.) en el punto de conexión en donde se ubique el sistema de medición. (El resaltado no corresponde al original).

En respaldo de lo anteriormente señalado, es menester indicar lo dispuesto en los artículos 11,13 de la Ley General de la Administración Pública, incisos 1.

“1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.

“1. La Administración estará sujeta, en general, a todas las normas escritas y no escritas del ordenamiento administrativo, y al derecho privado supletorio del mismo, sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos concretos.

III. CONCLUSIONES

En el presente caso, se evidencia que no se ha violentado ningún derecho Constitucional, ya que como ha quedado demostrado en el informe técnico que forma parte integral del escrito que se presenta en este acto, la aprobación de una disponibilidad de agua potable requiere de la valoración in situ por parte del inspector designado, con el fin de verificar si existe capacidad hídrica e hidráulica para la conexión de un eventual nuevo servicio y adicionalmente el cumplimiento de los requisitos legales, dispuestos en la normativa vigente institucional. Es menester resaltar que, la gestión del recurrente fue atendida el 14 de octubre del año en curso, mismo día del traslado del presente recurso de Amparo por parte de esta Honorable Magistratura, por lo que no se han lesionado los derechos fundamentales del mismo por parte de la institución, a la fecha se resolvió el trámite de solicitud de disponibilidad de agua presentado por el señor [Nombre1] y le fue notificada la respuesta a la dirección de correo electrónico señalado como medio para atender notificaciones [...]. De conformidad con los hechos anteriormente expuestos, mi representada ha ejecutado y realizado todas las acciones que corresponden al ámbito de sus competencias y dentro del marco de legalidad que nos rige, por lo que, se concluye que AyA cumplió con todas las obligaciones impuestas por imperio de ley en el marco constitucional y legal conforme al principio de legalidad. Por ende, no se ha violentado ninguno de los derechos fundamentales del amparado”.

4.- Informa bajo juramento [Nombre3] , en su condición de Presidente Ejecutivo del ICAA (escrito presentado a las 12:24 horas del 12 de octubre de 2024) reiterando lo que indicó [Nombre2] , Encargada de la Oficina Cantonal de Cóbano de la Región Pacífico Central de la Subgerencia de Gestión de Sistemas Periféricos del ICAA. Solicita declarar sin lugar el recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- De previo. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-002545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción por la supuesta demora de la Administración en atender una solicitud de disponibilidad de agua potable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el 09 de julio de 2024 realizó una solicitud de disponibilidad de agua en la sucursal del ICAA en Cóbano para su propiedad. Dice que al momento de presentar la gestión le informaron que recibiría una resolución en un mes; sin embargo, al cumplirse ese plazo, le comunicaron que, debido a la disponibilidad de solo un funcionario en la sucursal, el tiempo de espera se extendería a cuatro meses. Indica que este plazo le genera problemas, ya que necesita ese requisito urgente para un trámite con el BANHVI, cuyo caso se registra con el CED2. ; si no lo presenta pronto, tendrá que iniciar el trámite desde cero. Reclama que, hasta ahora, ha esperado tres meses y el trámite con el ICAA está solo en la tercera de siete etapas.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• 1)El 09 de julio de 2024, el recurrente realizó ante la Oficina Cantonal de Cóbano del ICAA una solicitud de disponibilidad de agua potable para el inmueble matrícula de folio real [Placa1], plano catastro No. 6-0237596-1995, a la cual se le asignó el número de solicitud No. 2024-00018995-1 (véanse informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 2)El 11 de julio de 2024, los funcionarios de cuadrilla efectuaron la inspección in situ de verificación de disponibilidad de agua potable (véanse informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 3)El 17 de julio de 2024 se trasladó la gestión del recurrente al Departamento de Ingeniería de la Región Pacífico Central, dependencia encargada de realizar el criterio técnico de agua potable (véanse informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 4)El 10 de octubre de 2024, se resolvió la solicitud del recurrente en forma negativa, pues no hay capacidad hidráulica (véanse informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 5)El 14 de octubre de 2024, a las 11:33 horas, se notificó al Presidente Ejecutivo del ICAA la resolución de las 06:02 horas de ese mismo día, mediante la cual se le dio curso a este amparo (véase acta de notificación respectiva).
• 6)El 14 de octubre de 2024, a las 17:00 horas, se notificó al recurrente lo resuelto sobre su solicitud a la dirección de correo electrónico que indicó (véanse informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).

IV.- Sobre el principio de justicia pronta y cumplida. La Administración, a la luz del artículo 41 constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter "razonable" de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino más bien un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa.

V.- Sobre el caso concreto. En la especie, el recurrente estima vulnerados sus derechos fundamentales, pues desde el 09 de julio de 2024 solicitó una disponibilidad de agua potable ante el ICAA. Sin embargo, a la fecha no han contestado su gestión.

Al respecto, consta que el 09 de julio de 2024 el tutelado realizó ante la Oficina Cantonal de Cóbano del ICAA una solicitud de disponibilidad de agua potable para el inmueble matrícula de folio real [Placa1], plano catastro No. 6-0237596-1995, a la cual se le asignó el número de solicitud No. CED3. Ante ello, el 11 de julio los funcionarios de cuadrilla efectuaron la inspección in situ de verificación de disponibilidad de agua potable. Además, el 17 de julio se trasladó la gestión al Departamento de Ingeniería de la Región Pacífico Central, dependencia encargada de realizar el criterio técnico de agua potable. Finalmente, el 10 de octubre se resolvió la solicitud en forma negativa, pues no hay capacidad hidráulica.

Pese a lo anterior, de los autos, se comprueba que se notificó lo anterior al recurrente después que se notificara al Presidente Ejecutivo del ICCA la resolución de curso de este amparo. En ese sentido, se acredita que, desde la fecha de planteada la solicitud de disponibilidad de agua a la data en que se le comunicó lo resuelto, sea, 14 de octubre de 2024, transcurrieron más de tres meses. Tal plazo resulta claramente desproporcionado y, por ello, se inobservó el principio de justicia pronta y cumplida, en perjuicio del recurrente.

VI.- Conclusión. En consecuencia, en vista de que fue después de la interposición del recurso que las autoridades del ICAA resolvieron y comunicaron lo respectivo a la solicitud de disponibilidad de agua en cuestión, lo procedente es la estimatoria del recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues su pretensión ya fue satisfecha.

VII.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VIII.- Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia No. 2008-002545 de las 08:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

IX.- Voto salvado parcial del magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

X.- Voto salvado de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

XI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 