Water meter installation after four-month delayInstalación de medidor de agua tras demora de cuatro meses

**Resolution No. 13026 - 2025** **Date of Resolution:** May 2, 2025, at 09:15 **Case File:** 25-009493-0007-CO **Drafted by:** Ileana Sánchez Navarro **Type of matter:** Amparo remedy **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution**  Res. No. 2025013026 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the second of May, two thousand twenty-five.

An amparo remedy filed by Nombre01, identity card number CED01, against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA).

**WHEREAS:** 1.- By writ added to this case file on April 2, 2025, the petitioner alleged, in summary, that, despite complying with all the requirements requested and having the NIS and water availability (disponibilidad de agua) since November 2, 2024, the installation of the water meter he requires in his home, where he lives with his mother, an older adult, his minor son, and his wife, has not been completed. Based on the arguments presented, he considers that the accused actions are violating fundamental rights. He requests that the remedy be granted with the legal consequences.

2.- By resolution at eleven hours and fifty-two minutes on April eight, two thousand twenty-five, the proceeding was granted leave to proceed, which was notified to AYA that same day.

3.- María Alejandra Mora Segura, General Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, submitted a report. She stated the following:

"I. REGARDING THE FACTS ALLEGED BY THE PETITIONER Based on memorandum No. UEN-SCMED-GAM-2025-00757 dated April 10, 2025, prepared by Lic. Carlos Quirós Mora, an official of the UEN Servicio al Cliente Medición GAM, which is attached as evidence and forms an integral part of the administrative file, it is demonstrated that:

The New Service application was entered into the Open SCI commercial system on November 21, 2024, with application number P14132024110008, in the name of Ama Nombre02, to obtain a Drinking Water service for the construction of a dwelling, associated with property Folio Matricula cadastral map , located in the province of San José, canton Goicoechea, district Mata de Plátano´'¿. (See report No. UEN-SCMED-GAM-2025- 00757) The application was received in the Área de Inspección de Factibilidad Zona IV GAM on December 4, 2024, for verification of compliance with the requirements established in Articles 67 and 68 of the Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, published in the Official Gazette La Gaceta No. 27, Alcance No. 29 of February 9, 2021, and in turn scheduling the feasibility inspection (inspección de factibilidad), which was approved for the connection of a new service to supply the construction of a dwelling at the M1 rate, on ballast without sewerage. On December 6, two thousand twenty-four, the approved case file P14132024110008 was transferred to the Catastro area to evaluate and confirm the respective coding; which sent the file back to the Área de Análisis y Depuración de datos on the same date, notifying the user on December 11, 2024, of the approval of the requested new service, to the email address ...01. Finally, the area responsible for attending to the application is the department of Disponibilidades y Nuevos Servicios GAM; according to Lic. Carlos Quirós in the attached report, the installation of the requested new service was carried out on April 10 of the current year in the morning hours. (See report No. UENSCMED-GAM-2025-00757) The activity of installing new services is subcontracted by AyA; work is currently being done to have the respective tender process in place. While the tender is finalized, the Institution has been making the necessary internal efforts for these services to be installed by AyA crews, seeking the least possible impact on the interested parties.

II. APPLICABLE REGULATIONS

In support of the foregoing, it is necessary to indicate what is established in this regard by the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA published in the Official Gazette La Gaceta No. 27, Alcance No. 29 of February 9, 2021, and the Ley General de la Administración Pública, articles 11 and 13.

Reglamento para la Prestación de los Servicios de de AyA Article 7- Definitions. For the purposes of this Regulation, the following shall be understood as: (…)

12. Technical feasibility analysis (Análisis de factibilidad técnica) for the granting of services: Process of verifying the real and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant availability (disponibilidad) and eventual connection of the service. For this purpose, the following conditions must be observed:

a. That the distribution and collection networks pass in front of the property lines or have direct access by public road or easement (servidumbre de paso) of the property for which a service is requested.

b. That the systems have sufficient water, hydraulic, potabilization, and treatment capacity to grant new services.

c. That the system complies with the established quality attributes.

d. That it complies with the corresponding environmental regulations.

Under this analytical line, it is important to highlight the provisions of articles 11 and 13 of the Ley General de la Administración Pública, subsections 1, which, in observance of the principle of legality, respectively provide:

"1. The Public Administration shall act subject to the legal system and may only perform those acts or provide those public services authorized by said system, according to the hierarchical scale of its sources.

"1. The Administration shall be subject, in general, to all written and unwritten norms of the administrative system, and to the private law supplementary to it, without being able to derogate from or disapply them for specific cases.

III. CONCLUSIONS

In the present case, it is verified that no Constitutional right has been violated, since as has been evidenced in the technical report that forms an integral part of the petition presented in this act, the approval and subsequent installation of a new drinking water service requires on-site assessment by the inspectors, in order to verify the type of connection required, the material of the street, whether it is asphalt or ballast, to determine the costs of the work and the respective item to bill the administered party. It is noted that the crews responsible for repairing breakdowns, whether leaks in the main pipe or hydrometers, are the ones currently carrying out the installations of new services. Now, the installation of the new service, whose area responsible for attending to the application is the department of Disponibilidades y Nuevos Servicios GAM, according to what was indicated by Lic. Carlos Quirós in the attached report, the installation of the required service was carried out on April 10 of the current year in the morning hours, therefore, the fundamental rights of Mr. Nombre01 have not been harmed by the Institution. It is noted that none of the actions of this Institute have been whimsical, arbitrary, or unfounded. In accordance with the facts set forth above, my represented party has executed and carried out all actions that correspond to the scope of its competencies and within the framework of legality that governs us, therefore, it is concluded that AyA complied with all obligations imposed by rule of law, within the constitutional and legal framework in accordance with the principle of legality. Consequently, none of the fundamental rights of the Protected Party have been violated." 4.- In the procedures followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Sánchez Navarro; and, **Considering:** I.- OBJECT. The petitioner alleged that, despite complying with all the requirements requested and having the NIS and water availability (disponibilidad de agua) since November 2, 2024, the installation of the water meter he requires in his home, where he lives with his mother, an older adult, his minor son, and his wife, has not been completed. Based on the arguments presented, he considers that the accused actions are violating fundamental rights.

II.- Preliminary considerations. The matter raised could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred (with some exceptions) to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure (initiated ex officio or at the request of a party) or to hear the pertinent administrative remedies. Precisely, in this remedy, an exception case is raised as it involves a procedure to obtain the drinking water service.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• 1)The water service application indicated by the petitioner was entered into AYA's Open SCI commercial system on November 21, 2024, with application number P14132024110008 (report submitted).
• 2)The application was received in the Área de Inspección de Factibilidad Zona IV GAM on December 4, 2024, to verify compliance with the requirements established in Articles 67 and 68 of the Reglamento de Prestación de Servicios de AyA and to schedule the feasibility inspection (inspección de factibilidad), which was approved for the connection of a new service (report submitted).
• 3)On December 6, 2024, the approved case file P14132024110008 was transferred to the Catastro area to evaluate and confirm the respective coding; which sent the file back to the Área de Análisis y Depuración de datos on the same date, notifying the user on December 11, 2024, of the approval of the requested new service (report submitted).
• 4)On April 8, 2025, this amparo was notified to AYA (report submitted).
• 5)The installation of the new service was carried out on April 10, 2025 (report submitted).

IV.- Specific case. In accordance with the reports made under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction, it is verified that the water service application indicated by the petitioner was entered into AYA's Open SCI commercial system on November 21, 2024, with application number P14132024110008. The application was received in the Área de Inspección de Factibilidad Zona IV GAM on December 4, 2024, to verify compliance with the requirements established in Articles 67 and 68 of the Reglamento de Prestación de Servicios de AyA and to schedule the feasibility inspection (inspección de factibilidad), which was approved for the connection of a new service. On December 6, 2024, the approved case file P14132024110008 was transferred to the Catastro area to evaluate and confirm the respective coding; which sent the file back to the Área de Análisis y Depuración de datos on the same date, notifying the user on December 11, 2024, of the approval of the requested new service. Finally, the new service was installed on April 10, 2025, that is, two days after this amparo was notified to AYA.

From the foregoing, it is concluded that, at the time this amparo was filed on April 2, 2025, more than four months had already elapsed since the application was filed without it having been resolved and the decision executed. The timeframe, according to what this Chamber has decided, is not reasonable. Consequently, the remedy must be granted. Now, upon notification of this amparo, AYA installed the requested service, so the remedy is granted without special condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios).

V.- REGARDING THE CONDEMNATION FOR COSTS (COSTAS), DAMAGES (DAÑOS), AND LOSSES (PERJUICIOS) IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine case, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of compensation and costs (costas), if they are applicable"), the granting must be without special condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios), based on the following considerations. Although there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to state that the remedy is granted when, during the course of the amparo, the grievance is resolved, it is no less true that the same final paragraph refers that the granting is issued "solely for the purposes of compensation and costs (costas), if they are applicable." It is underlined that the Law indicates "if they are applicable," which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs (costas) depends on an assessment, appreciation, or consideration by the Court. In cases like this, the content of the claim of the protected person and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: "any resolution upholding the remedy shall condemn in abstract to the compensation of the damages (daños) and losses (perjuicios) caused and the payment of the costs (costas) of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence," where the possibility of evaluating whether or not compensation and costs (costas) apply is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, or, where appropriate, International or Community Law, and, additionally, in that order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the sub lite case retains the possibility of resorting, if they see fit, to a trial proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this remedy without condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios).

VI.- Partially dissenting vote of Judge Salazar Alvarado and Judge Jara Velásquez, solely in relation to the non-condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios) against the respondent party.

Although we agree with the rest of the Chamber in granting the remedy, we separate ourselves from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from condemnation to pay the costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios) derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 52, provides that:

"If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of compensation and costs (costas), if they are applicable." On the other hand, article 51 ibidem establishes that:

"...any resolution upholding the remedy shall condemn in abstract to the compensation of the damages (daños) and losses (perjuicios) caused and the payment of the costs (costas) of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence." This last norm establishes the general system that regulates the matter of compensation and payment of costs (costas), and which the majority calls the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's view, article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has confirmed the grievance; and, as a consequence, the need for condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios) arises. However, in the judgment of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases in which this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right, and therefore grants the remedy, and in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo—a situation contemplated in the mentioned article 52—by mandate of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the offender to the compensation of the damages (daños) and losses (perjuicios) caused and the payment of the costs (costas) of the remedy. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the remedy, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. Therefore, whether the Chamber has confirmed the grievance and has examined the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the amparo proceeding, with restoration to the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (article 52), always, in any of these situations, the imperative need for a condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios) against the offender arises, whose basis is found in the principles of protection of individuals' rights and that the Administration must be responsible for the damages (daños) and losses (perjuicios) caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms of the provisions of articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios), since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those aspects, contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that the mentioned article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not examined or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has granted in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an "abnormal termination of the proceeding." The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber may decree this form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution that gave leave to proceed to the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that undoubtedly orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios), despite the granting of the remedy, by providing that, in the cases regulated therein, the remedy shall be granted "solely for the purposes of compensation and costs (costas), if they are applicable." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages (daños) and losses (perjuicios) suffered from the injury to their constitutional rights.

In our view, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios) in the event of a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is undoubtedly and clearly evident that in the specific case no injury capable of being compensated was caused. Only and exclusively in such situations could the respondent Administration be exempted from payment of said items. Since in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages (daños) and losses (perjuicios) derived from the challenged actions—the specific determination of which is not for this jurisdiction to make—the granting of this remedy must necessarily imply the condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios), and we so declare.

As an additional reason, it is worth highlighting that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or non-existence of damages (daños) and losses (perjuicios), but rather the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach in the regime of individuals' fundamental rights. From this perspective, the analysis conducted by this venue concentrates on said verification, yet it does not enter into the consideration of whether these matters have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that said condemnation (for damages (daños), losses (perjuicios), and costs (costas)) applies, if applicable, we the undersigned do not consider that said examination of pertinence can be automatically excluded a priori in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether within the legal relationship analyzed in the amparo remedy, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable) constituted the adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. As a reference, numerals 179 to 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has as its object the following:

"ARTICLE 179.- The Juzgado de lo Contencioso-Administrativo is responsible for the execution of the sentences issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensations." It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding a condemnation in abstract for these items, since such claims would not proceed within that type of cases when the sentence issued within the amparo proceeding expressly establishes the inapplicability of damages (daños), losses (perjuicios), and/or costs (costas), as well as when there is no express pronouncement regarding this particular matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, a condemnation or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In this regard, in our judgment, under the tenor of the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which the non-existence, even potential, of patrimonial injuries derived from or associated with the analyzed facts is reasonably estimated. Therefore, it is an exception that, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial sentence is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the respondent entity's own cause or another's, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages (daños) and losses (perjuicios). However, such a question of substance, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that go beyond the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the aforementioned mandate 52, are proper to a condemnation in abstract that later constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages (daños) and losses (perjuicios), since, it is insisted, that is not their object or primary ratio. Thus, the protected person is not responsible for claiming or demonstrating damages (daños), as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Then, whether these administrative conducts have caused them injuries is an aspect that, as a matter of principle and except for exceptional cases, does not form part of the basis for analysis in this type of case. Note that, in the situation regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct an analysis on the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it is not assessed whether there is an infraction or not, with which, much less can it be defined whether based on what was denounced by the petitioner, there may be situations of possible civil reparation or not. Thus, the dispensation from condemnation referred to in that norm is of an exceptional, not a principled, nature. Therefore, in those situations, the norm imposes the condemnation in abstract, so that its applicability can be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that liberation from damages (daños), losses (perjuicios), and costs (costas) were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person would be at risk, who, despite that supervening response from the claimed party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by article 9 ejusdem. Furthermore, it must not be forgotten that it was by virtue of an action of this nature that conduct was adopted that ceases the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of that that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is reiterated, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation while it was made to cease due to the causes mentioned in the norm under examination generated damages (daños) and losses (perjuicios) is an issue that, unless proven otherwise, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, should in no way be denied as a presupposition solely due to the realization of the factual situation regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the utmost respect always for the majority position, we express our vote and reiterate that the granting of this remedy must necessarily imply the condemnation in abstract for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios).

VII.- Dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this sentence. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of compensation and costs (costas), if they are applicable." My interpretation of that norm is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the violated right. The phrase "if they are applicable" refers to the costs (costas).

Moreover, Article 197 of the Administrative-Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs (costas).

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo (recurso de amparo) is not compensatory but restitutory; however, Article 51 of the LJC states: “Any ruling that upholds the recurso shall order in the abstract the compensation for the damages (daños y perjuicios) caused and the payment of the costs of the recurso, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, even in cases where it has been restored, damages may have arisen. For this reason, an abstract condemnation of these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that damages had indeed occurred, there would be no basis—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract condemnation, the damages have not occurred, the judge in the ordinary proceeding shall so declare, since it belongs solely to that judge to determine the actual existence and magnitude of them.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of an amparo. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may impose costs (costas), even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent (salvo el voto) as to the operative part (parte dispositiva) and order the condemnation for damages, but not for costs (costas).

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE (EXPEDIENTE). The appellant (parte recurrente) is warned that, if any document was provided in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must withdraw them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court (Corte Plena) in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is declared with merit (con lugar), without special condemnation for costs (costas), damages (daños y perjuicios). Judge Salazar Alvarado and Judge Jara Velásquez partially dissent (salvan parcialmente el voto) and order the condemnation for damages and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the condemnation for damages, but not for costs.

Paul Rueda L.

Acting President (Presidente a.i) Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Rosibel Jara V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025013026 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de mayo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA).

RESULTANDO:

1.- Por escrito agregado a este expediente el 2 de abril del 2025, el recurrente alegó, en resumen, que, a pesar de cumplir con todos los requisitos que le han solicitado y contar con el NIS y la disponibilidad de agua desde el 02 de noviembre de 2024, no se le ha realizado la instalación del medidor de agua que requiere en su casa donde vive con su madre, quien es una persona adulta mayo, su hijo menor de edad y su esposa. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.

2.- Por resolución de las once horas cincuenta y dos minutos del ocho de abril de dos mil veinticinco se le dio curso al proceso, lo que se notificó al AYA ese mismo día.

3.- Rindió informe María Alejandra Mora Segura, Gerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Indicó lo siguiente:

“I. EN CUANTO A LOS HECHOS ALEGADOS POR EL RECURRENTE Con fundamento en el memorando N°UEN-SCMED-GAM-2025-00757 de fecha 10 de abril del 2025, elaborado por el Lic. Carlos Quirós Mora, funcionario de la UEN Servicio al Cliente Medición GAM, el cual se adjunta como prueba y forma parte integral del expediente administrativo, queda demostrado que:

La solicitud de Nuevo Servicio fue ingresada en el sistema comercial Open SCI el 21 de noviembre del 2024, con el número de solicitud P14132024110008, a nombre de Ama Nombre02, para la obtención de un servicio de Agua Potable para la construcción de una vivienda, asociado a la propiedad Matricula de folio plano catastro , ubicada en la provincia de San José, cantón Goicoechea, distrito Mata de Plátano´’¿. (Ver informe N°UEN-SCMED-GAM-2025- 00757) La solicitud se recibió en el Área de Inspección de Factibilidad Zona IV GAM, el día 04 de diciembre del 2024, realizando la verificación de cumplimiento de requisitos establecido en los Artículos 67 y 68 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, publicado en el Diario Oficial La Gaceta N°27, Alcance N°29 del 9 de febrero de 2021 y a su vez programando la inspección de factibilidad, misma que es aprobada para la conexión de un nuevo servicio para abastecer la construcción de una vivienda en tarifa M1, en lastre sin alcantarillado. En fecha 06 de diciembre del dos mil veinticuatro, se trasladó el expediente P14132024110008 aprobado, al área de Catastro con el fin de valorar y confirmar la codificación respectiva; la cual remite el expediente nuevamente al Área de Análisis y Depuración de datos en la misma fecha, notificándose al usuario el día 11 de diciembre del 2024, la aprobación del nuevo servicio solicitado, a la dirección de correo electrónico ...01. Finalmente, el área encargada de atender la solicitud es el departamento de Disponibilidades y Nuevos Servicios GAM, según indica el Lic. Carlos Quirós en el informe adjunto, la instalación del nuevo servicio requerido se ejecutó el 10 de abril del año en curso en horas de la mañana. (Ver informe N°UENSCMED-GAM-2025-00757) La actividad de instalación de nuevos servicios es subcontratada por AyA, actualmente se está trabajando para contar con la licitación respectiva. En el tanto se concreta la licitación, la Institución ha estado realizando los esfuerzos necesarios internos para que estos servicios sean instalados por cuadrillas de AyA, procurando la menor afectación a los interesados.

II. NORMATIVA APLICABLE

En respaldo de lo anteriormente señalado, es menester indicar lo que al respecto establecen el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA publicado en el Diario Oficial La Gaceta N°27, Alcance N°29 del 9 de febrero de 2021 y la Ley General de la Administración Pública, artículos 11 y 13.

Reglamento para la Prestación de los Servicios de de AyA Artículo 7- Definiciones. Para los efectos de este Reglamento se entenderá por: (…)

12. Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones:

a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio.

b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios.

c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos.

d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente.

Bajo esta línea analítica, es importante destacar lo dispuesto por los artículos 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública, incisos 1, que en observancia al principio de legalidad disponen respectivamente:

“1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.

“1. La Administración estará sujeta, en general, a todas las normas escritas y no escritas del ordenamiento administrativo, y al derecho privado supletorio del mismo, sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos concretos.

III. CONCLUSIONES

En el presente caso, se constata que no se ha violentado ningún derecho Constitucional, ya que como ha quedado evidenciado en el informe técnico que forma parte integral del libelo que se presenta en este acto, la aprobación y posterior instalación de un nuevo servicio de agua potable requiere de la valoración in situ por parte de los inspectores, con el fin de verificar el tipo de conexión que se requiere, el material de la calle, si es asfalto o lastre, para determinar los costos del trabajo y el respectivo rubro a facturar al administrado. Se acota que, las cuadrillas encargadas de las reparaciones de averías sean fugas en tubo madre o hidrómetros, son las que en este momento efectúan las instalaciones de nuevos servicios. Ahora bien, la instalación del nuevo servicio cuya área encargada de atender la solicitud, es el departamento de Disponibilidades y Nuevos Servicios GAM, según lo indicado por el Lic. Carlos Quirós en el informe adjunto, la instalación del servicio requerido se realizó el 10 de abril del año en curso en horas de la mañana, por lo que no se han lesionado los derechos fundamentales del señor Nombre01 por parte de la Institución. Se acota que ninguna de las actuaciones de este Instituto ha sido antojadiza, arbitraria o infundada. De conformidad con los hechos anteriormente expuestos, mi representada ha ejecutado y realizado todas las acciones que corresponden al ámbito de sus competencias y dentro del marco de legalidad que nos rige, por lo que se concluye que AyA cumplió con todas las obligaciones impuestas por imperio de ley, en el marco constitucional y legal conforme al principio de legalidad. Por ende, no se ha violentado ninguno de los derechos fundamentales de la Amparada”.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,

Considerando:

I.- OBJETO. El recurrente alegó que, a pesar de cumplir con todos los requisitos que le han solicitado y contar con el NIS y la disponibilidad de agua desde el 02 de noviembre de 2024, no se le ha realizado la instalación del medidor de agua que requiere en su casa donde vive con su madre, quien es una persona adulta mayo, su hijo menor de edad y su esposa. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales.

II.- Consideraciones previas. Lo planteado podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa (con algunas excepciones) aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo (incoado de oficio o a instancia de parte) o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se trata de gestión para que se otorgue el servicio de agua potable.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)La solicitud del servicio de agua indicada por el recurrente ingresó al sistema comercial Open SCI del AYA el 21 de noviembre del 2024, con el número de solicitud P14132024110008 (informe rendido).
• 2)La solicitud se recibió en el Área de Inspección de Factibilidad Zona IV GAM, el día 04 de diciembre del 2024 para verificar el cumplimiento de requisitos establecido en los Artículos 67 y 68 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA y programar la inspección de factibilidad, misma que es aprobada para la conexión de un nuevo servicio (informe rendido).
• 3)El 6 de diciembre del 2024, se trasladó el expediente P14132024110008 aprobado, al área de Catastro con el fin de valorar y confirmar la codificación respectiva; la cual remite el expediente nuevamente al Área de Análisis y Depuración de datos en la misma fecha, notificándose al usuario el día 11 de diciembre del 2024, la aprobación del nuevo servicio solicitado (informe rendido).
• 4)El 8 de abril del 2025, se notificó este amparo al AYA (informe rendido).
• 5)La instalación del nuevo se ejecutó el 10 de abril del 2025 (informe rendido).

IV.- Caso concreto. De conformidad con los informes bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se comprueba que la solicitud del servicio de agua indicada por el recurrente ingresó al sistema comercial Open SCI del AYA el 21 de noviembre del 2024, con el número de solicitud P14132024110008. La solicitud se recibió en el Área de Inspección de Factibilidad Zona IV GAM, el día 04 de diciembre del 2024 para verificar el cumplimiento de requisitos establecido en los Artículos 67 y 68 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA y programar la inspección de factibilidad, misma que es aprobada para la conexión de un nuevo servicio. El 6 de diciembre del 2024, se trasladó el expediente P14132024110008 aprobado, al área de Catastro con el fin de valorar y confirmar la codificación respectiva; la cual remite el expediente nuevamente al Área de Análisis y Depuración de datos en la misma fecha, notificándose al usuario el día 11 de diciembre del 2024, la aprobación del nuevo servicio solicitado. Finalmente, el nuevo servicio se instaló el 10 de abril del 2025, es decir, dos días después de notificado este ampro al AYA.

De lo expuesto se concluye que, al momento de interponerse este amparo, el 2 de abril del 2025, ya habían transcurrido más de cuatro meses desde la presentación de la solicitud sin que esta se hubiera resuelto y se hubiera ejecutado lo resuelto. El plazo, conforme lo ha resuelto esta Sala, no es razonable. En consecuencia, el recurso debe declararse con lugar. Ahora bien, con ocasión de la notificación de este amparo, el AYA instaló el servicio solicitado, de manera que el amparo se estimar sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado y de la Magistrada Jara Velásquez , únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VII.- Voto salvado de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado y la Magistrada Jara Velásquez salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

Paul Rueda L.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Rosibel Jara V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 