Res. 18721-2025 Sala Constitucional — Accession to MARPOL Convention: no constitutional defects found

OutcomeResultado

Dismissed (consultation resolved, no defects)Sin lugar (consulta evacuada sin vicios)

The Constitutional Chamber resolves the mandatory legislative consultation on the bill to accede to the MARPOL Convention and determines that there are no constitutional defects of form or substance.La Sala Constitucional evacúa la consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad sobre el proyecto de adhesión al Convenio MARPOL y determina que no existen vicios constitucionales de forma ni de fondo.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber ruled on the mandatory legislative consultation regarding the bill to approve Costa Rica's accession to the International Convention for the Prevention of Pollution from Ships, 1973, its Protocols and Annexes (MARPOL). The Chamber reviewed the legislative process, the content of the convention, and the current national circumstances, concluding that there are no procedural or substantive constitutional defects. It emphasized that, unlike a previous ruling (Decision 6618-99) which deemed the convention unconstitutional due to the State's inability to comply, Costa Rica now has the necessary infrastructure, regulations, professional training, and international cooperation to implement it without endangering the right to a healthy environment. The Chamber analyzed the reservation made to Article 16 of the convention (concerning amendments) and found it compatible with the Constitution, distinguishing between substantive amendments (requiring legislative approval) and lower-rank protocols (not requiring it). Ultimately, the bill does not violate the Constitution.La Sala Constitucional evacúa la consulta legislativa preceptiva sobre el proyecto de ley para aprobar la adhesión de Costa Rica al Convenio Internacional para Prevenir la Contaminación por los Buques, 1973, sus Protocolos y Anexos (MARPOL). La Sala examina el trámite legislativo, el contenido del convenio y las condiciones actuales del país, y concluye que no existen vicios de procedimiento ni de fondo. Se destaca que, a diferencia de un pronunciamiento anterior (sentencia 6618-99) que consideró el convenio inconstitucional por incapacidad estatal para cumplirlo, actualmente Costa Rica cuenta con la infraestructura, normativa, formación profesional y cooperación internacional necesarias para implementarlo sin poner en riesgo el derecho a un ambiente sano. La Sala analiza la reserva planteada al artículo 16 del convenio (sobre enmiendas) y la encuentra conforme con la Constitución, al distinguir entre enmiendas sustanciales (que requieren aprobación legislativa) y protocolos de menor rango (que no la requieren). En definitiva, el proyecto de ley no contraría la Constitución Política.

Key excerptExtracto clave

This mandatory legislative consultation on constitutionality is hereby resolved, in the sense that with regard to the processing of the bill to approve the accession to the so-called "International Convention for the Prevention of Pollution from Ships. 1973. Protocols I and II. As modified by its Protocols of 1978 and 1997, its Annexes and amendments", Legislative File No. 24.474, there is no constitutional defect of form or substance. Let it be communicated. XIV.- By way of conclusion. In short, from the study of the processing afforded in the legislative venue to the bill to approve the accession to the so-called "International Convention for the Prevention of Pollution from Ships. 1973. Protocols I and II. As modified by its Protocols of 1978 and 1997, its Annexes and amendments", and from the assessment of its normative content, the Chamber concludes that no constitutional objections, as to form or substance, are apparent with respect to the bill processed under Legislative File No. 24.474.Se evacua esta consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad, en el sentido de que con motivo del trámite del proyecto de ley para aprobar la adhesión al denominado “Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973. Protocolos I y II. Modificado por sus protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas”, expediente legislativo número 24.474, no existe ningún vicio constitucional de forma ni de fondo. Comuníquese. XIV.- A modo de conclusión. En definitiva, del estudio del trámite otorgado en sede legislativa al proyecto de ley para aprobar la adhesión al denominado “Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973. Protocolos I y II. Modificado por sus protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas”, y de la valoración de su contenido normativo, la Sala concluye que no se aprecian objeciones de carácter constitucional, por la forma o por el fondo, respecto del proyecto de ley tramitado bajo el expediente legislativo número 24.474.

Pull quotesCitas destacadas

"No advierte esta Sala que el proyecto de ley de aprobación del "Convenio Internacional para prevenir la contaminación de los buques, 1973, en su forma modificada por el correspondiente Protocolo de 1978 y sus enmiendas (MARPOL 73/78)", que se tramita en el expediente legislativo número 13.141 presente roces de constitucionalidad en lo que respecta al procedimiento empleado para su aprobación. Sin embargo, de conformidad con lo dicho líneas atrás, su contenido es inconstitucional por violación al artículo 50 de la Ley Fundamental."

"This Chamber does not find that the bill to approve the "International Convention for the Prevention of Pollution from Ships, 1973, as modified by the corresponding 1978 Protocol and its amendments (MARPOL 73/78)", processed under Legislative File No. 13.141, raises any constitutional concerns as to the procedure used for its approval. However, in line with the foregoing, its content is unconstitutional for violation of Article 50 of the Fundamental Law."

Considerando XII (sentencia 6618-99, citada)

"No advierte esta Sala que el proyecto de ley de aprobación del "Convenio Internacional para prevenir la contaminación de los buques, 1973, en su forma modificada por el correspondiente Protocolo de 1978 y sus enmiendas (MARPOL 73/78)", que se tramita en el expediente legislativo número 13.141 presente roces de constitucionalidad en lo que respecta al procedimiento empleado para su aprobación. Sin embargo, de conformidad con lo dicho líneas atrás, su contenido es inconstitucional por violación al artículo 50 de la Ley Fundamental."

Considerando XII (sentencia 6618-99, citada)

"Los protocolos de menor rango son aquellos que, sin añadir compromisos o limitaciones sustanciales a la actividad de los estados, desarrollan o incluso modifican normas de mero procedimiento que no inciden sobre la sustancia del tratado."

"Lower-rank protocols are those that, without adding substantial commitments or restrictions to the activity of States, develop or even modify merely procedural rules that do not affect the substance of the treaty."

Considerando IX (sentencia 1998-3388, citada)

"Los protocolos de menor rango son aquellos que, sin añadir compromisos o limitaciones sustanciales a la actividad de los estados, desarrollan o incluso modifican normas de mero procedimiento que no inciden sobre la sustancia del tratado."

Considerando IX (sentencia 1998-3388, citada)

Full documentDocumento completo

Date of Resolution: June 18, 2025 at 09:40 Type of matter: Legislative consultation Constitutional control: Dismissal judgment Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Strategic Topics: Political Constitution Type of content: Majority vote Branch of Law: 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS Topic: CONVENTION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Topic: MANDATORY LEGISLATIVE CONSULTATION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

CONVENTION FOR THE PREVENTION OF POLLUTION FROM SHIPS Judgment: 018721-25 of June 18, 2025 Type of matter: Mandatory Legislative Consultation Challenged norm: International Convention for the Prevention of Pollution from Ships, 1973, Protocols I and II, Modified by its 1978 and 1997 Protocols, its annexes and amendments. Legislative File 24.474 Operative part: This mandatory legislative consultation of constitutionality is resolved, in the sense that, regarding the processing of the bill to approve accession to the so-called "International Convention for the Prevention of Pollution from Ships. 1973. Protocols I and II. Modified by its 1978 and 1997 Protocols, its annexes and amendments," legislative file number 24.474, there is no constitutional defect of form or substance. Let it be communicated. CO11/25 ... See more Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 121- Powers of the Legislative Assembly Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 121, SUBSECTION 4) OF THE POLITICAL CONSTITUTION. "…it is understood that if the additional instruments related to a convention or treaty—whether called Protocols or Annexes—refer to, develop, regulate, or operationalize the general obligations already established in the treaty, and the convention itself already announces the possibility of adopting such other types of instruments, this involves what are known as lower-ranking protocols. This is clearly understood from what the Chamber stated in judgment 2022-15602, when it ordered:

"[T]he modifications to the conventional provisions shall be made through compliance with the procedures established in the Costa Rican legal system, and the amendments to the annexes must be understood as lower-ranking protocols, within the terms of the third paragraph of subsection 4, of Article 121 of the Political Constitution." …” to identify the so-called «lower-ranking protocols», which could be identified for the purpose of determining whether it is valid, in accordance with the Political Constitution, that such instruments do not require approval by the Legislative Assembly, which, according to the same subsection 4) of Article 121 of the Constitution, would be reserved for amendments or modifications to the treaties or conventions themselves, thus making legislative approval properly applicable to «substantial amendments» that affect the provisions of the operative part of the main convention—a modification to the text of the treaty or the provisions established therein—and not to «lower-ranking protocols», identified in accordance with the terms outlined herein…” CO11/25 ... See more  Res. No. 2025018721 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on the eighteenth of June, two thousand twenty-five.

Mandatory legislative consultation of constitutionality filed by the Directorate of the Legislative Assembly, regarding the bill processed under legislative file number 24.474 to approve accession to the so-called "International Convention for the Prevention of Pollution from Ships. 1973. Protocols I and II. Modified by its 1978 and 1997 Protocols, its annexes and amendments."

Whereas

1.- By official communication received at the Chamber's Secretariat on May 30, 2025, the Directorate of the Legislative Assembly forwarded this mandatory legislative consultation of constitutionality, in compliance with the provisions of subsection a) of Article 96 of the Law on Constitutional Jurisdiction, together with a certified copy of the legislative file, consisting of six volumes.

2.- By resolution of this Chamber, at eleven hours on May 30, 2025, this consultation is accepted as filed and, in accordance with the corresponding assignment, transferred to the drafting Magistrate.

3.- In the process, the prescriptions of law have been observed, and this resolution is issued within the respective legal term, which expires on June 30, 2025.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering

I.- Purpose and admissibility of the consultation. This mandatory consultation of constitutionality is presented by the Directorate of the Legislative Assembly in compliance with the provisions of Articles 10, subsection b), of the Political Constitution, and 96, subsection a), of the Law on Constitutional Jurisdiction. It refers to the bill to approve accession to the so-called "International Convention for the Prevention of Pollution from Ships. 1973. Protocols I and II. Modified by its 1978 and 1997 Protocols, its annexes and amendments," processed under legislative file number 24.474.

The legislative bill was submitted to a vote in the first debate and approved in the Plenary Session of the Legislative Assembly, number 8, of May 15, 2025, with forty-four votes in favor and none against, thus complying with the provisions of the first paragraph of Article 98 of the Law on Constitutional Jurisdiction. In accordance with the provisions of Articles 98 and 101 of the aforementioned Law, the first step in order to resolve this consultation is to verify the legislative procedures followed in the sub lite case. In this sense, for the above purposes, the following considerandos will provide a synthesis and a chronological summary of the legislative processing of the consulted bill, as well as its necessary background, to facilitate a better understanding of the content and purpose of the bill.

II.- Regarding the background and purpose of the bill for the approval of the "International Convention for the Prevention of Pollution from Ships. 1973. Protocols I and II. Modified by its 1978 and 1997 Protocols, its annexes and amendments." The International Maritime Organization -IMO- was created in 1948 as a specialized agency of the United Nations, with the purpose of being responsible for the safety and protection of maritime navigation of merchant ships, and for preventing pollution of the sea that could result from their navigation. The IMO «is the global authority responsible for establishing standards for the safety, security, and environmental performance to be observed in international maritime transport. Its main function is to establish a regulatory framework for the maritime transport sector that is fair and effective, and that is adopted and applied internationally» -see https://www.imo.org/es/About/Paginas/Default.aspx-. Costa Rica has been a party to the Organization since 1981, and has signed several conventions that the Organization has promoted over the years to fulfill its purposes, such as the Convention on Safety of Life at Sea, of 1974, and its 1978 and 1988 Protocols; the Convention on Tonnage Measurement of Ships, of 1969; the Convention on Standards of Training, Certification and Watchkeeping for Seafarers, of 1978; the Maritime Search and Rescue Convention, of 1979; the Convention on the International Mobile Satellite Organization, of 1976; the Convention on Facilitation of International Maritime Traffic, of 1965; the Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage, of 1969, and its 1976 and 1992 Protocols; the London Convention for the Prevention of Marine Pollution, of 1972; the Convention of the International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, of 1992; and the Convention for the Suppression of Unlawful Acts against Maritime Navigation, of 1988; all of which demonstrates the Organization's propensity to regulate safety and environmental protection issues, as well as Costa Rica's interest, as a member of said Organization, in committing to the fulfillment of such purposes.

It is in this scenario that the International Maritime Organization convened in 1973 the International Conference on Marine Pollution, held in London, England, from October 8 to November 2, 1973, within whose framework the «International Convention for the Prevention of Pollution from Ships, 1973» was adopted, specifically on November 2, 1973. At that same conference, two minor Protocols to the Convention were also adopted; these are Protocol I, containing provisions for making reports, and Protocol II, related to arbitration as a means for dispute resolution. Subsequently, in 1978, a Protocol was adopted that only modified Article 11 of the Convention to specify details regarding the communication of information; and in 1997, a Protocol was adopted to add an Annex to the Convention, thus forming a Convention with six annexes, which contain technical details, practically of a regulatory nature, that develop the terms of the Convention itself, and which will be detailed further below. This entire development, starting with the normativity of the Convention itself and the specifications of its Protocols, up to the technical aspects considered in its Annexes, is known as the MARPOL Convention, after its English name -«maritime pollution»-, and hence the bill identifies it as a consolidated convention.

As indicated in the bill, the MARPOL Convention provides an instrument for the protection of the country's marine and coastal resources, reducing pollution from foreign and national ships and vessels, as well as in ports, terminals, and maritime installations, so it is estimated that accession to the convention will allow the country to demand compliance with international standards in the field of marine pollution.

In this regard, it must be taken into consideration that Costa Rica is a party to the "United Nations Convention on the Law of the Sea", to which it acceded through Law number 7291 of March 23, 1992, whose article 211.1 establishes the obligation of States to establish international rules and standards to prevent, reduce, and control pollution of the marine environment caused by ships, at the same time that it is observed that the content of the MARPOL Convention, as will be indicated later, is located within the framework of other international instruments to which Costa Rica is a party, and which contribute to maritime environmental protection, as well as even meshing with the sustainable development goals outlined by the United Nations.

It is in this sense, and considering that this is an open treaty -see Article 13.1.c of the Convention- to which Costa Rica is not a party, and in application of the provisions of Article 15 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, that this bill is submitted to approve Costa Rica's accession to the "International Convention for the Prevention of Pollution from Ships. 1973. Protocols I and II. Modified by its 1978 and 1997 Protocols, its annexes and amendments" -MARPOL Convention-.

The Chamber notes from this point that this Convention was already the subject of a bill aimed at approving its accession, which was processed in the legislative venue under file number 13.141 during the years 1998 and 1999, and on which this Chamber ruled when hearing the mandatory legislative consultation of constitutionality processed under file number 99-004947-0007-CO. Thus, through judgment number 6618-99, the Chamber indicated that although the norms of the convention were innocuous and even beneficial for environmental protection, under the prevailing conditions identified at that time, it could happen that the State presented some inability to comply with what was established in the Convention, thus determining that under those conditions mentioned in said judgment, compliance with the provisions of Article 50 of the Constitution could be put at risk. However, under an updated assessment of the normative, institutional, training, technical, and international relationship circumstances that will be extensively discussed later, the Chamber considers it important to hear, under the current conditions, the bill submitted for its consideration. In this way, for a better understanding of the content, scope, and details of the MARPOL Convention, the Chamber chooses to first study its processing in the legislative venue, the specific content of the operative part of the Convention and its different sections, to later explain to what extent the current circumstances allow the pronouncement issued in this judgment.

III.- The processing of legislative file number 24.474. The bill to approve accession to the so-called "International Convention for the Prevention of Pollution from Ships. 1973. Protocols I and II. Modified by its 1978 and 1997 Protocols, its annexes and amendments," has undergone the following processing in the legislative venue:

1. Through official communication from the Minister of the Presidency, number MP-DMP-OF-2023-546-2024, dated July 30, 2024, received by the Secretariat of the Directorate of the Legislative Assembly on July 31, 2024, the bill to approve accession to the so-called "International Convention for the Prevention of Pollution from Ships. 1973. Protocols I and II. Modified by its 1978 and 1997 Protocols, its annexes and amendments" was submitted to the Legislative Assembly (folio 1 of the legislative file).

2. On August 8, 2024, the Department of Document Management and Archives of the Legislative Assembly sent the bill contained in legislative file number 24.474 to the National Printing Office for its proper publication (folio 338 of the legislative file).

3. Through Supplement number 141 of the Official Gazette La Gaceta number 15045, dated August 16, 2024, the bill processed under legislative file 24.474 was published (website of the National Printing Office).

4. On August 26, 2024, legislative file number 24.474 was assigned to the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade (folio 336 of the legislative file).

5. On August 27, 2024, a copy of file 24.474 was delivered to the Department of Studies, Reference, and Technical Services of the Legislative Assembly (folio 339 of the legislative file).

6. In an ordinary session of the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade, number 6, of September 4, 2024, legislative file number 24.474 was assigned to a subcommittee (folios 670 and 676 of the legislative file).

7. In an ordinary session of the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade, number 7, of September 11, 2024, it was approved to consult the bill processed under file 24.474 to the Ministry of Foreign Affairs and Worship, the Ministry of Public Works and Transport, the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Health, the Directorate of Navigation and Security, the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, the Costa Rican Institute of Pacific Ports, the University of Costa Rica, the National University, the Board of Port Administration of the Atlantic Slope, and APM Terminals (folios 678 and 684 of the legislative file).

8. Through official communications numbers AL-CPEREL-0537-2024, AL-CPEREL-0537-2024, AL-CPEREL-0539-2024, AL-CPEREL-0540-2024, AL-CPEREL-0541-2024, all dated September 13, 2024, AL-CPEREL-0542-2024, AL-CPEREL-0543-2024, AL-CPEREL-0544-2024, AL-CPEREL-0545-2024, AL-CPEREL-0546-2024, AL-CPEREL-0547-2024, the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade of the Legislative Assembly consulted, respectively, the Ministry of Public Works and Transport, the Directorate of Navigation and Security, the Ministry of Environment and Energy, the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, the National University, the University of Costa Rica, the Ministry of Health, the Ministry of Foreign Affairs and Worship, the Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Slope, APM Terminals, and the Costa Rican Institute of Pacific Ports, on the bill processed under legislative file number 23.844 (folios 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 693, 694, 696 of the legislative file).

9. By official communication number DM-2024-2339, dated September 24, 2024, the Ministry of Public Works and Transport considered it urgently necessary to approve the bill, and referred to its advantages (folio 744 of the legislative file).

10. Through official communication number DJC-091-24, dated September 24, 2024, the Legal Directorate of the Ministry of Foreign Affairs and Worship stated that it found no legal problems that would prevent the approval of the bill (folio 750 of the legislative file).

11. By official communication number PEL-1541-2024, dated September 25, 2025, the Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Slope referred to the importance of the bill and the need to "manage the implementation of mechanisms (…) so that it is financially feasible, or establish a budget at the COUNTRY level, that allocates resources to Name01 for this purpose." (folio 754 of the legislative file).

12. Through official communication number CR-INCOP-PE-0594-2024, dated September 26, 2024, the Costa Rican Institute of Pacific Ports stated that it had no objection to the consulted bill (folio 763 of the legislative file).

13. By official communication number MS-DM-CB-5256-2024, dated September 25, 2024, the Ministry of Health stated that it had no objection to the consulted bill (folio 767 of the legislative file).

14. Through official communication number 2024-DIR-2024, dated October 1, 2024, APM Terminals communicated that they would abide by the regulations that could derive from the bill and would adjust whatever is operationally necessary to comply with the purposes of the International Convention (folio 771 of the legislative file).

15. By official communication number DM-933-2024, dated October 17, 2024, the Ministry of Environment and Energy stated that it agreed with the bill (folio 778 of the legislative file).

16. By official communication number AL-DEST-IJU-354-2024, dated October 29, 2024, the Department of Studies, References, and Technical Services of the Legislative Assembly delivered to the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade the Legal Report on the bill processed under legislative file number 24.474 (folio 780 of the legislative file).

17. Through Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 44725-MP, dated October 31, 2024, communicated that same day to the Secretariat of the Legislative Directorate, the bill processed under legislative file number 24.474 was included in the call for extraordinary sessions of the Legislative Assembly (folios 806 and 807 of the legislative file).

18. On November 12, 2024, the subcommittee appointed by the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade signed a favorable report on the bill processed under file 24.474 (folio 820 of the legislative file).

19. In ordinary session number 13, of November 13, 2024, the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade unanimously approved the subcommittee report rendered on the bill processed under legislative file number 24.474. The Affirmative Opinion (Dictamen Afirmativo) was approved, and the Legislative Plenary was recommended to approve the bill (folios 839, 859, 862, and 1195 of the legislative file).

20. On November 25, 2024, the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade submitted file 24.474 to the Secretariat of the Legislative Directorate (folio 1196 of the legislative file).

21. On November 25, 2024, the Secretariat of the Legislative Directorate received legislative file 24.474 from the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade (folio 1197 of the legislative file).

22. In session of the Plenary of the Legislative Assembly, number 89, of January 14, 2025, the substantive discussion of the bill processed under file 24.474 began, and it was referred back to the reporting committee due to two substantive motions (mociones de fondo) presented (folios 1202 and 1208 of the legislative file).

23. In an ordinary session of the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade, number 89, of January 22, 2025, the reading of the substantive motions presented was dispensed with, and they were rejected (folio 1217 of the legislative file).

24. On February 19, 2025, the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade informed the Secretariat of the Legislative Directorate that the substantive motions presented regarding the bill processed under file 24.474 had been rejected (folio 1211 of the legislative file).

25. Through Executive Decrees (Decretos Ejecutivos) numbers 44976-MP, dated April 30, 2025; 44977-MP, dated May 7, 2025; and 44982-MP, dated May 13, 2025; communicated those same days to the Secretariat of the Legislative Directorate, the bill processed under legislative file number 24.474 was included in the call for extraordinary sessions of the Legislative Assembly (folios 1224, 1225, 1233, 1234, 1243, and 1244 of the legislative file).

26. In the Plenary Session of the Legislative Assembly, number 8, of May 15, 2025, by a vote of forty-five in favor and none against, the bill processed under legislative file number 24.474 was approved in the first debate (folios 1250 and 1255 of the legislative file).

27. In an ordinary session of the Special Permanent Drafting Committee (Comisión Especial Permanente de Redacción), number 1, of May 26, 2025, the final wording of the bill contained in legislative file number 24.474 was approved (folios 1271 and 1274 of the legislative file).

28. On May 27, 2025, the Special Permanent Drafting Committee submitted the final wording of the bill processed under file number 24.474 to the Secretariat of the Legislative Directorate (folio 1600 of the legislative file).

IV.- Regarding the processing of legislative file number 24.474. In accordance with the provisions of the preceding considerandos, the "International Convention for the Prevention of Pollution from Ships. 1973. Protocols I and II. Modified by its 1978 and 1997 Protocols, its annexes and amendments", or MARPOL Convention, was signed in London in 1973, under the modality of an open treaty, while its two Amendment Protocols date from 1978 and 1997. Being an open treaty and Costa Rica not having participated in the negotiation and adoption process of the Convention, the intent is to make use of the accession mechanism provided for in the Vienna Convention on the Law of Treaties -Article 15.a-, which is why, on July 30, 2024, through the Ministry of the Presidency, the Executive Branch submitted to the Legislative Assembly a formal bill aimed at approving accession to the "International Convention for the Prevention of Pollution from Ships. 1973. Protocols I and II. Modified by its 1978 and 1997 Protocols, its annexes and amendments," assigning it the legislative file number 24.474 Likewise, it is recorded that on August 8, 2024, the Department of Document Management and Archives of the Legislative Assembly sent said bill to the National Printing Office for publication, which finally occurred in Supplement number 141 of the Official Gazette La Gaceta, number 150, of August 16 of that year. On August 26, 2024, the bill was assigned to the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade, and on the following August 27, a copy of the bill was delivered to the Department of Studies, Reference, and Technical Services of the Legislative Assembly. Subsequently, already in its processing in Committee, on September 4, 2024, the file was assigned to a Subcommittee for study, and on the following September 11, it was approved to consult the bill with the Ministry of Foreign Affairs and Worship, the Ministry of Public Works and Transport, the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Health, the Directorate of Navigation and Security, the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, the Costa Rican Institute of Pacific Ports, the University of Costa Rica, the National University, the Board of Port Administration of the Atlantic Slope, and APM Terminals, consultations that were carried out on September 13, 2024.

The consultations made were answered by the Ministry of Public Works and Transport, the Legal Directorate of the Ministry of Foreign Affairs and Worship, the Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Slope, the Costa Rican Institute of Pacific Ports, the Ministry of Health, APM Terminals, and the Ministry of Environment and Energy, through communications received by the Committee between September 24 and October 17, both in 2024, without any objection being raised in any of the reports received, but rather the opinions coincided on the importance of acceding to this Convention with a view to strengthening environmental protection. What was noted by JAPDEVA is highlighted, regarding the need to generate the implementation of certain mechanisms to make what is established in the Convention financially feasible.

For its part, on October 29, 2024, the Department of Technical Services of the Legislative Assembly submitted its legal report, stating that "No legal problems are observed in the norms of the Convention, which are technical and material regulations, complex and potentially difficult to comply with, but natural and available for a State with the capacity to commit to these matters." Having received the reports requested from the consulted institutions and entities, and the legal report from the Department of Technical Services, on November 12, 2024, the Subcommittee report recommended issuing a positive opinion on the bill. Thus, in an ordinary session of the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade, on November 13, 2024, the Unanimous Affirmative Opinion (Dictamen Afirmativo Unánime) on the bill was adopted, sending it to the Secretariat of the Legislative Directorate, an instance that received it on November 25, 2024.

Following the corresponding processing, in the session of the Plenary of the Legislative Assembly, number 89, of January 14, 2025, the substantive discussion of the bill began, and due to two substantive motions presented seeking to add text to Article 2 of the bill, the file was referred back to the reporting committee for its study. In this manner, on January 22, 2025, the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade heard and rejected the motions presented, considering that it would be a mere reiteration of what was already stipulated in Article 50 of the Political Constitution, which would make it unnecessary to modify Article 2 of the bill in the manner proposed, which was reported to the Secretariat of the Legislative Directorate on February 19, 2025.

Thus, having included the bill in the call for extraordinary sessions made by the Executive Branch on April 30 and May 13, 2025, in the session of the Plenary of the Legislative Assembly, number 8, of May 15, 2024, by a vote of forty-five in favor and none against, the bill now under consultation was approved in the first debate, and sent to the Special Permanent Drafting Committee. Consequently, on May 26, 2025, this committee approved the final wording of the bill, and on May 27, 2025, it returned it to the Secretariat of the Legislative Directorate.

In this sense, having seen the procedural steps (iter procedimental) followed by legislative file number 24.474, it appears that it is far from constituting any procedural defect.

V.- Regarding the bill and the content of the Convention.

The bill from legislative file number 24.474 consists of two articles, which state:

ARTICLE 1- The Accession of the Government of the Republic of Costa Rica to the International Convention for the Prevention of Pollution from Ships, 1973, Protocols I and II, as Modified by the Protocols of 1978 and 1997, its Annexes and Amendments, is approved, and its official consolidated version consists of the following:

(…)

ARTICLE 2- The Republic of Costa Rica makes a reservation to Article 16 of the International Convention for the Prevention of Pollution from Ships, 1973 (MARPOL Convention), in the sense that amendments approved according to the procedure described therein shall enter into force in the country when they are considered lower-ranking protocols derived from the Convention, under the terms established by our Political Constitution. In the case of substantial amendments, they shall enter into force once they have been approved in accordance with the procedures established in the Political Constitution of the Republic of Costa Rica.

It shall enter into force upon its publication.” The Convention itself, i.e., what in Treaty Law technique is known as its operative part and final considerations, consists of 20 articles, with the objective stated in its preamble, of "achieving the complete elimination of intentional pollution of the marine environment by oil and other harmful substances, and minimizing the accidental discharge of such substances." Regarding the text of the convention as it is now known, despite not being divided into chapters, a logical order is followed through its twenty articles, where the three customary sections are identified—preamble, content, and final provisions—from the definition of general obligations, the scope of application, which conducts could constitute transgressions of the convention, how to identify them and how to proceed, as well as the settlement of disputes that may arise and the information that must be shared regarding transgressions that may be identified. Beyond that, the rest of the articles comprise the customary rules of Treaty Law, such as those related to signature, subscription, accession, reservations, denunciation, and the possibility of amendments, modifications, and moments of entry into force of the instrument.

A more detailed analysis of the treaty's articles shows that Article 1 details the general obligation assumed by the States Parties, which is to "give effect to the provisions of the present Convention and those Annexes thereto by which they are bound, in order to prevent the pollution of the marine environment by the discharge of harmful substances or effluents containing such substances." It is noted that this is a general rule, fully consistent with the principles of pacta sunt servanda and the good faith performance of international obligations. Similarly, it is important to highlight that this article expressly defines that "any reference to the present Convention constitutes at the same time a reference to its Protocols and Annexes," and that the States Parties "undertake to give effect to the provisions of the present Convention and those Annexes thereto by which they are bound," thereby recognizing from the outset the existence of such instruments and their necessary linkage to the main treaty. In effect, this article stipulates that:

"Article 1 General Obligations under the Convention 1) The Parties undertake to give effect to the provisions of the present Convention and those Annexes thereto by which they are bound, in order to prevent the pollution of the marine environment by the discharge of harmful substances or effluents containing such substances, in violation of the Convention.

2)Unless expressly provided otherwise, any reference to the present Convention constitutes at the same time a reference to its Protocols and Annexes." Article 2 contains the definitions of terms used in the Convention, which is essential for understanding the content of that instrument. Thus, it defines what is meant by "harmful substance," indicating it is any substance which, if introduced into the sea, is liable to create hazards to human health, to harm living resources and marine life, and even to damage amenities or to interfere with other legitimate uses of the sea; it also defines what a "discharge" is, specifying that it means any release howsoever caused from a ship, and includes any escape, disposal, spilling, leaking, pumping, emitting or emptying, but specifies when a "discharge" does not occur, to avoid undue considerations in this regard. Important are the specifications on what is understood as "ship" or "Administration," because the ships are precisely the object of control, and the Administration is who must exercise that control.

For its part, Article 3 defines an aspect very characteristic of international treaties: the scope of application of the instrument. In this regard, it states that the Convention shall apply to ships entitled to fly the flag of a State Party, and to ships not entitled to fly the flag of a State Party but which operate under the authority of a State Party. It is important to note that this article emphasizes that nothing in the provisions "shall be construed as derogating from or extending the sovereign rights of the Parties, as governed by international law, over the sea-bed and its subsoil," and that "each Party shall take the appropriate measures to ensure that, within the limits of what is reasonable and practicable, such state-owned or state-operated ships act in a manner consistent with the object and purpose of this Convention, without thereby impairing the operations or operational capability of such ships." It is highlighted that both provisions strengthen the actions of the State Party, which may adopt measures within its spheres of competence, "within the limits of what is reasonable and practicable," thus providing a margin of appreciation and application that is inherent when dealing with the general definition of standards.

Likewise, this same article states that the Convention shall not apply to warships or naval auxiliary units, nor to ships owned or operated by a State and used, for the time being, only on government non-commercial service. This exclusion formalized by the Convention is relevant because from this point it is understood that this instrument is limited to application to the merchant fleet, since warships and others for surveillance or territorial sovereignty protection functions, such as patrol boats or coastguards, are excluded.

Article 4 of the Convention is central to achieving the proposed objective, as this rule defines that any violation of the Convention is prohibited, and if it occurs, it shall be sanctioned under the legislation of the Administration of the ship concerned "in accordance with the legislation of that Party," so the Convention thus refers to the national legislation that would be applicable to each case that may arise, or alternatively, that the State Party decides to provide the Administration of the ship with all information and evidence in this regard so that appropriate action is taken. Article 4 of the Convention states:

"Article 4 Violations 1) Any violation of the provisions of the present Convention, wherever it occurs, shall be prohibited and shall be sanctioned under the legislation of the Administration of the ship concerned. If the Administration, after being informed of a violation, is satisfied that sufficient evidence is available to enable proceedings to be brought in respect of the alleged violation, it shall cause such proceedings to be taken as soon as possible in accordance with its legislation.

2)Any violation of the provisions of the present Convention within the jurisdiction of any Party to the Convention shall be prohibited and shall be sanctioned under the legislation of that Party. Whenever such a violation occurs, that Party shall take one of the two following actions:
a)cause proceedings to be taken in accordance with its legislation, or b) furnish to the Administration of the ship all information and evidence in its possession that a violation has occurred.
3)Where information or evidence is furnished to the Administration of a ship relating to any violation of this Convention committed by that ship, the Administration shall promptly inform the Party which furnished the information or evidence, and the Organization, of the action taken.
4)The sanctions established under the legislation of a Party in compliance with this article shall be sufficiently severe to discourage violations of this Convention. The severity of the sanctions shall be the same wherever the violation occurs." (emphasis added) Article 5 provides that the certificates issued by the States Parties to the Convention regarding the condition of ships shall be accepted by the other parties; it is a modality of homologation to permit navigation, and it even indicates the consular procedure to follow in case navigation is not permitted for a ship due to the existence of risk factors that prevent it.

In keeping with the last two articles, Article 6 of the Convention provides for the possibility of inspection that States Parties have over ships to prevent violations of the Convention, for which they may take "any appropriate and practicable measure of environmental detection and surveillance and control," emphasizing that any ship to which the Convention applies may be subject to inspection in any port or terminal, by officials authorized by the State Party, in order to verify whether the ship has discharged any harmful substances, with the requirement to report to the Administration of the ship, and stating that such Administration shall investigate the matter so that proceedings are conducted according to its own legislation.

Article 7 of the Convention is limited to stating that unnecessary detention or delay must be avoided in complying with the provisions of the foregoing articles, and that should an unnecessary detention or delay occur, compensation may proceed for any loss or damage suffered. What is sought is the agility of maritime transit and maritime traffic of goods, which imposes on States Parties the duty to perform these inspection functions under the necessary standards of efficiency, effectiveness, speed, and timeliness, to avoid unnecessary delays or detentions.

Article 8 establishes the obligation of States Parties to report on incidents that may be identified, requiring them to make the necessary arrangements for processing incidents, and even to notify the Organization, providing complete details of such arrangements so that they may be made known to the other Parties and Member States of the Organization. It specifies that the information must be provided to the Administration of the ship concerned and to any other State that may be affected. It in no way implies the exchange of any other unrelated information. This article stipulates:

"Article 8 Reports on Incidents Involving Harmful Substances 1) A report of an incident shall be made without delay in accordance, to the greatest extent possible, with the provisions of Protocol I of the present Convention.

2)Each Party to the Convention shall:
a)make the necessary arrangements for an appropriate officer or body to receive and process all reports on incidents; b) notify the Organization, giving complete details of such arrangements, for circulation to the other Parties and Member States of the Organization.
3)Whenever a Party receives a report by virtue of the provisions of this article, it shall relay it without delay to:
a)the Administration of the ship concerned; b) any other State which may be affected.
4)Each Party to the Convention undertakes to issue instructions to its maritime inspection vessels and aircraft and to other competent services to report to its authorities any incidents referred to in Protocol I of the present Convention. Such Party shall, if it considers it appropriate, transmit a report to the Organization and to any other Party concerned." For its part, taking into consideration the broad body of international rules related to maritime navigation and environmental protection, Article 9 is tasked with specifying that nothing in the provisions of the Convention "shall prejudice the codification and development of the law of the sea by the United Nations Conference on the Law of the Sea," nor "the present or future claims and legal views of any State concerning the law of the sea and the nature and extent of its jurisdiction over its coastal zone or ships flying its flag," thus reaffirming what was stated regarding the application of national legislation and respect for the practicability that each State Party may implement. It is appropriate to note that this same article provides that the MARPOL Convention supersedes the previous International Convention for the Prevention of Pollution of the Sea by Oil, 1954, of which Costa Rica was not a party, so no problem is foreseen in this aspect either.

Article 10 of the Convention provides what concerns the settlement of disputes that may arise between States regarding the interpretation or application of the Convention, for which two of the peaceful settlement of disputes mechanisms characteristic of Public International Law are clearly prioritized: negotiation and arbitration, the latter complemented, in any case, by the referred Protocol II adopted at the same moment as the signing of the Convention, which regulates only the procedure for the conduct of the arbitration. Thus, negotiation is initially chosen, and should it prove unsuccessful, the path to arbitration is opened, and even so, despite the procedural regulation of Protocol II, the Convention allows the States Parties themselves to independently decide or agree upon another procedure, thereby opening the viability, even, of other means of peaceful settlement of disputes, such as inquiry, mediation, and others. In effect, Article 10 of the Convention stipulates:

"Article 10 Settlement of Disputes Any dispute between two or more Parties to the Convention relating to the interpretation or application of the present Convention, which cannot be settled through negotiation between the Parties concerned, shall, at the request of any of them, be submitted to arbitration under the procedure set out in Protocol II of the present Convention, unless those Parties agree otherwise." Article 11 of the Convention refers to transparency among the States Parties, as it establishes the duty to make known to each other the laws, regulations, and ordinances related to the subject matter of the Convention, as well as the competent public bodies, the authorized inspectors—added by the 1978 Protocol—and the official certificates or reports that may be issued on matters pertaining to the Convention, which is seen as an appropriate obligation to understand the actions that the different States may take.

In Article 12, the Convention specifies the commitment of Administrations to "investigate every casualty occurring to any of its ships," and that the States Parties "undertake to report to the Organization the findings of such investigations when they consider that such information may contribute to determining what modifications might be desirable in the present Convention," thereby also recognizing a certain margin of appreciation for the State Party's action.

Starting from Article 13, the Convention enters into the general considerations leading to the final provisions. In effect, Article 13 itself contemplates the period during which the Convention will be open for signature by the States that originally negotiated it—a period which expired on December 31, 1974—, so from then on, the treaty, being of an open modality, is available for accession, a procedure that Costa Rica now intends to use to become a Party to the Convention. Furthermore, it regulates that ratification, acceptance, approval, and accession shall be effected by the deposit of an instrument to that effect with the Secretary-General of the Organization.

Article 14 expressly refers to the Annexes that form part of the MARPOL Convention. It defines that at the time of signing, ratifying, accepting, approving, or acceding to the Convention, States may declare that they accept all, some, or none of Annexes III, IV, or V of the instrument, so it is understood that such annexes are considered optional. In the case of the accession being pursued by Costa Rica, no exception is made, so it is understood that they are accepted, as this same article so provides. These annexes relate to pollution by packaged substances, sewage from ships, and garbage from ships, respectively; that is, they are obligations strictly concerning the ships themselves belonging to the merchant fleets of the States Parties, and given that Costa Rica lacks its own merchant fleet, the acceptance of such annexes is innocuous, even regarding the verification of ships flying other flags, which forms part of the obligations assumed by the State within the framework of this Convention.

The entry into force of the Convention is regulated in Article 15, which provides that this instrument shall enter into force twelve months after the date on which not less than fifteen States whose combined merchant fleets constitute not less than 50 per cent of the gross tonnage of the world's merchant shipping, have become parties to the Convention.

Article 16 contemplates matters relating to amendments or modifications to the Convention. It sets out different procedures or modalities for making and approving amendments, depending on whether they require prior examination by the Organization or whether they are an amendment approved by a Conference. In the first case, it involves a State Party proposing a modification or amendment to the Organization, which shall be circulated to the other Parties to assess their agreement or disagreement, while also stipulating when an amendment would be considered accepted. In the second case, it involves a Conference convened by any of the States Parties for the purpose of considering an amendment, and such convocation is accepted by at least one-third of the States Parties. The article contemplates various procedural regulations in one case and the other. However, it must be noted that the bill contemplates in Article 2 a reservation regarding the application of this article, specifically regarding when amendments that may be approved would enter into force for the country, therefore, ultimately, modifications that may be proposed and even approved would only govern for Costa Rica when the provisions in the reservation being approved are fulfilled, so what is stated in this article lacks particular relevance and any legal problem regarding the material legal effects for the country, as is set out later when matters relating to amendments and the proposed reservation are specifically addressed.

One of the characteristics of the international legal order, derived precisely from the principles of modern Public International Law, is the promotion of international cooperation. In this context, not only the Convention itself but specifically Article 17 thereof is framed, which provides that the States Parties may promote the provision of support to other Parties requesting assistance for the training of technical and scientific personnel, for the supply of surveillance and control equipment, to facilitate the adoption of measures to prevent or mitigate pollution, and to promote research.

In line with the final provisions of the Convention, Article 18 provides what concerns the possibility of denouncing the treaty, the moment from which it can be done, and contemplates the usual rule that the treaty will remain in force for a period of twelve months after the denunciation has been received by the Secretary-General of the Organization. Article 19, for its part, is limited to stating that the Convention shall be deposited with the Secretary-General of the Organization, who shall transmit the text to the Secretary-General of the United Nations upon its entry into force, for registration and publication in accordance with Article 102 of the Charter of the United Nations. Finally, Article 20 of the Convention attests to the languages in which the Convention is drafted—Spanish, English, French, and Russian—and that official translations shall be made into other languages—German, Arabic, Italian, and Japanese.

VI.- On the Protocols to the Convention. The MARPOL Convention includes, in the so-called consolidated version, four protocols, as indicated; two of them, called Protocols I and II, were adopted on the same November 2, 1973 along with the Convention itself, and two subsequent protocols, adopted in 1978 and 1997. The content and practical effect of the four protocols is strictly of a regulatory nature. In effect, Protocol I is entitled "Provisions Concerning Reports on Incidents Involving Harmful Substances," and is dedicated to regulating Article 8 of the Convention. Recall that Article 8 contemplates the making of reports when an incident related to harmful substances is identified, and the duty to share such report with the Organization, the Administration of the ship, and other interested Parties. In this sense, Protocol I reiterates that obligation to report—Article I—, the cases in which the information must be provided—Article II—, what the report must contain—Article III—, the procedure for informing the other subjects involved—Article V—, thus demonstrating that it is only a detail of what was already established in Article 8 of the Convention.

For its part, Protocol II regulates Arbitration as a means for the settlement of disputes related to the interpretation or application of the Convention, i.e., it is the regulation of Article 10 of the Convention concerning the application of the arbitration mechanism, but from Article I it reaffirms what was stated in Article 10 of the Convention, regarding the power of disposition of the States Parties, as it reiterates that "Unless the Parties to the dispute decide otherwise, the arbitration procedure shall be conducted in accordance with the rules set out in this Protocol," and then goes on to state how the arbitral tribunal is constituted and formed—Articles II and III—, and from there up to Article X, the procedure to be followed for the submission of documents, holding of hearings and issuance of the award, and other related aspects. These are procedural rules common in this matter, bearing in mind, in any case, what was already stated regarding the availability recognized to the States Parties to follow this procedure, adopt other rules by mutual agreement, or even adopt other dispute settlement mechanisms.

The 1978 Protocol, at its core, considers two specific modifications to the Convention included in Article III of the Protocol, one of which has already been considered when previously referring to Article 11 of the Convention. The first modification is that it provides that Annex II to the Convention—the content of the annexes will be assessed later—shall enter into force no later than three years after the entry into force of the Convention itself, a period that has already been widely surpassed, so it certainly lacks relevance. The second modification was to include among the aspects that the States Parties must communicate to each other, in addition to their own laws and regulations, the transmission of the list of inspectors appointed or authorized to carry out the verifications indicated in the Convention. In the remainder, the other articles of the Protocol refer to the signature, ratification, acceptance, approval, or accession to this Protocol, its entry into force, the possibility of denunciation, and the languages in which it is adopted.

The 1997 Protocol is intended to supplement the Convention with an additional annex to those already existing and previously approved. Thus, Article 2 of this Protocol adds to the Convention the so-called Annex VI, entitled "Regulations for the Prevention of Air Pollution from Ships," and the other articles of the Protocol refer to general aspects such as signature, ratification, entry into force, denunciation, and others.

VII.- On the Annexes to the Convention. The MARPOL Convention also considers in its so-called consolidated version, six different annexes. Just as the Protocols detailed above are regulatory rules for certain articles of the Convention itself—except the last Protocol, which is more than an amendment or modification, the inclusion of the sixth annex—, the Annexes are rules of a strictly technical nature on documents to be completed during inspections, aspects that must be assessed on ships, definition of metrics that must be met—even in the construction of ships—, parameters that must be observed in the approaches of ships to ports and in the interaction in those scenarios; the annexes consider aspects characteristic of the disciplines that the Convention develops, from industrial and shipbuilding matters to mathematical and physical pressure formulas to guarantee safety in ship compartments.

Annex I is entitled "Regulations for the Prevention of Pollution by Oil," and develops technical rules ranging from conceptual aspects on what is considered oil, safety construction aspects for oil tankers and petrochemical vessels, as well as the issuance of certificates, their validity, issuance, and endorsement accrediting compliance with such technical rules. It also defines the space that must exist in the machinery area, the construction requirements for operational discharges and stability to prevent spills, and the need for safety measures and equipment, emergency protocols, and even assessments on offshore platforms and operation in polar waters. It is important to note that this annex does define that States Parties shall ensure the provision, by themselves or through agreements with other parties, of facilities at their ports for the reception of oily residues that remain on board tankers or other ships, and recommends technical details regarding them.

Annex II is the "Regulations for the Control of Pollution by Noxious Liquid Substances in Bulk." This document establishes criteria relative to the transport of chemical or petrochemical substances, and to the discharges and measures intended to prevent pollution by noxious liquid substances carried in bulk; two hundred fifty substances are included, and it specifies that the discharge of such substances is only permitted to reception facilities, and, in any case, specifies that discharges of residues containing harmful substances are not permitted within 12 miles of land. It includes the model certificates that must be followed and what the discharge procedures are that must be observed.

Annex III is entitled "Regulations for the Prevention of Pollution by Harmful Substances Carried by Sea in Packaged Form." These are general prescriptions on the packaging, marking, labelling, documentation, stowage, quantity limitations, and other matters concerning packages transported by ships, which represent a relatively lower risk than the transport of oil or chemicals, and which are obligations strictly for the ships themselves.

Annex IV is the "Regulations for the Prevention of Pollution by Sewage from Ships." This annex includes prescriptions to control pollution of the sea by sewage—meaning water containing organic, not chemical, material—, to prevent the discharge of sewage into the sea, unless the ship has an approved sewage treatment plant and it is performed more than three miles from land. Similarly, it defines that States Parties must provide facilities for the reception of this type of waste.

Annex V refers to the "Regulations for the Prevention of Pollution by Garbage from Ships." This annex considers the different types of garbage, and has the express provision that the disposal of any kind of plastics, incinerators, and cooking oils into the sea is prohibited.

Similarly to the other annexes, it also refers to the existence of facilities at ports for the reception of such waste.

Finally, Annex VI contains the “Regulations for the prevention of air pollution occasioned by ships”. This establishes the limits for sulphur oxide and nitrogen oxide emissions from ship exhausts, prohibits deliberate emissions of ozone-depleting substances, and establishes technical measures and energy-efficiency operations to reduce greenhouse gas emissions. It considers construction details and matters relating to equipment and maintenance, and defines the certificates that may be issued to certify the prevention of energy pollution and energy efficiency, which may be inspected by the authorities in case of doubt, or to inform the Administration of the ship of the circumstances, as provided for in the Convention itself.

It is observed, consequently, that it certainly involves the highly technical development and operationalization of the substantive considerations and obligations established in the principal treaty, and which are accessory to it.

VIII.- Regarding the reservation made to Article 16 of the Convention and the approval of amendments to the Convention in the case of Costa Rica. Article 2 of the bill to approve Costa Rica’s accession to the MARPOL Convention contemplates a reservation regarding Article 16 of this instrument, which is the rule establishing matters concerning amendments or modification of the treaty. Article 2 of the bill states:

“ARTICLE 2- The Republic of Costa Rica makes a reservation to Article 16 of the International Convention for the Prevention of Pollution from Ships, 1973 (Marpol Convention), in the sense that the amendments approved, pursuant to the procedure described therein, shall take effect in the country when they are considered lower-ranking protocols derived from the Convention, under the terms established by our Political Constitution. In the case of substantial amendments, they shall take effect once they have been approved in accordance with the procedures established in the Political Constitution of the Republic of Costa Rica.” -emphasis added- The inclusion of this reservation to the MARPOL Convention at this time, when the approval of accession to it is being discussed, is a possibility foreseen in the aforementioned International Convention on the Law of Treaties, as a unilateral declaration by a State when signing, ratifying, accepting, or acceding to a treaty, with the aim of “excluding or modifying the legal effects of certain provisions of the treaty in their application to that State” -see Article 2(d)-. Thus, a reservation can be raised not only in the prior process that culminates with the signing of an international convention, but even when in the accession procedure, as is the case now under consideration, since it is clear that if this possibility provided for open treaties is used, it is because the interested State did not participate at the time in the negotiation and signing of the treaty itself. In this sense, the use of this modality at this time is foreseen and permitted by Public International Law.

The raising of the reservation contemplated in Article 2 of the bill must be understood in the context of the relationship established between the national legal system and that of international origin, to ensure the harmony of the legal order that is configured from the conjunction of both, safeguarding the principles of constitutional supremacy, of good-faith fulfillment of international obligations and of legal certainty, among others, which are part of the so-called Law of the Constitution or block of legitimacy.

In this sense, to understand the reason for the proposed reservation, what was stated in previous considerandos regarding the content of Article 16 of the MARPOL Convention must be recalled, which provides a variable system for the approval of amendments or modifications, the use and timing of which taking effect will depend on whether the amendment proposal arises from the request of one of the States Parties through the Organization together with a prior examination thereof, or whether it arises from a request to convene an international conference among the members of the treaty to discuss the intended amendment or modification. It is a highly detailed wording of procedures and deadlines for one and the other variable, with different, technical and well-specified procedures for each case, which even contemplate a tacit amendment and the timeframes for entry into force of the amendments that may be approved, an entry-into-force timeframe that will also depend on the procedure used in one case or the other for the modification or amendment of the convention, protocols or annexes. It has also been indicated and detailed that the MARPOL Convention, in the “consolidated” version that is intended to be approved, is made up of the treaty itself -principal convention-, two protocols approved at the time of its signing, two protocols adopted subsequently in 1978 and 1997, and six different annexes, all already referred to.

Hence, the reservation contemplated in Article 2 of the bill is of particular interest and attention, insofar as, to avoid situations contrary to the Law of the Constitution, it provides that, for the purposes of the Costa Rican State, amendments, whatever they may be, shall enter into force when the requirements established by the Political Constitution are met. While the subjection to what the Political Constitution provides is already a laudable provision that guarantees observance of the constitutional norm, the reservation itself that is raised must be considered carefully, because it establishes that necessary and unavoidable observance of the Constitution under two specific or different scenarios, which are in the case of “lower-ranking protocols”, or else, of “substantial amendments”, so it is fitting to clarify such aspects without losing sight of the fact that, in both cases, what is indicated by the Political Constitution must be observed.

First, the reservation refers to the fact that the amendments agreed upon according to the procedures indicated in Article 16 of the MARPOL Convention “shall take effect in the country when they are considered lower-ranking protocols derived from the Convention, under the terms established by our Political Constitution”. Second, that “substantial amendments shall take effect once they have been approved in accordance with the procedures established in the Constitution”. Stated differently, if the amendments or modifications relate to lower-ranking protocols, they shall take effect in the country when they are approved pursuant to what Article 16 of the Convention provides, as permitted by Article 121.4 of the Political Constitution; but when the amendments are substantial, they shall take effect when they are approved as established by the Constitution, that is, following the procedure for the approval of laws, as the same cited constitutional norm well refers.

This differentiation between lower-ranking protocols or substantial amendments is important in view of what is prescribed in Article 121 of the Political Constitution, which indicates one approval for treaties or conventions themselves, and another modality of approval for so-called “lower-ranking protocols”. Article 121, paragraph 4, of the Political Constitution, provides:

“ARTICLE 121.- In addition to the other powers conferred upon it by this Constitution, the Legislative Assembly shall have the exclusive power to:

(…)

4)Approve or disapprove international conventions, public treaties and concordats.

Public treaties and international conventions, which attribute or transfer specific powers to a community legal order, with the purpose of achieving regional and common objectives, shall require the approval of the Legislative Assembly, by a vote of no less than two-thirds of the total membership.

No legislative approval shall be required for lower-ranking protocols, derived from public treaties or international conventions approved by the Assembly, when these instruments expressly authorize such derivation.” -highlighting is not original- Hence, it is fitting to clarify when one is dealing with one or the other case, that is, when it concerns “lower-ranking protocols” and when it concerns “substantial amendments”.

IX.- Regarding “lower-ranking protocols” -it being understood from the outset that this is not the scenario of the so-called “exchange of diplomatic notes”, in which case it is consolidated jurisprudence that even in such cases proper legislative approval is required (see, inter alia, decision 2021-27993), unless clearly, despite that nomenclature, it concerns minor circumstances- it can well be understood that these are matters related to the practicality of the convention or treaty itself and that derive properly from the convention itself; that is, they are regulations that develop aspects already contemplated in the text of the convention, detail and operationalize them, and which do not establish, create or modify by themselves and in isolation, obligations or legal relationships not foreseen or already generally regulated in the convention; whereas a convention or treaty is, by definition, that instrument used by States and subjects of Public International Law with legal capacity to do so, to create, modify or extinguish legal obligations in relations between them, and accordingly, a substantial amendment would be one that directly impacts the operative part of the treaty. Under this same idea, the Chamber has understood what is considered as “lower-ranking protocols”. Indeed, in decision number 1998-3388, the Chamber stated:

“Lower-ranking protocols are those that, without adding substantial commitments or limitations to the activity of the states (sic), develop or even modify rules of mere procedure that do not affect the substance of the treaty. A typical case of lower-ranking protocols are modifications of compliance deadlines and other similar measures, provided that such modifications are (sic), as stated, foreseen in the principal treaty.” In this same decision 1998-338, the Chamber further specified the character of the so-called lower-ranking protocols, establishing that:

“[T]hey cannot be considered amendments but protocols of another nature: they are minor variations that do not significantly modify the provisions of the Protocol, since, once the control measures foreseen in it are evaluated, they only update and bring them up to date regarding percentages, targets and deadlines to meet those targets.” -emphasis supplied- Under the same line of reasoning, more recently, in the already referenced decision 2021-27993, the Chamber stated:

“In this manner, the previous case illustrates in a more substantiated way, the necessary link between lower-ranking protocols and the terms of the principal or original treaty, so as to allow the conclusion that the parties foresaw mechanisms to carry out accessory and subordinate activities. Being derived instruments, they depend on the principal treaty, so that they allow materializing the terms and objectives of the Treaty, but always within the agreed legal framework. (…) A lower-ranking protocol, of course, implies that substantial commitments or limitations cannot be added to the international commitments agreed by the States.” -highlighting is not original- The pronouncement thus expressed also refers not only to the existence of that link between the lower-ranking protocols and the principal convention, but also to the treaty having recognized the existence and necessity of those additional instruments that are subsequently adopted. Thus, in the same decision 2021-27993, the Chamber specified that:

“The international instrument must regulate these secondary normative instruments for the execution or fulfillment of its terms, and it will always be necessary to assess the legal framework that the Contracting Parties agree to for them to be considered lower-ranking protocols when legislative approval is given.” In this sense, it is observed that the so-called lower-ranking protocols must not only be already previously figured, announced, anticipated or foreseen by the principal convention from which they derive as an existing option or one that might arise, but also that such lower-ranking protocols must develop the general considerations agreed upon in the treaty, without establishing or defining situations that allow considering that it is a different and separate legal instrument -see decisions 2018-13522 and 2018-13523-.

Under this line of reasoning, it is understood that if the additional instruments related to a convention or treaty -whether called Protocols or Annexes-, refer to, develop, regulate or operationalize the general obligations already established in the treaty, and the convention itself already announces the possibility of adopting those other types of instruments, one is dealing with the so-called lower-ranking protocols. This is clearly understood from what was indicated by the Chamber in decision 2022-15602, by providing:

“[M]odifications to the conventional provisions shall be effected through compliance with the procedures established in the Costa Rican legal system, and amendments to the annexes must be understood as lower-ranking protocols, under the terms of the third paragraph of subsection 4 of Article 121 of the Political Constitution.” In this sense, it is under these considerations for identifying the so-called “lower-ranking protocols” that the same could be identified for the purpose of determining if it is valid, in accordance with the Political Constitution, that such instruments should not require the need to be approved by the Legislative Assembly, which, according to the provisions of the same subsection 4) of Article 121 of the Constitution, would be reserved for the amendments or modifications of the treaties or conventions themselves, such that legislative approval would properly be applicable to the “substantial amendments” that affect the provisions of the operative part of the principal convention -a modification to the text of the treaty or the provisions established therein- and not to the “lower-ranking protocols”, identified in accordance with the terms outlined here.

X.- In accordance with what has been stated, it is fitting to assess the reservation made regarding the approval of amendments or modifications to the Convention to determine the constitutional conformity of the convention in light of the reservation made, and the approval that, according to the same, the modifications that might arise from accession to the treaty would require. It is based on the fact that the document intended to be approved at this time includes both the principal treaty, its four protocols -although one of them is not exactly a protocol per se because it is the approval of a new annex- and the annexes themselves, so the assessment of the constitutional conformity of the procedure for the approval of amendments or modifications must be understood, of course, with respect to those that might be assessed after the approval that might be given for the accession to the consolidated text.

In this sense, it is reiterated that the reservation contemplated in Article 2 of the bill refers to:

By understanding “substantial amendments” as those that properly affect the operative part of the convention, it must be understood that they are modifications to the text of the Convention itself, that is, to the substantive norms contemplated in the treaty itself. Thus, a reform of the conventional text, a protocol that really impacts the definition of the obligations or consequences already foreseen in the convention itself, must be understood as a substantive modification or “substantial amendment”, and under the consideration of the reservation contemplated in Article 2 of the bill, it must be approved by the Legislative Assembly as provided in the first paragraph of subsection 4 of Article 121 of the Political Constitution, that is, following the procedure for the approval of laws and obtaining the vote stipulated therein.

On the other hand, if by “lower-ranking protocol” is understood that legal instrument containing regulations that develop aspects already contemplated in the text of the convention, detail and operationalize them, which are basically technical matters and which do not establish, create or modify by themselves or in isolation, obligations or legal relationships not foreseen or already generally regulated in the convention; and that, furthermore, their existence is already foreseen in the convention or principal treaty itself, it is understood that what is established in the second paragraph of subsection 4 of Article 121 of the Constitution applies to them, and therefore they would not require the approval of the Legislative Assembly.

In this sense, the Chamber considers that the reservation made precisely tends to give full respect to what is established in said constitutional norm, insofar as through this reservation, the broad provisions on amendment established in Article 16 of the MARPOL Convention are able to be adjusted to the provisions of our legal system, especially to what is indicated in the Constitution, just as is exactly the purpose of reservations, for it must be recalled that, as properly provided for in Article 2(d) of the Vienna Convention on the Law of Treaties, the object of reservations is properly to “exclude or modify the legal effects of certain provisions of the treaty in their application to that State”.

XI.- In the context of the MARPOL Convention, it has already been specified that it is composed of the treaty itself, two protocols approved at the same time as the signing of the convention, two protocols adopted subsequently in 1978 and 1997, and six different annexes that technically develop the general provisions of the treaty.

In accordance with what has been indicated, those modifications to the treaty that impact its essential content, its operative part and the obligations, commitments and relationships established therein, shall be considered as “substantial amendments” and, therefore, their approval is subject to what is prescribed in the first paragraph of subsection 4 of Article 121 of the Constitution. For this reason, regarding this type of amendments or modifications, no constitutional problem whatsoever is noted, because the reservation raised specifies the effects and application of Article 16 of the Convention.

Regarding the amendments or modifications to the annexes to the convention, they can be understood, as a general principle, as lower-ranking protocols that do not require legislative approval, unless they are of such a nature that they might impact the operative part of the principal convention. Certainly, by way of reiteration for the purposes of these assessments of the reservation made, consider what has already been stated regarding the annexes that accompany or might come to accompany the Convention, in the sense that these annexes are rules of a strictly technical nature on documents to be completed during inspections; aspects that must be assessed on ships; definition of metrics that must be met -even in the construction of ships-; parameters that must be observed in the approaches of ships to ports and the interaction in those scenarios, and other always technical details; in the annexes, aspects specific to the disciplines that the Convention develops are considered, from industrial and shipbuilding to mathematical and physical pressure formulas to guarantee safety in ship compartments. It is evident, then, that the parameter established regarding the so-called lower-ranking protocols is met, in that such instruments that accompany or shall accompany the Convention are technical operationalizations derived from the substantive provisions of the treaty itself.

To further delve into this definition applicable to these instruments, note how, meeting the second recognized parameter for assessing whether one is dealing with a lower-ranking protocol, the convention itself recognizes the existence of the annexes that exist or might be approved. In this regard, see that Article 1 of the Convention itself already makes mention and provision for them, by stating:

“Article 1 General obligations under the Convention 1) The Parties undertake to give effect to the provisions of the present Convention and those Annexes thereof by which they are bound, in order to prevent the pollution of the marine environment by the discharge of harmful substances, or effluents containing such substances, in contravention of the Convention.

2)Unless expressly provided otherwise, a reference to the present Convention constitutes at the same time a reference to its Protocols and to the Annexes.” -emphasis added- Likewise, Article 2 of the Convention, when referring to the definitions of certain terms, provides that regulations “means the regulations contained in the Annexes to the present Convention”. And even more precisely, Article 14 of the Convention precisely deals with the annexes to the treaty, indicating their optional character and the options available to States for their subscription.

Thus, the annexes to the MARPOL Convention, to the extent that: a) they contain rules of a technical nature that develop and operationalize the substantive provisions of the treaty; and b) they are already foreseen by the principal convention itself; meet the parameters to be considered lower-ranking protocols and, consequently, their approval would not require approval by the Legislative Assembly.

In this sense, as has been indicated, the reservation raised by Article 2 of the bill fulfills the safeguard of the supremacy of the Constitution, and allows that in the amendments that might be proposed to the treaty itself or to its annexes, it conforms to the constitutionally established procedures. In any case, it must be kept in mind that, whatever the denomination of the legal instrument used, if it were to consider modifications that impact the operative part of the treaty, and, therefore, be considered a substantial amendment, such instrument must be subject to legislative approval as prescribed in the first paragraph of subsection 4 of Article 121 of the Political Constitution.

In conclusion, based on the reservation raised, the amendment procedure for the MARPOL Convention lacks any constitutional friction whatsoever.

XII.- Regarding the prior knowledge of this Convention and the current assessments of this bill. The “International Convention for the prevention of pollution from ships. 1973”, its protocols and amendments, was initially presented to the legislative process by the Executive Branch on May 11, 1998, and heard by the Legislative Assembly under file number 13,141, which, once voted on in the first debate on July 6, 1999, by a vote of forty-four votes in favor and none against, was referred for the mandatory legislative consultation on constitutionality to this Chamber, where it was processed under file 99-4947-0007-CO.

When hearing this bill on that occasion, through decision number 6618-99, the Chamber stated:

“XI.- As can be observed, from reading the Convention under study, one of the fundamental points of said agreement consists of the obligation on the part of the member countries to equip their ports with the facilities necessary to receive and store those substances brought by ships and which must be unloaded from them in various normal and exceptional circumstances. On this point, the University of Costa Rica issued a technical report in official communication number R-A-210-98, of August 20, nineteen ninety-eight (folio 7 of this dossier), which was prepared at the request of the Permanent Commission on Agricultural Affairs and Natural Resources, despite not materially appearing in the legislative file. Said study determined, in the pertinent part, that:

"(...)

3.- Costa Rica does not currently have the necessary facilities for the monitoring, storage and processing of the pollutants specified in the MARPOL 73/78 Convention and its annexes I, II, III, IV and V.

4.- Costa Rica does not currently have a monitoring and patrol system for its 500,000 km2 of exclusive economic zone, fundamental requirements for the control of the discharge of pollutants into the sea in the event of an accident, authorized discharge or emergency situation.

5.- Costa Rica does not currently have the trained personnel necessary for the monitoring, reception, handling, storage and processing of the pollutants specified in the MARPOL 73/78 Convention and its annexes I, II, III, IV and V.

6.- Costa Rica does not have the necessary legal framework to comply with all the requirements demanded by the MARPOL 73/78 Convention and its annexes, in its articles, protocols, amendments and regulations.

7.- An exhaustive and updated study of the legal, economic, environmental and social implications associated with the MARPOL 73/78 Convention and its annexes I, II, III, IV and V is necessary.

(...)" From the cited technical opinion, the scientific validity of which it is not for this Chamber to question, it can be deduced that, if the Convention under study were to enter into force, Costa Rica would assume a series of unavoidable commitments before the international community in relation to the reception, storage and handling of various types of polluting substances. This is despite not currently having the infrastructural, human and technical resources capable of guaranteeing that all the activities that must be developed in our country as a result of the ratification of the Convention will not harm or seriously endanger the environment, a fundamental right of every Costa Rican and an inexcusable duty of the State. Rules that are apparently innocuous, or even apparently beneficial to the environment -such as the one under discussion- could produce the contradictory effect of depriving Article 50 of the Constitution of its essential core, which cannot be permitted in our system. In that line of thinking, this Chamber considers that the incorporation of Costa Rica as a Member State of the "International Convention for the prevention of pollution from ships, 1973, as modified by the corresponding Protocol of 1978 and its amendments (MARPOL 73/78)", under current conditions, and as long as these do not vary substantially, represents a high risk of injury to the fundamental right enshrined in numeral 50 of the Political Constitution. (…)

XII.- Based on the above in the preceding considerando, this court arrives at the conclusion that the content of the Convention in question is unconstitutional, as it places the country in grave and imminent danger of injury to the environment, especially the marine ecosystem. Not because of the text itself of the rules of the Convention, its protocols and annexes, but because of Costa Rica’s inability to prevent the application of such provisions from producing environmental damage. Because the rules referring to the reception, handling and storage of toxic substances form part of an organic whole, which loses meaning without their existence, this court concludes that the entire agreement under analysis must be declared contrary to the Constitution, and not only the rules pertaining to these aspects.

XIII.- Conclusion. This Chamber does not find that the bill for the approval of the "International Convention for the prevention of pollution from ships, 1973, as modified by the corresponding Protocol of 1978 and its amendments (MARPOL 73/78)", being processed under legislative file number 13,141, presents any issues of constitutionality regarding the procedure used for its approval.

However, in accordance with what was stated above, its content is unconstitutional due to a violation of Article 50 of the Fundamental Law.” -emphasis added- It is observed, then, that the Chamber considered at that time that the treaty is far from being in opposition to the Constitution’s Law in and of itself, so much so that it even considers the Convention and its norms to be innocuous and even beneficial in nature, notwithstanding which, it opted to assess the “present reality” of the conditions of that moment, to evaluate a risk of compliance that could threaten respect for Article 50 of the Political Constitution and the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

However, under an assessment of the content of the convention and the circumstances now existing, the Chamber determines that, far from those considerations of years past, the Convention whose approval by accession is now proposed must be assessed under the currently existing circumstances, as set forth below.

The legislative bill is precise in pointing out that, unlike the assessments of that moment:

“At present, we have:

a)Technical cooperation provided by the Central American Commission on Maritime Transport (Comisión Centroamericana de Transporte Marítimo, COCATRAM) within the Central American Integration System and international entities such as the International Maritime Organization, the Food and Agriculture Organization of the United Nations, among others, to train personnel, establish policies and national action plans that allow the implementation of this international legal instrument.
b)The opening and consolidation of the Civil Maritime career to train Merchant Marine Officers at the Caribbean Campus of the University of Costa Rica, which has training programs that comply with international standards, and among the knowledge and competencies developed are the environmental protection measures that the vessel must apply in strict adherence to the MARPOL Convention, a juncture that allows having real capacities to meet the obligations the country assumes with its accession.
c)The National Coast Guard Service (Servicio Nacional de Guardacostas), created to ensure the effective enforcement of maritime legislation in the country’s jurisdictional waters.
d)Environmental managers authorized by the Ministry of Health, who provide port reception facilities for waste.
e)Lastly, abundant and robust environmental legislation that is complemented by the environmental conventions to which the country is a party and those to which we must accede. We can cite:

 Political Constitution: Articles 21 (right to health) and 50 (right to a healthy and ecologically balanced environment).

 Law No. 5395, General Health Law.

 Law No. 7554, Organic Environmental Law.

 Law No. 8000, Law Creating the National Coast Guard Service.

 Law No. 8495, General Law of the National Animal Health Service.

 Law No. 8839, Law for the Comprehensive Management of Waste.

 Executive Decree No. 27001-MINAE, Regulation for the management of hazardous industrial waste.

 Executive Decree No. 36093-S, Regulation on the management of ordinary solid waste.

 Executive Decree No. 37567-S-MINAET-H, General Regulation to the Law for the Comprehensive Management of Waste.

 Executive Decree No. 40557-S, Regulation for the co-processing and management of waste in cement kilns.

 Executive Decree No. 41527-S-MINAE, General regulation for the classification and management of hazardous waste, incorporating the standardized hazardous waste codes of the European Union.

 Port Operations Regulations of the port facilities on the Costa Rican Pacific and Caribbean coasts.

 Executive Decree No. 40963 of 12/18/2017, National Contingency Plan of Costa Rica to Address Hydrocarbon Spills at Sea (PNC).

 Executive Decree No. 43367-MINAE-S of December 16, 2021, which formalizes the National Marine Litter Plan 2021-2023 and its Governance.” Regarding the preparation of specialized or trained personnel to comply with the aspects related to the Convention, it is appropriate to note that indeed the Civil Maritime career taught by the University of Costa Rica was subject to a modification and redesign of its curriculum that takes effect from the 2024 academic year, such that currently the Bachelor's degree in Civil Maritime is divided into two emphases; one of them is, properly, Nautical Engineering and Maritime Transport, and the other is, specifically, Maritime Engineering, so the country has certainly taken steps in that direction, based precisely on the approval by Law 9418, of February 9, 2017, of the accession to the “International Convention on Standards of Training, Certification and Watchkeeping for Seafarers, 1978, as amended”, whose constitutional conformity had been validated by this Chamber through ruling number 2016-17407.

Likewise, the legislative bill shows that, within the framework of international cooperation, there are also aspects that currently must be considered. Thus, it is identified that:

“Currently the country is carrying out action plans and projects where the need to approve accession to the MARPOL Convention has been identified, it is worth noting:

i. Implementation of the Action Plan for the Strengthening of Port Environmental Management of Costa Rica, which was developed by COCATRAM with the sponsorship and funds provided by Chapter 17 -Environmental- of the Free Trade Agreement between the United States, the Dominican Republic and Central America (DR-CAFTA), where the party countries agreed to ensure that their laws and policies provide and encourage high levels of environmental protection, that the improvement of said laws and policies continues, and that their effective application does not fail.

ii. In January 2021, the IMO officially communicated to the Ministry of Foreign Affairs and Worship that the country was selected in the category of lead partnering country for the partnership project called GloLitter, which aims to eradicate plastic waste and fishing gear to reduce marine pollution caused by maritime transport and fishing activities, sponsored by the Government of Norway represented by the Norwegian Agency for Development Cooperation (NORAD), in collaboration with the IMO and the Food and Agriculture Organization (FAO). This initiative requires that the country be a party to the MARPOL Convention for its effective implementation.” Similarly, one must take into consideration the vast regulatory framework of international origin in matters of maritime protection to which Costa Rica is a party in the context of its membership in the International Maritime Organization, as reviewed in previous considerandos, identifying that Costa Rica has also signed the Convention on the Safety of Life at Sea, of 1974, and its Protocols of 1978 and 1988; the Convention on Tonnage Measurement of Ships, of 1969; the Convention on Standards of Training, Certification and Watchkeeping for Seafarers, of 1978; the Convention on Maritime Salvage and Rescue, of 1979; the Convention on the International Mobile Satellite Organization, of 1976; the Convention on Facilitation of International Maritime Traffic, of 1965; the Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage, of 1969, and its Protocols 1976 and 1992; the London Convention for the Prevention of Marine Pollution, of 1972; the Convention on the International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, of 1992; and the Convention for the Suppression of Unlawful Acts against Maritime Navigation, of 1988.

Also prominent within this broad international regulatory framework is the fact that Costa Rica is likewise a State Party to the United Nations Convention on the Law of the Sea -UNCLOS-, of 1982, approved by Costa Rica through Law 7291 of July 15, 1992, which, as relevant, provides that obligation of the States Parties to generate and promote the approval of regulations aimed at regulating maritime pollution by vessels, so the current assessment of the MARPOL Convention likewise tends to comply with what is established in UNCLOS. Indeed, UNCLOS, in Article 211, states as pertinent:

“Article 211 Pollution from vessels 1.- States, acting through the competent international organization or a general diplomatic conference, shall establish international rules and standards to prevent, reduce and control pollution of the marine environment from vessels and shall promote the adoption, in the same manner and whenever appropriate, of routing systems designed to minimize the threat of accidents which might cause pollution of the marine environment, including the coastline, or adversely affect by pollution the related interests of coastal States. Such rules and standards shall, in the same manner, be re-examined from time to time as necessary.

2.- States shall adopt laws and regulations for the prevention, reduction and control of pollution of the marine environment from vessels flying their flag or of their registry. Such laws and regulations shall at least have the same effect as that of generally accepted international rules and standards established through the competent international organization or a general diplomatic conference.

3.- States which establish particular requirements for the prevention, reduction and control of pollution of the marine environment as a condition for the entry of foreign vessels into their ports or internal waters or for a call at their off-shore terminals shall give due publicity to such requirements and shall communicate them to the competent international organization. (…) “.

Additionally, and also derived from the United Nations Convention on the Law of the Sea, it must be kept in mind that Costa Rica is also a State Party to other related conventions beyond those already mentioned. Thus, it is a party to the Convention for the Prevention of Marine Pollution by Dumping of Wastes and Other Matter, of 1972; the Convention for the Protection and Development of the Marine Environment and its Cooperation Protocol to Combat Hydrocarbon Spills in the Wider Caribbean Region; the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, of 1992; the International Convention on Civil Liability Arising from Oil Pollution Damage, of 1992. All of which clearly demonstrates the interest and commitment that Costa Rica has sustained in matters of environmental protection in general, and of the seas in particular.

Similarly, it is important to highlight how membership in this diversity of international conventions, but, particularly, the assessment of the current consideration of the MARPOL Convention, is framed within the path charted toward the fulfillment of the so-called Sustainable Development Goals -SDGs- adopted by the United Nations for the 2016-2030 period, particularly those considered under development goals numbers 6, 7, 12, 13, 14 and 17, regarding “clean water and sanitation”, “affordable and clean energy”, “responsible consumption and production”, “climate action”, “life below water”, and “partnerships for the goals”, respectively.

Regarding SDG 6, “Clean water and sanitation”, the link with the MARPOL Convention arises from the prevention of water pollution by hazardous substances, solid waste, and wastewater, just as Annexes IV and V of the convention develop the contents of the treaty, and which tend to ensure water quality in the oceans and prevent pollution of water sources. SDG 7, on “Affordable and clean energy”, is reflected in the convention and in Annex VI, which motivate the use of cleaner technologies on vessels and the reduction of their emissions, promoting energy efficiency and the use of less polluting fuels. Regarding SDG 12, “Responsible consumption and production”, the MARPOL Convention promotes the responsible management of waste and hazardous chemical products on board vessels, while providing that the correct disposal of these wastes and the reduction of discharges into the sea are aligned with the goal of “sustainably managing waste and significantly reducing its release to the environment”. In turn, SDG 13, “Climate action”, relates to the Convention and Annex VI, which regulates atmospheric emissions from vessels, addresses air pollution, to contribute to the fight against climate change by reducing the emission of polluting gases such as sulfur and nitrogen oxides, which influence global warming. SDG 14, “Life below water”, promotes the conservation and sustainable use of oceans, seas and marine resources, so the MARPOL Convention, by preventing pollution of the seas, clearly links to the protection of marine ecosystems. Finally, SDG 17, “Partnerships for the goals”, recognizes and gives content to one of the characteristics of modern Public International Law, which is international cooperation, also shown in the MARPOL Convention, under the consideration that oceans have no borders and maritime pollution is a global problem.

XIII.- Furthermore, always within the framework of the considerations that motivate this pronouncement, the criteria of those instances that may be directly related to the implementation of the Convention must be especially taken into account.

Thus, note that in response to consultations made opportunely by the Permanent Special Committee on International Relations and Foreign Trade, the Costa Rican Institute of Pacific Ports (Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico) was emphatic in stating that it “does not find aspects to object to the legislative bill”, and that accession to the convention would mean a benefit for the country with “the application of a regulatory framework that would improve the protection of the seas and coasts, reducing pollution caused by vessels”.

For its part, the Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Slope (Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica) states that “the international convention represents a great advancement in environmental matters”, that “it does not limit institutional competence”, that “it establishes a framework of ecological action and protection for the port services provided”, but that it would indeed be convenient “to manage the implementation of mechanisms such as tariffs for vessels (…)”, because at this historical moment the institution faces great challenges. It is noted, then, that Name01 also does not pronounce against the accession to the Convention; on the contrary, it supports it, but does draw attention to the advisability of accompanying the process with other measures that, for its particular case, would represent an improvement in its institutional condition.

Similarly, it is of particular importance to review what was stated by the Ministry of Public Works in the report rendered, in the sense that:

“The Ministry of Public Works and Transport, has worked arduously in the elaboration and promotion of this international Convention, due to the advantages that the approval of its accession will provide to the country, among which it is worth noting:

 Costa Rica will be able to demand compliance with international standards in the field of marine pollution prevention, whether exercising the functions of Flag State with the vessels that make up the national fleet and those of Port State with respect to vessels docking in our ports (…).

 In the maritime and port sectors, it will allow implementation of the constitutional mandate established in Article 50 of our Magna Carta (…).

 To have technical tools that enable the implementation of the provisions contained in the Law for the comprehensive management of waste, Law No. 8839 of June 24, 2010; as well as, in the “National marine litter plan 2021-2030 and its governance” formalized by Executive Decree No. 43367-MINAE-S- of December 16, 2021.

 The achievement of the Sustainable Development Goals (SDGs) adopted by the United Nations for the 2016-2030 period (…).” In this way, it is observed that the related institutions show their agreement not only with the accession to the Convention, but also highlight its benefits for better environmental protection and respect for what is established in Article 50 of the Political Constitution.

It is for all of the foregoing that the Chamber concludes that, unlike what was stated in ruling number 6618-99, the current conditions in the normative, institutional, technical, training, and international relationship spheres determine that it is currently plausible for the Legislative Power to hear and duly rule on the legislative bill submitted for its consideration, such that the presentation of this bill now processed under file 24.474 in no way contradicts what was ordered in the prior ruling 6618-99.

XIV.- By way of conclusion. Ultimately, from the study of the procedure granted in the legislative venue to the legislative bill to approve accession to the so-called “International Convention for the Prevention of Pollution from Ships. 1973. Protocols I and II. Modified by its 1978 and 1997 protocols, its annexes and amendments”, and from the assessment of its normative content, the Chamber concludes that no objections of a constitutional nature are observed, either in form or in substance, with respect to the legislative bill processed under legislative file number 24.474.

Therefore

This mandatory legislative consultation of constitutionality is resolved, in the sense that by reason of the processing of the legislative bill to approve accession to the so-called “International Convention for the Prevention of Pollution from Ships. 1973. Protocols I and II. Modified by its 1978 and 1997 protocols, its annexes and amendments”, legislative file number 24.474, there exists no constitutional defect of form or substance. Let it be communicated.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- FILE No. 25-015414-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:19:27.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

Sala Constitucional Clase de asunto: Consulta legislativa Control constitucional: Sentencia desestimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Constitución Política Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: CONVENIO Subtemas:

NO APLICA.

Tema: CONSULTA LEGISLATIVA PRECEPTIVA Subtemas:

NO APLICA.

CONVENIO PARA PREVENIR LA CONTAMINACIÓN POR BUQUES Sentencia: 018721-25 del 18 de junio del 2025 Tipo de asunto: Consulta Legislativa Preceptiva Norma impugnada: Convenio Internacional para Prevenir la Contaminación por los Buques, 1973, Protocolos I y II, Modificado por sus Protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas. Expediente Legislativo 24.474 Parte dispositiva: Se evacua esta consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad, en el sentido de que con motivo del trámite del proyecto de ley para aprobar la adhesión al denominado "Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973. Protocolos I y II. Modificado por sus protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas”, expediente legislativo número 24.474, no existe ningún vicio constitucional de forma ni de fondo. Comuníquese. CO11/25 ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 121- Atribuciones de la Asamblea Legislativa Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 121 INCISO 4) DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…e entiende que si los instrumentos adicionales relacionados con un convenio o tratado -llámense Protocolos o Anexos-, se refieren, desarrollan, reglamentan o instrumentalizan las generales obligaciones ya establecidas en el tratado, y el mismo convenio ya anuncia la posibilidad de adoptar ese otro tipo de instrumentos, se estará ante los denominados protocolos de menor rango. Así se entiende claramente de lo señalado por la Sala en la sentencia 2022-15602, al disponer:

“[L]as modificaciones a las disposiciones convencionales, serán efectuadas a través del cumplimiento de los procedimientos establecidos en el ordenamiento jurídico costarricense, y las enmiendas a los anexos, deben ser entendidas como protocolos de menor rango, en los términos del párrafo tercero del inciso 4, del artículo 121 de la Constitución Política.”…” para identificar los denominados «protocolos de menor rango», que se podría identificar los mismos a efectos de determinar si resulta válido, conforme con la Constitución Política, que tales instrumentos carezcan de la necesidad de ser aprobados por la Asamblea Legislativa, lo cual, según dispone el mismo inciso 4) del artículo 121 de la Constitución, estaría reservado para las enmiendas o modificaciones de los tratados o convenios propiamente dichos, siendo así que la aprobación legislativa sería propiamente aplicable a las «enmiendas sustanciales» que incidan en las previsiones de la parte dispositiva del convenio principal -una modificación al texto del tratado o las previsiones allí establecidas- y no a los «protocolos de menor rango», identificados de conformidad con los términos aquí reseñados…” CO11/25 ... Ver más  Res. Nº 2025018721 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del dieciocho de junio de dos mil veinticinco .

Consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad formulada por el Directorio de la Asamblea Legislativa, respecto del proyecto de ley tramitado bajo el expediente legislativo número 24.474 para aprobar la adhesión al denominado “Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973. Protocolos I y II. Modificado por sus protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas”.

Resultando

1.- Por oficio recibido en la Secretaría de la Sala el 30 de mayo de 2025, el Directorio de la Asamblea Legislativa remite esta consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad, en cumplimiento de lo establecido en el inciso a) del artículo 96 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, junto con una copia certificada del expediente legislativo, el cual consta de seis tomos.

2.- Por resolución de esta Sala, de las once horas de 30 de mayo de 2025, se tiene por interpuesta esta consulta y se traslada, conforme con el turno correspondiente, al Magistrado redactor.

3.- En el proceso se han observado las prescripciones de ley y esta resolución se dicta dentro del plazo legal respectivo, el cual vence el 30 de junio de 2025.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando

I.- Objeto y admisibilidad de la consulta. Esta consulta preceptiva de constitucionalidad la plantea el Directorio de la Asamblea Legislativa en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 10, inciso b), de la Constitución Política, y 96, inciso a), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Está referida al proyecto de ley para aprobar la adhesión al denominado “Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973. Protocolos I y II. Modificado por sus protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas”, que se tramita bajo el expediente legislativo número 24.474.

El proyecto legislativo fue sometido a votación en primer debate y aprobado en la Sesión del Pleno de la Asamblea Legislativa, número 8, de 15 de mayo de 2025, con cuarenta y cuatro votos a favor y ninguno en contra, por lo que cumple lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. De conformidad con lo señalado en los artículos 98 y 101 de la Ley de cita, lo primero que procede a efectos de evacuar la presente consulta, es verificar los trámites legislativos seguidos en el sub lite. En este sentido, para los efectos anteriores, en los siguientes considerandos se hará una síntesis y un resumen cronológico del trámite legislativo del proyecto de ley consultado, así como de los necesarios antecedentes del mismo, para facilitar una mejor comprensión sobre el contenido y objetivo del proyecto de ley.

II.- Sobre los antecedentes y finalidad del proyecto de ley para la aprobación del “Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973. Protocolos I y II. Modificado por sus protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas”. La Organización Marítima Internacional -OMI- fue creada en 1948 como un organismo especializado de la Organización de Naciones Unidas, con la finalidad de ser responsable de la seguridad y la protección de la navegación marítima de buques mercantes, y prevenir la contaminación del mar que pudiere derivarse de su navegación. La OMI «es la autoridad mundial encargada de establecer normas para la seguridad, la protección y el comportamiento ambiental que ha de observarse en el transporte marítimo internacional. Su función principal es establecer un marco normativo para el sector del transporte marítimo que sea justo y eficaz, y que se adopte y aplique en el plano internacional» -ver https://www.imo.org/es/About/Paginas/Default.aspx-. Costa Rica es parte de la Organización desde 1981, y ha suscrito diversos convenios que la Organización ha propiciado durante los años para el cumplimiento de sus fines tales como la Convención sobre Seguridad de la Vida en el Mar, de 1974, y sus Protocolos de 1978 y 1988; la Convención sobre Arqueo de Buques, de 1969; el Convenio sobre Estándares de Formación, Certificación y Guardias de la Gente de Mar, de 1978; el Convenio de Salvamento y Rescate Marítimo, de 1979; la Convención sobre la Organización Internacional de Satélites Móviles, de 1976; el Convenio sobre Facilitación del Tráfico Marítimo Internacional, de 1965; el Convenio sobre Responsabilidad Civil por Daños de Contaminación del Petróleo, de 1969, y sus Protocolos 1976 y 1992; la Convención de Londres para la Prevención de la Contaminación Marítima, de 1972; la Convención del Fondo Internacional para Compensación de Daños de la Contaminación del Petróleo, de 1992; y la Convención para suprimir los Actos Ilegales contra la Navegación Marítima, de 1988; todo lo cual evidencia la propensión de la Organización para regular los temas de seguridad y protección ambiental, así como el interés de Costa Rica, como parte de dicha Organización, de comprometerse con el cumplimiento de tales fines.

Es en este escenario, que la Organización Marítima Internacional convoca en 1973 la Conferencia Internacional sobre Contaminación del Mar, celebrada en Londres, Inglaterra, del 8 de octubre al 2 de noviembre de 1973, en cuyo marco se adoptó el «Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques, 1973», propiamente el 2 de noviembre de 1973. En esa misma conferencia, también se adoptaron dos Protocolos menores al Convenio; se trata del Protocolo I, que contiene disposiciones para formular informes, y el Protocolo II, relacionado con el arbitraje como medio para solución de controversias. Posteriormente, en 1978 se adoptó un Protocolo que solamente modificó el artículo 11 del Convenio, para especificar detalles sobre la comunicación de informaciones; y en 1997 se adoptó un Protocolo para adicionar un Anexo al Convenio, configurándose así un Convenio con seis anexos, los cuales contienen detalles técnicos, prácticamente de carácter reglamentario, que desarrollan los términos del Convenio en sí, y respecto de los cuales se hará un detalle más adelante. A todo este desarrollo, que inicia con la normatividad del Convenio en sí y las precisiones de sus Protocolos, hasta los aspectos técnicos considerados en sus Anexos, se le conoce como Convenio MARPOL, por su nombre en inglés -«maritime pollution»-, y de ahí que el proyecto de ley lo identifique como un convenio consolidado.

Tal como se indica en el proyecto de ley, el Convenio MARPOL provee un instrumento para la protección de los recursos marinos y costeros del país, reduciendo la contaminación procedente de los buques y embarcaciones, extranjeras y nacionales, así como en los puertos, terminales e instalaciones marítimas, por lo que se estima que la adhesión al convenio permitirá al país exigir el cumplimiento de estándares internacionales en el campo de la contaminación marina.

Al respecto, debe tomarse en consideración que Costa Rica es parte de la “Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar”, a la cual se adhirió mediante ley número 7291 de 23 de marzo de 1992, cuyo artículo 211.1 dispone la obligación de los Estados de establecer reglas y estándares de carácter internacional para prevenir, reducir y controlar la contaminación del medio marino causada por los buques, al mismo tiempo que se aprecia que el contenido del Convenio MARPOL, como se indicará más adelante, se ubica en el marco de otros instrumentos internacionales de los cuales Costa Rica forma parte, y que contribuyen a la protección ambiental marítima, así como, incluso, engarza con los objetivos de desarrollo sostenible trazados por Naciones Unidas.

Es en este sentido, que en atención a que se está ante un tratado abierto -ver artículo 13.1.c del Convenio- del cual Costa Rica no forma parte, y en aplicación de lo previsto en el artículo 15 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, se somete este proyecto de ley para aprobar la adhesión de Costa Rica al “Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973. Protocolos I y II. Modificado por sus protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas” -Convenio MARPOL-.

La Sala advierte desde ahora, que este Convenio fue objeto ya de un proyecto de ley tendente a la aprobación de su adhesión, el cual fue tramitado en sede legislativa bajo el expediente número 13.141 durante los años 1998 y 1999, y respecto del cual esta Sala se pronunció al conocer la consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad tramitada bajo el expediente número 99-004947-0007-CO. Así, mediante sentencia número 6618-99, la Sala indicó que si bien las normas del convenio eran inocuas y hasta beneficiosas para la protección ambiental, bajo las condiciones imperantes identificadas en aquel entonces, podría acontecer que el Estado presentara alguna incapacidad de cumplir con lo establecido en el Convenio, por lo que determinó que bajo aquellas condiciones mencionadas en dicha sentencia, se podría poner en riesgo el cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 50 de la Constitución. Sin embargo, bajo una valoración actualizada de las circunstancias normativas, institucionales, formativas, técnicas y de relacionamiento internacional que se expondrán ampliamente más adelante, la Sala considera importante conocer bajo las actuales condiciones el proyecto de ley que se somete a su conocimiento. De esta manera, para una mejor comprensión del contenido, alcances y detalles del Convenio MARPOL, la Sala opta por realizar primero el estudio de su tramitología en sede legislativa, el contenido específico de la parte dispositiva del Convenio y sus distintos apartados, para luego explicar en qué medida las circunstancias actuales permiten el pronunciamiento que en esta sentencia se emite.

III.- La tramitación del expediente legislativo número 24.474. El proyecto de ley para aprobar la adhesión al denominado “Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973. Protocolos I y II. Modificado por sus protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas”, ha tenido la siguiente tramitación en sede legislativa:

1. Mediante oficio de la Ministra de la Presidencia, número MP-DMP-OF-2023-546-2024, de 30 de julio de 2024, recibido por la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa el 31 de julio de 2024, se remite a la Asamblea Legislativa el proyecto de ley para aprobar la adhesión al denominado “Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973. Protocolos I y II. Modificado por sus protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas” (folio 1 del expediente legislativo).

2. El 8 de agosto de 2024, el Departamento de Gestión Documental y Archivo, de la Asamblea Legislativa, envía a la Imprenta Nacional el proyecto de ley que consta en el expediente legislativo número 24.474, para su debida publicación (folio 338 del expediente legislativo).

3. Mediante Alcance número 141 del Diario Oficial La Gaceta número 15045, de 16 de agosto de 2024, se publica el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo 24.474 (página web de la Imprenta Nacional).

4. El 26 de agosto de 2024, se asigna el expediente legislativo número 24.474 a la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior (folio 336 del expediente legislativo).

5. El 27 de agosto de 2024, se entrega copia del expediente 24.474 al Departamento de Estudios, Referencia y Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa (folio 339 del expediente legislativo).

6. En sesión ordinaria de la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, número 6, de 4 de setiembre de2024, se asigna el expediente legislativo número 24.474 a subcomisión (folios 670 y 676 del expediente legislativo).

7. En sesión ordinaria de la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, número 7, de 11 de setiembre de 2024, se aprueba consultar el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente 24.474 al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, al Ministerio de Ambiente y Energía, al Ministerio de Salud, a la Dirección de Navegación y Seguridad, al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, al Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico, a la Universidad de Costa Rica, a la Universidad Nacional, a la Junta de Administración Portuaria de la Vertiente Atlántica y a APM Terminals (folios 678 y 684 del expediente legislativo).

8. Mediante oficios números AL-CPEREL-0537-2024, AL-CPEREL-0537-2024, AL-CPEREL-0539-2024, AL-CPEREL-0540-2024, AL-CPEREL-0541-2024 todos de 13 de setiembre de 2024, AL-CPEREL-0542-2024, AL-CPEREL-0543-2024, AL-CPEREL-0544-2024, AL-CPEREL-0545-2024, AL-CPEREL-0546-2024, AL-CPEREL-0547-2024, la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior de la Asamblea Legislativa, consulta al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, a la Dirección de Navegación y Seguridad, al Ministerio de Ambiente y Energía, al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, a la Universidad Nacional, a la Universidad de Costa Rica, al Ministerio de Salud, al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, a la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, a APM Terminals, al Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico, respectivamente, el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo número 23.844 (folios 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 693, 694, 696 del expediente legislativo).

9. Por oficio número DM-2024-2339, de 24 de setiembre de 2024, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes considera de imperiosa necesidad aprobar el proyecto de ley, y refiere las ventajas del mismo (folio 744 del expediente legislativo).

10. Mediante oficio número DJC-091-24, de 24 de setiembre de 2024, la Dirección Jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto refiere no encontrar problemas jurídicos que impida la aprobación del proyecto de ley (folio 750 del expediente legislativo).

11. Por oficio número PEL-1541-2024, de 25 de setiembre de 2025, la Junta de Administración Portuaria y Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, refiere la importancia del proyecto y la necesidad de “gestionar la implementación de mecanismos (…) para que sea financieramente factible, o establecer un presupuesto a nivel PAIS, que giren recursos a Nombre01 para el presente fin”. (folio 754 del expediente legislativo).

12. Mediante oficio número CR-INCOP-PE-0594-2024, de 26 de setiembre de 2024, el Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico refiere no tener objeción al proyecto consultado (folio 763 del expediente legislativo).

13. Por oficio número MS-DM-CB-5256-2024, de 25 de setiembre de 2024, el Ministerio de Salud refiere no tener objeción al proyecto consultado (folio 767 del expediente legislativo).

14. Mediante oficio número 2024-DIR-2024, de 1° de octubre de 2024, APM Terminals comunican que acatarán la normativa que pudiere derivar del proyecto de ley y ajustarán lo que operativamente corresponda para cumplir con los fines del Convenio Internacional (folio 771 del expediente legislativo).

15. Por oficio número DM-933-2024, de 17 de octubre de 2024, el Ministerio de Ambiente y Energía señala estar conforme con el proyecto de ley (folio 778 del expediente legislativo).

16. Por oficio número AL-DEST-IJU-354-2024, de 29 de octubre de 2024, el Departamento de Estudios, Referencias y Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, entrega a la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, el Informe Jurídico sobre el proyecto que se tramita bajo el expediente legislativo número 24.474 (folio 780 del expediente legislativo).

17. Mediante Decreto Ejecutivo número 44725-MP, de 31 de octubre de 2024, comunicado ese mismo día a la Secretaría del Directorio Legislativo, se incluye en la convocatoria de sesiones extraordinarias de la Asamblea Legislativa, el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo número 24.474 (folios 806 y 807 del expediente legislativo).

18. El 12 de noviembre de 2024, la subcomisión designada por la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior suscribe informe afirmativo sobre el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente 24.474 (folio 820 del expediente legislativo).

19. En sesión ordinaria número 13, de 13 de noviembre de 2024, la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior aprueba de forma unánime el informe de subcomisión rendido sobre el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo número 24.474. Se aprueba Dictamen Afirmativo y se recomienda al Plenario Legislativo aprobar el proyecto de ley (folios 839, 859, 862 y 1195 del expediente legislativo).

20. El 25 de noviembre de 2024, la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, remite a la Secretaría del Directorio Legislativo el expediente 24.474 (folio 1196 del expediente legislativo).

21. El 25 de noviembre de 2024, la Secretaría del Directorio Legislativo recibe de la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior el expediente legislativo 24.474 (folio 1197 del expediente legislativo).

22. En sesión del Pleno de la Asamblea Legislativa, número 89, de 14 de enero de 2025, se inicia la discusión por el fondo del proyecto de ley que se tramita bajo el expediente 24.474, y remite el mismo a la comisión dictaminadora en virtud de dos mociones de fondo presentadas (folios 1202 y 1208 del expediente legislativo).

23. En sesión ordinaria de la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, número 89, de 22 de enero de 2025, se dispensa de lectura las mociones de fondo presentadas y se rechazan las mismas (folio 1217 del expediente legislativo).

24. El 19 de febrero de 2025, la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior informa a la Secretaría del Directorio Legislativo que fueron rechazadas las mociones de fondo presentadas respecto del proyecto de ley que se tramita bajo el expediente 24.474 (folio 1211 del expediente legislativo).

25. Mediante Decretos Ejecutivos números 44976-MP, de 30 de abril de 2025; 44977-MP, de 7 de mayo de 2025; y 44982-MP, de 13 de mayo de 2025; comunicados esos mismos días a la Secretaría del Directorio Legislativo, se incluye en la convocatoria de sesiones extraordinarias de la Asamblea Legislativa, el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo número 24.474 (folios 1224, 1225, 1233, 1234, 1243 y 1244 del expediente legislativo).

26. En Sesión del Pleno de la Asamblea Legislativa, número 8, de 15 de mayo de 2025, por votación de cuarenta y cinco votos a favor y ninguno en contra, se aprueba en primer debate el proyecto de ley que se tramita en el expediente legislativo número 24.474 (folios 1250 y 1255 del expediente legislativo).

27. En sesión ordinaria de la Comisión Especial Permanente de Redacción, número 1, de 26 de mayo de 2025, se aprueba la redacción final del proyecto de ley contenido en el expediente legislativo número 24.474 (folios 1271 y 1274 del expediente legislativo).

28. El 27 de mayo de 2025, la Comisión Especial Permanente de Redacción, remite a la Secretaría del Directorio Legislativo, la redacción final del proyecto de ley que se tramita bajo el expediente número 24.474 (folio 1600 del expediente legislativo).

IV.- Sobre el trámite del expediente legislativo número 24.474. De conformidad con lo señalado en los anteriores considerandos, el “Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973. Protocolos I y II. Modificado por sus protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas”, o Convenio MARPOL, fue suscrito en Londres, en 1973, bajo la modalidad de tratado abierto, mientras que sus dos Protocolos de Enmienda datan de 1978 y 1997. Al ser un tratado abierto y no haber participado Costa Rica en el proceso de negociación y adopción de la Convención, se pretende hacer uso del mecanismo de adhesión previsto en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados -artículo 15.a-, motivo por el cual, el 30 de julio de 2024, a través del Ministerio de la Presidencia, el Poder Ejecutivo presentó ante la Asamblea Legislativa, formal proyecto de ley tendente a la aprobación de la adhesión al “Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973. Protocolos I y II. Modificado por sus protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas”, asignándosele el número de expediente legislativo 24.474 Asimismo, consta que el 8 de agosto de 2024, el Departamento de Gestión Documental y Archivo de la Asamblea Legislativa, envía dicho proyecto a la Imprenta Nacional para su publicación, la cual finalmente aconteció en el Alcance número 141 del Diario Oficial La Gaceta, número 150, de 16 de agosto de ese año. El 26 de agosto de 2024 se asigna el proyecto a la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, y el 27 de agosto siguiente se entrega copia del proyecto de ley al Departamento de Estudios, Referencia y Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa. Posteriormente, ya en su trámite en Comisión, el 4 de setiembre de 2024 se asigna el expediente a estudio de Subcomisión, y el 11 de setiembre siguiente, se aprueba consultar el proyecto de ley al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, al Ministerio de Ambiente y Energía, al Ministerio de Salud, a la Dirección de Navegación y Seguridad, al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, al Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico, a la Universidad de Costa Rica, a la Universidad Nacional, a la Junta de Administración Portuaria de la Vertiente Atlántica y a APM Terminals, consultas que se efectúan el 13 de setiembre de 2024.

Las consultas efectuadas fueron atendidas por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, la Dirección Jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, la Junta de Administración Portuaria y Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, el Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico, el Ministerio de Salud, APM Terminals y el Ministerio del Ambiente y Energía, mediante comunicaciones recibidas en la Comisión entre el 24 de setiembre y el 17 de octubre, ambos de 2024, sin que en ninguno de los informes recibidos se formulara objeción alguna, sino que los criterios fueron coincidentes en la importancia de adherirse a este Convenio con miras a fortalecer la protección ambiental. Sí destaca lo señalado por JAPDEVA, en el sentido de la necesidad de generar la implementación de ciertos mecanismos que permitan que lo establecido en el Convenio resulte financieramente factible.

Por su parte, el 29 de octubre de 2024, el Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa presenta su informe jurídico, donde expresa que “No se observan problemas jurídicos en las normas del Convenio, que son regulaciones técnicas y materiales, complejas y eventualmente de difícil cumplimiento, pero naturales y disponibles para el Estado con capacidad para comprometerse en estas materias.”.

Recibidos los informes solicitados a las instituciones y entidades consultadas, y el informe jurídico del Departamento de Servicios Técnicos, el 12 de noviembre de 2024 el informe de Subcomisión recomienda dictaminar de manera positiva el proyecto de ley. Así, en sesión ordinaria de la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, el 13 de noviembre de 2024 se adopta el Dictamen Afirmativo Unánime del proyecto de ley, enviándolo a la Secretaría del Directorio Legislativo, instancia que lo recibe el 25 de noviembre de 2024.

En seguimiento de la tramitación correspondiente, en la sesión del Pleno de la Asamblea Legislativa, número 89, de 14 de enero de 2025, se inicia la discusión por el fondo del proyecto de ley, y ante dos mociones de fondo presentadas para pretender adicionar el texto del artículo 2 del proyecto, se remite el expediente nuevamente a la Comisión dictaminadora para su estudio. De tal manera, el 22 de enero de 2025, la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior conoció y rechazó las mociones presentadas, al considerar que se estaría ante una simple reiteración de lo ya preceptuado en el artículo 50 de la Constitución Política, lo que haría innecesario modificar el artículo 2 del proyecto de ley de la manera que se proponía, lo cual se informa a la Secretaría del Directorio Legislativo el 19 de febrero de 2025.

Así, habiendo sido incluido el proyecto de ley en la convocatoria de sesiones extraordinarias realizada por el Poder Ejecutivo los días 30 de abril y 13 de mayo de 2025, en la sesión del Pleno de la Asamblea Legislativa, número 8, de 15 de mayo de 2024, por votación de cuarenta y cinco votos a favor y ninguno en contra, se aprueba en primer debate el proyecto de ley que ahora se consulta, y se envía a la Comisión Permanente Especial de Redacción. Consecuentemente, el 26 de mayo de 2025, esta comisión aprueba la redacción final del proyecto, y el 27 de mayo de 2025 lo remite de vuelta a la Secretaría del Directorio Legislativo.

En este sentido, visto el iter procedimental seguido por el expediente legislativo número 24.474, se aprecia que en el mismo dista de configurarse vicio de procedimiento alguno.

V.- Sobre el proyecto de ley y el contenido del Convenio. El proyecto de ley del expediente legislativo número 24.474 consta de dos artículos, los cuales señalan:

ARTÍCULO 1- Se aprueba la Adhesión del Gobierno de la República de Costa Rica al Convenio Internacional para Prevenir la Contaminación por los Buques, 1973, Protocolos I y II, Modificado por los Protocolos de 1978 y 1997, sus Anexos y Enmiendas, y que en su versión consolidada oficial consta de lo siguiente:

(…)

ARTÍCULO 2- La República de Costa Rica hace reserva al artículo 16 del Convenio Internacional para Prevenir la Contaminación por los Buques, 1973 (Convenio Marpol), en el sentido de que las enmiendas aprobadas, conforme al procedimiento ahí descrito, tendrán vigencia en el país cuando se consideren protocolos de menor rango derivados del Convenio, en los términos que establece nuestra Constitución Política. En el caso de enmiendas sustanciales, tendrán vigencia una vez que hayan sido aprobadas de conformidad con los procedimientos establecidos en la Constitución Política de la República de Costa Rica.

Rige a partir de su publicación.” El Convenio propiamente dicho, es decir, lo que técnica del Derecho de los Tratados se conoce como su parte dispositiva y consideraciones finales, consta de 20 artículos, con el objetivo señalado en su preámbulo, de «lograr la eliminación de la contaminación intencional del medio marino por hidrocarburos y otras sustancias perjudiciales, y reducir a un mínimo la descarga accidental de tales sustancias».

En cuanto al texto del convenio que ahora se conoce, a pesar de no estar dividido en capítulos, sí se sigue un orden lógico a través de sus veinte artículos, donde se identifican las tres secciones habituales -préambulo, contenido y disposiciones finales- desde la definición de las obligaciones generales, el ámbito de aplicación, qué conductas podrían configurarse como trasgresiones al convenio, cómo identificarlas y cómo proceder, así como la solución de las controversias que llegare a suscitarse y la información que debe compartirse sobre las transgresiones que llegaren a identificarse. Fuera de ello, el resto del articulado comprende las normas habituales del Derecho de los Tratados, como las relacionadas con la firma, suscripción, adhesión, reservas, denuncias, y posibilidad de enmiendas, modificaciones y momentos de entrada en vigor del instrumento.

Un análisis más detallado del articulado del tratado, muestra que en el artículo 1 se detalla la obligación general que asumen los Estados parte, cual es la de «cumplir las disposiciones del presente Convenio y de aquellos anexos por los que estén obligadas, a fin de prevenir la contaminación del medio marino provocada por la descarga de sustancias perjudiciales, o de efluentes que contengan tales sustancias». Se aprecia que se trata de una norma general, que se encuentra en plena consonancia con los principios de pacta sunt servanda y de cumplimiento de buena fe de las obligaciones internacionales. De igual manera, es importante resaltar que este artículo define expresamente que «toda referencia al presente Convenio constituye al mismo tiempo referencia a los protocolos y a los anexos», y que los Estados Parte «se comprometen a cumplir las disposiciones del presente Convenio y de aquellos anexos por los que estén obligados», reconociendo desde ya la existencia de tales instrumentos y su necesaria vinculación con el tratado principal. En efecto, dispone este artículo que:

“Artículo 1 Obligaciones generales en virtud del Convenio 1) Las Partes se comprometen a cumplir las disposiciones del presente Convenio y de aquellos anexos por los que estén obligadas, a fin de prevenir la contaminación del medio marino provocada por la descarga de sustancias perjudiciales, o de efluentes que contengan tales sustancias, en transgresión del Convenio.

2)Salvo indicación expresa en otro sentido, toda referencia al presente Convenio constituye al mismo tiempo referencia a los protocolos y a los anexos.” El artículo 2 contiene las definiciones de términos que se utilizan en el Convenio, lo cual resulta esencial para comprender el contenido de dicho instrumento. Así, se define qué se entiende por «sustancia perjudicial», indicando que es aquella cuya introducción en el mar pueda ocasionar riesgos para la salud humana, dañar la flora, la fauna y los recursos vivos del medio marino, y hasta entorpecer los usos legítimos de las aguas del mar; también se define qué es una «descarga», precisando que se trata de un derrame procedente de un buque por cualquier causa, y que comprende todo tipo de escape, evacuación, rebose, fuga, emisión o vaciamiento, pero especifica cuándo no se estaría ante una «descarga», para evitar consideraciones indebidas al respecto. Importantes son las precisiones sobre lo que se entiende como «buque» o «Administración», porque los buques son, precisamente, el objeto de control, y la Administración quién debe ejercer ese control.

Por su parte, el artículo 3 define un aspecto muy propio de los tratados internacionales, el ámbito de aplicación del instrumento. Al respecto, señala que el Convenio se aplicará a los buques que tengan derecho a enarbolar la bandera -pabellón- de un Estado parte, y a aquellos buques que sin tener ese derecho, operen bajo la autoridad de un Estado parte. Es importante destacar, que en este artículo se enfatiza que nada de lo dispuesto «se interpretará en el sentido de que deroga o amplía los derechos soberanos de las Partes, en virtud del derecho internacional, sobre los fondos marinos y su subsuelo», y que «cada Parte se cuidará de adoptar las medidas oportunas para garantizar que dentro de los razonable y practicable, tales buques de propiedad o de servicio estatal actúen en consonancia con el propósito y la finalidad del presente Convenio, sin que ello perjudique las operaciones o la capacidad operativa de dichos buques». Se destaca que ambas previsiones fortalecen la actuación del Estado parte, quien puede adoptar dentro de sus ámbitos de competencia, las medidas «dentro de lo razonable y practicable», dando así un margen de apreciación y aplicación que resulta propio cuando de definición general de estándares se trate.

Asimismo, este mismo artículo señala que el Convenio no se aplicará a los buques de guerra ni a las unidades navales auxiliares, ni a los buques que, siendo propiedad de un Estado o estando a su servicio, sólo presten por el momento servicios gubernamentales de carácter no comercial. Esta exclusión que formaliza el Convenio resulta relevante porque a partir de aquí se entiende que este instrumento se limita a la aplicación de la flota mercante, toda vez que se excluyen los buques de guerra y otros para funciones de vigilancia o resguardo de la soberanía territorial, como lo serían las patrulleras o guardacostas.

El artículo 4 del Convenio resulta medular en cuanto a alcanzar el objetivo propuesto, pues en esta norma se define que toda transgresión al Convenio está prohibida, y de presentarse, deberá ser sancionada por la legislación de la Administración del buque interesado «según la legislación de dicha Parte», por lo que el Convenio remite así a la legislación nacional que resultare aplicable a cada caso que llegare a configurarse, o bien, que el Estado parte decida facilitar a la Administración del buque toda información o pruebas al respecto para que se actúe en consecuencia. Señala el artículo 4 del Convenio:

“Artículo 4 Transgresiones 1) Toda transgresión de las disposiciones del presente Convenio, dondequiera que ocurra, estará prohibida y será sancionada por la legislación de la Administración del buque interesado. Si la Administración, después de ser informada de una transgresión, estima que hay pruebas suficientes como para incoar un procedimiento respecto a la presunta transgresión, hará que se inicie tal procedimiento lo antes posible de conformidad con su legislación.

2)Toda transgresión de las disposiciones del presente Convenio dentro de la jurisdicción de cualquier Parte en el Convenio estará prohibida y será sancionada por la legislación de dicha Parte. Siempre que ocurra tal transgresión, esa Parte tomará una de las dos medidas siguientes:
a)hacer que, de conformidad con su legislación, se incoe procedimiento, o b) facilitar a la Administración del buque toda información y pruebas que lleguen a su poder de que se ha producido una transgresión.
3)Cuando se facilite a la Administración de un buque información o pruebas relativas a cualquier transgresión del presente Convenio cometida por ese buque, la Administración informará inmediatamente a la Parte que le haya facilitado la información o las pruebas, así como a la Organización, de las medidas que tome.
4)Las sanciones que se establezcan en la legislación de una Parte en cumplimiento del presente artículo serán suficientemente severas para disuadir de toda transgresión del presente convenio. La severidad de la sanción será la misma dondequiera que se produzca la transgresión.” -énfasis agregado- En el artículo 5 se dispone que los certificados que emitan los Estados parte del Convenio sobre la condición de los buques serán aceptados por las demás partes; es una modalidad de homologación para permitir la navegación, y que incluso señala el procedimiento consular a seguir en caso de que no se permita la navegación de algún buque por existencia de factores de riesgo que así lo impidan.

En consonancia con los dos últimos artículos, el artículo 6 del Convenio prevé la posibilidad de inspección que tienen los Estados parte sobre los buques para evitar transgresiones al Convenio, para lo cual podrán realizar «cualquier medida apropiada y practicable de detección y de vigilancia y control ambientales», enfatizando que todo buque al que se aplique el Convenio puede ser objeto de inspección en cualquier puerto o terminal, por los funcionarios que autorice el Estado parte, a fin de verificar si el buque efectuó alguna descarga de sustancias perjudiciales, debiendo informar a la Administración del buque, y señalando que tal Administración deberá investigar el asunto para que se realice el procedimiento según su propia legislación.

El artículo 7 del Convenio se limita a señalar que debe evitarse inmovilizaciones o demoras innecesarias en virtud del cumplimiento de lo preceptuado en los artículos anteriores, y que en caso de presentarse una inmovilización o demora innecesarias, podría proceder una indemnización por los daños o perjuicios que se pudieren haber producido. Lo que se procura es la agilidad del tránsito marítimo y del tráfico marítimo de mercancías, lo que impone a los Estados parte a realizar estas funciones de inspección bajo los estándares de eficiencia, eficacia, celeridad y oportunidad necesarias, para evitar demoras o inmovilizaciones innecesarias.

El artículo 8 determina la obligación de los Estados parte de informar sobre los sucesos que llegaren a identificarse, debiendo tomar las providencias necesarias para la tramitación de las incidencias, e incluso notificar a la Organización, dando detalles de las providencias para que se pongan en conocimiento de las demás partes y Estados miembros de la Organización. Se especifica que la información debe brindarse a la Administración del buque interesado y a cualquier otro Estado que pueda resultar afectado. De modo alguna implica el intercambio de alguna otra información no relacionada. Dispone este artículo:

“Artículo 8 Informes sobre sucesos relacionados con sustancias perjudiciales 1) Se hará informe del suceso y sin demora aplicando en todo lo posible las disposiciones del Protocolo I del presente Convenio.

2)Toda Parte en el Convenio deberá:
a)tomar las providencias necesarias para que un funcionario u órgano competente reciba y tramite todos los informes relativos a los sucesos; b) notificar a la Organización, dándole detalles completos de tales providencias, para que las ponga en conocimiento de las demás Partes y Estados Miembros de la Organización.
3)Siempre que una Parte reciba un informe en virtud de lo dispuesto en el presente artículo, lo retransmitirá sin demora a:
a)la Administración del buque interesado; b) todo otro Estado que pueda resultar afectado.
4)Toda Parte en el Convenio se compromete a cursar instrucciones a sus naves y aeronaves de inspección marítima y demás servicios competentes para que comuniquen a sus autoridades cualquiera de los sucesos que se mencionan en el Protocolo I del presente Convenio. Dicha Parte, si lo considera apropiado, transmitirá un informe a la Organización y a toda otra Parte interesada.” Por su parte, tomando en consideración el amplio círculo de normativa internacional relacionada con la navegación marítima y la protección ambiental, el artículo 9 se encarga de precisar que nada de lo dispuesto en el Convenio «prejuzgará la codificación y el desarrollo del derecho marítimo en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar», y tampoco «las reivindicaciones y tesis jurídicas presentes o futuras de cualquier Estado en lo concerniente al derecho marítimo y a la naturaleza y amplitud de su jurisdicción sobre su zona costera o sobre buques de su pabellón», reafirmando así lo señalado sobre la aplicación de la legislación nacional y el respeto a la practicidad que pueda implementar cada Estado parte. Conviene señalar que este mismo artículo dispone que el Convenio MARPOL sustituye al anterior Convenio para prevenir la contaminación de las aguas del mar por hidrocarburos, de 1954, del cual Costa Rica no formó parte, por lo que tampoco en este aspecto se advierte problema alguno.

El artículo 10 del Convenio dispone lo concerniente a la solución de controversias que pudieren surgir entre los Estados respecto de la interpretación o aplicación del Convenio, para lo cual se privilegia claramente dos de los mecanismos de solución pacífica de controversias propios del Derecho Internacional Público, como son la negociación y el arbitraje, este último complementado, en todo caso, por el referido Protocolo II adoptado al mismo momento de la suscripción del Convenio, el cual lo que regula es solamente el procedimiento para la realización del arbitraje. Así, se opta inicialmente por la negociación, y en caso de que la misma resulte infructuosa, se abre el camino para el arbitraje, y aún así, a pesar de la regulación procedimental del Protocolo II, el Convenio permite que los propios Estados parte pueden por sí mismos decidir o acordar otro procedimiento, abriendo así la viabilidad, incluso, de otros medios de solución pacífica de controversias, como la investigación, la mediación y otros. En efecto, el artículo 10 del Convenio dispone:

“Artículo 10 Solución de controversias Toda controversia entre dos o más Partes en el Convenio relativa a la interpretación o aplicación del presente Convenio, que no haya podido resolverse mediante negociación entre las Partes interesadas, será sometida, a petición de cualquiera de ellas, al procedimiento de arbitraje establecido en el Protocolo II del presente Convenio, salvo que esas Partes acuerden otro procedimiento.” El artículo 11 del Convenio se refiere a la transparencia entre los Estados parte, toda vez que refiere el deber de hacer del conocimiento entre ellos de las leyes, reglamentos y ordenanzas relativos a la materia del Convenio, así como de las instancias públicas competentes, de los inspectores autorizados -agregados por el Protocolo de 1978- y de los certificados o informes oficiales que llegaren a emitirse en materia propia del Convenio, lo cual se advierte como una obligación apropiada para comprender la actuación que llegaren a realizar los diferentes Estados.

En el artículo 12, el Convenio precisa el compromiso de las Administraciones de «investigar todo siniestro sobrevenido a cualquiera de sus buques», y que los Estados parte «se comprometen a informar a la Organización acerca de los resultados de tales investigaciones siempre que consideren que con eta información contribuirán a determinar qué modificaciones convendría realizar en el presente Convenio», reconociendo así también un determinado margen de apreciación para la actuación del Estado parte.

A partir del artículo 13, el Convenio entra ya en las consideraciones generales que conducen hacia las disposiciones finales. En efecto, el propio artículo 13 contempla el período en el que el Convenio estará disponible para recibir las firmas de los Estados que lo negociaron inicialmente -plazo que venció el 31 de diciembre de 1974-, por lo que a partir de entonces, el tratado, siendo de modalidad abierta, queda disponible para la adhesión, procedimiento que ahora pretende utilizar Costa Rica para convertirse en parte del Convenio. Además, regula que la ratificación, aceptación, aprobación y la adhesión se formalizarán mediante depósito ante el Secretario General de la Organización.

El artículo 14 se refiere de manera expresa a los Anexos que forman parte del Convenio MARPOL. Define que al momento de la firma, ratificación, aceptación, aprobación o adhesión al Convenio, los Estados podrán declarar si aceptan todos, alguno o ninguno de los anexos III, IV o V del instrumento, por lo que se entiende que tales anexos son considerados como facultativos. En el caso de la adhesión que se pretende por Costa Rica, no se hace salvedad alguna, por lo que se entiende que se acepta los mismos, ya que así lo dispone este mismo artículo. Estos anexos se refieren a la contaminación por transporte en bultos, aguas sucias en los buques y basura en los buques, respectivamente; es decir, son obligaciones propiamente sobre los buques en sí que pertenezcan a las flotas mercantes de los Estados parte, y dado que Costa Rica carece de flota mercante propia, la aceptación de tales anexos resulta inocua, aún en lo concerniente a la verificación de buques bajo otro pabellón, que forma parte de las obligaciones que asume el Estado en el marco de este Convenio.

La entrada en vigor del Convenio se regula en el artículo 15, que dispone que este instrumento entrará a regir doce meses después de la fecha en que se hayan hecho partes del Convenio, por lo menos quince Estados cuyas flotas mercantes combinadas constituyan no menos del 50% del tonelaje bruto de la marina mercante mundial.

El artículo 16 contempla lo relativo a las enmiendas o modificaciones al Convenio. Señala diferentes procedimientos o modalidades para realizar y aprobar las enmiendas, dependiendo si requieren un examen previo de la Organización o si es una enmienda aprobada mediante una Conferencia. En el primero de los casos, se trata de que algún Estado parte proponga a la Organización alguna modificación o enmienda, la cual será distribuida a las demás partes para valorar su acuerdo o desacuerdo, al mismo tiempo que dispone cuándo se consideraría aceptada una enmienda. En el segundo caso, se trata de una Conferencia que sea convocada por cualquiera de los Estados parte con el propósito de valorar una enmienda, y tal convocatoria sea acogida por al menos un tercio de los Estados parte. El artículo contempla diversas regulaciones procedimentales en uno y otro caso. Sin embargo, debe señalarse que el proyecto de ley contempla en el artículo 2 una reserva en cuanto a la aplicación de este artículo, propiamente respecto de cuándo entrarían a regir para el país las enmiendas que llegaren a aprobarse, por lo cual, en definitiva, las modificaciones que llegare a proponerse e incluso aprobarse, sólo regirían para Costa Rica cuando se cumpla con lo preceptuado en la reserva que se estaría aprobando, por lo que lo señalado en este artículo carece de particular relevancia y problema jurídico alguno en cuanto a los efectos jurídico materiales para el país, tal como se expone más adelante cuando se aborde de manera concreta lo relativo a las enmiendas y la reserva que se plantea.

Una de las características del ordenamiento jurídico internacional, derivada justamente de los principios del moderno Derecho Internacional Público, es el fomento de la cooperación internacional. En ese contexto se enmarca no sólo el Convenio en sí, sino, propiamente, el artículo 17 del mismo, que dispone que los Estados parte podrán fomentar la prestación de ayuda a las demás partes que soliciten asistencia para la formación del personal técnico y científico, para el suministro de equipo de vigilancia y control, para facilitar la adopción de medidas para prevenir o mitigar la contaminación, y para fomentar la investigación.

En la línea de las disposiciones finales del Convenio, el artículo 18 dispone lo concerniente a la posibilidad de denunciar el tratado, el momento a partir del cuál se puede hacer, así como contempla la regla usual de que el tratado mantendrá su vigencia por un plazo de doce meses luego de haberse recibido la denuncia por parte del Secretario General de la Organización. El artículo 19, por su parte, se limita a señalar que el depósito del Convenio se efectuará ante el Secretario General de la Organización, quien remitirá el texto al Secretario General de Naciones Unidas cuando entre en vigencia, para su registro y publicación de conformidad con lo señalado en el artículo 102 de la Carta de Naciones Unidas. Finalmente, el artículo 20 del Convenio, acredita los idiomas en que está redactado el Convenio -español, inglés, francés y ruso- y que se hará traducciones oficiales en otros idiomas -alemán, árabe, italiano y japonés-.

VI.- Sobre los Protocolos al Convenio. El Convenio MARPOL comprende, en la denominada versión consolidada, cuatro protocolos, según se ha indicado; dos de ellos, denominados Protocolos I y II, fueron adoptados el mismo 2 de noviembre de 1973 junto con el Convenio en sí, y otros dos protocolos posteriores, adoptados en 1978 y 1997. El contenido y efecto práctico de los cuatro protocolos es propiamente de carácter reglamentario. En efecto, el Protocolo I se denomina “Disposiciones para formular los informes sobre sucesos relacionados con sustancias perjudiciales”, y se dedica a reglamentar el artículo 8 del Convenio. Recuérdese que el artículo 8 contempla la realización de informes cuando se identifique algún suceso relacionado con sustancias perjudiciales, y el deber de compartir tal informe con la Organización, la Administración del buque, y otras partes interesadas. En ese sentido, el Protocolo I reitera esa obligación de informar -artículo I-, los casos en que debe realizarse la información -artículo II-, qué debe contener el informe -artículo III-, el procedimiento para informar a los demás sujetos involucrados -artículo V-, evidenciando así que se trata solamente de un detalle de lo ya establecido en el artículo 8 del Convenio.

Por su parte, el Protocolo II reglamenta el Arbitraje como medio para solución de controversias relacionadas con la interpretación o aplicación del Convenio, es decir, es la reglamentación del artículo 10 del Convenio en lo concerniente a la aplicación del mecanismo del arbitraje, pero desde el artículo I reafirma lo señalado en el artículo 10 del Convenio, sobre el poder de disposición de los Estados parte, pues reitera que «Salvo que las Partes en la controversia decidan otra cosa, el procedimiento de arbitraje se regirá por las normas estipuladas en este Protocolo», y a continuación señala cómo se constituye y conforma el tribunal arbitral -artículos II y III-, y a partir de allí y hasta el artículo X, el procedimiento que se seguirá para presentación de documentos, realización de audiencias y emisión del laudo y demás aspectos relacionados. Se trata de normas procedimentales comunes en esta materia, debiendo recordarse, en todo caso, lo ya señalado respecto de la disponibilidad que se reconoce a los Estados parte de seguir este procedimiento, adoptar otras reglas de común acuerdo, o, incluso, adoptar otros mecanismos de solución de controversias.

El Protocolo de 1978, en lo medular, considera dos modificaciones concretas al Convenio e incluidas en el artículo III del Protocolo, una de las cuales ya fue considerada al referirse anteriormente al artículo 11 del Convenio. La primera modificación es que dispone que el anexo II al Convenio -el contenido de los anexos será valorado más adelante- entrará a regir hasta tres años después de la entrada en vigor del Convenio en sí, plazo que ya fue superado ampliamente, por lo que ciertamente carece de relevancia. La segunda modificación fue incluir dentro de los aspectos que los Estados parte deben comunicarse entre sí, además de las leyes y reglamentaciones propias, se encuentra el de transmitir la lista de inspectores nombrados o autorizados para realizar las verificaciones señaladas en el Convenio. En lo demás, los otros artículos del Protocolo se refieren a la firma, ratificación, aceptación, aprobación o adhesión a este Protocolo, su entrada en vigor, la posibilidad de denuncia y los idiomas en que se adopta.

El Protocolo de 1997 es para complementar el Convenio con un anexo adicional a los ya existentes y aprobados previamente. Así, el artículo 2 de este Protocolo agrega al Convenio el denominado Anexo VI, que se titula “Reglas para prevenir la contaminación atmosférica ocasionada por los buques”, y los demás artículos del Protocolo se refieren a aspectos generales como la firma, ratificación, entrada en vigor, denuncia y demás.

VII.- Sobre los Anexos al Convenio. El Convenio MARPOL también considera en su denominada versión consolidada, seis anexos diferentes. Así como los Protocolos detallados anteriormente son normas reglamentarias de determinados artículos del Convenio propiamente dicho -salvo el último Protocolo, que más que una enmienda o modificación es la inclusión del sexto anexo-, los Anexos son normas de carácter estrictamente técnico sobre documentos a cumplimentar durante las inspecciones, aspectos que deben ser valorados en los buques, definición de métricas que deben cumplirse -incluso en la construcción de los buques-, parámetros que deben observarse en las aproximaciones de los buques a los puertos y a la interacción en esos escenarios; en los anexos se consideran aspectos propios de las disciplinas que desarrolla el Convenio, desde industriales y de construcción de embarcaciones, hasta fórmulas matemáticas y físicas de presión para garantizar la seguridad en los compartimentos de los buques.

El Anexo I se denomina “Reglas para prevenir la contaminación por hidrocarburos”, y desarrolla normas técnicas que van desde aspectos conceptuales sobre qué se considera como hidrocarburo, aspectos constructivos de seguridad de buques petroleros y petroquímicos, así como la emisión de certificados, su validez, expedición y reconocimiento que acreditan el cumplimiento de tales normas técnicas. Se define también el espacio que debe haber en el área de máquinas, los requisitos constructivos para las descargas operacionales y estabilidad para prevenir derrames, y la necesidad de contar con medidas y equipo de seguridad, protocolos de emergencia, y hasta valoraciones sobre plataformas marítimas y operación en aguas polares. Importante señalar que este anexo sí define que los Estados parte deberán disponer por sí mismos o por medio de convenios con otras partes, de instalaciones en sus puertos para la recepción de residuos oleosos que quedan a bordo de los petroleros u otros buques, y recomienda detalles técnicos sobre los mismos.

El Anexo II son las “Reglas sobre sustancias líquidas perjudiciales transportadas a granel”. En este documento se determinan criterios relativos al transporte de sustancias químicas o petroquímicas, y a las descargas y medidas destinadas a prevenir la contaminación por sustancias nocivas líquidas transportadas a granel; se incluyen doscientos cincuenta sustancias, y se especifica que la descarga de las mismas solamente se permite en las instalaciones de recepción, y, en todo caso, se especifica que no se permiten descargas de residuos que contengan sustancias perjudiciales a menos de 12 millas de tierra. Incluye los modelos de certificados que deben seguirse y cuáles son los procedimientos de descarga que deben observarse.

El Anexo III se denomina “Reglas para prevenir contaminación por sustancias perjudiciales transportadas en bultos”. Se trata de prescripciones generales sobre el empaquetado, marcado, etiquetado, documentación, estiba, cantidades, y otros sobre los bultos que transporten los buques, que representan un relativo riesgo menor al transporte de hidrocarburos o químicos, y que son obligaciones propiamente para los buques en sí.

El Anexo IV son las “Reglas para prevenir la contaminación de aguas sucias de los buques”. En este anexo se incluyen prescripciones para controlar la contaminación del mar con aguas sucias -entendiendo por tales aguas con material orgánico, no químico-, evitar la descarga de aguas sucias al mar, salvo que el buque cuente con una planta de tratamiento de aguas sucias aprobada y se realice más allá de tres millas de tierra. Del mismo modo, se define que los Estados parte deben disponer de instalaciones para la recepción de este tipo de residuos.

El Anexo V se refiere a las “Reglas para prevenir la contaminación por la basura de los buques”. En este anexo se consideran los distintos tipos de basura, tiene la expresa disposición de que se prohíbe el vertido al mar de toda clase de plásticos, incineradores y aceites de cocina. De igual manera que los otros anexos, también refiere la existencia de instalaciones en los puertos para la recepción de estos desechos.

Finalmente, el Anexo VI contempla las “Reglas para prevenir la contaminación atmosférica ocasionada por los buques”. Aquí se establecen los límites de las emisiones de óxidos de azufre y nitrógeno de los escapes de los buques, se prohíben las emisiones deliberadas de sustancias que agotan el ozono, se establecen medidas técnicas y operaciones de eficiencia energética para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Considera detalles constructivos y relativos al equipo y al mantenimiento, y define los certificados que pueden emitirse para acreditar la prevención de la contaminación energética y de eficiencia energética, que pueden ser inspeccionadas por las autoridades en caso de duda, o a informar de las circunstancias a la Administración del buque, tal como así lo dispone el propio Convenio.

Se observa, en consecuencia, que ciertamente se trata del desarrollo e instrumentalización sumamente técnica de las consideraciones sustantivas y obligaciones establecidas en el tratado principal, y que resultan accesorias al mismo.

VIII.- Sobre la reserva efectuada al artículo 16 del Convenio y la aprobación de modificaciones al Convenio en el caso de Costa Rica. El artículo 2 del proyecto de ley para aprobar la adhesión de Costa Rica al Convenio MARPOL, contempla una reserva respecto del artículo 16 de este instrumento, que es la norma que establece lo concerniente a las enmiendas o modificación del tratado. El artículo 2 del proyecto de ley señala:

“ARTÍCULO 2- La República de Costa Rica hace reserva al artículo 16 del Convenio Internacional para Prevenir la Contaminación por los Buques, 1973 (Convenio Marpol), en el sentido de que las enmiendas aprobadas, conforme al procedimiento ahí descrito, tendrán vigencia en el país cuando se consideren protocolos de menor rango derivados del Convenio, en los términos que establece nuestra Constitución Política. En el caso de enmiendas sustanciales, tendrán vigencia una vez que hayan sido aprobadas de conformidad con los procedimientos establecidos en la Constitución Política de la República de Costa Rica.” -énfasis agregados- La inclusión de esta reserva al Convenio MARPOL en este momento donde se discute la aprobación de la adhesión al mismo, es una posibilidad prevista en la ya mencionada Convención Internacional sobre el Derecho de los Tratados, como una declaración unilateral de un Estado al momento de firmar, ratificar, aceptar o adherirse a un tratado, con la finalidad de «excluir o modificar los efectos jurídicos de ciertas disposiciones del tratado en su aplicación a ese Estado» -ver artículo 2.d)-. De tal forma, una reserva puede ser planteada no sólo en el proceso previo que culmina con la firma de un convenio internacional, sino, incluso, cuando se esté ante el procedimiento de la adhesión, como es el caso que ahora se conoce, pues es claro que si se utiliza esta posibilidad prevista para los tratados abiertos, es porque el Estado interesado no participó en su momento de la negociación y firma del tratado en sí. En este sentido, la utilización de esta modalidad en este momento está prevista y permitida por el Derecho Internacional Público.

El planteamiento de la reserva que se contempla en el artículo 2 del proyecto de ley, debe entenderse en torno a la relación que se establece entre el ordenamiento nacional y el de origen internacional, para procurar la armonía del orden jurídico que se configura a partir de la conjunción de ambos, en resguardo de los principios de supremacía constitucional, de cumplimiento de buena fe de las obligaciones internacionales y de seguridad jurídica, entre otros, que son parte del denominado Derecho de la Constitución o bloque de legitimidad.

En este sentido, para comprender la razón de la reserva que se propone, debe recordarse lo indicado considerandos atrás sobre el contenido del artículo 16 del Convenio MARPOL el cual dispone un sistema variable de aprobación de enmiendas o modificaciones, cuya utilización y momentos de vigencia dependerá de si la proposición de enmienda surge de la solicitud de uno de los Estados parte a través de la Organización junto con un examen previo de la misma, o bien, que surja de una solicitud para convocar a una conferencia internacional entre los miembros del tratado para discutir la enmienda o modificación que se pretenda. Se trata de una redacción altamente detallada en procedimientos y plazos para una y otra variable, con procedimientos distintos, técnicos y bien especificados para cada caso, que incluso llegan a contemplar una enmienda automática y los plazos de entrada en vigor de las enmiendas que llegaren a aprobarse, plazo de entrada en vigor que también dependerá del procedimiento que en uno u otro caso se utilice para la modificación o enmienda del convenio, protocolos o anexos. Se ha indicado y detallado también, que el Convenio MARPOL, en la versión “consolidada” que pretende aprobarse, está conformado por el tratado en sí -convenio principal-, dos protocolos aprobados al momento de su firma, dos protocolos adoptados posteriormente en los años 1978 y 1997, y seis diferentes anexos, todos ya referidos.

De ahí que resulte de particular interés y atención la reserva que contempla el artículo 2 del proyecto de ley, en la medida que, para evitar situaciones contrarias al Derecho de la Constitución, prevé que, para los efectos del Estado costarricense, las enmiendas, cualesquiera que ellas sean, entrarán en vigencia cuando se cumplan los recaudos establecidos por la Constitución Política. Si bien la supeditación a lo que disponga la Constitución Política es ya una previsión loable y que garantiza la observancia de la norma constitucional, la misma reserva que se plantea debe ser apreciada con cuidado, porque establece esa necesaria e insoslayable observancia de la Constitución bajo dos supuestos determinados o diferentes, cuales son en tratándose de «protocolos de menor rango», o bien, de «enmiendas sustanciales», por lo que conviene precisar tales aspectos sin perder de vista que, en ambos casos, debe observarse lo señalado por la Constitución Política.

En primer lugar, la reserva hace referencia a que las enmiendas que se acuerden según los procedimientos señalados en el artículo 16 del Convenio MARPOL, «tendrán vigencia en el país cuando se consideren protocolos de menor rango derivados del Convenio, en los términos que establece nuestra Constitución Política». En segundo lugar, que «las enmiendas sustanciales, tendrán vigencia una vez que haya sido aprobadas de conformidad con los procedimientos establecidos en la Constitución». Dicho de otro modo, si las enmiendas o modificaciones son sobre protocolos de menor rango, tendrán vigencia en el país cuando sean aprobadas según lo que dispone el artículo 16 del Convenio por permitirlo así el artículo 121.4 de la Constitución Política; pero cuando las enmiendas sean sustanciales, tendrán vigencia cuando sean aprobadas según lo establecido por la Constitución, es decir, siguiendo el trámite de aprobación de las leyes, como bien refiere la misma norma constitucional de cita.

Esta diferenciación entre protocolos de menor rango o enmiendas sustanciales es importante en atención a lo preceptuado en el artículo 121 de la Constitución Política, que señala una aprobación para los tratados o convenios en sí, y otra modalidad de aprobación para los denominados «protocolos de menor rango». El artículo 121, inciso 4, de la Constitución Política, dispone:

“ARTÍCULO 121.- Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa:

(…)

4)Aprobar o improbar los convenios internacionales, tratados públicos y concordatos.

Los tratados públicos y convenios internacionales, que atribuyan o transfieran determinadas competencias a un ordenamiento jurídico comunitario, con el propósito de realizar objetivos regionales y comunes, requerirán la aprobación de la Asamblea Legislativa, por votación no menor de los dos tercios de la totalidad de sus miembros.

No requerirán aprobación legislativa los protocolos de menor rango, derivados de tratados públicos o convenios internacionales aprobados por la Asamblea, cuando estos instrumentos autoricen de modo expreso tal derivación.” -lo resaltado no es del original- De aquí que conviene precisar cuándo se está ante uno y otro caso, es decir, cuándo se trata de «protocolos de menor rango» y cuándo se trata de «enmiendas sustanciales».

IX.- En lo concerniente a los «protocolos de menor rango» -entendiéndose desde ya que no se está ante el supuesto del denominado «intercambio de notas diplomáticas», en cuyo caso es jurisprudencia consolidada que aún en esos casos se requiere la aprobación legislativa propiamente dicha (ver, entre otras, sentencia 2021-27993), salvo que claramente aún y esa nomenclatura se trate de circunstancias menores- bien puede entenderse que se trata de aquellos aspectos relacionados con la practicidad del convenio o tratado en sí y que derivan propiamente del mismo convenio; es decir, que se trata de regulaciones que desarrollan aspectos ya contemplados en el texto del convenio, las detallan e instrumentalizan, y que no establecen, crean o modifican por sí mismas y de manera aislada, obligaciones o relaciones jurídicas no previstas o reguladas ya de manera general en el convenio; mientras que un convenio o tratado sí es, por definición, aquel instrumento utilizado por los Estados y los sujetos de Derecho Internacional Público con capacidad jurídica para ello, para crear, modificar o extinguir obligaciones jurídicas en las relaciones entre ellos, y de tal manera, una enmienda sustancial sería aquella que impacte de manera directa en la parte considerativa del tratado. Bajo esa misma idea la Sala ha entendido lo que se considera como «protocolos de menor rango». En efecto, en sentencia número 1998-3388, señaló la Sala:

“Los protocolos de menor rango son aquellos que, sin añadir compromisos o limitaciones sustanciales a la actividad de los estados (sic), desarrollan o incluso modifican normas de mero procedimiento que no inciden sobre la sustancia del tratado. Caso típico de protocolos de menor rango son las modificaciones de plazos de cumplimiento y otras medidas semejantes, siempre y cuando esas modificaciones esté (sic), como se dijo, previstas en el tratado principal.” En esta misma sentencia 1998-338, la Sala precisó aún más el carácter de los denominados protocolos de menor rango, al establecer que:

“[N]o pueden ser considerados enmiendas sino protocolos de otra naturaleza: son variaciones menores que no modifican significativamente las disposiciones del Protocolo, ya que, una vez evaluadas las medidas de control previstas en este, tan sólo las actualizan y ponen al día en cuanto a porcentajes, metas y plazos para cumplir esas metas.” .énfasis suplidos- Bajo el mismo orden de ideas, más recientemente, en la ya referida sentencia 2021-27993, señaló la Sala:

“De esta manera, el anterior caso ilustra de un modo más fundamentado, la necesaria vinculación de los protocolos de menor rango con los términos del tratado principal u original, de manera que permita concluir que las partes previeron mecanismos para llevar a cabo actividades accesorias y subordinadas. Por ser instrumentos derivados, dependan del tratado principal, para que permitan materializar los términos y objetivos del Tratado, pero siempre dentro del marco jurídico pactado. (…) Un protocolo de menor rango, por supuesto, implica que no se puedan añadir compromisos o limitaciones sustanciales a los compromisos internacionales pactados por los Estados.” -lo resaltado no es del original- El pronunciamiento así vertido, refiere también a que no sólo exista esa vinculación entre los protocolos de menor rango y el convenio principal, sino que a que el tratado haya reconocido la existencia y necesidad de esos instrumentos adicionales que sean posteriormente adoptados. Así, en la misma sentencia 2021-27993, especificó la Sala que:

“El instrumento internacional debe regular estos instrumentos normativos secundarios de ejecución o cumplimiento de sus términos, y siempre será necesario valorar el marco jurídico que las Partes Contratantes pactan para que se les considere como protocolos de menor rango al hacerse la aprobación legislativa.” En este sentido, se aprecia que los denominados protocolos de menor rango, no sólo deben estar ya previamente figurados, anunciados, anticipados o previstos por el convenio principal del cual derivan como una opción ya existente o que pudieren presentarse, sino que tales protocolos de menor rango deben desarrollar las consideraciones generales acordadas en el tratado, sin que establezcan o definan situaciones que permitan considerar que se está ante un instrumento jurídico diferente y separado -ver sentencias 2018-13522 y 2018-13523-.

Bajo este orden de ideas, se entiende que si los instrumentos adicionales relacionados con un convenio o tratado -llámense Protocolos o Anexos-, se refieren, desarrollan, reglamentan o instrumentalizan las generales obligaciones ya establecidas en el tratado, y el mismo convenio ya anuncia la posibilidad de adoptar ese otro tipo de instrumentos, se estará ante los denominados protocolos de menor rango. Así se entiende claramente de lo señalado por la Sala en la sentencia 2022-15602, al disponer:

“[L]as modificaciones a las disposiciones convencionales, serán efectuadas a través del cumplimiento de los procedimientos establecidos en el ordenamiento jurídico costarricense, y las enmiendas a los anexos, deben ser entendidas como protocolos de menor rango, en los términos del párrafo tercero del inciso 4, del artículo 121 de la Constitución Política.” En este sentido, es bajo estas consideraciones para identificar los denominados «protocolos de menor rango», que se podría identificar los mismos a efectos de determinar si resulta válido, conforme con la Constitución Política, que tales instrumentos carezcan de la necesidad de ser aprobados por la Asamblea Legislativa, lo cual, según dispone el mismo inciso 4) del artículo 121 de la Constitución, estaría reservado para las enmiendas o modificaciones de los tratados o convenios propiamente dichos, siendo así que la aprobación legislativa sería propiamente aplicable a las «enmiendas sustanciales» que incidan en las previsiones de la parte dispositiva del convenio principal -una modificación al texto del tratado o las previsiones allí establecidas- y no a los «protocolos de menor rango», identificados de conformidad con los términos aquí reseñados.

X.- De conformidad con lo señalado, conviene valorar la reserva efectuada en torno a la aprobación de las enmiendas o modificaciones al Convenio para determinar la conformidad constitucional del convenio en atención a la reserva efectuada, y la aprobación que según la misma requerirían las modificaciones que a partir de la adhesión al tratado pudieren producirse. Se parte del hecho que el documento que se pretende aprobar en este momento, incluye tanto el tratado principal, sus cuatro protocolos -aunque uno de ellos no sea exactamente un protocolo propiamente dicho porque es la aprobación de un nuevo anexo- y los anexos en sí, por lo que la valoración de la conformidad constitucional del procedimiento para la aprobación de enmiendas o modificaciones debe entenderse, claro está, respecto a aquellas que llegare a valorarse luego de la aprobación que pudiere darse de la adhesión del texto consolidado.

En este sentido, se reitera que la reserva que contempla el artículo 2 del proyecto de ley, refiere:

Al entender como «enmiendas sustanciales» aquellas que incidan propiamente sobre la parte dispositiva del convenio, debe entenderse que se trata de modificaciones sobre el propio texto del Convenio en sí mismo, es decir, de las normas sustantivas contempladas en el propio tratado. Así, una reforma del texto convencional, un protocolo que realmente impacte sobre la definición de las obligaciones o consecuencias previstas ya desde el mismo convenio, deberá entenderse como una modificación de fondo o «enmienda sustancial», y bajo la consideración de la reserva que contempla el artículo 2 del proyecto ley, deberá ser aprobada por la Asamblea Legislativa según lo dispuesto en el primer párrafo del inciso 4 del artículo 121 de la Constitución Política, sea, siguiendo el procedimiento de aprobación de las leyes y obteniendo la votación allí señalada.

Por su parte, si por «protocolo de menor rango» se entiende aquel instrumento jurídico que contiene regulaciones que desarrollan aspectos ya contemplados en el texto del convenio, las detallan e instrumentalizan, que son básicamente aspectos de carácter técnico y que no establecen, crean o modifican por sí mismas o de manera aislada, obligaciones o relaciones jurídicas no previstas o reguladas ya de manera general en el convenio; y que, además, su existencia ya se encuentra prevista en el propio convenio o tratado principal, se entiende que a los mismos resulta de aplicación lo establecido en el segundo párrafo del inciso 4 del artículo 121 de la Constitución, por lo que no requerirían la aprobación de la Asamblea Legislativa.

En este sentido, la Sala aprecia que la reserva efectuada tiende, precisamente, a dar pleno respeto a lo establecido en dicha norma constitucional, en la medida que a través de esta reserva, las amplias disposiciones sobre enmienda que se establecen en el artículo 16 del Convenio MARPOL logran ser ajustadas a las previsiones de nuestro ordenamiento, especialmente a lo señalado en la Constitución, tal cual es, justamente, el cometido de las reservas, pues recuérdese que, como bien lo dispone el inciso d) del artículo 2 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, el objeto de las reservas es propiamente el de «excluir o modificar los efectos jurídicos de ciertas disposiciones del tratado en su aplicación a ese Estado».

XI.- En el contexto del Convenio MARPOL, ya se ha especificado que el mismo se compone del tratado propiamente dicho, dos protocolos aprobados al mismo momento de la firma del convenio, dos protocolos adoptados posteriormente en los años 1978 y 1997, y seis distintos anexos que desarrollan de manera técnica las generales disposiciones del tratado.

De conformidad con lo indicado, aquellas modificaciones al tratado que impacten sobre el contenido esencial del mismo, su parte dispositiva y las obligaciones, compromisos y relaciones allí establecidas, serán consideradas como «enmiendas sustanciales» y, por tanto , su aprobación sujeta a lo preceptuado en el primer párrafo del inciso 4 del artículo 121 de la Constitución. Por tal razón, en cuanto a este tipo de enmiendas o modificaciones, no se advierte problema de constitucionalidad alguno, porque la reserva planteada precisa los efectos y aplicación del artículo 16 del Convenio.

En lo concerniente a las enmiendas o modificaciones de los anexos al convenio, las mismas pueden ser entendidas, en tesis de principio, como protocolos de menor rango que no requieren la aprobación legislativa, salvo que fueren de tal calado que llegaren a impactar en la parte dispositiva del convenio principal. Ciertamente, a modo de reiteración a los efectos de estas valoraciones sobre la reserva efectuada, tómese en consideración lo ya señalado respecto de los anexos que acompañan o pueden llegar a acompañar al Convenio, en el sentido que estos anexos son normas de carácter estrictamente técnico sobre documentos a cumplimentar durante las inspecciones; aspectos que deben ser valorados en los buques; definición de métricas que deben cumplirse -incluso en la construcción de los buques-; parámetros que deben observarse en las aproximaciones de los buques a los puertos y a la interacción en esos escenarios, y otros detalles siempre de carácter técnico; en los anexos se consideran aspectos propios de las disciplinas que desarrolla el Convenio, desde industriales y de construcción de embarcaciones, hasta fórmulas matemáticas y físicas de presión para garantizar la seguridad en los compartimentos de los buques. Se evidencia, entonces, que se cumple con el parámetro establecido respecto de los denominados protocolos de menor rango, de que tales instrumentos que acompañan o acompañarán al Convenio, son instrumentalizaciones de carácter técnico derivados de las propias disposiciones sustantivas del tratado.

Para ahondar aún más en esta definición aplicable a estos instrumentos, nótese cómo, cumpliendo con el segundo parámetro reconocido para la valoración de estar ante un protocolo de menor rango, el convenio en sí reconoce la existencia de los anexos que existen o llegaren a aprobarse. Al respecto, véase que el mismo artículo 1 del Convenio ya hace mención y previsión a los mismos, al señalar:

2)Salvo indicación expresa en otro sentido, toda referencia al presente Convenio constituye al mismo tiempo referencia a los protocolos y a los anexos.” -énfasis agregados- Asimismo, el artículo 2 del Convenio, al referir las definiciones de ciertos términos, dispone que por reglas «se entiende las contenidas en los anexos al presente Convenio». Y con mayor precisión aún, el artículo 14 del Convenio versa precisamente sobre los anexos al tratado, señalando su carácter facultativo y las variables de que disponen los Estados para su suscripción.

De tal manera, los anexos al Convenio MARPOL, en la medida que: a) contienen reglas de carácter técnico que desarrollan e instrumentalizan las disposiciones sustantivas del tratado; y, b) están ya previstos por el mismo convenio principal; cumplen con los parámetros para ser considerados como protocolos de menor rango y, en consecuencia, su aprobación carecería de la necesidad de aprobación por la Asamblea Legislativa.

En este sentido, tal como se ha indicado, la reserva que plantea el artículo 2 del proyecto de ley, cumple con la salvaguarda de la supremacía de la Constitución, y permite que en las enmiendas que llegare a proponerse al tratado propiamente dicho o a sus anexos, se ajuste a los procedimientos constitucionalmente establecidos. En todo caso, debe tenerse presente que, sea cual fuere la denominación del instrumento jurídico que se utilice, si el mismo llegare a considerar modificaciones que impacten en la parte dispositiva del tratado, y, por tanto, considerado como una enmienda sustancial, tal instrumento deberá ser objeto de aprobación legislativa según lo preceptuado en el primer párrafo del inciso 4 del artículo 121 de la Constitución Política.

En definitiva, a partir de la reserva planteada, el procedimiento de enmiendas al Convenio MARPOL carece de roce constitucional alguno.

XII.- Sobre el conocimiento previo de este Convenio y las actuales valoraciones de este proyecto de ley. El “Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973” sus protocolos y enmiendas fue inicialmente presentado a la corriente legislativa por parte del Poder Ejecutivo el 11 de mayo de 1998, y conocido por la Asamblea Legislativa bajo el expediente número 13.141, el cual, una vez votado en primer debate el 6 de julio de 1999 por votación de cuarenta y cuatro votos a favor y ninguno en contra, fue remitido a consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad a esta Sala, donde se tramitó la misma bajo el expediente 99-4947-0007-CO.

Al conocer dicho proyecto de ley en aquella oportunidad, mediante sentencia número 6618-99, señaló la Sala:

“XI.- Como se puede apreciar, a partir de la lectura del Convenio en estudio, uno de los puntos fundamentales de dicho acuerdo consiste en la obligación, por parte de los países miembros, de dotar a sus puertos de las instalaciones necesarias a fin de recibir y almacenar aquellas sustancias traídas por los barcos y que deban ser desalmacenadas de éstos en diversas circunstancias normales y excepcionales. Sobre este punto, la Universidad de Costa Rica rindió un informe técnico en el oficio número R-A-210-98, de veinte de agosto de mil novecientos noventa y ocho (folio 7 de este legajo), el cual fue elaborado a solicitud de la Comisión Permanente de Asuntos Agropecuarios y Recursos Naturales, a pesar de no constar materialmente en el expediente legislativo. Dicho estudio determinó, en lo conducente, que:

"(...)

3.- Costa Rica no cuenta en la actualidad con las facilidades necesarias para el monitoreo, almacenamiento y procesado de los contaminantes especificados en el Convenio MARPOL 73-78 y sus anexos I, II, III, IV y V.

4.- Costa Rica no cuenta en la actualidad con un sistema de monitoreo y patrullaje de sus 500.000 km2 de zona económica exclusiva, requisitos fundamentales para el control de la descarga de contaminantes en el mar en caso de accidente, descarga autorizada o por caso de emergencia.

5.- Costa Rica no cuenta en la actualidad con el personal adiestrado necesario para el monitoreo, recepción, manejo, almacenamiento y procesado de los contaminantes especificados en el Convenio MARPOL 73-78 y sus anexos I, II, III, IV y V.

6.- No se dispone en Costa Rica del marco legal necesario para cumplir con todos los requerimientos que demanda el Convenio MARPOL 73-78 y sus anexos, en sus artículos, protocolos, enmiendas y reglamentos.

7.- Es necesario un estudio exhaustivo y actualizado de las implicaciones legales, económicas, ambientales y sociales asociadas al Convenio MARPOL 73-78 y sus anexos I, II, III, IV y V.

(...)" Del dictamen técnico citado, cuya validez científica no compete a esta Sala cuestionar, se puede deducir que, de entrar en vigencia el Convenio en estudio, Costa Rica asumiría una serie de compromisos ineludibles ante la comunidad internacional en relación con la recepción, almacenamiento y manejo de diversos tipos de sustancias contaminantes. Lo anterior a pesar de no contar en la actualidad con los recursos infraestructurales, humanos y técnicos capaces de garantizar que todas las actividades que en nuestro país deban ser desarrolladas a raíz de la ratificación del Convenio no lesionarán o pondrán en grave peligro el medio ambiente, derecho fundamental de todo costarricense y deber inexcusable del Estado. Normas aparentemente inocuas, o aún en apariencia beneficiosas al medio ambiente -como el caso de la que se discute- podrían producir el contradictorio efecto de privar al artículo 50 constitucional de su núcleo esencial, lo cual no puede ser permitido en nuestro medio. En ese orden de ideas es que esta Sala considera que la incorporación de Costa Rica como Estado Miembro del "Convenio Internacional para prevenir la contaminación de los buques, 1973, en su forma modificada por el correspondiente Protocolo de 1978 y sus enmiendas (MARPOL 73/78)", en las condiciones actuales, y hasta tanto estas no varíen sustancialmente, representa un elevado riesgo de lesión el derecho fundamental consagrado en el numeral 50 de la Constitución Política. (…)

XII.- A partir de lo expuesto en el considerando anterior, llega este tribunal a la conclusión de que el contenido del Convenio en cuestión es inconstitucional, por colocar al país en grave e inminente peligro de lesión al medio ambiente, en especial al ecosistema marino. No por el texto mismo de las normas del Convenio, sus protocolos y anexos, mas por la imposibilidad de Costa Rica de evitar que la aplicación de tales disposiciones produzca un daño ambiental. Debido a que las normas referentes a la recepción, manipulación y almacenamiento de sustancias tóxicas forman parte de un todo orgánico, el cual pierde sentido sin su existencia, concluye este tribunal que todo el acuerdo en análisis debe ser declarado contrario a la Constitución, y no solamente las normas atinentes a estos aspectos.

XIII.- Conclusión. No advierte esta Sala que el proyecto de ley de aprobación del "Convenio Internacional para prevenir la contaminación de los buques, 1973, en su forma modificada por el correspondiente Protocolo de 1978 y sus enmiendas (MARPOL 73/78)", que se tramita en el expediente legislativo número 13.141 presente roces de constitucionalidad en lo que respecta al procedimiento empleado para su aprobación. Sin embargo, de conformidad con lo dicho líneas atrás, su contenido es inconstitucional por violación al artículo 50 de la Ley Fundamental.” -énfasis agregados- Se aprecia, entonces, que la Sala consideró en aquel momento, que el tratado dista de encontrarse en contraposición con el Derecho de la Constitución por sí mismo, tanto así que llega a considerar al Convenio y sus normas como de carácter inocuo y hasta beneficiosas, no obstante lo cual, se decantó por valorar «la actualidad» de las condiciones de aquel entonces, para valorar un riesgo de cumplimiento que pudiera amenazar el respeto del artículo 50 de la Constitución Política y la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Sin embargo, bajo una valoración del contenido del convenio y las circunstancias ahora existentes, la Sala determina que, lejos de aquellas consideraciones de años atrás, el Convenio cuya aprobación mediante adhesión ahora se propone, debe ser valorado bajo las circunstancias actualmente existentes, según se expone a continuación.

El proyecto de ley es preciso en señalar que, a diferencia de las valoraciones de aquel momento:

“En la actualidad se cuenta con:

a)Cooperación técnica brindada por parte de la Comisión Centroamericana de Transporte Marítimo (COCATRAM) dentro del Sistema de Integración de Centroamérica y entes internacionales como la Organización Marítima Internacional, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, entre otros, capacitar personal, establecer políticas y planes de acción nacionales, que permitan la puesta en práctica de este instrumento jurídico internacional.
b)La apertura y consolidación de la carrera de Marina Civil para formar Oficiales de Marina Mercante en la Sede Caribe de la Universidad de Costa Rica, la cual dispone de programas de formación que cumplen con estándares internacionales, y entre los conocimientos y competencias desarrolladas, se encuentran las medidas de protección del medio ambiente que debe aplicar el buque en estricto apego al Convenio MARPOL, coyuntura que permite disponer de capacidades reales para atender las obligaciones que asume el país con su adhesión.
c)El Servicio Nacional de Guardacostas, creado para velar por el cumplimiento efectivo de la legislación marítima en las aguas jurisdiccionales del país.
d)Gestores ambientales autorizados por el Ministerio de Salud, que proveen facilidades de recepción de residuos en puerto.
e)Por último, abundante y robusta legislación ambiental que se complementa con los convenios ambientales de los cuales el país es parte y aquéllos a los que debemos adherirnos. Podemos citar:

 Constitución Política: Artículos 21 (derecho a la salud) y 50 (derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado).

 Ley N° 5395, Ley General de Salud.

 Ley N° 7554, Ley Orgánica del Ambiente.

 Ley N° 8000, Ley de Creación del Servicio Nacional de Guardacostas.

 Ley N° 8495, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal.

 Ley N° 8839, Ley para la Gestión Integral de Residuos.

 Decreto Ejecutivo N°27001-MINAE, Reglamento para el manejo de los desechos peligrosos Industriales.

 Decreto Ejecutivo N° 36093-S, Reglamento sobre el manejo de residuos sólidos ordinarios.

 Decreto Ejecutivo N° 37567-S-MINAET-H, Reglamento General a la Ley para la Gestión Integral de Residuos.

 Decreto Ejecutivo N° 40557-S, Reglamento para el co-procesamiento y gestión de residuos en hornos cementeros.

 Decreto Ejecutivo N° 41527-S-MINAE, Reglamento general para la clasificación y manejo de residuos peligrosos, incorpora los códigos estandarizados de residuos peligrosas de la Unión Europea.

 Reglamentos de Operaciones Portuarias de las instalaciones portuarias en los litorales Pacífico y Caribe costarricense.

 Decreto Ejecutivo N°40963 del 18/12/2017, Plan Nacional de Contingencia de Costa Rica para enfrentar Derrames de Hidrocarburos en el Mar (PNC).

 Decreto Ejecutivo No. 43367-MINAE-S del 16 de diciembre de 2021, que oficializa el Plan Nacional de Residuos Marinos 2021-2023 y su Gobernanza.” En cuanto a la preparación de personal especializado o capacitado para cumplir con los aspectos relacionados con el Convenio, es propio señalar que ciertamente la carrera de Marina Civil impartida por la Universidad de Costa Rica fue objeto de una modificación y rediseño en su currículum que rige a partir del ciclo lectivo de 2024, por lo que actualmente la carrera de Licenciatura en Marina Civil se divide en dos énfasis; uno de ellos es, propiamente, Ingeniería Náutica y Transporte Marítimo, y el otro es, concretamente, Ingeniería Marítima, de manera que el país ciertamente ha dado pasos en ese sentido, a partir, precisamente, de la aprobación mediante ley 9418, de 9 de febrero de 2017, de la adhesión al “Convenio Internacional sobre Normas de Formación, Titulación y Guardia para la Gente de Mar 1978, Enmendado”, cuya conformidad constitucional había sido validada por esta Sala mediante sentencia número 2016-17407.

Asimismo, el proyecto de ley da cuenta que, en el marco de la cooperación internacional, existen también aspectos que actualmente deben ser considerados. Así, se identifica que:

“En la actualidad el país está llevando a cabo, planes de acción y proyectos donde se ha identificado la necesidad de aprobar la adhesión al Convenio MARPOL, cabe indicar:

i. Implementación del Plan de Acción para el Fortalecimiento de la Gestión Ambiental Portuaria de Costa Rica, que fue elaborado por la COCATRAM con el auspicio y fondos que proveyó el Capítulo 17 -Ambiental- del Tratado de Libre Comercio entre Estado Unidos, República Dominicana y Centroamérica (DR-CAFTA, por sus siglas en inglés), donde los países parte acordaron asegurar que sus leyes y políticas provean y estimulen altos niveles de protección ambiental, que se continúe con la mejora de dichas leyes y políticas, y que no se falle en su aplicación efectiva.

ii. En enero de 2021, la OMI comunicó oficialmente al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto que el país fue seleccionado en la categoría de país asociado principal al proyecto de asociaciones denominado GloLitter que pretende erradicar la basura plástica y artes de pesca para reducir la contaminación marina producida por el transporte marítimo y actividades de pesca, auspiciado por el Gobierno de Noruega representado por la Agencia de Cooperación para el Desarrollo (NORAD), en colaboración de la OMI y la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO). En esa iniciativa se requiere que el país sea parte del Convenio MARPOL para su efectiva implantación.” De igual manera, debe tomarse en consideración el vasto ámbito normativo de origen internacional en materia de protección marítima del cual Costa Rica forma parte en el contexto de su pertenencia a la Organización Marítima Internacional, tal como se reseñó en considerandos anteriores, identificando que Costa Rica ha suscrito también la Convención sobre Seguridad de la Vida en el Mar, de 1974, y sus Protocolos de 1978 y 1988; la Convención sobre Arqueo de Buques, de 1969; el Convenio sobre Estándares de Formación, Certificación y Guardias de la Gente de Mar, de 1978; el Convenio de Salvamento y Rescate Marítimo, de 1979; la Convención sobre la Organización Internacional de Satélites Móviles, de 1976; el Convenio sobre Facilitación del Tráfico Marítimo Internacional, de 1965; el Convenio sobre Responsabilidad Civil por Daños de Contaminación del Petróleo, de 1969, y sus Protocolos 1976 y 1992; la Convención de Londres para la Prevención de la Contaminación Marítima, de 1972; la Convención del Fondo Internacional para Compensación de Daños de la Contaminación del Petróleo, de 1992; y la Convención para suprimir los Actos Ilegales contra la Navegación Marítima, de 1988.

Asimismo, también destaca dentro de esta amplia normatividad de origen internacional, que Costa Rica igualmente es Estado parte de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar -CONVEMAR-, de 1982, aprobado por Costa Rica mediante ley 7291 de 15 de julio de 1992, la cual, en lo que interesa, dispone esa obligación de los Estados parte de generar y propiciar la aprobación de normativa tendente a regular la contaminación marítima por los buques, por lo que la valoración actual del Convenio MARPOL tiende igualmente a cumplir con lo establecidos en la CONVEMAR. En efecto, la CONVEMAR, en el artículo 211 señala en lo conducente:

“Artículo 211 Contaminación causada por buques 1.- Los Estados, actuando por conducto de la organización internacional competente o de una conferencia diplomática general, establecerán reglas y estándares de carácter internacional para prevenir, reducir y controlar la contaminación del medio marino causada por buques y promoverán la adopción, del mismo modo y siempre que sea apropiado, de sistemas de ordenación del tráfico destinados a reducir al mínimo el riesgo de accidentes que puedan provocar la contaminación del medio marino, incluido el litoral, o afectar adversamente por efecto de la contaminación a los intereses conexos de los Estados ribereños. Tales reglas y estándares serán reexaminados del mismo modo con la periodicidad necesaria.

2.- Los Estados dictarán leyes y reglamentos para prevenir, reducir y controlar la contaminación del medio marino causada por buques que enarbolen su pabellón o estén matriculados en su territorio. Tales leyes y reglamentos tendrán por lo menos el mismo efecto que las reglas y estándares internacionales generalmente aceptados que se hayan establecido por conducto de la organización internacional competente o de una conferencia diplomática general.

3.- Los Estados que establezcan requisitos especiales para prevenir, reducir y controlar la contaminación del medio marino, como condición para que los buques extranjeros entren en sus puertos o aguas interiores o hagan escala en sus instalaciones terminales costa afuera, darán la debida publicidad a esos requisitos y los comunicarán a la organización internacional competente. (…) “.

Adicionalmente, también derivado de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, debe tenerse presente que Costa Rica igualmente es Estado parte de otras convenciones relacionadas más allá de las ya mencionadas. Así, se es parte del Convenio para la Prevención de la Contaminación del Mar por Vertimiento de Desechos y otras Materias, de 1972; del Convenio para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino y su Protocolo de Cooperación para Combatir los Derrames de Hidrocarburos en la Región del Gran Caribe; del Convenio Internacional sobre la Constitución de un Fondo Internacional de Indemnización de Daños Debidos a Contaminación por Hidrocarburos, de 1992; del Convenio Internacional sobre la Responsabilidad Civil Nacida de Daños Debidos a Contaminación por Hidrocarburos, de 1992. Todo lo cual, claramente evidencia el interés y compromiso que Costa Rica ha sostenido en materia de protección ambiental en general, y de los mares en particular.

De igual manera, es importante destacar cómo la pertenencia a esta diversidad de convenios internacionales, pero, particularmente, la valoración de la consideración actual del Convenio MARPOL, se enmarca en el camino trazado hacia el cumplimiento de los denominados Objetivos de Desarrollo Sostenible -ODS- adoptados por Naciones Unidas para el período 2016-2030, particularmente los considerados bajo los objetivos de desarrollo números 6, 7, 12, 13, 14 y 17, sobre «agua limpia y saneamiento», «energía asequible y no contaminante», producción y consumo responsables», «acción por el clima», «vida submarina» y «alianzas para lograr los objetivos», respectivamente.

En lo que concierne al ODS 6, “Agua limpia y saneamiento”, la vinculación con el Convenio MARPOL se presenta por la prevención de la contaminación del agua por sustancias peligrosas, residuos sólidos y aguas residuales, tal como los anexos IV y V del convenio desarrollan los contenidos del tratado, y que tienden a procurar la calidad del agua en los océanos y prevenir la contaminación de fuentes hídricas. El ODS 7, sobre “Energía asequible y no contaminante”, se refleja en el convenio y en el anexo VI, que motivan el uso de tecnologías más limpias en los buques y en la reducción de emisiones de los mismos, promoviendo la eficiencia energética y el uso de combustibles menos contaminantes. En cuanto al ODS 12, “Producción y consumo responsables”, el Convenio MARPOL promueve la gestión responsable de residuos y productos químicos peligrosos a bordo de los buques, al mismo tiempo que dispone que la correcta disposición de estos desechos y la reducción de vertidos al mar están alineadas con la meta de "gestionar de manera sostenible los desechos y reducir significativamente su liberación al medio ambiente". Por su parte, el ODS 13, “Acción por el clima”, se relaciona con el Convenio y el Anexo VI, que regula las emisiones atmosféricas de los buques, aborda la contaminación del aire, para contribuir en la lucha contra el cambio climático al reducir la emisión de gases contaminantes como los óxidos de azufre y nitrógeno, que influyen en el calentamiento global. El ODS 14, “Vida submarina”, promueve la conservación y uso sostenible de los océanos, los mares y los recursos marinos, por lo que el Convenio MARPOL, al prevenir la contaminación de los mares, claramente se enlaza con la protección de los ecosistemas marinos. Finalmente, el ODS 17, “Alianzas para lograr los objetivos”, reconoce y da contenido a una de las características del Derecho Internacional Público moderno, cual es la cooperación internacional, que se muestra también en el Convenio MARPOL, bajo la consideración de que los océanos no tienen fronteras y la contaminación marítima es un problema global.

XIII.- Por otra parte, siempre en el marco de las consideraciones que motivan este pronunciamiento, debe tomarse especialmente en cuenta los criterios de aquellas instancias que pueden estar directamente relacionadas con la implementación del Convenio.

Así, nótese que ante consultas realizadas de manera oportuna por la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, el Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico, fue contundente al señalar que «no encuentra aspectos para objetar el proyecto de ley», y que la adhesión al convenio significaría para el país un beneficio con «la aplicación de un marco normativo que mejoraría la protección de los mares y costas, reduciendo la contaminación originada por los buques».

Por su parte, la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, señala que «el convenio internacional representa un gran avance en materia ambiental», que «no limita la competencia institucional», que «establece un marco de acción y protección ecológico a los servicios portuarios que se brindan», pero que sí resultaría conveniente «gestionar la implementación de mecanismos como tarifas a las embarcaciones (…)», porque en este momento histórico la institución se enfrenta a grandes desafíos. Se advierte, entonces, que Nombre01 tampoco se pronuncia en contra de la adhesión al Convenio; por el contrario, la apoya, pero sí llama la atención sobre la conveniencia de acompañar el proceso con otras medidas que, para su caso particular, representarían una mejora en su condición institucional.

De igual manera, resulta de particular importancia reseñar lo manifestado por el Ministerio de Obras Públicas en el informe rendido, en el sentido que:

“El Ministerio de Obras Públicas y Transportes, ha trabajado arduamente en la elaboración y promoción de este Convenio internacional, en razón de las ventajas que deparará al país la aprobación a su adhesión, entre las que cabe señalar:

 Costa Rica podrá exigir el cumplimiento de estándares internacionales en el campo de la prevención de la contaminación marina, sea ejerciendo las funciones de Estado de Abanderamiento con las embarcaciones que conforma la flota nacional y las de Estado Rector del Puerto con respecto a los buques que atracan en nuestros puertos (…).

 En los sectores marítimo y portuario, permitirá implementar el mandado constitucional dispuesto en el artículo 50 de nuestra Carta Magna (…).

 Contar con herramientas técnicas que posibiliten la puesta en práctica de las disposiciones contenidas en la Ley de gestión integral de residuos, Ley N° 8839 del 24 de junio de 2010; así como, en el “Plan nacional de residuos marinos 2021-2030 y su gobernanza” oficializado mediante Decreto Ejecutivo No. 43367-MINAE-S- del 16 de diciembre de 2021.

 La consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) adoptados por las Naciones Unidas para el período 2016-2030 (…).” De tal forma, se aprecia que las instituciones relacionadas muestran su conformidad no sólo con la adhesión al Convenio, sino que resaltan los beneficios del mismo para una mejor protección ambiental y respeto de lo establecido en el artículo 50 de la Constitución Política.

Es por todo lo anterior que la Sala concluye que, a diferencia de lo señalado en la sentencia número 6618-99, las condiciones actuales en los ámbitos normativo, institucional, técnico, formativo y de relacionamiento internacional, determinan que actualmente resulte plausible para el Poder Legislativo conocer y pronunciarse de manera debida sobre el proyecto de ley sometido a su conocimiento, por lo que la presentación de este proyecto de ley que ahora se tramita bajo el expediente 24.474 de manera alguna contraría lo dispuesto en la anterior sentencia 6618-99.

XIV.- A modo de conclusión. En definitiva, del estudio del trámite otorgado en sede legislativa al proyecto de ley para aprobar la adhesión al denominado “Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973. Protocolos I y II. Modificado por sus protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas”, y de la valoración de su contenido normativo, la Sala concluye que no se aprecian objeciones de carácter constitucional, por la forma o por el fondo, respecto del proyecto de ley tramitado bajo el expediente legislativo número 24.474.

Por tanto

Se evacua esta consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad, en el sentido de que con motivo del trámite del proyecto de ley para aprobar la adhesión al denominado “Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los buques. 1973. Protocolos I y II. Modificado por sus protocolos de 1978 y 1997, sus anexos y enmiendas”, expediente legislativo número 24.474, no existe ningún vicio constitucional de forma ni de fondo. Comuníquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Accession to MARPOL Convention: no constitutional defects foundAdhesión al Convenio MARPOL: inexistencia de vicios constitucionales

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp