Potable water and sanitary sewer connection on private propertyConexión de agua potable y alcantarillado sanitario en propiedad particular

Constitutional Chamber Date of Resolution: May 16, 2025, at 09:35 Case File: 25-010490-0007-CO Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2025014553 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-five in the morning on the sixteenth of May of two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.

Whereas:

1.- By means of a document received at the Secretariat of the Chamber on April 14, 2025, the petitioner filed an amparo action against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS and states that she is the owner of Dirección01 located in Curridabat, Granadilla, Guayabos, Dirección02, where she plans to build her dwelling. She recounts that on February 8, 2025, she requested the connection of the potable water service at this property. She notes that on February 27, she was informed that AyA had assigned her case number CRM1040885, which corresponds to the new service application #P12112025020021. However, she alleges that the service has not yet been connected to her property, which has obstructed the construction process for her single-floor house, which she requires for her son, who has a motor disability. She notes that on March 24, 2025, she submitted a filing before the AyA’s Comptroller of Services; receipt acknowledgment No. N09662025 was sent to her, but she received no response.

2.- By resolution issued at 2:00 p.m. on April 16, 2025, this Court issued the course-of-proceedings resolution in this matter.

3.- Ingrid Jiménez Rodríguez, in her capacity as head of the Area of Availabilities and New Services of the Assistant Management for GAM System Management of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, reports under oath (report rendered on April 25, 2025), in the following terms: “FIRST: Mrs. Nombre01 processed on February 27, 2025, the application for a permanent connection of potable water and sanitary sewerage for the Property owned by her, Real Folio Registration , map . Said procedure was registered under application number P12112025020021 (see memorandum No. UEN-SCMED-GAM-2025-00798 dated April 24, 2025, and images 01 through 04 of the administrative file “Application P12112025020021). SECOND: On March 3, 2025, the technical feasibility inspection described in Article 7.12 of the Regulation for the Provision of AyA Services was scheduled in order to verify compliance with the technical requirements described in Articles 8, 9, 14, 16, and 67 of the same AyA Regulation (see memorandum No. UENSCMED-GAM-2025-00798 dated April 24, 2025). In this regard, it is worth noting Article 14 of the AYA Regulation, which indicates that the ‘analysis’ is necessary to verify the existence of technical feasibility to approve services in built or yet-to-be-built properties, dedicated to the residence of persons, or for commercial or industrial activities that comply with the requirements and authorized uses in the regulation. Potable water and sanitation services shall be granted by AyA on a public street or road or on a registered pipeline and access easement (servidumbre de tubería y de paso) in favor of AyA or registered in favor of third parties, as applicable in accordance with the provisions of Article 16 of this regulation. The foregoing, provided that operational AyA networks exist. It must be verified that the service connection is to be made opposite the boundary of the property for which the service was authorized during the availability (disponibilidad) stage, whether on a public road or a permanent registered pipeline and access easement (servidumbre permanente de tubería y de paso) in favor of AyA. When, for technical reasons, it is not possible to guarantee the technical conditions for the provision of services established in Article 9 of this regulation or, in the event of an insurmountable legal impossibility, the operator may connect the services exceptionally, in the following manners, mutually exclusive, and established in order of priority: a) At the start of a registered access easement (servidumbre de paso) in favor of third parties, on the public street or road, on the understanding that the systems installed from the connection point onwards shall be under the exclusive responsibility of the owner or possessor; b) at the start of an easement in fact (servidumbre de hecho), on the public street or road, on the understanding that the systems installed from the connection point onwards shall be under the exclusive responsibility of the owner or possessor. In all cases, the public service provider must guarantee pedestrian safety when placing the basic infrastructure for the provision of aqueduct, sanitary sewerage, and hydrant services in accordance with the provisions of the Construction Regulations, the General Regulations on Human Safety and Fire Protection of the Benemérito Fire Department and its amendments. Furthermore, Article 67 of the AyA Regulation conditions the granting of service on the prior existence of availability (disponibilidad) associated with the ends, nature, and purposes for which the permanent connection is requested. THIRD: On March 6 of the current year, the Civil and Electromechanical Maintenance GAM Collection and Treatment System area was asked for the technical criterion corresponding to the application for the sanitary sewerage service, which was resolved through Report DRyT-MCER-2025-00163 dated March 10, 2025, denying the sanitary sewerage connection because the network located in front of the property is part of the “Environmental Improvement of the Metropolitan Area” project and is not yet in operation; therefore, the existing wastewater evacuation system by means of a septic tank must be maintained (see memorandum No. UEN-SCMED-GAM-2025-00798 dated April 24, 2025). FOURTH: On March 27 of the current year, the administrative file was transferred to the UEN for Customer Service GAM Cadastre, to codify and assign the service number, which in this case was identified as NIS 5563116 (see memorandum No. UEN-SCMEDGAM-2025-00798 dated April 24, 2025). FIFTH: The approval of the application for a potable water connection without sanitary sewerage for Property Real Folio Registration was communicated to Nombre01 through official letter No. SG-GSGAM-DyNS-2025-0198, dated March 17, 2025, notified via email ...01, while the codification of NIS 5563116 and inclusion of charges for connection fees for its respective payment was notified to the same email on March 31, 2025 (see memorandum No. UEN-SCMED-GAM-2025-00798 dated April 24, 2025). SIXTH: The installation of the permanent potable water connection NIS 5563116 was executed at Property Real Folio Registration on April 23, 2025, for the reasons set forth in memorandum No. UEN-SCMED-GAM-2025-00751. In summary, it explains that this activity was carried out until 2024 through subcontracting (Tender 2022CD-000062-0021400004), the final settlement of which was made in March 2024, without there currently being a duly awarded nation-wide contract given the different procedures required by the General Public Procurement Law, Law No. 9986 (see memorandum No. UEN-SCMED-GAM2025-00798 dated April 24, 2025). As an alternative measure, the institution is carrying out this activity through internal crews from other departments whose main daily activities are exclusively the maintenance of aqueduct networks and connections, which have previously assigned tasks such as leak repair, thus offering continuous service attention but with limited installation capacity relative to the intake and resolution of work orders for service connections, such that as of the issuance date of this report, the petitioner’s Property already has potable water supply (see memorandum No. UEN-SCMED-GAM-2025-00798 dated April 24, 2025). CONCLUSIONS The actions of AyA are subject to the Principle of Legality enshrined in Article 11 of our Magna Carta and the General Public Administration Law; a Principle that subjects all Public Administration to act in accordance with the legal system, as well as the unequivocal rules of science and technique supported by Article 16 of the General Public Administration Law and the scopes regulated in Articles 7.12, 8, 9, 14, 16, and 67 of the Regulation for the Provision of AyA Services. In accordance with the foregoing, it is confirmed that Application P12112025020021 was filed with AYA on February 27, 2025, and on March 3, 2025, the feasibility inspection required under Article 7.12 of the AyA Regulation was scheduled in order to verify in the field compliance with the other conditions required for this purpose, specifically, compliance with the technical requirements set forth in Articles 8, 9, 14, 16, and 67 of the AyA Regulation. Through Report DRyT-MCER-2025-00163 dated March 10, 2025, issued by the Civil and Electromechanical Maintenance GAM Collection and Treatment System area, it is resolved to reject the sanitary sewerage connection because the network located in front of the property is not yet in operation, maintaining the wastewater evacuation system by means of a septic tank. The permanent potable water connection was codified on March 27, 2025, under the service number identified as NIS 5563116, the foregoing being notified to Mrs. Nombre01 on March 17, 2025, and March 31, 2025, via email ...01. This situation demonstrates that AYA’s actions in this matter have sought to be diligent and faithful to the science, technique, and legality that govern us, never arbitrary, unjustified, or capricious, and that the connection requested on February 27 of the current year and approved under NIS 5563116 was successfully materialized in the field on April 23, 2025, for the operational, administrative, and legal reasons replicated in this Report, thus fulfilling the claims of the petitioner and the protected party both at the administrative level and at this constitutional level, for which I request your authority to declare this action WITHOUT MERIT and to exempt the institution from any award of costs, damages, and losses, as has already been resolved in analogous cases in which the petitioner does not demonstrate the consummation of damages and losses caused to the protected party.” 4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.- Preliminary matter. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on judgment number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction, with some exceptions, those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Public Administration Law (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure, commenced ex officio or at the request of a party, or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in the case sub lite, an exception is raised due to the alleged delay by the Administration in installing the potable water service. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- Object of the action. The petitioner claims a violation of her fundamental rights, stating that since February 8, 2025, she has requested the connection of the potable water service at said property. She notes that on February 27, she was informed that AyA had assigned her case number CRM1040885, which corresponds to the new service application #. However, she alleges that the service has not yet been connected to her property.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the defendant has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On February 27, 2025, the petitioner filed an application for a permanent connection of potable water and sanitary sewerage for the Property, Real Folio Registration , map SJ-0689554-2001, before the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. Said procedure was registered under application number P12112025020021 (see the report rendered and the evidence submitted).
• b)On March 17, 2025, the approval of the application for a potable water connection without sanitary sewerage for the Property Real Folio Registration was communicated to the petitioner, through official letter No. SG-GSGAM-DyNS-2025-0198, notified via email ...01, while the codification of and inclusion of charges for connection fees for its respective payment was notified to the same email on March 31, 2025 (see the report rendered and the evidence submitted).
• c)On April 16, 2025, the course-of-proceedings resolution was notified to the respondent authority (see notification certificate).
• d)On April 23, 2025, the installation of the permanent potable water connection NIS 5563116 was executed at the Property Real Folio Registration (see the report rendered and the evidence submitted).

IV.- On the merits. After analyzing the evidentiary elements submitted, this Court verifies the violation of the petitioner's fundamental rights. The foregoing because, in the report rendered by the representative of the respondent authority—which is taken as given under oath, with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on February 27, 2025, the petitioner filed an application for a permanent connection of potable water and sanitary sewerage for the Property, Real Folio Registration , map SJ-0689554-2001, before the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. Said procedure was registered under application number P12112025020021. Thus, on March 17, 2025, the approval of the application for a potable water connection without sanitary sewerage for the Property Real Folio Registration was communicated to the petitioner, through official letter No. SG-GSGAM-DyNS-2025-0198, notified via email ...01, while the codification of and inclusion of charges for connection fees for its respective payment was notified to the same email on March 31, 2025.

Now, subsequent to the notification of the course-of-proceedings resolution, on April 23, 2025, the installation of the permanent potable water connection NIS 5563116 was executed at the Property Real Folio Registration .

In this sense, it is verified that, on the occasion of the filing of this action, the respondent authority carried out the installation of the petitioner's new water service. Thus, given that it was on the occasion of this process that the respondent authority carried out the necessary actions in order to safeguard the petitioner's fundamental rights, the amparo action must be granted, in application of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, with the consequences detailed further below.

V.- On the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to state that the action is granted when, during the course of the amparo, the grievance is resolved, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the granting is issued “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable”. It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on a valuation, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides: “any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment” , where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs apply is not provided for. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the General Public Administration Law and the Contentious-Administrative Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction - cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any subject matter. In any event, the affected party in the case sub lite preserves the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without an award of costs, damages, and losses.

VI.- Note by Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court's thesis that when a party alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as it corresponds exclusively to this Court, based on numeral 7 of its Law, to define its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptions, which may be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in all other cases, and for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- Partial dissenting vote by Magistrates Salazar Alvarado and Jara Velásquez, solely in relation to the non-award of costs, damages, and losses against the respondent party.

Although we concur with the rest of the Chamber in granting the action, we depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This last norm establishes the general system that regulates the topic of indemnification and the payment of costs, which the majority calls “the natural or normal manner of concluding the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority’s criterion, the cited Article 51 regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the undersigned’s judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and, therefore, grants the action, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in the referenced Article 52—by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the infringer to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the action, a topic regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restitution in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the infringer, whose foundation lies in the principles of protection of individuals' rights and that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the moment the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act may have already ceased, under the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of mandatory condemnation in these respects contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restitution in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the process.” The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber may decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution granting leave to proceed; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that indisputably orders the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only due to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In our criterion, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, said condemnation is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is evident in an indubitable and clear manner that in the specific case no damage capable of being indemnified was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. Since in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the arising of economic damages and losses for the protected party derived from the challenged actions—the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction—the granting of this action must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo processes does not have as its primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach in the regime of individuals' fundamental rights. From this perspective, the analysis carried out in this venue focuses on said verification, however, it does not delve into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforecited precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said condemnation (in damages, losses, and costs) operates, if applicable, we, the undersigned, do not consider that this examination of pertinence may, a priori, be automatically excluded in this type of process, to the extent that it is within another ordinary process that it must be determined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, as appropriate) have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally indemnifiable. As a reference, numerals 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special process whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these processes.

In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following purpose:

"ARTICLE 179.- The Juzgado de lo Contencioso-Administrativo has jurisdiction over the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in hábeas corpus and amparo proceedings against public-law entities, solely with respect to the demonstration, liquidation, and satisfaction of pecuniary indemnifications." It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract award of such items, since such type of claims would not be proper within that type of case when the judgment issued in the amparo proceeding expressly established the impropriety of daños, perjuicios, and/or costas, or when no express pronouncement exists on this matter. That is, the special proceeding in the contencioso-administrativo venue requires, as a conditio sine qua non, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that regard, in our view, under the mentioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial award requires the demonstration, in each case, of situations from which the inexistence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed, is duly reasoned. Therefore, it is an exception which, as such, requires qualified and duly grounded application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceedings, the Administration issued a resolution or a judicial ruling was issued revoking, halting, or suspending the challenged action does not, per se, rule out that, prior to that cessation by the respondent entity's own doing or by a cause beyond it, the accused indolence or reproached disturbance may have caused daños y perjuicios. However, such a substantive issue, regarding the actual occurrence of injuries, their amount, timely claim, etc., involves considerations beyond the nature of these proceedings and, in accordance with the provisions of the mentioned mandate 52, are matters for an abstract award that later forms the basis of analysis in the Jurisdicción Contencioso Administrativa. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of daños y perjuicios because, it is insisted, that is not its object or primary ratio. Thus, the protected person is not responsible for claiming or demonstrating daños, as what is sought is the safeguarding of their fundamental rights. Consequently, whether those administrative actions have caused them injuries is a point that, as a matter of principle and save for exceptional cases, does not form part of the analytical basis for this type of case. Note that, in the scenario regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or hábeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal mandate, no assessment is made as to whether or not an infringement exists, and therefore, even less can it be determined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil redress. Thus, the dispensation from an award referred to by that provision is exceptional in nature, not a rule of principle. Therefore, in those scenarios, the provision imposes an abstract award, so that its propriety can be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from daños, perjuicios, and costas were applied as a rule, the protection of the legal situation of a person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries to their patrimony would be placed at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Constitución Política, and disregarding the potential liability of the Administration, as mandated by article 9 ejusdem. Furthermore, one must not overlook that it was by virtue of an action of that kind that conduct was adopted which ceases the conduct that, in theory, threatens or violates the fundamental rights of the person. That is, to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation until it was ceased by the causes alluded to in the provision under review generated daños y perjuicios is an issue that, barring proof to the contrary, must be analyzed in an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, should in no way be denied, as a presupposition, by the mere materialization of the factual scenario regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the customary respect for the majority position, we state our vote and reiterate that granting this recurso must necessarily entail the abstract award of costas, daños, and perjuicios.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are forewarned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is declared with lugar, based on the provisions of article 52, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, without special award of costas, daños, and perjuicios. Magistrate Castillo files a note. Magistrates Salazar Alvarado and Jara Velásquez partially dissent and order the award of daños, perjuicios, and costas. Notify.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana Cristina Fernandez A.

Rosibel Jara V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025014553 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del dieciseis de mayo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 14 de abril de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS y manifiesta que es propietaria del Dirección01 ubicado en Curridabat, Granadilla, Guayabos, Dirección02, donde tiene proyectado construir su vivienda. Relata que desde el 8 de febrero de 2025 solicitó la conexión del servicio de agua potable en dicha propiedad. Apunta que el 27 de febrero se le informó que el AyA le había asignado el número de caso CRM1040885, que corresponde a la solicitud de nuevo servicio #P12112025020021. Sin embargo, acusa que todavía no le han conectado el servicio en su propiedad, lo cual ha obstaculizado el proceso de construcción de su casa de una sola planta, la cual requiere para su hijo, quien presenta discapacidad motora. Apunta que el 24 de marzo de 2025 remitió una gestión ante la Contraloría de Servicios del AyA, se le envió el acuse de recibido n.° N09662025, pero no obtuvo respuesta alguna.

2.- Mediante resolución de las 14:00 horas del 16 de abril de 2025, este Tribunal dictó la resolución del curso del presente asunto.

3.- Informa bajo juramento Ingrid Jiménez Rodríguez, en su condición de encargada del Área de Disponibilidades y Nuevos Servicios de la Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (informe rendido el 25 de abril de 2025), en los siguientes términos: “PRIMERO: La señora Nombre01 tramitó en fecha 27 de febrero de 2025, la solicitud de conexión permanente de agua potable y alcantarillado sanitario para la Finca de su propiedad, Folio Real Matrícula , plano . Dicho trámite se registró con el número de solicitud P12112025020021 (ver memorando No.UEN-SCMED-GAM-2025-00798 de fecha 24 de abril de 2025 e imagen 01 a 04 del expediente administrativo “Solicitud P12112025020021). SEGUNDO: En fecha 03 de marzo de 2025 se programó la inspección de factibilidad técnica que describe el artículo 7.12 del Reglamento para la prestación de los Servicios de AyA con el fin de verificar el cumplimiento de los requisitos técnicos descritos en los artículos 8, 9, 14, 16 y 67 del mismo Reglamento de AyA (ver memorando No.UENSCMED-GAM-2025-00798 de fecha 24 de abril de 2025). En tal sentido, cabe destacar el artículo 14 del Reglamento de AYA, el cual indica que el “análisis” es necesario para verificar la existencia de factibilidad técnica para aprobar los servicios en inmuebles construidos o por edificar, dedicados a la residencia de personas, para actividades comerciales o industriales que cumplan con los requisitos y usos autorizados en el reglamento. Los servicios de agua potable y de saneamiento los otorgará el AyA sobre calle o vía pública o sobre servidumbre de tubería y de paso inscrita a favor del AyA o inscrita a favor de terceros, según aplique de acuerdo con lo establecido en el artículo 16 de este reglamento. Lo anterior, siempre que existan redes del AyA en funcionamiento. Se debe verificar que la conexión del servicio se vaya a realizar frente al lindero del inmueble para el cual se autorizó el servicio en la etapa de disponibilidad, ya sea sobre vía pública o sobre una servidumbre permanente de tubería y de paso inscrita a favor del AyA. Cuando por razones técnicas no es posible garantizar las condiciones técnicas para la prestación de los servicios establecidas en el artículo 9 de este reglamento o bien, ante una imposibilidad jurídica insuperable, el operador podrá conectar los servicios de forma excepcional, de las siguientes maneras, excluyentes entre sí, y establecidas por orden de prioridad: a) Al inicio de una servidumbre de paso inscrita a favor de terceros, sobre la calle o vía pública, en el entendido de que los sistemas instalados a partir del punto de conexión quedarán bajo la exclusiva responsabilidad del propietario o poseedor., b) al inicio de una servidumbre de hecho, sobre la calle o vía pública, en el entendido de que los sistemas instalados a partir del punto de conexión quedarán bajo la exclusiva responsabilidad del propietario o poseedor. En todos los casos, el prestador del servicio público deberá garantizar la seguridad peatonal a la hora de colocar la infraestructura básica para la prestación de los servicios de acueducto, alcantarillado sanitario e hidrantes conforme a lo dispuesto en el Reglamento de Construcciones, el Reglamento General sobre Seguridad Humana y Protección contra incendios del Benemérito Cuerpo de Bomberos y sus reformas. Además, el artículo 67 del Reglamento de AyA, condiciona el otorgamiento del servicio a la previa existencia de disponibilidad asociada a los fines, naturaleza y propósitos para el cual se solicita la conexión permanente. TERCERO: En fecha 06 de marzo de los corrientes se solicitó al área Mantenimiento Civil y Electromecánico Sistema de Recolección y Tratamiento GAM el criterio técnico que corresponde a la solicitud del servicio de alcantarillado sanitario, el cual fue resuelto por medio del Informe DRyT-MCER-2025-00163 de fecha 10 de marzo del 2025, denegando la conexión de alcantarillado sanitario ya que la red que se ubica frente al inmueble forma parte del proyecto de “Mejora ambiental del área Metropolitana” y aún no se encuentra en operación, por ende, se debe mantener el sistema de evacuación de aguas residuales ya existente por medio de tanque séptico (ver memorando No.UEN-SCMED-GAM-2025- 00798 de fecha 24 de abril de 2025). CUARTO: El día 27 de marzo de los corrientes, se trasladó el expediente administrativo a la UEN de Servicio al Cliente Catastro GAM, para codificar y asignar el número de servicio que en este caso se identificó con el NIS 5563116 (ver memorando No.UEN-SCMEDGAM-2025-00798 de fecha 24 de abril de 2025). QUINTO: La aprobación de la solicitud de conexión de agua potable sin alcantarillado sanitario para la Finca Folio Real Matrícula , se comunicó a la Nombre01 por medio del oficio No.SG-GSGAM-DyNS-2025-0198, del 17 de marzo del 2025 notificado a través del correo electrónico ...01, mientras que la codificación del NIS 5563116 e inclusión de los cargos por derechos de conexión para su respectivo pago fue notificada al mismo correo electrónico en fecha 31 de marzo de 2025 (ver memorando No.UEN-SCMED-GAM-2025-00798 de fecha 24 de abril de 2025). SEXTO: La instalación de la conexión permanente de agua potable NIS 5563116 se ejecutó en la Finca Folio Real Matrícula el día 23 de abril de 2025, por las razones que expone el memorando No.UEN-SCMED-GAM-2025-00751. En resumen, explica que esta actividad se desarrolló hasta el año 2024 a través de una subcontratación (Licitación 2022CD-000062-0021400004) cuyo finiquito se plasmó en el mes de marzo del mismo año 2024, sin que en la actualidad se cuente con una contratación debidamente adjudicada a nivel nacional antes los diferentes procedimientos que demanda la Ley General de Contratación Pública, Ley N°9986 (ver memorando No.UEN-SCMED-GAM2025-00798 de fecha 24 de abril de 2025). Como medida alterna, la institución está ejecutando esta actividad a través de cuadrillas internas de otros departamentos cuyas actividades principales cotidianas son exclusivas del mantenimiento de redes y conexiones de los acueductos, las cuales, cuentan con labores previamente asignadas como la reparación de fugas, ofreciendo así la atención continua de los servicios pero con una capacidad limitada en la instalación con relación al ingreso y resolución de las ordenes de trabajo para conexión de servicios, de forma que a la fecha de emisión de este informe, la Finca del recurrente ya cuenta con el abastecimiento de agua potable (ver memorando No.UEN-SCMED-GAM-2025-00798 de fecha 24 de abril de 2025). CONCLUSIONES Las actuaciones de AyA están sometidas al Principio de Legalidad consagrado en el artículo 11 de nuestra Carta Magna y Ley General de la Administración Pública; Principio que somete a toda Administración Pública, actuar conforme al ordenamiento jurídico, así como a las reglas univocas de la ciencia y técnica que respalda el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública y alcances regulados en los artículos 7.12, 8, 9, 14, 16 y 67 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA. De acuerdo con todo lo anterior, se confirma que la solicitud Solicitud P12112025020021 ingreso a AYA el día 27 de febrero de 2025 y el día 03 de marzo de 2025 se programó la inspección de factibilidad que se demanda en el artículo 7.12 del Reglamento de AyA con el fin de verificar en el campo el cumplimiento de las demás condiciones requeridas al efecto, propiamente, cumplimiento de los requisitos técnicos que se exponen en los artículos 8, 9, 14, 16 y 67 del Reglamento de AyA. Por medio del Informe DRyT-MCER-2025-00163 de fecha 10 de marzo del 2025, suscrito por el área Mantenimiento Civil y Electromecánico Sistema de Recolección y Tratamiento GAM se resuelve rechazar la conexión de alcantarillado sanitario ya que la red que se ubica frente al inmueble aún no se encuentra en operación, y se mantiene el sistema de evacuación de aguas residuales por medio de tanque séptico. La conexión permanente de agua potable fue codificada en fecha 27 de marzo de 2025, con el número de servicio que se identificó con el NIS 5563116, siendo lo anterior notificado a la señora Nombre01 los días 17 de marzo del 2025 y 31 de marzo de 2025 a través del correo electrónico ...01. Esta situación demuestra que la actuación de AYA en este asunto ha procurado ser diligente y apegada a la ciencia, técnica y legalidad que nos rige, nunca arbitraria, injustificada o antojadiza, siendo que la conexión solicitada en fecha 27 de febrero de los corrientes y aprobada con el NIS 5563116 se logró materializar en el campo el 23 de abril de 2025 por las razones operativas, administrativas y legales que se replican en este Informe, cumpliendo de esta forma las pretensiones del recurrente y la sociedad amparada tanto en vía administrativa como en esta vía constitucional, por lo que ruego a su autoridad, declarar SIN LUGAR este recurso y eximir de toda condenatoria en costas, daños y perjuicios a la institución tal y como ya ha sido resuelto en casos análogos en los que no se demuestra por parte del recurrente la consumación de daños y perjuicios causados en contra del amparado”.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- De previo. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción por la supuesta demora de la Administración en instalar el servicio de agua potable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. La recurrente reclama violación a sus derechos fundamentales, pues señala que desde el 8 de febrero de 2025 solicitó la conexión del servicio de agua potable en dicha propiedad. Apunta que el 27 de febrero se le informó que el AyA le había asignado el número de caso CRM1040885, que corresponde a la solicitud de nuevo servicio #. Sin embargo, acusa que todavía no le han conectado el servicio en su propiedad.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 27 de febrero de 2025, la recurrente presentó una solicitud de conexión permanente de agua potable y alcantarillado sanitario para la Finca, Folio Real Matrícula , plano SJ-0689554-2001, esto ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Dicho trámite se registró con el número de solicitud P12112025020021 (ver el informe rendido y la prueba aportada).
• b)El 17 de marzo de 2025, se le comunicó a la recurrente la aprobación de la solicitud de conexión de agua potable sin alcantarillado sanitario para la Finca Folio Real Matrícula , esto por medio del oficio No.SG-GSGAM-DyNS-2025-0198, notificado a través del correo electrónico ...01, mientras que la codificación del e inclusión de los cargos por derechos de conexión para su respectivo pago fue notificada al mismo correo electrónico en fecha 31 de marzo de 2025 (ver el informe rendido y la prueba aportada).
• c)El 16 de abril de 2025, se notificó la resolución de curso a la autoridad recurrida (ver acta de notificación).
• d)El 23 de abril de 2025, se procedió con la instalación de la conexión permanente de agua potable NIS 5563116 se ejecutó en la Finca Folio Real Matrícula (ver el informe rendido y la prueba aportada).

IV.- Sobre el fondo. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la violación a los derechos fundamentales de la recurrente. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que el 27 de febrero de 2025, la recurrente presentó una solicitud de conexión permanente de agua potable y alcantarillado sanitario para la Finca, Folio Real Matrícula , plano SJ-0689554-2001, esto ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Dicho trámite se registró con el número de solicitud P12112025020021. Así, el 17 de marzo de 2025, se le comunicó a la recurrente la aprobación de la solicitud de conexión de agua potable sin alcantarillado sanitario para la Finca Folio Real Matrícula , esto por medio del oficio No.SG-GSGAM-DyNS-2025-0198, notificado a través del correo electrónico ...01, mientras que la codificación del e inclusión de los cargos por derechos de conexión para su respectivo pago fue notificada al mismo correo electrónico en fecha 31 de marzo de 2025.

Ahora bien, posterior a la notificación de la resolución de curso, el 23 de abril de 2025, se procedió con la instalación de la conexión permanente de agua potable NIS 5563116 se ejecutó en la Finca Folio Real Matrícula .

En este sentido, se comprueba que, con ocasión a la interposición del presente recurso, la autoridad recurrida realizó la instalación del nuevo servicio de agua de la recurrente. Así las cosas, dado que fue con ocasión del presente proceso que la autoridad recurrida llevó a cabo las actuaciones necesarias, con el fin de salvaguardar los derechos fundamentales del recurrente, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias que se particularizan más adelante.

V.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes” ), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” , donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional - cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.-Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- Voto salvado parcial de los Magistrados Salazar Alvarado y Jara Velásquez, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o hábeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Castillo pone nota. Los magistrados Salazar Alvarado y Jara Velásquez salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana Cristina Fernandez A.

Rosibel Jara V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 