Denial of water availability due to lack of hydraulic capacity is not arbitraryDenegatoria de disponibilidad de agua por falta de capacidad hídrica no es arbitraria

Date of Resolution: April 25, 2025, at 09:20 Type of Matter: Amparo appeal SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on April twenty-fifth, two thousand twenty-five.

Amparo appeal filed by Nombre01, identity card CED01, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1. 1By written submission received on January 8, 2025, the appellant files an amparo appeal against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. She states that she is a member of the CoopeTivives community, where she has her single-family home at Dirección01#recently built. She alleges that for several years she has requested to be provided with water service, but it has been denied alleging infrastructure problems and a lack of water. She recounts that on May 8, 2020, she made a formal request to reactivate the NISE 5168343, which previously existed on plot 74. On August 5, 2021, she submitted a new formal request for a drinking water connection for her plot. On August 30, 2021, AyA issued a response confirming the availability of water for her lot. However, she argues that, in that same communication, a series of requirements were requested related to blackwater management and other technical specifications that, at that time, she could not fulfill because the land was in its initial stage, with the procedures for permits and other additionally requested requirements to begin the construction process, so she could not follow up on the requested reconnection.She states that she currently has the necessary studies, such as the geological report, infiltration tests, and other required documents, which allowed her to proceed with the D1 certification process before SETENA. She emphasizes that all surrounding lots were in similar conditions at that time and, nevertheless, already had access to potable water service, which demonstrates unequal treatment toward her request. She adds that she filed a new request for a drinking water connection via email. On February 15, 2024, AyA again rejected the connection request on the grounds of a lack of water availability. In the response issued by AyA, reference is made to pending responsibilities, but that they correspond to a different property from hers. However, this argument was used to justify the denial of water service to her plot, which is arbitrary and unfounded. On June 12, 2024, the Cooperativa de Tivives, in its capacity as a mediating entity, sent a letter to AyA explaining the situation and requesting the drinking water connection to her plot.On October 25, 2024, she filed a new formal request for the connection of drinking water service, which was again rejected by AyA. She comments that on November 17, 2024, AyA officials arrived at her property to install a meter, providing water to her home for a period of 2 weeks, at which point they abruptly came to remove the meter, alleging it had been an error. She deems her fundamental rights violated. Based on the foregoing, she requests the intervention of the Sala.
2. 2By resolution issued at 16:22 hours on January 9, 2025, the proceedings were initiated and a report was requested from the general manager and the head of the Oficina Cantonal de San Mateo, Puntarenas, both of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, regarding the alleged facts.
3. 3In a court order at 11:15 hours on January 10, 2025, this Tribunal ordered the following: “The material error contained in the resolution issued at 16:22 hours on January 9, 2025, is corrected to the effect that a report is requested from the CHIEF OF THE ESPARZA BRANCH OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS and not from the CHIEF OF THE OFICINA CANTONAL DE SAN MATEO, PUNTARENAS as was erroneously indicated. Notify the parties of this resolution and the aforementioned one. To notify the CHIEF OF THE ESPARZA BRANCH OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, the OFICINA DE COMUNICACIONES JUDICIALES DE PUNTARENAS is commissioned, an office to which the commission will be sent via the fax system.”.
4. 4Alejandra Mora Segura, in her capacity as General Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath that on “January 7, 2011, a voluntary disconnection of the water service supplied with NIS number 5168343, billed in the name of Nombre02, was requested before the San Mateo cantonal unit, which was executed in the field on January 10, 2011, through service order 16887697; however, there is no record in the OPEN SCI billing system of a request for reconnection of the NIS 5168343 service on May 8, 2020, made by Mrs. Nombre01. (…) Regarding the positive water availability No. SIGDD-2021-00018686-1-1-1, dated August 30, 2021, processed by Cooperativa de Servicios Tivives R.L., for Dirección01#, it is approved and a flow rate (caudal) of 0.72 cubic meters per day is reserved. This availability indicates that it is valid for 12 months and can be extended for two equal periods, once the interested party demonstrates with evidence that concrete steps have been taken for the execution of the construction project and there have been no variations in its conditions.Similarly, it is notified that there is no availability for sanitary sewerage (alcantarillado sanitario) and indicates the procedure for the eventual construction of a septic tank (tanque séptico) or any other wastewater treatment system. Likewise, it is highlighted that the appellant herein never appeared to extend the positive water availability granted in 2021. (…) water systems are dynamic, therefore the conditions of the aqueduct (acueducto) vary, such as an increase in demand or a decrease in water production, among others; in this specific case, the water availability requests made from 2023 onward have been denied because it is a deficit system; there is no water capacity (capacidad hídrica) to supply the appellant's dwelling. It is noted that, to grant positive drinking water availability, the Institution must carry out a diagnosis of the technical conditions (water balance, balance hídrico) of both the aqueduct and the property, in order to guarantee the provision of service in quality, quantity, and continuity, without compromising the service to current users; as regulated in the internal Institutional regulations.(…) Regarding AyA connecting the water service and subsequently disconnecting it, I will clarify that the technical conditions of the aqueduct have not undergone any variation. The last water availability requested, whose denial was processed and notified via document SIGDD-2024-00030120-1-1-1, is dated November 15, 2024, in which it is expressly stated that there is no water capacity; the connection of the water service at Dirección01# was due to a material error. On November 14, 2024, the water suspension was executed for non-payment of the NIS 5168285 service for plot #74-A, a property adjacent to the appellant's (#74). Once the pending billing for the NIS indicated supra was paid, on November 18, 2024, the reconnection of the service proceeded. However, the officials who appeared to execute the reconnection confused property #74-A with #74, performing the pipe installation and leaving the appellant's property with water.Once the error made in the field was detected, on November 19 of the same year, the error was corrected, reconnecting the water service of property #74-A and disconnecting the service of property #74 as appropriate. Additionally, on December 24, 2024, the meter reader proceeded to read the water services in the sector and detected an illegal connection (conexión ilícita) on plot #74. Once the fraud was notified, the corresponding crew, responsible for notifying the illegal connection and disconnecting it, proceeded with the removal of the service line, the protection box, and a plug was inserted from the main pipe to prevent new illegal connections. (…) In the same vein, it is necessary to highlight that the denial of water availability is due to the property being located in a deficit zone, belonging to the PC-A-12 system, which has exceeded its capacity to supply drinking water sustainably and efficiently, making it technically impossible to grant the required water service.Consequently, the continuity of service cannot be guaranteed in accordance with the conditions established in the current Institutional regulations. Additionally, it is verified that the property of Mrs. Nombre01 is built, this construction being carried out outside the margin of current regulations, pursuant to articles 38, 57, and 58 of the Ley de Planificación Urbana No. 4240 and articles 308, 309, 310, 311, 312, and 313 of the Ley General de Salud No. 5395; the Certificate of Availability of Aqueduct and Sanitary Sewerage Services is a requirement that Municipalities, INVU, and other competent entities require prior to the approval of the corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits, its purpose being to determine, prior to the approval of a cadastral or construction plan, the current reality of the existence of water capacity, hydraulic capacity (capacidad hidráulica), collection, and environmental conditions offered by AyA systems in a given area, as well as vulnerability that could compromise other projects.”.
5. 5Fernando Araya Araya, in his capacity as Director of the Central Pacific Region of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath to the same effect as the General Manager of that institution.
6. 6In the proceedings followed, legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considerando:

I.Prior consideration. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, since judgment number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Sala has referred to the contentious-administrative jurisdiction, with some exceptions, those matters in which it is debated whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure, initiated ex officio or at the request of a party, or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in the instant case, an exception scenario is raised due to the Administration's alleged delay in attending a request for drinking water availability. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.Object of the appeal. The appellant considers her fundamental rights violated, as on different occasions she has requested water availability from the Oficina Cantonal de San Mateo, Puntarenas, of the ICAA; however, this has been denied.

III. Proven facts. The following facts are deemed proven as relevant to resolving this amparo appeal

1. The appellant is a member of the Cooperativa de Tivives R.Nombre03 and is the owner of Dirección01#built for family dwelling, located in Caldera, Esparza, province of Puntarenas (see evidence provided).

2. On January 7, 2011, at the Oficina Cantonal de San Mateo of the ICAA, a voluntary disconnection of the water service, supplied with NIS number 5168343, billed in the name of Nombre02, was requested. This was executed in the field on January 10, 2011, through service order number 16887697 (see report rendered under oath and evidence provided).

3. On May 8, 2020, a disconnection request for NIS 5168343 was made by the appellant (see report rendered under oath and evidence provided).

4. On February 15, 2024, the respondent authority resolved a request for water availability by the Cooperativa de Servicios de Tivivies R.Nombre03 for NIS 5168343 (plot #74), because “the property has pending obligations (…) there is no legal feasibility to grant drinking water availability” (see evidence provided).

5. On June 4, 2024, the respondent again denied the portable water request for Dirección01#and indicated that “there is no technical viability, due to the lack of water capacity, as the PC-A-12 system is an integral system and reached its maximum growth, and it is not possible to guarantee a new service without affecting existing users…” (see evidence provided).

6. On June 12, 2024, the Cooperativa de Tivives R.Nombre03 sent a letter to the respondent authority, through which it requested the drinking water connection for plot #74 (see evidence provided).

7. On November 15, 2024, the respondent authority, through official letter No. SIGDD-2024-00030120-1-1-1, denied, for the third time, the water availability for plot #74 and stated that “there is no water capacity” (see report rendered under oath and evidence provided).

8. The water service connection on plot #74 was due to a material error by the ICAA, since “on November 14, 2024, the water suspension was executed for non-payment of the NIS 5168285 service for plot #74-A, a property adjacent to the appellant's (#74). Once the pending billing for the NIS indicated supra was paid, on November 18, 2024, the reconnection of the service was made; however, the officials who appeared to execute the reconnection confused property #Dirección02 with #74, performing the pipe installation and leaving the appellant's property with water. Therefore, once the error made in the field was detected, on November 19 of the same year, the error was corrected, reconnecting the water service of property #74-A and disconnecting the service of property #74 as appropriate” (see report rendered under oath and evidence provided).

9. On December 24, 2024, officials of the respondent authority detected an illegal connection on plot #74, the petitioner's property, and consequently it was disconnected (see report rendered under oath and evidence provided).

10. On January 9, 2025, the respondent authority notified the petitioner of a charge for presumed fraud by virtue of the illegal connection detected at Dirección01#(see report rendered under oath and evidence provided).

11. According to the respondent authority, “the positive water availability No. SIGDD-2021-00018686-1-1-1, dated August 30, 2021, processed by Cooperativa de Servicios Tivives R.L., for Dirección01#, is approved and a flow rate of 0.72 cubic meters per day is reserved. This availability indicates that it is valid for 12 months and can be extended for two equal periods, once the interested party demonstrates with evidence that concrete steps have been taken for the execution of the construction project and there have been no variations in its conditions. Similarly, it is notified that there is no availability for sanitary sewerage and indicates the procedure for the eventual construction of a septic tank or any other wastewater treatment system. Likewise, it is highlighted that the appellant herein never appeared to extend the positive water availability granted in 2021. (…) water systems are dynamic, therefore the conditions of the aqueduct vary, such as an increase in demand or a decrease in water production, among others; in this specific case, the water availability requests made from 2023 onward have been denied because it is a deficit system; there is no water capacity to supply the appellant's dwelling.

It is noted that, to grant positive drinking water availability, the Institution must carry out a diagnosis of the technical conditions (water balance) of both the aqueduct and the property, in order to guarantee the provision of service in quality, quantity, and continuity, without compromising the service to current users; as regulated in the internal Institutional regulations.” (see report rendered under oath).

IV.On the specific case. In the instant case, it was verified that the appellant is a member of the Cooperativa de Tivives R.Nombre03 and is the owner of Dirección01#built for family dwelling, located in Caldera, Esparza, province of Puntarenas.

Given this, she requested water availability on various occasions, despite which it was denied. In this regard, it was verified that on February 15, 2024, the respondent authority resolved a request for water availability by the Cooperativa de Servicios de Tivivies R.Nombre03 for NIS 5168343 (plot #74), because “the property has pending obligations (…) there is no legal feasibility to grant drinking water availability”. Then, on June 4, 2024, the respondent again denied the portable water request for plot #74 and indicated that “there is no technical viability, due to the lack of water capacity, as the PC-A-12 system is an integral system and reached its maximum growth, and it is not possible to guarantee a new service without affecting existing users…”.

Given this, on June 12, 2024, the Cooperativa de Tivives R.Nombre03 sent a letter to the respondent authority, through which it requested the drinking water connection for plot #74; which was reiterated on October 25, 2024. However, on November 15, 2024, the respondent authority, through official letter No. SIGDD-2024-00030120-1-1-1 denied, for the third time, the water availability for Dirección01#and stated that “there is no water capacity”.

Furthermore, it should be noted that on December 24, 2024, officials of the respondent authority detected an illegal connection on plot #74, the petitioner's property, and consequently it was disconnected. Therefore, on January 9, 2025, the respondent authority notified the petitioner of a charge for presumed fraud by virtue of the detected illegal connection.

Similarly, regarding the water service connection on plot #74, which occurred in November 2024, the ICAA clarified that it was due to a material error, since “on November 14, 2024, the water suspension was executed for non-payment of the NIS 5168285 service for plot #Dirección02, a property adjacent to the appellant's (#74). Once the pending billing for the NIS indicated supra was paid, on November 18, 2024, the reconnection of the service was made; however, the officials who appeared to execute the reconnection confused property #Dirección02 with #74, performing the pipe installation and leaving the appellant's property with water. Therefore, once the error made in the field was detected, on November 19 of the same year, the error was corrected, reconnecting the water service of property #74-A and disconnecting the service of property #74 as appropriate”.

Finally, according to the respondent authority, “the positive water availability No. SIGDD-2021-00018686-1-1-1, dated August 30, 2021, processed by Cooperativa de Servicios Tivives R.L., for plot #74 is approved and a flow rate of 0.72 cubic meters per day is reserved. This availability indicates that it is valid for 12 months and can be extended for two equal periods, once the interested party demonstrates with evidence that concrete steps have been taken for the execution of the construction project and there have been no variations in its conditions. Similarly, it is notified that there is no availability for sanitary sewerage and indicates the procedure for the eventual construction of a septic tank or any other wastewater treatment system. Likewise, it is highlighted that the appellant herein never appeared to extend the positive water availability granted in 2021. (…) water systems are dynamic, therefore the conditions of the aqueduct vary, such as an increase in demand or a decrease in water production, among others; in this specific case, the water availability requests made from 2023 onward have been denied because it is a deficit system; there is no water capacity to supply the appellant's dwelling.

It is noted that, to grant positive drinking water availability, the Institution must carry out a diagnosis of the technical conditions (water balance) of both the aqueduct and the property, in order to guarantee the provision of service in quality, quantity, and continuity, without compromising the service to current users; as regulated in the internal Institutional regulations.”.

V.On this matter, it is noted that according to the provisions of article 36 of the Reglamento para la prestación de servicios de Acueductos y Alcantarillados, the following is provided:

“Article 36.- On the issuance of the certificate of service availability (constancia de disponibilidad de servicios). Once the requirements and conditions established in article 30 of these regulations are reviewed and verified to the satisfaction of AyA, the certificate of service availability will be issued within a maximum period of up to 15 business days, both for individual housing and commercial cases, and for residential, industrial, and commercial urban development projects.” (emphasis not in the original).

Thus, it is highlighted that the ICAA has resolved the water availability requests made by the appellant, denying them and notifying her accordingly. In this regard, it has been recognized that providing entities may deny drinking water availability if there are technical reasons that justify it.

Therefore, this Sala considers that the reasons for which the ICAA has denied drinking water service to the appellant are not arbitrary, nor in the least unjustified, but rather are due to the existence of a technical impossibility to provide such service. Hence, if what the petitioner intends is to question the reasoning for the denial, the technical criteria used, or if she considers that she meets the requirements of the legal system for the provision of service, she may raise the arguments she deems pertinent in the administrative venue (sede administrativa) or through the ordinary jurisdictional channels, so that her position may be subjected to adversarial debate and the pertinent technical evidence may be examined if necessary.

Consequently, the appropriate course is to dismiss the appeal.

VI.Note by Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Tribunal’s thesis that when a person seeking justice alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Sala. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, as this Tribunal, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, except for those juridical-constitutional disputes that have been recognized by this same Sala as exceptional cases, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process, in other cases, and for the reasons given by this Tribunal (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Constitution's Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is dismissed. Judge Castillo Víquez records a separate note.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Jorge Isaac Solano A.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticinco de abril de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1. 1Mediante escrito recibido el 08 de enero de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que es miembro de la comunidad de CoopeTivives, donde tiene su casa unifamiliar en la Dirección01#construida recientemente. Alega que desde hace varios años ha solicitado que se le brinde el servicio de agua, pero se le ha negado alegando problemas de infraestructura y falta de agua. Narra que el 8 de mayo de 2020 realizó una solicitud formal de reactivación del NISE 5168343, existente anteriormente en la parcela 74. El 5 de agosto de 2021, presentó una nueva solicitud formal de conexión de agua potable para su parcela. El 30 de agosto de 2021, el AyA emitió una respuesta confirmando la disponibilidad de agua para su lote. Sin embargo, aduce que, en esa misma comunicación, se solicitó una serie de requisitos relacionados con el manejo de aguas negras y otras especificaciones técnicas que, en ese momento, no podía cumplir debido a que el terreno se encontraba en etapa inicial, con los trámites de permisos y demás requisitos solicitados adicionalmente para iniciar el proceso de construcción, por lo que no pudo dar seguimiento a la reconexión solicitada.Refiere que actualmente cuenta con los estudios necesarios, como el informe geológico, de infiltraciones y otros documentos requeridos, que le permitió avanzar con el trámite de la certificación D1 ante SETENA. Destaca que todos los lotes circundantes se encontraban en condiciones similares en ese momento y, no obstante, ya contaban con acceso a servicio de agua potable, lo que evidencia un trato desigual hacia su solicitud. Agrega que planteó una nueva solicitud de conexión de agua potable vía correo electrónico. El 15 de febrero de 2024, el AyA rechazó nuevamente la solicitud de conexión bajo el argumento de falta de disponibilidad de agua. En la respuesta emitida por el AyA, se hace referencia a responsabilidades pendientes, pero que corresponden a otra propiedad distinta de la suya. No obstante, este argumento fue utilizado para justificar la denegatoria del servicio de agua a su parcela, lo cual es arbitrario y carente de fundamento.El 12 de junio de 2024, la Cooperativa de Tivives, en su carácter de ente mediador, remitió una carta al AyA explicando la situación y solicitando la conexión de agua potable a su parcela. El 25 de octubre de 2024, presentó una nueva solicitud formal para la conexión del servicio de agua potable, la cual fue nuevamente rechazada por el AyA. Comenta que el 17 de noviembre de 2024 personeros del AyA llegaron a su propiedad para instalar un medidor proporcionando agua a su casa por un lapso de 2 semanas, momento en el que, abruptamente llegaron a quitar el medidor, alegando que había sido un error. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Por lo expuesto, solicita la intervención de la Sala.
2. 2Mediante resolución de las 16:22 horas de 09 de enero de 2025, se dio curso al proceso y se solicitó informe al gerente general y al jefe de la Oficina Cantonal de San Mateo, Puntarenas, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre los hechos alegados.
3. 3En auto de las 11:15 horas de 10 de enero de 2025, este Tribunal dispuso lo siguiente: “Se corrige el error material que contiene la resolución dictada a las 16:22 horas del 9 de enero de 2025 en el sentido que se solicita informe al JEFE DE LA SUCURSAL DE ESPARZA DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS y no al JEFE DE LA OFICINA CANTONAL DE SAN MATEO, PUNTARENAS como por error se indicó. Notifíquese a las partes esta resolución y la antes citada. Para notificar al JEFE DE LA SUCURSAL DE ESPARZA DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS se comisiona a la OFICINA DE COMUNICACIONES JUDICIALES DE PUNTARENAS, despacho al que se hará llegar la comisión por medio del sistema de fax.”.
4. 4Informa bajo juramento Alejandra Mora Segura, en su condición de gerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que el “07 de enero del 2011, solicitan ante la unidad cantonal de San Mateo la desconexión voluntaria del servicio agua, abastecido con el número de NIS 5168343, facturado a nombre Nombre02, misma que se ejecuta en el campo el 10 de enero del 2011, mediante orden de servicio 16887697; no obstante, no existe registro en el sistema de facturación OPEN SCI, de solicitud de reconexión del servicio NIS 5168343 en fecha 08 de mayo del 2020, efectuada por la señora Nombre01. (…) En cuanto a la disponibilidad de agua positiva N°SIGDD-2021-00018686-1-1-1, de fecha 30 de agosto del 2021, tramitada por Cooperativa de Servicios Tivives R.L., para la Dirección01#se aprueba y se le reserva un caudal de 0.72 metros cúbicos por día, dicha disponibilidad indica que, tiene una vigencia de 12 meses y puede ser prorrogada por dos períodos iguales, una vez el interesado demuestre con pruebas que ha efectuado gestiones concretas, para la ejecución del proyecto constructivo y no hayan variaciones en la condiciones del mismo, de igual manera se le notifica que no hay disponibilidad de alcantarillado sanitario e indica el procedimiento para la eventual construcción de un tanque séptico o cualquier otro sistema de tratamiento de aguas servidas.De igual manera, se resalta que la aquí recurrente, nunca se apersonó a prorrogar la disponibilidad de agua otorgada positiva en el año 2021. (…) los sistemas de agua son dinámicos, por consiguiente varían las condiciones del acueducto, aumento en la demanda, o disminución de la producción de agua, entre otras; para el caso en específico, las disponibilidades de agua solicitadas a partir del año 2023 se han denegado por ser un sistema deficitario, no hay capacidad hídrica para poder abastecer la vivienda de la recurrente, se acota que, para otorgar una disponibilidad de agua potable positiva, la Institución debe realizar un diagnóstico sobre las condiciones técnicas (balance hídrico) tanto del acueducto como del inmueble, con el fin de garantizar la prestación del servicio en calidad, cantidad y continuidad, sin comprometer el servicio de los actuales usuarios; tal y como se encuentra regulado en la normativa interna Institucional.(…) Con relación a que el AyA, le conecta el servicio de agua y posteriormente se lo desconecta, me permito aclarar que, las condiciones técnicas del acueducto no han sufrido variación alguna, la última disponibilidad de agua solicitada, cuya denegatoria se tramitó y notificó mediante documento SIGDD-2024-00030120-1-1-1 es de fecha 15 de noviembre del 2024, en la que se indica expresamente que no hay capacidad hídrica; la conexión del servicio de agua en la Dirección01#, obedeció a un error material, el 14 de noviembre del 2024, se ejecutó la suspensión de agua por falta de pago del servicio NIS 5168285 parcela #74-A, propiedad colindante a la de la recurrente (#74), una vez cancelada la facturación pendiente del NIS indicado supra, en fecha 18 de noviembre del 2024, se procede con la reconexión del servicio, no obstante, los funcionarios que se apersonan a ejecutar la reconexión, confunden el inmueble #74-A con el #74, realizando la instalación de tubería y dejando la propiedad de la aquí recurrente con agua; una vez detectado el error efectuado en el campo, el día 19 de noviembre del mismo año, se corrige el error, reconectado el servicio de agua de la propiedad #74-A y desconectando el servicio de la propiedad #74 como corresponde.Adicionalmente, en fecha 24 de diciembre del 2024, el lector procede a tomar lectura de los servicios de agua en el sector y detecta una conexión ilícita en la parcela #74, una vez notificada la fraudulencia, la cuadrilla correspondiente, encargada de notificar la conexión ilícita y desconectar la misma, procede con la eliminación de la prevista, la caja de protección y se introduce un tapón desde el tubo madre, con el fin de evitar nuevas conexiones ilícitas. (…) En el mismo orden de ideas, es menester resaltar que, la negación de la disponibilidad de agua se debe a que el inmueble se encuentra ubicado en una zona deficitaria, perteneciente al sistema PC-A-12, el cual ha superado su capacidad de suministro de agua potable de manera sostenible y eficiente, siendo técnicamente imposible otorgar el servicio de agua requerido, por consiguiente, no se puede garantizar la continuidad del servicio de conformidad con las condiciones establecidas en la normativa Institucional vigente.Adicionalmente, se comprueba que el inmueble de la señora mbre01, , se encuentra construido, realizándose esta edificación al margen de la normativa vigente, por cuanto los artículos 38, 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana N°4240 y artículos 308, 309, 310, 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud N°5395; la Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario, es un requisito que las Municipalidades, INVU y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, siendo que su fin es determinar con anterioridad a la aprobación de un plano catastral o de construcción, la realidad actual de existencia de capacidad hídrica, hidráulica, de recolección y condiciones de carácter ambiental que ofrecen los sistemas de AyA en una zona determinada, así como vulnerabilidad que pueda comprometer otros proyectos.”.
5. 5Informa bajo juramento Fernando Araya Arayam en su condición de director Región Pacífico Central del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en igual sentido que la gerente General de esa institución.
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.De previo. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción por la supuesta demora de la Administración en atender una solicitud de disponibilidad de agua potable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.Objeto del recurso. La recurrente estima vulnerados sus derechos fundamentales, pues en distintas ocasiones ha solicitado la disponibilidad de agua la Oficina Cantonal de San Mateo, Puntarenas, del ICAA; sin embargo, esta se le ha denegado.

III.Hechos probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes hechos:

1. La recurrente es miembro de la Cooperativa de Tivives R.Nombre03 y es duela de la Dirección01#construida para habitación familiar , ubicada en Caldera, Esparza, provincia de Puntarenas (ver prueba aportada).

2. El 07 de enero de 2011, en la Oficina Cantonal de San Mateo del ICAA se solicitó la desconexión voluntaria del servicio agua, abastecido con el número de NIS 5168343, facturado a nombre Nombre02, misma que se ejecuta en el campo el 10 de enero del 2011, mediante orden de servicio número 16887697 (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

3. El 08 de mayo de 2020, se realizó una solicitud de desconexión del NIS 5168343 por parte de la recurrente (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

4. El 15 de febrero de 2024, la autoridad accionada resolvió una solicitud de disponibilidad de agua por parte de la Cooperativa de Servicios de Tivivies R.Nombre03 en la NIS 5168343 (parcela #74), pues “la propiedad tiene obligaciones pendientes (…) no hay factibilidad legal para otorgar la disponibilidad de agua potable” (ver prueba aportada).

5. El 04 de junio de 2024, la recurrida nuevamente deniega la solicitud de agua portable de la Dirección01#e indicó que “no existe vialidad técnica, debido a la falta de capacidad hídrica, ya que el sistema PC-A-12 es un sistema integral y alcanzó su máximo crecimiento y no es posible garantizar un nuevo servicio sin afectar a los usuarios existentes…” (ver prueba aportada).

6. El 12 de junio de 2024, la Cooperativa de Tivives R.Nombre03 remitió una carta a la autoridad recurrida, mediante la cual solicitó la conexión de agua potable a la parcela #74 (ver prueba aportada).

7. El 15 de noviembre de 2024, la autoridad recurrida, mediante el oficio N.°SIGDD-2024-00030120-1-1-1 denegó, por tercera vez la disponibilidad de agua de la parcela #74 y señaló que “no hay capacidad hídrica” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

8. La conexión del servicio de agua en la parcela #74 , obedeció a un error material del ICAA, pues “el 14 de noviembre de 2024, se ejecutó la suspensión de agua por falta de pago del servicio NIS 5168285 parcela #74-A, propiedad colindante a la de la recurrente (#74), una vez cancelada la facturación pendiente del NIS indicado supra, en fecha 18 de noviembre del 2024, se hizo la reconexión del servicio; no obstante, los funcionarios que se apersonan a ejecutar la reconexión, confunden el inmueble #Dirección02 con el #74, realizando la instalación de tubería y dejando la propiedad de la recurrente con agua, por lo que, una vez detectado el error efectuado en el campo, el día 19 de noviembre del mismo año, se corrige el error, reconectado el servicio de agua de la propiedad #74-A y desconectando el servicio de la propiedad #74 como corresponde” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

9. El 24 de diciembre del 2024, funcionarios de la autoridad recurrida detectaron una conexión ilícita en la parcela #74, propiedad de la tutelada, por lo que la misma fue desconectada (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

10. El 09 de enero de 2025, la autoridad recurrida notificó a la tutelada un cobro por presunto fraude en virtud de la conexión ilícita detectada en la Dirección01#(ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

11. Según la autoridad recurrida, “la disponibilidad de agua positiva N°SIGDD-2021-00018686-1-1-1, de fecha 30 de agosto del 2021, tramitada por Cooperativa de Servicios Tivives R.L., para la Dirección01#se aprueba y se le reserva un caudal de 0.72 metros cúbicos por día, dicha disponibilidad indica que, tiene una vigencia de 12 meses y puede ser prorrogada por dos períodos iguales, una vez el interesado demuestre con pruebas que ha efectuado gestiones concretas, para la ejecución del proyecto constructivo y no hayan variaciones en la condiciones del mismo, de igual manera se le notifica que no hay disponibilidad de alcantarillado sanitario e indica el procedimiento para la eventual construcción de un tanque séptico o cualquier otro sistema de tratamiento de aguas servidas. De igual manera, se resalta que la aquí recurrente, nunca se apersonó a prorrogar la disponibilidad de agua otorgada positiva en el año 2021.

(…) los sistemas de agua son dinámicos, por consiguiente varían las condiciones del acueducto, aumento en la demanda, o disminución de la producción de agua, entre otras; para el caso en específico, las disponibilidades de agua solicitadas a partir del año 2023 se han denegado por ser un sistema deficitario, no hay capacidad hídrica para poder abastecer la vivienda de la recurrente, se acota que, para otorgar una disponibilidad de agua potable positiva, la Institución debe realizar un diagnóstico sobre las condiciones técnicas (balance hídrico) tanto del acueducto como del inmueble, con el fin de garantizar la prestación del servicio en calidad, cantidad y continuidad, sin comprometer el servicio de los actuales usuarios; tal y como se encuentra regulado en la normativa interna Institucional.” (ver informe rendido bajo juramento).

IV.Sobre el caso en concreto. En la especie, se verificó que la recurrente es miembro de la Cooperativa de Tivives R.Nombre03 y es dueña de la Dirección01#construida para habitación familiar, ubicada en Caldera, Esparza, provincia de Puntarenas.

Ante ello, solicitó en diversas ocasiones la disponibilidad de agua, pese a ello, esta se le ha denegado. Al respecto, se constató que el 15 de febrero de 2024, la autoridad accionada resolvió una solicitud de disponibilidad de agua por parte de la Cooperativa de Servicios de Tivivies R.Nombre03 en la NIS 5168343 (parcela #74), pues “la propiedad tiene obligaciones pendientes (…) no hay factibilidad legal para otorgar la disponibilidad de agua potable”. Luego, el 04 de junio de 2024, la recurrida nuevamente deniega la solicitud de agua portable de la parcela #74 e indicó que “no existe vialidad técnica, debido a la falta de capacidad hídrica, ya que el sistema PC-A-12 es un sistema integral y alcanzó su máximo crecimiento y no es posible garantizar un nuevo servicio sin afectar a los usuarios existentes…”.

Ante ello, el 12 de junio de 2024, la Cooperativa de Tivives R.Nombre03 remitió una carta a la autoridad recurrida, mediante la cual solicitó la conexión de agua potable a la parcela #74; lo cual se reiteró el 25 de octubre de 2024. Sin embargo, el 15 de noviembre de 2024, la autoridad recurrida, mediante el oficio N.°SIGDD-2024-00030120-1-1-1 denegó, por tercera vez la disponibilidad de agua de la Dirección01#y señaló que “no hay capacidad hídrica”.

Además, cabe indicar que el 24 de diciembre del 2024, funcionarios de la autoridad recurrida detectaron una conexión ilícita en la parcela #74, propiedad de la tutelada, por lo que la misma fue desconectada, por lo que el 09 de enero de 2025, la autoridad recurrida notificó a la tutelada un cobro por presunto fraude en virtud de la conexión ilícita detectada.

Asimismo, en cuanto a la conexión del servicio de agua en la parcela #74, ocurrida en noviembre de 2024, el ICAA aclaró que ello obedeció a un error material, pues “el 14 de noviembre de 2024, se ejecutó la suspensión de agua por falta de pago del servicio NIS 5168285 parcela #Dirección02, propiedad colindante a la de la recurrente (#74), una vez cancelada la facturación pendiente del NIS indicado supra, en fecha 18 de noviembre del 2024, se hizo la reconexión del servicio; no obstante, los funcionarios que se apersonan a ejecutar la reconexión, confunden el inmueble #Dirección02 con el #74, realizando la instalación de tubería y dejando la propiedad de la recurrente con agua, por lo que, una vez detectado el error efectuado en el campo, el día 19 de noviembre del mismo año, se corrige el error, reconectado el servicio de agua de la propiedad #74-A y desconectando el servicio de la propiedad #74 como corresponde”.

Finalmente, según la autoridad recurrida, “la disponibilidad de agua positiva N°SIGDD-2021-00018686-1-1-1, de fecha 30 de agosto del 2021, tramitada por Cooperativa de Servicios Tivives R.L., para la parcela #74 se aprueba y se le reserva un caudal de 0.72 metros cúbicos por día, dicha disponibilidad indica que, tiene una vigencia de 12 meses y puede ser prorrogada por dos períodos iguales, una vez el interesado demuestre con pruebas que ha efectuado gestiones concretas, para la ejecución del proyecto constructivo y no hayan variaciones en la condiciones del mismo, de igual manera se le notifica que no hay disponibilidad de alcantarillado sanitario e indica el procedimiento para la eventual construcción de un tanque séptico o cualquier otro sistema de tratamiento de aguas servidas. De igual manera, se resalta que la aquí recurrente, nunca se apersonó a prorrogar la disponibilidad de agua otorgada positiva en el año 2021.

(…) los sistemas de agua son dinámicos, por consiguiente varían las condiciones del acueducto, aumento en la demanda, o disminución de la producción de agua, entre otras; para el caso en específico, las disponibilidades de agua solicitadas a partir del año 2023 se han denegado por ser un sistema deficitario, no hay capacidad hídrica para poder abastecer la vivienda de la recurrente, se acota que, para otorgar una disponibilidad de agua potable positiva, la Institución debe realizar un diagnóstico sobre las condiciones técnicas (balance hídrico) tanto del acueducto como del inmueble, con el fin de garantizar la prestación del servicio en calidad, cantidad y continuidad, sin comprometer el servicio de los actuales usuarios; tal y como se encuentra regulado en la normativa interna Institucional.”.

V.Sobre el particular, se advierte que según lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento para la prestación de servicios de Acueductos y Alcantarillados, se dispone lo siguiente:

“Artículo 36.- De la emisión de la constancia de disponibilidad de servicios. Una vez revisados y verificados a satisfacción de AyA los requisitos y condiciones establecidos en el artículo 30 del presente reglamento, se emitirá la constancia de disponibilidad de servicios dentro de un plazo máximo de hasta 15 días hábiles, tanto para los casos de vivienda y comercio individuales, como para proyectos de desarrollos urbanísticos habitacionales, industriales y comerciales.” (el resaltado no pertenece al original).

Así, se destaca que el ICAA ha resuelto las solicitudes de disponibilidad de agua planteadas por la recurrente, denegando la misma y notificándole lo pertinente. Al respecto, se ha reconocido que las entidades prestadoras pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen.

De tal manera, considera la Sala que las razones por las que el ICAA ha denegado el servicio de agua potable a la recurrente no son arbitrarias -ni mucho menos injustificadas, sino que se debe a la existencia de una imposibilidad técnica para brindar tal servicio. Por ende, si lo que pretende la tutelada es cuestionar la fundamentación de la denegatoria, el criterio técnico utilizado, o bien, si considera que cumple los requisitos del ordenamiento jurídico para la prestación del servicio, podrá plantear los alegatos que estime pertinentes en sede administrativa o en la vía jurisdiccional ordinaria, a los efectos de que se someta a contradictorio su posición y evacúe la prueba técnica pertinente de ser necesario.

En consecuencia, lo procedente es la desestimatoria del recurso,.

VI.Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Jorge Isaac Solano A.