Unconstitutionality of the authorization system for vehicle technical inspectionInconstitucionalidad del sistema de autorizaciones para la inspección técnica vehicular

**Content of Interest:** **Strategic Themes:** Political Constitution **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS **Topic:** CONTRACTS OR BIDS **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

CONTRACTS OR BIDS. COSEVI WILL GRANT INDEFINITE AUTHORIZATIONS TO THOSE INTERESTED IN VEHICLE TECHNICAL INSPECTION WITHOUT PRIOR BIDDING.

Sentencia: 030616-24 of October 16, 2024 Type of matter: Acción de inconstitucionalidad Challenged regulation: Article 25 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial. No. 9078 and by connection, as applicable, articles 26, 27 and 28 ibidem. Operative part: By majority, the action is declared with merit. Consequently, the terms "authorization", "authorizations", "authorized" and "authorized" contained in articles 25, 26, 27 and 28 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas y Terrestres y Seguridad Vial, law number 9078, are annulled for being unconstitutional and, in their place, shall read "award", "awards", "awarded" and "awarded", respectively. This judgment has declaratory and retroactive effects to the date of effectiveness of the annulled provision, without prejudice to rights acquired in good faith and legal relationships or situations that have been consolidated by statute of limitations, expiry, or by virtue of a judgment passed with the authority of res judicata. In accordance with the provisions of Article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and in view of the power held by the Chamber to graduate and dimension the effects of its unconstitutionality judgments, the Consejo de Seguridad Vial is ordered to adopt the measures that are legitimately pertinent to guarantee the continuity of the public service of vehicle review or technical inspection. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Garro Vargas dissents and declares the action without merit for reasons of admissibility. Notify this judgment to the president of the Asamblea Legislativa, the minister of Obras Públicas y Transportes, and the executive director of the Consejo de Seguridad Vial, for their respective actions. Publish in full in the Boletín Judicial and summarize in the Diario Oficial La Gaceta.

"...it is clear that the purpose of vehicle inspection is clearly and directly related to environmental protection. It is true that vehicle inspection also verifies other technical and mechanical aspects of the vehicle fleet, but it is very evident that the law expressly recognizes and places in a special section the need for verification of emissions control. In this sense, there is a very direct relationship between vehicle review or inspection and the protection of the environment and health. It is true that it could be considered that the action is far from proving in a conclusive or reliable manner a negative impact on the protection of the right to the environment by the change from a public procurement system to a system of authorizations. However, by taking into consideration that core aspect noted in the previous paragraph, of how particular emphasis is given to the issue of emissions control, any doubt that might exist on the matter is dispelled, since it is evident that a control and oversight function can indeed be exercised better under a public procurement system than under a system of authorizations. This is so because the public service nature of vehicle review or inspection must always be kept in mind, meaning that said provision is subject to the principles of efficiency, effectiveness, speed, opportunity, and convenience inherent to these services, and in the event of non-compliance, the administration would be empowered to adopt all measures within its reach to ensure its due fulfillment, the same measures or actions that do not accord well with a system of authorizations, such as, for example, regarding the impossibility of revoking a regulated act. This fact alone shows that, certainly, the system of authorizations is far from constituting a better alternative for verifying the guiding principles of public services, as would be, comparatively speaking, the administrative procurement system, since, according to what has been explained, the latter incorporates principles inherent to the matter, such as transparency, legality, mutability, equality, free competition, efficiency, the formalism of bidding procedures, good faith, patrimonial intangibility, procedural control, publicity, among others.

On the other hand, the environmental commitment of the Costa Rican State regarding this issue of emissions control must not be lost sight of, nor the validation or recognition that this Chamber has pronounced regarding the progressiveness it represents in terms of protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment..." "...In accordance with what has been extensively established in this judgment, the public service nature recognized and held by the vehicle technical review or inspection activity is reaffirmed, particularly due to the importance it holds not only for adequate environmental protection - through the control of polluting gas emissions from motor vehicles - but also for its importance regarding the health and integrity of persons and road safety in general. In this sense, the Chamber appreciates that at the time of adopting this resolution, the administrative procurement procedure, processed under the major bidding figure under number 2023LY-000002-0058700001, promoted precisely by the Consejo de Seguridad Vial, to contract through this modality the services for the provision of vehicle technical inspection services at the national level, remains in process; at the same time that, in addition, administrative measures have been adopted that guarantee the continuity of the public service of vehicle review or technical inspection by the current permit holder, while said administrative procurement procedure is definitively resolved. For these reasons, the unconstitutionality now declared in no way negatively affects the continuity of the provision of vehicle technical review and inspection, while the referred administrative procurement procedure is definitively resolved..." CO07/25 ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 075- Pending prior matter in judicial or administrative proceedings **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

ARTICLE 75 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. "...the assumptions of the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. The diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, with all interested parties forming a determined group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community can file the action to protect the right that is deemed injured...In the case under study, as indicated, the claimant bases his standing on the diffuse interest related to the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the concomitant right to health..." CO07/25 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 182- Public procurement for the acquisition of goods and services **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

ARTICLE 182 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA. "...Regarding the scope of Article 182 of the Constitución Política, in its relationship with the provision of public services and vehicle technical inspection...This article clearly refers to some procurement modalities that must necessarily be carried out through public bidding, from which it must be verified whether what relates to the provision of a public service, such as vehicle review or technical inspection, must likewise adhere to said procurement procedure. In this regard, the Chamber's jurisprudence is equally clear on this point, when defining that this should indeed be the case, so the bidding process must be used when entering into a contract that allows a public service to be provided by a private subject delegated for such purpose by the administration, except for specific exceptions legally established through specific regulations, as may be the supply of potable water service or public electrification service, for which, in any case, the providers are recognized as being in the execution of an activity of public interest and purpose...Thus, it is clear that if one is in the presence of the provision of a public service, if it is delegated by the administration to be exercised by private individuals, Article 182 of the Constitución Política determines that the procedure that must be used for this is that of administrative procurement, and more specifically, the legal figure that must be used for said enablement is that of public bidding. Otherwise, according to what was said previously, in the event of non-compliance with said constitutional provision, using a different procedure or legal figure, the mandate established in Article 182 of the Constitución Política would be contravened..." CO07/25 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 050- Environment **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

ARTICLE 50 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA. "...In this area, this obligation of the State to ensure due protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment must always be kept in mind, an obligation that derives not only from the Rio Declaration on the right to the environment and the consequent constitutional jurisprudence issued based on it, which motivated the constitutional reform of the indicated Article 50 of the Constitución Política. In this context, the progressive development to which every State is called in the protection of human rights is also of particular relevance, a principle positivized in the inter-American sphere by Article 26 of the American Convention on Human Rights, and which, on the specific topic of environmental protection, has led to the adoption of specific pronouncements by the Inter-American Court of Human Rights concerning, including, air quality and the protection that the State must provide in this regard. On the matter, the Court indicates that States are obligated to use all means at their disposal in order to avoid significant damage to the environment in general, and to clean air in particular, so the State has the duty to regulate, supervise, and oversee activities that imply significant risks to the environment, framing all of this within the obligation to prevent environmental pollution, as part, in turn, of guaranteeing the right to health, a dignified life, and personal integrity. Expressly, the Inter-American Court emphasizes that air and water pollution can constitute a cause of adverse effects for the existence of a healthy and sustainable environment, so persons enjoy the right to breathe air whose pollution levels do not constitute a significant risk to the enjoyment of their human rights -see Inter-American Court of Human Rights, case Habitantes de La Oroya vs. Perú, judgment of November 27, 2023-..." CO07/25 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Separate note **Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS **Topic:** TRANSIT **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

XII.- Separate note of Magistrate Castillo Víquez. While I agree with what is decided in the judgment, I disagree with them in that the vehicle technical review is a public service susceptible to being managed indirectly by the State through a contractor, with the State retaining ownership, as explained in judgment n.° 5895-2005. My thesis, which was expressed in the legal opinion of the Procuraduría General de la República n.° 103-2003 of June 30, 2003, is that it is the exercise of a public function by a private individual. On that occasion, we based the position as follows:

"As is well known, for a public service to exist, a series of requirements is necessary. Regarding the notion of public service, in opinion C-169-99 of August 20, 1999, we expressed the following:

'The concept of public service is not univocal. Indeed, after the so-called 'crisis of the public service', it can be said that the notion is changing and labile. However, it is accepted that the term designates an activity related to the satisfaction of a need of general interest, which is assumed by the Public Administration under a special legal regime. Two elements are fundamental: the character of general interest of the activity and that it be assumed or provided by a Public Administration. In this sense, it has been affirmed:

'Public service is a form of administrative action, in which a public person assumes the satisfaction of a need of general interest'. J, RIVERO: Droit Administratif, Dalloz, 1984, p.466.

'The objective idea of public service is combined with two complementary aspects that allow configuring the so-called proper public service, namely: a) the assumption by the State of the ownership of the respective activity (publicatio) and b) the notes that profile the characteristics of its legal regime (regularity, continuity, equality, obligatoriness, and prerogatives of public power). Strictly speaking, every public service (whether proper or improper) consists of an obligatory and concrete provision, of an economic-social nature, that satisfies a basic and direct need of the inhabitant (mail, transport, electricity, etc.)' J.C, CASSAGNE: La intervención administrativa, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, pp. 39-40.

At the origin of the public service, we find a public action directed at the public and aimed at satisfying a need that -it is assumed- is collectively felt by society. It is that circumstance that justifies the public assumption of said activity.

The public service relieves the administrative authority, which assumes the responsibility for its provision and, therefore, for the satisfaction of the users' needs. This is so even when management is delegated later. The assumption of the activity, whether by a legal mandate or by an action of general competence corresponding to municipalities, determines the obligatoriness of the service provision. The appreciation by the public authority of the public nature of an activity, publicatio, grants ownership of the activity to the Administration, determining the duty of its provision and, correspondingly, giving rise to the subjective right of any citizen, potentially a user of the activity, to obtain said service. It is appropriate to remember, in effect, that the public service does not function in the own interest of the owning Administration, nor in the particular interest of the users, but in relation to the satisfaction of the public interest.

The 'publicatio' of the activity produces certain consequences. One of the most important is that a third party, public or private, could not attempt to exploit that service if it does not have an enabling act from the Administration that owns the service:

'The act of declaring an activity or sector as 'public', as a public service, is what Villar has called publicatio, an act of publicatio, and it means that it remains incorporated into the State's tasks and excluded from the sphere of action of private individuals without prior grant. A grant that will have, then, a translative character, in the sense that it supposes the transfer to them of some faculties or powers of action that they did not have before. The ownership of the activity or function that the public service consists of corresponds primarily to the State, to the Administration, once its publicatio has occurred. This, naturally, can only be carried out by formal law'. Gaspar Ariño, Economía y Sociedad, Marcial Pons, Madrid, 1993, p. 288.

Once it is declared that a specific sector or activity is a public service, private individuals are not free to exercise it. They must have an act that enables them to do so, because the ownership of the service corresponds to the Administration.' A characteristic note of the public service is the unity and diversity of its regime. Unity given by the great principles of public service (equality, continuity, and constant adaptation). Diversity by virtue of the new principles that govern it (transparency, neutrality, specialty, right of user participation in its management; quality, speed, pricing by costs, responsibility, etc.), of the different categories into which the services can be framed, and the different means of management that are recognized today'.

Now then, there are other administrative activities whose purpose is not the satisfaction of an imperative social need, but which are the result of the exercise of public powers destined to satisfy the public interest. From this point of view, not all the activity carried out by the Public Administration constitutes a public service in itself, but only that which meets its requirements, as explained supra. In this direction, administrative activity is not exhausted in that of public service, as the Realist School claimed in the past, which, under a reductionist vision, assimilated administrative activity with that of public service. Indeed, as is well known, today the doctrine is peaceful in admitting that the Public Administration performs three traditional functions: that of police, that of public service, and that of promotion. 'As a claim of greater breadth, it is formulated in Spain by the hand of JORDANA DE POZAS, the famous tripartite classification, which mentioned police, promotion, and public service, as administrative action of guarantee, stimulation, and provision respectively'. (See the Enciclopedia Jurídica Básica, Editorial Civitas, Madrid-Spain, volume I, page 171). Regarding the police function, the administrative activity is constituted by all those acts necessary for the maintenance and protection of the State and of security, health, and public order (see FRAGA, Gabino, Derecho Administrativo. Editorial Porrúa S.A., Avenida República Argentina, 15, Mexico, twenty-eighth edition, 1989, page 15). The second comprises all those activities developed by way of indirect means, especially through the use of fiscal, monetary, credit, and exchange policy, with the purpose of inducing private individuals to undertake an economic activity considered strategic within a development model adopted, for example: the policy in favor of local industry, in the import substitution model; or the policy in favor of the export sector, in the 'outward-oriented' development and free trade model. The third consists of the aptitude recognized by the legal system to the State to decree and provide those services considered essential for the population at a given historical moment. Notwithstanding the clarity and simplicity of the previous classification, it is well known that today, due to the overflowing action of the Administration, it has been necessary to coin other new concepts and techniques of administrative activity. 'Starting from 'economic management' as a presupposition VILLAR PALASÍ and later ARIÑO, mention an 'action of provision'; an 'action of production of goods and services' and an 'action of planning and programming', insofar as the plan is defined as a systematic attempt at social conformation that integrates in some way the previous modalities. '(Enciclopedia Jurídica Básica, op., cit., page 171. Thus, the concept of administrative activity constitutes the genus and the concept of public service the species.

In the case of vehicle technical review, rather than being faced with an imperative need of the community, we are in the presence of a typically administrative activity that the State has assumed for reasons of convenience and security, that is, that it is subsumed within the police activity of the Public Administration. Indeed, unlike what occurs in public services, this State activity, while important, does not have the character of indispensable, to the extreme that the State could design other administrative techniques in order to guarantee the inhabitants of the Republic safety on our public roads. In other words, vehicle technical review is a typical administrative police technique, whose fundamental purpose is safety on public roads, which does not possess the basic characteristics of public services because the State can use other administrative techniques in order to guarantee the public interest. Given that in itself it is an activity that does not entail nor require the exercise of imperium powers or any other, in view of its technical nature, it is that the State is authorized by the legal system, through the techniques of grant and others, to transfer its exercise, NEVER ITS OWNERSHIP, to private individuals, who collaborate with it in the fulfillment of a typically administrative activity (decentralization by collaboration).

Based on the preceding reasons, it is improper to consider vehicle technical review as a public service; besides the consequence that its declaration as such (publicatio) has which, as indicated supra, implies the nationalization of the activity, that is, that the State would become the owner of that service and, consequently, only private individuals who have an enabling title for it could provide it. The difference between the hypothetical future situation and the current one is that at present, while we are faced with an administrative activity that is linked within the police power, there is no legal impediment for a private individual to carry out that activity, of course, without its result having the legal effects granted to those of the company RITEVE. Put another way, according to the legal system, there is no legal obstacle for any private party to carry out a technical review of another private party's vehicle, although the result of the technical test would have no legal effect for the purposes of the legal and regulatory precepts that govern the circulation of vehicles on public roads".

CO07/25 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Dissenting vote **Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS **Topic:** JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

Res. n.°2024-030616 DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS Respectful of the majority's criterion, I separate myself from what was decided, dissent, and declare the acción de inconstitucionalidad without merit for reasons of admissibility.

While it is true that in the sub lite the claimant party could allege the defense of diffuse interests due to the protection of the Hacienda Pública, the fact is that its argumentation was that in the specific case, its standing derived from the protection of the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment. This is clear from the brief filing the action:

"In the present case, we resort to the acción de inconstitucionalidad directly, since we defend diffuse interests. The challenged norms violate Articles 21 and 50 of the Constitución Política, of the fundamental right to health and to a healthy and ecologically balanced environment, inherent to the human person. The injury is suffered by the entire community and therefore the ownership belongs to all persons, that is, to an identified plurality of subjects.

As already indicated on very numerous occasions by the Sala Constitucional, Article 50 of the Constitución Política establishes as a fundamental right of every person, to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, with constitutional jurisprudence developing, on one hand, an open concept of environment (see in this sense vote 2010-18855) and on the other, establishing that its protection and defense corresponds to each and every person, as it is a collective good (...)

My represented party is duly legitimized to bring action in this way directly, without the need for a prior matter, due to the existence of a diffuse interest, since this action aims to protect the right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to health, both of profound social relevance.

The Association PreservePlanet was established in the year 2007 and, according to its statutes, has as its objective the implementation, promotion, and updating of the protection and defense of nature and the environment (see certification of legal status and articles one through five of its statute, attached)." (The highlighting does not correspond to the original).

Thus, it can be seen that, throughout the filing brief, the claimant association refers to the alleged injury to the fundamental rights to health and to a healthy environment, not to the protection of the Hacienda Pública. This omission is serious, because the substantive argumentation refers to the alleged injury to the principles of administrative procurement, since it is based on the presumption that it is a public service whose delegation must be carried out through public bidding. Thus, the thread of the claimants' argumentation:

a. The technical review service is a service that protects fundamental rights, such as a healthy and ecologically balanced environment, life, health, and physical integrity.

b. It has been determined that by its nature it is a function of the State, considered a public service and the execution of a police power.

c. The technical review service is not a private nature activity.

d. The delegation of the public service must be carried out through bidding, as established by Article 182 of the Constitución Política. Any public service can only be assumed by third parties via grant.

(...)

g. The system of authorizations without public bidding directly violates by omission the principle that requires such a contest in the case of public services as determined by Article 182 of the Constitución Política".

While in the filing brief the claimants allege that the system of authorizations could allegedly cause the evasion of environmental controls, the fact is that the core of their argumentation revolves around the mechanism itself for the selection of the provider or providers of the vehicle technical review service. Due to the foregoing, I consider that the logical link that must exist between the standing and the reasons adduced on the merits to question the norm under analysis is broken. In this regard, I consider that the core of the discussion does not lie in the protection of the environment, since vehicle technical review remains required and the operability of such reviews has not been modified –and therefore the emissions control of motor vehicles–, but rather the mechanism for the selection and designation of the service operator is at stake, whose analysis is limited to the alleged injury of Art. 182 of the Constitución Política and not to Art. 50 of the Constitution.

The majority of the Court, in my opinion, takes note of this lack of connection between the standing invoked and the substantive grievances and, on its own initiative (oficiosamente), adds an additional ground for standing based on diffuse interests (intereses difusos) regarding the protection of public funds and the Public Treasury (Hacienda Pública).

However, from my perspective, given the characteristics of unconstitutionality actions (acciones de inconstitucionalidad), it is not for this Court to remedy the deficiencies in the petitioner's arguments and add grounds different from those set forth in the petition. This is the position I have held in the past and which I must reiterate on this occasion. In this regard, in the dissenting vote to judgment No. 2021-01158, I stated the following:

"I have deemed it necessary to dissent and dismiss this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad), but on grounds of standing.

First, it is necessary to underscore what this Tribunal has said regarding the nature and formalities that must be rigorously observed in unconstitutionality actions (acciones de inconstitucionalidad). In this regard, the Court has insisted that the legislature designed this constitutional review process as a formal one. Therefore, for admissibility purposes, a series of requirements established for this purpose in the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) must be met. In addition to proving the conditions of admissibility and standing (powers of attorney and certifications), the Law requires compliance with certain important formalities, such as the explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated and with specific citation of the constitutional norms and principles deemed infringed (Art. 78), and the literal certification of the brief where the reservation of unconstitutionality was raised in the prior matter (Art. 79). If one or more of these requirements are not met, the Court Presidency may request that the mentioned formalities be corrected, and if compliance with what was ordered is not given, the President must deny processing of the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) (Art. 80).

In a minority opinion, I have stated that the interpretation of Arts. 78 and 79, as well as Art. 80 of the Law governing this jurisdiction, should be broad for the benefit of those who come before this Court, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited. However, the corresponding requirements for activating the constitutional review of norms must be verified. (...)

Thus, it does not seem valid to use the 'guise' of a diffuse interest (interés difuso) of consumers to justify the admissibility of an unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad), when what is sought is the protection of other types of rights or interests that actually encompass a broader economic community (vehicle importers), making it even contradictory to seek to protect both interests in the same amparo proceeding that, in turn, serves as the basis for this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad).

Finally, I must point out that if the petitioner based their standing on an amparo action, it is not proper for this Tribunal to unilaterally recognize additional standing by considering the following:

'Regarding this matter, the Court considers that, in addition to the amparo action that has been admitted as the prior matter underlying this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad), the petitioner also has sufficient standing to challenge the constitutionality of the impugned norm under the terms of Article 75, paragraph 2 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), because it concerns the defense of an interest that pertains to the national community as a whole, such as the economic interests of consumers.' In this respect, as already noted supra, the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) is a formal process, and any deficiency cannot be overlooked by this Court and must be corrected by the petitioner themselves. Therefore, it is not admissible for this Tribunal to correct or remedy the deficiencies of the action invoked as the base matter, because in this case, it would also involve intervening in aspects of the action's admissibility that the petitioner was responsible for fulfilling.

Based on the foregoing, I consider it improper for this Tribunal to add reasons to justify the admission of this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad): first, because it was not argued by the party and, second, because no hearing was granted to the respondent authorities regarding this new argument added unilaterally by the Court.

Consequently, considering the amparo action to be inadmissible, I also consider the present unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) to be so. Therefore, I dismiss it, but under these arguments of standing and admissibility of the process." (Emphasis not in the original).

The majority of this Court itself has, on other occasions, stated the following (see judgment No. 2020-024182):

"Furthermore, the petitioner mentioned in the filing brief that if the Court considers diffuse interests (intereses difusos) to be applicable, the action should be admitted in that capacity; however, they provided no further basis or justification. Such a claim is entirely improper and unacceptable, as it is not for this Tribunal to justify the standing of the petitioners on its own initiative (oficio), nor to remedy the omission of the justification that must be provided. Given the foregoing, in this Tribunal's opinion, this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) must be dismissed outright." (Emphasis not in the original).

Thus, being consistent with my voting record, I consider that this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) should be dismissed, but on grounds of admissibility.

Anamari Garro V.

Magistrate CO07/25 ... See more Res. No. 2024030616 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours and ten minutes on October sixteenth, two thousand twenty-four.- Unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) brought by [Name 001], holder of identity card number [Value 001], in their capacity as President with powers of judicial representative of [Name 002], legal entity identification number [Value 002], against Article 25 of the Law on Transit on Public Land Routes and Road Safety, No. 9078, of October 4, 2012, and, by connection (conexidad), against Articles 26, 27 and 28 of the same law.

Whereas (Resultando):

1.- In a brief received at the Secretariat of the Court on October 25, 2021, the petitioner requests that Article 25 of the Law on Transit on Public Land Routes and Road Safety, No. 9078, of October 4, 2012, be declared unconstitutional, and, by connection (conexidad), Articles 26, 27 and 28 of the same law. They claim to act in defense of diffuse interests (intereses difusos), as the questioned norms, in their view, violate Articles 21 and 50 of the Political Constitution, and they file the action in defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment, the protection of which is the responsibility of all persons. They add that the association they represent has as its objective the implementation, promotion, and updating of the protection and defense of nature and the environment, a right they believe is compromised by the impugned norm, as it provides for an authorization procedure to provide the vehicle technical inspection service, which has proven to be inefficient, whereas the concession model through public tendering controls the harmful effects that vehicle traffic causes to the environment. They note that to connect urban growth and mobility with sustainable development, it is necessary to implement tools that allow for a vehicle fleet that respects regulations, so existing actions for controlling polluting emissions must be strengthened, not weakened, since automobiles are the primary source of pollution, producing about 56% of polluting emissions, with an annual growth rate of 7.4%, according to the 2013-2015 Air Quality Report for the Greater Metropolitan Area of Costa Rica. They mention that the vehicle technical inspection is an important tool for reducing carbon monoxide and particulate emissions that harm the environment and health, because subjecting vehicles to an annual maintenance system allows for better functioning of the unit. They state that the impugned article provides for a system of authorizations to provide vehicle technical inspection, like the one applied in the country before the administrative contracting or concession process, and which was a corrupt and ineffective system, so they believe there is a reasonable doubt about losing what progress has been made. They add that Article 25 of Law 9078 distorts the public service nature of the vehicle technical inspection and does not guarantee that the authorized persons are suitable or that they will respect the technical-scientific standards, which negatively impacts the environment and health. They emphasize the Court's jurisprudential precedents on environmental protection, in the sense that the State must assume responsibility for creating the appropriate social conditions so that people can enjoy health and physical well-being. They reiterate that Article 25 of the Law on Transit on Public Land Routes and Road Safety is being challenged, in the sense that it states that the MOPT is responsible for "granting authorizations to the centers that will perform the vehicle technical inspection, upon prior compliance with the requirements established in Article 27 of this law," and, by connection (conexidad), Articles 26, 27 and 28 of the same law, to the extent that they refer to the words "authorized," "authorization," "authorized," and "applicant," as they believe the words "contractor," "contracting," "concessionaire," or "concession" should have been used. They mention that previously, Articles 19.7 and 20.1 of the law did refer to "public contracting to select" the provider, and the technical inspection service centers were awarded through public tender, in accordance with the Administrative Contracting Law, but the introduced change lacks explanation in the statement of legislative intent or in the committee report, despite that change facing opposition from the Association filing this action, the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes), and UCCAEP. They believe a system with multiple operators reduces the State's supervision possibilities, compared to a public tendering process, and that the Ombudsperson's Office noted that due to the public service nature of the vehicle technical inspection - judgment 2005-5895 - it was not advisable to handle it through authorizations but rather through public tender, as under the previous system based on authorizations, controls were not enforced and widespread corruption occurred. They explain that ownership of the vehicle inspection rests with the State, as defined by Articles 3, 25, and 28 of the same law, which assign the execution of the inspection to the MOPT and grant it the authority to delegate the provision of the service and its oversight. They point out that the purpose of said inspection reflects a public interest or purpose, and safeguards matters related to road safety, health, and a healthy environment; therefore, it is a public purpose, and there is no doubt that it is a public service that can be provided directly by the State or delegated to a third party, a delegation they believe should be carried out through public tendering, in accordance with the provisions of Article 182 of the Political Constitution, and not through authorizations, because it is not a private activity. They explain that an authorization presupposes the pre-existence of a right in favor of the authorized person, and the authorization merely allows them to exercise that right; in contrast, in the case of vehicle inspection, the third party does not have a right to perform it, but rather it is a power-duty of the MOPT. They state that the authorization is an administrative legal form or technique of limiting rights, which presupposes the existence of a private activity that can only be exercised with the administration's consent, upon verification of public interest requirements, but where the authorized person, because it concerns a right they previously hold, is not subject to an exercise period, so an authorization implies an indefinite transfer, thus emptying the public ownership. They emphasize that a system of authorizations distorts the public service nature and contradicts Article 182 of the Political Constitution, because it must be understood that said article also includes public services, which, according to the Court's jurisprudence, can only be assumed by a private party through concession or public contracting. Thus, they assert that the authorization system is contrary to Article 182 of the Constitution, because if vehicle inspection is a public service, the State can only delegate it through a public contracting procedure. Likewise, they note that vehicle inspection is related to environmental protection and the safeguarding of the right to health, as vehicle inspection safeguards physical integrity, health, life, and a healthy environment, the latter through adequate and effective control of polluting vehicle emissions, as stated in Article 24 of Law 9078, and has also been recognized by the Court's jurisprudence, as there are studies indicating that vehicle activity is the main source of air pollution in the country. Thus, the State has the obligation to protect the environment, and in this, vehicle inspection is a preventive evaluation. They reiterate that the authorization system implemented in the past fostered corruption and the evasion of environmental controls, so reverting to it violates Article 50 of the Political Constitution and would constitute an infringement of the principle of non-regression (principio de no regresión). They add that the guiding principles of public services cannot be fulfilled with an authorization system, because it does not guarantee that there are qualified interested parties to provide the service throughout the country; at the same time, being subject to supply and demand, it would encourage a drop in quality and unequal treatment, and it would be doubtful that the State could supervise the correct provision of the service nationwide, and all of this is not guaranteed by stricter requirements for granting or maintaining the authorization. They emphasize that the authorization system constitutes a violation of the right to health and a healthy and ecologically balanced environment, as it entails the abandonment of the principles of public service. They affirm that the technical inspection service under a concession model has provided results and benefits for nearly twenty years, which would be affected if control becomes permissive and weak. They request that Article 25 of Law 9078 be declared unconstitutional, and, by connection (conexidad), the applicable parts of Articles 26, 27, and 28 of the same law, insofar as they provide for an authorization system without prior public tendering to provide the public service of vehicle inspection, and that it be ordered to require public tendering for its contracting or concession.

2.- By resolution at fourteen hours and fifty-one minutes on October 29, 2021, this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) is admitted for processing, and a hearing is granted to the Presidency of the Legislative Assembly, the Ministry of Public Works and Transport, and the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República).

3.- The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) were published in editions No. 216, 217, and 218 of the Judicial Bulletin on November 9, 10, and 11, 2021, respectively.

4.- By brief received at the Secretariat of the Court on November 4, 2021, Silvia Hernández Sánchez, in her capacity as President of the Legislative Assembly, appears and states that claiming an infringement of Article 182 of the Political Constitution seeks to perpetrate a fraud on the law, as it aims to allege the necessity of public tender regarding the authorization system, which is absolutely open and does not require tendering procedures. She adds that said constitutional norm requires open procedures that apply to contracts or concessions, which, once granted, close the market to other participants. She affirms that the authorization system creates an open system, so that any interested party who meets the requirements can not only participate but also obtain the authorization, which becomes a regulated power that cannot be denied to anyone who meets those requirements. She indicates that the intent is to maintain a closed system of concessions, and that Article 182 of the Constitution did not establish a competitive principle for the authorization system; in her view, the authorization system is more open and better guarantees the public participation of interested parties than the concession system. She mentions that choosing between an authorization system and a concession system is constitutionally irrelevant and depends on the discretion of the legislature, who may opt for one system or the other, as no express constitutional principle requires the use of only one particular system. She emphasizes that the need for reviewing the technical, mechanical, and safety elements of a vehicle, whether carried out directly by the MOPT itself, delegated through concession, or establishing a system of authorized workshops through a catalog of requirements in the law, has no constitutional relevance because the Constitution does not pronounce on this specific situation. She adds that concession and authorization systems currently coexist, such as those for public taxi and bus services, or tourism and school transport, respectively. She argues that the references to the right to health and the environment are subjective, unfounded constructions, irrelevant at the constitutional level. She points out that the vehicle inspection system can be reviewed and varied through ordinary judicial channels, but it falls outside constitutional review.

5.- By brief added to the file on November 22, 2021, Julio Jurado Fernández, in his capacity as Deputy Attorney General of the Republic, appears and states that the action is admissible for the defense of diffuse interests (intereses difusos), and that one of the purposes of the petitioner association is the protection and defense of nature and the environment, as well as the protection of the Public Treasury (hacienda pública), which includes administrative contracting; he considers, therefore, that the exercise by CONAVI over the granting of authorizations for the provision of a public service whose ownership belongs to the State, falls within the framework of the Public Treasury (hacienda pública), and therefore, the action would be admissible for the defense of diffuse interests (intereses difusos). As for the merits, he states that from Article 182 of the Political Constitution flow a series of principles regarding administrative contracting, not only in terms of the acquisition of goods and services or the execution of public works, but also in the provision of services by private parties, in the case of concessions for public services. He refers that the Court has already explained the broadening of the provisions of Article 182 of the Constitution, in the sense that what is contemplated therein is not a exhaustive list, and that the public tender becomes a guarantee for the public interest - judgments 2003-6321 and 2001-2505. Indeed, he points out that there is already an express precedent regarding the case of providing the vehicle technical inspection service, in the sense that for a private party to be able to provide this service, a contract must be entered into through public tendering, as a requirement directly derived from the constitutional mandate of Article 182. Thus, he explains that judgment 2005-5895 analyzed the public service nature of the vehicle technical inspection, whose ownership belongs to the State through the Ministry of Public Works and Transport, and under that scheme, the award was made at the time to a specific private company. He adds that with the 2012 reform, the scheme was changed to a system of authorizations to private parties, without any type of public tender, simply upon fulfillment of a series of requirements listed in Article 27 of the law. Under this criterion, he concludes that the norm departed from the constitutional imperative established in Article 182 of the Constitution, which requires observing the canons of an open public tender to select the most suitable offer for the optimal fulfillment of the public purpose pursued, a process within which the principles of publicity, equality, free competition, transparency, efficiency, balance of interests, legal certainty, formalism of tendering procedures, good faith, mutability of the contract, patrimonial intangibility, and control of procedures are of utmost importance, all of which are absent in a model of simple authorizations. He adds that authorization acts respond to a regime of empowerment for carrying out private activities whose owners are the individuals who apply for said authorization, and that is why Art. 330 of the General Law of Public Administration allows the application of positive silence to them and prevents the revocation of such regulated acts. Thus, he indicates, this type of authorization conflicts with the nature and principles that must be applied in the concession of a public service, such as vehicle inspection. Moreover, under the authorization scheme, all the technical and legal aspects involved in providing this public service are not extensively regulated, including something as relevant as the term for which the authorizations would be extended. He asserts that, in addition to guaranteeing road safety aspects, the vehicle inspection service has an undeniable purpose of protecting the environment, health, and life, through the control of polluting emissions generated by vehicles, so the principles of non-regression (no regresión) and objectivization of environmental protection (objetivación de la tutela ambiental) become relevant, and that the challenged norm, which reverts to the authorization system, was not accompanied by a technical justification, but more importantly, the requirement to subject motor vehicles to a technical inspection that guarantees adequate control of pollutant gas emissions is a control that the impugned regulation did not suppress; that is, the oversight mechanism aimed at environmental protection remains in the proposed scheme, but under the charge of workshops that could be authorized to provide the service. In principle, the Attorney General's Office notes, it could be argued that no regression occurs because the oversight and control of emissions are not suppressed. But the mechanism for delegating the provision of the public service incumbent upon the State does vary, and in this, there is an inadmissible regression, given the assessment and classification expressly established by constitutional jurisprudence, as set forth in judgment 2005-5895. He emphasizes that the constitutional jurisprudence itself already affirmed that the previous model - based on authorizations - was a failure and facilitated the evasion of technical inspection controls, controls aimed at protecting health, life, and the right to the environment, so the argumentation provided in the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) in that regard is valid. He points out that the provisions of Articles 25 to 28 of the current Transit Law would be causing an injury to the principles of progressivity and non-regression (no regresión), insofar as they revert to an inoperative system that had already been eliminated and improved through the concession to a qualified company that provides the service throughout the country, which entails a setback in terms of environmental guarantees directly protected by the constitutional regime. He concludes that the challenged norm violates Articles 182 and 50 of the Political Constitution, insofar as it establishes a system of authorizations to provide the vehicle technical inspection service, reverting to a previous model that avoids conducting a public tender to concession to third parties the provision of this public service, and that, moreover, entails a deterioration and regression in the protection of the environment and health. He clarifies that this service must continue to be provided, because it is of vital importance for the fulfillment of the public purposes involved, so he considers that the obligation to comply with vehicle inspection is maintained, which the MOPT retains through COSEVI, with the possibility for the administration to concession the provision of the service through a competitive process, under the Administrative Contracting Law, or through the General Public Contracting Law. Thus, the other questioned articles are equally affected by the grounds of unconstitutionality analyzed. Therefore, he recommends granting the filed action.

6.- By brief added to the file on November 24, 2024, Óscar Echeverría Heigold, in his capacity as President of the Association of Vehicle and Machinery Importers - AIVEMA, appears as an active coadjuvant (coadyuvante activo).

7.- By brief added to the file on November 25, 2021, Rodolfo Méndez Mata, in his capacity as Minister of Public Works and Transport, appears and states that the Road Safety Council, the body responsible for granting authorizations in accordance with Article 25 of Law 9078, is under the obligation to comply with the provisions of the law, under the premise that regardless of which model is used - tendering or authorization - the process must be carried out in accordance with the law, guaranteeing compliance with all the requirements established therein and those stipulated by COSEVI. He notes that both authorization and tendering are permitted under the Costa Rican legal system, and the application of one or the other does not exempt the administration from adhering to the principle of legality and guaranteeing the provision of the public service, and that there is no technical document supporting the petitioner's claim, nor demonstrating that an administrative contracting process is more convenient than the authorization system, or that the latter has been detrimental to a healthy and ecologically balanced environment. He refers that there are opinions from the Attorney General's Office indicating that vehicle technical inspection is not a public service, and that the bill was at the time submitted for legislative consultation before the Constitutional Chamber, without finding defects regarding the use of the authorization model. He adds that even if it were a public service, the authorization does not entail a discretionary choice, because such a choice must be made upon fulfillment of the requirements established in the law and guaranteeing the fulfillment of the public service, so it is also not apparent how the right to health or environmental protection could be affected. He points out that to violate the principle of non-regression (no regresión), the change must have the purpose of eliminating or diminishing the level of protection already achieved, but this is not demonstrated in the action, which is based on situations from twenty years ago to assert that the authorization mechanism will not work and that this would be detrimental to the environment. He states that regardless of the methodology provided by law, it is a prerogative of the State's authority retained by the MOPT through COSEVI, and the principles are not weakened by the modality in which it is provided, because the administration establishes the requirements that the provision of the vehicle technical inspection requires, and such principles do not depend on who performs it, as the administration has the obligation to guarantee the public objective and purpose, regardless of the selection modality regulated by the legal system.

Requests that the action be dismissed.

8.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber on December 1, 2021, José Álvaro Jenkins Rodríguez, in his capacity as President of the Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Empresarial Privado, files an active joinder.

9.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber on December 1, 2021, María del Rosario Alfaro González, in her capacity as representative of AMBIOCONSULTORES Sociedad Anónima, files an active joinder.

10.- By written submission added to the case file on December 1, 2021, Daniel Quesada Mora, in his capacity as legal representative of the Unión de Asociaciones de Desarrollo de Alajuelita, files an active joinder.

11.- By resolution of twenty hours forty-four minutes of December 7, 2021, Óscar Echeverría Heigold, Daniel Quesada Mora, and María del Rosario Alfaro González are requested to provide the legal status (personerías jurídicas) of the associations they represent, and, in the case of Mr. Quesada Mora, to comply with formal requirements in the written submission by which he files the joinder.

12.- By written submission added to the case file on December 9, 2021, Mr. Óscar Echeverría Heigold complies with the requirement made.

13.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber on December 13, 2021, Mrs. Alfaro González complies with the requirement made.

14.- By certification of the Secretariat of this Chamber, dated December 17, 2021, it is accredited that from December 7 to 15, 2021, the President of the Unión Cantonal de Asociaciones de Alajuelita did not submit documentation to comply with the requirement made by resolution of this Chamber, of twenty hours forty-four minutes of December 7, 2021.

15.- By resolution of this Chamber, of eight hours twenty-one minutes of January 3, 2022, the requests for active joinder filed by Messrs. Óscar Echeverría Heigold, in his capacity as President of the Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria; José Álvaro Jenkins Rodríguez, in his capacity as President of the Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Empresarial Privado; and María del Rosario Alfaro González, in her capacity as representative of AMBIOCONSULTORES Sociedad Anónima, are admitted. Likewise, due to non-compliance with the requirement made, the active joinder filed by Daniel Quesada Mora, in his capacity as President of the Unión Cantonal de Asociaciones de Alajuelita, is rejected.

16.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber on March 14, 2024, the petitioner requests the resolution of this action.

17.- By written submission added to the case file of this action on October 7, 2024, the Management of the Legal Department of RITEVE requests the resolution of this proceeding.

18.- The hearing indicated in articles 10 and 85 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is dispensed with, based on the power granted to the Chamber by article 9 of the same law, deeming this resolution sufficiently grounded in evident principles and norms, as well as in the jurisprudence of this Tribunal.

19.- The prescriptions of law have been complied with in the proceedings.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering

I.- On the formal prerequisites for the admissibility of the acción de inconstitucionalidad. The acción de inconstitucionalidad is a process with specific technical requirements, which must be met so that the Chamber may validly address the merits of the challenge. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional stipulates the prerequisites for the admissibility of the acción de inconstitucionalidad; among these is required the existence of a base or prior matter pending resolution, either in judicial proceedings, or in the procedure to exhaust the administrative avenue, in which the unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered infringed. For its part, in the second and third paragraphs of the same norm, the prerequisites under which the prior matter is not required are exceptionally regulated, that is, when by the nature of the matter there is no individual and direct injury, or it concerns the protection of diffuse or collective interests, or when it is filed directly by the Contralor General de la República, the Procurador General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes. Regarding the requirement of a matter pending resolution, the Chamber, through judgment number 1995-4190, indicated that the action is “a proceeding of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a matter pending resolution is required—whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative avenue—in order to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is decided by the Constitutional Tribunal has a positive or negative repercussion on said pending proceeding, since it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in that matter; and only by exception does the legislation permit direct access to this avenue—prerequisites of the second and third paragraphs of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—.” For this reason, the requirement of a prior matter pending resolution does not constitute a mere formality, since the mere existence of a base matter is not sufficient, nor is the invocation of the unconstitutionality, because it is essential that the action constitutes a reasonable means to protect the right or interest considered violated, which means that the challenged norms must be applicable in the base matter—see, in a similar sense, judgments numbers 1990-1668, 1993-408, 1994-798, 1994-3615, 1995-409, 1995-851, 1995-4190, and 1996-791—. Furthermore, it is timely to indicate that there are other technical requirements that must be met, such as, for example, the explicit determination of the challenged norms duly substantiated, with specific reference to the constitutional mandates and principles considered infringed, the authentication by legal sponsorship (patrocinio letrado) of the written submission filing the action, the accreditation of the conditions of legal standing (legitimación)—powers and certifications—, as well as the literal certification of the petition challenging the norms, which, if not provided by the petitioners, may be required by the Presidency of the Chamber for compliance.

II.- On the legal standing (legitimación) of the petitioner, in relation to the defense of diffuse interests. The petitioner indicates that his legal standing (legitimación) stems from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, and, with it, the right to health, to the extent that, he argues, that by the legislator opting for a system of authorizations to carry out the vehicle technical inspection, instead of a public procurement system as was implemented, such rights are injured, since it dilutes the control over gas emissions from motor vehicles, thereby contributing to the increase of negative air pollution indices, and, consequently, affecting people's health.

In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the assumptions of the second paragraph of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all the interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community can file the action to protect the right considered injured. On this matter, the reiterated jurisprudence of the Chamber indicates that:

"It has been pointed out that this is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding considering, but which cannot become so broad and generic that it is confused with that recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter—as has been repeatedly stated—is excluded from the current constitutional review system. It is, then, an interest distributed in each one of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that reason, for the defense, before this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the appropriate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves and not the particular situation regarding them of the subjects who may hold them, that is the key to the distinction and determination of the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in different resolutions such as 03705-93 of fifteen hours of July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of fourteen hours forty-five of November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of thirteen thirty of May twenty-fourth, nineteen ninety-one, for electoral matters." –see judgment number 360-90- From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is made up of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and another objective element, related to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first—the subjective—it is clear that it is itself diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose formation does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as does occur with collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not just any "diffused" interest acquires the legal category of "diffuse interest," but only those imbued with a profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case—see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904—. In this sense, just as it has been said that such an interest cannot be so broad and generic as to be confused with the right to ensure constitutional legality—which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional—, neither can it be so specific as to allow an individual claim, because in such a case, the legal standing (legitimación) would derive from that claim—see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300, and 2009-9201—. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds.

In the case under study, as indicated, the petitioner bases his legal standing (legitimación) on the diffuse interest related to the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the concomitant right to health. Beyond that specific basis for legal standing (legitimación), and although the petitioner does not expressly state it as a ground for legal standing (legitimación), but as will be seen later, he does base his action on the defense of the public finances (hacienda pública) and the use of public funds as set forth in article 182 of the Constitución Política, it is important to note, as the Procuraduría General de la República also does, that there lies an additional ground for legal standing (legitimación) based on the defense of diffuse interests that must be taken into consideration for the purposes of this action, since, as was rightly indicated in the preceding paragraph, oversight of the use of public funds and, particularly, "the proper management of the public finances (hacienda pública)" is also an instance of diffuse interests, based on which the filing of an acción de inconstitucionalidad is valid—see judgment 2019-16784—, especially considering that article 8 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República expressly defines that matters relating to administrative procurement form part of what is called "public finances (hacienda pública)." Accordingly, in the case under study, where the petitioner refers his legal standing (legitimación) regarding the defense of diffuse interests in matters of protecting a healthy and ecologically balanced environment and the right to health, and where, concomitantly, the defense of the public finances (hacienda pública) is also present, what is appropriate is to admit this action for consideration on the merits, in accordance with the following considerandos.

III.- On the object of this acción de inconstitucionalidad. The petitioner specifically challenges article 25 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, law number 9078, to the extent that it allows the Consejo de Seguridad Vial -COSEVI- to grant authorizations to parties interested in providing the vehicle technical inspection service, and does not establish a public procurement or concession system. Likewise, he argues the unconstitutionality by connection (inconstitucionalidad por conexidad) of articles 26, 27, and 28 of the same law, only insofar as they refer to the same system of authorizations. The challenged norms state:

"ARTÍCULO 25.- Authorization of the CIVE It shall be the responsibility of the MOPT, through Cosevi, to grant the authorizations to the centers that will carry out the IVE, upon prior compliance with the requirements established in article 27 of this law.

ARTÍCULO 26.- Restrictions of the CIVE, their owners, or representatives The authorized companies may not have a direct or indirect relationship with activities such as:

• a)Import, distribution, commercialization, or repair of vehicles and vehicle spare parts.
• b)Public transportation, freight transport, or similar.

It shall be understood that a conflict of interest exists when the holders of the service or their partners have participation, direct or indirect (as partners, directors, managers, or administrators), in any of the aforementioned activities.

No official of the MOPT or its bodies may be an owner of a CIVE. Said prohibition is extended to their spouse and relatives by consanguinity or affinity up to the third degree inclusive, all without prejudice to the provisions of Law No. 8422, Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, of October 6, 2004, and its amendments.

ARTÍCULO 27.- Requirements of the CIVE For the provision of services, the CIVE must comply, at a minimum, with the following requirements:

• a)Have a quality management system that guarantees compliance with adequate standards in the provision of the service and the technical competence of the company authorized for such effect.
• b)Be accredited before the Ente Costarricense de Acreditación (ECA) in accordance with Law No. 8279, Sistema Nacional para la Calidad. Said accreditation must be maintained during the term of the agreement. In the event that the CIVE's accreditation is permanently suspended, Cosevi shall immediately revoke the authorization to carry out the IVE.
• c)Have technically qualified personnel to perform the tests and operate the corresponding equipment.
• d)Have adequate physical facilities to house the equipment and maintain it in operating condition, in compliance with the provisions established in Law No. 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, of May 2, 1996, its amendments, its regulation, and its interpretation.
• e)Have insurance and risk policies for personal or material damages, during the provision of the service and for the facilities.
• f)Have maintenance protocols for the facility and equipment, in addition to equipment calibration protocols, the hiring of technical personnel, training and continuous education protocols, and internal and external quality audit protocols.
• g)Provide the Registro Nacional with the information required for vehicle registration and the recording of modifications to their characteristics.

Failure to comply with these requirements shall disqualify the company requesting or providing the IVE service, following due process in accordance with articles 214 and 308 of Law No. 6227, Ley General de la Administración Pública, of May 2, 1978, and its amendments.

ARTÍCULO 28.- Oversight of the IVE centers It shall be the responsibility of the MOPT, through Cosevi, to oversee all companies authorized to carry out the IVE." IV.- On the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, law number 9078, in its relationship with the vehicle technical inspection. The Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, law number 9078, of October 4, 2012, repealed the previous Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, law number 7331, of April 13, 1993. Article 19 of said law 7331 established that only the circulation of motor vehicles shall be authorized, whose circulation requirements shall be verified through the vehicle technical inspection, which shall be under the supervision of the Consejo de Seguridad Vial, and states, as pertinent, that:

"ARTÍCULO 19.- Only the circulation of vehicles that meet the mechanical, safety, and polluting emission conditions, as well as the other requirements determined by this Law and its Regulation, shall be authorized. The MOPT shall verify these requirements through the technical vehicle inspection, which shall be under the supervision of Cosevi. The verification shall be carried out in accordance with subsections a), b), and c) of this article.

(…)

For this purpose, the inspections shall be carried out at the comprehensive vehicle technical inspection service centers of the companies that the MOPT awards through Cosevi, by public tender (concurso público), in accordance with the Law on Administrative Procurement." -emphasis added- Thus, it was established in that legislation, the importance of the vehicle technical inspection as a procedure to ensure not only the technical aspects of vehicles traveling on public land roads, but also their suitability from the perspective of polluting emissions; it was also established that said technical inspection was to be carried out by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, through the Consejo de Seguridad Vial, which, for such purposes, could delegate said inspection to private service providers awarded through public tender, in accordance with the Law on Administrative Procurement (Ley de Contratación Administrativa).

Said Law 7331 was subsequently repealed by the current Law number 9078. The bill that later led to the approval of Law 9078 was the subject of a facultative legislative consultation on constitutionality before the Constitutional Chamber, but the articles challenged in this action were not the subject of consultation on that occasion—see case file 12-008765-0007-CO, and judgment number 2012-11506—.

Law number 9078 maintained the thesis of the necessary vehicle technical inspection. To this effect, subsection 57 of article 2 of the current law defines what is understood by vehicle technical inspection, stating that:

"ARTÍCULO 2.- Definitions (…)

57. Vehicle technical inspection (Inspección técnica vehicular, IVE): test by which the technical-mechanical conditions and the emissions control of motor vehicles are verified." -highlighting is not part of the original- Similarly, since, as defined in article 25 of Law 9078—which is the object of this action—, this vehicle technical inspection may be delegated by COSEVI to public or private service providers, which the law calls "vehicle technical inspection centers (centros de inspección técnica vehicular)" or CIVES; the same article 2, in its subsection 29, defines what is to be understood by CIVE, stating:

"29. Vehicle technical inspection centers (Centros de inspección técnica vehicular, CIVE): state or private entity intended for the technical-mechanical inspection of motor vehicles and the review of emissions control." -emphasis supplied- It is appreciated, then, that in both the previous legislation and the current one, an essential aspect for establishing and carrying out the vehicle technical review or inspection was the control of polluting emissions from motor vehicles, which is emphasized not only in the referenced article 2.29 of the current law, but also in article 24 of Law 9078, defining that:

"ARTÍCULO 24.- Mandatory nature of the IVE The IVE comprises the mechanical, electrical, and electronic verification of the vehicle's systems, of its polluting emissions, and what concerns the active and passive safety devices, as established in this law and its procedures manual." In this way, the importance that the national legal system has given to the vehicle technical review or inspection is appreciated, which is considered essential to authorize and allow the circulation of motor vehicles on public land roads, one of its particular aspects being the verification of polluting emissions, a comprehensive verification that corresponds to the State through the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, and which the law entrusts to the body of maximum deconcentration (órgano de desconcentración máxima) that is the Consejo de Seguridad Vial, which, in turn, may delegate that verification to the so-called CIVES, which may be public or private service providers. The variation between the previous legislation and the current one is basically centered on the fact that law 7331 expressly indicated that this selection must be carried out through a public tender following public procurement regulations—at that time the Law on Administrative Procurement (Ley de Contratación Administrativa), and currently the Ley General de Contratación Pública—, while law 9078 allows that delegation to be carried out no longer following that procurement scheme and procedures, but rather through what article 25 refers to as "authorizations," which, as stated, is the specific object of this action.

V.- On the vehicle technical review or inspection, its character as a public service, and the possibilities of provision by private subjects. The vehicle technical inspection stands as an essential requirement to permit the circulation of motor vehicles on public land roads. As indicated in the preceding considering, it was so regulated in the previous Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, law 7331, and the current law number 9078, Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial. Regarding the character recognized and vested in the vehicle technical inspection, the criterion stated by this Constitutional Chamber is clear in recognizing and defining said inspection as a public service, a criterion that enjoys peaceful acceptance and reiteration in administrative jurisprudence, and, even, in the normative regulation itself, since, as will be seen, law 9078 itself recognizes it as such.

On this matter, it is important to bear in mind this criterion established by this Chamber in its judgment number 2005-5895, in the sense that, in the case of the provision of a public service in general, it may be delegated to operators other than public entities, provided that the public procurement procedure is followed, as provided by article 182 of the Constitución Política. Thus, in this judgment 2005-5895, the Chamber stated that:

"Public services, which are always publicly owned and, consequently, must be provided by a public entity or its bodies, may be managed by them directly or indirectly. The direct management of a public service occurs when the public entity and its bodies have sufficient resources or human, financial, budgetary, material, and technological means to provide it to the community immediately and directly, without any type of intermediation, organizing it and deploying the business needed or demanded to satisfy public needs. On occasions, public entities and their bodies, despite being the owners of a public service, lack sufficient management and investment capacity to provide it, whether due to budgetary shortcomings or limitations on resources and means; in such situations, they may resort to the administrative contract for the provision of services or to the concession of a public service for a private party to provide it. Now, in order for a private law subject to provide a public service through a concession or a service provision contract, the public entity that owns it must open, by constitutional imperative (article 182 of the Constitución Política), an administrative procurement procedure called a public bidding process (licitación pública), which guarantees the free concurrence, participation, equality of all potential and eventual bidders, as well as the transparency and publicity of the process; but, above all, its objective is for the public entity to choose the best offer made from a financial and technical standpoint. Once the public bidding process, whose object is the provision or management of a public service, has been awarded, the respective contract must be formalized, transferring to it, temporarily or provisionally—for the time equivalent to the duration of the contract—, a series of public powers, without the public entity ever losing ownership of the service, to such an extent that it possesses broad oversight and supervision powers and may rescind or terminate the service provision contract or unilaterally rescue the public service concession, assuming any potential patrimonial liability towards the co-contracting party or concessionaire, when it deems that it is not being provided effectively and efficiently or the contractual object is not being fully fulfilled. It is evident that an administrative contract for the provision of services or a concession of public services does not entail the constitution of a monopoly, since, if that were the case, one would fall into the legal absurdity of maintaining that, absolutely, all contracts entered into by public entities for the supply of goods, the construction of public works, the concession or interested management of a public service, etc., would imply the constitution of a monopoly, with the consequent harmful and counterproductive effects for the effective and efficient administrative management, the protection of the general interest, and the adequate and timely satisfaction of the community's needs." -emphasis added- It can be appreciated, then, how the delegation of a public service to be provided by a private party must be formalized through the public procurement procedure, to allow the broad oversight and supervision powers that the administration must exercise, to ensure the fulfillment of the proposed purpose which is satisfied through the corresponding public service. From what the Chamber stated, it is understood that failure to heed said imperative would result in a violation of what is established in article 182 of the Constitución Política, the address of which for the specific case is carried out below.

Having established the above, it is necessary to verify whether, as already indicated, the vehicle technical review or inspection is, in effect, a public service. The same judgment 2005-5895 is highly illustrative in this regard, defining:

"[I]t is sufficiently clear that the vehicle technical inspection service was expressly conferred by law to the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, with which it is owned by the State and, consequently, there is not the slightest doubt that it is a public service. In the opinion of this Constitutional Tribunal, the service provided (…) is public, given the satisfaction of the interests and needs of the community committed to the fulfillment of its purpose and in view of the constitutional values and principles and fundamental rights involved in the effective, adequate, and faithful provision of a service of this nature, such as the physical integrity, health, and life of the vehicle occupants that the State must guarantee permanently and progressively. It is also necessary to take into consideration that the service in question was conceived and oriented to guarantee road safety—for pedestrians, users of public collective passenger transportation services, and the owners or users of private vehicles—and the right of the country's inhabitants to a healthy and ecologically balanced environment, through the suitable and effective control of polluting emissions from the constantly increasing vehicle fleet. As it is a public service, the State may manage it directly or indirectly, through a concessionaire or a simple co-contracting party to provide it." The indirect management of the public service depends on the State's operational and investment capacity, which, in this specific case, is a public and notorious fact—derived from the failure of the previously applied system that fostered corruption and the evasion of established controls to avoid endangering the physical integrity, health, life, road safety of vehicular transport users, and a healthy and ecologically balanced environment for all the country's inhabitants—that has been insufficient due to the nature of the required infrastructure, the amount of the initial financial investment, and the specialized technical equipment, human resources, and materials necessary to provide the service effectively and efficiently, all circumstances which, taken together, amply justify the State granting a concession for or contracting the provision of said service. (…) The indirect management of a public service whose ownership (titularidad) belongs to the State is justified, by constitutional imperative, to fully comply with the constitutional principles of administrative organization and function of effectiveness (eficacia) and efficiency (eficiencia) and, of course, also to implement the general principles of public services with deep constitutional roots: continuity (continuidad), regularity (regularidad), and universality (universalidad)." -emphasis added- The Chamber does not overlook that this jurisprudential definition was produced while the aforementioned Law 7331 was in force; however, it is necessary to emphasize that what is established there is fully applicable to Law 9078 currently in force, given that, as explained above, both laws recognize, contemplate, and grant equal relevance to the vehicle technical review or inspection. So much so that Law 9078 itself, in its Article 29, recognizes the intervention that the Regulatory Authority of Public Services has in setting vehicle inspection tariffs; this provision states:

"ARTICLE 29.- Tariffs for the IVE service It shall be the responsibility of Aresep to conduct the technical studies and determine the tariff model to be used to set the tariff bands that define the minimum and maximum amount that a CIVE may charge for the vehicle inspection and reinspection.

The tariff shall include a fee (canon) in favor of the entity in charge of supervising the service and a fee in favor of Aresep for the regulated activity; in both cases, the approval thereof shall correspond to the General Comptrollership of the Republic.

Said tariff must be paid prior to the IVE." Thus, it is evident that the intervention of ARESEP in the tariff-setting process for vehicle inspection would not be justified if said activity were not considered a public service, a circumstance which demonstrates that Law 9078 itself considers said review a public service, a character that is equally consolidated by the administrative case law that so defines and recognizes it—cf. official communication from the General Comptrollership of the Republic, number DCA-1345, of May 3, 2022, and opinion of the General Attorney General's Office, number PGR-C-139-2022, of June 28, 2022-.

Furthermore, it is also important to note that at the time the aforementioned ruling 2005-5895 was issued, the Chamber equally recognized that the system prior to the regulation established in then-Law 7331—which bypassed the issue of public procurement (contratación pública)—had been unsuccessful for the intended purpose of the vehicle technical review, reasons that fundamentally supported, with greater reason, the need for it, being considered a public service, to be delegated properly and exclusively through public procurement procedures, since the system prior to Law 7331 allowed, as was assessed then, the evasion of controls or oversight not only of the proper provision of a public service and the principles governing it, but also allowed the evasion of controls that would guarantee the protection of a "healthy and ecologically balanced environment for all the inhabitants of the country." Hence the forceful definition made by the Chamber in the same ruling 2005-5895, to the effect that the mandate to utilize the figure of public procurement is a:

"[E]mpowerment (habilitación) that is absolutely congruent with the Law of the Constitution and, more specifically, with numeral 182 of the Political Constitution and the constitutional principles of effectiveness (eficacia) and efficiency (eficiencia)." A definition that, in turn, is congruent with a prior pronouncement by this Chamber on the legal figure required for private subjects to carry out the vehicle technical review by delegation of the State. Thus, through ruling number 2002-6381, the Chamber defined that, regarding this particular situation:

"[W]e are in the presence of a public service that, by its nature (…) private parties can only assume by way of public concession (concesión pública)." VI.- On the scope of Article 182 of the Political Constitution, in its relationship with the provision of public services and the vehicle technical inspection. In the preceding recital (considerando), it was clearly established that the vehicle technical review or inspection is a public service, and that to be provided by private parties, it must be carried out through a public procurement process, otherwise, what is mandated by Article 182 of the Political Constitution would be violated. Said constitutional provision expressly establishes:

"ARTICLE 182.- The contracts for the execution of public works entered into by the Branches of Government, the Municipalities, and the autonomous institutions, the purchases made with funds from those entities, and the sales or leases of goods belonging to the same, shall be made through public bidding (licitación), in accordance with the law as to the respective amount." This article clearly refers to some procurement modalities that must necessarily be conducted through public bidding, from which it must be verified whether matters relating to the provision of a public service, such as the vehicle technical review or inspection, must also adhere to said procurement procedure. In this regard, the case law of the Chamber is equally clear on this point, defining that it must indeed be so, and therefore the public bidding process must be used when entering into a contract that allows the provision of a public service to be delivered by a private subject delegated for such purpose by the administration, except for specific exceptions legally established through specific regulations, such as the provision of potable water service or public electrification service, for which, in any case, the providers are recognized as executing an activity of public interest and purpose. Thus, through ruling number 2003-6321—reiterated by ruling number 2005-991—the Chamber stated:

"[I]t is necessary to indicate that the enumeration of administrative contracts formulated by the constitutional framer in the provision in question is not exhaustive or numerus clausus. Indeed, the original constitutional framer refers to the contract for public works concession, supply, sale, and lease of goods; however, the typology of administrative contracts is not exhausted in these modalities, since there are others such as, for example, the concession for the management of a public service and the contracting of professional services. Even modernly, the possibility is admitted that public administrations may conclude atypical contracts, that is, those that do not have a specific normative provision. In this respect, the Law of Administrative Procurement (Ley de la Contratación Administrativa), in its numeral 55, when providing for 'Open Types,' indicated with crystal clarity that 'The types of procurement regulated in this chapter do not exclude the possibility for the Administration to define, by regulation, any other contractual type that contributes to satisfying the general interest, within the general framework and the ordinary procedures established in this Law,' a provision that is reiterated by the Regulation to the law in its Article 66. In accordance with a systematic and purposive interpretation of the constitutional provision, one cannot arrive at the conclusion of the appellants; what is legally admissible, based on such exegesis, is to conclude that contracts for public works, supply of goods, sale, and lease of goods must always be formed and perfected with prior observance of the bidding procedure." -the highlighted text is not from the original- This criterion was directly applied in the case of the vehicle technical review or inspection. Recall the already cited criterion established in the aforementioned ruling 2005-5895, when it was stated that:

"[T]o achieve that a private law subject provides a public service through a concession or a service provision contract, the public entity that holds ownership (titular) of it must open, by constitutional imperative (Article 182 of the Political Constitution), an administrative procurement procedure called public bidding (licitación pública)," -emphasis added- Thus, it is clear that if one is in the presence of the provision of a public service, and if it is delegated by the administration to be exercised by private parties, Article 182 of the Political Constitution determines that the procedure that must be used for this is administrative procurement, and more specifically, the legal figure that must be used for said empowerment is public bidding. Otherwise, according to what has been previously stated, in case of non-compliance with said constitutional provision, using a different procedure or legal figure, the mandate established in Article 182 of the Political Constitution would be contravened.

VII.- Consequently, it is clear that the vehicle technical review or inspection is configured as a public service whose titular provider (prestatario titular), by definition, is the State; that within the State apparatus, it is the Ministry of Public Works and Transportation (Ministerio de Obras Públicas y Transportes) that is responsible for the verification of said vehicle technical review or inspection, which is implemented through the Road Safety Council (Consejo de Seguridad Vial), as provided by law; and that there exists an empowerment for other subjects—including private ones—to, by delegation, provide that service, subjects who, in the case of a public service, must be selected by the administration, using a procedure that guarantees the full satisfaction of the guiding principles of public services, as well as allowing, equally, the control and oversight of compliance with the intended purpose, concerning the protection of the right to life, physical integrity, the right to health, and the right to a healthy and ecologically balanced environment, for which it has been determined that said procedure must be framed within the context of public procurement and the principles governing it; and very specifically, through the figure of public bidding.

It is under these considerations that the regulation challenged in this unconstitutionality action must be analyzed.

VIII.- On the constitutional non-conformity of Article 25 of the Law of Transit on Public Land Roads and Road Safety. The considerations provided previously, summarized in the recent recital VII of this ruling, determine that the constitutional study of the provision specifically and expressly challenged in this action must be conducted with the aim of determining whether what is provided therein conforms to the constitutional provisions governing the matter.

First, it must be noted that the public service character of the vehicle technical review or inspection is not in question, which, as stated, is clear, evident, and undisputed, so much so that Article 29 of Law 9078 itself tacitly recognizes it by involving ARESEP in the tariff-setting process for said activity. Having resolved this aspect, it must be verified, secondly, whether the challenged regulation allows this public service, whose owner (titular) is the State, to be delegated to private providers through the appropriate procedures.

In this regard, the Article 25 in question expressly provides:

"ARTICLE 25.- Authorization of the CIVE It shall correspond to the MOPT, through Cosevi, to grant the authorizations to the centers that will carry out the IVE, prior fulfillment of the requirements established in Article 27 of this law." -emphasis added- Thus, it is clear that said provision does allow delegating the provision of the public service of vehicle inspection to los Centros de Inspección Técnica Vehicular -CIVE-, and for this purpose, it indicates that it corresponds to the MOPT, through COSEVI, «to grant the authorizations», upon prior fulfillment of the requirements indicated in Article 27 of the same law, which turns said authorization into a regulated act (acto reglado) of the administration. As explained in previous recitals, for the delegation to be possible, public procurement procedures must be used, more specifically the figure of public bidding, given, as stated, that it involves a public service whose owner is the State and not another subject, and therefore, the provisions of Article 182 of the Political Constitution are of unrestricted application.

In this sense, if the provision allows the State to issue simple authorizations for other subjects to provide a public service of which they are not the owners, said regulation would, consequently, be in contradiction with the aforementioned Article 182 of the Constitution. Although the same Article 25 of the law refers to the fulfillment of a series of requirements defined in Article 27 of the same law—it is reiterated, thus giving rise to a regulated act—this in no way has the effect of correcting or supplanting the full observance of the administrative procurement principles that must be respected in this case according to the commented constitutional provision. Indeed, in the words of the General Attorney General's Office, Article 25 of Law 9078:

"[D]eparted from the constitutional imperative provided for in Article 182, which obliges the observance of the canons of an open public competition to choose the most suitable offer for the optimal fulfillment of the public purpose pursued, a process within which the principles of publicity, equality, free competition (libre concurrencia), transparency, efficiency, legality, balance of interests, legal certainty (seguridad jurídica), formalism of bidding procedures, good faith (buena fe), mutability of the contract, asset intangibility (intangibilidad patrimonial), and control of procedures become of utmost importance. All these principles are absent in a model of simple authorizations.

We are faced with principles of transcendental importance, which are not satisfied by the system provided for in the challenged provision, as it contemplates the delivery of the service provision through a simple authorization, solely with the verification of the requirements listed in Article 27 of Law 9078." -highlights added- In this regard, it must be remembered, as the Attorney General's Office also points out, that authorizations are enabling procedures (procedimientos habilitantes) when the owner of a right or activity is the one requesting the administration to recognize the exercise of such right or activity, of which they are already the owner. But, in this case, it is evident that we are dealing with a public service where the owners are not the CIVES, but the State; and it is the State that can allow the CIVES to carry out the activity and the public service of vehicle inspection, but to do so, they must comply with the bidding and public procurement process ordered by Article 182 of the Political Constitution.

An additional determining aspect is what concerns the validity periods (plazos de vigencia), because if a public contract granted through administrative procurement via a bidding process is clearly subject to a defined term, which may well be extended upon verification of full compliance with the proposed purposes, conversely, an authorization, for example, lacks such temporal definition, so much so that the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) states that authorizations, in the case of regulated acts of the administration—as would be this authorization permitted by Article 25—are irrevocable acts—see Article 155 of the General Law of Public Administration. One is even faced with a scenario where, given a request for authorization in this area, positive silence (silencio positivo) could potentially be applied, because Article 330 of the same General Law of Public Administration defines that the figure of positive silence applies in the case of authorizations, so a situation could arise where an application not resolved in time would be deemed approved by virtue of positive silence. This latter point is even more serious, because if the vehicle technical review has a direct relationship with environmental protection, the figure of positive silence is openly inappropriate, given the reiterated criterion that positive silence does not apply or operate in the case of actions where the protection of the environment is at stake—see rulings of the Constitutional Chamber numbers 6332-94, 2000-1895, and 2007-2063; and of the First Chamber, numbers 397-2011, 1195-2013, and 557-2021-.

It is for the foregoing that the General Attorney General's Office, criterion which this Chamber adopts, is categorical in defining that:

"Thus, this type of authorization provided for in the challenged provision contravenes the nature and principles that must be applied in the granting of a public service, such as the IVE.

Likewise, it is noted that—in the case of the provision of a public service that fulfills an important function regarding road safety and the protection of the environment and health—the regulation provided for this type of 'authorization' is insufficient, since all the technical and legal aspects involved in the provision of this public service are not broadly regulated, including something as relevant as the term for which such authorizations would be extended.

In light of that regulation, such authorizations could be granted indefinitely, something that would be contrary to the principles that must govern the granting of a public service to a private third party, the ownership (titularidad) of which is indisputably retained by the State, an aspect that has also been mentioned in the jurisprudential precedents cited above." Consequently, since Article 25 of Law 9078 enables the system of authorizations to allow third parties outside the State to provide a public service, said provision is openly contrary to the provisions of Article 182 of the Political Constitution, and therefore, such antinomy must be thus evidenced and declared, with the effects indicated and defined below.

IX.- On the other hand, the claimant argues that Article 25 of Law 9078 itself, by defining the commented system of authorizations, instead of expressly indicating the public procurement system defined in the previous regulation of Law 7331, would be contrary to the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the consequent right to health, as it represents a regression in environmental protection. That is, moving from the administrative procurement system to the system of authorizations represents a regression in the matter of environmental protection and the right to health.

On this matter, it must be taken into consideration that, in ordinary matters, defining a specific type of administrative action, or the type of administrative procedure that should be used or that would be applicable to enable the exercise of some activity or resolve some type of question, is a matter proper to the ordinary legislator, in compliance with their obligations and powers, and according to the principles of connexity (conexidad) and free configuration of the legislator (libre configuración del legislador).

However, in the matter subject to this action, we are faced with a situation that, as already explained, is unavailable to the legislator, precisely because the constitutional provision itself that informs the matter has clearly and precisely so provided, and therefore, by virtue of the principle of constitutional supremacy, what is stipulated by the Political Constitution itself must be directly observed, as explained in the preceding recitals.

Regarding what properly concerns environmental protection, and with it, the protection of the right to health, the purpose of the vehicle technical review or inspection must also be kept in mind. Recall that, by definition of subsection 57 of Article 2 of Law 9078 itself, vehicle inspection is provided for, among other things, to verify «the emission control of motor vehicles,» while subsection 29 of the same article indicates that a CIVE is an entity intended «for the review of emission control.» Under this perspective, it is clear that the purpose of vehicle inspection is clearly and directly related to environmental protection. It is true that vehicle inspection also verifies other technical and mechanical aspects of the vehicle fleet, but it is very evident that the law expressly recognizes and places in a special section the need to verify emission control. In this sense, there is indeed a very direct relationship between the vehicle review or inspection and the protection of the environment and health.

It is true that it might be considered that the action is far from conclusively or reliably demonstrating a negative impact on the protection of the right to the environment due to the change from a public procurement system to an authorization system. However, taking into consideration that core aspect pointed out in the preceding paragraph, regarding how special emphasis is placed on the issue of emission control, any doubt that might exist in this regard is dispelled, as it is evident that a control and oversight function can indeed be better exercised under a public procurement system than under an authorization system.

This is so because the public service character of the vehicle review or inspection must always be kept in mind, and therefore, said provision is subject to the principles of efficiency, effectiveness (eficacia), speed (celeridad), timeliness (oportunidad), and convenience (conveniencia) inherent to these services, and in the event of non-compliance, the administration would be empowered to adopt all measures within its reach to ensure its proper fulfillment, the same measures or actions that do not fit well with an authorization system, such as, for example, the impossibility of revoking a regulated act. This fact alone highlights that, certainly, the authorization system is far from constituting a better alternative for verifying the guiding principles of public services, as the administrative procurement system would be, comparatively speaking, given that, as explained, in the latter there are immersed principles specific to the matter, such as transparency, legality, mutability, equality, free competition, efficiency, formalism of bidding procedures, good faith, asset intangibility, control of procedures, publicity, among others.

Furthermore, the environmental commitment of the Costa Rican State regarding this issue of emission control, and the validation or recognition that this Chamber has pronounced on the progressivity (progresividad) it represents in the matter of protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment, must also not be lost sight of. Thus, specifically on emission control, progressivity, and environmental protection, through ruling number 2001-1739, this Chamber stated:

"In this case, and given the imperative obligations imposed on the State by Article 50 of the Constitution, greater levels of protection are certainly adopted, which has also been done progressively. This last point is confirmed by observing that the maximum permitted levels are decreasing according to the vehicle's entry date (…)." -emphasis added- In this area, this obligation of the State to ensure the proper protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment must always be kept in mind, an obligation that derives not only from the Rio Declaration itself on the right to the environment and the consequent constitutional case law issued following it, which motivated the constitutional reform of the aforementioned Article 50 of the Political Constitution. In this context, the progressive development to which every State is called in the protection of human rights is also of particular relevance, a principle enshrined in the inter-American sphere by Article 26 of the American Convention on Human Rights, and which, on the specific issue of environmental protection, has led to the adoption of specific pronouncements by the Inter-American Court of Human Rights concerning, even, air quality and the protection that the State must provide in this regard. On this matter, the Court states that States are obliged to use all means at their disposal to avoid significant damage to the environment in general, and to clean air in particular, and therefore the State has the duty to regulate, supervise, and oversee activities that imply significant risks to the environment, framing all of this within the obligation to prevent environmental contamination, as part, in turn, of guaranteeing the right to health, a dignified life, and personal integrity. Expressly, the Inter-American Court emphasizes that air and water pollution can constitute a cause of adverse effects for the existence of a healthy and sustainable environment, and therefore, people enjoy the right to breathe air whose pollution levels do not constitute a significant risk to the enjoyment of their human rights—see Inter-American Court of Human Rights, case of the Inhabitants of La Oroya vs. Peru, judgment of November 27, 2023-.

In this sense, it is indeed viable to indicate that the enabling of an authorization system in this matter is not only contrary to the provision of Article 182 of the Political Constitution but also, as stated, violates the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, as it represents a regression towards a system that prevents the full verification of essential acts of this public service, such as the control of polluting emissions.

Consequently, the authorization system in question would also be contrary to the provision of Articles 21 and 50 of the Political Constitution, as it contravenes the protection of the right to a healthy environment and, with it, the right to health.

Thus, such non-conformity must equally be pointed out and declared, under the premises indicated below.

X.- On the constitutional non-conformity of Articles 26, 27, and 28 of the Law of Transit on Public Land Roads and Road Safety. The claimant argues that Articles 26, 27, and 28 of the same Law 9078 suffer from the same vice of unconstitutionality pointed out with respect to Article 25 of said law, since, like the specific provision for which this action is brought, those other articles also refer to the system of authorizations for enabling the vehicle technical review or inspection, and therefore alleges that, by connexity with the principal provision, said articles must equally be declared unconstitutional.

Indeed, the Chamber observes that said articles refer to said authorization system for private subjects to carry out the vehicle technical review or inspection activity. Article 26 refers to the restrictions that apply or prevent the so-called Centros de Inspección Vehicular from being enabled for such activity. It involves a series of usual definitions from administrative procurement rules, aimed at avoiding conflicts of interest, due to the relationship that might exist between such companies or their representatives and other activities related to the commercialization, distribution, importation, or repair of motor vehicles, or due to the relationship that public officials from the related institutions might have with such companies called CIVES. In this sense, this Article 26 begins with the phrase «Authorized companies (Las empresas autorizadas) may not have a direct or indirect relationship with activities such as:…» -the emphasis is not from the original- For its part, Article 27, challenged by connexity, outlines minimum requirements that the CIVES must meet for the provision of the service, requirements that this Chamber understands are without prejudice to other specific regulations applicable in the matter and legitimately determined.

Subparagraphs a) and b) of this article 27 state that a CIVE must:

“a) Have a quality management system that guarantees compliance with adequate standards in the provision of the service and the technical competence of the authorized company for that purpose.

• b)Be accredited before the Ente Costarricense de Acreditación (ECA) in accordance with Law No. 8279, Sistema Nacional para la Calidad. Such accreditation must be maintained throughout the term of the agreement. If the CIVE’s accreditation is permanently suspended, Cosevi shall immediately revoke the authorization to perform the IVE.” – emphasis supplied – This regulation, in addition to referring to the matter of authorizations as such, contains a special detail related to them, which is that it points out a possibility of revocation that, under the scheme of this type of authorization, has been seen to potentially conflict with other regulations on the revocation of regulated authorizations, generating a potential conflict of legality which, clearly, is not for this Constitutional Chamber to resolve in principle, but which is certainly a matter to bear in mind, in light of the principles of unity and coherence of the legal system.

Finally, article 28 expressly states that “The MOPT, through Cosevi, is responsible for overseeing all companies authorized to perform the IVE.” – highlighting added – Thus, it is clear that these regulations, insofar as they refer to “authorizations” (autorizaciones), and are based on a scheme of “authorized companies” (empresas autorizadas), suffer from the same defects of unconstitutionality noted regarding article 25 of this Law 9078, and the considerations noted regarding that article are fully applicable to these others, so likewise, such constitutional nonconformity must be pointed out, due to the clear connection they have with respect to the principal norm that is the object of this action.

XI.- By way of conclusion. On the declaration of unconstitutionality of the challenged norms, and the scope of this pronouncement. Based on the preceding recitals, it is established that article 25, and, by connection, articles 26, 27 and 28 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, Law number 9078, are contrary to articles 21, 50 and 182 of the Political Constitution, insofar as they refer that the vehicle technical review or inspection may be delegated by COSEVI to other operators -CIVES- through the figure of authorization (autorización) and not through the administrative contracting procedure via public bidding. In other words, the unconstitutionality arises because the enabling of such other operators would come from an authorization (autorización) and not from an administrative contract, and that such operators would be “authorized companies” (empresas autorizadas) and not “contracted companies” (empresas contratadas) for such purposes. Hence the declaration of unconstitutionality of the terms “authorization” (autorización), “authorizations” (autorizaciones), “authorized” (autorizada), and “authorized” (autorizadas) contained in articles 25, 26, 27 and 28 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas y Terrestres y Seguridad Vial, Law number 9078 so that, instead, they shall be read as “award” (adjudicación), “awards” (adjudicaciones), “awarded” (adjudicada), and “awarded” (adjudicadas), respectively.

In accordance with what has been extensively established in this judgment, the character of public service recognized and held by the vehicle technical review or inspection activity is reaffirmed, particularly due to the importance it holds not only for adequate environmental protection -through the control of polluting gas emissions from motor vehicles-, but also for its importance regarding the health and integrity of individuals and road safety in general. In this regard, the Chamber appreciates that at the time of adopting this resolution, the administrative contracting procedure under the major bidding scheme processed under number 2023LY-000002-0058700001, promoted precisely by the Consejo de Seguridad Vial, to contract through this modality the services for the provision of vehicle technical inspection services nationwide, remains in progress; at the same time, administrative measures have been adopted that guarantee the continuity of the public service of vehicle technical review or inspection by the current permit holder, while said administrative contracting procedure is definitively resolved. For these reasons, the unconstitutionality now declared in no way negatively affects the continuity of the provision of the vehicle technical review and inspection, while the aforementioned administrative contracting procedure is definitively resolved.

XII.- Separate note of Judge Castillo Víquez. While I agree with what is resolved in the judgment, I disagree with them regarding the vehicle technical review being a public service susceptible of being managed indirectly by the State through a contractor, with the State retaining ownership, as explained in judgment No. 5895-2005. My thesis, which was expressed in the legal opinion of the Procuraduría General de la República No. 103-2003 of June 30, 2003, is that it concerns the exercise of a public function by a private individual. On that occasion, we substantiated the position as follows:

“As is well known, for a public service to exist, a series of requirements is necessary. Regarding the notion of public service, in opinion C-169-99 of August 20, 1999, we expressed the following:

‘The concept of public service is not univocal. Even after the so-called ‘crisis of the public service’, it can be said that the notion is changing and labile. However, it is accepted that the term designates an activity related to the satisfaction of a need of general interest, which is assumed by the Public Administration under a special legal regime. Two elements are fundamental: the character of general interest of the activity and that it be assumed or provided by a Public Administration. In this sense, it has been affirmed:

‘The public service is a form of administrative action, in which a public entity assumes the satisfaction of a need of general interest.’ J, RIVERO: Droit Administratif, Dalloz, 1984, p.466.

‘The objective idea of public service is combined with two complementary aspects that allow configuring the so-called proper public service, namely: a) the assumption by the State of the ownership of the respective activity (publicatio) and b) the characteristics that shape its legal regime (regularity, continuity, equality, mandatory nature, and public power prerogatives). Strictly speaking, every public service (whether proper or improper) consists of a mandatory and specific provision, of an economic-social nature, that satisfies a basic and direct need of the inhabitant (postal service, transport, electricity, etc.)’ J.C, CASSAGNE: La intervención administrativa, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, pp. 39-40.

At the origin of the public service we find a public action directed at the public and tending to satisfy a need that -it is assumed- is collectively felt by society. It is this circumstance that justifies the public undertaking of said activity.

The public service stems from the administrative authority, which assumes the responsibility for its provision and, therefore, for satisfying the users’ needs. This is so even when the management is subsequently delegated. The assumption of the activity, whether by a legal mandate or by an action of the general competence corresponding to municipalities, determines the mandatory nature of the service provision. The appreciation by the public authority of the public character of an activity, publicatio, grants ownership of the activity to the Administration, determining the duty of its provision and, correlatively, giving rise to the subjective right of any citizen, a potential user of the activity, to obtain said service. It is worth recalling, to this effect, that the public service does not function in the own interest of the owning Administration, nor in the particular interest of the users, but in relation to the satisfaction of the public interest.

The ‘publicatio’ of the activity produces certain consequences. One of the most important is that a third party, public or private, could not attempt to exploit that service without an enabling act from the Administration that owns the service:

‘The act of declaring an activity or sector as ‘public’, as a public service, is what Villar has called publicatio, an act of publicatio, and it means that it becomes incorporated into the State’s sphere of action and excluded from the sphere of action of private individuals without a prior concession. A concession that will, therefore, have a translative character, in the sense that it entails the transfer to them of powers or faculties of action that they did not previously have. The ownership of the activity or function that the public service consists of corresponds primarily to the State, to the Administration, once its publicatio has occurred. This can, naturally, only be carried out by formal law.’ Gaspar Ariño, Economía y Sociedad, Marcial Pons, Madrid, 1993, p. 288.

Once a particular sector or activity is declared a public service, private individuals are not free to exercise it. They must have an act that enables them to do so, because the ownership of the service corresponds to the Administration.’ A characteristic feature of the public service is the unity and diversity of its regime. Unity given by the great principles of public service (equality, continuity, and constant adaptation). Diversity by virtue of the new principles governing it (transparency, neutrality, specialty, the user’s right to participate in its management; quality, speed, cost-based pricing, responsibility, etc.), of the different categories into which services can be classified, and the different means of management recognized today.’ Now, there are other administrative activities whose purpose is not the satisfaction of an imperative social need, but are the result of the exercise of public powers aimed at satisfying the public interest. From this point of view, not all activity carried out by the Public Administration constitutes a public service in itself, but only that which meets the requirements thereof, as explained supra. In this direction, administrative activity is not exhausted by public service activity, as the Realist School claimed in the past, which, under a reductionist vision, equated administrative activity with public service activity. Indeed, as is well known, today it is a settled doctrine to admit that the Public Administration performs three traditional functions: police power, public service, and promotion. ‘As a claim of greater breadth, the famous tripartite classification is formulated in Spain by JORDANA DE POZAS, which mentioned police power, promotion, and public service, as administrative action of guarantee, stimulation, and provision, respectively.’ (See Enciclopedia Jurídica Básica, Editorial Civitas, Madrid-Spain, volume I, page 171). Regarding the police power function, the administrative activity consists of all those acts necessary for the maintenance and protection of the State and of security, public health, and public order (see FRAGA, Gabino, Derecho Administrativo. Editorial Porrúa S.A., Avenida República Argentina, 15, Mexico, twenty-eighth edition, 1989, page 15). The second comprises all those activities developed through indirect means, especially through the use of fiscal, monetary, credit, and exchange policy, in order to induce private individuals to undertake an economic activity considered strategic within an adopted development model, for example: the policy in favor of local industry, in the import substitution model; or the policy in favor of the export sector, in the ‘outward-oriented’ development and free trade model. The third consists of the capacity that the legal system recognizes the State to decree and provide those services considered essential for the population at a given historical moment. Despite the clarity and simplicity of the above classification, it is well known that today, due to the overwhelming activity of the Administration, other new concepts and techniques of administrative activity have had to be coined. ‘Starting from ‘economic management’ as a premise VILLAR PALASÍ and later ARIÑO mention a ‘provision action’; a ‘production of goods and services action’ and a ‘planning and programming action’, as the plan is defined as a systematic attempt at social shaping that somehow integrates the previous modalities.’ (Enciclopedia Jurídica Básica, op., cit., page 171). Thus, the concept of administrative activity constitutes the genus and the concept of public service the species.

In the case of vehicle technical review, rather than facing an imperative need of the community, we are in the presence of a typical administrative activity that the State has assumed for reasons of convenience and security, that is, it is subsumed within the police power activity of the Public Administration. Indeed, unlike what occurs in public services, this State activity, while important, does not have the character of being indispensable, to the extent that the State could design other administrative techniques in order to guarantee the inhabitants of the Republic safety on our public roads. In other words, vehicle technical review is a typical administrative police technique, whose fundamental purpose is safety on public roads, which does not possess the basic characteristics of public services because the State can use other administrative techniques in order to guarantee the public interest. Given that in itself it is an activity that neither entails nor requires the exercise of sovereign powers or any other, in view of its technical nature, the State is authorized by the legal system, through the techniques of concession and others, to transfer its exercise, NEVER ITS OWNERSHIP, to private individuals, who collaborate with it in the fulfillment of a typical administrative activity (decentralization by collaboration).

Based on the foregoing reasons, it is improper to consider vehicle technical review as a public service; besides the consequence of its declaration as such (publicatio) which, as indicated supra, implies the nationalization of the activity, that is, that the State would become the owner of that service and, consequently, only private individuals with an enabling title for it could provide it. The difference between the hypothetical future situation and the current one is that, at present, while we face an administrative activity that is linked to the police power, there is no legal impediment for a private individual to carry out that activity, of course, without its result having the legal effects granted to those of the company RITEVE. In other words, according to the legal system, there is no legal obstacle for any private party to perform a technical review on another private party’s vehicle, although the result of the technical test would have no legal effect for the purposes of the legal and regulatory precepts governing the circulation of vehicles on public roads.”

Therefore

By majority, the action is granted. Consequently, the terms “authorization” (autorización), “authorizations” (autorizaciones), “authorized” (autorizada), and “authorized” (autorizadas) contained in articles 25, 26, 27 and 28 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas y Terrestres y Seguridad Vial, Law number 9078, are annulled as unconstitutional and, in their place, read “award” (adjudicación), “awards” (adjudicaciones), “awarded” (adjudicada), and “awarded” (adjudicadas), respectively. This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled provision, without prejudice to rights acquired in good faith and legal relationships or situations that may have been consolidated by statute of limitations, expiration, or by virtue of a final judgment with the authority of material res judicata. In accordance with what is stated in article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and in view of the Chamber’s power to graduate and determine the scope of its unconstitutionality judgments, the Consejo de Seguridad Vial is ordered to adopt the measures that legitimately prove pertinent to guarantee the continuity of the public service of vehicle technical review or inspection. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Garro Vargas dissents and declares the action without merit on admissibility grounds. Let this judgment be notified to the president of the Legislative Assembly, the minister of Obras Públicas y Transportes, and the executive director of the Consejo de Seguridad Vial, for their respective responsibilities. Publish in full in the Boletín Judicial and summarize in the Diario Oficial La Gaceta.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya García Anamari Garro V.

Ingrid Hess H. Ana Cristina Fernández A.

Res. No. 2024-030616 DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS Respectful of the majority’s opinion, I separate myself from what was resolved, dissent, and declare the unconstitutionality action without merit on admissibility grounds.

While it is true that in the sub lite the plaintiff could have alleged the defense of diffuse interests due to the protection of the Hacienda Pública, the fact is that their argument was that in the specific case their standing derived from the protection of the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment. This is evident from the filing brief:

“In the present case, we resort to the unconstitutionality action directly, as we defend diffuse interests. The challenged norms violate articles 21 and 50 of the Political Constitution, the fundamental right to health and to a healthy and ecologically balanced environment, inherent to the human person. The harm is suffered by the entire community, and therefore the ownership belongs to all persons, that is, to an unidentified plurality of subjects.

As indicated on countless occasions by the Constitutional Chamber, article 50 of the Political Constitution establishes as a fundamental right of every person, the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment, the constitutional jurisprudence developing, on the one hand, an open concept of environment (see in this sense vote 2010-18855) and, on the other, establishing that its protection and defense corresponds to each and every person, as it is a collective good (…)

My represented party is duly legitimized to bring action in this venue directly, without the need for a prior matter, due to the existence of a diffuse interest, as this action aims to protect the right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to health, both of profound social relevance.

[Name 002] was established in 2007 and, according to its bylaws, its purpose is the implementation, promotion, and updating of the protection and defense of nature and the environment (see certification of legal status and articles one through five of its bylaws, attached).” (The highlighting does not appear in the original).

Thus, it can be observed that, throughout the filing brief, the plaintiff association refers to the alleged violation of the fundamental rights to health and a healthy environment, not to the protection of the Hacienda Pública. This omission is serious because the substantive argument refers to the alleged violation of the principles of administrative contracting, as it starts from the presumption that it is a public service whose delegation must be carried out through public bidding. Thus, the thread of the plaintiff's argument:

a. The technical review service is a service that protects fundamental rights, such as a healthy and ecologically balanced environment, life, health, and physical integrity.

b. It has been determined that, by its nature, it is a function of the State, considered a public service and the exercise of a police power.

c. The technical review service is not an activity of a private nature.

d. The delegation of the public service must be carried out through bidding, as established by article 182 of the Political Constitution. Every public service can only be undertaken by third parties via concession.

(…)

g. The system of authorizations without public bidding directly violates, by omission, the principle that requires such competitive bidding in the case of public services as determined by article 182 of the Political Constitution.” While in the filing brief the plaintiffs allege that the authorization system could allegedly lead to the evasion of environmental controls, the fact is that the core of their argument revolves around the mechanism itself for choosing the provider or providers of the vehicle technical review service. Due to the foregoing, I consider that the logical link that must exist between standing and the reasons adduced on the merits to challenge the regulations under analysis is broken. In this regard, I believe that the core of the discussion does not lie in the protection of the environment, since vehicle technical review remains required and the operation of such reviews has not been modified –and therefore the control of motor vehicle emissions–, but rather the mechanism for the selection and designation of the service operator is at issue, whose analysis is limited to the alleged violation of art. 182 of the Political Constitution and not art. 50 of the Constitution. The majority of the Chamber, in my opinion, takes note of this lack of connection between the standing invoked and the substantive grievances and officially adds an additional ground for standing based on diffuse interests regarding the protection of public funds and the Hacienda Pública.

However, from my perspective, given the characteristics of unconstitutionality actions, it is not for this Chamber to remedy the deficiencies in the plaintiff's argument and add reasons different from those raised in the filing brief. This is the position I have held in the past and which should be reiterated on this occasion. In this regard, in the dissenting vote of judgment No. 2021-01158 I expressed the following:

“I have deemed it necessary to dissent and declare the present unconstitutionality action without merit, but for reasons of standing.

First, it is necessary to underline what this Court has stated in relation to the nature and formalities that must be strictly complied with in unconstitutionality actions. In this regard, the Chamber has insisted that the legislator designed this constitutional review process as a formal one. So, for admissibility purposes, a series of requirements established for this purpose in the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) must be met. In addition to proving the conditions of admissibility and standing (powers of attorney and certifications), the Law requires compliance with certain important formalities such as the explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated and with specific citation of the constitutional norms and principles considered infringed (art. 78) and the literal certification of the brief where the reservation of unconstitutionality was made in the prior matter (art. 79). If one or more of these requirements are not met, the Presidency of the Chamber may request that the mentioned formalities be corrected and, if compliance with what was ordered is not given, the President must deny processing the unconstitutionality action (art. 80).

In a minority thesis, I have stated that both the interpretation of arts. 78 and 79 and that of art. 80 itself of the Law governing this jurisdiction must be broad for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited. However, the control of the corresponding requirements to activate the constitutional review of norms must indeed be verified. (…)

In this way, it does not seem valid to use ‘the cloak’ of a diffuse interest of consumers to justify the admissibility of an unconstitutionality action, when what is sought is the protection of other types of rights or interests that actually encompass a broader economic community (the vehicle importers), it being even contradictory to seek to protect both interests in the same amparo proceeding that, in turn, serves as the basis for this unconstitutionality action.

Finally, I must point out that if the plaintiff based its standing on a recurso de amparo, it is not appropriate for this Court to unilaterally recognize additional standing by considering the following:

‘On this matter, the Chamber considers that, in addition to the recurso de amparo that has been admitted as the prior matter basis for this unconstitutionality action, the plaintiff also has sufficient standing to challenge the constitutionality of the challenged norm under the terms of article 75, paragraph 2, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, because it concerns the defense of an interest that concerns the national community as a whole, such as the economic interests of consumers.’ In this regard, as already noted supra, the unconstitutionality action is a formal process that, if it has any deficiency, cannot be overlooked by this Chamber and must be corrected by the plaintiff themselves. Therefore, it is not admissible for this Court to officially remedy or correct the deficiencies of the recurso invoked as the base matter, because in this case it would in turn mean intervening in aspects of the admissibility of the action that were to be fulfilled by the plaintiff.

Based on the foregoing, I consider it improper for this Court to officially add reasons to justify the admission of this unconstitutionality action: first, because it was not argued by the party, and second, because the respondent authorities were not given a hearing regarding that new argument unilaterally added by the Chamber.

Consequently, considering that the recurso de amparo is inadmissible, I consider that this unconstitutionality action is also inadmissible. Therefore, I declare it without merit, but under these arguments of standing and admissibility of the process.” (The highlighting does not appear in the original).

The majority of this Chamber itself has stated the following on other occasions (see judgment No. 2020-024182):

“On the other hand, the plaintiff mentioned in the filing brief that, should the Chamber consider diffuse interests applicable, the action be admitted under that character; however, they did not provide further grounds or justification. Such a claim is entirely improper and unacceptable, given that it is not for this Court to officially justify the standing of the plaintiffs, nor to remedy the omission of the justification that must be provided. Given the above, in the opinion of this Court, it is appropriate to reject this unconstitutionality action outright.” (The highlighting does not appear in the original).

Thus, being consistent with my voting line, I consider that this unconstitutionality action must be declared without merit, but on admissibility grounds.

Anamari Garro V.

Judge 1 Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial.

Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:27:28.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Sentencia estimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Constitución Política Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: CONTRATOS O LICITACIONES Subtemas:

NO APLICA.

CONTRATOS O LICITACIONES. COSEVI OTORGARÁ AUTORIZACIONES INDEFINIDAS A LOS INTERESADOS EN LA INSPECCIÓN TÉCNICA VEHICULAR SIN LICITACIÓN PREVIA.

Sentencia: 030616-24 del 16 de octubre del 2024 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Articulo 25 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial. No. 9078 y por conexidad en lo conducente los artículos 26, 27 y 28 ibidem. Parte dispositiva: Por mayoría, se declara con lugar la acción. En consecuencia, se anulan por inconstitucionales los vocablos "autorización", "autorizaciones", "autorizada" y "autorizadas" contenidos en los artículos 25, 26, 27 y 28 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas y Terrestres y Seguridad Vial, ley número 9078 y, en su lugar, léase "adjudicación", "adjudicaciones", "adjudicada" y "adjudicadas", respectivamente. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la disposición anulada, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe y las relaciones o situaciones jurídicas que se hubieran consolidado por prescripción, caducidad o en virtud de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material. De conformidad con lo señalado en el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y vista la potestad que ostenta la Sala de graduar y dimensionar los efectos de sus sentencias de inconstitucionalidad, se ordena al Consejo de Seguridad Vial, adoptar las medidas que legítimamente resulten pertinentes para garantizar la continuidad del servicio público de revisión o inspección técnica vehicular. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. La magistrada Garro Vargas salva el voto y declara sin lugar la acción por razones de admisibilidad. Notifíquese esta sentencia al presidente de la Asamblea Legislativa, al ministro de Obras Públicas y Transportes, y a la directora ejecutiva del Consejo de Seguridad Vial, para lo de su cargo. Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta.

“…es claro que la finalidad de la inspección vehicular está clara y directamente relacionada con la protección ambiental. Es cierto que la inspección vehicular también verifica otros aspectos técnicos y mecánicos del parque automotor, pero es muy evidente, que la ley expresamente reconoce y sitúa en un apartado especial, la necesidad de verificación del control de emisiones. En este sentido, sí existe una relación muy directa entre la revisión o inspección vehicular, y la protección del ambiente y la salud. Es cierto que pudiere llegar a considerarse que en la acción dista de acreditarse de manera contundente o fehaciente, una afectación negativa en la protección del derecho al ambiente por el cambio de un sistema de contratación pública a un sistema de autorizaciones. Sin embargo, al tomar en consideración ese aspecto medular señalado en el párrafo anterior, de cómo se le brinda un énfasis particular al tema del control de emisiones, se disipa toda duda que pudiere haber al respecto, pues es evidente que una función de control y fiscalización, sí es posible que se ejerza de mejor manera bajo un sistema de contratación pública que bajo un sistema de autorizaciones. Ello es así porque debe tenerse siempre presente el carácter de servicio público que tiene la revisión o inspección vehicular, por lo que dicha prestación está sujeta a los principios de eficiencia, eficacia, celeridad, oportunidad y conveniencia propios de estos servicios, y ante su inobservancia, la administración estaría facultada para adoptar todas las medidas a su alcance para asegurar su debido cumplimiento, mismas medidas o actuaciones que no se avienen bien con un sistema de autorizaciones, como por ejemplo, sería lo relativo a la imposibilidad de revocatoria de un acto reglado. Este sólo hecho pone de manifiesto que, ciertamente, el sistema de autorizaciones dista de configurar una mejor alternativa de verificación de los principios rectores de los servicios públicos, como sí lo sería, comparativamente hablando, el sistema de contratación administrativa, toda vez que, según lo explicado, en este último se encuentran inmersos principios propios de la materia, como la transparencia, la legalidad, la mutabilidad, la igualdad, la libre concurrencia, la eficiencia, el formalismo de los procedimientos licitatorios, la buena fe, la intangibilidad patrimonial, el control de procedimientos, la publicidad, entre otros.

Por otra parte, tampoco debe perderse de vista el compromiso ambiental del Estado costarricense en cuanto a este tema de control de emisiones, y la validación o reconocimiento que ha pronunciado esta Sala sobre la progresividad que el mismo representa en materia de protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado…” “…De conformidad con lo ampliamente establecido en esta sentencia, se reafirma el carácter de servicio público que se reconoce y ostenta la actividad de revisión o inspección técnica vehicular, particularmente por la trascendencia que la misma reviste no sólo para la adecuada protección ambiental -por el control de emisiones de gases contaminantes de los vehículos automotores-, sino, también, por su trascendencia respecto de la salud e integridad de las personas y la seguridad vial en general. En este sentido, la Sala aprecia que al momento de adoptar esta resolución, se mantiene en trámite el procedimiento de contratación administrativa que bajo la figura de licitación mayor se tramita bajo el número 2023LY-000002-0058700001, promovido, precisamente, por el Consejo de Seguridad Vial, para contratar mediante esta modalidad los servicios para la prestación de servicios de inspección técnica vehicular a nivel nacional; al mismo tiempo que, además, se han adoptado medidas de carácter administrativo que garantizan la continuidad del servicio público de revisión o inspección técnica vehicular por parte del permisionario actual, mientras se resuelve en definitiva dicho procedimiento de contratación administrativa. Por tales razones, la inconstitucionalidad que ahora se declara, de modo alguno incide de manera negativa en la continuidad de la prestación de la revisión e inspección técnica vehicular, mientras se resuelve, en definitiva, el referido procedimiento de contratación administrativa…” CO07/25 ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 075- Asunto previo en vía judicial o administrativa pendiente de resolución Subtemas:

NO APLICA.

ARTICULO 75 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. “…los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado…En el caso bajo estudio, según lo indicado, el accionante fundamenta su legitimación en el interés difuso relacionado con la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el concomitante derecho a la salud…” CO07/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 182- Contratación pública para la adquisición de bienes y servicios Subtemas:

NO APLICA.

ARTICULO 182 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…Sobre el alcance del artículo 182 de la Constitución Política, en su relación con la prestación de servicios públicos y la inspección técnica vehicular…Este artículo refiere de manera diáfana algunas modalidades de contratación que, necesariamente, deben celebrarse mediante licitación pública, de donde debe verificarse si lo relativo a la prestación de un servicio público, como lo sería la revisión o inspección técnica vehicular, debe, igualmente, atenerse a dicho procedimiento de contratación. Al respecto, la jurisprudencia de la Sala es igualmente clara en cuando a este punto, al definir que ello debe ser, en efecto, de esa manera, por lo que debe utilizarse el proceso de licitación cuando se esté ante la celebración de un contrato que permita que la prestación de un servicio público lo brinde un sujeto privado delegado para tal fin por la administración, salvo excepciones concretas legalmente establecidas mediante normativa específica, como lo puede ser el suministro del servicio de agua potable o del servicio de electrificación pública, para los cuales, en todo caso, a los prestatarios se les reconoce que se encuentran en ejecución de una actividad de interés y finalidad pública…De tal manera, es claro que si se está en presencia de la prestación de un servicio público, si el mismo es delegado por la administración para ser ejercido por particulares, el artículo 182 de la Constitución Política determina que el procedimiento que debe utilizarse para ello es el de la contratación administrativa, y más concretamente, la figura jurídica que debe utilizarse para dicha habilitación, es la de la licitación pública. Caso contrario, según lo dicho anteriormente, en caso de inobservancia a dicha previsión constitucional, utilizando un procedimiento o una figura jurídica distinta, se estaría contraviniendo el mandato establecido en el artículo 182 de la Constitución Política…” CO07/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 050- Ambiente Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…En este ámbito, debe tenerse siempre presente esta obligación del Estado de velar por la debida protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, obligación que deviene no sólo de la propia Carta de Río sobre el derecho al ambiente y la consecuente jurisprudencia constitucional dictada a partir de ella, y que motivó la reforma constitucional del señalado artículo 50 de la Constitución Política. En este contexto, resulta también de particular relevancia el desarrollo progresivo al cual está llamado todo Estado en la protección de los derechos humanos, principio positivizado en el ámbito interamericano por el artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y que, en el tema concreto de la protección ambiental, ha dado lugar a la adopción de concretos pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en lo que concierne, incluso, a la calidad del aire y la protección que al respecto debe brindar el Estado. Sobre el particular, señala la Corte que los Estados se encuentran obligados a utilizar todos los medios a su alcance a fin de evitar daños significativos al medio ambiente en general, y al aire limpio en particular, por lo que el Estado tiene el deber de regular, supervisar y fiscalizar las actividades que impliquen riesgos significativos al ambiente, enmarcando todo ello en la obligación de prevenir la contaminación ambiental, como parte, a su vez, de garantizar el derecho a la salud, la vida digna y la integridad personal. De forma expresa, la Corte Interamericana enfatiza que la contaminación del aire y del agua puede constituir una causa de efectos adversos para la existencia de un ambiente saludable y sostenible, por lo que las personas gozan del derecho a respirar un aire cuyos niveles de contaminación no constituyan un riesgo significativo al goce de sus derechos humanos -ver Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Habitantes de La Oroya vs. Perú, sentencia de 27 de noviembre de 2023-…” CO07/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: TRÁNSITO Subtemas:

NO APLICA.

XII.- Nota separada del Magistrado Castillo Víquez. Si bien coincido con lo que se resuelve en sentencia, discrepo de ellos en cuanto a que la revisión técnica vehicular sea un servicio público susceptible de ser gestionado indirectamente por el Estado a través de un contratista, conservando este último la titularidad, tal y como se explica en la sentencia n.° 5895-2005. Mi tesis, la cual fue expresada en la opinión jurídica de la Procuraduría General de la República n.° 103-2003 de 30 de junio del 2003, es que se trata del ejercicio de una función pública por parte de un particular. En esa oportunidad, fundamentamos la posición de la siguiente forma:

“Como es bien sabido, para que exista un servicio público se requiere de una serie de requisitos. En orden a la noción de servicio público, en el dictamen C-169-99 de 20 de agosto de 1999, expresamos lo siguiente:

‘El concepto de servicio público no es unívoco. Incluso, luego de la llamada ‘crisis del servicio público’, puede decirse que la noción es cambiante y lábil. Sin embargo, es aceptado que el término designa una actividad relativa a la satisfacción de una necesidad de interés general, que es asumida por la Administración Pública bajo un régimen jurídico especial. Dos elementos son fundamentales: el carácter de interés general de la actividad y que ésta sea asumida o prestada por una Administración Pública. En este sentido, se ha afirmado:

‘El servicio público es una forma de acción administrativa, en la que una persona pública asume la satisfacción de una necesidad de interés general’. J, RIVERO: Droit Administratif, Dalloz, 1984, p.466.

‘La idea objetiva del servicio público se combina con dos aspectos complementarios que permiten configurar el llamado servicio público propio a saber: a) la asunción por el Estado de la titularidad de la respectiva actividad (publicatio) y b) las notas que perfilan los caracteres de su régimen jurídico (regularidad, continuidad, igualdad, obligatoriedad y prerrogativas de poder público. En rigor, todo servicio público (ya sea propio o impropio) consiste en una prestación obligatoria y concreta, de naturaleza económica-social, que satisface una necesidad básica y directa del habitante (correos, transportes, electricidad, etc.)’ J.C, CASSAGNE: La intervención administrativa, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, pp. 39-40.

Al origen del servicio público encontramos una actuación pública dirigida al público y que tiende a satisfacer una necesidad que -se parte- es sentida colectivamente por la sociedad. Es esa circunstancia lo que justifica la asunción pública de dicha actividad.

El servicio público releva de la autoridad administrativa, que asume la responsabilidad de su prestación y, por ende, de la satisfacción de las necesidades de los usuarios. Ello aún cuando la gestión sea delegada posteriormente. La asunción de la actividad sea por un mandato legal, sea por una actuación de la competencia general que corresponde a las municipalidades, determina la obligatoriedad de la prestación del servicio. La apreciación por la autoridad pública del carácter público de una actividad, publicarloio, otorga la titularidad de la actividad a la Administración, determinando el deber de su prestación y correlativamente, haciendo surgir el derecho subjetivo de cualquier ciudadano, potencialmente usuario de la actividad, de obtener dicho servicio. Procede recordar, al efecto, que el servicio público no funciona en interés propio de la Administración titular, así como tampoco en el interés particular de los usuarios, sino en relación con la satisfacción del interés público.

La ‘publicatio’ de la actividad produce ciertas consecuencias. Una de las más importantes es que un tercero, público o privado, no podría pretender explotar ese servicio si no cuenta con un acto habilitante de la Administración titular del servicio:

‘El acto de declaración de una actividad o sector como ‘público’, como servicio público, es lo que Villar ha llamado publicatio, acto de publicatio, y significa que queda incorporada al quehacer del Estado y excluida de la esfera de actuación de los particulares sin previa concesión. Concesión que tendrá, pues, un carácter traslativo, en el sentido de que supone la transferencia a aquéllos de unas facultades o poderes de actuación que antes no tenían. La titularidad de la actividad o función en que el servicio público consiste corresponde primariamente al Estado, a la Administración, una vez que se ha producido su publicatio. Esta, naturalmente, sólo puede llevarse a cabo por ley formal’. Gaspar Ariño, Economía y Sociedad, Marcial Pons, Madrid, 1993, p. 288.

Una vez declarado que un determinado sector o actividad es servicio público, los particulares no son libres para ejercerlo. Deben contar con un acto que los habilite a hacerlo, porque la titularidad del servicio corresponde a la Administración.’ Nota característica del servicio público es la unidad y diversidad de su régimen. Unidad dada por los grandes principios del servicio público (igualdad, continuidad y adaptación constante). Diversidad en virtud de los nuevos principios que lo rigen (transparencia, neutralidad, especialidad, derecho de participación del usuario en su gestión; calidad, rapidez, tarificación por costos, responsabilidad, etc.), de las distintas categorías en que pueden ser enmarcados los servicios y los distintos medios de gestión que hoy se reconocen’.

Ahora bien, existen otras actividades administrativas cuya finalidad no es la satisfacción de una necesidad social imperiosa, sino que son el resultado del ejercicio de potestades públicas destinadas a satisfacer el interés público. Desde este punto de vista, no toda la actividad que realiza la Administración Pública constituye en sí misma un servicio público, sino únicamente aquella que cumple con los requisitos de éste, tal y como se ha explicado supra. En esta dirección, la actividad administrativa no se agota en la de servicio público, como pretendió en el pasado la Escuela Realista, quien, bajo una visión reduccionista, asimilaba la actividad administrativa con la del servicio público. Incluso, como es bien sabido, hoy en día es pacífica la doctrina en admitir que la Administración Pública realiza tres funciones tradicionales: la de policía, la de servicio público y la de fomento. ‘Como una pretensión de mayor amplitud se formula en España de la mano de JORDANA DE POZAS, la celebre clasificación tripartida, que mencionaba a la policía, el fomento y el servicio público, en cuanto acción administrativa de garantía, estimulación y prestación respectivamente’. (Véase la Enciclopedia Jurídica Básica, Editorial Civitas, Madrid-España, volumen I, página 171). En cuanto a la función de policía, la actividad administrativa está constituida por todos aquellos actos necesarios para el mantenimiento y protección del Estado y de la seguridad, la salubridad y el orden público (véase a FRAGA, Gabino, Derecho Administrativo. Editorial Porrúa S.A., Avenida República Argentina, 15, México, vigésima octava edición, 1989, página 15). La segunda, comprende todas aquellas actividades desarrolladas por la vía de medios indirectos, en especial a través del uso de la política fiscal, monetaria, crediticia y cambiaria, con el fin de inducir a los particulares a emprender una actividad económica que se considera estratégica dentro de un modelo de desarrollo adoptado, verbigracia: la política a favor de la industria local, en el modelo de sustitución de importaciones; o la política a favor del sector exportador, en el modelo de desarrollo ‘hacia fuera’ y de libre comercio. La tercera, consiste en la aptitud que le reconoce el ordenamiento jurídico al Estado para decretar y prestar aquellos servicios que se consideran esenciales para la población en un momento histórico determinado. No obstante, la claridad y la sencillez de la anterior clasificación, es bien sabido que hoy en día, debido al desbordante accionar de la Administración, se ha debido acuñar otros nuevos conceptos y técnicas de la actividad administrativa. ‘Partiendo de la ‘gestión económica’ como presupuesto VILLAR PALASÍ y posteriormente ARIÑO, mencionan una ‘acción de prestación’; una ‘acción de producción de bienes y servicios’ y una ‘acción de planificación y programación’, en tanto se define el plan como un intento sistemático de conformación social que integra de alguna manera las modalidades anteriores. ‘(Enciclopedia Jurídica Básica, op., cit., página 171. Así las cosas, el concepto de actividad administrativa constituye el género y el concepto de servicio público la especie.

En el caso de la revisión técnica vehicular, más que estar frente a una necesidad imperiosa de la colectividad, estamos en presencia de una actividad típicamente administrativa que el Estado ha asumido por razones de conveniencia y seguridad, es decir, que se subsume dentro de la actividad de policía de la Administración Pública. Incluso, a diferencia de lo que ocurre en los servicios públicos, esta actividad del Estado, si bien importante, no tiene el carácter de imprescindible, al extremo de que el Estado podría diseñar otras técnicas administrativas con el fin de garantizarles a los habitantes de la República la seguridad en nuestras vías públicas. En otras palabras, la revisión técnica vehicular es una técnica administrativa típica de policía, que tiene por propósito fundamental la seguridad en las vías públicas, la cual no posee las características básicas de los servicios públicos debido a que el Estado puede utilizar otras técnicas administrativas con el fin de garantizar el interés público. Dado que en sí misma es una actividad que no conlleva ni requiere del ejercicio de potestades de imperio ni de ninguna otra, en vista de su naturaleza técnica, es que el Estado está autorizado por el ordenamiento jurídico, a través de las técnicas de la concesión y otras, para trasladar su ejercicio, NUNCA SU TITULARIDAD, a los particulares, quienes coadyuvan con él en el cumplimiento de una actividad típicamente administrativa (descentralización por colaboración).

Con base en las anteriores razones, es que resulta impropio considerar la revisión técnica vehicular como un servicio público; amén de la consecuencia que tiene su declaratoria como tal (publicatio) que, como se indicó supra, implica la nacionalización de la actividad, es decir, que el Estado se convertiría en el titular de ese servicio y, por consiguiente, únicamente los particulares que cuenten con un título habitante para ello podrían prestarlo. La diferencia entre la situación hipotética futura y la actual, es que en el presente si bien estamos frente a una actividad administrativa que se engarza dentro de la potestad de policía, no existe impedimento jurídico para que un particular realice esa actividad, claro está, sin que su resultado tenga los efectos jurídicos que se le conceden a los de la empresa RITEVE. Dicho de otra forma, de acuerdo con el ordenamiento jurídico no existe ningún obstáculo jurídico para que cualquier privado realice una revisión técnica a un vehículo de otro particular, aunque el resultado de la prueba técnica no tendría ningún efecto jurídico para los efectos de los preceptos, legales y reglamentarias, que norman la circulación de vehículos por las vías públicas”.

CO07/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL Subtemas:

NO APLICA.

Res. n.°2024-030616 VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS Respetuosa del criterio de la mayoría, me separo de lo resuelto, salvo el voto y declaro sin lugar la acción de inconstitucionalidad por motivos de admisibilidad.

Si bien es verdad que en el sub lite la parte accionante pudo alegar la defensa de intereses difusos debido a la protección de la Hacienda Pública, lo cierto es que su argumentación fue que en el caso concreto su legitimación derivaba de la tutela al derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Así se desprende del escrito de interposición de la acción:

“En el presente caso, acudimos a la acción de inconstitucionalidad en forma directa, por cuanto defendemos intereses difusos. Las normas impugnadas son violatorias de los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, del derecho fundamental a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, propio de la persona humana. La lesión la sufre toda la comunidad y por ello la titularidad pertenece a todas las personas, es decir, a una pluralidad de identificada de sujetos.

Conforme a lo ya indicado en reiteradísimas ocasiones por la Sala Constitucional, el artículo 50 de la Constitución Política establece como un derecho fundamental de toda persona, el gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, desarrollando la jurisprudencia constitucional, por un lado, un concepto de abierto de ambiente (ver en este sentido el voto 2010-18855) y por otro, estableciendo que su protección y defensa corresponde a todas y cada una de las personas, por tratarse de un bien colectivo (…)

Mi representada se encuentra debidamente legitimada para accionar en esta vía de forma directa , sin necesidad de un asunto previo, por existir un interés difuso, ya que esta acción tiene como fin proteger el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el derecho a la salud, ambos de profunda relevancia social.

La Asociación PreservePlanet, fue constituida en el año 2007 y conforme con sus estatutos, tiene como objetivo la implementación, promoción y actualización de la protección y deensa de la naturaleza y el medio ambiente (ver certificación de personería y artículos primero a quinto de su estatuto, que se adjuntan)”. (Lo destacado no corresponde al original).

Así, se puede apreciar que, a lo largo del memorial de interposición, la asociación accionante se refiere a la presunta lesión a los derechos fundamentales a la salud y a un medio ambiente sano, no así a la protección de la Hacienda Pública. Esta omisión es grave, porque la argumentación de fondo se refiere a la presunta lesión a los principios de contratación administrativa, ya que se parte de la presunción de que se trata de un servicio público cuya delegación debe realizarse mediante una licitación pública. Así, el hilo de la argumentación de los accionantes:

a. El servicio de revisión técnica es un servicio que tutela derechos fundamentales, como lo son un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la vida, la salud y la integridad física.

b. Se ha determinado que por su naturaleza es una función del Estado, considerado un servicio público y la ejecución de un poder de policía.

c. El servicio de revisión técnica no es una actividad de naturaleza privada.

d. La delegación del servicio público debe realizarse a través de la licitación, como así lo establece el artículo 182 de la Constitución Política. Todo servicio público solo se puede asumir por parte de terceros vía concesión.

(…)

g. El sistema de autorizaciones sin licitación pública violenta directamente por omisión el principio que exige tal concurso tratándose de servicios públicos que así determina el artículo 182 de la Constitución Política”.

Si bien en el memorial de interposición los accionantes alegan que presuntamente el sistema de autorizaciones podría provocar la evasión de controles ambientales, lo cierto es que lo nuclear de su argumentación gira en torno al mecanismo mismo para la elección del proveedor o proveedores del servicio de revisión técnica vehicular. Debido a lo anterior, considero que se rompe el vínculo lógico que debe haber entre la legitimación y las razones aducidas por el fondo para cuestionar la normativa bajo análisis. Al respecto, estimo que el núcleo de la discusión no radica en la protección del medio ambiente, por cuanto sigue siendo exigida la revisión técnica vehicular y la operatividad de tales revisiones no se ha modificado –y por tanto el control de emisiones de los vehículos automotores–, sino que está de por medio el mecanismo para la elección y designación del operador del servicio, cuyo análisis se circunscribe a la presunta lesión del art. 182 de la Constitución Política y no al art. 50 constitucional. La mayoría de la Sala, a mi juicio, toma nota de esa falta de conexidad entre la legitimación invocada y los agravios de fondo y oficiosamente agrega un motivo adicional de legitimación basándose en los intereses difusos respecto de la protección de los fondos públicos y la Hacienda Pública.

Sin embargo, desde mi perspectiva, atendiendo a las características de las acciones de inconstitucionalidad, no le corresponde a esta Sala suplir las deficiencias en la argumentación del accionante y sumar motivos diferentes a los planteados en el libelo de interposición. Esta es la posición que he sostenido en el pasado y que corresponde reiterar en esta oportunidad. Al respecto, en el voto salvado de la sentencia n.°2021-01158 expresé lo siguiente:

“He estimado necesario salvar mi voto y declarar sin lugar la presente acción de inconstitucionalidad, pero por razones de legitimación.

En primer lugar, es preciso subrayar lo que ha dicho este Tribunal en relación con la naturaleza y las formalidades que se deben cumplir rigurosamente en las acciones de inconstitucionalidad. Al respecto, la Sala ha insistido que el legislador diseñó este proceso de control de constitucionalidad como uno formal. De manera que, para efectos de admisibilidad, se deben cumplir una serie de requisitos establecidos al efecto en la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC). Además de acreditar las condiciones de admisibilidad y de legitimación (poderes y certificaciones), la Ley exige el cumplimiento de ciertas formalidades importantes como la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada y con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos (art. 78) y la certificación literal del memorial donde se hizo la reserva de inconstitucionalidad en el asunto previo (art. 79). Si uno o varios de estos requisitos no se cumplen, la Presidencia de la Sala puede solicitar que se subsanen las formalidades mencionadas y, si no se diere el cumplimiento a lo ordenado, el Presidente debe denegar el trámite de la acción de inconstitucionalidad (art. 80).

En tesis de minoría he manifestado que, tanto la interpretación de los arts. 78 y 79 como la del propio art. 80 de la Ley que rige esta jurisdicción, debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, con el fin de que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado. Sin embargo, sí se debe verificar el control de los correspondientes requisitos para activar el control de constitucionalidad de las normas. (…)

De este modo, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso de los consumidores para fundamentar que procede la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que en realidad engloban a una comunidad económica más amplia (a los importadores de vehículos), siendo incluso contradictorio procurar tutelar ambos intereses en un mismo proceso de amparo que, a su vez, sirva de base para esta acción de inconstitucionalidad.

Finalmente, he de señalar que si el actor fundamentó su legitimación en un recurso de amparo, no procede que este Tribunal unilateralmente le reconozca una legitimación adicional al considerar lo siguiente:

“Sobre el particular, estima la Sala que, además del recurso de amparo que se ha admitido como asunto previo base de esta acción de inconstitucionalidad, la parte actora también ostenta legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad de la norma impugnada en los términos del artículo 75 párrafo 2º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ello por cuanto se trata de la defensa de un interés que atañe a la colectividad nacional en su conjunto como lo son los intereses económicos de los consumidores”.

Al respecto, como ya se apuntó supra, la acción de inconstitucionalidad es un proceso formal que, de tener alguna deficiencia, no puede ser obviada por esta Sala y debe ser subsanada por el propio accionante. Por lo que no es admisible que este Tribunal oficiosamente supla o subsane las deficiencias del recurso que se invoca como asunto base, porque en este caso supondría a su vez intervenir en aspectos de la admisibilidad de la acción que correspondían ser cumplidos por parte del accionante.

Partiendo de lo anterior, considero improcedente que este Tribunal agregue oficiosamente razones para justificar la admisión de esta acción de inconstitucionalidad: primero, porque no fue argumentado por la parte y, además, porque no se brindó audiencia a las autoridades recurridas respecto a ese nuevo argumento añadido unilateralmente por la Sala.

En consecuencia, al estimar que el recurso de amparo es inadmisible, considero que también lo es la presente acción de inconstitucionalidad. Por lo tanto, la declaro sin lugar, pero bajo estos argumentos de legitimación y admisibilidad del proceso”. (Lo destacado no corresponde al original).

La propia mayoría de esta Sala en otras oportunidades ha afirmado lo siguiente (ver sentencia n.°2020-024182):

“Por otro lado, el accionante mencionó en el escrito de interposición, que en caso de que la Sala considere que los intereses difusos son los aplicables, sea admitida la acción en ese carácter; sin embargo, no dio mayor fundamento ni justificación. Tal pretensión, resulta totalmente improcedente e inaceptable, visto que no corresponde a este Tribunal, justificar de oficio la legitimación de los accionantes, ni solventar la omisión de la justificación que debe ser brindada. Dado lo expuesto, en criterio de este Tribunal, procede rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad”. (Lo destacado no corresponde al original).

De este modo, siendo consecuente con mi línea de votación, considero que esta acción de inconstitucionalidad debe declararse sin lugar, pero por razones de admisibilidad.

Anamari Garro V.

CO07/25 ... Ver más Res. N.°2024030616 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas y diez minutos del dieciséis de octubre de dos mil veinticuatro.- Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], portador de la cédula de identidad número [Valor 001], en su condición de Presidente con facultades de representante judicial de la [Nombre 002], cédula de persona jurídica número [Valor 002], contra el artículo 25 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, número 9078, de 4 de octubre de 2012, y, por conexidad, contra los artículos 26, 27 y 28 de la misma ley.

Resultando

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 25 de octubre de 2021, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 25 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, número 9078, de 4 de octubre de 2012, y, por conexidad, contra los artículos 26, 27 y 28 de la misma ley. Aduce acudir en defensa de intereses difusos, ya que las normas cuestionadas, en su criterio, violentan los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, y presenta la acción en defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cuya protección corresponde a todas las personas. Agrega que la asociación que representa, tiene como objetivo la implementación, promoción y actualización de la protección y defensa de la naturaleza y el ambiente, derecho que estima se ve comprometido con la norma impugnada, toda vez que prevé un procedimiento de autorización para brindar el servicio de inspección técnica vehicular, de demostrada ineficiencia, mientras que la figura de la concesión mediante licitación controla los efectos lesivos que la circulación vehicular causa en el ambiente. Señala que para conectar el crecimiento urbano y la movilidad con el desarrollo sostenible, es necesario poner en práctica herramientas que permitan tener un parque vehicular que respete la normativa, por lo que se debe fortalecer las acciones existentes para el control de las emisiones contaminantes, y no debilitarlas, pues los automotores son la primera fuente de contaminación, al producir cerca del 56% de las emisiones contaminantes, con una tasa de crecimiento de 7.4% anual, según indica el Informe de Calidad del Airea Área Metropolitana de Costa Rica 2013-2015. Menciona que la revisión técnica vehicular es un instrumento importante para la reducción de monóxido de carbono y emisiones de partículas que dañan el ambiente y la salud, porque el someter a los vehículos a un sistema de mantenimiento anual, se permite el mejor funcionamiento de la unidad. Refiere que el artículo impugnado, prevé un sistema de autorizaciones para prestar la inspección técnica vehicular, como el que se aplicaba en el país antes del proceso de contratación o concesión administrativa, y que era un sistema corrupto e ineficaz, por lo que estima que existe una duda razonable de perder lo que se ha avanzado. Agrega que el artículo 25 de la Ley 9078 desnaturaliza la condición de servicio público de la revisión técnica vehicular, y no garantiza que las personas autorizadas sean las idóneas, ni que vayan a respetar las normas técnico-científicas, lo que impacta de manera negativa en el ambiente y en la salud. Enfatiza los precedentes jurisprudenciales de la Sala sobre la protección al ambiente, en el sentido que el Estado debe asumir la responsabilidad de lograr las condiciones sociales propicias para que las personas puedan disfrutar de salud y bienestar físico. Reitera que se cuestiona el artículo 25 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad vial, en el sentido que señala que corresponde al MOPT «otorgar las autorizaciones a los centros que realizarán la IVE, previo cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 27 de esta ley», y, por conexidad, los artículos 26, 27 y 28 de la misma ley, en la medida que refieren a las palabras «autorizada», «autorización», «autorizadas» y «solicitante», pues estima que debió utilizarse los vocablos «contratista», «contratación», «concesionario» o «concesión». Menciona que, anteriormente, los artículos 19.7 y 20.1 de la ley, sí se referían a las «contrataciones públicas para seleccionar» al prestatario, y que los centros de servicio de revisión técnica se adjudicaban mediante concurso público, de conformidad con la Ley de Contratación Administrativa, pero el cambio introducido carece de explicación en la exposición de motivos o en el dictamen de la comisión, pese a que ese cambio contó con la oposición de la Asociación que presenta esta acción, de la Defensoría de los Habitantes, y de la UCCAEP. Estima que un sistema con múltiples operadores disminuye las posibilidades de supervisión del Estado, frente a un proceso de licitación, y que la Defensoría señaló que por la naturaleza de servicio público de la revisión técnica vehicular -sentencia 2005-5895-, no era conveniente abordarlo mediante autorizaciones, sino por concurso público, ya que el anterior sistema basado en autorizaciones, los controles no se ejecutaron y se generó gran corrupción. Explica que la titularidad de la inspección vehicular es del Estado, pues así lo definen los artículos 3, 25 y 28 de la misma ley, que atribuye la ejecución de la revisión al MOPT, y le otorga competencia para delegar la prestación del servicio y su fiscalización. Señala que el objeto de dicha inspección reflejan un interés o fin público, y tutela lo relativo a la seguridad vial, la salud y un ambiente sano, por lo que se trata de un fin público, y no hay duda que se trata de un servicio público que puede prestar en forma directa el Estado, o bien, delegarlo en un tercero, delegación que estima debe realizarse a través de la licitación pública, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 182 de la Constitución Política, y no a través de autorizaciones, porque no es una actividad de naturaleza privada. Explica que una autorización supone la preexistencia de un derecho a favor del autorizado, y la autorización lo que hace es permitirle ejercer ese derecho; por el contrario, en el caso de la inspección vehicular, el tercero no tiene un derecho a realizarla, sino que se trata de un poder-deber del MOPT. Refiere que la autorización es una forma o técnica jurídica administrativa de limitación de derechos, que presupone la existencia de una actividad privada que sólo puede ser ejercida si lo consiente la administración, previa verificación de requisitos de interés público, pero donde la persona autorizada, por tratarse de un derecho que tiene previamente, no está sujeta a un plazo de ejercicio, por lo que una autorización implica una transferencia indefinida, vaciando así la titularidad pública. Enfatiza que un sistema de autorizaciones desnaturaliza la condición de servicio público y contraría el artículo 182 de la Constitución Política, porque debe entender que dicho artículo incluye también los servicios públicos, los cuales, según jurisprudencia de la Sala, sólo puede asumirlo un particular por vía de la concesión o contratación pública. Así, afirma que el sistema de autorizaciones es contrario al artículo 182 de la Constitución, porque si la inspección vehicular es un servicio público, el Estado solamente puede delegarlo a través de un procedimiento de contratación pública. Asimismo, señala que la inspección vehicular se encuentra relacionada con la protección al ambiente y con la tutela del derecho a la salud, pues a través de la inspección vehicular se tutela la integridad física, la salud, la vida y un ambiente sano, esto último mediante el control adecuado y eficaz de las emisiones contaminantes de los vehículos, tal como lo refiere el artículo 24 de la Ley 9078, y también ha sido reconocido por la jurisprudencia de la Sala, ya que existen estudios que indican que la actividad vehicular es la fuente principal de contaminación del aire en el país. Así, el Estado tiene la obligación de proteger el ambiente, y en ello, la inspección vehicular es una evaluación preventiva. Reitera que el sistema de autorizaciones implementado en el pasado propició la corrupción y la evasión de controles ambientales, por lo que volver al mismo es violentar el artículo 50 de la Constitución Política, y sería una afectación al principio de no regresión. Agrega que los principios rectores de los servicios públicos no se pueden cumplir con un sistema de autorizaciones, porque no garantiza que existan interesados calificados para prestar el servicio en todo el país; al mismo tiempo que, al estar sujeto a la oferta y la demanda, se fomentaría la caída de la calidad y un trato desigual, y sería dudoso que el Estado fiscalice la correcta prestación del servicio en todo el país, y todo ello no se garantiza con requisitos agravados para brindar la autorización o mantenerla. Puntualiza que el sistema de autorizaciones constituye una violación al derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues supone el abandono de los principios del servicio público. Afirma que el servicio de revisión técnica en un modelo de conexión ha brindado resultados y beneficios por casi veinte años, los cuales se verían afectados si el control se vuelve permisivo y endeble. Solicita declarar la inconstitucionalidad del artículo 25 de la Ley 9078, y, por conexidad, lo conducente de los artículos 26, 27 y 28 de la misma ley, en cuanto prevén un sistema de autorizaciones sin licitación pública previa para prestar el servicio público de inspección vehicular, y que se orden exigir licitación pública para su contratación o concesión.

2.- Por resolución de las catorce horas cincuenta y un minutos de 29 de octubre de 2021, se da curso a la presente acción de inconstitucionalidad, y se otorga audiencia a la Presidencia de la Asamblea Legislativa, al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y a la Procuraduría General de la República.

3.- Los edictos a los que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, fueron publicados en las ediciones números 216, 217 y 218 del Boletín Judicial, de los días 9 10 y 11 de noviembre de 2021, respectivamente.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 4 de noviembre de 2021, se apersona Silvia Hernández Sánchez, en su condición de Presidenta de la Asamblea Legislativa, quien señala que aducir la afectación del artículo 182 de la Constitución Política busca producir un fraude de ley, por cuanto pretende alegar la necesidad de concurso público respecto del sistema de autorizaciones, que es absolutamente abierto y no requiere procedimientos licitatorios. Agrega que dicha norma constitucional exige procedimientos abiertos que aplica para contratos o concesiones, que, una vez otorgadas, cierran el mercado a los demás participantes. Afirma que el sistema de autorizaciones produce un sistema abierto, para que cualquier interesado que cumpla los requisitos, pueda no sólo participar sino también obtener la autorización, que pasa a ser un poder reglado que no puede ser negado a quien cumpla dichos requisitos. Indica que se pretende mantener un sistema cerrado de concesiones, y que el artículo 182 de la Constitución no estableció un principio concursal para el sistema de autorizaciones; a su criterio, el sistema de autorizaciones es más abierto y garantizar mejor la participación pública de los interesados que el sistema de concesiones. Menciona que elegir entre un sistema de autorizaciones o uno de concesiones es constitucionalmente irrelevante y que depende de la discrecionalidad del legislador, quien puede optar por uno u otro sistema, ya que ningún principio constitucional expreso le exige utilizar solamente un sistema en particular. Enfatiza que la necesidad de revisión de los elementos técnicos, mecánicos y de seguridad de un vehículo, para que la efectúe directamente el propio MOPT, la delegue mediante concesión, o establezca un sistema de talleres autorizados mediante un catálogo de requisitos en la ley, no tiene relevancia constitucional porque la Constitución no se pronuncia sobre esta situación específica. Agrega que en la actualidad coexisten sistemas de concesiones y de autorizaciones, como los de servicio público de taxis y buses, o las turismo y transporte escolar, respectivamente. Aduce que las referencias al derecho a la salud y al ambiente son construcciones subjetivas infundadas, irrelevantes a nivel constitucional. Señala que el sistema de inspección vehicular puede revisarse y variarse por las vías judiciales comunes, pero que escapa del control de constitucionalidad.

5.- Por escrito agregado al expediente el 22 de noviembre de 2021, se apersona Julio Jurado Fernández, en su condición de Procurador General Adjunta de la República, y manifiesta que la acción deviene admisible por la defensa de los intereses difusos, y que una de las finalidades de la asociación accionantes es la protección y defensa de la naturaleza y el medio ambiente, así como la protección de la hacienda pública, dentro de lo cual se encuentra la contratación administrativa; estima, entonces, que el ejercicio por parte del CONAVI sobre el otorgamiento de autorizaciones para la prestación de un servicio púbico cuya titularidad le pertenece al Estado, se encuentra comprendido bajo el marco de la hacienda pública, y por tanto, la acción sería admisible por la defensa de intereses difusos. En cuanto al fondo, refiere que del artículo 182 de la Constitución Política fluyen una serie de principio en materia de contratación administrativa, no sólo en materia de adquisición de bienes y servicios o ejecución de obras públicas, sino, además en la prestación de servicios por parte de sujetos privados, tratándose de concesiones de servicios públicos. Refiere que la Sala ya ha explicado la ampliación de las previsiones del artículo 182 de la Constitución, en el sentido que lo allí contemplado no es una enunciación taxativa, y que la licitación se convierte en una garantía para el interés público -sentencias 2003-6321 y 2001-2505-. Incluso, señala que ya existe un precedente expreso sobre el caso de la prestación del servicio de revisión técnica vehicular, en el sentido de que para que un particular pueda brindar ese servicio, debe realizarse un contrato por la vía de la licitación pública, como una exigencia derivada directamente del mandado constitucional del artículo 182. Así, exponer que en la sentencia 2005-5895 se analizó la naturaleza de servicio público de la revisión técnica vehicular, cuya titularidad le pertenece al Estado a través del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y bajo ese esquema se hizo en su momento la adjudicación a una empresa privada determinada. Agrega que con la reforma de 2012, se varió el esquema hacia un sistema de autorizaciones a particulares, sin ningún tipo de concurso público, sino con el simple cumplimiento de una serie de requisitos enumerados en el artículo 27 de la ley. Bajo ese criterio, concluye que la norma se apartó del imperativo constitucional previsto en el artículo 182 de la Constitución, que obliga a observar los cánones de un concurso público abierto para escoger la oferta más adecuada para el óptimo cumplimiento del fin público perseguido, proceso dentro del cual cobra suma importante los principios de publicidad, igualdad, libre concurrencia, transparencia, eficiencia, equilibrio de intereses, seguridad jurídica, formalismo de los procedimientos licitatorios, buena fe, mutabilidad del contrato, intangibilidad patrimonial y control de procedimientos, todos los cuales están ausentes en un modelo de simples autorizaciones. Agrega que los actos de autorización, responden a un régimen de habilitación para la realización de actividades privadas cuyos titulares son los propios administrados que acuden a solicitar dicha autorización, y es por eso que el art. 330 de la Ley General de la Administración Pública prevé que se les pueda aplicar el silencio positivo, e impide la revocación de ese tipo de actos reglados. Así las cosas, indica, ese tipo de autorización riñe con la naturaleza y principios que deben ser aplicados en la concesión de un servicio público, como la inspección vehicular. Además, bajo el esquema de autorización, no quedan regulados con amplitud todos los aspectos técnicos y legales implicados en la prestación de este servicio público, incluyendo algo tan relevante como es el plazo por el que se extenderían las autorizaciones. Afirma que, además de garantizar los aspectos de seguridad vial, el servicio de inspección vehicular tiene una innegable finalidad de protección del ambiente, la salud y la vida, en la medida del control de las emisiones contaminantes que generan los vehículos, por lo que cobran relevancia los principios de no regresión y de objetivación de la tutela ambiental, y que la norma cuestionada, que vuelve al sistema de autorizaciones, no estuvo acompañada de una justificación técnica, pero más importante aún, es que la exigencia de someter los vehículos automotores a una inspección técnica que garantice el control adecuado de las emisiones de gases contaminantes, es un control que la normativa impugnada no suprimió; es decir, el mecanismo de fiscalización dirigido a la protección ambiental, se mantiene en el esquema propuesto, pero a cargo de talleres que pudieran ser autorizados para la prestación del servicio. En principio, señala la Procuraduría, podría sostenerse que no se produce una regresión, porque la fiscalización y el control de las emisiones no se suprimen. Pero sí varía el mecanismo para delegar la prestación del servicio público que le corresponde al Estado, en lo cual sí hay una regresión inadmisible, dada la apreciación y calificación sentada de forma expresa por la jurisprudencia constitucional, como se dispone en la sentencia 2005-5895. Enfatiza que ya la propia jurisprudencia constitucional afirmó que el modelo anterior -de autorizaciones- fue un fracaso y facilitó la evasión de los controles de la revisión técnica, controles que van dirigidos a la protección de la salud, la vida y el derecho al ambiente, por lo que es válida la argumentación que al respecto brinda la acción de inconstitucionalidad. Señala que las disposiciones de los artículos 25 al 28 de la actual Ley de Tránsito, estarían configurando una lesión a los principios de progresividad y no regresión, en la medida que retoman un sistema inoperante que ya había sido eliminado y mejorado a través de la concesión a una empresa calificada que presta el servicio en todo el país, lo cual apareja un retroceso en materia de garantías ambientales tuteladas directamente por el régimen constitucional. Concluye que la norma cuestionada violenta los artículos 182 y 50 de la Constitución Política, en la medida que establece un sistema de autorizaciones para prestar el servicio de revisión técnica vehicular, volviendo a un modelo anterior que evade la realización de un concurso público para concesionar a terceros la prestación de este servicio público, y que, además, apareja una desmejora y regresión en la protección del ambiente y la salud. Aclara que este servicio no debe dejar de prestarse, porque resulta de vital importancia para el cumplimiento de los fines públicos involucrados, por lo que estima que se mantiene la obligatoriedad de cumplir con la inspección vehicular, que conserva el MOPT a través de COSEVI, existiendo la posibilidad para la administración de concesionar la prestación del servicio mediante un proceso concursal, al amparo de la Ley de Contratación Administrativa, o bien, a través de la Ley General de Contratación Pública. Así, los demás artículos cuestionados se ven igualmente afectados por los motivos de inconstitucionalidad analizados. Por lo anterior, recomienda acoger la acción interpuesta.

6.- Por escrito agregado al expediente el 24 de noviembre de 2024, Óscar Echeverría Heigold, en su condición de Presidente de la Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria -AIVEMA-, presenta coadyuvancia activa.

7.- Mediante escrito agregado al expediente el 25 de noviembre de 2021, se apersona Rodolfo Méndez Mata, en su condición de Ministro de Obras Públicas y Transportes, quien señala que el Consejo de Seguridad Vial, órgano encargado de otorgar las autorizaciones, de conformidad con el artículo 25 de la Ley 9078, se encuentra en la obligación de apegarse a lo dispuesto en la ley, bajo la premisa de que sin importar cuál de las figuras que se utilice -licitación o autorización- el proceso debe darse apegado a la ley, garantizando el cumplimiento de todos los requisitos que establece la misma y aquellos que disponga COSEVI. Señala que tanto la autorización como la licitación se encuentran habilitadas en el ordenamiento costarricense, y la aplicación de uno u otro no exime a la administración de apegarse al principio de legalidad y garantizar la prestación del servicio público, y que no existe documento técnico que respalde el dicho del accionante, ni demuestre que resulta más conveniente un proceso de contratación administrativa y no el sistema de autorizaciones, ni que este último haya ido en detrimento del ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Refiere que hay criterios de la Procuraduría que señalan que la revisión técnica vehicular no es un servicio público, y que el proyecto de ley fue en su momento sometido a consulta legislativa ante la Sala Constitucional, sin que se encontrase vicios por la utilización de la figura de la autorización. Agrega que aunque se estuviese frente a un servicio público, la autorización no supone una escogencia discrecional, porque tal escogencia debe hacerse previo cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley y garantizar el cumplimiento del servicio público, por lo que tampoco se aprecia cómo se podría afectar el derecho a la salud o la protección al ambiente. Señala que para vulnerar el principio de no regresión, el cambio debe tener como finalidad eliminar o disminuir el nivel de protección ya alcanzado, pero ello no se demuestra en la acción, la cual se basa en situaciones de hace veinte años para asegurar el mecanismo de autorizaciones no funcionará y eso iría en detrimento del ambiente. Refiere que indistintamente de la metodología que la ley disponga, es una prerrogativa de imperio de ley que conserva el MOPT a través del COSEVI, y los principios no se ven debilitados por la modalidad en que se preste, en virtud de que la administración establece los requisitos que requiere la prestación de la inspección técnica vehicular, y tales principios no dependen de quién la realice, por la administración tiene la obligación de garantizar el objetivo y fin público, sin importar la modalidad de elección regulada por el ordenamiento. Solicita declarar sin lugar la acción.

8.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 1° de diciembre de 2021, José Álvaro Jenkins Rodríguez, en su condición de Presidencia de la Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Empresarial Privado, presenta coadyuvancia activa.

9.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 1° de diciembre de 2021, María del Rosario Alfaro González, en su condición de representante de AMBIOCONSULTORES Sociedad Anónima, presenta coadyuvancia activa.

10.- Mediante escrito agregado al expediente el 1° de diciembre de 2021, Daniel Quesada Mora, en su condición de representante legal de la Unión de Asociaciones de Desarrollo de Alajuelita, presenta coadyuvancia activa.

11.- Por resolución de veinte horas cuarenta y cuatro minutos de 7 de diciembre de 2021, se solicita a Óscar Echeverría Heigold, Daniel Quesada Mora y María del Rosario Alfaro González, aportar personerías jurídicas de las asociaciones que representan, y, en el caso del señor Quesada Mora, cumplir requisitos de forma en el escrito por el cual presenta la coadyuvancia.

12.- Mediante escrito agregado al expediente el 9 de diciembre de 2021, el señor Óscar Echeverría Heigold cumple la prevención realizada.

13.-Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 13 de diciembre de 2021, la señora Alfaro González cumple la prevención realizada.

14.- Mediante constancia de la Secretaría de esta Sala, de 17 de diciembre de 2021, se acredita que del 7 al 15 de diciembre de 2021, el Presidente de la Unión Cantonal de Asociaciones de Alajuelita, no presentó documentación para cumplir con la prevención realizada mediante resolución de esta Sala, de las veinte horas cuarenta y cuatro minutos de 7 de diciembre de 2021.

15.- Por resolución de esta Sala, de las ocho horas veintiún minutos de 3 de enero de 2022, se admiten las solicitudes de coadyuvancia activa presentada por los señores Óscar Echeverría Heigold, en su condición de Presidente de la Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria; José Álvaro Jenkins Rodríguez, en su condición de Presidente de la Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Empresarial Privado; y María del Rosario Alfaro González, en su condición de representante de AMBIOCONSULTORES Sociedad Anónima. Asimismo, por incumplimiento de la prevención realizada, se rechaza la coadyuvancia activa presentada por Daniel Quesada Mora, en su condición de Presidente de la Unión Cantonal de Asociaciones de Alajuelita.

16.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 14 de marzo de 2024, el accionante solicita la resolución de esta acción.

17.- Por escrito agregado al expediente de esta acción el 7 de octubre de 2024, la Gerencia del Departamento Legal de RITEVE solicita la resolución de este proceso.

18.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el artículo 9 de la misma ley, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.

19.- En los procedimientos se ha cumplido las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando

I.- Sobre los presupuestos formales de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con requisitos técnicos específicos, que deben ser cumplidos a efecto de que la Sala logre, de forma válida, conocer el fondo de la impugnación. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, estipula los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad; entre estos se exige la existencia de un asunto base o previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera infringido. Por su parte, en el párrafo segundo y tercero de la misma norma, se regula de forma excepcional los presupuestos en los cuales no se requiere el asunto previo, es decir, cuando por la naturaleza del asunto no exista una lesión individual y directa, o bien, se trate de la tutela de intereses difusos o colectivos, o cuando la interpone de manera directa el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. Sobre la exigencia de un asunto pendiente de resolver, la Sala, mediante sentencia número 1995-4190, señaló que la acción es «un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-». Por tal razón, la exigencia de un asunto previo pendiente de resolver no configura un mero requisito de forma, pues no basta con la existencia de un asunto base, ni con la invocación de la inconstitucionalidad, pues resulta indispensable que la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera vulnerado, lo que significa, que las normas recurridas deben ser aplicables en el asunto base –ver, en similar sentido, sentencias números 1990-1668, 1993-408, 1994-798, 1994-3615, 1995-409, 1995-851,1995-4190 y 1996-791-. Por otra parte, es oportuno indicar que existen otros recaudos técnicos que deben cumplirse, como por ejemplo, la determinación explícita de las normas impugnadas debidamente motivadas, con referencia específica de los mandatos y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación mediante patrocinio letrado del escrito de interposición de la acción, la acreditación de las condiciones de legitimación -poderes y certificaciones-, así como la certificación literal del libelo de impugnación, los cuales, en caso de no ser aportadas por los accionantes, pueden ser prevenidos por la Presidencia de la Sala para su cumplimiento.

II.- Sobre la legitimación del accionante, en relación con la defensa de intereses difusos. El accionante señala que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y, con él, el derecho a la salud, en la medida que, aduce, que al legislador optar por un sistema de autorizaciones para llevar adelante la inspección técnica vehicular, en lugar de un sistema de contratación pública como se encontraba implementado, lesiona tales derechos, pues diluye el control sobre la emisión de gases por parte de los vehículos automotores, contribuyendo con ello al aumento de índices negativos de polución en el aire, y, consecuentemente, afectando la salud de las personas.

Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos.

En el caso bajo estudio, según lo indicado, el accionante fundamenta su legitimación en el interés difuso relacionado con la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el concomitante derecho a la salud. Más allá de esa concreta fundamentación de legitimación, y aunque el accionante no lo señala de manera totalmente expresa como motivo de legitimación, pero, como se verá más adelante, sí fundamenta su acción en la defensa de la hacienda pública y el uso de fondos públicos según lo señalado en el artículo 182 de la Constitución Política, es importante advertir, como también lo hace la Procuraduría General de la República, que allí se encuentra un motivo de legitimación adicional con base en la defensa de intereses difusos que debe ser tomado en consideración a los efectos de esta acción, pues como bien se indicó en el párrafo anterior, la fiscalización sobre el uso de los fondos públicos y, particularmente, «el buen manejo de la hacienda pública» es también un supuesto de intereses difusos, con base en lo cual resulta válida la interposición de una acción de inconstitucionalidad -ver sentencia 2019-16784-, sobre todo si se valora que el artículo 8 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, define de manera expresa que lo relativo a la contratación administrativa, forma parte de la denominada «hacienda pública».

De tal forma, en el caso bajo estudio, donde el accionante refiere su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el derecho a la salud, y, donde, de manera concomitante también se encuentra la defensa de la hacienda pública, lo que corresponde es admitir esta acción para su conocimiento por el fondo, de conformidad con los siguientes considerandos.

III.- Sobre el objeto de esta acción de inconstitucionalidad. El accionante cuestiona de manera concreta el artículo 25 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, ley número 9078, en la medida que permite que el Consejo de Seguridad Vial -COSEVI- otorgue autorizaciones a los interesados en brindar el servicio de inspección técnica vehicular, y no establece un sistema de contratación o concesión pública. Asimismo, aduce la inconstitucionalidad por conexidad, de los artículos 26, 27 y 28 de la misma ley, únicamente en cuanto a se refieren al mismo sistema de autorizaciones. Las normas que se cuestiona indican:

“ARTÍCULO 25.- Autorización de los CIVE Corresponderá al MOPT, por medio del Cosevi, otorgar las autorizaciones a los centros que realizarán la IVE, previo cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 27 de esta ley.

ARTÍCULO 26.- Restricciones de los CIVE, sus propietarios o representantes Las empresas autorizadas no podrán tener relación directa o indirecta con actividades tales como:

• a)Importación, distribución, comercialización o reparación de vehículos y de repuestos para vehículos.
• b)Transporte público, transporte de carga o similares.

Se entenderá que existe conflicto de interés, cuando los titulares del servicio o sus socios tengan participación, directa o indirecta (como socios, directivos, gerentes o administradores) en cualquiera de las actividades antes citadas.

Ningún funcionario del MOPT ni de sus órganos podrá ser propietario de un CIVE. Dicha prohibición se hace extensiva a su cónyuge y parientes por consanguinidad o afinidad hasta el tercer grado inclusive, todo sin perjuicio de lo establecido en la Ley N.º 8422, Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, de 6 de octubre de 2004, y sus reformas.

ARTÍCULO 27.- Requisitos del CIVE Para la prestación de servicios, los CIVE deberán cumplir, como mínimo, los siguientes requisitos:

• a)Contar con un sistema de gestión de calidad que garantice el cumplimiento de estándares adecuados en la prestación del servicio y la competencia técnica de la empresa autorizada para tal efecto.
• b)Estar acreditado ante el Ente Costarricense de Acreditación (ECA) de acuerdo con la Ley N.º 8279, Sistema Nacional para la Calidad. Dicha acreditación deberá mantenerse durante la vigencia del convenio. En caso de que se le suspenda de forma permanente la acreditación al CIVE, el Cosevi procederá a revocar, de inmediato, la autorización para realizar la IVE.
• c)Contar con personal técnicamente calificado para efectuar las pruebas y operar el equipo correspondiente.
• d)Contar con las instalaciones físicas adecuadas para alojar los equipos y mantenerlos en condición de operar, atendiendo las disposiciones establecidas en la Ley N.º 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, de 2 de mayo de 1996, sus modificaciones, su reglamento y su interpretación.
• e)Contar con seguros y pólizas de riesgo por daños personales o materiales, durante la prestación del servicio y para las instalaciones.
• f)Contar con los protocolos de mantenimiento de instalación y equipo, además de los protocolos de calibración del equipo, la contratación de personal técnico, de entrenamiento y formación continua y de auditorías internas y externas de calidad.
• g)Brindar, al Registro Nacional, la información que se requiera para la inscripción de vehículos y el registro de las modificaciones de sus características.

El incumplimiento de estos requisitos descalificará a la empresa solicitante o prestataria del servicio de la IVE, esto siguiendo el debido proceso conforme a los artículos 214 y 308 de la Ley N.º 6227, Ley General de la Administración Pública, de 2 de mayo de 1978, y sus reformas.

ARTÍCULO 28.- Fiscalización de los centros de IVE Corresponderá al MOPT, por medio del Cosevi, fiscalizar todas las empresas autorizadas para realizar la IVE.” IV.- Sobre la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, ley número 9078, en su relación con la inspección técnica vehicular. La Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, ley número 9078, de 4 de octubre de 2012, derogó la anterior Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, ley número 7331, de 13 de abril de 1993. El artículo 19 de dicha ley 7331, establecía que sólo se autorizará la circulación de vehículos automotores, cuyos requisitos de circulación serán comprobados mediante la revisión técnica vehicular que estará bajo supervisión del Consejo de Seguridad Vial, y señala, en lo conducente, que:

“ARTÍCULO 19.- Solo se autorizará la circulación de los vehículos que reúnan las condiciones mecánicas, las de seguridad y las de emisiones contaminantes, así como los demás requisitos que determinen esta Ley y su Reglamento. El MOPT comprobará estos requisitos, mediante la revisión técnica de vehículos, que estará bajo la supervisión del Cosevi. La comprobación se realizará, de conformidad con los incisos a), b) y c) del presente artículo.

(…)

Para este efecto, las revisiones se realizarán en los centros de servicio de revisión técnica integral de vehículos de las empresas que el MOPT adjudique por medio del Cosevi, mediante concurso público, de conformidad con la Ley de contratación administrativa.” -énfasis agregados- De tal forma, se establecía en aquella legislación, la importancia de la revisión técnica vehicular como un procedimiento para asegurar no sólo los aspectos técnicos de los vehículos que circulan por las vías públicas terrestres, sino también su idoneidad desde la perspectiva de las emisiones contaminantes; se establecía, también, que dicha revisión técnica debía realizarla el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, por medio del Consejo de Seguridad Vial, quien, para tales efectos, podría delegar dicha revisión en prestatarios privados adjudicados mediante concurso público, de conformidad con la Ley de Contratación Administrativa.

Dicha Ley 7331 fue posteriormente derogada por la actual Ley número 9078. El proyecto de ley que luego derivó en la aprobación de la Ley 9078, fue objeto de consulta legislativa facultativa de constitucionalidad ante la Sala Constitucional, pero los artículos que se cuestiona en esta acción, no fueron objeto de consulta en aquella ocasión -ver expediente 12-008765-0007-CO, y sentencia número 2012-11506-.

La Ley número 9078 mantuvo la tesis de la necesaria inspección técnica vehicular. Al efecto, el inciso 57 del artículo 2 de la ley vigente, define qué se entiende por inspección técnica vehicular, señalando que:

“ARTÍCULO 2.- Definiciones (…)

57. Inspección técnica vehicular (IVE): prueba mediante la cual se verifican las condiciones técnico-mecánicas y el control de emisiones de los vehículos automotores.” -el resaltado no es del original- De igual manera, siendo que según se define en el artículo 25 de la Ley 9078 -que es objeto de esta acción-, esa inspección técnica vehicular el COSEVI puede delegarla en prestatarios públicos o privados, que la ley denomina «centros de inspección técnica vehicular» o CIVES; el mismo artículo 2, en su inciso 29, define qué debe entenderse por CIVE, al señalar que:

“29. Centros de inspección técnica vehicular (CIVE): ente estatal o privado destinado a la inspección técnica-mecánica de vehículos automotores y a la revisión del control de emisiones.” -énfasis suplido- Se aprecia entonces que, tanto en la legislación anterior, como en la actual, un aspecto esencial para establecer y realizar la revisión o inspección técnica vehicular, era el control de las emisiones contaminantes de los vehículos automotores, lo cual se enfatiza no sólo en el referido artículo 2.29 de la ley actual, sino también en el artículo 24 de la Ley 9078, al definir que:

“ARTÍCULO 24.- Obligatoriedad de la IVE La IVE comprende la verificación mecánica, eléctrica y electrónica en los sistemas del vehículo, de sus emisiones contaminantes y lo concerniente a los dispositivos de seguridad activa y pasiva, según lo establecido en la presente ley y su manual de procedimientos.” De tal manera, se aprecia la importancia que en el ordenamiento nacional se le ha brindado a la revisión o inspección técnica vehicular, la cual se considera como esencial para autorizar y permitir la circulación de vehículos automotores por las vías públicas terrestres, siendo uno de sus aspectos particulares la comprobación de emisiones contaminantes, comprobación en un todo que le corresponde al Estado a través del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y que la ley encomienda al órgano de desconcentración máxima que es el Consejo de Seguridad Vial, el cual, a su vez, puede delegar esa verificación en los denominados CIVES, que pueden ser prestatarios públicos o privados. La variación entre la legislación anterior y la actual, se centra básicamente en que la ley 7331 de manera expresa señalaba que esa selección debía realizarse por medio de concurso público que siga la normativa de contratación pública -en aquel momento la Ley de Contratación Administrativa, y actualmente la Ley General de Contratación Pública-, mientras que la ley 9078 permite que esa delegación se realice ya no siguiendo ese esquema y procedimientos de contratación, sino mediante lo que el artículo 25 refiere como «autorizaciones», lo cual, según lo dicho, es el objeto concreto de esta acción.

V.- Sobre la revisión o inspección técnica vehicular, su carácter de servicio público, y las posibilidades de prestación por parte de sujetos privados. La inspección técnica vehicular se erige como un requisito esencial para permitir la circulación de los vehículos automotores por las vías públicas terrestres. Según lo señalado en el anterior considerando, así se regulaba en la anterior Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, ley 7331, y la actual ley número 9078, Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial. Sobre el carácter que se reconoce y reviste la inspección técnica vehicular, es claro el criterio señalado por esta Sala Constitucional de reconocer y definir dicha inspección como un servicio público, criterio que goza de pacífica aceptación y reiteración en la jurisprudencia administrativa, e, incluso, en la propia regulación normativa, pues, como se verá, la misma ley 9078 así lo reconoce.

Sobre el particular, es importante tener presente este criterio establecido por esta Sala en su sentencia número 2005-5895, en el sentido que tratándose de la prestación de un servicio público en general, se puede delegar el mismo en otros operadores distintos a entes públicos, siempre que se siga el procedimiento de contratación pública, por disponerlo así el artículo 182 de la Constitución Política. Así, en esta sentencia 2005-5895, señaló la Sala que:

“Los servicios públicos, que siempre son de titularidad pública y, por consiguiente, deben ser brindados por un ente público o sus órganos, pueden ser gestionados por éstos de forma directa o indirecta. La gestión directa de un servicio público se produce cuando el ente público y sus órganos cuentan con suficientes recursos o medios humanos, financieros, presupuestarios, materiales y tecnológicos para prestárselo a la colectividad inmediata y directamente, sin ningún tipo de intermediación, organizándolo y desplegando el giro que requiera o demande para satisfacer las necesidades públicas. En ocasiones, los entes públicos y sus órganos, a pesar de ser los titulares de un servicio público, no tienen la capacidad de gestión y de inversión suficiente para brindarlo, sea por carencias de orden presupuestario o limitaciones de recursos y medios, en tales situaciones, se puede recurrir al contrato administrativo de prestación de servicios o a la concesión de servicio público para que sea un particular quien lo preste. Ahora bien, para lograr que un sujeto de Derecho privado brinde un servicio público a través de una concesión o un contrato de prestación de servicios, el ente público titular de éste debe abrir, por imperativo constitucional (artículo 182 de la Constitución Política), un procedimiento administrativo de contratación denominado licitación pública, el cual garantiza la libre concurrencia, participación, igualdad de todos los potenciales y eventuales oferentes, así como la transparencia y publicidad del proceso; pero, sobre todo, su objetivo es que el ente público escoja la mejor oferta que se formula desde un punto de vista financiero y técnico. Una vez adjudicada la licitación pública, cuyo objeto es la prestación o gestión de un servicio público, debe formalizarse el respectivo contrato, transfiriéndole, temporal o provisionalmente –por el tiempo equivalente a la duración del contrato-, una serie de potestades públicas, sin que el ente público pierda, nunca, la titularidad del servicio, tanto que posee amplias potestades de fiscalización y supervisión y puede rescindir o resolver el contrato de prestación de servicios o rescatar, unilateralmente, la concesión de servicio público, asumiendo las eventuales responsabilidades de orden patrimonial frente al co-contratante o concesionario, cuando estime que no se presta de forma eficaz y eficiente o el objeto contractual no se cumple a cabalidad. Es evidente que un contrato administrativo de prestación de servicios o de concesión de servicios públicos no supone la constitución de un monopolio, puesto que, de ser así se caería en el absurdo jurídico de sostener que, absolutamente, todos los contratos celebrados por los entes públicos para el suministro de bienes, la construcción de obras públicas, la concesión o gestión interesada de un servicio público, etc. implicarían la constitución de un monopolio, con los consecuentes efectos nocivos y contraproducentes para la eficaz y eficiente gestión administrativa, la protección del interés general y la satisfacción adecuada y oportuna de las necesidades de la colectividad.” -énfasis agregado- Se aprecia, entonces, cómo la delegación de un servicio público para que sea brindado por un particular, debe formalizarse a través del procedimiento de contratación pública, para permitir las amplias potestades de fiscalización y supervisión que debe ejercer la administración, para asegurar el cumplimiento de la finalidad propuesta y que se satisface a través del servicio público correspondiente. De lo señalado por la Sala, se entiende que una desatención a dicho imperativo, devendría en una vulneración de lo estatuido en el artículo 182 de la Constitución Política, cuyo abordaje para el caso concreto se realiza más adelante.

Establecido lo anterior, es necesario verificar si, como ya se ha indicado, la revisión o la inspección técnica vehicular es, en efecto, un servicio público. La misma sentencia 2005-5895 es altamente ilustrativa sobre este aspecto, al definir:

“[Q]ueda suficientemente claro que el servicio de la revisión técnica de vehículos le fue conferido, expresamente por ley, al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, con lo cual es de titularidad del Estado y, por consiguiente, no cabe la menor duda que se trata de un servicio público. En criterio de este Tribunal Constitucional, el servicio prestado (…) es público, dada la satisfacción de los intereses y necesidades de la colectividad empeñada en el cumplimiento de su objeto y en vista de los valores y principios constitucionales y los derechos fundamentales, involucrados en la efectiva, adecuada y fiel prestación de un servicio de esa índole, como lo son la integridad física, la salud y la vida de los ocupantes de los vehículos que debe garantizar el Estado de forma permanente y progresiva. Es menester, también, tomar en consideración que el servicio de marras fue concebido y orientado para garantizar la seguridad vial –tanto de los peatones, usuarios de los servicios públicos del transporte colectivo de personas y de los propietarios o usuarios de los vehículos particulares- y el derecho de los habitantes del país a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, mediante el control idóneo y efectivo de las emisiones contaminantes de la flotilla vehicular en constante aumento cada día. Al tratarse de un servicio público, el Estado puede gestionarlo de forma directa o indirecta, a través de un concesionario o bien de un simple co-contratante para que lo preste. La gestión indirecta del servicio público depende de la capacidad operativa y de inversión del Estado, la cual, en el caso concreto, es un hecho público y notorio –derivado del fracaso del sistema aplicado con anterioridad que propició la corrupción y la evasión de los controles dispuestos para no poner en riesgo la integridad física, la salud, la vida, la seguridad vial de los usuarios del transporte vehicular y un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de todos los habitantes del país- que ha sido insuficiente por la naturaleza de la infraestructura requerida, el monto de la inversión financiera inicial y el equipamiento técnico y los recursos humanos y materiales especializados necesarios para prestar el servicio de forma eficaz y eficiente, circunstancias todas que, en su conjunto, justifican, sobradamente, que el Estado de en concesión o contrate la prestación del referido servicio. (…) La gestión indirecta de un servicio público cuya titularidad es del Estado se justifica, por imperativo constitucional, para dar cabal cumplimiento a los principios constitucionales de la organización y función administrativas de eficacia y eficiencia y, desde luego, también, para actuar los principios generales de los servicios públicos que tienen profunda raigambre constitucional de continuidad, regularidad y universalidad.” -énfasis suplido- La Sala no soslaya que esta definición jurisprudencial se produjo mientras se encontraba vigente la referida ley 7331, no obstante lo cual, es necesario enfatizar, que lo allí dispuesto resulta plenamente aplicable a la ley 9078 vigente en la actualidad, toda vez que, según lo supra explicado, ambas leyes reconocen, contemplan y otorgan igual relevancia a la revisión o inspección técnica vehicular. Tanto es así, que la propia ley 9078, en su artículo 29, reconoce la intervención que tiene la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos en la fijación de las tarifas de la inspección vehicular; señala esta norma:

“ARTÍCULO 29.- Tarifas por el servicio de la IVE Corresponderá a la Aresep realizar los estudios técnicos y determinar el modelo tarifario que se utilizará para fijar las bandas tarifarias que definan el monto mínimo y máximo que podrá cobrar un CIVE, por la inspección y la reinspección vehicular.

La tarifa incluirá un canon a favor del ente a cargo de la fiscalización del servicio y un canon a favor de Aresep por actividad regulada; en ambos casos, la aprobación de este corresponderá a la Contraloría General de la República.

Dicha tarifa deberá ser cancelada previo a la IVE.” Así, es evidente que no se justificaría la intervención de la ARESEP en el proceso de fijación tarifaria de la inspección vehicular, si dicha actividad no fuese considerada como un servicio público, por lo que dicha circunstancia evidencia que la propia ley 9078, considera dicha revisión como un servicio público, carácter que es igualmente consolidado con la jurisprudencia administrativa que así lo define y reconoce -cfr. oficio de la Contraloría General de la República, número DCA-1345, de 3 de mayo de 2022, y dictamen de la Procuraduría General de la República, número PGR-C-139-2022, de 28 de junio de 2022-.

Por otra parte, es importante también hacer notar, que para el momento del dictado de la referida sentencia 2005-5895, la Sala igualmente reconoció que el sistema anterior a la regulación establecida en la entonces ley 7331 -que obviaba el tema de la contratación pública-, había resultado infructuoso para la finalidad propuesta con la revisión técnica vehicular, razones que fundamentaban con mayor razón, la necesidad que la misma, al considerarse como un servicio público, se delegase propia y exclusivamente a través de los procedimientos de contratación pública, pues el sistema anterior al de la ley 7331 permitía, según se valoró entonces, evadir los controles o fiscalización no sólo de la debida prestación de un servicio público y los principios que lo rigen, sino también, permitía evadir los controles que permitieran garantizar la protección de un «ambiente sano y ecológicamente equilibrado de todos los habitantes del país».

De ahí la contundente definición que hace la Sala en la misma sentencia 2005-5895, en el sentido de que el mandato de utilización de la figura de la contratación pública, es una:

“[H]abilitación que resulta absolutamente congruente con el Derecho de la Constitución y, más concretamente, con el numeral 182 de la Constitución Política y los principios constitucionales de eficacia y eficiencia.” Definición que, a la vez, resulta congruente con un previo pronunciamiento de esta Sala sobre la figura jurídica que se requiere para que sujetos particulares puedan realizar la revisión técnica vehicular por delegación del Estado. Así, mediante sentencia número 2002-6381, definió la Sala que, en cuanto a esta situación particular:

“[E]stamos en presencia de un servicio público que, por su naturaleza (…) los particulares solo pueden asumir por vía de concesión pública.” VI.- Sobre el alcance del artículo 182 de la Constitución Política, en su relación con la prestación de servicios públicos y la inspección técnica vehicular. En el anterior considerando se estableció claramente que la revisión o inspección técnica vehicular es un servicio público, y que para ser brindado por particulares, debe realizarse mediante un proceso de contratación pública, pues, caso contrario, se vulneraría lo preceptuado en el artículo 182 de la Constitución Política. Dicha norma constitucional establece de manera expresa:

“ARTÍCULO 182.- Los contratos para la ejecución de obras públicas que celebren los Poderes del Estado, las Municipalidades y las instituciones autónomas, las compras que se hagan con fondos de esas entidades y las ventas o arrendamientos de bienes pertenecientes a las mismas, se harán mediante licitación, de acuerdo con la ley en cuanto al monto respectivo.” Este artículo refiere de manera diáfana algunas modalidades de contratación que, necesariamente, deben celebrarse mediante licitación pública, de donde debe verificarse si lo relativo a la prestación de un servicio público, como lo sería la revisión o inspección técnica vehicular, debe, igualmente, atenerse a dicho procedimiento de contratación. Al respecto, la jurisprudencia de la Sala es igualmente clara en cuando a este punto, al definir que ello debe ser, en efecto, de esa manera, por lo que debe utilizarse el proceso de licitación cuando se esté ante la celebración de un contrato que permita que la prestación de un servicio público lo brinde un sujeto privado delegado para tal fin por la administración, salvo excepciones concretas legalmente establecidas mediante normativa específica, como lo puede ser el suministro del servicio de agua potable o del servicio de electrificación pública, para los cuales, en todo caso, a los prestatarios se les reconoce que se encuentran en ejecución de una actividad de interés y finalidad pública. Así, mediante sentencia número 2003-6321 -reiterada por sentencia número 2005-991-, señaló la Sala:

“[E]s menester indicar que la enunciación de los contratos administrativos que formula el constituyente en la norma de marras no es taxativa o numerus clausus. En efecto, el constituyente originario hace referencia al contrato de concesión de obra pública, de suministro, de venta y arrendamiento de bienes, sin embargo, la tipología de los contratos administrativos no se agota en estas modalidades, puesto que, existen otras como, por ejemplo, la concesión para la gestión de un servicio público y la contratación de servicios profesionales. Incluso, modernamente se admite la posibilidad que las administraciones públicas puedan concertar contratos atípicos, esto es, aquellos que no tienen una previsión normativa específica. En este respecto, la Ley de la Contratación Administrativa, en su numeral 55, al prever los “Tipos abiertos”, indicó con meridiana claridad que “Los tipos de contratación regulados en este capítulo no excluyen la posibilidad para la Administración de definir, reglamentariamente, cualquier otro tipo contractual que contribuya a satisfacer el interés general, dentro del marco general y los procedimientos ordinarios fijados en esta Ley”, norma que es reiterada por el Reglamento a la ley en su artículo 66. Conforme con una interpretación sistemática y finalista de la norma constitucional no se puede arribar a la conclusión de los recurrentes, lo que si resulta jurídicamente admisible, a partir de tal exégesis, es concluir que los contratos de obra pública, suministro de bienes, venta y arrendamiento de bienes siempre se deben formar y perfeccionar previa observancia del procedimiento de licitación.” -lo resaltado no es del original- Este criterio fue directamente aplicado en tratándose de la revisión o inspección técnica vehicular. Recuérdese el ya citado criterio establecido en la referida sentencia 2005-5895, al señalarse que:

“[P]ara lograr que un sujeto de Derecho privado brinde un servicio público a través de una concesión o un contrato de prestación de servicios, el ente público titular de éste debe abrir, por imperativo constitucional (artículo 182 de la Constitución Política), un procedimiento administrativo de contratación denominado licitación pública,” -énfasis suplido- De tal manera, es claro que si se está en presencia de la prestación de un servicio público, si el mismo es delegado por la administración para ser ejercido por particulares, el artículo 182 de la Constitución Política determina que el procedimiento que debe utilizarse para ello es el de la contratación administrativa, y más concretamente, la figura jurídica que debe utilizarse para dicha habilitación, es la de la licitación pública. Caso contrario, según lo dicho anteriormente, en caso de inobservancia a dicha previsión constitucional, utilizando un procedimiento o una figura jurídica distinta, se estaría contraviniendo el mandato establecido en el artículo 182 de la Constitución Política.

VII.- En consecuencia, es claro que la revisión o inspección técnica vehicular se configura como un servicio público cuyo prestatario titular, por definición, es el Estado; que dentro del aparato estatal es al Ministerio de Obras Públicas y Transportes a quien le corresponde la verificación de dicha revisión o inspección técnica vehicular, lo cual se concreta a través del Consejo de Seguridad Vial, según lo dispuesto por la ley; y que existe una habilitación para que otros sujetos -incluso privados- puedan, por delegación, brindar ese servicio, sujetos que, tratándose de un servicio público, deben ser seleccionados por la administración, utilizando un procedimiento que garantice la plena satisfacción de los principios rectores de los servicios públicos, así como que permita, igualmente, el control y fiscalización del cumplimiento de la finalidad propuesta, en lo concerniente a la protección del derecho a la vida, la integridad física, el derecho a la salud, y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, para lo cual, se ha determinado, que dicho procedimiento debe enmarcarse en el contexto de la contratación pública y los principios que lo rigen; y de manera muy concreta, mediante la figura de la licitación pública.

Es bajo estas consideraciones, que debe analizarse la normativa que se cuestiona en esta acción de inconstitucionalidad.

VIII.- Sobre la inconformidad constitucional del artículo 25 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial. Las consideraciones brindadas con anterioridad, resumidas en el reciente considerando VII de esta sentencia, determinan que el estudio de constitucionalidad de la norma concreta y expresamente cuestionada en esta acción, deba realizarse con miras a determinar si lo allí previsto, se ajusta a las previsiones constitucionales que rigen la materia.

En primer lugar, debe hacerse notar que no se encuentra en liza el carácter de servicio público de la revisión o inspección técnica vehicular, lo cual, según lo dicho, es claro, evidente y pacífico, tanto así, que el mismo artículo 29 de la Ley 9078 lo reconoce de manera tácita, al dar participación a la ARESEP en el proceso de fijación tarifaria de dicha actividad. Resuelto este aspecto, debe verificarse, en segundo lugar, si la normativa cuestionada permite que este servicio público, cuyo titular es el Estado, sea delegado en prestatarios privados a través de los procedimientos adecuados.

Al respecto, el artículo 25 en cuestión, expresamente dispone:

“ARTÍCULO 25.- Autorización de los CIVE Corresponderá al MOPT, por medio del Cosevi, otorgar las autorizaciones a los centros que realizarán la IVE, previo cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 27 de esta ley.” -énfasis suplido- De tal manera, es claro que dicha norma sí permite delegar la prestación del servicio público de inspección vehicular en los Centros de inspección técnica vehicular -CIVE-, y para ello, indica que le corresponde al MOPT, por medio de COSEVI, «otorgar las autorizaciones», previo cumplimiento de los requisitos señalados en el artículo 27 de la misma ley, lo que convierte dicha autorización en un acto reglado de la administración. Según lo explicado en considerandos anteriores, para que la delegación sea posible, debe utilizarse los procedimientos de contratación pública, más concretamente la figura de la licitación pública, habida cuenta, según lo dicho, que se trata de un servicio público cuyo titular es el Estado y no otro sujeto, por lo que resulta de irrestricta aplicación lo definido en el artículo 182 de la Constitución Política.

En este sentido, si la norma permite que el Estado emita simples autorizaciones para que otros sujetos brinden un servicio público, del cual no son titulares, dicha normativa estaría, consecuentemente, en contradicción con el referido articulo 182 de la Constitución. Si bien, el mismo artículo 25 de la ley refiere al cumplimiento de una serie de requisitos definidos en el artículo 27 de la misma ley -se reitera, dando lugar así a un acto reglado-, ello en momento alguno tiene el efecto de subsanar o suplir la plena observancia de los principios de contratación administrativa que deben respetarse en este caso según la normativa constitucional de comentario. En efecto, en palabras de la Procuraduría General de la República, el artículo 25 de la Ley 9078:

“[S]e apartó del imperativo constitucional previsto en el artículo 182, que obliga a observar los cánones de un concurso público abierto para escoger la oferta más adecuada para el óptimo cumplimiento del fin público perseguido, proceso dentro del cual cobran suma importancia los principios de publicidad, igualdad, libre concurrencia, transparencia, eficiencia, legalidad, equilibrio de los intereses, seguridad jurídica, formalismo de los procedimientos licitatorios, buena fe, mutabilidad del contrato, la intangibilidad patrimonial, el control de los procedimientos. Todos esos principios quedan ausentes en un modelo de simples autorizaciones.

Estamos ante principios de trascendental importancia, que no se satisfacen con el sistema previsto en la norma impugnada, al prever ésta la entrega de la prestación del servicio por medio de una simple autorización, únicamente con la constatación de los requisitos enumerados en el artículo 27 de la Ley 9078.” -resaltados añadidos- Al respecto, debe recordarse, como también apunta la Procuraduría, que las autorizaciones son procedimientos habilitantes para cuando el titular de un derecho o actividad es quien solicita a la administración que le reconozca el ejercicio de tal derecho o actividad, de la cual ya se es titular. Pero, en este caso, es evidente que se está ante un servicio público donde los titulares no son los CIVES, sino el Estado; y es el Estado quien puede permitir que los CIVES realicen la actividad y el servicio público de inspección vehicular, pero para ello, deben cumplir con el proceso licitatorio y de contratación pública ordenado por el artículo 182 de la Constitución Política.

Un aspecto determinante adicional, lo es lo concerniente a los plazos de vigencia, pues si un contrato público otorgado mediante contratación administrativa a través de un proceso licitatorio, claramente está sujeto a un plazo definido, el cual bien puede ser prorrogado previa verificación del cumplimiento pleno de los fines propuestos, por el contrario, una autorización, por ejemplo, carece de esa definición temporal, tanto así que la propia Ley General de la Administración Pública refiere que las autorizaciones, tratándose de actos reglados de la administración -como lo sería esta autorización que permite el artículo 25,- son actos irrevocables -véase el artículo 155 de la Ley General de la Administración Pública-. Incluso se está ante un panorama, donde ante una solicitud de autorización en este ámbito, podría llegar a aplicarse el silencio positivo, pues el artículo 330 de la misma Ley General de la Administración Pública, define que dicha figura del silencio positivo se aplica cuando se trate de autorizaciones, por lo que podría llegarse a la eventualidad que una solicitud no resuelta en tiempo, derivase aprobada en virtud del silencio positivo. Esto último es aún más grave, porque si la revisión técnica tiene una relación directa con la protección ambiental, la figura del silencio positivo resulta abiertamente improcedente, habida cuenta del reiterado criterio de que el silencio positivo no aplica ni opera en tratándose de actuaciones donde esté en juego la protección del ambiente -ver sentencias de la Sala Constitucional números 6332-94, 2000-1895 y 2007-2063; y de la Sala Primera, números, 397-2011, 1195-2013 y 557-2021-.

Es por lo anterior, que la Procuraduría General de la República, criterio que acoge esta Sala, es contundente al definir que:

“Así las cosas, este tipo de autorización prevista en la norma impugnada riñe con la naturaleza y principios que deben ser aplicados en la concesión de un servicio público, como lo es la IVE.

Asimismo, se advierte que -tratándose de la prestación de un servicio público que cumple una importante función en orden a la seguridad vial y a la protección del medio ambiente y la salud- la normativa prevista para este tipo de “autorización” resulta insuficiente, pues no quedan regulados con amplitud todos los aspectos técnicos y legales que están implicados en la prestación de este servicio público, incluyendo algo tan relevante como lo es el plazo por el que se extenderían tales autorizaciones.

A la luz de esa normativa, dichas autorizaciones podrían otorgarse indefinidamente, cosa que resultaría contraria a los principios que deben regir la concesión de un servicio público a un tercero privado, cuya titularidad indiscutiblemente la conserva el Estado, aspecto que también ha sido mencionado en los precedentes jurisprudenciales citados líneas atrás.” En consecuencia, siendo que el artículo 25 de la Ley 9078 habilita el sistema de autorizaciones para permitir que terceros ajenos al Estado brinden un servicio público, dicha previsión resulta abiertamente contraria a lo establecido en el artículo 182 de la Constitución Política, por lo que dicha antinomia debe ser así evidenciada y declarada, con los efectos que se indica y define más adelante.

IX.- Por otra parte, el accionante refiere que el mismo artículo 25 de la Ley 9078, al definir el comentado sistema de autorizaciones, en lugar de señalar expresamente el sistema de contratación pública definido en la normativa anterior de la Ley 7331, resultaría contrario a la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y el consecuente derecho a la salud, pues supone una regresión en la protección ambiental. Es decir, que pasar del sistema de contratación administrativa al sistema de autorizaciones, representa una regresión en materia de protección ambiental y del derecho a la salud.

Sobre el particular, debe tomarse en consideración que, en materia ordinaria, definir un determinado tipo de actuación administrativa, o el tipo de procedimiento administrativo que debería utilizarse o que resultaría aplicable para habilitar el ejercicio de alguna actividad o resolver algún tipo de cuestionamiento, es materia propia del legislador ordinario, en cumplimiento de sus obligaciones y potestades, y de acuerdo a los principios de conexidad y libre configuración del legislador.

Sin embargo, en la materia objeto de esta acción, se está ante una situación que, según lo ya explicado, resulta indisponible para el legislador, precisamente porque así lo ha dispuesto de manera clara y precisa la propia normativa constitucional que informa la materia, por lo que en virtud del principio de supremacía constitucional., debe observarse de forma directa lo estatuido por la propia Constitución Política, según lo explicado en los considerandos precedentes.

En lo que atañe propiamente a la protección ambiental, y con ello, la protección del derecho a la salud, debe tenerse presente también cuál es la finalidad de la revisión o inspección técnica vehicular. Recuérdese que, por definición del inciso 57 del artículo 2 de la misma Ley 9078, la inspección vehicular está prevista, entre otras cosas, para verificar «el control de emisiones de los vehículos automotores», mientras que el inciso 29 del mismo artículo, señala que un CIVE es un ente destinado «la revisión del control de emisiones».

Bajo esta tesitura, es claro que la finalidad de la inspección vehicular está clara y directamente relacionada con la protección ambiental. Es cierto que la inspección vehicular también verifica otros aspectos técnicos y mecánicos del parque automotor, pero es muy evidente, que la ley expresamente reconoce y sitúa en un apartado especial, la necesidad de verificación del control de emisiones. En este sentido, sí existe una relación muy directa entre la revisión o inspección vehicular, y la protección del ambiente y la salud.

Es cierto que pudiere llegar a considerarse que en la acción dista de acreditarse de manera contundente o fehaciente, una afectación negativa en la protección del derecho al ambiente por el cambio de un sistema de contratación pública a un sistema de autorizaciones. Sin embargo, al tomar en consideración ese aspecto medular señalado en el párrafo anterior, de cómo se le brinda un énfasis particular al tema del control de emisiones, se disipa toda duda que pudiere haber al respecto, pues es evidente que una función de control y fiscalización, sí es posible que se ejerza de mejor manera bajo un sistema de contratación pública que bajo un sistema de autorizaciones.

Ello es así porque debe tenerse siempre presente el carácter de servicio público que tiene la revisión o inspección vehicular, por lo que dicha prestación está sujeta a los principios de eficiencia, eficacia, celeridad, oportunidad y conveniencia propios de estos servicios, y ante su inobservancia, la administración estaría facultada para adoptar todas las medidas a su alcance para asegurar su debido cumplimiento, mismas medidas o actuaciones que no se avienen bien con un sistema de autorizaciones, como por ejemplo, sería lo relativo a la imposibilidad de revocatoria de un acto reglado. Este sólo hecho pone de manifiesto que, ciertamente, el sistema de autorizaciones dista de configurar una mejor alternativa de verificación de los principios rectores de los servicios públicos, como sí lo sería, comparativamente hablando, el sistema de contratación administrativa, toda vez que, según lo explicado, en este último se encuentran inmersos principios propios de la materia, como la transparencia, la legalidad, la mutabilidad, la igualdad, la libre concurrencia, la eficiencia, el formalismo de los procedimientos licitatorios, la buena fe, la intangibilidad patrimonial, el control de procedimientos, la publicidad, entre otros.

Por otra parte, tampoco debe perderse de vista el compromiso ambiental del Estado costarricense en cuanto a este tema de control de emisiones, y la validación o reconocimiento que ha pronunciado esta Sala sobre la progresividad que el mismo representa en materia de protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Así, concretamente sobre el control de emisiones, la progresividad y la protección ambiental, mediante sentencia número 2001-1739, señaló esta Sala:

“En este caso, y dadas las imperiosas obligaciones que le impone al Estado el artículo 50 constitucional, ciertamente se adoptan mayores niveles de protección, lo que además se ha venido haciendo de modo progresivo. Esto último se constata al observar que los niveles máximos permitidos van descendiendo según la fecha de ingreso del vehículo (…).” -énfasis agregado- En este ámbito, debe tenerse siempre presente esta obligación del Estado de velar por la debida protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, obligación que deviene no sólo de la propia Carta de Río sobre el derecho al ambiente y la consecuente jurisprudencia constitucional dictada a partir de ella, y que motivó la reforma constitucional del señalado artículo 50 de la Constitución Política. En este contexto, resulta también de particular relevancia el desarrollo progresivo al cual está llamado todo Estado en la protección de los derechos humanos, principio positivizado en el ámbito interamericano por el artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y que, en el tema concreto de la protección ambiental, ha dado lugar a la adopción de concretos pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en lo que concierne, incluso, a la calidad del aire y la protección que al respecto debe brindar el Estado. Sobre el particular, señala la Corte que los Estados se encuentran obligados a utilizar todos los medios a su alcance a fin de evitar daños significativos al medio ambiente en general, y al aire limpio en particular, por lo que el Estado tiene el deber de regular, supervisar y fiscalizar las actividades que impliquen riesgos significativos al ambiente, enmarcando todo ello en la obligación de prevenir la contaminación ambiental, como parte, a su vez, de garantizar el derecho a la salud, la vida digna y la integridad personal. De forma expresa, la Corte Interamericana enfatiza que la contaminación del aire y del agua puede constituir una causa de efectos adversos para la existencia de un ambiente saludable y sostenible, por lo que las personas gozan del derecho a respirar un aire cuyos niveles de contaminación no constituyan un riesgo significativo al goce de sus derechos humanos -ver Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Habitantes de La Oroya vs. Perú, sentencia de 27 de noviembre de 2023-.

En este sentido, sí resulta viable señalar que la habilitación de un sistema de autorizaciones en esta materia, no sólo resulta contrario a la previsión del artículo 182 de la Constitución Política, sino que, también, según lo expuesto, vulnera la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues supone una regresión hacia un sistema que impide la plena verificación de actos esenciales de este servicio público, como lo es el control de emisiones contaminantes.

Consecuentemente, el sistema de autorizaciones en cuestión, sería igualmente contrario a la previsión de los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, por contravenir la protección del derecho a un ambiente sano y, con ello, el derecho a la salud.

De tal forma, tal inconformidad debe igualmente ser señalada y declarada, bajo las premisas que se indican más adelante.

X.- Sobre la inconformidad constitucional de los artículos 26, 27 y 28 de la Ley de Tránsito sobre Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial. El accionante aduce que los artículos 26, 27 y 28 de la misma ley 9078, adolecen del mismo vicio de inconstitucionalidad señalado respecto del artículo 25 de dicha ley, toda vez que al igual que la norma específica por la que se presenta esta acción, esos otros artículos también refieren al sistema de autorizaciones para la habilitación de la revisión o inspección técnica vehicular, por lo que alega que por conexidad con la norma principal, dichos artículos igualmente deben ser declarados inconstitucionales.

En efecto, la Sala aprecia que dichos artículos hacen referencia a dicho sistema de autorizaciones para que sujetos particulares realicen la actividad de revisión o inspección técnica vehicular. El artículo 26 se refiere a las restricciones que aplican o impiden que los denominados Centros de Inspección Vehicular puedan ser habilitados para tal actividad. Se trata de una serie de definiciones habituales de las normas de contratación administrativa, y que se encuentran dirigidas a evitar conflictos de interés, por la relación que pudiere haber entre tales empresas o sus personeros, con otras actividades propias de la comercialización, distribución, importación o reparación de vehículos automotores, o por la relación que funcionarios públicos de las instituciones relacionadas pudieran tener con tales empresas denominadas CIVES. En este sentido, este artículo 26, inicia con la frase «Las empresas autorizadas no podrán tener relación directa o indirecta con actividades como:…». -el destacado no es del original- Por su parte, el artículo 27 que por conexidad se cuestiona, señala requisitos mínimos que deben reunir los CIVES para la prestación del servicio, requisitos que esta Sala entiende que son sin perjuicio de otras regulaciones específicas que apliquen en la materia y determinadas legítimamente. Los incisos a) y b) de este artículo 27, señalan que un CIVE deberá:

“a) Contar con un sistema de gestión de calidad que garantice el cumplimiento de estándares adecuados en la prestación del servicio y la competencia técnica de la empresa autorizada para tal efecto.

• b)Estar acreditado ante el Ente Costarricense de Acreditación (ECA) de acuerdo con la Ley N.º 8279, Sistema Nacional para la Calidad. Dicha acreditación deberá mantenerse durante la vigencia del convenio. En caso de que se le suspenda de forma permanente la acreditación al CIVE, el Cosevi procederá a revocar, de inmediato, la autorización para realizar la IVE.” -énfasis suplidos- Esta norma, además de hacer referencia al tema de las autorizaciones como tal, contiene un detalle especial relacionado con las mismas, cual es que señala una posibilidad de revocación que, bajo la figura de este tipo de autorizaciones, se ha visto que entraría en contradicción con otra normativa sobre la revocación de autorizaciones regladas, generando un eventual conflicto de legalidad que, claramente, no le corresponde, en tesis de principio, dirimir a esta Sala Constitucional, pero que ciertamente es un tema a tener presente, en atención a los principios de unidad y coherencia del ordenamiento.

Finalmente, el artículo 28 expresa directamente que «Corresponderá al MOPT, por medio del Cosevi, fiscalizar todas las empresas autorizadas para realizar la IVE.» -resaltado agregado- De tal forma, es claro que estas normas, en la medida que hacen referencia a las «autorizaciones», y se basan en un esquema de «empresas autorizadas», adolecen de los mismos vicios de inconstitucionalidad señalados respecto del artículo 25 de esta ley 9078, y las consideraciones señaladas respecto de dicho artículo, les son plenamente aplicables a estos otros, por lo que igualmente, dicha inconformidad constitucional debe ser señalada, por la clara relación que por conexidad guardan respecto de la norma principal que es objeto de esta acción.

XI.- A modo de conclusión. Sobre la declaratoria de inconstitucionalidad de las normas impugnadas, y el dimensionamiento de este pronunciamiento. A partir de los considerandos precedentes, se acredita que el artículo 25, y, por conexidad, los artículos 26, 27 y 28 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, ley número 9078, resultan contrarios a los artículos 21, 50 y 182 de la Constitución Política, en la medida que refieren que la revisión o inspección técnica vehicular puede ser delegada por parte del COSEVI en otros operadores -CIVES- a través de la figura de la autorización y no por medio del procedimiento de la contratación administrativa a través de una licitación pública. En otras palabras, la inconstitucionalidad se configura porque la habilitación para tales otros operadores, devendría de una autorización y no de una contratación administrativa, y que tales operadores serían «empresas autorizadas» y no «empresas contratadas» para tales efectos. De ahí la declaratoria de inconstitucionalidad de los vocablos «autorización», «autorizaciones», «autorizada» y «autorizadas» contenidos en los artículos 25, 26, 27 y 28 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas y Terrestres y Seguridad Vial, ley número 9078 para que, en su lugar, se lea «adjudicación», «adjudicaciones», «adjudicada» y «adjudicadas», respectivamente.

De conformidad con lo ampliamente establecido en esta sentencia, se reafirma el carácter de servicio público que se reconoce y ostenta la actividad de revisión o inspección técnica vehicular, particularmente por la trascendencia que la misma reviste no sólo para la adecuada protección ambiental -por el control de emisiones de gases contaminantes de los vehículos automotores-, sino, también, por su trascendencia respecto de la salud e integridad de las personas y la seguridad vial en general. En este sentido, la Sala aprecia que al momento de adoptar esta resolución, se mantiene en trámite el procedimiento de contratación administrativa que bajo la figura de licitación mayor se tramita bajo el número 2023LY-000002-0058700001, promovido, precisamente, por el Consejo de Seguridad Vial, para contratar mediante esta modalidad los servicios para la prestación de servicios de inspección técnica vehicular a nivel nacional; al mismo tiempo que, además, se han adoptado medidas de carácter administrativo que garantizan la continuidad del servicio público de revisión o inspección técnica vehicular por parte del permisionario actual, mientras se resuelve en definitiva dicho procedimiento de contratación administrativa. Por tales razones, la inconstitucionalidad que ahora se declara, de modo alguno incide de manera negativa en la continuidad de la prestación de la revisión e inspección técnica vehicular, mientras se resuelve, en definitiva el referido procedimiento de contratación administrativa.

XII.- Nota separada del Magistrado Castillo Víquez. Si bien coincido con lo que se resuelve en sentencia, discrepo de ellos en cuanto a que la revisión técnica vehicular sea un servicio público susceptible de ser gestionado indirectamente por el Estado a través de un contratista, conservando este último la titularidad, tal y como se explica en la sentencia n.° 5895-2005. Mi tesis, la cual fue expresada en la opinión jurídica de la Procuraduría General de la República n.° 103-2003 de 30 de junio del 2003, es que se trata del ejercicio de una función pública por parte de un particular. En esa oportunidad, fundamentamos la posición de la siguiente forma:

“Como es bien sabido, para que exista un servicio público se requiere de una serie de requisitos. En orden a la noción de servicio público, en el dictamen C-169-99 de 20 de agosto de 1999, expresamos lo siguiente:

‘El concepto de servicio público no es unívoco. Incluso, luego de la llamada ‘crisis del servicio público’, puede decirse que la noción es cambiante y lábil. Sin embargo, es aceptado que el término designa una actividad relativa a la satisfacción de una necesidad de interés general, que es asumida por la Administración Pública bajo un régimen jurídico especial. Dos elementos son fundamentales: el carácter de interés general de la actividad y que ésta sea asumida o prestada por una Administración Pública. En este sentido, se ha afirmado:

‘El servicio público es una forma de acción administrativa, en la que una persona pública asume la satisfacción de una necesidad de interés general’. J, RIVERO: Droit Administratif, Dalloz, 1984, p.466.

‘La idea objetiva del servicio público se combina con dos aspectos complementarios que permiten configurar el llamado servicio público propio a saber: a) la asunción por el Estado de la titularidad de la respectiva actividad (publicatio) y b) las notas que perfilan los caracteres de su régimen jurídico (regularidad, continuidad, igualdad, obligatoriedad y prerrogativas de poder público. En rigor, todo servicio público (ya sea propio o impropio) consiste en una prestación obligatoria y concreta, de naturaleza económica-social, que satisface una necesidad básica y directa del habitante (correos, transportes, electricidad, etc.)’ J.C, CASSAGNE: La intervención administrativa, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, pp. 39-40.

Al origen del servicio público encontramos una actuación pública dirigida al público y que tiende a satisfacer una necesidad que -se parte- es sentida colectivamente por la sociedad. Es esa circunstancia lo que justifica la asunción pública de dicha actividad.

El servicio público releva de la autoridad administrativa, que asume la responsabilidad de su prestación y, por ende, de la satisfacción de las necesidades de los usuarios. Ello aún cuando la gestión sea delegada posteriormente. La asunción de la actividad sea por un mandato legal, sea por una actuación de la competencia general que corresponde a las municipalidades, determina la obligatoriedad de la prestación del servicio. La apreciación por la autoridad pública del carácter público de una actividad, publicatio, otorga la titularidad de la actividad a la Administración, determinando el deber de su prestación y correlativamente, haciendo surgir el derecho subjetivo de cualquier ciudadano, potencialmente usuario de la actividad, de obtener dicho servicio. Procede recordar, al efecto, que el servicio público no funciona en interés propio de la Administración titular, así como tampoco en el interés particular de los usuarios, sino en relación con la satisfacción del interés público.

La ‘publicatio’ de la actividad produce ciertas consecuencias. Una de las más importantes es que un tercero, público o privado, no podría pretender explotar ese servicio si no cuenta con un acto habilitante de la Administración titular del servicio:

‘El acto de declaración de una actividad o sector como ‘público’, como servicio público, es lo que Villar ha llamado publicatio, acto de publicatio, y significa que queda incorporada al quehacer del Estado y excluida de la esfera de actuación de los particulares sin previa concesión. Concesión que tendrá, pues, un carácter traslativo, en el sentido de que supone la transferencia a aquéllos de unas facultades o poderes de actuación que antes no tenían. La titularidad de la actividad o función en que el servicio público consiste corresponde primariamente al Estado, a la Administración, una vez que se ha producido su publicatio. Esta, naturalmente, sólo puede llevarse a cabo por ley formal’. Gaspar Ariño, Economía y Sociedad, Marcial Pons, Madrid, 1993, p. 288.

Una vez declarado que un determinado sector o actividad es servicio público, los particulares no son libres para ejercerlo. Deben contar con un acto que los habilite a hacerlo, porque la titularidad del servicio corresponde a la Administración.’ Nota característica del servicio público es la unidad y diversidad de su régimen. Unidad dada por los grandes principios del servicio público (igualdad, continuidad y adaptación constante). Diversidad en virtud de los nuevos principios que lo rigen (transparencia, neutralidad, especialidad, derecho de participación del usuario en su gestión; calidad, rapidez, tarificación por costos, responsabilidad, etc.), de las distintas categorías en que pueden ser enmarcados los servicios y los distintos medios de gestión que hoy se reconocen’.

Ahora bien, existen otras actividades administrativas cuya finalidad no es la satisfacción de una necesidad social imperiosa, sino que son el resultado del ejercicio de potestades públicas destinadas a satisfacer el interés público. Desde este punto de vista, no toda la actividad que realiza la Administración Pública constituye en sí misma un servicio público, sino únicamente aquella que cumple con los requisitos de éste, tal y como se ha explicado supra. En esta dirección, la actividad administrativa no se agota en la de servicio público, como pretendió en el pasado la Escuela Realista, quien, bajo una visión reduccionista, asimilaba la actividad administrativa con la del servicio público. Incluso, como es bien sabido, hoy en día es pacífica la doctrina en admitir que la Administración Pública realiza tres funciones tradicionales: la de policía, la de servicio público y la de fomento. ‘Como una pretensión de mayor amplitud se formula en España de la mano de JORDANA DE POZAS, la celebre clasificación tripartida, que mencionaba a la policía, el fomento y el servicio público, en cuanto acción administrativa de garantía, estimulación y prestación respectivamente’. (Véase la Enciclopedia Jurídica Básica, Editorial Civitas, Madrid-España, volumen I, página 171). En cuanto a la función de policía, la actividad administrativa está constituida por todos aquellos actos necesarios para el mantenimiento y protección del Estado y de la seguridad, la salubridad y el orden público (véase a FRAGA, Gabino, Derecho Administrativo. Editorial Porrúa S.A., Avenida República Argentina, 15, México, vigésima octava edición, 1989, página 15). La segunda, comprende todas aquellas actividades desarrolladas por la vía de medios indirectos, en especial a través del uso de la política fiscal, monetaria, crediticia y cambiaria, con el fin de inducir a los particulares a emprender una actividad económica que se considera estratégica dentro de un modelo de desarrollo adoptado, verbigracia: la política a favor de la industria local, en el modelo de sustitución de importaciones; o la política a favor del sector exportador, en el modelo de desarrollo ‘hacia fuera’ y de libre comercio. La tercera, consiste en la aptitud que le reconoce el ordenamiento jurídico al Estado para decretar y prestar aquellos servicios que se consideran esenciales para la población en un momento histórico determinado. No obstante, la claridad y la sencillez de la anterior clasificación, es bien sabido que hoy en día, debido al desbordante accionar de la Administración, se ha debido acuñar otros nuevos conceptos y técnicas de la actividad administrativa. ‘Partiendo de la ‘gestión económica’ como presupuesto VILLAR PALASÍ y posteriormente ARIÑO, mencionan una ‘acción de prestación’; una ‘acción de producción de bienes y servicios’ y una ‘acción de planificación y programación’, en tanto se define el plan como un intento sistemático de conformación social que integra de alguna manera las modalidades anteriores. ‘(Enciclopedia Jurídica Básica, op., cit., página 171. Así las cosas, el concepto de actividad administrativa constituye el género y el concepto de servicio público la especie.

En el caso de la revisión técnica vehicular, más que estar frente a una necesidad imperiosa de la colectividad, estamos en presencia de una actividad típicamente administrativa que el Estado ha asumido por razones de conveniencia y seguridad, es decir, que se subsume dentro de la actividad de policía de la Administración Pública. Incluso, a diferencia de lo que ocurre en los servicios públicos, esta actividad del Estado, si bien importante, no tiene el carácter de imprescindible, al extremo de que el Estado podría diseñar otras técnicas administrativas con el fin de garantizarles a los habitantes de la República la seguridad en nuestras vías públicas. En otras palabras, la revisión técnica vehicular es una técnica administrativa típica de policía, que tiene por propósito fundamental la seguridad en las vías públicas, la cual no posee las características básicas de los servicios públicos debido a que el Estado puede utilizar otras técnicas administrativas con el fin de garantizar el interés público. Dado que en sí misma es una actividad que no conlleva ni requiere del ejercicio de potestades de imperio ni de ninguna otra, en vista de su naturaleza técnica, es que el Estado está autorizado por el ordenamiento jurídico, a través de las técnicas de la concesión y otras, para trasladar su ejercicio, NUNCA SU TITULARIDAD, a los particulares, quienes coadyuvan con él en el cumplimiento de una actividad típicamente administrativa (descentralización por colaboración).

Con base en las anteriores razones, es que resulta impropio considerar la revisión técnica vehicular como un servicio público; amén de la consecuencia que tiene su declaratoria como tal (publicatio) que, como se indicó supra, implica la nacionalización de la actividad, es decir, que el Estado se convertiría en el titular de ese servicio y, por consiguiente, únicamente los particulares que cuenten con un título habitante para ello podrían prestarlo. La diferencia entre la situación hipotética futura y la actual, es que en el presente si bien estamos frente a una actividad administrativa que se engarza dentro de la potestad de policía, no existe impedimento jurídico para que un particular realice esa actividad, claro está, sin que su resultado tenga los efectos jurídicos que se le conceden a los de la empresa RITEVE. Dicho de otra forma, de acuerdo con el ordenamiento jurídico no existe ningún obstáculo jurídico para que cualquier privado realice una revisión técnica a un vehículo de otro particular, aunque el resultado de la prueba técnica no tendría ningún efecto jurídico para los efectos de los preceptos, legales y reglamentarias, que norman la circulación de vehículos por las vías públicas”.

Por tanto

Por mayoría, se declara con lugar la acción. En consecuencia, se anulan por inconstitucionales los vocablos «autorización», «autorizaciones», «autorizada» y «autorizadas» contenidos en los artículos 25, 26, 27 y 28 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas y Terrestres y Seguridad Vial, ley número 9078 y, en su lugar, léase «adjudicación», «adjudicaciones», «adjudicada» y «adjudicadas», respectivamente. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la disposición anulada, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe y las relaciones o situaciones jurídicas que se hubieran consolidado por prescripción, caducidad o en virtud de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material. De conformidad con lo señalado en el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y vista la potestad que ostenta la Sala de graduar y dimensionar los efectos de sus sentencias de inconstitucionalidad, se ordena al Consejo de Seguridad Vial, adoptar las medidas que legítimamente resulten pertinentes para garantizar la continuidad del servicio público de revisión o inspección técnica vehicular. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. La magistrada Garro Vargas salva el voto y declara sin lugar la acción por razones de admisibilidad. Notifíquese esta sentencia al presidente de la Asamblea Legislativa, al ministro de Obras Públicas y Transportes, y a la directora ejecutiva del Consejo de Seguridad Vial, para lo de su cargo. Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya García Anamari Garro V.

Ingrid Hess H. Ana Cristina Fernández A.

Res. n.°2024-030616 VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS Respetuosa del criterio de la mayoría, me separo de lo resuelto, salvo el voto y declaro sin lugar la acción de inconstitucionalidad por motivos de admisibilidad.

Si bien es verdad que en el sub lite la parte accionante pudo alegar la defensa de intereses difusos debido a la protección de la Hacienda Pública, lo cierto es que su argumentación fue que en el caso concreto su legitimación derivaba de la tutela al derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Así se desprende del escrito de interposición de la acción:

“En el presente caso, acudimos a la acción de inconstitucionalidad en forma directa, por cuanto defendemos intereses difusos. Las normas impugnadas son violatorias de los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, del derecho fundamental a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, propio de la persona humana. La lesión la sufre toda la comunidad y por ello la titularidad pertenece a todas las personas, es decir, a una pluralidad de identificada de sujetos.

Conforme a lo ya indicado en reiteradísimas ocasiones por la Sala Constitucional, el artículo 50 de la Constitución Política establece como un derecho fundamental de toda persona, el gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, desarrollando la jurisprudencia constitucional, por un lado, un concepto de abierto de ambiente (ver en este sentido el voto 2010-18855) y por otro, estableciendo que su protección y defensa corresponde a todas y cada una de las personas, por tratarse de un bien colectivo (…)

Mi representada se encuentra debidamente legitimada para accionar en esta vía de forma directa , sin necesidad de un asunto previo, por existir un interés difuso, ya que esta acción tiene como fin proteger el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el derecho a la salud, ambos de profunda relevancia social.

La [Nombre 002], fue constituida en el año 2007 y conforme con sus estatutos, tiene como objetivo la implementación, promoción y actualización de la protección y deensa de la naturaleza y el medio ambiente (ver certificación de personería y artículos primero a quinto de su estatuto, que se adjuntan)”. (Lo destacado no corresponde al original).

Así, se puede apreciar que, a lo largo del memorial de interposición, la asociación accionante se refiere a la presunta lesión a los derechos fundamentales a la salud y a un medio ambiente sano, no así a la protección de la Hacienda Pública. Esta omisión es grave, porque la argumentación de fondo se refiere a la presunta lesión a los principios de contratación administrativa, ya que se parte de la presunción de que se trata de un servicio público cuya delegación debe realizarse mediante una licitación pública. Así, el hilo de la argumentación de los accionantes:

a. El servicio de revisión técnica es un servicio que tutela derechos fundamentales, como lo son un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la vida, la salud y la integridad física.

b. Se ha determinado que por su naturaleza es una función del Estado, considerado un servicio público y la ejecución de un poder de policía.

c. El servicio de revisión técnica no es una actividad de naturaleza privada.

d. La delegación del servicio público debe realizarse a través de la licitación, como así lo establece el artículo 182 de la Constitución Política. Todo servicio público solo se puede asumir por parte de terceros vía concesión.

(…)

g. El sistema de autorizaciones sin licitación pública violenta directamente por omisión el principio que exige tal concurso tratándose de servicios públicos que así determina el artículo 182 de la Constitución Política”.

Si bien en el memorial de interposición los accionantes alegan que presuntamente el sistema de autorizaciones podría provocar la evasión de controles ambientales, lo cierto es que lo nuclear de su argumentación gira en torno al mecanismo mismo para la elección del proveedor o proveedores del servicio de revisión técnica vehicular. Debido a lo anterior, considero que se rompe el vínculo lógico que debe haber entre la legitimación y las razones aducidas por el fondo para cuestionar la normativa bajo análisis. Al respecto, estimo que el núcleo de la discusión no radica en la protección del medio ambiente, por cuanto sigue siendo exigida la revisión técnica vehicular y la operatividad de tales revisiones no se ha modificado –y por tanto el control de emisiones de los vehículos automotores–, sino que está de por medio el mecanismo para la elección y designación del operador del servicio, cuyo análisis se circunscribe a la presunta lesión del art. 182 de la Constitución Política y no al art. 50 constitucional. La mayoría de la Sala, a mi juicio, toma nota de esa falta de conexidad entre la legitimación invocada y los agravios de fondo y oficiosamente agrega un motivo adicional de legitimación basándose en los intereses difusos respecto de la protección de los fondos públicos y la Hacienda Pública.

Sin embargo, desde mi perspectiva, atendiendo a las características de las acciones de inconstitucionalidad, no le corresponde a esta Sala suplir las deficiencias en la argumentación del accionante y sumar motivos diferentes a los planteados en el libelo de interposición. Esta es la posición que he sostenido en el pasado y que corresponde reiterar en esta oportunidad. Al respecto, en el voto salvado de la sentencia n.°2021-01158 expresé lo siguiente:

“He estimado necesario salvar mi voto y declarar sin lugar la presente acción de inconstitucionalidad, pero por razones de legitimación.

En primer lugar, es preciso subrayar lo que ha dicho este Tribunal en relación con la naturaleza y las formalidades que se deben cumplir rigurosamente en las acciones de inconstitucionalidad. Al respecto, la Sala ha insistido que el legislador diseñó este proceso de control de constitucionalidad como uno formal. De manera que, para efectos de admisibilidad, se deben cumplir una serie de requisitos establecidos al efecto en la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC). Además de acreditar las condiciones de admisibilidad y de legitimación (poderes y certificaciones), la Ley exige el cumplimiento de ciertas formalidades importantes como la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada y con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos (art. 78) y la certificación literal del memorial donde se hizo la reserva de inconstitucionalidad en el asunto previo (art. 79). Si uno o varios de estos requisitos no se cumplen, la Presidencia de la Sala puede solicitar que se subsanen las formalidades mencionadas y, si no se diere el cumplimiento a lo ordenado, el Presidente debe denegar el trámite de la acción de inconstitucionalidad (art. 80).

En tesis de minoría he manifestado que, tanto la interpretación de los arts. 78 y 79 como la del propio art. 80 de la Ley que rige esta jurisdicción, debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, con el fin de que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado. Sin embargo, sí se debe verificar el control de los correspondientes requisitos para activar el control de constitucionalidad de las normas. (…)

De este modo, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso de los consumidores para fundamentar que procede la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que en realidad engloban a una comunidad económica más amplia (a los importadores de vehículos), siendo incluso contradictorio procurar tutelar ambos intereses en un mismo proceso de amparo que, a su vez, sirva de base para esta acción de inconstitucionalidad.

Finalmente, he de señalar que si el actor fundamentó su legitimación en un recurso de amparo, no procede que este Tribunal unilateralmente le reconozca una legitimación adicional al considerar lo siguiente:

“Sobre el particular, estima la Sala que, además del recurso de amparo que se ha admitido como asunto previo base de esta acción de inconstitucionalidad, la parte actora también ostenta legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad de la norma impugnada en los términos del artículo 75 párrafo 2º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ello por cuanto se trata de la defensa de un interés que atañe a la colectividad nacional en su conjunto como lo son los intereses económicos de los consumidores”.

Al respecto, como ya se apuntó supra, la acción de inconstitucionalidad es un proceso formal que, de tener alguna deficiencia, no puede ser obviada por esta Sala y debe ser subsanada por el propio accionante. Por lo que no es admisible que este Tribunal oficiosamente supla o subsane las deficiencias del recurso que se invoca como asunto base, porque en este caso supondría a su vez intervenir en aspectos de la admisibilidad de la acción que correspondían ser cumplidos por parte del accionante.

Partiendo de lo anterior, considero improcedente que este Tribunal agregue oficiosamente razones para justificar la admisión de esta acción de inconstitucionalidad: primero, porque no fue argumentado por la parte y, además, porque no se brindó audiencia a las autoridades recurridas respecto a ese nuevo argumento añadido unilateralmente por la Sala.

En consecuencia, al estimar que el recurso de amparo es inadmisible, considero que también lo es la presente acción de inconstitucionalidad. Por lo tanto, la declaro sin lugar, pero bajo estos argumentos de legitimación y admisibilidad del proceso”. (Lo destacado no corresponde al original).

La propia mayoría de esta Sala en otras oportunidades ha afirmado lo siguiente (ver sentencia n.°2020-024182):

“Por otro lado, el accionante mencionó en el escrito de interposición, que en caso de que la Sala considere que los intereses difusos son los aplicables, sea admitida la acción en ese carácter; sin embargo, no dio mayor fundamento ni justificación. Tal pretensión, resulta totalmente improcedente e inaceptable, visto que no corresponde a este Tribunal, justificar de oficio la legitimación de los accionantes, ni solventar la omisión de la justificación que debe ser brindada. Dado lo expuesto, en criterio de este Tribunal, procede rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad”. (Lo destacado no corresponde al original).

De este modo, siendo consecuente con mi línea de votación, considero que esta acción de inconstitucionalidad debe declararse sin lugar, pero por razones de admisibilidad.

Anamari Garro V.

1 Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.