← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 16740-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/06/2025
OutcomeResultado
The Chamber dismisses the non-compliance claim after confirming that municipal authorities took the necessary steps to comply with what was ordered in ruling No. 2024020399.La Sala declara sin lugar la gestión de desobediencia al constatar que las autoridades municipales realizaron las gestiones necesarias para cumplir lo ordenado en la sentencia No. 2024020399.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews a non-compliance claim filed by a petitioner who alleges breach of ruling No. 2024020399, which ordered the Municipality of Los Chiles and the MOPT to stop irregular transport on the Medio Queso River, install a temporary Bailey bridge, and build a permanent bridge. The municipality reported having remedied the illegal transport, installed and opened the Bailey bridge in November 2024, and was executing the permanent work. The petitioner argued that the Bailey bridge was presented as permanent and that irregularities persisted. The Chamber finds that the authorities took the required steps and dismisses the claim, clarifying it is not within its purview to define technical solutions, and redirects any dissatisfaction to administrative or ordinary legality channels.La Sala Constitucional conoce una gestión de desobediencia presentada por un recurrente que acusa el incumplimiento de la sentencia No. 2024020399, la cual ordenó a la Municipalidad de Los Chiles y al MOPT cesar el transporte irregular en el río Medio Queso, instalar un puente Bailey temporal y construir un puente definitivo. La municipalidad informó haber subsanado el transporte ilegal, instalado y habilitado el puente Bailey en noviembre de 2024 y estar ejecutando la obra definitiva. El recurrente alega que el puente Bailey se presentó como definitivo y que persistían las irregularidades. La Sala constata las gestiones realizadas por las autoridades y declara sin lugar la gestión, aclarando que no le corresponde definir soluciones técnicas, remitiendo cualquier inconformidad a las vías administrativas o de legalidad ordinaria.
Key excerptExtracto clave
III. On the non-compliance claim. In the present case, the petitioner alleges disobedience to what this Chamber ordered in judgment No. 2024020399 of 9:20 a.m. on July 19, 2024. They state that as of today, construction is suspended due to an alleged design error. This Chamber, in judgment No. 2024020399, ordered the following: 1. To the Municipality of Los Chiles "(...) within a maximum of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, all requests made by the petitioner in the communications sent on February 19 and 20, 2024, must be answered; such answer must be notified within the same period to the address indicated for that purpose." 2. To the Minister of Public Works and Transport and to the Mayor and President of the Council, all of the Municipality of Los Chiles "a) within a maximum of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, carry out the pertinent actions so that the complaints regarding irregular transport on the Medio Queso River are definitively resolved, in accordance with the applicable law, in such a way that the life and physical integrity of individuals are not endangered; b) within a maximum of FIFTEEN DAYS, counted from the notification of this judgment, install and open the Bailey bridge; and c) within a maximum of TWELVE MONTHS, counted from the notification of this judgment, build and open the permanent bridge." In this regard, concerning the communications sent by the petitioner on February 19 and 20, 2024, the authorities of the Municipality of Los Chiles reported that the petitioner's requests were answered and notified. Regarding the order issued in point a) of judgment No. 2024020399, the authorities of the Municipality of Los Chiles informed the Chamber that, as of today, there is no irregularity, no person is transporting people or vehicles illegally, and therefore all illegal activity has been remedied. On the other hand, as for the provisions of points b) and c) of ruling No. 2024020399, it is confirmed that since November 2024, the Bailey bridge has been installed and opened, and as of today it is open for use, regular passage of people and vehicles. Furthermore, in official note No. DGVM-N-477-2024 of August 16, 2024, signed by José Abraham Delgado Moreira, as Coordinator of the Road Management Department of the Municipality of Los Chiles, the following was stated: "1- In said judgment, point 'b' states: 'b) within a maximum of FIFTEEN DAYS, counted from the notification of this judgment, install and open the Bailey bridge. (...)'. In this case, the Bailey bridge to be installed has the particularities of being intended for permanence (it will be, in itself, a permanent bridge). This particular fact originates from the environmental resolution 'Resolución Nº 1492-2020-SETENA', in which the project is considered as a work that will not cause a direct impact on the aquatic ecosystem, since no construction activities are planned within the Medio Queso riverbed. Thus, the project was defined as a single-span bridge, without intermediate piers or supports. It should be remembered that this is a bridge that must span a 54.5-meter gap without intermediate supports and without touching the aquatic ecosystem, which is why a Bailey bridge was planned, as it is a structure assembled outside the riverbed and later 'launched' from one end to the other. Additionally, it is possible to span a gap of this length without intermediate supports, which is very difficult to achieve with a concrete bridge (it would normally require an intermediate pier within the riverbed). In this last respect, it is not that a 54.5-meter bridge cannot be built without intermediate supports, but to do so would require an unusually and exceedingly high investment of resources for the projection of such a structure, exceeding the budgetary possibilities of the Municipal Administration. A Bailey bridge with permanent bridge characteristics: Even though Bailey bridges are by definition for temporary use, the bridge conceived in this project is intended for permanent use. It consists of some elements or parts typical of permanent bridges. For example, the entire substructure includes concrete abutments (designed in accordance with standard engineering regulations), supported on 18-meter-long steel piles to meet the design loads. Finally, two approach fills will be constructed to overcome the elevations generated by the installation of the bridge, and to meet the required height so that the bridge is not affected by a maximum flood that could probabilistically occur in a 100-year period. Thus, this is not a bridge that is simply launched to provide a temporary crossing (...)" (the highlighting does not correspond to the original). Finally, it is appropriate to clarify to the petitioner that it is not the role of this Court to define the best technical solution; therefore, any disagreement with the Municipality's proposal must be raised before the Administration, or in the ordinary jurisdiction, where they can fully discuss the merits and assert their claims. Thus, this Chamber determines that the authorities of the respondent municipality took the corresponding steps to comply with what was ordered in ruling No. 2024020399. Consequently, the claim must be dismissed.III.- Sobre la gestión de inejecución. En el presente asunto, el recurrente acusa la desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2024020399 de las 9:20 horas del 19 de julio de 2024. Señala que a la fecha la construcción se encuentra suspendida por un supuesto error de diseño. Esta Sala en la sentencia No. 2024020399 dispuso lo siguiente: 1. A la Municipalidad de Los Chiles“(…) dentro del plazo máximo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se respondan todas las peticiones formuladas por el recurrente en los oficios enviados el 19 y 20 de febrero de 2024; respuesta que dentro del mismo plazo debe ser notificada al medio señalado para esos efectos”. 2. Al Ministro de Obras Públicas y Transportes y al Alcalde y Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Los Chiles “a) dentro del plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se ejecuten los actos pertinentes para que se resuelvan en definitiva, conforme a Derecho corresponda, las denuncias planteadas por el transporte irregular sobre el río Medio Queso, de tal forma que no se ponga en peligro la vida e integridad física de las personas; b) dentro del plazo máximo de QUINCE DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se instale y habilite el puente Bailey; y c) dentro del plazo máximo de DOCE MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se construya y habilite el puente definitivo”. Al respecto, en cuanto a los oficios enviados por el recurrente el 19 y 20 de febrero de 2024, las autoridades de la Municipalidad de Los Chiles informaron que las peticiones del accionante le fueron contestadas y notificadas. En cuanto a la orden dictada en el punto a) de la sentencia No. 2024020399, las autoridades de la Municipalidad de Los Chiles informaron a la Sala que, a la fecha no existe ninguna irregularidad, ninguna persona realiza el transporte de personas o vehículos de manera ilegal, por lo que se subsanó toda actividad ilegal. Por otro lado, en cuanto a lo dispuesto en los puntos b) y c) del voto No. 2024020399, se constata que desde el mes de noviembre de 2024, se instaló y se habilitó el puente Bailey, el cual hasta la fecha se encuentra habilitado para uso, paso regular de personas y vehículos. Adicionalmente, en el oficio No. DGVM-N-477-2024 del 16 de agosto de 2024, suscrito por José Abraham Delgado Moreira, en calidad de Coordinador del Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Los Chiles, se indicó lo siguiente: “1- En dicha sentencia se indica en el punto “b”: “b) dentro del plazo máximo de QUINCE DIAS, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se instale y habilite el puente Bailey. (…)”. En este caso, el puente Bailey a colocar tiene las particularidades de estar destinado a la permanencia (va a ser en sí, un puente permanente). Este hecho particular tiene como origen la misma resolución ambiental “Resolución Nº 1492-2020-SETENA”, en la cual se contempla el proyecto, como una obra que no causará un impacto directo sobre el ecosistema acuático, ya que no se contemplan actividades constructivas dentro del cauce del río Medio Queso. De esa forma el mismo proyecto fue definido como un proyecto con un puente de una sola luz, sin pilas o apoyos intermedios. Se debe recordar que se trata de un puente que debe salvar una luz de 54.5 metros sin apoyos intermedios y sin tocar el ecosistema acuático, por lo cual se proyectó un puente Bailey, al ser una estructura que se arma fuera del cauce y posteriormente “se lanza” desde un extremo hasta el opuesto. Adicionalmente se puede salvar una luz de esta longitud sin apoyos intermedios, lo cual es muy difícil de lograr con un puente de concreto (normalmente requeriría una pila intermedia dentro del cauce). En este último particular, no es que, no se pueda construir un puente de 54.5 metros sin apoyos intermedios, pero para lograrlo se debe hacer una inversión de recursos no habitual y exageradamente alta para la proyección de esa estructura, saliéndose presupuestariamente del rango de posibilidades de la Administración Municipal. Un puente Bailey con características de puente permanente: Aun cuando los puentes Bailey son por definición puentes para uso temporal, el puente concebido en este proyecto está destinado a un uso permanente. El mismo, está compuesto por algunos elementos o partes, típicas de los puentes permanentes. Así, por ejemplo, la totalidad de la subestructura que comprende bastiones de concreto (diseñados de acuerdo a la normativa habitual en ingeniería), apoyados sobre pilotes de acero de 18 metros de longitud para satisfacer las cargas de diseño. Finalmente se construirán dos rellenos de aproximación para salvar las sobreelevaciones generadas por la instalación del puente, y poder cumplir con la altura requerida para que el puente no se vea afectado por una avenida máxima que probabilísticamente pudiera suceder en un periodo de 100 años. De esta forma no se trata un puente que solamente se lanza para promover un paso temporal (…)” (el resaltado no corresponde al original). Finalmente, conviene aclararle al recurrente que no le corresponde a este Tribunal definir cuál es la mejor solución técnicamente hablando, por lo que cualquier inconformidad con lo propuesto por la Municipalidad, debe plantearlo ante la Administración, o bien en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, esta Sala logra determinar que las autoridades de la municipalidad recurrida realizaron las gestiones correspondientes con el fin de cumplir con lo ordenado en el voto No. 2024020399. En consecuencia, lo que procede es declarar no ha lugar a la gestión formulada.
Pull quotesCitas destacadas
"Finalmente, conviene aclararle al recurrente que no le corresponde a este Tribunal definir cuál es la mejor solución técnicamente hablando, por lo que cualquier inconformidad con lo propuesto por la Municipalidad, debe plantearlo ante la Administración, o bien en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria."
"Finally, it should be clarified to the petitioner that it is not within this Court's remit to define the best technical solution; therefore, any disagreement with what is proposed by the Municipality must be raised before the Administration, or in the ordinary jurisdiction."
Considerando III
"Finalmente, conviene aclararle al recurrente que no le corresponde a este Tribunal definir cuál es la mejor solución técnicamente hablando, por lo que cualquier inconformidad con lo propuesto por la Municipalidad, debe plantearlo ante la Administración, o bien en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria."
Considerando III
"Aun cuando los puentes Bailey son por definición puentes para uso temporal, el puente concebido en este proyecto está destinado a un uso permanente."
"Even though Bailey bridges are by definition for temporary use, the bridge conceived in this project is intended for permanent use."
Informe del Coordinador del Departamento de Gestión Vial
"Aun cuando los puentes Bailey son por definición puentes para uso temporal, el puente concebido en este proyecto está destinado a un uso permanente."
Informe del Coordinador del Departamento de Gestión Vial
Full documentDocumento completo
Page type: nexus_document URL: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1301183 Title: Poder Judicial Metadata: - resolucion: Constitutional Chamber - resolucion_num: 16740 - resolucion_year: 2025 - expediente: 24-012220-0007-CO --- Constitutional Chamber Type of matter: Amparo appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten twenty-five a.m. on June third, two thousand twenty-five.
Disobedience proceeding filed by Nombre01, identity card No. CED01, against the MUNICIPALITY OF LOS CHILES.
Resultando:
The members of the Municipal Council of the Municipality of Los Chiles are commissioned to attend the Construction Start event for the Multipurpose Gymnasium, as detailed below: Axel Eduardo Solís Vásquez (Municipal President); Jenny María Torres Barrera (Municipal Vice President); Rafael Renner Reyes (Proprietary Council Member); Yarelis Avalos Duarte (Proprietary Council Member); Timoteo Altamirano Centeno (Proprietary Council Member); Aida Luz Alvarado Hernández (Alternate Council Member) Alyeri Beteta López (Proprietary Syndic); Jeffry Sequeira Castillo (Proprietary Syndic); Jesús Mora Valle (Proprietary Syndic). The event is scheduled for 5:00 p.m. at the Polideportivo de Los Chiles. 2)-. The same members of the Municipal Council of the Municipality of Los Chiles are commissioned to attend the Inauguration of Dirección03, which will take place at 10:00 a.m. at Dirección04. 3)-. The Municipal Mayor's Office is requested to coordinate transportation for the Municipal Council representatives who will attend the events indicated in points 1 and 2. 4)-.
In accordance with the provisions of Article 44 of the Código Municipal, this agreement is dispensed from processing and commission opinion. Approved, Definitively and Firm with four affirmative votes from the proprietary council members Axel Eduardo Solís Vásquez, Rafael Renner Reyes, Yarelis Avalos Duarte, and Timoteo Altamirano Centeno.” Indicates that the bridge is already inaugurated and operational.
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considering:
III.Regarding the non-execution petition. In the present matter, the petitioner alleges disobedience of what was ordered by this Chamber in judgment No. 2024020399 at 9:20 a.m. on July 19, 2024. States that as of today, construction is suspended due to a supposed design error.
This Chamber, in judgment No. 2024020399, ordered the following: 1. To the Municipality of Los Chiles “(…) within a maximum period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, all petitions made by the petitioner in the official communications sent on February 19 and 20, 2024, must be answered; a response that must, within the same period, be notified to the address indicated for those purposes.” 2. To the Minister of Public Works and Transport and to the Mayor and President of the Council, both of the Municipality of Los Chiles “a) within a maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, the pertinent acts must be executed so that the complaints raised regarding irregular transport on the Medio Queso River are definitively resolved, in accordance with applicable Law, in such a way that the life and physical integrity of persons are not endangered; b) within a maximum period of FIFTEEN DAYS, counted from the notification of this judgment, the Bailey bridge must be installed and made operational; and c) within a maximum period of TWELVE MONTHS, counted from the notification of this judgment, the definitive bridge must be built and made operational.” In this regard, concerning the official communications sent by the petitioner on February 19 and 20, 2024, the authorities of the Municipality of Los Chiles reported that the claimant's petitions were answered and notified.
Regarding the order issued in point a) of judgment No. 2024020399, the authorities of the Municipality of Los Chiles informed the Chamber that, as of today, there is no irregularity, no person is transporting people or vehicles illegally, such that all illegal activity was rectified.
On the other hand, regarding the provisions in points b) and c) of Vote No. 2024020399, it is verified that since November 2024, the Bailey bridge was installed and made operational, and as of today it remains operational for use and regular passage of people and vehicles. Additionally, in official communication No. DGVM-N-477-2024 of August 16, 2024, signed by José Abraham Delgado Moreira, in his capacity as Coordinator of the Road Management Department of the Municipality of Los Chiles, the following was indicated:
“1- Said judgment indicates in point “b”: “b) within a maximum period of FIFTEEN DAYS, counted from the notification of this judgment, the Bailey bridge must be installed and made operational. (…)”. In this case, the Bailey bridge to be placed has the particularities of being intended for permanence (it will be, in itself, a permanent bridge). This particular fact originates from the same environmental resolution “Resolution No. 1492-2020-SETENA,” in which the project is contemplated as a work that will not cause a direct impact on the aquatic ecosystem, since no construction activities within the Medio Queso River channel are contemplated. In this way, the project itself was defined as a single-span bridge project, without intermediate piles or supports. It must be remembered that this is a bridge that must span a length (luz) of 54.5 meters without intermediate supports and without touching the aquatic ecosystem, for which a Bailey bridge was planned, being a structure that is assembled outside the channel and subsequently “launched” from one end to the opposite.
Additionally, a length of this magnitude can be spanned without intermediate supports, which is very difficult to achieve with a concrete bridge (it would normally require an intermediate pile within the channel). Regarding this last particular, it is not that a 54.5-meter bridge cannot be built without intermediate supports, but to achieve it, an unusually and excessively high investment of resources must be made for the projection of that structure, falling outside the budgetary range of possibilities of the Municipal Administration. A Bailey bridge with permanent bridge characteristics: Even though Bailey bridges are by definition bridges for temporary use, the bridge conceived in this project is intended for permanent use. It is composed of some elements or parts typical of permanent bridges. Thus, for example, the entirety of the substructure comprises concrete abutments (designed according to usual engineering standards), supported on steel piles 18 meters in length to satisfy the design loads.
Finally, two approach fills will be built to overcome the superelevations generated by the bridge installation and to meet the required height so that the bridge is not affected by a maximum flood that could probabilistically occur in a 100-year period. In this way, it is not a bridge that is merely launched to promote a temporary passage (…)” (the highlighting does not correspond to the original).
Finally, it is appropriate to clarify to the petitioner that it is not up to this Court to define what the best solution is, technically speaking, so any disagreement with what is proposed by the Municipality must be raised before the Administration, or in the ordinary jurisdictional court of legality, pathways in which he may, broadly, discuss the merits of the matter and assert his claims.
Thus, this Chamber manages to determine that the authorities of the respondent municipality carried out the corresponding steps to comply with what was ordered in Vote No. 2024020399. Consequently, the appropriate course is to declare the petition filed without merit.
IV.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The petition filed is without merit.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Ronald Salazar Murillo
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas veinticinco minutos del tres de junio de dos mil veinticinco .
Gestión de desobediencia presentada por el Nombre01, cédula de identidad No. CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE LOS CHILES.
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
III.Sobre la gestión de inejecución. En el presente asunto, el recurrente acusa la desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2024020399 de las 9:20 horas del 19 de julio de 2024. Señala que a la fecha la construcción se encuentra suspendida por un supuesto error de diseño.
Esta Sala en la sentencia No. 2024020399 dispuso lo siguiente: 1. A la Municipalidad de Los Chiles“(…) dentro del plazo máximo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se respondan todas las peticiones formuladas por el recurrente en los oficios enviados el 19 y 20 de febrero de 2024; respuesta que dentro del mismo plazo debe ser notificada al medio señalado para esos efectos”. 2. Al Ministro de Obras Públicas y Transportes y al Alcalde y Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Los Chiles “a) dentro del plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se ejecuten los actos pertinentes para que se resuelvan en definitiva, conforme a Derecho corresponda, las denuncias planteadas por el transporte irregular sobre el río Medio Queso, de tal forma que no se ponga en peligro la vida e integridad física de las personas; b) dentro del plazo máximo de QUINCE DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se instale y habilite el puente Bailey; y c) dentro del plazo máximo de DOCE MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se construya y habilite el puente definitivo”.
Al respecto, en cuanto a los oficios enviados por el recurrente el 19 y 20 de febrero de 2024, las autoridades de la Municipalidad de Los Chiles informaron que las peticiones del accionante le fueron contestadas y notificadas. En cuanto a la orden dictada en el punto a) de la sentencia No. 2024020399, las autoridades de la Municipalidad de Los Chiles informaron a la Sala que, a la fecha no existe ninguna irregularidad, ninguna persona realiza el transporte de personas o vehículos de manera ilegal, por lo que se subsanó toda actividad ilegal.
Por otro lado, en cuanto a lo dispuesto en los puntos b) y c) del voto No. 2024020399, se constata que desde el mes de noviembre de 2024, se instaló y se habilitó el puente Bailey, el cual hasta la fecha se encuentra habilitado para uso, paso regular de personas y vehículos. Adicionalmente, en el oficio No. DGVM-N-477-2024 del 16 de agosto de 2024, suscrito por José Abraham Delgado Moreira, en calidad de Coordinador del Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Los Chiles, se indicó lo siguiente:
“1- En dicha sentencia se indica en el punto “b”: “b) dentro del plazo máximo de QUINCE DIAS, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se instale y habilite el puente Bailey. (…)”. En este caso, el puente Bailey a colocar tiene las particularidades de estar destinado a la permanencia (va a ser en sí, un puente permanente). Este hecho particular tiene como origen la misma resolución ambiental “Resolución Nº 1492-2020-SETENA”, en la cual se contempla el proyecto, como una obra que no causará un impacto directo sobre el ecosistema acuático, ya que no se contemplan actividades constructivas dentro del cauce del río Medio Queso. De esa forma el mismo proyecto fue definido como un proyecto con un puente de una sola luz, sin pilas o apoyos intermedios. Se debe recordar que se trata de un puente que debe salvar una luz de 54.5 metros sin apoyos intermedios y sin tocar el ecosistema acuático, por lo cual se proyectó un puente Bailey, al ser una estructura que se arma fuera del cauce y posteriormente “se lanza” desde un extremo hasta el opuesto.
Adicionalmente se puede salvar una luz de esta longitud sin apoyos intermedios, lo cual es muy difícil de lograr con un puente de concreto (normalmente requeriría una pila intermedia dentro del cauce). En este último particular, no es que, no se pueda construir un puente de 54.5 metros sin apoyos intermedios, pero para lograrlo se debe hacer una inversión de recursos no habitual y exageradamente alta para la proyección de esa estructura, saliéndose presupuestariamente del rango de posibilidades de la Administración Municipal. Un puente Bailey con características de puente permanente: Aun cuando los puentes Bailey son por definición puentes para uso temporal, el puente concebido en este proyecto está destinado a un uso permanente. El mismo, está compuesto por algunos elementos o partes, típicas de los puentes permanentes. Así, por ejemplo, la totalidad de la subestructura que comprende bastiones de concreto (diseñados de acuerdo a la normativa habitual en ingeniería), apoyados sobre pilotes de acero de 18 metros de longitud para satisfacer las cargas de diseño.
Finalmente se construirán dos rellenos de aproximación para salvar las sobreelevaciones generadas por la instalación del puente, y poder cumplir con la altura requerida para que el puente no se vea afectado por una avenida máxima que probabilísticamente pudiera suceder en un periodo de 100 años. De esta forma no se trata un puente que solamente se lanza para promover un paso temporal (…)” (el resaltado no corresponde al original).
Finalmente, conviene aclararle al recurrente que no le corresponde a este Tribunal definir cuál es la mejor solución técnicamente hablando, por lo que cualquier inconformidad con lo propuesto por la Municipalidad, debe plantearlo ante la Administración, o bien en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
Así las cosas, esta Sala logra determinar que las autoridades de la municipalidad recurrida realizaron las gestiones correspondientes con el fin de cumplir con lo ordenado en el voto No. 2024020399. En consecuencia, lo que procede es declarar no ha lugar a la gestión formulada.
IV.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Ronald Salazar Murillo
Document not found. Documento no encontrado.