Access to Municipal Information on Green Zone ContractsAcceso a información municipal sobre contrataciones de zonas verdes

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 15449 - 2025** **Date of Resolution:** 23 May 2025 at 09:25 **Expediente:** 25-011986-0007-CO **Drafted by:** Fernando Cruz Castro **Type of Matter:** Amparo **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** Res. No. 2025015449 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the twenty-third of May, two thousand twenty-five.

Amparo action brought by [Nombre1], identity card CED1, against the MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS.

**Whereas:** 1. By a document incorporated into the digital file on 30 April 2025, the petitioner files an amparo action and states that on 07 March 2025 he sent to the email address [...], a communication addressed to the Municipal Council and the mayor of Desamparados, in his capacity as councilor for [Dirección1] of Desamparados, through which he requested information of interest related to official communication No. AM-AT-052-2025. He indicates that, as of the date of filing the action, he has not been provided with the information on the second and third points, to the detriment of his fundamental rights.

2. In a resolution at 07:21 hours on 06 May 2025, the process is given course and a report is requested from the president of the Municipal Council and the mayor, both of Desamparados, regarding the facts alleged by the petitioner. Furthermore, to report whether the email address to which the petitioner sent the request for information is established as the official mechanism for receiving user communications.

3. [Nombre2], in her capacity as mayor of Desamparados, reports under oath the following:

“FIRST: In accordance with official communication AM-SA-0585-2025 of 12 May 2025, issued by the Department of Environmental Sanitation, regarding what was requested by the petitioner in points 2 and 3, which are the ones pending response, according to the Amparo Action filed against my represented entity, the following is indicated:

‘…Current tenders with Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo S.A.:

Currently, there is no tender awarded to said company for the street cleaning service. The last contract awarded was the one corresponding to procedure TRBANK1, called: “Tender for the street cleaning service in the districts with service coverage”.

However, for the year 2025, the respective contract extension was not carried out, so at this time the Street Cleaning Service does not have any current contract for the provision of said service.

Detailed report of tenders awarded to Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo S.A. in the last 8 years:

According to Table No. 1, the tenders awarded to the mentioned company during the last eight years are presented. It is important to note that the procedure for contracting street cleaning services began in 2018…’ In this regard, Table No. 1 indicates the following:

(…)

SECOND: In response to the information requested by the petitioner, concerning the contracts with the company Gabelo S.A. and the Administration of Green Zones, under the responsibility of Engineer Priscila Loaiza Araya, of the Municipality of Desamparados, official communication SA-ZV-0259-2025 of 12 May 2025 is available, which indicates in what interests us:

‘… In response to the Amparo Action, file No. 25-011986-0007-CO, where information regarding the company Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo is requested, it is reported that there is currently no current tender with said company given that the contract extension was not carried out…’ Regarding the report of the last 8 years of tenders awarded to said company, the aforementioned official communication indicates:

(…)

THIRD: Based on all the above described, this Honorable Constitutional Chamber is informed that today, 13 May 2025, the Mayor's Office communicated to [Nombre1], via the email address indicated for such purpose, the responses to what was requested in this Amparo Action, based on the official communications: AM-SA-0585-2025 of 12 May 2025, issued by Environmental Sanitation, Official Communication SA-ZV-0259-2025 of 12 May 2025, issued by the Environmental Sanitation Area, Administration of Green Zones, plus Official Communication AM-AT-0522025, from the Tax Administration, which complementarily provide a complete response to the three questions from the petitioner, which refer to the Company Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo S.A., regarding the amount owed to the local government for municipal taxes, and indicate in their literal wording said questions:

1.- How long has said company had this debt with the Municipality of Desamparados?- 2.- Is there currently any tender awarded to said company?- 3.- Please provide in writing a detailed report of all tenders awarded to said company in the last 8 years (…)’ Given the foregoing and since the petitioner has already been provided with the requested response by the Mayor's Office, your authority is respectfully requested to dismiss this Amparo Action in all its aspects, since this local government has already provided a response to what was requested via email, according to the attached evidence.- Furthermore, it is indicated that the official email for receiving notifications, which appears on the website of the Municipality of Desamparados, under the link desamparados.go.cr, is: (…)”.

4. María Isabel Llamas Echeverría reports under oath, in her capacity as president of the Municipal Council of Desamparados, the following:

“Based on the facts presented by the petitioner, it is important to first identify which actions properly depend on the exercise of specific powers of the Municipal Council as established in Article 13 of the Código Municipal or any other special norm that specifically grants the Council a power of decision or direct intervention in the problem raised, which I anticipate, is the exclusive purview of the Municipal Administration under the head of the Municipal Mayor's Office, in its capacity as active administration and under the powers granted by the Código Municipal in numeral 17 of said regulatory body.

However, it must be remembered that the Municipal Council, in its capacity as a local parliamentary body, in the exercise of democratic dynamics around the existence of checks and balances regarding the diarchy of the Municipal Government, has a task of internal coordination with the Municipal Mayor's Office.

Having stated the foregoing, for addressing the inquiries raised by Mr. [Nombre1], according to what is described in his missive, it is important to clarify that, of the points reported in the note, this is information that is not the purview of and is not held by the Municipal Council but rather by the Active Administration of this Municipality, that is, the entity that should address said request for information must be the Mayor's Office.

In addition to the foregoing, in accordance with the information provided by the Secretariat of the Municipal Council, the note that forms the basis of the present amparo action, which entered the correspondence of the Municipal Council with Note Code No. 556, was transferred to the municipal mayor, Licda. [Nombre2], via Official Communication CM-SC-T-231-22-2025 of 31 March 2025, in which it was indicated that in session No. 22-2025, held on 24 March 2025, the Municipal Council decided to transfer it to the Administration so that it could provide a response to the resident regarding said inquiries, an action that was communicated to the email address indicated by Mr. [Nombre1] on 10 April 2025.

By virtue of the foregoing, it is not evident from the specific case that the Municipal Council has the power or interference in specific actions that, by action or omission, could be deemed violative of the fundamental rights of the petitioning resident in the terms set forth in his amparo action.” 5. The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Justice Cruz Castro; and, **Considering:** I.- Purpose of the action. The petitioner alleges that on 07 March 2025 he sent to the email address [...], a communication addressed to the Municipal Council and mayor of Desamparados, in his capacity as councilor for [Dirección1] of Desamparados, through which he requested information of interest related to official communication No. AM-AT-052-2025. He indicates that, as of the date of filing the action, he has not been provided with the information on the second and third points, to the detriment of his fundamental rights.

II.- Proven facts. Deemed important for the decision in this matter, the following facts are considered duly proven:

• a)On 07 March 2025, the petitioner sent from the email account [...] to the email address [...] of the Municipality of Desamparados, a communication in the following terms:

“Municipality of Desamparados Municipal Council Mayor [Nombre2] Dear persons: Through this communication, I, [Nombre1], in my capacity as councilor of the central district and in reference to official communication AM-AT-052-2025, I permit myself to make the following observation. Said official communication responds to a note submitted by this public servant inquiring about the companies, institutions, and natural persons of the central district that owe more than one million colones to the municipal corporation. When analyzing the document, I find that the company MANTENIMIENTO ZONAS VERDES GABELO S.A. owes the amount of 7,418,412.45 in municipal taxes. And this generates the following inquiries. 1. How long has said company had this debt with the Municipality of Desamparados? 2. Is there currently any tender awarded to said company? 3. Please provide in writing a detailed report of all tenders awarded to said company in the last 8 years Without further for the moment and thanking you for providing a response within the legal deadline” (see documentary evidence provided by the petitioner, added to the digital file).

• b)On 08 May 2025, the respondent authorities were notified of the initial resolution of the amparo action (see notices of notification, added to the digital file).
• c)On 13 May 2025, official communication No. AM-SA-0585-2025 of 12 May 2025, from the Municipality of Desamparados, was communicated to the petitioner's email address, in which the following is set forth:

“Current tenders with Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo S.A.: Currently, there is no tender awarded to said company for the street cleaning service. The last contract awarded was the one corresponding to procedure TRBANK1, called: “Tender for the street cleaning service in the districts with service coverage”. However, for the year 2025, the respective contract extension was not carried out, so at this time the Street Cleaning Service does not have any current contract for the provision of said service. Detailed report of tenders awarded to Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo S.A. in the last 8 years: According to Table No. 1, the tenders awarded to the mentioned company during the last eight years are presented. It is important to note that the procedure for contracting street cleaning services began in 2018. Table No. 1 Tenders awarded in the last 8 years. 2018CD-000561-01 \t Contracting of street cleaning services, storm drainage, curb and gutter, sidewalk and maintenance of green zones in the coverage area 2019CD-000368-01 \t Contracting of street cleaning services, storm drainage, curb and gutter, sidewalk and maintenance of green zones in the coverage area 2019CD-000059-01 \t Contracting of street cleaning services, storm drainage, curb and gutter, sidewalk and maintenance of green zones in the coverage area 2019LA-000008-01 \t Contracting of street cleaning services, storm drainage, curb and gutter, sidewalk and maintenance of green zones in the coverage area TRBANK1 \t Tender for the street cleaning service in the districts with service coverage 2019LA-000008-01 \t Contracting of street cleaning service in the districts with service coverage Source: Environmental Sanitation. In response to the information concerning the contracts with the company and the Administration of Green Zones, it will be Eng. Priscila Loaiza Araya who sends the respective information” (see documentary evidence provided, added to the digital file).

• d)On 13 May 2025, official communication No. SA-ZV-0259-2025 of 12 May 2025, from the Municipality of Desamparados, was communicated to the petitioner's email address, in which the following is set forth:

“In response to the Amparo Action, file No. 25-011986-0007-CO, where information regarding the company Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo is requested, it is reported that there is currently no current tender with said company given that the contract extension was not carried out. Regarding the report of the last 8 years of tenders awarded to the company, I refer to the following table: (…) Source: SICOP” (see documentary evidence provided, added to the digital file).

• e)The email [...] is established as the official mechanism for receiving user communications with the respondent institution (uncontested fact).

III.- Regarding the specific case. The petitioner alleges that on 07 March 2025 he sent to the email address [...], a communication addressed to the Municipal Council and mayor of Desamparados, in his capacity as councilor for [Dirección1] of Desamparados, through which he requested information of interest related to official communication No. AM-AT-052-2025. He indicates that, as of the date of filing the action, he has not been provided with the information on the second and third points.

In this regard, it should be noted that, despite what was provided in the initial order granting course to this process to the respondent authority, in order for it to inform whether the email address to which the request for information was sent is established as the official mechanism for receiving user communications, the respondent party omitted to refer to this aspect. Therefore, in accordance with the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is taken as true that the referred email address is an official means of communication of the respondent authority.

Having clarified the foregoing, it follows from the account of proven facts that, it was not until 24 April 2025, subsequent to the notification of the initial order of this amparo action, an event that occurred on 13 May 2025, that the respondent authority addressed and sent the information requested in the petitioner's request. The foregoing occurred after more than the ten business days referred to in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional had elapsed, which is unreasonable, to the detriment of the fundamental rights of the petitioner.

Under this state of affairs, given that it was on the occasion of the notification of the resolution giving course to this process that the respondent authority carried out the pertinent actions in order to restore the fundamental rights of the petitioner, in application of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the action is declared with merit, without special condemnation for costs, damages, and losses, given that the alleged violation ceased.

IV.- Regarding the condemnation for costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, detains, or suspends the challenged action, the action shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable”), the upholding must be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that compels the operative part of the ruling to state that the action is declared with merit when, during the course of the amparo, the grievance is resolved, it is no less true that the same final paragraph refers that the upholding is ordered “solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable”. It is underscored that the Law states “if applicable”, which means that the applicability or non-applicability of the indemnification and costs depends on an assessment, appraisal, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the petitioner's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to wages). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “any resolution that upholds the action shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”, where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, furthermore, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if deemed appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this action without condemnation for costs, damages, and losses.

V.- Partial dissenting vote of Justice Salazar Alvarado and Justice Jara Velásquez, solely in relation to the non-condemnation for costs, damages, and losses against the respondent party. Although we concur with the rest of the Chamber in declaring the action with merit, we diverge from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being condemned to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, detains, or suspends the challenged action, the action shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable.” On the other hand, Article 51 ibidem establishes that: “...any resolution that upholds the action shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This latter norm establishes the general system that regulates the matter relating to indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's criterion, Article 51, cited, regulates situations in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for condemnation for costs, damages, and losses. However, in the judgment of the undersigned, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to a fundamental right and, therefore, declares the action with merit, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person's enjoyment of their fundamental rights, once it has become aware of the amparo -a situation contemplated in the referenced Article 52-, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the violator to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the violating authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the upholding of the action, an issue regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has examined the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself once it had knowledge of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), in either of these situations, the imperative need arises for condemnation for costs, damages, and losses against the violator, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of individuals and that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the time the amparo is heard and declared with merit, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not nullify the applicability of condemnation for costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in these regards contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Moreover, it is clear that the mentioned Article 52 applies exclusively in cases where the Chamber, even though it has not examined, nor has pronounced on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the process”.

The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution that granted course to the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that unequivocally provides for the revocation, detention, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs, damages, and losses, despite the upholding of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be declared with merit “solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In our criterion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, detains, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly established that no compensable injury was caused in the specific case. Only and exclusively in such situations could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—whose specific determination does not correspond to this jurisdiction—the upholding of this action must necessarily imply condemnation for costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather the existence or not of actions or omissions that could generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of individuals. From that standpoint, the analysis carried out in this venue focuses on said verification; however, it does not delve into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the strictly patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that said condemnation (for damages, losses, and costs) operates, if applicable, the undersigned do not consider that said examination of pertinence can be automatically excluded a priori in this type of proceeding, insofar as it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable) have constituted an adequate cause for patrimonial injuries that are legally compensable. By way of reference, numerals 179 to 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following object:

“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against public law subjects, solely with regard to the demonstration, liquidation, and compliance with pecuniary indemnifications.” It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary precedent issued by this Chamber regarding a condemnation in abstracto in those items, since such types of claims would not be applicable within such types of cases when the judgment rendered in the amparo proceeding expressly established the non-applicability of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement regarding this particular. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, express condemnation or pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in our judgment, under the tenor of the mentioned ordinal 52 of the LJC, the exemption from that patrimonial condemnation requires proof, in each case, of situations from which it is reasonably estimated that there are no patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts. Therefore, it is an exception that, as such, requires a qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is handed down that revokes, detains, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation due to the defendant entity's own cause or an external cause, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses.

However, such a substantive question, concerning the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, pursuant to the provisions of the aforementioned mandate 52, are proper to an abstract condemnation that later constitutes the basis for analysis in the Jurisdicción Contencioso Administrativa. The protection sought in these proceedings of a constitutional nature does not require proof of damages and losses (daños y perjuicios), since, it is insisted, that is not their object or primary ratio. Thus, it is not for the protected person to claim or prove damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Later, if those administrative actions have caused them injuries, that is an extreme that, as a matter of principle and save for exceptional cases, does not form part of the analytical basis for this type of case. Note that, in the situation regulated by that mandate, the Sala Constitucional does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, the Chamber does not proceed to assess whether or not there is an infringement, and therefore, much less can it be determined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil remedy. In this way, the dispensation from condemnation referred to by that rule is exceptional in nature, not a matter of principle. Therefore, in those situations, the rule imposes an abstract condemnation, so that its appropriateness may be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries to their patrimonial sphere, would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Constitución Política, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that conduct was adopted which causes the cessation of the conduct that, in theory, threatens or infringes upon the fundamental rights of the person. That is to say, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, if the persistence of the threat or deterioration of their situation—while it was made to cease for the reasons alluded to in the rule under examination—generated damages and losses, this is an issue that, save for evidence to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, should in no way be denied, as a presupposition, solely due to the occurrence of the factual situation regulated in the aforementioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect regarding the majority position, we record our vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily entail an abstract condemnation for costs, damages, and losses.

VI.- Documentation provided to the file. The parties are forewarned that, if any document was provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty working days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared with merit, in accordance with the provisions of Article 52, paragraph 1 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, without special condemnation for costs, damages, and losses. Judge Salazar Alvarado and Judge Jara Velásquez issue a partial dissenting vote and order condemnation for damages, losses, and costs. Notify.

Fernando Castillo V.

[Nombre4] .

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

[Nombre5] .

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Telephones: [Telf1] / (). Fax: [Telf2] / [Telf3]. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: ([Dirección2] , [Dirección3] , . ).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:18:21.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025015449 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintitres de mayo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo promovido por [Nombre1] , cédula de identidad CED1, contra la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 30 de abril de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que el 07 de marzo de 2025 remitió a la dirección electrónica [...], una gestión dirigida al Concejo Municipal y alcalde de Desamparados, en su condición de concejal del [Dirección1] de Desamparados, mediante la cual solicitó información de su interés relacionada con el oficio No. AM-AT-052-2025. Señala que, a la fecha de interposición del recurso, no se le ha brindado la información sobre el segundo y tercer punto, en perjuicio de sus derechos fundamentales.

2.- En resolución de las 07:21 horas del 06 de mayo de 2025, se da curso al proceso y solicita informe al presidente del Concejo Municipal y al alcalde, ambos de Desamparados, sobre los hechos alegados por la parte recurrente. Además, informar si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios.

3.- Informa bajo juramento [Nombre2] , en su condición de alcaldesa de Desamparados, lo siguiente:

“PRIMERO: De conformidad con el oficio AM-SA-0585-2025 del 12 de mayo del 2025, suscrito por el Departamento de Saneamiento Ambiental, en cuanto a lo solicitado por el recurrente en los puntos 2 y 3, que son los que faltan por contestar, según indica el Recurso de Amparo Interpuesto, contra mi representada, se indica lo siguiente:

“…Licitaciones vigentes con Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo S.A. :

Actualmente no existe ninguna licitación adjudicada a dicha empresa para el servicio de limpieza de vías.

La última contratación adjudicada fue la correspondiente al procedimiento TRBANK1, denominada: “Licitación para el servicio de limpieza de vías en los distritos con cobertura del servicio”.

No obstante, para el año 2025 no se realizó la respectiva prórroga del contrato, por lo que en este momento el Servicio de Limpieza de Vías no cuenta con ninguna contratación vigente para la prestación de dicho servicio.

Informe detallado de las licitaciones adjudicadas a Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo S.A. en los últimos 8 años:

Según la Tabla No. 1, se presentan las licitaciones adjudicadas a la empresa mencionada durante los últimos ocho años.

Es importante señalar que fue a partir del año 2018 cuando se inició el procedimiento para la contratación de los servicios de limpieza de vías…” Al respecto indica la Tabla N° 1, lo siguiente:

(…)

SEGUNDO: En atención a la información solicitada por el recurrente, referente a las contrataciones con la empresa Gabelo S.A. y Administración de Zonas Verdes, a cargo de la Ingeniera Priscila Loaiza Araya, de la Municipalidad de Desamparados, se tiene el oficio SA-ZV-0259-2025, del 12 de mayo del 2025, que indica en lo que nos interesa:

“… En atención al Recurso de Amparo expediente N.º 25-011986-0007-CO, donde se solicita información referente a la empresa Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo, se informa que, actualmente no se cuenta con licitación vigente con dicha empresa dado que no se realizó la prórroga del contrato…” Sobre el informe de los últimos 8 años de las licitaciones adjudicadas a dicha empresa, el oficio supra indica:

(…)

TERCERO: Con base en todo lo anteriormente descrito, se indica a la Honorable Sala Constitucional que el día de hoy 13 de mayo del 2025, la Alcaldía le comunica a [Nombre1] , mediante correo electrónico señalado para tal efecto, las respuestas a lo solicitado en el presente Recurso Amparo, lo anterior, con base en los oficios; AM-SA-0585-2025 del 12 de mayo del 2025, suscrito por Saneamiento Ambiental, el Oficio SA-ZV-0259-2025, del 12 de mayo del 2025, suscrito por Área de Saneamiento Ambiental, Administración de Zonas Verdes, más el Oficio AM-AT-0522025, de la Administración Tributaria, los cuales en forma complementaria, contestan en forma íntegra las tres interrogantes del recurrente, que son referentes a la Empresa de Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo S.A. , que hacen referencia al monto adeudado al gobierno local, por concepto de impuesto municipales, he indican en su tenor literal dichas interrogantes:

1.-¿Desde hace cuánto tiene esta deuda dicha empresa con la Municipalidad de Desamparados?.- 2.-¿Existe actualmente alguna licitación adjudicada a dicha empresa?.- 3.-Favor brindar por escrito un informe detallado de todas las licitaciones adjudicadas a dicha empresa en los últimos 8 años (…)” Dado lo anterior y siendo que, al amparado, ya se le brindó la respuesta solicitada, por parte de la Alcaldía, se le solicita a su autoridad con todo respeto, se declare sin lugar en todos sus extremos, el presente Recurso de Amparo, ya que este gobierno local ya brindó respuesta a lo solicitado mediante el correo electrónico, según prueba que se adjunta.- Además se indica que el correo oficial para recibir notificaciones, que aparece en la página web de la Municipalidad de Desamparados, bajo el link desamparados.go.cr, es: (…)”.

4.- Informa bajo juramento María Isabel Llamas Echeverría, en su condición de presidenta del Concejo Municipal de Desamparados, lo siguiente:

“A partir de los hechos que son planteados por el recurrente es importante identificar primero que todo cuáles son propiamente las acciones que dependan del ejercicio de competencias específicas del Concejo Municipal como se establece en el artículo 13 del Código Municipal o alguna otra norma especial que de manera específica otorgue al Concejo una competencia de decisión o intervención directa en la problemática planteada, la cual adelanto, es de resorte exclusivo de la Administración Municipal en la cabeza del titular de la Alcaldía Municipal, en su carácter de administración activa y bajo las competencias otorgadas por el Código Municipal en el numeral 17 de dicho cuerpo normativo.

No obstante, debe recordarse que el Concejo Municipal, en su calidad de órgano parlamentario local, en ejercicio de la dinámica democrática en torno a la existencia de pesos y contrapesos en torno a la diarquía del Gobierno Municipal tiene una labor de coordinación interna con la Alcaldía Municipal.

Señalado lo anterior, para la atención de las consultas planteadas por el señor [Nombre1] , de acuerdo a lo descrito en su misiva, es importante aclarar que de los puntos relatados en la nota, se trata de información que no es resorte y que no custodia el Concejo Municipal sino la Administración Activa de esta Municipalidad, es decir, quien debería atender dicha consulta de información debe ser la Alcaldía.

En adición a lo anterior, de conformidad con la información suministrada por la Secretaría del Concejo Municipal, la nota base del presente recurso de amparo que ingresó a la correspondencia del Concejo Municipal con el Código de Nota N° 556, la misma fue trasladada a la señora alcaldesa municipal, Licda [Nombre2] , mediante el Oficio CM-SC-T-231-22-2025 del 31 de marzo del 2025, en el que se indicó que en la sesión N° 22-2025, celebrada el día 24 de marzo del 2025, el Concejo Municipal dispuso efectuar traslado a la Administración para que brindara respuesta al munícipe de dichas consultas, acción que fue comunicada al correo electrónico señalado por el señor [Nombre1] el 10 de abril de 2025.

En virtud de lo anterior, no se denota del caso concreto que el Concejo Municipal tenga potestad o injerencia en acciones concretas que por acción u omisión puedan ser tenidas como violatorias de los derechos fundamentales del munícipe recurrente en los términos esgrimidos en su recurso de amparo”.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el 07 de marzo de 2025 remitió a la dirección electrónica [...], una gestión dirigida al Concejo Municipal y alcalde de Desamparados, en su condición de concejal del [Dirección1] de Desamparados, mediante la cual solicitó información de su interés relacionada con el oficio No. AM-AT-052-2025. Señala que, a la fecha de interposición del recurso, no se le ha brindado la información sobre el segundo y tercer punto, en perjuicio de sus derechos fundamentales.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 07 de marzo de 2025, el recurrente remitió desde la cuenta de correo [...], remitió a la dirección electrónica [...], de la Municipalidad de Desamparados una gestión en los siguientes términos:

“Municipalidad de Desamparados Concejo Municipal Alcaldesa [Nombre2] Estimadas personas:

Mediante la presente, yo, [Nombre1] , en calidad de concejal del distrito centro y en referencia al oficio AM-AT-052-2025 me permito hacer la siguiente observación, dicho oficio es en respuesta a una nota presentada por este servidor haciendo una consulta sobre las empresas, instituciones y personas físicas del distrito centro que deben más de un millón de colones a la corporación municipal.

Al analizar el documento encuentro que la empresa MANTENIMIENTO ZONAS VERDES GABELO S.A. adeuda la cantidad de 7 418 412,45 en impuestos municipales. Y esto me genera las siguientes consultas.

1. ¿Desde hace cuánto tiene esta deuda dicha empresa con la Municipalidad de Desamparados?

2. ¿Existe actualmente alguna licitación adjudicada a dicha empresa?

3. Favor brindar por escrito un informe detallado de todas las licitaciones adjudicadas a dicha empresa en los últimos 8 años Sin mas por el momento y agradeciendo se me de respuesta en el plazo de ley” (véase prueba documental aportada por la parte recurrente, agregada al expediente digital).

• b)El 08 de mayo de 2025, las autoridades recurridas, fueron notificadas de la resolución inicial del recurso de amparo (véase actas de notificación, agregadas al expediente digital).
• c)El 13 de mayo de 2025, se le comunicó a la dirección electrónica del recurrente en el oficio No. AM-SA-0585-2025 del 12 de mayo del 2025, de la Municipalidad de desamparados, en el cual se consigna lo siguiente:

“Licitaciones vigentes con Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo S.A.:

Actualmente no existe ninguna licitación adjudicada a dicha empresa para el servicio de limpieza de vías. La última contratación adjudicada fue la correspondiente al procedimiento TRBANK1, denominada: “Licitación para el servicio de limpieza de vías en los distritos con cobertura del servicio”.

No obstante, para el año 2025 no se realizó la respectiva prórroga del contrato, por lo que en este momento el Servicio de Limpieza de Vías no cuenta con ninguna contratación vigente para la prestación de dicho servicio.

Informe detallado de las licitaciones adjudicadas a Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo S.A. en los últimos 8 años:

Según la Tabla No. 1, se presentan las licitaciones adjudicadas a la empresa mencionada durante los últimos ocho años. Es importante señalar que fue a partir del año 2018 cuando se inició el procedimiento para la contratación de los servicios de limpieza de vías.

Tabla No. 1 Licitaciones adjudicadas en los últimos 8 años.

2018CD-000561-01 Contratación de servicios de limpieza de vías, alcantarillado pluvial, cordón de caño, acera y mantenimiento de zonas verdes del área de cobertura 2019CD-000368-01 Contratación de servicios de limpieza de vías, alcantarillado pluvial, cordón de caño, acera y mantenimiento de zonas verdes del área de cobertura 2019CD-000059-01 Contratación de servicios de limpieza de vías, alcantarillado pluvial, cordón de caño, acera y mantenimiento de zonas verdes del área de cobertura 2019LA-000008-01 Contratación de servicios de limpieza de vías, alcantarillado pluvial, cordón de caño, acera y mantenimiento de zonas verdes del área de cobertura TRBANK1 Licitación para el servicio de limpieza de vías en los distritos con cobertura del servicio 2019LA-000008-01 Contratación de servicio de limpieza de vías en los distritos con cobertura del servicio Fuente: Saneamiento Ambiental.

En atención a la información referente a las contrataciones con la empresa y Administración de Zonas Verdes, será la Ing. Priscila Loaiza Araya quien envié la información respectiva” (véase prueba documental aportada, agregada al expediente digital).

• d)El 13 de mayo de 2025, se le comunicó a la dirección electrónica del recurrente en el oficio No. SA-ZV-0259-2025 del 12 de mayo de 2025, de la Municipalidad de desamparados, en el cual se consigna lo siguiente:

“En atención al Recurso de Amparo expediente N.º 25-011986-0007-CO, donde se solicita información referente a la empresa Mantenimiento de Zonas Verdes Gabelo, se informa que, actualmente no se cuenta con licitación vigente con dicha empresa dado que no se realizó la prórroga del contrato.

Sobre el informe de los últimos 8 años de las licitaciones adjudicadas a la empresa, hago referencia a la siguiente tabla:

(…)

Fuente: SICOP” (véase prueba documental aportada, agregada al expediente digital).

• e)El correo [...] está previstos como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios con la institución accionada (hecho no controvertido).

III.- Sobre el caso en concreto. El recurrente alega que el 07 de marzo de 2025 remitió a la dirección electrónica [...], una gestión dirigida al Concejo Municipal y alcalde de Desamparados, en su condición de concejal del [Dirección1] de Desamparados, mediante la cual solicitó información de su interés relacionada con el oficio No. AM-AT-052-2025. Señala que, a la fecha de interposición del recurso, no se le ha brindado la información sobre el segundo y tercer punto.

Al respecto, cabe indicar que, pese a lo prevenido en el auto inicial de curso del presente proceso a la autoridad accionada, a fin de que informara si el correo electrónico al cual se remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios, la parte recurrida omitió referirse a este aspecto. Por tanto, de conformidad con lo previsto por el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se tiene por cierto que el correo electrónico referido es un medio oficial de comunicación de la autoridad accionada.

Aclarado lo anterior, se tiene de la relación de hechos probados que, no fue hasta el 24 de abril de 2025, con posterioridad a la notificación del auto inicial de este recurso de amparo, hecho acaecido el 13 de mayo de 2025, que la autoridad recurrida atendió y remitió la información requerida en la solicitud del petente. Lo anterior, ocurrió luego de transcurridos más de los diez días hábiles a los que hace referencia el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo que resulta irrazonable, en perjuicio de los derechos fundamentales del promovente.

Bajo tal estado de cosas, dado que fue con ocasión de la notificación de la resolución de curso del presente proceso que la autoridad accionada, llevó a cabo las actuaciones pertinentes con el fin de restablecer los derechos fundamentales del recurrente, en aplicación del artículo 52 de Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, dado que la vulneración alegada cesó.

IV.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- Voto salvado parcial del magistrado Salazar Alvarado y de la magistrada Jara Velásquez, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 párrafo 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Salazar Alvarado y la magistrada Jara Velásquez salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

[Nombre4] .

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

[Nombre5] .

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 