Amparo against Colypro's pet-friendly policy at recreation centersAmparo contra política pet friendly en centros recreativos de Colypro

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twentieth of May, two thousand twenty-five.

Amparo action (Recurso de amparo) filed by Nombre01, identity card number CED01; against the COLEGIO DE LICENCIADOS Y PROFESORES EN LETRAS, FILOSOFÍA, CIENCIAS Y ARTES DE COSTA RICA (COLYPRO).

Whereas:

1.- By brief submitted via Online Filing at 14:24 hours on 14 May 2025, the petitioner files an amparo action and states that: “1. I am an active member of COLYPRO and a frequent user of its recreation centers. 2. Until 2021, the internal Regulations (POL/PRO-CCR01 Version 06) expressly prohibited the entry of pets except in duly accredited cases of therapeutic assistance. 3. In 2024, through a new version of the regulations (Version 10), said prohibition was eliminated and the recreation centers were declared "pet friendly," allowing the entry of dogs and cats without any health endorsement whatsoever. 4. COLYPRO, furthermore, exempts itself from all liability arising from damages caused by animals in its facilities, unjustly shifting the risks even to users who do NOT bring pets. 5. Upon consulting the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), it was confirmed that said institution does not grant authorizations to enable recreation centers, restaurants, or similar establishments as "pet friendly." They only provide indications, advice, or similar. 6. The Regulations for Public Food Services (Decreto Ejecutivo Nº 37308- S), article 61 subsection c, prohibits the entry and permanence of domestic animals in restaurants, except for guide dogs for visually impaired persons. 7. The Cámara Costarricense de Restaurantes y Afines (CACORE) confirmed, following consultations with health authorities, that establishments allowing the entry of pets without authorization could face closures. 8. The General Regulations for Health Operating Authorizations and Permits (Decreto Ejecutivo Nº 39472-S) establish that all premises serving the public must guarantee optimal hygienic-sanitary conditions, and COLYPRO has no real control over such an aspect, and evades responsibilities. 9. The indiscriminate presence of animals in recreational centers, restaurants, or public consumption spaces violates the fundamental rights to health, personal integrity, a healthy environment, and legal certainty.” He considers that the foregoing violates his right to health, to a healthy environment, to personal integrity, to a dignified life and to an adequate standard of living, as well as the principle of legal certainty and legality. He requests that the action be granted and that COLYPRO be ordered to suspend the “pet friendly” policy until it obtains the proper formal health authorization and establishes control, biosecurity, and hygiene protocols, although a total denial would be better unless they are companion animals in accordance with Law 7600, since their presence affects many users, and that benefit for some affects the rights of others; to reestablish the prohibition of pet entry to the recreation centers and to provide a certified copy of the acts supporting its current policy. Likewise, that this Constitutional Chamber issue a public-interest pronouncement declaring that: a) No public establishment or establishment of public access may admit pets without a formal and current health authorization. b) The fundamental rights to health, a healthy environment, and the safety of persons prevail over individual interests or preferences. c) All "pet friendly" policies require a prior health evaluation, express authorization, and strict compliance with biosecurity protocols. Finally, that the disclosure of his data on this matter be prohibited, as he also advocates for his physical and moral integrity.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to summarily reject or reject on the merits, at any time, even from its submission, any petition brought to its attention that proves to be manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar petition that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY MATTER. Despite the fact that the brief filing the action is not duly signed, in the interest of procedural economy, requiring the petitioner to sign the document is omitted, since the action is inadmissible for the reasons that will be analyzed below.

II.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner alleges that he is an active member of COLYPRO and a frequent user of its recreation centers. He asserts that until 2021, the internal Regulations expressly prohibited the entry of pets except in duly accredited cases of therapeutic assistance. However, in 2024, through a new version of the regulations, said prohibition was eliminated and the recreation centers were declared "pet friendly," allowing the entry of dogs and cats without any health endorsement whatsoever. He states that the Regulations for Public Food Services (Decreto Ejecutivo Nº 37308- S), article 61 subsection c, prohibits the entry and permanence of domestic animals in restaurants, except for guide dogs for visually impaired persons. He maintains that the Cámara Costarricense de Restaurantes y Afines (CACORE) confirmed, following consultations with health authorities, that establishments allowing the entry of pets without authorization could face closures. Likewise, the General Regulations for Health Operating Authorizations and Permits (Decreto Ejecutivo Nº 39472-S) establish that all premises serving the public must guarantee optimal hygienic-sanitary conditions, and COLYPRO has no real control over such an aspect, and evades responsibilities. He complains that the indiscriminate presence of animals in recreational centers, restaurants, or public consumption spaces violates the fundamental rights to health, personal integrity, a healthy environment, and legal certainty.

III.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. The purpose of an amparo action is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo process, the Constitutional Chamber act as a mere processing instance for complaints in environmental and public health matters, since that would not only require conducting complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substituting administrative will and supplanting public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear complaints regarding environmental or public health matters. In this regard, it must be mentioned that the corresponding complaints must be formally submitted in writing to the competent authorities in the matter, in order to expose an issue of interest. Note that the latter does not mean that the Chamber requires exhaustion of administrative remedies, but rather the simple acceptance that, as previously stated, this jurisdiction cannot directly substitute active Administration.

In the present case, the petitioner comes directly to the Chamber to denounce COLYPRO for the alleged environmental and health contamination problem generated by its “pet friendly” policy in its recreation centers. However, the petitioner comes directly before this Chamber without alleging that he has submitted any written complaint or claim before the competent Authorities in the matter, regarding the facts he accuses in this amparo.

Additionally, the petitioner seeks to discuss through this process the internal policies and regulations of the respondent professional Association (Colegio profesional). In this regard, he is informed that this Constitutional Chamber is not a controller of the legality of the acts or resolutions issued by the respondent professional association regarding the use and enjoyment of recreation centers, and therefore it is not its role to act as an appellate body in the matter and review whether the “pet friendly” policy complies or not with current regulations; given that this is a matter of the association's internal organization, whose disputes cannot be discussed through an amparo action, but rather through the ordinary legal channels. Therefore, the appropriate course is for the petitioner, if he deems it fit, to submit said complaints directly to the competent administrative instances, or through the corresponding judicial channels, so that they may be resolved as in Law corresponds. Consequently, the action is inadmissible, and it is so declared.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The petitioner is forewarned that should he have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is summarily rejected.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:17:54.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025015146 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de mayo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01; contra el COLEGIO DE LICENCIADOS Y PROFESORES EN LETRAS, FILOSOFÍA, CIENCIAS Y ARTES DE COSTA RICA (COLYPRO).

Resultando:

1.- Por escrito presentado por Gestión en Línea a las 14:24 horas del 14 de mayo de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “1. Soy colegiado activo del COLYPRO y usuario frecuente de sus centros de recreo. 2. Hasta el año 2021, el Reglamento interno (POL/PRO-CCR01 Versión 06) prohibía expresamente el ingreso de mascotas salvo en casos de asistencia terapéutica debidamente acreditados. 3. En el año 2024, mediante una nueva versión del reglamento (Versión 10), se eliminó dicha prohibición y se declaró a los centros recreativos como "pet friendly", permitiendo el ingreso de perros y gatos sin aval sanitario alguno. 4. COLYPRO, además, se exonera de cualquier responsabilidad derivada de daños causados por animales en sus instalaciones, trasladando injustamente los riesgos a los usuarios que NO llevan las mascotas inclusive. 5. Consultado el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), se confirmó que dicha institución no otorga autorizaciones para habilitar centros de recreo, restaurantes o similares como "pet friendly". Sólo dan indicaciones, consejos o similares. 6. El Reglamento de los Servicios de Alimentación al Público (Decreto Ejecutivo Nº 37308- S), artículo 61 inciso c, prohíbe el ingreso y permanencia de animales domésticos en restaurantes, salvo los perros guías de personas no videntes. 7. La Cámara Costarricense de Restaurantes y Afines (CACORE) ratificó, tras consultas a autoridades sanitarias, que los establecimientos que permiten el ingreso de mascotas sin autorización podrían enfrentar clausuras. 8. El Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento (Decreto Ejecutivo Nº 39472-S) establece que todo local que atienda público debe garantizar condiciones higiénico-sanitarias óptimas, y COLYPRO no tiene un control real de un aspecto así, y evade responsabilidaes. 9. La presencia indiscriminada de animales en centros recreativos, restaurantes o espacios de consumo público vulnera los derechos fundamentales a la salud, integridad personal, ambiente sano y seguridad jurídica.” Considera que lo anterior viole su derecho a la salid, a un ambiente sano, a la integridad personal, a la vida digna y a un nivel de vida adecuado, así como al principio de seguridad jurídica y legalidad. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene al COLYPRO suspender la política “pet friendly” hasta que obtenga la debida autorización sanitaria formal y establezca protocolos de control, bioseguridad e higiene, aunque sería mejor la negación total a menos que sean animales de compañía en pro de la ley 7600, ya que la presencia del mismo afecta a muchos usuarios, y ese beneficio de algunos afecta el derecho de otros; reestablecer la prohibición de ingreso de mascotas a los centros de recreo ya portar copia certificada de los actos que respalde su actual política. Asimismo, que esta Sala Constitucional emita un pronunciamiento de interés público general declarando que: a) Ningún establecimiento público o de acceso público puede admitir mascotas sin autorización sanitaria formal y vigente. b) Los derechos fundamentales a la salud, ambiente sano y seguridad de las personas prevalecen sobre intereses o preferencias particulares. c) Toda política "pet friendly" requiere previa evaluación sanitaria, autorización expresa y cumplimiento estricto de protocolos de bioseguridad. Finalmente que se prohíba la divulgación de sus datos sobre este tema, ya que también aboga por su integridad física y moral.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- DE PREVIO. DE PREVIO. Pese a que el escrito de interposición del recurso no se encuentra debidamente firmado, por economía procesal se omite prevenir a la parte recurrente la firma del documento, toda vez que, el recurso resulta inadmisible por los motivos que se analizarán a continuación.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que es colegiado activo del COLYPRO y usuario frecuente de sus centros de recreo. Asegura que hasta el año 2021, el Reglamento interno prohibía expresamente el ingreso de mascotas salvo en casos de asistencia terapéutica debidamente acreditados. Sin embargo, en el año 2024, mediante una nueva versión del reglamento se eliminó dicha prohibición y se declaró a los centros recreativos como "pet friendly", permitiendo el ingreso de perros y gatos sin aval sanitario alguno. Refiere que el Reglamento de los Servicios de Alimentación al Público (Decreto Ejecutivo Nº 37308- S), artículo 61 inciso c, prohíbe el ingreso y permanencia de animales domésticos en restaurantes, salvo los perros guías de personas no videntes. Sostiene que la Cámara Costarricense de Restaurantes y Afines (CACORE) ratificó, tras consultas a autoridades sanitarias, que los establecimientos que permiten el ingreso de mascotas sin autorización podrían enfrentar clausuras. Asimismo, el Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento (Decreto Ejecutivo Nº 39472-S) establece que todo local que atienda público debe garantizar condiciones higiénico-sanitarias óptimas, y COLYPRO no tiene un control real de un aspecto así, y evade responsabilidades. Reclama que la presencia indiscriminada de animales en centros recreativos, restaurantes o espacios de consumo público vulnera los derechos fundamentales a la salud, integridad personal, ambiente sano y seguridad jurídica.

III.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental y salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o de salud pública. En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas formalmente por escrito, ante las autoridades competentes en la materia con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa.

En el presente caso, el recurrente acude directamente a la Sala a denunciar al COLYPRO por el presunto problema de contaminación ambiental y sanitaria que genera su política “pet friendly” en los centros de recreo. Sin embargo, el recurrente acude directamente ante esta Sala sin que alegue haber presentado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes en la materia, sobre los hechos que acusa en este amparo.

Adicionalmente, el recurrente pretende discutir en esta vía las políticas y regulaciones internas del Colegio profesional recurrido. Al respecto se le hace saber que esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita el colegio profesional recurrido respecto del uso y disfrute de centros de recreo, de modo que no le corresponde actuar como tribunal de alzada en la materia y revisar si la política “pet friendly” se ajusta o no a la normativa vigente; toda vez que, se trata de un tema de organización interna del colegio, cuyos diferendos no pueden ser discutidos a través de un amparo, sino en la vía legal común. Por lo tanto, lo propio es que el recurrente, si a bien lo tiene, presente dichas denuncias directamente ante las instancias administrativas competentes, o en la vía judicial correspondiente, para que se resuelvan como en Derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 