Denial of electrical service in border zoneDenegatoria de servicio eléctrico en zona fronteriza

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 14481 - 2025** **Resolution Date:** May 16, 2025 at 09:35 **Case File:** 25-009547-0007-CO **Drafted by:** Paul Rueda Leal **Type of Case:** *Recurso de amparo* **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the Resolution** Res. No. 2025014481 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-five hours on May sixteenth, two thousand twenty-five.

*Recurso de amparo* processed in case file no. 25-009547-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (ICE).

**Whereas:** 1.- Through a writ received by the Chamber on April 3, 2025, the petitioner files a *recurso de amparo*. She states that her house is located in México de Upala, in front of the school. She affirms that on July 8, 2024, she requested electric service for her house from the respondent authority (request no. 81118232024). She assures that she placed all the necessary implements requested by ICE for the installation (conduit body, box to install the meter, and other requirements). She alleges that on February 6, 2025, she appeared at the ICE Agency in Upala to report that she had met all the requirements, but was told that they could no longer provide electric service, because her house is in a border zone. She adds that the community hall and the school of México de Upala are in front of her house, and all the houses around her have electric service, except hers, to the point that the power pole and transformer are practically in front of her dwelling. She mentions that she is 56 years old, lives with her 3-year-old son, her elderly mother of 89 years, and her 44-year-old brother, who has mental and physical disabilities. She indicates that it is difficult for her to care for them without electricity.

2.- By a resolution at 15:17 hours on April 8, 2025, the *amparo* was admitted.

3.- Yamil Ruiz Valverde, in her capacity as coordinator of the Integrated Agency of Upala of ICE, reports under oath as follows: "We hereby request the Constitutional Chamber to dismiss the *recurso de amparo* against ICE, for as we shall see below, the Institute has not incurred in any violation of fundamental rights nor has it arbitrarily denied electric service to the appellant. 1. Regarding the specific case For the appellant's case, it is appropriate to detail the chronology of what happened in the appellant's case: • On July 8, 2024, the appellant appeared at the Integrated Agency of Upala of ICE to make a request for new electric service, which was assigned No. 81118232024 (see folios 0001 to 0012 of the administrative file). Given that the appropriate course was to carry out a field inspection to determine the feasibility of installation, on that same July 8, the appellant was told that 'Regarding this, we will be communicating the result as soon as possible' (see folio 0008 of the administrative file). • According to documentation provided by the appellant herself, she acquired, through an apparent sale on May 12, 2020, a right of possession over an unregistered piece of land to build on, located in México de Delicias de Upala, Fifth District of the Thirteenth Canton of the Province of Alajuela, with an area of 200.45 m². The apparent sale of the right of possession took place, according to the documentation provided by the appellant, to manage the registration of the property through a judicial procedure of *información posesoria* (see folios 0010 to 0011 of the administrative file). • The appellant also provided with her electric service request, the official communication from the Municipality of Upala No. MU-ALM-CONST-029-2024 of July 8, 2024, by which said local government certifies that the land where the appellant lives is located within the *milla fronteriza* between Nicaragua and Costa Rica (see folio 0012 of the administrative file). • Based on what was indicated the previous day, on July 9, 2024, the commercial technical area conducts the field study, but the only thing verified was that at that date, the appellant had nothing ready; and on the contrary, she had to prepare all the meter provisions (see folios 0013 to 0014 of the administrative file). • Through an email on July 11, 2024, the ICE Customer Management department notified Ms. Nombre01 that her request was 'On Hold' because at that date 'She has nothing ready, she has to prepare everything' (see folio 0015 of the administrative file). • On the occasion of a query made by the official of the ICE Agency in Los Chiles to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) regarding the installation of electric meters within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, the Legal Advisory Office of the Arenal Huetar Norte Conservation Area of SINAC issued directly to ICE on August 23, 2024, its official communication No. SINAC-ACAHN-AJ-33-2024 (see folios 0016 to 0019). Said official communication indicated the following: "(...) In response to the request issued by the San Carlos-Los Chiles subregional office, in which they ask us to refer to requests for meter installation within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, I am pleased to respond. First, the regulations established for this Refuge and the protection it has had for more than a century must be indicated. The Northern Corredor Fronterizo has enjoyed differentiated legal protection since the previous century aimed at preventing private appropriation, since through Legislative Decree No. 21 of June 22, 1888, it was declared *indenunciable*, with a legal framework that, in more recent publications, maintains, increases, and protects it, ratifying that the border zones of our country are considered indispensable for reasons of defense of Costa Rican sovereignty as strategic zones for national security and from the point of view of protecting the Natural Heritage of the State (PNE). (...) For this reason, we find them protected under the public domain regime, with the same width of two kilometers, as we can verify in the Land and Colonization Law, No. 2825 of October 14, 1961. Currently, and without losing sight of its public domain character, the legal situation of the border zone with Nicaragua is that of Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, according to Decree No. 22692-MIRENEM of February 15, 1994, amended by Decree No. 23248-MIRENEM of April 20 of the same year, forming part of the Natural Heritage of the State, administered by SINAC. (...) Article 13 of the Ley Forestal No. 7575 establishes that the Natural Heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, except for properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets. The Natural Heritage of the State is non-seizable and inalienable, and the State's right of recovery is imprescriptible, with the result that the Public Administration cannot exchange, transfer, alienate, in any way, deliver, or lease rural lands owned by it or under its administration, without them having been previously classified by the Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE). "This Court has specified that the PNE is a public domain asset whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministry of Environment and Energy through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación SINAC. (Judgment No. 2013-7934, Constitutional Chamber)" Regarding the possibility of carrying out certain activities within the Natural Heritage of the State (PNE), it is necessary to refer to the provisions of the Ley Forestal No. 7575, articles 18 and 18 bis, which refer to the only uses that can be made in those properties that are part of the PNE, which would be: research, training, ecotourism, and water use for population consumption, following the procedure established in the decrees that regulate each of the cited articles. On the other hand, mention must be made of the provisions of the Law for the Protection of Occupants of Areas Classified as Special No. 9577, extended by Law No. 10000, which establishes in the first mentioned norm, in its article 4: ARTICLE 4- Under no circumstances shall the application of this law favor the constitution of rights in favor of the occupants of the zones subject to the moratorium. Likewise, occupants may not make modifications to the works, except for maintenance works, necessary or urgent improvements, which are authorized. Nor may modifications be made to the activities and projects located in the zones subject to the moratorium. Furthermore, the same Law establishes: ARTICLE 5- During the validity of the moratorium, the State shall not allow new occupations in the zones referred to in Article 1 of this law. It should be noted that Law No. 9577 was issued on June 27, 2018, so all occupations established after this date are not protected under the provisions of said regulation. It is recommended that, so that the provider of the electric service can assess the requests and apply the provisions of Article 4 of said law, the interested parties present themselves before it with means of proof that can verify their occupation prior to the enactment of this regulation. Law No. 9577, extended by Law No. 10000, seeks to give special protection to those people who have settled within the limits of the Natural Heritage of the State and that they not be evicted from the place, provided that these people have not violated environmental regulations and have ensured that their occupation does not cause impacts on natural resources. As indicated in numeral 4 of this law, all necessary or urgent improvements required for an adequate occupation are authorized. Likewise, it must be indicated that SINAC does not have the competence to authorize or deny permits related to the installation of public services that must be carried out by other institutions or entities; it only undertakes the analysis according to the aforementioned norms and refers the matter to the corresponding institution to proceed according to law, as appropriate. Based on the foregoing, we respectfully request your represented party not to send installation or reconnection requests for meters to SINAC, as this institution is not responsible for granting this type of authorization. (...)" (The underlining is not in the original) • On October 16, 2024, the undersigned Coordinator of the Integrated Agency of Upala of ICE consulted Mr. Javier García Rodríguez of SINAC whether official communication SINAC-ACAHN-AJ-33-2024 also applies to the Upala zone (see folio 0020 of the administrative file). • Through an email on the same October 16, 2024, Mr. García Rodríguez of SINAC responds to the query and clarifies that official communication SINAC-ACAHN-AJ-33-2024 was prepared by the Legal Advisor of the Arenal Huetar Norte Conservation Area of SINAC; that it refers to the entirety of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, which constitutes a single Protected Wild Area, and that there is no distinction in its management whether in the canton of Los Chiles or that of Upala; therefore, this legal opinion also applies to Upala (see folio 0021 of the administrative file). • On the same October 16, 2024, Licda. Mary Paz Monge Jara of SINAC, who issued official communication SINAC-ACAHN-AJ-33-2, adds via email to what was stated by Mr. Javier García Rodríguez, pointing out that said official communication "is only applicable in those areas that do not have a title deed, because these form part of the Natural Heritage of the State. In cases where the person has a title deed, they would not be affected by the public domain and therefore, public service is a right that assists them" (see folio 0022 of the administrative file). • In view of section 5.1.20 (Final Considerations) subsection d) (Validity Period of the Electric Service Request) of the Internal Manual on Requirements to Grant Electric Service, internal ICE regulation No. DC-00-MA-00-001, on January 21, 2025, the Integrated Agency of Upala proceeded to annul the electric service request No. 81118232024 of the appellant, because more than six months had elapsed since the request was made (see folio 0013 of the administrative file). For greater clarity of what was indicated, we cite below what is stated in the mentioned article of the Internal Manual (see folio 0023 of the administrative file): "d. Validity Period of the Electric Service Request. The electric service request shall have a validity of six months counted from the date of its presentation at the agency. After said period, if the service has not been connected, whether due to lack of compliance with administrative or technical requirements or due to the client's lack of interest, it shall proceed to its definitive archiving. If the client wishes to request electric service again, they must submit the established requirements." (The underlining is not in the original) • As the same appellant indicates in the second fact of her appeal, she appeared before ICE on February 6, 2025 - prior to the filing of this *amparo* -, and she herself verifies that at the Institute she was informed that the requested electric service could not be provided because her house was in the border zone. Let the Chamber note that said response is in accordance with what was ruled and clarified by SINAC, respectively, in the months of August and October 2024 (see folios 0020 to 0022 of the administrative file). 2. ICE has not violated any constitutional right of the appellant Contrary to what the appellant has stated, ICE has not violated any constitutional right of hers; and on the contrary, the Institution has been diligent in informing her of the impediments that have made it impossible to provide the specific electric service, which in this specific case are of a technical nature -initially, since she had none of the necessary infrastructure- and legal. Regarding the legal impossibility, we request the Constitutional Chamber to analyze what was ruled by SINAC in response to ICE's query. In effect, as we cited previously, official communication No. SINAC-ACAHN-AJ-33-2024 of August 23, 2024 (see folios 0016 to 0019 of the administrative file) details the regulations and regulatory interpretation of SINAC according to which it is not possible for private individuals like the appellant to claim any real right regarding the strip called Corredor Fronterizo between Nicaragua and Costa Rica; and which also prevents ICE from approving service requests in the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo; all based on current regulations on protected areas and the Natural Heritage of the State (PNE): • Legislative Decree No. 21 of June 22, 1888, which declares border zones as public domain areas, essential for the defense of sovereignty and the protection of natural heritage. • Ley de Tierras y Colonización No. 2825 of October 14, 1961, which also provides special protection to border zones for reasons of sovereignty • Decree No. 22692-MIRENEM of February 15, 1994, amended via Decree No. 23248-MIRENEM of April 20, 1994, which establishes the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo as part of the Natural Heritage of the State (PNE), which is administered by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). • Ley Forestal No. 7575 (articles 13, 18, and 18 bis) that limits the uses permitted in the PNE to specific activities, such as research, ecotourism, training, and water use for population consumption. • Law for the Protection of Occupants of Areas Classified as Special No. 9577 of June 27, 2018 (extended via Law No. 10000 of July 1, 2021) (articles 4 and 5), which prohibits new occupations and modifications in protected areas, establishing strict requirements to maintain prior occupations, provided they do not affect natural resources. • As we will see below, the technical standard of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) called "Supervision of the Commercialization of the Electric Supply in Low and Medium Voltage" AR-NT-SUCOM" (article 32, subsections j and l), which prevents the provision of electric service in maritime-terrestrial zones, national border protection zones, protected areas, or national parks, unless the corresponding legal authorization exists. In relation to this last standard, we must clarify that the denial of service to the appellant conforms to the regulation issued by ARESEP, specifically the standard "Supervision of the Commercialization of the Electric Supply in Low and Medium Voltage" AR-NT-SUCOM". To this effect, let the Chamber consider that the provisions of the SUCOM standard are mandatory for ICE, according to the relationship of articles 5 subsection a) and 14 subsections a), b), and k) of the ARESEP Law No. 7593, as well as numeral 25 of the same law, according to which "the Regulatory Authority shall issue and publish the technical regulations - among them, the SUINAC and SUCOM standards -, that specify the conditions of quality, quantity, accounting, continuity, opportunity, and optimal provision, with which public services must be supplied, in accordance with the specific existing standards in the country or abroad, for each case". Furthermore, according to article 38 subsection h) of Law No. 7593, the electric service provider - in this case ICE - must comply with the provisions of the technical standards under penalty of a fine. And thus, for the specific case of the appellant, we encounter the technical impediments indicated in articles 25 and 32 a, c, i, j, and l of the SUCOM standard, which to the effect state: "Article 25. Availability of services Unless there is a technical impediment, lack of electrical capacity, or economic or legal reasons that prevent it, the company shall provide the electric power supply to anyone who requests it, subject to compliance with the applicable provisions, without any preference within each tariff classification. That the electric power service must be provided at the applicable rate, based on the use made of the energy and the information provided by the subscriber or user, to which the company shall provide the necessary guidance. If it does not have the electrical capacity, the company is not obligated to provide the service, unless the interested party bears the costs, for requiring an adaptation of the primary supply network, including conversion from single-phase to two-phase or three-phase or voltage level, as appropriate and in accordance with what is indicated in article 123 of this standard." (The underlining is not in the original) "Article 32. Impediments to providing a new electric service. The following shall be elements that prevent the company from providing a new electric service: a. When the service drop for the building or property does not meet the minimum safety and protection requirements established in the technical standard 'Supervision of the Installation and Equipment of Electric Service Drops' (AR-NTSUINAC). (...) c. When the service is requested to be installed on land or in buildings occupied in a precarious manner and the company has been officially notified by a competent authority of the prohibition to provide electric services on that land or in those buildings. (...) i. When the person requesting the service is not the registered owner of the building for which they are requesting it, unless they have written authorization from the owner or demonstrate the process of possessory management. j. When the service is requested in the maritime-terrestrial zone, the national border protection zone, protected areas, and national parks, which do not have the respective legal authorization. (...) l. When legal impediments exist. (...)" (The underlining is not in the original) Regarding the initial technical impediments to providing the service to the appellant, they applied to the appellant's case because the technical inspection carried out by ICE on July 9, 2024, verified that on that date, Ms. Nombre01 had not met the technical requirements for the installation of the service. And since the issuance and notification to ICE of the legal opinion from SINAC on August 23, 2024, ICE has also been clear that there are also technical regulatory impediments issued by ARESEP for providing the service to the appellant, which we have already pointed out above, and which we request the Chamber to take into account for the issuance of its ruling. And indeed, pursuant to the cited article 32 of the SUCOM standard (subsections a, c, i, j, and l), ICE is prevented from providing electric service when the technical requirements at the site are not met, when legal impediments exist to providing the service, when the property is in a national border protection zone, when the applicant does not have a right of ownership over the land, nor permission from the owner, or without having initiated the *información posesoria* procedure. As we anticipated above, the appellant's request does not comply with regulatory requirements; and on the contrary, her situation fits all the mentioned grounds for impediment. In effect, based on article 32 subsections c) and j) of the SUCOM standard and what was ruled by SINAC, the legal impediments that affect Ms. Nombre01's service request are verified. In this manner, the issuance and notification to ICE of official communication SINAC-ACAHN-AJ-33-2024 of August 23, 2024, constitutes a notification from a competent authority that formally indicates to ICE that the so-called *milla fronteriza* - in which the land apparently acquired by the appellant is located - is part of the State's public domain, and that according to the regulations cited in that missive - especially Law No. 9577 - prevent private occupants in the *milla fronteriza* from claiming the constitution of rights in their favor. Said situation is also verified by the official communication from the Municipality of Upala No. MU-ALM-CONST-029-2024 of July 8, 2024, by which said local government certifies that the land where the appellant lives is located within the *milla fronteriza* between Nicaragua and Costa Rica (see folio 0012 of the administrative file). In effect, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) has confirmed that the locations where new electric services like the appellant's have been requested are within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo; and that, in accordance with current regulations, these requests do not have the necessary legal authorizations to proceed with the installation of the electric service. Consequently, the rejection of the appellant's request was in strict compliance with the regulations and based on the information provided by SINAC through official communication No. SINAC-ACAHN-AJ-33-2024, dated August 23, 2024. Therefore, under the terms detailed by official communication SINAC-ACAHN-AJ-33-2024 of August 23, 2024, the electric service requested by the appellant could only be provided if she demonstrated a right of ownership prior to the year 2018. However, according to the evidence provided by the appellant herself (see folios 0010 to 0011 of the administrative file), it is evident that she acquired an apparent right of possession - not ownership - over a property located in the *milla fronteriza* between Nicaragua and Costa Rica, regarding which SINAC clarified that no private individual can claim a right because it is part of the public domain, which affects the appellant. Moreover, the appellant's situation is aggravated because said apparent right of possession was acquired only on May 12, 2020, that is, almost two years after June 27, 2018, a date of sale which, in accordance with what is indicated by articles 4 and 5 of Law No. 9577 and the SINAC-ACAHN-AJ-33-2024 opinion, is not within the period that, according to said law, could protect the occupation acquired by the appellant; and consequently, it rather seems that the appellant is exposed to being evicted or demolished by the State. Thus, and according to everything indicated supra, it is evident that ICE provided timely responses to the appellant's request; and we have been consistent that the service could not be provided, firstly, due to technical impossibility caused by the appellant, and subsequently, due to the legal impediments that were clarified and duly notified to ICE on August 23, 2024, by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of MINAE. On this matter, rulings from this Chamber No. 2014-2802 of February 28, 2014, No. 2019-15285 of 9:20 a.m. on August 16, 2019, and more recently No. 2024-11927 of 9:20 a.m. on May 3, 2024, have been pronounced. This last one indicated in this regard: "(...) In this regard, this Chamber has indicated that whenever the lack of provision of electricity service is not an arbitrary, whimsical, or unfounded act, but rather is justified by non-compliance with validly established requirements or by the legal or material impossibility of providing the service, we are not facing a violation of fundamental rights. In this particular case, this Court was able to verify from the report rendered by the ICE authorities and from the documentary evidence provided by the appellants, that there is a material impossibility for not providing them the service. In that sense, it is inferred that there is no infrastructure at the required site, and while it could be provided, it would be under the modality of 100% investment by the client, which is not observed that the promoters have proposed before ICE to make said investment. (...)" Lastly, we wish to emphasize to the Chamber that, as SINAC is the competent authority to refer to everything related to the Natural Heritage of the State (PNE) and the Northern Corredor Fronterizo, and should the Constitutional Chamber so deem it based on articles 34 and 47 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, we request that it request a pronouncement from SINAC on this matter as evidence for better resolving".

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and, **Considering:** I.- Purpose of the appeal. The appellant indicates that she requested electric service from ICE and placed all the necessary implements for its installation. She alleges that ICE denies her such service.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On July 8, 2024, the appellant requested a new electric service from ICE. (See report rendered and evidence provided).
• b)Through an email on July 11, 2024, the ICE Customer Management Department notified the protected party that her request was "On Hold" because on that date "She has nothing ready, she has to prepare everything". (See report rendered and evidence provided).
• c)The lot where the protected party lives is located in the border strip with Nicaragua. (See report rendered and evidence provided).
• d)On January 21, 2025, the Integrated Agency of Upala proceeded to annul the appellant's electric service request No. 81118232024, because more than six months had elapsed since the request was made. (See report rendered and evidence provided).
• e)On February 6, 2025, the protected party appeared at ICE, where she was informed that the electric service would not be provided, because her house is located in the border zone. (Uncontroverted fact).

III.- On the specific case. In the *sub examine*, the appellant indicates that she requested electric service from ICE and placed all the necessary implements for its installation. She alleges that ICE denies her the service.

Having analyzed the case file, the Chamber considered it proven that, on July 8, 2024, the appellant requested a new electric service from ICE. Through an email on July 11, 2024, the ICE Customer Management Department notified the protected party that her request was "On Hold" because on that date "She has nothing ready, she has to prepare everything". The lot where the protected party lives is located in the border strip with Nicaragua. On January 21, 2025, the Integrated Agency of Upala proceeded to annul the appellant's electric service request No. 81118232024, because more than six months had elapsed since the request was made.

On February 6, 2025, the petitioner appeared in person at ICE, where she was informed that electricity service would not be provided to her, because her house is located in the border zone.

Now, in assessing the proven facts, the Chamber rules out that ICE's action was arbitrary or unjustified. Indeed, it is verified that electricity service was denied because the petitioner inhabits a lot in the border zone with Nicaragua and, as such, it would be subject to the protection of the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). Furthermore, if there were any dispute regarding the application or non-application of that special legal regime, such discussion must be aired in the ordinary courts, as it falls outside the jurisdiction of this Court. By virtue of the foregoing, the appeal is denied.

IV.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that period will be destroyed, based on the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Full Court in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011 and published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012) and in article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial no. 43-12 of May 3, 2012.

Therefore:

The appeal is denied.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana Cristina Fernandez A.

Rosibel Jara V.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:17:23.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025014481 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del dieciseis de mayo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 25-009547-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (ICE).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Sala el 3 de abril de 2025, la persona accionante interpone un recurso de amparo. Manifiesta que su casa está ubicada en México de Upala, frente a la escuela. Afirma que el 8 de julio de 2024 solicitó ante la autoridad recurrida el servicio eléctrico para su casa, (solicitud nro. 81118232024). Asegura que colocó todos los implementos necesarios que solicita el ICE para la instalación (conduleta, caja para instalar el medidor y otros requisitos). Alega que el 6 de febrero de 2025 se apersonó a la Agencia del ICE en Upala para informar que había cumplido con todos los requisitos, pero se le indicó que ya no le podían brindar el servicio eléctrico, por estar su casa en zona fronteriza. Agrega que frente a su casa están el salón, la escuela de México de Upala, y todas las casas a su alrededor tienen servicio de electricidad, salvo la suya, al tal punto que el poste de luz y el transformador están prácticamente al frente de su vivienda. Menciona que tiene 56 años, vive con su hijo de 3 años, su madre -adulta mayor de 89 años-, y su hermano de 44 años, con discapacidad mental y física. Indica que le resulta difícil cuidarlos sin electricidad.

2.- Por resolución de las 15:17 horas del 8 de abril de 2025 se dio curso al amparo.

3.- Informa bajo juramento Yamil Ruiz Valverde, en su condición de coordinadora de la Agencia Integrada de Upala del ICE, lo siguiente: “Desde ya solicitamos a la Sala Constitucional declarar sin lugar el recurso de amparo en contra del ICE, pues como veremos de seguido, el Instituto no ha incurrido en ninguna violación de derechos fundamentales ni le ha negado arbitrariamente el servicio eléctrico a la recurrente. 1. Sobre el caso concreto Para el caso de la recurrente, conviene detallar la cronología de lo acontecido en el caso de la recurrente: • El 08 de julio del 2024, la recurrente se apersonó a la Agencia Integrada de Upala del ICE a efectuar una solicitud de servicio eléctrico nuevo, a la cual se le asignó el No. 81118232024 (ver folios 0001 al 0012 del expediente administrativo). Dado que lo procedente era efectuar la inspección de campo para determinar la viabilidad de instalación, el mismo 8 de julio se le indicó a la recurrente que “Al respecto le estaremos comunicando el resultado lo más pronto posible” (ver folio 0008 del expediente administrativo). • Según documentación aportada por la misma recurrente, ella adquirió mediante aparente compraventa del 12 de mayo de 2020 un derecho de posesión sobre un terreno sin inscribir para construir, situado en México de Delicias de Upala, Distrito quinto del Cantón trece de la Provincia de Alajuela, con una medida de 200,45 m². La aparente compraventa del derecho de posesión se dio, según la documentación aportada por la recurrente, para gestionar la inscripción del inmueble mediante trámite judicial de información posesoria (ver folios 0010 al 0011 del expediente administrativo). • La recurrente también aportó con su solicitud de servicio eléctrico el oficio de la Municipalidad de Upala No. MU-ALM-CONST-029-2024 del 8 de julio de 2024, mediante el cual dicho gobierno local, certifica que el terreno donde habita la recurrente se encuentra dentro de la milla fronteriza entre Nicaragua y Costa Rica (ver folio 0012 del expediente administrativo). • Según lo indicado el día previo, el 09 de julio del 2024 el área técnica comercial realiza el estudio de campo, pero lo único constatado fue que a esa fecha la recurrente no tenía nada listo; y por el contrario, debía alistar toda la prevista del medidor (ver folios del 0013 al 0014 del expediente administrativo). • Mediante correo electrónico del 11 de julio del 2024, el departamento Gestión de Clientes ICE comunicó a la señora Nombre01 que su solicitud se encontraba “En Espera” porque a esa fecha “No tiene nada listo, que tiene que alistar todo” (ver folio 0015 del expediente administrativo). • Con motivo de una consulta efectuada por la funcionaria de la Agencia del ICE de Los Chiles al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) relativa a la instalación de medidores eléctricos dentro de Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, la Asesoría Legal del Área de Conservación Arenal Huetar Norte del SINAC emitió directamente al ICE el 23 de agosto del 2024 su oficio No. SINAC-ACAHN-AJ-33-2024 (ver folios 0016 al 0019). Dicho oficio indicó lo siguiente: “(…) En atención a la solicitud emitida por la oficina subregional San Carlos-Los Chiles, en la cual solicitan referirnos a las solicitudes de instalación de medidores dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, me permito referirme. Primeramente, debe indicarse la normativa instaurada para este Refugio y la protección que ha tenido desde hace más de un siglo. El Corredor Fronterizo Norte, goza desde el siglo anterior de protección jurídica diferenciada tendiente a impedir la apropiación particular, pues mediante Decreto legislativo No. 21 del 22 de junio de 1888, fue declarado indenunciable, con un marco legal que, de publicaciones más recientes, mantienen, aumentan y protegen, ratificando que las zonas fronterizas de nuestro país son consideradas indispensables por razones de defensa de la soberanía costarricense como zonas estratégicas para seguridad de la Nación y desde el punto de vista como protección del Patrimonio Natural del Estado (PNE). (…) Por ello, las encontramos protegidas bajo el régimen de dominio público, con el mismo ancho de dos kilómetros, como lo podemos constatar en la Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 de 14 de octubre de 1961. Actualmente, y sin perder de vista su carácter de dominio público, la situación jurídica de la zona limítrofe con Nicaragua es la de Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, según Decreto No. 22692-MIRENEM de 15 de febrero de 1994, reformado por el Decreto No. 23248-MIRENEM de 20 de abril del mismo año, formando parte del Patrimonio Natural del Estado, administrado por el SINAC. (…) El artículo 13 de la Ley Forestal N° 7575 establece que el Patrimonio Natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Patrimonio Natural del Estado es inembargable e inalienable, y la acción reivindicatoria del Estado es imprescriptible, resultando así que la Administración Pública no pueden permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE). “Este Tribunal ha precisado que el PNE es un bien de dominio público cuya conservación y administración están encomendadas, por ley, al Ministerio de Ambiente y Energía mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación SINAC. (sentencia No. 2013-7934, la Sala Constitucional)” En cuanto a la posibilidad de realizar ciertas actividades dentro del Patrimonio Natural del Estado (PNE), es menester referir a lo establecido en la Ley Forestal N° 7575, artículos 18 y 18 bis , los cuales refieren a los únicos usos que pueden realizarse en aquellos inmuebles que forman parte del PNE, los cuales serían: investigación, capacitación, ecoturismo y aprovechamiento de agua para consumo poblacional, debiendo seguirse el procedimiento establecido en los decretos que reglamentan cada uno de los artículos citados. Por otro lado, debe hacerse mención de lo establecido en la Ley de Protección a los ocupantes de zonas clasificadas como especiales N° 9577, ampliada mediante la Ley N° 10000, la cual establece en la primera norma referida, en su artículo 4: ARTÍCULO 4- En ningún caso, la aplicación de esta ley favorecerá la constitución de derechos a favor de los ocupantes de las zonas objeto de la moratoria. Asimismo, los ocupantes no podrán realizar modificaciones en las obras, a excepción de obras de mantenimiento, mejoras necesarias o urgentes, las cuales quedan autorizadas. Tampoco se podrán realizar modificaciones en las actividades y los proyectos ubicados en las zonas objeto de la moratoria. Por otro lado, la misma Ley establece: ARTÍCULO 5- Durante la vigencia de la moratoria, el Estado no deberá permitir que se den nuevas ocupaciones en las zonas referidas en el artículo 1 de esta ley. Debe indicársele que la ley N°9577 fue emitida en fecha 27 de junio de 2018, por lo que, todas aquellas ocupaciones que se hayan instaurado posterior a esta fecha, no se encuentran protegidas bajo lo establecido en dicha normativa. Se recomienda que, para que el ente prestador del servicio eléctrico pueda valorar las solicitudes y aplicar lo dispuesto en el artículo 4 de dicha ley, los interesados se presenten ante este, con medios de prueba que puedan constatar su ocupación previo a la promulgación de esta normativa. La Ley N°9577, ampliada por la ley N°10000, pretende dar una protección especial a aquellas personas que se han establecido dentro de los límites del Patrimonio Natural del Estado y que éstos no sean desalojados del lugar, siempre y cuando estas personas no hayan infringido la normativa ambiental y hayan procurado que su ocupación no provoque afectaciones a los recursos naturales. Tal y como indica el numeral 4 de esta ley, se autoriza todas las mejoras necesarias o urgentes que sean requeridas para una adecuada ocupación. Asimismo, se debe indicar que el SINAC no tiene la competencia para autorizar o denegar permisos que radiquen en la instalación de servicios públicos que deban ser realizados por otras instituciones o entes, únicamente se avoca a hacer el análisis de acuerdo a las normas antes referidas y se remite a la institución correspondiente para que, se proceda conforme a derecho, según corresponda. Por lo expuesto, se solicita de forma respetuosa a su representada que, no remitan las solicitudes de instalación o reconexión de medidores al SINAC, ya que no corresponde a esta institución otorgar este tipo de autorizaciones. (…)” (Lo subrayado no es del original) • El 16 de octubre del 2024 el suscrito Coordinador de la Agencia Integrada de Upala del ICE consultó al señor Javier García Rodríguez del SINAC si el oficio SINACACAHN-AJ-33-2024 también aplica para la zona de Upala (ver folio 0020 del expediente administrativo). • Mediante correo del mismo 16 de octubre del 2024 el señor García Rodríguez del SINAC emite respuesta a lo consultado y aclara que el oficio SINAC-ACAHN-AJ-33- 2024 fue elaborado por la Asesora Legal del Área de Conservación Arenal Huetar Norte del SINAC; que el mismo se refiere a la totalidad del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, el cual constituye una única Área Silvestre Protegida y que no existe distinción en su manejo ya sea el cantón de Los Chiles o el de Upala; por lo que este criterio legal aplica también para Upala (ver folio 0021 del expediente administrativo). • El mismo 16 de octubre del 2024, la Licda. Mary Paz Monge Jara del SINAC, quien emitió el oficio SINAC-ACAHN-AJ-33-2, adiciona vía correo electrónico a lo manifestado por el señor Javier García Rodríguez, señalando que dicho oficio “solo es aplicable en aquellas zonas que no cuenten con título de propiedad, en razón de que estas forman parte del Patrimonio Natural del Estado. En los casos en que la persona cuente con título de propiedad, no se verían afectados al dominio público y por ende, el servicio público es un derecho que le asiste” (ver folio 0022 del expediente administrativo). • Con vista en el apartado 5.1.20 (Consideraciones finales) inciso d) (Periodo de vigencia de la solicitud de servicio eléctrico) del Manual interno sobre los requerimientos para otorgar un servicio eléctrico, norma interna del ICE No. DC-00- MA-00-001, el 21 de enero del 2025 la Agencia Integrada de Upala procedió a anular la solicitud de servicio eléctrico No. 81118232024 de la recurrente, por haber trascurrido más de seis meses desde que fue requerida la solicitud (ver folio 0013 del expediente administrativo). Para mayor claridad de lo señalado, a continuación citamos lo indicado en el mencionado artículo del Manual interno (ver folio 0023 del expediente administrativo): “d. Periodo de vigencia de la solicitud de servicio eléctrico. La solicitud de servicio eléctrico tendrá una vigencia de seis meses contados a partir de la fecha de su presentación en la agencia. Transcurrido dicho plazo, si el servicio no se ha conectado, ya sea por falta de cumplimiento de requerimientos administrativos o técnicos o por desinterés del cliente, la misma se procederá a su archivo definitivo. Si el cliente desea volver a solicitar un servicio eléctrico, deberá presentar los requerimientos establecidos.” (Lo subrayado no es del original) • Como indica la misma recurrente en el hecho Segundo de su recurso, ella se presentó ante el ICE el 6 de febrero de 2025 -previo a la interposición de este amparo-, y ella misma constata que en el Instituto se le comunicó que no se le podía brindar el servicio eléctrico solicitado por encontrarse su casa en la zona fronteriza. Note la Sala que dicha respuesta es acorde con lo dictaminado y aclarado por parte del SINAC, respectivamente, en los meses de agosto y octubre de 2024 (ver folios 0020 al 0022 del expediente administrativo. 2. El ICE no ha violentado derecho constitucional alguno de la recurrente Contrario a lo señalado por la recurrente, el ICE no le ha violentado derecho constitucional alguno; y por el contrario, la Institución ha sido diligente en informarle los impedimentos por los cuales no ha sido posible brindar el servicio eléctrico concreto, que en el caso concreto son de índole técnica -en principio, pues ella no tenía nada de la infraestructura necesaria- y jurídica. Respecto de la imposibilidad jurídica, solicitamos a la Sala Constitucional analizar lo dictaminado por el SINAC ante la consulta del ICE. En efecto, según citamos previamente, el oficio Nº SINAC-ACAHN-AJ-33-2024 del 23 de agosto del 2024 (ver folios 0016 al 0019 del expediente administrativo) detalla la normativa e interpretación normativa del SINAC según las cuales no es posible que particulares como la recurrente puedan alegar derecho real alguno respecto de la franja denominada Corredor Fronterizo entre Nicaragua y Costa Rica; y que también impide al ICE aprobar solicitudes de servicio en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo; todo con base en la normativa vigente sobre zonas protegidas y el Patrimonio Natural del Estado (PNE): • Decreto Legislativo Nº 21 del 22 de junio de 1888, que declara las zonas fronterizas como áreas de dominio público, esenciales para la defensa de la soberanía y la protección del patrimonio natural. • Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 del 14 de octubre de 1961, que también da especial protección a las zonas fronterizas por razones de soberanía • Decreto Nº 22692-MIRENEM del 15 de febrero de 1994, reformado vía Decreto Nº 23248-MIRENEM del 20 de abril de 1994, que establece el Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo como parte del Patrimonio Natural del Estado (PNE), que es administrado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). • Ley Forestal N° 7575 (artículos 13, 18 y 18 bis que limita los usos permitidos en el PNE a actividades específicas, como investigación, ecoturismo, capacitación y aprovechamiento de agua para consumo poblacional. • Ley de Protección a los ocupantes de zonas clasificadas como especiales N° 9577 del 27 de junio 2018 (ampliada vía Ley N° 10000 del 1º de julio de 2021) (artículos 4 y 5), que prohíbe nuevas ocupaciones y modificaciones en zonas protegidas, estableciendo requisitos estrictos para mantener ocupaciones previas, siempre que no afecten los recursos naturales. • Como veremos más adelante, la norma técnica de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) denominada “Supervisión de la Comercialización del Suministro Eléctrico en baja y media tensión” AR-NT-SUCOM” (artículo 32, incisos j y l), que impide la prestación del servicio eléctrico en zonas marítimoterrestres, de protección de fronteras nacionales, áreas protegidas o parques nacionales, salvo que exista la autorización legal correspondiente. En relación a esta última norma, debemos aclarar que la denegatoria del servicio a la recurrente se ajusta a la normativa dictada por ARESEP, específicamente la norma “Supervisión de la Comercialización del Suministro Eléctrico en baja y media tensión” ARNT-SUCOM”. Al efecto, tome en cuenta la Sala que las disposiciones de la norma SUCOM son de acatamiento obligatorio para el ICE, según la relación de los artículos 5 inciso a) y 14 incisos a), b) y k) de Ley de la ARESEP Nº 7593, así como el numeral 25 de la misma ley, según los cuales “la Autoridad Reguladora emitirá y publicará los reglamentos técnicos -entre ellos, las normas SUINAC y SUCOM-, que especifiquen las condiciones de calidad, cantidad, contabilidad, continuidad, oportunidad y prestación óptima, con que deberán suministrarse los servicios públicos, conforme a los estándares específicos existentes en el país o en el extranjero, para cada caso”. Además, según el artículo 38 inciso h) de la Ley Nº 7593, el proveedor del servicio eléctrico -en este caso el ICE- debe cumplir lo dispuesto en las normas técnicas bajo pena de multa. Y de esta forma, para el caso concreto de la recurrente nos encontramos con los impedimentos técnicos señalados en los artículos 25 y 32 a, c, i, j y l de la norma SUCOM, que al efecto señalan: “Artículo 25. Disponibilidad de servicios Salvo que exista impedimento técnico, falta de capacidad eléctrica, o razones económicas o legales que lo impidan, la empresa dará el suministro de energía eléctrica a todo el que lo solicite, previo cumplimiento de las disposiciones aplicables, sin preferencia alguna dentro de cada clasificación tarifaria. Que el servicio de energía eléctrica deberá proporcionarse en la tarifa que resulte aplicable, con base en el uso que se dé a la energía y la información que proporcione el abonado o usuario, al cual la empresa le brindará la orientación necesaria. De no contar con la capacidad eléctrica, la empresa no está en la obligación de brindar el servicio, salvo que el interesado corra con los gastos, por requerir una adecuación de la red de alimentación primaria, incluso conversión de monofásica a bifásica o trifásica o nivel de tensión, según corresponda y de acuerdo con lo indicado en el artículo 123 de esta norma.” (Lo subrayado no es del original) “Artículo 32. Impedimentos para brindar un nuevo servicio eléctrico. Serán elementos que impidan a la empresa brindar un nuevo servicio eléctrico los siguientes: a. Cuando la acometida de la edificación o mueble, no cumple con los requisitos mínimos de seguridad y protección establecidos en la norma técnica "Supervisión de la instalación y equipamiento de acometidas eléctricas" (AR-NTSUINAC). (…) c. Cuando el servicio se solicite instalar en terrenos o edificaciones ocupadas en precario y a la empresa se le haya notificado oficialmente por autoridad competente, la prohibición de brindar servicios eléctricos en esos terrenos o edificaciones. (…) i. Cuando la persona que solicita el servicio no sea el dueño registral de la edificación para la cual lo solicita, salvo que cuente con autorización escrita del propietario o demuestre el trámite de gestión posesional. j. Cuando el servicio se solicite en la zona marítima terrestre, zona de protección de fronteras nacionales, áreas protegidas y parques nacionales, que no cuenten con la autorización legal respectiva. (…) l. Cuando existan impedimentos legales. (…)” (Lo subrayado no es del original) Respecto de los impedimentos técnicos iniciales para bridarle el servicio a la recurrente, ellos aplicaron al caso de la recurrente porque la inspección técnica efectuada por el ICE el 9 de julio de 2024 constató que a esa fecha la señora Nombre01 no había cumplido con los requisitos técnicos para la instalación del servicio. Y desde la emisión y notificación al ICE del dictamen jurídico del SINAC del 23 de agosto de 2024, el ICE también tiene claro que también existen impedimentos normativos técnicos dictados por ARESEP para brindar el servicio a la recurrente, que ya señalamos líneas arriba, y que solicitamos a la Sala tomar en cuenta para el dictado de su fallo. Y es que, conforme al citado artículo 32 de la norma SUCOM (incisos a, c, i, j y l), al ICE se le impide brindar un servicio eléctrico cuando no se cumplan los requisitos técnicos en el sitio, cuando existan impedimentos legales para brindar el servicio, cuando el inmueble esté en zona de protección de fronteras nacionales, cuando el solicitante no tenga un derecho de dominio sobre el terreno, ni permiso del propietario o sin haber iniciado el trámite de información posesoria. Como adelantamos líneas arriba, la solicitud de la recurrente incumple con requisitos normativos; y por el contrario, su situación encaja en todos las causales de impedimento mencionadas. En efecto, con base en el artículo 32 incisos c) y j) de la SUCOM y lo dictaminado por SINAC se constatan los impedimentos jurídicos que aquejan a la solicitud de servicio de la señora Nombre01. De esta manera, la emisión y notificación al ICE del oficio SINAC-ACAHN-AJ-33-2024 del 23 de agosto del 2024 constituye notificación de autoridad competente que formalmente indica al ICE que la denominada milla fronteriza -en la que se encuentra el terreno aparentemente adquirido por la recurrente- es parte del dominio público del Estado, y que según la normativa citada en dicha misiva -especialmente la Ley Nº 9577- impiden que los particulares ocupantes en la milla fronteriza puedan alegar constitución de derechos a su favor. Dicha situación también se constata con el oficio de la Municipalidad de Upala Nº MU-ALM-CONST-029-2024 del 8 de julio del 2024, con el que dicho gobierno local certifica que el terreno donde habita la recurrente se encuentra dentro de la milla fronteriza entre Nicaragua y Costa Rica (ver folio 0012 del expediente administrativo). En efecto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) ha confirmado que las ubicaciones donde se han solicitado los nuevos servicios eléctricos como el de la recurrente se encuentran dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo; y que, de acuerdo con la normativa vigente, estas solicitudes no cuentan con las autorizaciones legales necesarias para proceder con la instalación del servicio eléctrico. Consecuentemente, el rechazo de la solicitud de la recurrente fue en estricto apego a la normativa y con base en la información proporcionada por el SINAC mediante el oficio No. SINAC-ACAHN-AJ-33-2024, fechado el 23 de agosto del 2024. Siendo así, en los términos detallados por el oficio SINAC-ACAHN-AJ-33-2024 del 23 de agosto del 2024, el servicio eléctrico solicitado por la recurrente sólo podría brindársele si ella demostrase un derecho de dominio previo al año 2018. Empero, según la prueba aportada por la misma recurrente (ver folios 0010 al 0011 del expediente administrativo), consta que adquirió un aparente derecho de posesión - no el dominio- sobre un inmueble ubicado en la milla fronteriza entre Nicaragua y Costa Rica, respecto de la cual SINAC aclaró que ningún particular puede alegar derecho por ser parte del dominio público, lo cual afecta a la recurrente. Además, la situación de la recurrente se agrava porque dicho aparente derecho de posesión fue adquirido hasta el 12 de mayo de 2020, es decir, casi dos años después del 27 de junio de 2018, fecha de compraventa que acorde con lo señalado por los artículos 4 y 5 de la Ley Nº 9577 y el criterio SINAC-ACAHN-AJ-33-2024, no se encuentra dentro del plazo que según dicha ley podría proteger la ocupación adquirida por la recurrente; y consecuentemente, pareciera más bien que la recurrente está expuesta a ser desalojada, demolida por parte del Estado. Siendo así, y según todo lo indicado supra, es evidente que el ICE brindó respuestas oportunas a la solicitud de la recurrente; y hemos sido contestes en que el servicio no se le ha podido brindar, primeramente, por imposibilidad técnica culpa de la recurrente, y posteriormente, por los impedimentos jurídicos que fueron aclarados y debidamente notificados al ICE el 23 de agosto del 2024 por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE. Sobre el particular se han pronunciado los votos de esta Sala N°2014-2802 del 28 de febrero del 2014, el Nº 2019-15285 de las 9:20 horas del 16 de agosto del 2019 y más recientemente el Nº 2024-11927 de las 9:20 horas del 3 de mayo del 2024. Este último indicó al respecto: “(…) Al respecto, esta Sala ha indicado que siempre que la falta de dotación del servicio de electricidad no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en el incumplimiento de los requisitos válidamente establecidos o en la imposibilidad jurídica o material de brindar el servicio, no nos encontramos frente a una violación a los derechos fundamentales. En este caso particular, este Tribunal pudo constatar del informe rendido por las autoridades del ICE y de la prueba documental aportada por los recurrentes, que existe una imposibilidad material para no brindarles el servicio. En ese sentido, se colige que no hay infraestructura en el sitio requerido y si bien se le podría brindar, pero sería bajo la modalidad de la inversión del 100% del cliente, lo cual no se observa que los promoventes hayan planteado ante el ICE hacer dicha inversión. (…)” Por último, deseamos recalcar a la Sala que, al constituir el SINAC la autoridad competente para referirse a todo lo relacionado con el Patrimonio Natural del Estado (PNE) y el Corredor Fronterizo Norte, y en caso de que así lo estime la Sala Constitucional con base en los artículos 34 y 47 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, solicitamos que en dicho tema solicite pronunciamiento del SINAC como prueba para mejor resolver”.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte recurrente indica que solicitó el servicio eléctrico al ICE y colocó todos los implementos necesarios para su instalación. Alega que el ICE le niega tal servicio.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 8 de julio de 2024, la recurrente solicitó al ICE un servicio eléctrico nuevo. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• b)Mediante correo del 11 de julio de 2024, el Departamento Gestión de Clientes ICE comunicó a la amparada que su solicitud se encontraba “En Espera” porque a esa fecha “No tiene nada listo, que tiene que alistar todo”. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• c)El lote que habita la tutelada se encuentra en la franja fronteriza con Nicaragua. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• d)El 21 de enero de 2025, la Agencia Integrada de Upala procedió a anular la solicitud de servicio eléctrico No. 81118232024 de la recurrente, por haber trascurrido más de seis meses desde que fue requerida la solicitud. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• e)El 6 de febrero de 2025, la amparada se apersonó en el ICE, donde se le comunicó que no se le brindaría el servicio de electricidad, debido a que su casa se encuentra en la zona fronteriza. (Hecho incontrovertido).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, la recurrente indica que solicitó el servicio eléctrico al ICE y colocó todos los implementos necesarios para su instalación. Alega que el ICE le niega el servicio.

Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, el 8 de julio de 2024, la recurrente solicitó al ICE un servicio eléctrico nuevo. Mediante correo del 11 de julio de 2024, el Departamento Gestión de Clientes ICE comunicó a la amparada que su solicitud se encontraba “En Espera” porque a esa fecha “No tiene nada listo, que tiene que alistar todo”. El lote que habita la tutelada se encuentra en la franja fronteriza con Nicaragua. El 21 de enero de 2025, la Agencia Integrada de Upala procedió a anular la solicitud de servicio eléctrico No. 81118232024 de la recurrente, por haber trascurrido más de seis meses desde que fue requerida la solicitud. El 6 de febrero de 2025, la amparada se apersonó en el ICE, donde se le comunicó que no se le brindaría el servicio de electricidad, debido a que su casa se encuentra en la zona fronteriza.

Ahora bien, al valorar los hechos probados, la Sala descarta que la actuación del ICE fuera arbitraria o injustificada. En efecto, se constata que se denegó el servicio de electricidad, debido a que la amparada habita un lote en la zona fronteriza con Nicaragua y, como tal, estaría sujeto a la protección del Patrimonio Natural del Estado. Además, en caso de que existiera contención con respecto a la aplicación o no de ese régimen jurídico especial, tal discusión deberá ventilarse en la vía de legalidad, por escapar de la competencia de este Tribunal. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana Cristina Fernandez A.

Rosibel Jara V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 