ASADA must provide data on water construction permitsASADA debe entregar datos sobre permisos de agua para construcción

Type of Matter: Recurso de amparo Ruling with protected data, in accordance with current regulations SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty-five hours on May sixteenth, two thousand twenty-five.

Recurso de amparo processed in expediente number No. 24-012633-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS DE UVITA Y BAHÍA BALLENA.

Resultando:

1. 1By motion received in the Sala on May 13, 2024, the petitioner files a recurso de amparo against ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS DE UVITA Y BAHÍA BALLENA. He states that he files this recurso against the Asociación Administradora del Acueducto de Uvita de Osa, due to its refusal to provide statistical data on the annual number of water permits for construction granted by that entity from the year 2000 to the year 2023. He relates that he is currently conducting socio-environmental research on the southern Pacific coastal strip regarding the exponential growth of tourism and residential buildings, for publication in a national academic journal to make known, with reliable information, a reality that is little visible but has serious repercussions for the community. For this reason, on November 25, 2023, he sent—via email—a request for information to the respondent ASADA, by which he requested the information described above, without having received a response as of the date he files this recurso.He points out that on February 25, 2024, he sent the request again through the same means and acknowledged receipt. He argues that on March 1st of the current year, the ASADA administrator replied that they would provide the information as soon as possible. By virtue of this and having received no response, on March 11, 2024, he sent an email to Mr. Carlos Andrés Ríos, who replied the following day that due to attending water emergencies in the area, he could send the information once the situation normalizes. Given this scenario, on April 3, 2024, he sent a new message informing him that he had a field trip to the area and that if it were possible, he could go to his office for the information. However, on April 4, 2024, he was told the following: "(...) Good afternoon, in conversation with the Board of Directors, they asked me to have you submit a formal request explaining the purpose, the general and specific objectives of the research, and the Board is also interested in knowing if said information will be used for private purposes (...)".He argues that on April 8, 2024, he told Mr. Carlos Andrés the following: "(...) Dear Mr. Carlos. The data is needed for general purposes to illustrate recent growth measured in water permits for construction; I already have municipal statistics and those from other ASADAS. If you could tell me, for example, the percentage growth of water permits from 2019 versus 2023, that would be sufficient. Or from 2010 to 2019, for example? (example, they have grown 50% from 2010 to 2019) The official data from the ASADA is needed. If the note is needed, I will gladly do it, but this data is public and the idea is to publish the study with UNA or UNED, this study analyzes the mystical growth on the Southern Pacific coast in recent years, and the data is urgent as it is the only one I need to be able to finalize (...)". He maintains that, despite the foregoing, on April 11, 2024, the requested note was sent, without having received a response as of the date he files this recurso.He mentions that his request is specific, since he respectfully requested to know individual data per year from 2000 to 2023 on the number of water permits granted to natural and legal persons, as well as the percentage water increase that these permits represent according to their comparative year-over-year growth or in annual cubic meters, which to date have been denied since the previous year. Likewise, he requested to be informed of the parameters used by the ASADA to annually calculate water availability and its subsequent granting, and how it plans for sufficient future water availability for the community, knowing that the area and the country in general face a crisis in infrastructure and water resources, and that urbanization and residential growth processes on the southern Pacific coastal strip (especially Uvita and Ojochal) grow exponentially according to data on construction permits provided by the municipality of Osa. However, to date, no response has been given. Therefore, he requests the intervention of the Sala.
2. 2By resolution at 08:38 hours on June 5, 2024, this process was granted leave to proceed, stating the following: "... The prevention contained in the resolution at 17:08 hours on May 5, 2024, which is recorded in the electronic file, has been complied with; grant leave to proceed for this recurso. Given the recurso de amparo processed in expediente number 24-012633-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS DE UVITA Y BAHÍA BALLENA, it is resolved: in the terms of Articles 43 paragraph 2, 44 paragraph 1, 45, 59, and 61 of the Law of Constitutional Jurisdiction, transfer the matter to Mr. LUIS DIEGO SOBAJA MONGE, in his capacity as Judicial and Extrajudicial Representative of the Asociación Administradora del Acueducto Comunal de Uvita y Bahía Ballena, regarding the facts alleged by the petitioner …”.
3. 3By email at 13:19 hours on February 1, 2025, DELEGACIÓN POLICIAL DE BAHÍA BALLENA-UVITA brought the following to the attention of this Tribunal: “Receive cordial greetings, and at the same time, I inform you that a visit was made to notify Mr. Luis Diego Sibaja Monge about Expediente number 24-012633-0007-CO promoted by [Nombre 001]. Resulting in the fact that in the transfer document, the first surname is wrong; it indicates notifying Mr. LUIS DIEGO SOBAJA MONGE, while the correct one is LUIS DIEGO SIBAJA MONGE, so the notification could not be carried out.”.
4. 4By resolution at 13:04 hours on February 5, 2025, this Tribunal resolved the following: “… In view of the email at 13:19 hours on February 1, 2025, sent to this Tribunal by the Delegación Policial de Bahía Ballena, Osa, Puntarenas, it is resolved: The material error contained in the grant-of-leave resolution at 08:38 hours on June 5, 2025, is corrected, with the understanding that the full name of the Judicial and Extrajudicial Representative of the Asociación Administradora del Acueducto Comunal de Uvita y Bahía Ballena is LUIS DIEGO SIBAJA MONGE and not as erroneously recorded. Thus, notify the order at 08:38 hours on June 5, 2025, to the respondent party, at the following address: Puntarenas, Cantón de Osa, Bahía Ballena, 300 meters South and 400 meters West of Banco Nacional de Costa Rica, for which DELEGACIÓN POLICIAL DE BAHÍA BALLENA, OSA PUNTARENAS is commissioned; the foregoing, with the understanding that the period provided in said order for the proper reply shall run from the notification of this resolution. Issue the corresponding commission. Notify. -”.
5. 5By motion incorporated into the file on April 25, 2025, Luis Diego Sibaja Monge, president of the Asociación Administradora del Acueducto Comunal de Uvita y Bahía, states the following: “… Regarding the petitioner's allegations, the mentioned order indicates that Mr. [Nombre 001] sent notes to my represented entity, requesting ‘… statistical data on the annual number of water permits for construction, granted by that entity from the year 2000 until the year 3023.’ (folio 2), or that ‘… his request is specific, since he requested to know individual data per year from 2000 to 2023, on the number of water permits to natural and legal persons, as well as the percentage water increase that these permits represent according to their comparative year-over-year growth or in annual cubic meters…’, these are not entirely accurate. Firstly, it must be noted that the initial contacts, except at the end, where the petitioner did send a note complying with the requirements demanded by numeral 285 of the General Law of Public Administration, were simple emails where no explanation whatsoever was given, which even raised the question of whether the request should be directed to other entities.We are talking about the following text, which is the same one used in the email of November 2023, and in the email of February 15, 2024: ‘Good afternoon, my name is Luis, tourism manager. I am conducting research on tourism growth in the South Pacific, would you by any chance have a contact in the department that could provide me with general statistics on water use permits from the year 2000 to the current year?’ Note that it is a confusing text, where the only question is whether, by chance, he can be given a contact to ask about water use permits, which apparently is more typical of the Dirección de Aguas del MINAE, formerly known as 'Departamento de Aguas'; however, despite the inaccuracies and informality of the request, in an email dated February 29, 2024, which appears on folio three of the initial complaint, the ASADA's public service personnel replied that he should contact the email [email protected], thereby fully complying with what was requested.Then, on February 29, 2024, the petitioner sent another email to the indicated address, but with the same text as the previously sent emails, still without clearly or in detail indicating what he was actually requesting, but even so, he was answered by the same means, stating: ‘I confirm receipt; I will gladly help you with the information as soon as possible.’ Additionally, on March 12, via email, our Administrator told him the following: ‘Good afternoon, since Thursday we have been attending a series of emergencies and the entire team is focused on restoring service; once we normalize the situation, we will gladly help you.’ Given that up to that moment, the petitioner had not submitted a formal request complying with regulatory requirements, especially those of Article 285 of the General Law of Public Administration and Article 4 of Law No. 9097, ‘Law Regulating the Right of Petition,’ in an email dated April 4, 2024, he was informed that it was necessary to submit ‘…a formal request explaining the purpose, the general and specific objectives of the research.’ On April 8, 2024, another informal email was received, where the petitioner stated that ‘If you could tell me, for example, the percentage growth of water permits from 2019 versus 2023, that would be sufficient.Or from 2010 to 2019, for example?’ At this point, it is important to note that ASADAS are obligated to respect the directives given by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), an entity that has issued instructions related to handling requests before the ASADAS, through official communication PRE-J-2023-00687 from the Legal Directorate of AyA, which indicates the obligation for petitioners to comply with the requirements of numeral 4 of Law 9097, which states: 'Article 4.- Formality in the exercise of the right of petition. a) Petitions shall be formulated in writing, necessarily including the name, identity card or identification document, the purpose, and the recipient of the petition. Each writing must be signed by the petitioner or petitioners. Regarding other requirements or procedures not established in this regulation and developed by regulation, or through orders, instructions, or circulars, the principle of informality shall prevail in all petitions, in order to guarantee all citizens its free exercise. …' This rule is consistent with numeral 285 of the General Law of Public Administration (LGAP).It was then that on April 11, 2024, the formal request was received, where the petitioner provides more precise and detailed information about what was requested, unlike initially, through a confusing and incomplete text. The ASADA Administrator proceeded to work in the afternoons, compiling, analyzing, and organizing the information according to the petitioner's request, after his regular duties, which cannot be neglected or postponed, and thus, on May 21, 2024, a written response was provided through a document titled ‘Statistical information on water service permits or requests in the community of Uvita from 2018 to 2023,’ which was sent in PDF format, signed by Mr. Andrés Ríos Ortiz, Administrator of the ASADA de Uvita. A copy of the document is attached. It is important to clarify that the report covered that period, precisely because in the reasonable time to respond, such an extensive period of information could not be covered, which must not only be extracted from physical files but also, considering the complexity of the request, since the petitioner not only requested the figure for the number of services granted annually but also asked to be given the statistical calculation and other details, all of which is not part of our staff's ordinary duties.However, the effort was made, and what was requested was delivered for the 2018-2023 period, in accordance with what was stated in the email of April 8, 2024, by Mr. [Nombre 001], when he stated that a period between 2019 and 2023 would be sufficient for his purposes. It is also important to report that during that period, a series of emerging works had to be addressed that affected the aqueduct's operation, where the Administrator must coordinate with the first line of response, managing all logistics for obtaining materials and contracting machinery when necessary. As an example, during the same period in which the response to the petitioner was being prepared, eight pipe replacement projects (improvements) in the networks, with diameters between 75 and 150 mm, had to be attended, as well as the emergent attention of nine breakdowns (pipe ruptures) that caused leaks in the network, which require immediate attention to restore the water resource to the affected population and avoid water waste.However, the response was provided within a reasonable time, and the petitioner already knew that work was underway on the compilation, analysis, and processing of the requested information. For all these reasons, it was confusing to receive the notification of April 21, 2025, since the case of Mr. [Nombre 001] was resolved almost a year ago and he was given the requested information via email with the indicated document attached (‘Statistical information on water service permits or requests in the community of Uvita from 2018 to 2023’). Conclusions As can be seen, what the petitioner indicates is not accurate, regarding his having requested information from the ASADA de Uvita in a clear and specific manner since November, since his first emails were not even admissible, and it was not known what he intended. What was requested in those first emails was fulfilled by the ASADA, via email on February 29, 2024, as previously stated.After that, he was repeatedly urged to submit a formal and detailed request, as required by the applicable regulations, both the content of Article 285 of the General Law of Public Administration and numeral 4 of Law No. 9097, called ‘Law Regulating the Right of Petition,’ all of which is also supported by official communication PRE-J-2023-00687 from the Legal Directorate of AyA, as reported above. Finally, in April 2024, the petitioner submitted a formal request, which was formally answered through the document titled ‘Statistical information on water service permits or requests in the community of Uvita from 2018 to 2023,’ which was sent to his email in PDF format, signed by Mr. Andrés Ríos Ortiz, Administrator of the ASADA de Uvita.”.
6. 6By resolution at 15:01 hours on April 29, 2025, the instructing magistrate ordered the collection of further evidence for a better resolution.
7. 7By motion incorporated into the file on May 6, 2025, the president of the Asociación Administradora del Acueducto Comunal de Uvita y Bahía provides the evidence requested by this Tribunal.
8. 8In the substantiation of the process, the prescriptions of the law have been observed.

Drafted by Magistrate Jara Velasquez; and,

Considerando

I. PRELIMINARY QUESTION

In the case of recursos de amparo filed against private subjects, prior to analyzing the merits regarding the alleged constitutional violation, it must be examined whether, in the specific case, one is or is not dealing with any of the assumptions that make such a recurso admissible, and, if so, to clarify whether it is admissible or not. The Law of Constitutional Jurisdiction states in Article 57 that the recurso de amparo proceeds against actions or omissions of subjects of private law when these act or should act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights and freedoms referred to in Article 2, subsection a) of the same Law. In the specific case, if the claims of the protected party are true, the respondent ASADA could be in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies could be insufficient to protect the fundamental rights of the amparo petitioner, which is why the recurso must be admitted for its analysis by this Tribunal.

II. OBJECT OF THE RECURSO

The petitioner maintains that on November 25, 2023, he requested from the Asociación Administradora del Acueducto de Uvita de Osa the delivery of statistical data corresponding to the number of water permits for construction granted between the years 2000 and 2023. However, as of the filing date of this recurso, he has not received a specific response regarding the delivery of the requested information.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated:

• a)On November 25, 2023, the claimant requested from the Asociación Administradora del Acueducto de Uvita de Osa the delivery of statistical data corresponding to the number of water permits for construction granted between the years 2000 and 2023 (see attached evidence).
• b)On February 29, 2024, the ASADA responded to the petitioner, informing him that he should contact a specific email address for inquiries, which was fulfilled as requested. However, the petitioner sent another email on March 1, 2024, noting that he had not yet precisely specified the required information, but the ASADA responded confirming receipt and committing to provide the information as soon as possible (see attached evidence).
• c)On March 12, 2024, due to emergencies in the area, the ASADA administrator informed the petitioner that once the situation was normalized, his request could be addressed. On April 4, 2024, the ASADA formally requested the petitioner to submit a detailed request, including the purpose, objectives, and justification for the research, in order to process the request in accordance with the regulations established in the General Law of Public Administration and the Law Regulating the Right of Petition (see attached evidence).
• d)On April 8, 2024, the petitioner sent a new communication clarifying the details of the request, specifically asking for data on the percentage growth of water permits between 2019 and 2023, or between 2010 and 2019. Although the request was clearer, it still did not meet the formal requirements to be processed (see attached evidence).
• e)On April 11, 2024, the petitioner submitted the formal request, which was addressed by the ASADA. The requested information was compiled and processed (see attached evidence).
• f)On May 21, 2024, the protected party was delivered the formal response in a document titled "Statistical information on water service permits or requests in the community of Uvita from 2018 to 2023," signed by the administrator of the ASADA. This document was sent to the email address [email protected]—the means designated by the claimant for receiving notifications—(see attached evidence).
• g)At 12:29 hours on April 25, 2025, LUIS DIEGO SIBAJA MONGE, in his capacity as Judicial and Extrajudicial Representative of the Asociación Administradora del Acueducto Comunal de Uvita y Bahía Ballena, was notified of the grant-of-leave resolution (see notification record recorded in the case file).

IV. ON THE SPECIFIC CASE

In the sub lite, the petitioner states that on November 25, 2023, he filed a request for information before the respondent ASADA. He accuses that at the time the recurso was filed, his request had not been addressed.

From the analysis of the case and the proven facts set forth in the preceding considerando, it is evident that although the initial request was received in November 2023, the respondent ASADA proceeded to address the amparo petitioner's request gradually, making additional requirements to clarify and formalize his request. Furthermore, it is important to highlight that the information required by the petitioner was effectively compiled, processed, and delivered on May 21, 2024, long before the notification of the resolution granting leave to proceed for this amparo.

From this perspective, prima facie, it is ruled out that the respondent party incurred in any action harmful to the fundamental rights of the protected party.

V. CONCLUSION

By virtue of the foregoing, it is appropriate to declare this recurso de amparo without merit.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this Ruling. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Poder Judicial," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 on August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 on January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is declared without merit. - Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Ana Cristina Fernandez A. Rosibel Jara V.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 02-17-2026 18:52:57.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del dieciseis de mayo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número No. 24-012633-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS DE UVITA Y BAHÍA BALLENA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Sala el 13 de mayo de 2024, el recurrente interpone un recurso de amparo contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS DE UVITA Y BAHÍA BALLENA. Manifiesta que presenta este recurso contra la Asociación Administradora del Acueducto de Uvita de Osa, ante su negativa de facilitar datos estadísticos del número anual de permisos de agua para construcción otorgados por esa entidad desde el año 2000 al año 2023. Refiere que, actualmente, está realizando una investigación de carácter socio ambiental en la franja costera del Pacifico Sur, sobre el crecimiento exponencial de edificaciones de índole turística y residencial, para publicación en revista académica nacional y dar a conocer con información fehaciente una realidad que es poco visibilizada pero que representa serias repercusiones para la comunidad. Por lo anterior, el 25 de noviembre de 2023, envió - vía correo electrónico- una solicitud de información a la ASADA recurrida, mediante la cual solicitó la información anteriormente descrita, sin que a la fecha en que acude en amparo, haya obtenido respuesta.Señala que el pasado 25 de febrero de 2024 volvió a enviar la solicitud por esa misma vía y se dio acuse de recibido. Arguye que el 1 de marzo en curso, el administrador de la ASADA contestó que le brindarían la información lo antes posible. En virtud de ello y al no recibir respuesta, el 11 de marzo de 2024, envió un e mail al señor Carlos Andrés Ríos, quien contestó al día siguiente que por atender emergencias de agua en la zona podrá enviar la información hasta que se normalice la situación. Ante tal panorama, el 03 de abril de 2024, envió una nueva misiva, mediante la cual le comunicó que tiene una gira a la zona y que si se le facilita pueda ir a la oficina de él por la información. Sin embargo, el 04 de abril de 2024, se le indicó lo siguiente: " (…) Buenas tardes, en conversación con la Junta Directiva me solicitaron que nos presente una solicitud formal en donde se expliquen el fín, los objetivos generales y específicos de la investigación, así mismo es de interés de la Junta saber si dicha información será utilizada con fines privados (…)".Arguye que el 08 de abril de 2024, le indico lo siguiente al señor Carlos Andrés "(…) Estimado don Carlos. Los datos se necesitan a modo general para ilustrar el crecimiento reciente medido en permisos de pajas de agua para construcción, ya tengo las estadísticas municipales y de otras ASADAS. Sí usted pudiera indicarme por ejemplo cuál es el porcentaje de crecimiento de los permisos de agua del año 2019 versus 2023 sería suficiente. ¿O desde 2010 al 2019 por ejemplo? (ejemplo, han crecido un 50% del 2010 al 2019) Ocupa el dato oficial de la ASADA. Si ocupa la nota con gusta se la hago, pero estos datos son públicos y la idea es publicar el estudio con la UNA 0 UNED, ese estudio analiza el crecimiento místico en la costa Pacífica Sur en los últimos años, y me urge el dato pues es el único que me falta para poder finalizar (…)". Sostiene que, pese a lo anterior, el 11 de abril de 2024, se envió la nota solicitada, sin que a la fecha en que acude en amparo haya obtenido respuesta.Menciona que su petición es concreta, pues solicitó, respetuosamente, conocer datos individuales por año desde el año 2000 hasta el año 2023 de la cantidad de permisos de agua otorgados a personas físicas y jurídicas, así como el incremento hídrico porcentual que esos permisos representan según su crecimiento comparativo año a año o en metros cúbicos anuales, mismos que a la fecha se le han negado desde el año anterior. Asimismo, solicitó que se le indiquen cuáles son los parámetros que utiliza la ASADA para calcular anualmente las disponibilidades de agua y su posterior otorgamiento, de qué forma planifica que haya disponibilidad hídrica suficiente a futuro para la comunidad, sabiendo que la zona y el país en general enfrenta una crisis por infraestructura y recurso hídrico y los procesos de urbanización y crecimiento residencial en la franja costera del Pacifico Sur (sobre todo Uvita y Ojochal) crecen exponencialmente según datos de permisos deconstrucción facilitados por la municipalidad de Osa. Sin embargo, a la fecha no se le ha otorgado una respuesta. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.
2. 2Mediante la resolución de las 08:38 horas del 05 de junio de 2024, se dio curso a este proceso, indicándose lo siguiente: “… Por cumplida la prevención contenida en resolución de las 17:08 horas de 5 de mayo de 2024, que consta en el expediente electrónico, désele trámite a este recurso. Visto el recurso de amparo que se tramita en expediente número 24- 012633-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS DE UVITA Y BAHÍA BALLENA, se resuelve: en los términos de los artículos 43 párrafo 2o., 44 párrafo 1o., 45, 59 y 61 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, désele traslado al señor LUIS DIEGO SOBAJA MONGE, en su condición de Representante Judicial y Extrajudicial de la Asociación Administradora del Acueducto Comunal de Uvita y Bahía Ballena sobre los hechos alegados por el recurrente …”.
3. 3Mediante correo electrónico de las 13:19 horas del 01 de febrero de 2025, la DELEGACIÓN POLICIAL DE BAHÍA BALLENA-UVITA puso en conocimiento de este Tribunal lo siguiente: “Reciba un cordial saludo, a la vez le informo que se realizó la visita para notificar al Señor Luis Diego Sibaja Monge sobre el Expediente numero 24-012633-0007-CO promovido por [Nombre 001]. Dando como resultado que en el documento de traslado, el primer apellido está errado, indica notificar al señor LUIS DIEGO SOBAJA MONGE, siendo el correcto LUIS DIEGO SIBAJA MONGE, por lo que no se logra realizar la notificación.”.
4. 4Mediante resolución de las 13:04 horas del 05 de febrero de 2025, este Tribunal resolvió lo siguiente: “… Visto el correo electrónico de las 13:19 horas del 01 de febrero de 2025, remitido a este Tribunal por parte de la Delegación Policial de Bahía Ballena, Osa, Puntarenas, se resuelve: Se corrige el error material contenido en la resolución de curso de las 08:38 horas del 05 de junio de 2025, en el entendido de que el nombre completo del Representante Judicial y Extrajudicial de la Asociación Administradora del Acueducto Comunal de Uvita y Bahía Ballena, es LUIS DIEGO SIBAJA MONGE y no como erróneamente se consignó. Así las cosas, notifíquese el auto de las 08:38 horas del 05 de junio de 2025 a la parte recurrida, en la siguiente dirección: Puntarenas, Cantón de Osa, Bahía Ballena, 300 metros Sur y 400 metros al Oeste del Banco Nacional de Costa Rica, para lo cual se comisiona a LA DELEGACIÓN POLICIAL DE BAHÍA BALLENA, OSA PUNTARENAS; lo anterior, en el entendido de que el plazo dispuesto en dicho auto para la debida contestación correrá a partir de la notificación de esta resolución. Expídase la comisión que corresponda. Notifíquese. -”.
5. 5Por escrito incorporado al expediente el 25 de abril de 2025, Luis Diego Sibaja Monge, presidente de la Asociación Administradora del Acueducto Comunal de Uvita y Bahía, manifiesta lo siguiente: “… Con respecto a los alegatos del recurrente, indica el auto mencionado que el señor [Nombre 001] envió notas a mi representada, solicitando “… datos estadísticos del número anual de permisos de agua para construcción, otorgados por esa entidad desde el año 2000 hasta el añ0 3023.” (folio 2), o que “… su petición es concreta, pues solicitó conocer datos individuales por año desde el año 2000 hasta el año 2023, de la cantidad de permisos de agua a personas físicas y jurídicas, así como el incremento hídrico porcentual que esos permisos representan según su crecimiento comparativo año a año o en metros cúbicos anuales…”, no son del todo acertados. En primer lugar, debe indicarse que los contactos iniciales, excepto al final, donde el recurrente sí envió una nota cumpliendo los requisitos exigidos mediante el numeral 285 de la Ley General de la Administración Pública, fueron simples correos donde no se daba explicación alguna que incluso, generaron la duda si la solicitud debía dirigirse a otras instancias.Estamos hablando del siguiente texto, el cual es el mismo utilizado en correo del mes de noviembre de 2023, y en correo del 15 de febrero de 2024: “Buenas tardes, mi nombre es Luis, gestor turístico. ¿Estoy realizando una investigación sobre el crecimiento turístico en el Pacífico Sur, de casualidad podría tener algún contacto del departamento que me pueda facilitar las estadísticas generales sobre permisos de uso de agua desde el año 2000 al presente año?” Nótese, que es un texto confuso, donde lo único que pregunta es si de casualidad se le puede dar un contacto para preguntar sobre permisos de uso de agua, lo que aparentemente es más propio de la Dirección de Aguas del MINAE, anteriormente conocida como “Departamento de Aguas”, sin embargo, pese a las inexactitudes y a la informalidad de la solicitud, en correo de fecha 29 de febrero de 2024, el cual consta en el folio tres de la denuncia inicial, el personal de atención al público de la ASADA, le contestó que debía comunicarse con el correo [email protected], con lo cual se cumplió a cabalidad con lo solicitado.Entonces, en fecha 29 de febrero de 2024, el recurrente envió otro correo, a la dirección indicada, pero con el mismo texto de los correos enviados anteriormente, aún sin indicar con claridad o detalle qué es lo que en realidad estaba solicitando, pero aún así se le contestó, por el mismo medio, indicando: “Confirmo recibido, con todo gusto le ayudo con la información lo antes posible.” Adicionalmente, en fecha 12 de marzo, mediante correo electrónico, nuestro Administrador le indicó lo siguiente: “Buenas tardes desde el jueves estamos atendiendo una serie de emergencias y todo el equipo está enfocado en restablecer el servicio en cuanto normalicemos la situación le ayudaremos con mucho gusto” Siendo que hasta aquel momento el recurrente no había presentado una solicitud formal, que cumpliera los requerimientos normativos, especialmente del artículo 285 de la Ley General de la Administración Pública, y el 4 de la Ley N° 9097, “Ley de Regulación del Derecho de Petición”, en correo de fecha 04 de abril de 2024, se le indicó que era necesario presentar “…una solicitud formal en donde se expliquen el fin, los objetivos generales y específicos de la investigación”.En fecha 08 de abril de 2024, se recibió otro correo informal, donde el recurrente indicó que “Sí usted pudiera indicarme por ejemplo cuál es el porcentaje de crecimiento de los permisos de agua del año 2019 versus 2023 sería suficiente. ¿O desde 2010 al 2019 por ejemplo?” En este punto, es importante señalar que las ASADAS estamos obligadas a respetar las directrices que nos sean dadas por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), entidad la cual ha girado instrucciones relacionadas con la atención de solicitudes ante las ASADAS, mediante el oficio PRE-J-2023-00687, de la Dirección Jurídica de AyA, donde se indica la obligatoriedad por parte de los petentes, de cumplir con los requerimientos del numeral 4 de la Ley 9097, el cual señala: “Artículo 4.- Formalidad en el ejercicio del derecho de petición. a) Las peticiones se formularán por escrito, debiendo incluir, necesariamente, el nombre, la cédula o el documento de identidad, el objeto y el destinatario de la petición.Cada escrito deberá ir firmado por el peticionario o los peticionarios. En cuanto a otros requisitos o procedimientos no establecidos en esta normativa y desarrollados reglamentariamente, o mediante órdenes, instrucciones o circulares, prevalecerá en toda petición el principio de informalidad, con el fin de garantizar a todos los ciudadanos su libre ejercicio. …” Norma que es concordante con el numeral 285 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). Es entonces que, en fecha 11 de abril de 2024, se recibió la solicitud formal, donde el recurrente ofrece mayor información, puntual y detallada, de lo solicitado, y no como al principio, mediante un texto confuso e incompleto. El Administrador de la ASADA procedió a trabajar en las tardes, recopilando, analizando, y acomodando la información conforme a la solicitud del recurrente, posterior a sus labores regulares, las cuales no pueden ser descuidadas ni postergadas, y así, en 21 de mayo de 2024, se le brindó una respuesta por escrito, mediante documento denominado “Información estadística sobre los permisos o solicitudes de servicio hídrico en la comunidad de Uvita del 2018 al 2023”, el cual fue remitido en formato PDF, firmado por el señor Andrés Ríos Ortiz, Administrador de la ASADA de Uvita.Documento del cual se adjunta copia. Es importante aclarar que el informe se llevó ese período, precisamente en atención a que en el plazo prudencial para responder, no se puede abarcar un período tan extenso de información, la cual debe no solo extraerse de archivos físicos, sino además, teniendo en cuenta la complejidad de lo solicitado, ya que el recurrente no solo solicitó el dato de las cantidades de servicios otorgados anualmente, sino que se pidió que se le diera el cálculo estadístico, y otros, todo lo cual no corresponde a las labores ordinarias de nuestro personal, pero se hizo el esfuerzo y se le entregó lo solicitado, para el período 2018-2023, en concordancia con lo indicado en correo de fecha 08 de abril de 2024, por el señor [Nombre 001], cuando manifestó que un plazo entre 2019 y 2023, sería suficiente para sus fines. También, es importante informar que durante ese período se debieron atender una serie de trabajos emergentes que afectaron el funcionamiento del acueducto, y donde el Administrador debe coordinar con la primera línea de atención, coordinando toda la logística de la obtención de materiales y contrataciones de maquinaria, cuando es necesaria.A manera de ejemplo, durante el mismo período en que se estaba elaborando la respuesta al recurrente, se debieron atender ocho proyectos de cambios (mejoras) de tuberías en las redes, entre 75 y 150 mm de diámetro, así como la atención emergente de nueve averías (rupturas de tuberías), que provocaron fugas en la red, las cuales requieren una atención inmediata para restablecer el recurso hídrico a la población afectada, y evitar el desperdicio del agua. No obstante, se contestó dentro de un plazo razonable, y ya el recurrente sabía que se estaba trabajando en la recopilación, análisis y procesamiento de la información solicitada. Por todo eso es que nos resultó confuso recibir la notificación del 21 de abril 2025, ya que desde hace casi un año el caso del señor [Nombre 001] fue resuelto y se le dio la información solicitada, mediante correo con el documento indicado adjunto (“Información estadística sobre los permisos o solicitudes de servicio hídrico en la comunidad de Uvita del 2018 al 2023”).Conclusiones Como se observa, no es acertado lo que indica el recurrente, acerca que desde el mes de noviembre haya solicitado información a la ASADA de Uvita de manera clara y concreta, pues sus primeros correos ni siquiera eran admisibles, y no se sabía qué era lo que pretendía. Lo solicitado en esos primeros correos fue cumplido por la ASADA, mediante correo del 29 de febrero de 2024, como se indicó anteriormente. Después de eso, se le estuvo instando a que presentara una solicitud formal y detallada, como exige la normativa aplicable, tanto el contenido del artículo 285 de la Ley General de la Administración Pública, como el numeral 4 de la Ley N° 9097, denominada “Ley de Regulación del Derecho de Petición”, todo lo cual además sustentado en el oficio PRE-J-2023-00687, de la Dirección Jurídica de AyA, como se informó supra. Finalmente, en el mes de abril de 2024, el recurrente presentó una solicitud formal, la cual fue respondida, formalmente, mediante documento denominado “Información estadística sobre los permisos o solicitudes de servicio hídrico en la comunidad de Uvita del 2018 al 2023”, el cual fue remitido a su correo en formato PDF, firmado por el señor Andrés Ríos Ortiz, Administrador de la ASADA de Uvita.”.
6. 6Mediante resolución de las 15:01 horas del 29 de abril de 2025, la magistrada instructora solicitó prueba para mejor resolver.
7. 7Por escrito incorporado al expediente el 06 de mayo de 2025, el presidente de la Asociación Administradora del Acueducto Comunal de Uvita y Bahía aporta la prueba solicitada por este Tribunal.
8. 8En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Jara Velasquez; y,

Considerando

I. CUESTIÓN PREVIA

Tratándose de recursos de amparo dirigidos contra sujetos privados, previo al análisis de fondo acerca de la violación constitucional alegada, debe examinarse si, en la especie, se está o no ante alguno de los supuestos que hacen admisible tal recurso, y, en caso afirmativo, dilucidar si es o no admisible. Indica la Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 57 que procede el recurso de amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a) de la misma Ley. En la especie, de ser ciertos los reclamos de la parte tutelada, la ASADA recurrida podría estar en una situación de poder, frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes podrían resultar insuficientes para tutelar los derechos fundamentales de la parte amparada, motivo por el cual, el recurso se debe admitir para su análisis por parte de este Tribunal.

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente sostiene que el 25 de noviembre de 2023 solicitó a la Asociación Administradora del Acueducto de Uvita de Osa, la entrega de los datos estadísticos correspondientes al número de permisos de agua para construcción otorgados entre los años 2000 y 2023. Sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido una respuesta concreta respecto a la entrega de la información solicitada.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estima como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 25 de noviembre de 2023, el accionante solicitó a la Asociación Administradora del Acueducto de Uvita de Osa la entrega de los datos estadísticos correspondientes al número de permisos de agua para construcción otorgados entre los años 2000 y 2023 (ver prueba adjunta).
• b)El 29 de febrero de 2024, la ASADA respondió al petente indicándole que debía comunicarse a un correo específico para consultas, lo cual se cumplió conforme a lo solicitado. Sin embargo, el recurrente envió otro correo el 01 de marzo de 2024, señalando que aún no precisaba de forma clara la información requerida, pero la ASADA le respondió confirmando la recepción y comprometiéndose a facilitar la información lo antes posible (ver prueba adjunta).
• c)En 12 de marzo de 2024, debido a emergencias en la zona, el administrador de la ASADA informó al recurrente que, una vez normalizada la situación se podría atender su solicitud. El 04 de abril de 2024, la ASADA solicitó formalmente al recurrente que presentara una solicitud detallada, con el fin, los objetivos y la justificación de la investigación, para poder procesar la solicitud de acuerdo con la normativa establecida en la Ley General de la Administración Pública y la Ley de Regulación del Derecho de Petición (ver prueba adjunta).
• d)El 08 de abril de 2024, el recurrente envió una nueva comunicación aclarando los detalles de la solicitud, pidiendo específicamente datos sobre el porcentaje de crecimiento de los permisos de agua entre 2019 y 2023 o entre 2010 y 2019. Aunque la solicitud era más clara, aún no cumplía con los requisitos formales para ser procesada (ver prueba adjunta).
• e)El 11 de abril de 2024, el recurrente presentó la solicitud formal, la cual fue atendida por la ASADA. La información solicitada fue recopilada y procesada (ver prueba adjunta).
• f)El 21 de mayo de 2024, se le entregó la respuesta formal al tutelado en un documento titulado "Información estadística sobre los permisos o solicitudes de servicio hídrico en la comunidad de Uvita del 2018 al 2023" firmado por el administrador de la ASADA. Documento que fue enviado a la dirección [email protected] -medio señalado por el accionante para recibir notificaciones- (ver prueba adjunta).
• g)A las 12:29 horas del 25 de abril de 2025, se le notificó a LUIS DIEGO SIBAJA MONGE, en su condición de Representante Judicial y Extrajudicial de la Asociación Administradora del Acueducto Comunal de Uvita y Bahía Ballena la resolución de curso (ver acta de notificación que consta en autos).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, el recurrente manifiesta que el 25 de noviembre de 2023 planteó una solicitud de información ante la ASADA recurrida. Acusa que al momento de interposición del recurso, su gestionó no había sido atendida.

Del análisis del caso y de los hechos probados señalados en el considerando anterior, se desprende que aunque la solicitud inicial fue recibida en noviembre de 2023, la ASADA recurrida procedió a atender la solicitud del amparado de manera gradual, realizando requerimientos adicionales para aclarar y formalizar su petición. Además, es importante resaltar que la información requerida por el recurrente fue efectivamente recopilada, procesada y entregada el 21 de mayo de 2024, mucho antes de la notificación de la resolución de curso de este amparo.

Desde este panorama, prima facie se descarta que la parte accionada haya incurrido en alguna actuación lesiva de los derechos fundamentales del tutelado.

V. CONCLUSIÓN

En mérito de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el presente recurso de amparo.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. - Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana Cristina Fernandez A.

Rosibel Jara V.