Amparo regarding mining concession in Cóbano dismissed as matter of ordinary legalityAmparo por concesión minera en Cóbano desestimado por ser cuestión de legalidad ordinaria

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the thirtieth of May two thousand twenty-five.

Amparo action (Recurso de amparo) processed in case file number 25-010085-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED03, acting as the legal representative of the company Tajo Lacón S.R.L, against the MUNICIPAL DISTRICT COUNCIL OF CÓBANO, THE DIRECTORATE OF GEOLOGY AND MINES OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, AND THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA)

Whereas:

1. 1By written submission received by the Chamber on April 8, 2025, the appellant files an amparo action (Recurso de amparo) on behalf of the company Tajo Lacón S.R.L against the Municipal District Council of Cóbano, the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy, and the National Environmental Technical Secretariat. She claims that the Municipal District Council of Cóbano issued official communication R-ING-024-2021 authorizing land use (uso de suelo) for mining purposes on an agricultural property without having the legal competence to do so, in contradiction with Law 7779 and the Mining Code. Furthermore, the district lacks a regulatory plan (plan regulador). She alleges that the company AYZ ALZUÑI S.A. obtained environmental viability (viabilidad ambiental) without having a valid land use (uso de suelo) and submitted documentation signed two years after the indicated date, which violates the principle of legal certainty.She accuses that the awarded quarry does not have legal access to a public road, contravening the Urban Planning Law and the Subdivision Regulations (Reglamento de Fraccionamiento) (Decree No. 36550-MIVAH). Additionally, the use of a well for industrial purposes was authorized without a concession and without said well appearing in the SNIT file. She complains that a business license was granted to a company without legal access to a public road, in contravention of current urban planning regulations. She adds that the Municipal District Council of Cóbano paved a secondary public road with public funds to favor access to the mining project, which could constitute misappropriation of funds, with code 6-01-150, which connects with the sector known as El Tanque del Agua in San Isidro de Cóbano. The foregoing, despite that this road is classified as type C in the Five-Year Plan. She considers that these administrative actions violate the constitutional order, by favoring a private project to the detriment of the public interest, the environment, and administrative legality.
2. 2Through a written submission incorporated into the electronic case file on April 28, 2025, Ronny José Montero Orozco, Municipal Mayor of the District Council of Cóbano, reports that, since his represented entity does not have a Regulatory Plan (Plan Regulador) for private property, land uses (usos de suelo) are granted following a field visit by the municipal inspector, and subsequent analysis according to the regulatory framework, which is approved by the municipal architect Melissa Jimenez Matarrita, according to her job profile. Inserted official communication ING-US-363-2019, regarding land use (uso de suelo) of the property in question: (…). Environmental viability (viabilidad ambiental) is not a power of this environmental corporation; however, its validity and compliance with requirements are verified, prior to land use (uso de suelo) approval. The municipal license is issued in compliance with regulated requirements.The business license approval file is attached. The competence for well permits does not correspond to this municipal corporation; however, compliance is verified within the requirements for granting a municipal license. The business license was granted complying with regulated requirements, as previously indicated. Certainly, in the previous administration, this public road was paved according to the road engineer of this Institution, Eng. Franklin Obregón; however, interests to the administered parties mediated in doing it that way, as indicated in his email: (…) This municipal corporation has not violated the FUNDAMENTAL RIGHTS of Mrs. Nombre02, the license was granted meeting regulated requirements, Mrs. Nombre01 does not present proof of processes that have been resolved regarding the Principle of legality and control of public power, nor did Mrs. Nombre01 demonstrate with documentation that she has received unequal treatment or any discrimination from this institution, nor does she demonstrate being a resident of the site that the existence of the quarry (tajo) could affect in relation to a healthy and balanced environment, nor does she demonstrate that these administrative actions of this institution violate the constitutional order, by favoring a private project to the detriment of the public interest, the environment, and administrative legality.
3. 3By memorandum dated April 28, 2025, MSc. Andrés Cortez Orozco, acting secretary general of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), reports that regarding SETENA's intervention in this case, it is indicated that on October 3, 2019, the Initial Environmental Assessment Document for the PROJECT CONCESSION OF QUARRY A Y Z ALZUÑI was received by this Secretariat, submitted by Mr. Nombre03, with identity card CED01, acting as the legal representative of the company A y Z ALZUÑI S.A., legal ID CED02, file No. D1-0682-2019. It is worth mentioning that the referenced project was analyzed under the criteria and requirements of Decree No. 31849-MINAE-S-MAG-MEIC; now, after the analysis of the project and the corresponding warnings having been made through Resolution No. 0735-2022-SETENA, of 10 hours 40 minutes on May 4, 2023, the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) was granted, which is attached and regarding the substantive issue, the following is highlighted, in the Seventh Whereas (Resultando Sétimo) of said resolution: "SEVENTH: Through official communication DT-DEA-0233-2021-SETENA, of March 3, 2021, notified on March 4, 2021, the Department of Environmental Assessment requests additional information.The information requested through the mentioned official communication was submitted to this secretariat by the developer on March 14, 2022. According to the technical criterion issued by the Department of Environmental Assessment through official communication SETENA-DT-066-2025 of April 28, 2025, it explains the following: 1. The project obtained environmental viability (viabilidad ambiental) without having a valid land use (uso de suelo). Response: Regarding land use (uso de suelo), The referenced project was processed under the criteria and requirements of Decree 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC and 32966-MINAE, for being an Environmental Impact Study, in this case, a note of land use conformity (uso conforme de suelo) was provided from the Municipal Council of the District of Cóbano, OFFICIAL COMMUNICATION-ING-US-363-2019 and municipal official communication R-ING 024-2021 from the Department of Engineering and Constructions of the Municipal Council of the District of Cóbano is attached, in which the approval of land use (uso de suelo) to carry out the quarry (Tajo) activity is indicated, visible on pages 228 to 235 of the administrative file (See image 1).Furthermore, as is well specified on page 21 of the environmental viability (viabilidad ambiental) resolution issued by this Secretariat, it is reiterated to the Developer within it, the following: "The developer is warned that it must request the corresponding permits from the competent authorities. No resolution of this Secretariat creates any right whatsoever in the event that the Local Municipality or another agency does not grant the corresponding permits." Therefore, the Municipality being the competent Entity that administers the territory of its canton, the same can determine and establish the actions and restrictions it deems necessary for the better protection of the public interest. In other words, the environmental viability (viabilidad ambiental) granted to the referenced project by itself DOES NOT enable it to carry out actions or works. Even the Municipality has full authority to deny the land use (uso del suelo) for the purposes proposed by the developer, if this is contrary to the zoning established by the Regulatory Plan (Plan Regulador), as it is recalled that the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) is a condition and not a final permit. 2.Documents signed 2 years after the indicated date. Response: It is not clear which documents the submitted allegation refers to, given that most documents are physically signed, without said signature indicating specific dates. 3. Project without legal access by public road. Response: Again, it is reiterated that within the environmental viability (viabilidad ambiental) resolution, it is warned as follows: "The developer is warned that it must request the corresponding permits from the competent authorities. No resolution of this Secretariat creates any right whatsoever in the event that the Local Municipality or another agency does not grant the corresponding permits." Therefore, it is the Municipality that is the competent Entity to ensure compliance with urban planning and territorial planning regulations, considering that the regulation referred to is regarding subdivision (fraccionamiento) and developments, but this project is the operation of a quarry (Tajo).For the operation of the quarry (Tajo), in the Environmental Impact Study, the access routes to the project are identified, as well as the environmental measures that will be applied for the maintenance of said routes, regarding this the EIA (Page 19) indicates: "Equipment mobilization routes: Currently two access roads are available, both enter from the sector of the center of Cóbano, the first from Address01 296 m west, at the intersection on the right, one kilometer passing in front of Las Palmeras Delicias continuing on the highway 3 kilometers until reaching the town of San Isidro, from this community continue on the highway for 1.6 km, until reaching an intersection turning right 500 m crossing the Negro stream, entering the northeast sector of the property and the second can be accessed to the southwest sector of the property of the AP through the town of Santiago de Santa Teresa de Cóbano, from Casa Coral 350 m West and 300 m North.Likewise, for this phase, which is where the extraction of material will take place, the accesses within the property must have already been enabled to enter with heavy machinery to the different sections of the quarry (Tajo) where the material extraction will proceed." Environmental measures visible in Table No. 24. Environmental Management Plan for the Operational Phase of the Project "Concession of the Quarry A y Z ALZUÑI, CÓBANO". Page 249 of the administrative file. 4. The use of a well for industrial purposes was authorized without a concession. Response: First, it is important to indicate that SETENA does not have within its competencies or powers to authorize the use of wells; this is an exclusive competence of the Water Directorate of MINAE. Again, as is well specified on page 21 of the environmental viability (viabilidad ambiental) resolution issued by this Secretariat, it is reiterated to the Developer within it, the following: "The developer is warned that it must request the corresponding permits from the competent authorities.No resolution of this Secretariat creates any right whatsoever in the event that the Local Municipality or another agency does not grant the corresponding permits." Therefore, it is clear that the developer must process the water concession described in the environmental viability (viabilidad ambiental) resolution (Pages 10 and 11, see image 2), and only upon obtaining this concession could it make use of the well in question, as it is recalled that the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) is a condition and not a final permit. Regarding the absence of identification of the well in the SNIT, it is recalled that the SNIT is a database subject to constant updating and is fed by the information generated by the water directorate; at the time of analysis of the file said well did not appear in the SNIT databases, which does not imply that if it were to be registered and the concession granted it could not appear in the future; this was not an impediment from the environmental point of view, to analyze the project's viability.
4. 4By written submission dated April 29, 2025, Mario Alberto Gómez Venegas, acting director of the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy, reports that there exists in the name of the company AYZ ALZUÑI S.A., legal ID CED02, mining file No. 2018-CAN-PRI-038, a concession granted through resolution R-380-2023-MINAE of November 16, 2023, which is attached in its original digital format. None of the facts alleged in the action, except for the valuation of the access, are about acts within the competence of this directorate, so we omit referring to them. Regarding the access road, the same resolution indicates: "• Access from the public road to the quarry will be made over the right of way or easement (servidumbre de paso) indicated in the topographical survey, located between vertices 13 and 14 to the east of the quarry, and from a public street to the west of the concession at vertex 56." The file is publicly accessible at the following electronic address: https://dgm.addax.cr/Expedientes/form_public_expediente_consecutivo_dgm?e=2018-CAN-PRI-038.
5. 4In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I.PURPOSE OF THE ACTION.- The appellant alleges injury to the fundamental rights of her represented party for the following reasons: a) That the respondent Council authorized land use (uso de suelo) for mining purposes on an agricultural property without having the legal competence to do so; b) That the company AYZ ALZUÑI S.A. obtained environmental viability (viabilidad ambiental) without having a valid land use (uso de suelo) and submitted documentation signed two years after the indicated date; c) That a business license was granted to the company AYZ ALZUÑI S.A despite it not having legal access to a public road and the use of a well for industrial purposes was authorized without a concession and without said well appearing in the SNIT file; d) That the respondent Council paved a secondary public road with public funds to favor access to the mining project, which could constitute misappropriation of funds.

II. PROVEN FACTS

Deemed important for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated:

• a)On October 3, 2019, SETENA received the Initial Environmental Assessment Document for the PROJECT CONCESSION OF QUARRY A Y Z ALZUÑI, under file No. D1-0682-2019. (see report rendered by SETENA and evidence provided).
• b)As reported by the respondent Council, not having a Regulatory Plan (Plan Regulador) for private property, land uses (usos de suelo) are granted following a field visit by the municipal inspector, and subsequent analysis in accordance with the regulatory framework, which is approved by the municipal architect Melissa Jimenez Matarrita, according to her job profile. (see report rendered by the Municipal Council and evidence provided).
• c)On May 4, 2023, SETENA, through resolution No. 0735-2022-SETENA, granted the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) to the referenced project, which was analyzed under the criteria and requirements of Decree No. 31849-MINAE-S-MAG-MEIC. (see report rendered by SETENA and evidence provided).
• d)On November 16, 2023, the Directorate of Geology and Mines, through resolution R-380-2023-MINAE, granted a mining concession to the company AYZ ALZUÑI S.A., which was processed under file No. 2018-CAN-PRI-038. (see report rendered by SETENA and evidence provided).

III. REGARDING THE CLAIMS FOR LAND USE, GRANTING OF ENVIRONMENTAL VIABILITY, MINING CONCESSION, AND USE OF WELL

The appellant claims the following: a) That the respondent Council authorized land use (uso de suelo) for mining purposes on an agricultural property without having the legal competence to do so; b) That the company AYZ ALZUÑI S.A. obtained environmental viability (viabilidad ambiental) without having a valid land use (uso de suelo) and submitted documentation signed two years after the indicated date; c) That a business license was granted to the company AYZ ALZUÑI S.A despite it not having legal access to a public road and the use of a well for industrial purposes was authorized without a concession and without said well appearing in the SNIT file. She esteems that all these actions are contrary to law. In this regard, it must be pointed out that it is not within the purview of this Chamber to review whether or not the matter sought conforms to current legal regulations, a task proper to the ordinary channel -administrative or jurisdictional-, since this Chamber is not a controller of the legality of the actions or resolutions of the Administration.

The very claims that the petitioner sets forth - the land use (uso de suelo) ordered by the municipal entity, whether or not granting environmental viability (viabilidad ambiental) was appropriate, as well as the mining concession, or deciding on what was resolved by the respondent authorities - are matters of ordinary legality and must be discussed and resolved through the channels that the law has specifically provided for these cases. Therefore, the appellant must raise her disagreement or the corresponding claim before the administrative channel, or in the competent jurisdictional channel, channels in which she will be able, in a broad manner, to discuss the merits of the matter and assert her claims. For the reasons stated, the action is dismissed regarding this point.

IV. REGARDING THE ALLEGED ACTS OF THE DISTRICT COUNCIL

- Finally, the petitioner states that the respondent Council paved a secondary public road with public funds to favor access to the mining project, which could constitute misappropriation of funds. That is, the petitioner accuses a series of actions that in her opinion could constitute a criminal offense; however, this Chamber is not competent to analyze this type of facts. Due to the foregoing, if the appellant considers that the members of the denounced Council have carried out a series of criminal acts, she must report those facts to the criminal jurisdiction. Consequently, this part of the action must be dismissed, as is hereby done.

V. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE

This Chamber must warn the parties that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office, within a period of 30 business days, after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Jose Roberto Garita N.

FILE No. 25-010085-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Address02, Address03, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 10:16:06.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de mayo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-010085- 0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED03, en su condición de representante legal de la empresa Tajo Lacón S.R.L contra el CONCEJO MUNICIPAL DEL DISTRITO DE CÓBANO, LA DIRECCIÓN DE GEOLOGÍA Y MINAS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA)

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Sala el 08 de abril de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo a favor de la empresa Tajo Lacón S.R.L contra el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Afirma que el Concejo Municipal del Distrito de Cóbano emitió el oficio R-ING-024-2021 autorizando el uso de suelo con fines mineros en una propiedad agrícola sin tener competencia legal para ello, en contradicción con la Ley 7779 y el Código de Minería. Además, el distrito carece de plan regulador. Alega que la empresa AYZ ALZUÑI S.A. obtuvo viabilidad ambiental sin contar con uso de suelo válido y presentó documentación firmada dos años después de la fecha indicada, lo que vulnera el principio de seguridad jurídica. Acusa que la cantera adjudicada no tiene acceso legal a vía pública, contraviniendo la Ley de Planificación Urbana y el Reglamento de Fraccionamiento (Decreto Nº 36550-MIVAH).Además, se autorizó el uso de un pozo para fines industriales sin concesión y sin que dicho pozo figure en el expediente SNIT. Reclama que se otorgó una patente a una empresa sin acceso legal a vía pública, en contravención de normativa urbanística vigente. Agrega que el Concejo Municipal del Distrito de Cóbano asfaltó una calle pública secundaria con recursos públicos para favorecer el acceso al proyecto minero, lo cual podría constituir malversación de fondos, con código 6-01-150, que conecta con el sector conocido como El Tanque del Agua en San Isidro de Cóbano. Lo anterior, pese que esa vía está clasificada como tipo C en el Plan Quinquenal. Considera que estas actuaciones administrativas vulneran el orden constitucional, al favorecer a un proyecto privado en detrimento del interés público, el ambiente, y la legalidad administrativa.
2. 2Mediante escrito incorporado al expediente electrónico el 28 de abril de 2025, Ronny José Montero Orozco, Intendente Municipal del Concejo de Distrito de Cóbano, informa que, al no contar con su representada con un Plan Regulador para propiedad privada, los usos de suelo se otorgan previo a una visita de campo del inspector municipal, y posterior análisis de acuerdo al marco normativo, mismo que es aprobado por la arquitecta municipal Melissa Jimenez Matarrita, de acuerdo a su perfil del puesto. Inserto oficio ING-US-363-2019, sobre uso de suelo de la propiedad en cuestión: (…). La viabilidad ambiental no es facultad de esta corporación ambiental, sin embargo, se verifica su vigencia y cumplimiento de requisitos, precia aprobación de uso de suelo. La licencia municipal se realiza en cumplimiento de requisitos reglados. Se adjunta el expediente de aprobación de la patente. No corresponde a esta corporación municipal la competencia de permisos a pozos, sin embargo, se verifica el cumplimiento dentro de los requisitos para otorgar licencia municipal.La patente se otorgó cumpliendo requisitos Reglados, según lo indicado previamente. Ciertamente en la administración anterior se pavimentó está vía púbica según indica e ingeniero vial de esta Institución, Ing. Franklin Obregón, sin embargo mediaron intereses a los administrados el realizarla de esa forma, tal y como lo indica en su correo electrónico: (…) Esta corporación municipal no ha vulnerado los DERECHOS FUNDAMENTALES de la señora Nombre02, la patente se otorgó atendiendo requisitos reglados, no presenta prueba la señora Nombre01 sobre procesos que se le hayan resuelto Principio de legalidad y control del poder público, tampoco demostró con documentación la señora Nombre01 que haya recibido trato desigualdad o discriminación alguna de esta institución, tampoco demuestra ser vecina del sitio que le pudiera afectar la existencia del tajo en relación a un ambiente sano y equilibrado, tampoco demuestra que esta actuaciones administrativas de esta institución vulneran el orden constitucional, al favorecer a un proyecto privado en detrimento del interés público, el ambiente, y la legalidad administrativa.
3. 3Por memorial de fecha 28 de abril de 2025, el MSc. Andrés Cortez Orozco, secretario general a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), informa que en relación a la intervención de la SETENA en este caso, se indica que el 03 de octubre del 2019, es recibido en esta Secretaría el Documento de Evaluación Ambiental Inicial del PROYECTO CONCESIÓN DE TAJO A Y Z ALZUÑI, presentado por el señor Nombre03, con cédula de identidad CED01, en representación legal de la sociedad A y Z ALZUÑI S.A., cédula jurídica CED02, expediente N.º D1-0682-2019. Cabe mencionar que el proyecto de referencia fue analizado bajo los criterios y requisitos del Decreto N° 31849-MINAE-S-MAG-MEIC, ahora bien, luego del análisis del proyecto y realizadas las prevenciones del caso mediante la Resolución Nº 0735-2022-SETENA, de las 10 horas 40 minutos del 04 de mayo del 2023, se otorgó la Viabilidad Ambiental, la cual se adjunta y que respecto al tema de fondo se destaca lo siguiente, en el Resultando Sétimo de dicha resolución: “SETIMO: Mediante el oficio DT-DEA-0233-2021-SETENA, del 03 de marzo del 2021, notificado el 04 de marzo del 2021, el Departamento de Evaluación Ambiental solicita información adicional.La información solicitada mediante el oficio mencionado, fue presentada en esta secretaría por el desarrollador el día 14 de marzo de 2022. Según el criterio técnico emitido por el Departamento de Evaluación Ambiental mediante el oficio SETENA-DT-066-2025 del 28 de abril del 2025 explica lo siguiente: 1. El proyecto obtuvo viabilidad ambiental sin tener uso de suelo válido. Respuesta: Sobre el uso de suelo, El proyecto de referencia fue tramitado bajo los criterios y requisitos del Decreto 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC y 32966-MINAE, por ser un Estudio de Impacto Ambiental, en este caso se aportó nota uso conforme de suelo del Consejo Municipal del Distrito de Cóbano, OFICIO-ING-US-363-2019 y se adjunta oficio municipal R-ING 024-2021 del Departamento de Ingeniería y Construcciones del Concejo Municipal del Distrito de Cóbano en el que se indica la aprobación de uso de suelo para realizar la actividad de Tajo, visible en folios 228 al 235 del expediente administrativo (Ver imagen 1).Además, que como bien se especifica en la página 21 de la resolución de viabilidad ambiental que emitió esta Secretaría, se le recalca al Desarrollador dentro de la misma, lo siguiente: “Se le advierte al desarrollador que deberá de solicitar los permisos correspondientes ante las instancias competentes. Ninguna resolución de esta Secretaría, le crea derecho alguno en el caso de que la Municipalidad Local u otra dependencia, no le otorgué los permisos correspondientes.” Por lo anterior, siendo la Municipalidad el Ente competente que administra el territorio de su cantón, la misma puede determinar y establecer las acciones y restricciones que considere necesarias para el mejor resguardo del interés público. En otras palabras, la viabilidad ambiental otorgada al proyecto de referencia por si sola NO habilita al mismo a realizar acciones u obras. Incluso la Municipalidad tiene toda la potestad de denegar el uso del suelo para los fines que se propone el desarrollador, si este es contrario a la zonificación establecida por el Plan Regulador, pues se recuerda que la Viabilidad Ambiental es una condición y no un permiso final. 2.Documentos firmados 2 años después de la fecha indicada. Respuesta: No se tiene claro a cuáles documentos se refiere el alegato presentado, siendo que la mayoría de documentos están firmados físicamente, sin que dicha firma indique fechas específicas. 3. Proyecto sin acceso legal por vía pública. Respuesta: Nuevamente se reitera que dentro de resolución de viabilidad ambiental se advierte lo siguiente: “Se le advierte al desarrollador que deberá de solicitar los permisos correspondientes ante las instancias competentes. Ninguna resolución de esta Secretaría, le crea derecho alguno en el caso de que la Municipalidad Local u otra dependencia, no le otorgué los permisos correspondientes.” Por lo anterior, es la Municipalidad el Ente competente de velar por el cumplimiento de las normativas urbanísticas y de ordenamiento territorial, tomando en cuenta que la normativa a la que se hace referencia es sobre fraccionamiento y urbanizaciones, pero este proyecto es la operación de un Tajo.Para la operación del Tajo, en el Estudio de impacto ambiental se tienen identificadas las rutas de acceso al proyecto, así como las medidas ambientales que serán aplicadas para el mantenimiento de dichas rutas, sobre esto el EsIA (Folio 19) indica: “Rutas de movilización de equipos: Actualmente se disponen de dos caminos de acceso, ambos ingresan desde el sector del centro de Cóbano, la primera de la Dirección01 296 mts al oeste, en la intersección a mano derecha, un kilómetro pasando frente Las Palmeras Delicias continuando en carretera 3 kilómetros hasta llegar al poblado de San Isidro, de esta comunidad se continua la carretera por 1.6 km, hasta llegar a una intersección girando a mano derecha 500 mts cruzando la quebrada negro, se ingresa al sector noreste de la propiedad y la segunda se puede ingresar a sector suroeste de la propiedad del AP por el poblado de Santiago de Santa Teresa de Cóbano, de Casa Coral 350 mts al Oeste y 300 mts al Norte.De igual manera para esta fase que es donde se llevará a cabo la extracción de material ya se debieron habilitar los accesos dentro de la propiedad para ingresar con la maquinaria pesada a las diferentes secciones del Tajo donde se procederá a la extracción del material”. Medias ambientales visibles en el Cuadro N°24. Plan de Gestión Ambiental para la Fase Operativa del Proyecto “Concesión del Tajo A y Z ALZUÑI, CÓBANO”. Folio 249 del expediente administrativo. 4. Se autorizó el uso de un pozo para fines industriales sin concesión. Respuesta: Primero es importante indicar que la SETENA no tiene dentro de sus competencias o potestades autorizar el uso de pozos, esto es una competencia exclusiva de la Dirección de aguas del MINAE. Nuevamente como bien se especifica en la página 21 de la resolución de viabilidad ambiental que emitió esta Secretaría, se le recalca al Desarrollador dentro de la misma, lo siguiente: “Se le advierte al desarrollador que deberá de solicitar los permisos correspondientes ante las instancias competentes.Ninguna resolución de esta Secretaría, le crea derecho alguno en el caso de que la Municipalidad Local u otra dependencia, no le otorgué los permisos correspondientes.” Por lo anterior es claro que el desarrollador debe tramitar la concesión de agua descrita en la resolución de viabilidad ambiental (Páginas 10 y 11, ver imagen 2), y solo hasta obtener esta concesión podría hacer uso del pozo en cuestión, pues se recuerda que la Viabilidad Ambiental es una condición y no un permiso final. Sobre la ausencia de identificación del pozo en el SNIT, se recuerda que el SNIT es una base sujeta a constante actualización y se alimenta de la información generada por la dirección de aguas, al momento de análisis del expediente dicho pozo no aparecía en las bases de datos del SNIT, lo cual no implica que de llegar a inscribirse y darse la concesión no pueda aparecer en el futuro, esto no fue un impedimento desde el punto de vista ambiental, para analizar la viabilidad del proyecto.
4. 4Mediante escrito de fecha 29 de abril de 2025, Mario Alberto Gómez Venegas, director a.i de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, informa que existe a nombre de la sociedad AYZ ALZUÑI S.A. cédula jurídica CED02, expediente minero N° 2018-CAN-PRI-038, una concesión otorgada mediante resolución R-380-2023-MINAE del 16 noviembre de 2023, la cual se adjunta en su formato digital original. Ninguna de los hechos alegados en el recurso, excepto la valoración del acceso, son sobre actos competencia de esta dirección por lo cual omitimos referirnos a los mismos. En cuanto al camino de acceso, la misma resolución indica: “• El acceso desde vía pública hasta la cantera, se realizará sobre la servidumbre de paso indicada en el levantamiento topográfico, ubicado entre los vértices 13 y 14 al este de la cantera, y desde calle pública al oeste de la concesión en el vértice 56.” El expediente es de acceso público en la siguiente dirección electrónica: https://dgm.addax.cr/Expedientes/form_public_expediente_consecutivo_dgm?e=2018-CAN-PRI-038.
5. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I.OBJETO DEL RECURSO.- Manifiesta la recurrente lesión a los derechos fundamentales de su representada por los siguientes motivos: a) Que el Concejo recurrido autorizó el uso de suelo con fines mineros en una propiedad agrícola sin tener competencia legal para ello; b) Que la empresa AYZ ALZUÑI S.A. obtuvo viabilidad ambiental sin contar con uso de suelo válido y presentó documentación firmada dos años después de la fecha indicada; c) Que se le otorgó a la empresa AYZ ALZUÑI S.A una patente pese a que no tiene acceso legal a vía pública y se les se autorizó el uso de un pozo para fines industriales sin concesión y sin que dicho pozo figure en el expediente SNIT; d) Que el Consejo recurrido asfaltó una calle pública secundaria con recursos públicos para favorecer el acceso al proyecto minero, lo cual podría constituir malversación de fondos.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 03 de octubre del 2019, la SETENA recibió el Documento de Evaluación Ambiental Inicial del PROYECTO CONCESIÓN DE TAJO A Y Z ALZUÑI, bajo el expediente N.º D1-0682-2019. (ver informe rendido por SETENA y prueba aportada).
• b)Que según informa el Concejo accionado, al no contar con un Plan Regulador para propiedad privada, los usos de suelo se otorgan previo a una visita de campo del inspector municipal, y posterior análisis de acuerdo con el marco normativo, mismo que es aprobado por la arquitecta municipal Melissa Jimenez Matarrita, de acuerdo a su perfil del puesto. (ver informe rendido por el Concejo Municipal y prueba aportada).
• c)El 04 de mayo de 2023 la SETENA mediante resolución Nº 0735-2022-SETENA otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto de referencia, el cual, fue analizado bajo los criterios y requisitos del Decreto N° 31849-MINAE-S-MAG-MEIC. (ver informe rendido por SETENA y prueba aportada).
• d)El 16 de noviembre de 2023, la Dirección de Geología y Minas mediante resolución R-380-2023-MINAE otorgó concesión minera a la empresa AYZ ALZUÑI S.A., la cual, se tramitó bajo el expediente N° 2018-CAN-PRI-038. (ver informe rendido por SETENA y prueba aportada).

III. SOBRE LOS RECLAMOS POR USO DE SUELO, OTRGAMIENTO DE VIABILIDAD AMBIENTAL, CONCESIÓN MINERA Y USO DE POZO

Reclama la recurrente lo siguiente: a) Que el Concejo recurrido autorizó el uso de suelo con fines mineros en una propiedad agrícola sin tener competencia legal para ello; b) Que la empresa AYZ ALZUÑI S.A. obtuvo viabilidad ambiental sin contar con uso de suelo válido y presentó documentación firmada dos años después de la fecha indicada; c) Que se le otorgó a la empresa AYZ ALZUÑI S.A una patente pese a que no tiene acceso legal a vía pública y se les se autorizó el uso de un pozo para fines industriales sin concesión y sin que dicho pozo figure en el expediente SNIT. Estima que todas esas actuaciones son contrarias a derecho. Sobre el particular, se impone advertir que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración.

Las pretensiones mismas que la accionante expone -el uso de suelo dispuesto por el ente municipal, si procedía o no otorgar la viabilidad ambiental, así como la concesión minera, o bien, decidir sobre lo resuelto por las autoridades accionadas- son propias de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos. Por ello, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o el reclamo que corresponda ante la vía administrativa, o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Por lo expuesto, se declara sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.

IV. SOBRE LOS PRESUNTOS ACTOS DEL CONCEJO DE DISTRITO

- Por último, refiere la accionante que el Consejo recurrido asfaltó una calle pública secundaria con recursos públicos para favorecer el acceso al proyecto minero, lo cual podría constituir malversación de fondos. Es decir, la gestionante acusa una serie de actuaciones que a su criterio podrían constituir un ilícito penal; sin embargo, esta Sala no es competente para analizar este tipo hechos. Debido a lo expuesto, de considerar la recurrente que los miembros del Concejo denunciado han realizado una serie de actos delictivos, deberá denunciar esos hechos ante la jurisdicción penal. En consecuencia, este extremo del recurso debe desestimarse, como en efecto se hace.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Jose Roberto Garita N.