Res. 16143-2025 Sala Constitucional — Dismissal of amparo for illegal landfill and commercial activity in Santa Ana

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The amparo action is dismissed as no neglect of complaints by the respondent entities was verified; the petitioner's disagreement is with the decisions taken, not with a violation of fundamental rights.Se declara sin lugar el recurso de amparo al no constatarse desatención de las denuncias por parte de las entidades recurridas, tratándose de una mera disconformidad del recurrente con lo resuelto.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber dismisses an amparo action filed against the Municipality of Santa Ana and the Santa Ana Health Governing Area. The petitioner, a neighboring resident, alleged that both entities failed to act regarding an illegal landfill, earthworks, operation of a truck yard without permits, and noise and air pollution on an adjacent property. The Chamber examines the actions taken and finds no neglect: the Municipality conducted several inspections, ruled out the existence of a landfill and commercial activity, and closed the complaint, directing the petitioner to civil court as it involved a dispute between private parties; the Health Area carried out seven site visits without verifying any health violations. The disagreement is a matter of ordinary legality, not a breach of fundamental rights.La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Santa Ana y el Área Rectora de Salud de Santa Ana. El recurrente, vecino del lugar, denunciaba la omisión de ambas entidades ante un relleno ilegal, movimientos de tierra, operación de un plantel de camiones sin permisos, y contaminación sónica y del aire en una propiedad colindante. La Sala analiza las actuaciones de las entidades recurridas y concluye que no hubo desatención: la Municipalidad realizó múltiples inspecciones, descartó la existencia de relleno y actividad lucrativa, y archivó la denuncia orientando al recurrente a la vía judicial civil por tratarse de un conflicto entre privados; el Área Rectora de Salud efectuó siete visitas, sin constatar infracciones sanitarias. La disparidad es de mera legalidad, no de vulneración de derechos fundamentales.

Key excerptExtracto clave

In sum, it is not that the petitioner's complaints were ignored, but that he disagrees with the decision of the respondent authorities. Therefore, the Chamber rules out the existence of the alleged violation. Accordingly, the appeal is to be dismissed, as hereby ordered.En suma, no es que las denuncias del amparado se hayan desatendido, sino que este se encuentra disconforme con la decisión de las autoridades recurridas. De ahí que, descarta la Sala que exista la infracción acusada. Bajo esta inteligencia, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

Pull quotesCitas destacadas

"En suma, no es que las denuncias del amparado se hayan desatendido, sino que este se encuentra disconforme con la decisión de las autoridades recurridas."

"In sum, it is not that the petitioner's complaints were ignored, but that he disagrees with the decision of the respondent authorities."

Considerando V

"En suma, no es que las denuncias del amparado se hayan desatendido, sino que este se encuentra disconforme con la decisión de las autoridades recurridas."

Considerando V

"Debido a que es un conflicto entre propiedades privadas que, según el Sr. Nombre01, data de años atrás, deben anteponer una denuncia a través de la vía judicial para que procedan con la debida investigación."

"Because it is a conflict between private properties that, according to Mr. Nombre01, dates back years, they must file a complaint through the judicial channel for proper investigation."

Informe municipal MSA-GOT-PPU-UCU-01-040-2024

"Debido a que es un conflicto entre propiedades privadas que, según el Sr. Nombre01, data de años atrás, deben anteponer una denuncia a través de la vía judicial para que procedan con la debida investigación."

Informe municipal MSA-GOT-PPU-UCU-01-040-2024

Full documentDocumento completo

Date of Resolution: May 30, 2025 at 09:20 Case File: 25-009962-0007-CO Type of matter: Writ of amparo (recurso de amparo) SALA CONSTITUCIONAL OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the thirtieth of May, two thousand twenty-five.

Writ of amparo filed by Nombre01, national identity card (cédula de identidad) CED01, against the MUNICIPALITY OF SANTA ANA AND THE ÁREA RECTORA DE SALUD DE SANTA ANA.

WHEREAS:

1By means of a written petition (memorial) filed at 18:00 hours on April 7, 2025, the petitioner filed a writ of amparo against the Municipality and the Área Rectora de Salud, both of Santa Ana, alleging that he lives on property Dirección01, located in the province of San José, canton of Santa Ana, district of Santa Ana, 100 meters south of Aldeas S.O.S., which belongs to his wife. They are an elderly couple, and his wife is experiencing respiratory problems. He adds that, adjacent to said property, lies parcel 168249-000, belonging to Nombre02, identity card CED02, now deceased. For approximately 10 years, his wife's property has received what are supposedly rainwaters coming from properties uphill in the district of Salitral, waters that were diverted by the Municipality of Santa Ana (toward that parcel) when the drainage channel (cuneta) was constructed on Dirección02 and Dirección03 was paved, a road known as Dirección04.For about 15 years, an illegal fill (relleno ilegal) has been built up on the neighboring property, without any permits for earthworks (movimientos de tierra) or construction, and without any form of oversight, endangering his property and that of his neighbors. The fill and the activities carried out on it do not comply with the current Regulatory Plan (Plan Regulador), since the property is located in an Agricultural Zone and not in an industrial zone. Moreover, the illegal fill has grown unchecked and has reached a height of more than 6 meters, visible from his property and with no retaining wall. On the same property, a truck and container depot operates without construction permits or business licenses (patentes), in violation of the current Plan Regulador, and causing noise pollution (contaminación sónica) and air pollution (diesel exhaust emissions), as the trucks keep their engines running for several hours, especially during the early morning hours from 3:00 a.m. to 6:00 a.m., and at night when they enter after 6:30 p.m. until midnight.It is the municipality's obligation to ensure compliance with the Plan Regulador and to address all activities that cause disturbances to residents. As a result of the heavy rains in recent winters, water enters his property from the street, where it accumulates, because beneath the illegal fill, a water easement (servidumbre) was enclosed in pipes. Additionally, an earthen and rubble wall was built that prevents water from draining quickly, sometimes flooding the property and putting his life, his family's lives, and those of his neighbors at risk. So much so that his neighbor was forced to reinforce the boundary wall (tapia) dividing their properties because the water had undermined it. To make matters worse, the stormwater runoff (escorrentía) comes filled with sewage (aguas negras) from hamlets further up along the road to Salitral, filling his home with fecal matter and generating a very unpleasant odor.Nombre03 and he have submitted multiple complaints to the Municipality of Santa Ana, the Ministry of Health, and the Ministry of Environment and Energy in an attempt to resolve the problems that have arisen, but to date no positive response has been received. On May 13, 2024, Nombre03 sent an inquiry by email to the head of the Municipal Legal Advisory Process regarding the zoning under the Plan Regulador, as she could not understand why the owner of the truck depot continued to construct rental quarters (cuarterías) in an Agricultural Zone. In response to that email, also on May 13, Lic. Robles indicated that the constructions identified by that neighbor did not conform to the Agricultural Zone, but that no closure order had been issued. On May 13, Nombre03 sent photographs of the earthfill deposits, as well as of the truck and container depot. In response to that email, also on May 13, the Municipal Urban Planning Process indicated that those reported did not hold construction permits and that it would send Inspector Rafael Sosa to carry out the relevant inspection.Subsequently, on May 27, 2024, Engineer Karla Montes sent the inspection report prepared by that inspector, which stated that he could not confirm that there were any constructions, nor that there was any material pressing against the boundary wall of the person reported; however, it was noted that the terrain was significantly higher than the surrounding properties and that the fill had caused part of the boundary wall to collapse, which had to be rebuilt. On May 29, 2024, he sent an email to Eng. Karla Montes and the mayor, as well as to SETENA and MINAE, responding to the report prepared by municipal official Rafael Sosa and indicating that he disagreed with several of that official's assessments. Furthermore, on June 6, 2024, Eng. Montes replied to that email, indicating that she would forward the information to Urban Planning and to the environmental comptroller (contralor ambiental).On June 19, a report was sent to Eng. Montes stating that, as a neighbor, he should initiate legal proceedings against Nombre02 and his family. On June 30, 2024, he sent his observations regarding that report by email. On July 8, Architect Daniel Sánchez Méndez replied, indicating that his problem was a matter between private parties and therefore fell outside the scope of municipal authority, and that he should pursue legal action through the courts. On July 9, he invited that official to visit his property in person so that he could see with his own eyes what the municipality had allowed through its omissions—to observe the illegal fill and the stormwater easement that had been enclosed in pipes to construct the fill, and the implications this could have for his property and that of his neighbors. Then, on July 10, 2024, official document SETENA-DT-491-2024 was sent to him, informing him that complaint No. 09376-2023 had been referred to the Environmental Tribunal.On August 23, 2024, he filed a complaint with the Santa Ana Municipal Police regarding trucks entering the property where the illegal fill is located, and a corresponding observation report (acta de observación) was issued. On October 1, 2024, he sent an email to the Business Licenses Department (Departamento de Patentes) filing a complaint regarding the situation involving the illegal fill converted into a truck parking area and depot, in violation of the current Plan Regulador and without a municipal license. That same day, he filed a complaint with the Ministry of Health regarding the truck depot, as well as for noise and air pollution. On October 10, the Financial and Tax Management Process informed him that on October 3, at 6:34 p.m., the Municipal Police visited the site and found a vacant lot with mesh-screening gates (portones de sarán) and trucks entering, and that on October 7 at 9:38 a.m., the business license inspector also visited the site and observed no lucrative activity, and therefore could not issue any notification.Also on October 10, he informed that Process that trucks entered and exited during the night and early morning hours. On October 11, he sent another email to the same official, along with another notification report (acta de notificación) and photographs taken that same day. Having received no response, on October 31, he again emphasized that the illegal situation continued and that the trucks were causing noise and exhaust fumes during the early morning hours. On November 1, he received a reply by email stating that the necessary investigations had been carried out and that the family members of the property owner (now deceased) had been notified of the complaint. They indicated that they would come to the business licenses office as soon as possible to provide information about the situation, as they were abroad. As of the filing date, the illegal situation continues. Finally, on November 13, the mayor and vice-mayors received him in audience to discuss the situation related to the illegal fill, the truck depot, and the water problems, and he told them that land use was a direct responsibility of the Mayor's Office.The verbal response he received was that nothing could be done about the matter, and he was advised to sue the municipality. Based on the foregoing arguments, he submits that the acts complained of are violating fundamental rights. He requests that the writ be granted with all consequences provided by law.
2By resolution issued at 10:01 hours on April 29, 2025, the petitioner was notified to appear at the Court Secretariat to sign the filing document, having omitted to do so; or, alternatively, to submit a properly signed written petition ratifying the writ in all its aspects.
3By resolution issued at 14:45 hours on May 2, 2025, the writ was admitted and the mayor and president of the Municipal Council (Concejo), both of the Municipality of Santa Ana, were required to submit a report on the alleged facts.
4Juan José Vargas Fallas and María Paula Villarreal Galera, in their capacity as mayor and president of the Municipal Council, both of Santa Ana, report under oath that the Municipality has not failed in the responsibilities assigned to it, since the petitioner's requests directed to multiple municipal departments have been attended to in a timely manner. With respect to the oversight of commercial activity, despite having visited the site and observing that vehicles are parked there, it has not been possible to establish conclusively, from that department, that the site gives rise to any facts generating a tax obligation. As set forth in the writ, in October 2024, the Business Licenses Process (Proceso de Patentes) notified the family members of the property owner, who is now deceased; however, at the time of submitting this report, no evidence has been obtained nor has it been confirmed that any lucrative activity takes place on the identified property or that a billing or sales office exists there—only the presence of trucks has been verified, which does not in itself constitute a lucrative activity.With respect to environmental oversight, when the environmental comptroller was consulted on the matter, he stated: "…I did NOT conduct an inspection, as no environmental limitation requiring review under national legislation was evident. The matter pertained to a dispute between neighboring landowners over fill carried out without a construction permit…". With respect to land-use planning (ordenamiento territorial) oversight, this Local Government, as the petitioner indicates, has visited the site to address the complaints filed. In this regard, municipal inspector Rafael Sosa, on May 16, 2024, within his report MSA-GOT-PPU-UCU-RIO-01-04-2024, stated:

"…the owner Nombre04 with identity card CED02 of this property—an inspection is carried out and the boundary wall mentioned by Nombre03 is not seen to be affected; she is reinforcing the boundary wall because it collapsed due to the age it appears to be, but on Mr. Roberto's property the boundary wall is not affected, the fill made many years ago at the foot of the wall is at an acceptable distance.

On this property, the soil being stored is for use by the plant nursery (vivero), not for fill; the structures are very old—one house and one warehouse—and they store heavy vehicles on their property (sic)…" Under this same position, Architect Daniel Sánchez Méndez, in the conclusions of report MSA-GOT-PPU-UCU-01-040-2024, stated:

Por tanto 1. No fill activities were observed on the property at the time of the visit.

2. The topography at the southern end of the property is at sidewalk level and decreases in elevation as the property extends northward.

3. No active construction or machinery is identified, as shown in the photographs provided by Mr. Nombre01 on the day of the visit.

4. There are no construction permits linked to the property in question in the municipal system.

5. There are no closure orders (actas de clausura) for the dwellings on the site; therefore, the case is referred to the inspector assigned to the route to proceed with the appropriate closures of the existing structures on site.

6. The piping mentioned in the formal complaint (denuncia) is not observed.

7. With regard to the dismantling activities, the activity is not observed upon arrival at the site; however, the matter is referred to the business licensing department (proceso de patentes) for an on-site inspection.

8. Should the complainant observe and/or hear activities in the late hours of the night, he must contact the Municipal Police (Policía Municipal) so that they may prepare the corresponding Observation Report (Acta de Observación) to be forwarded to the Business Licensing Department.

9. Because this is a dispute between private properties that, according to Mr. Nombre01, dates back several years, they must file a complaint through the judicial channels so that the appropriate investigation may proceed. Mr. Nombre01 must file the complaint as a direct victim and eyewitness to the development of the activities he has reported from previous years." In accordance with the foregoing, the visual inspection report (acta de inspección ocular) of July 9, 2024 was forwarded together with closure order CLA-UCU-MAZ-1235, which indicates the existence of construction works without an apparent construction permit:

"Result: THE WORK IS (FINISHED), and therefore the Breaking of Seals/Contempt of Authority (Violación de Sellos/Desobediencia de la Autoridad) report is not served, and the matter is referred to the Legal Department. For the construction of 2 block dwellings and one wooden dwelling, and various roofs that appear to be storage sheds (bodegas). The closure is carried out at the request of department management, but the constructions, according to the owner, are more than 20 years old…" Furthermore, the jurisdictional authority is hereby informed that, at the time of submitting this report, the special construction proceeding concerning the aforementioned property (finca) is pending processing and will be addressed in due course.

5By resolution issued at 10:08 a.m. on May 19, 2025, the writ (recurso) was deemed to have been extended against the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Santa Ana.
6Ricardo Ocampo Salas, in his capacity as Director of the Health Governing Area of Santa Ana, reports under oath that on October 2, 2024, at 9:22 in the morning, formal complaint No. 321-2024 was received by the Health Governing Area via email, filed by the appellant (recurrente), who states verbatim that: "on the property adjacent to mine, there is an illegal fill (relleno ilegal) that has been leveled with gravel (lastre) and converted into a truck parking lot; they begin entering after 6:00 p.m. and begin leaving from 3:00 a.m. until 6:00 a.m. every day. The trucks cause a commotion when entering and leaving; they wake us up with the noise of their engines and from the gases emitted by their exhaust pipes (muflas), most of which are elevated above the truck cab (cabezal). We have to close the windows of the house because we are suffocating from the diesel fumes. We are in an agricultural zone, not an industrial one, and therefore these individuals do not have business licenses (patentes) and if any have been granted to them, they are illegal.We have called the Municipal Police on several occasions and they conducted an inspection and drew up a report in the early morning hours confirming the facts. They also took videos and photographs. The drivers sleep in a shipping container they have on the lot and in some rooming houses (cuarterías) that were apparently closed down by the municipality. Those of us who live in my house are senior citizens. The exact address is: highway to Salitral, 100 meters south of Aldeas SOS, 80 meters east, lot on the left-hand side, on a street known as Dirección04, Santa Ana..." (folios 00001 through 0008) and attaches the following documents: Letter without official reference number. Municipal Police Observation Report No. 0615. Photographs. Registry information for the reported property. On Wednesday, October 23, 2024, at 11:33 in the morning, pursuant to Inspection Report (Acta de Inspección) JQV-173-2024, officials from this Health Governing Area of Santa Ana, responding to the filed complaint, attended the reported property, where it was established that no noise is perceived, no smoke odors are perceived, and only 2 vehicles are observed parked on the lot, with no persons observed on the premises.On Friday, October 25, 2024, at 7:30 in the evening, pursuant to Inspection Report JQV-175-2024, officials from this Health Governing Area of Santa Ana attended the reported property to verify the presence of trucks; however, the reported problem could not be observed, and said inspection was carried out with the corresponding authorization to work during extraordinary hours. On Wednesday, November 20, 2024, at 7:45 in the evening, pursuant to Inspection Report JQV-199-2024, officials from this Health Governing Area of Santa Ana again attended the reported property, but the reported situation could not be corroborated — no persons, no trucks entering, and no noise were observed. On Friday, November 29, 2024, at 6:50 in the afternoon, pursuant to Inspection Report JQV-211-2024, officials from this Health Governing Area of Santa Ana attended the reported property, but no activity is observed.(On Tuesday, December 10, 2024, at 6:57 in the afternoon, pursuant to Inspection Report KVC-275-2024, officials from this Health Governing Area of Santa Ana attended the reported property, but no sound of trucks can be perceived, nor are trucks observed entering the property. On Thursday, December 12, 2024, at 6:15 in the afternoon, pursuant to Inspection Report JQV-220-2024, officials from this Health Governing Area of Santa Ana attended the reported property, where it is observed that there is no activity involving trucks entering, and it cannot be corroborated that the site is a truck depot. By means of Technical Report No. CARTA-MS-DRRSCS-DARSSA-IT-138-2025 of April 8, 2025, it was concluded that, as a result of the multiple on-site inspections conducted to address the complaint, the carrying out of commercial activity on the property could not be evidenced; no trucks or vehicles entering or leaving were observed, no noise was perceived, no smoke odors were perceived, and no violations were found with respect to public health competencies.By means of Official Letter No. CARTA-MS-DRRSCS-DARSSA-0472-2025 of April 8, 2025, a response was provided to Nombre01 regarding the actions taken on his complaint, informing him of the closure of the case, duly notified on May 2, 2025.
7The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

WHEREAS:

I. SUBJECT MATTER OF THE WRIT

The appellant accuses the authorities of failing to attend to the complaints he filed before both the Municipality and the Health Governing Area of Santa Ana, regarding the existence of an illegal fill and earthworks (movimientos de tierra) on an adjoining landholding (fundo) to his residence, where economic activities are also being carried out without any permit whatsoever. Such conduct is contrary to his fundamental rights.

II. PROVEN FACTS

The following facts, relevant to the decision in this amparo proceeding, are considered established: a) Regarding the Municipality of Santa Ana.

1)On May 13, 2024, Nombre03 sent an email inquiry to the head of the Municipal Legal Advisory Process (Proceso de Asesoría Legal Municipal) regarding the zoning of the Regulatory Plan (Plan Regulador), claiming not to understand why the owner of the truck depot (plantel de camiones) continued to build rooming houses (cuarterías) in an Agricultural Zone (Zona Agrícola) (uncontested fact).
2)In the properties registered under cadastral title numbers , and adjacent lots, there are no stormwater easements (servidumbres de aguas pluviales) (sworn report (informe rendido bajo juramento)).
3)Report No. MSA-GOT-PPU-UCU-RIO-01-04-2024 of May 16, 2024, concluded as follows: "…1. No fill (relleno) activity was observed on the property at the time of the visit. 2. The topography at the southern end of the property is at sidewalk level and decreases in elevation as the property extends northward. 3. No active construction or machinery was identified, as shown in the photographs provided by Mr. Nombre01 on the day of the visit. 4. There are no construction permits linked to the property in question in the municipal system. 5. There are no closure orders (actas de clausura) for the dwellings on the site; therefore, the case is referred to the inspector assigned to the route to proceed with the proper closure of the existing structures on the premises. 6. The pipe installation mentioned in the complaint was not observed. 7. Regarding the dismantling activities, no such activity was observed upon arrival at the site; however, the matter is referred to the business licensing (patentes) process for an on-site inspection. 8. If the complainant observes and/or hears activity late at night, he must contact the Municipal Police (Policía Municipal) so that they may prepare the corresponding Observation Report (Acta de Observación) and forward it to the business licensing process. 9. Because this is a dispute between private properties that, according to Mr. Nombre01, dates back several years, a complaint must be filed through judicial channels so that the appropriate investigation can be conducted. Mr. Nombre01 must file the complaint as a directly affected party and eyewitness to the activities he has been reporting for previous years…" (copy attached to the petition (libelo de interposición)).
4)By email dated May 29, 2024, the petitioner (recurrente) replied to that report, stating that he disagreed with its conclusions, as he believed that gravel and sand earthmoving (movimientos de lastre y arena) had taken place at the location, along with the use of machinery to prepare the ground for graveling (uncontested fact).
5)On June 19, 2025, a new visit was made to the reported site, which concluded as follows: "…1. No fill activity was observed on the property at the time of the visit. 2. The topography at the southern end of the property is at sidewalk level and decreases in elevation as the property extends northward. 3. No active construction or machinery was identified, as shown in the photographs provided by Mr. Nombre01 on the day of the visit. 4. There are no construction permits linked to the property in question in the municipal system. 5. There are no closure orders for the dwellings on the site; therefore, the case is referred to the inspector assigned to the route to proceed with the proper closure of the existing structures on the premises. 6. The pipe installation mentioned in the complaint was not observed. 7. Regarding the dismantling activities, no such activity was observed upon arrival at the site; however, the matter is referred to the business licensing process for an on-site inspection. 8. If the complainant observes and/or hears activity late at night, he must contact the Municipal Police so that they may prepare the corresponding Observation Report and forward it to the business licensing process. 9. Because this is a dispute between private properties that, according to Mr. Nombre01, dates back several years, a complaint must be filed through judicial channels so that the appropriate investigation can be conducted. Mr. Nombre01 must file the complaint as a directly affected party and eyewitness to the activities he has been reporting for previous years…" (copy attached to the report).
6)By Closure Order No. CLA-UCU-MAZ-1235, of undetermined date, the closure of certain structures found at the reported location was ordered (copies attached to the report).
7)On October 1, 2024, the petitioner reiterated that the reported location was being operated as a vehicle parking lot (parqueadero de vehículos), and that vehicles at that property were being left running for up to thirty minutes, generating environmental pollution (copies attached to the petition).
8)By email dated October 10, 2024, the protected party (amparado) was notified that on the 7th of that same month, at approximately 9:38 a.m., an official from the business licensing department visited the reported location, noting that no profit-making activity was observed and that no persons were present to receive the corresponding notification (copies attached to the petition).
9)By email from the Urban Planning Process (Proceso de Planificación Urbana) of that Municipality at 16:56 hours on December 17, 2024, the petitioner was again informed that: "…a complaint must be filed through judicial channels, as this is a dispute between private properties. This does not mean that the parties 'are washing their hands of the matter,' as you are alleging, but rather that it falls outside the scope of municipal authority, being a dispute between private properties in which the harm is occurring between the parties themselves…" (copy attached to the petition). b) Regarding the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Santa Ana.
1)On October 2, 2024, at approximately 9:22 a.m., the petitioner filed a complaint through electronic means, which was processed under consecutive case file No. 321-2024, according to which: "…on the property adjacent to mine there is an illegal fill that has been leveled with gravel and converted into a truck parking lot; trucks begin entering after 6:00 p.m. and begin leaving starting at 3:00 a.m. until 6:00 a.m. every day. The trucks create a terrible disturbance upon entering and leaving; they wake us up with the noise of their engines and with the exhaust fumes from their exhaust stacks (muflas), most of which are mounted high above the cab (cabezal). We have to close the windows of our house because we are choked by diesel fumes. We are in an agricultural zone, not an industrial one; therefore, these individuals do not have business licenses and, if any have been granted to them, they are illegal. We have called the municipal police on several occasions; they conducted an inspection and drew up a report in the early morning hours confirming the facts. They also took videos and photographs. The drivers sleep in a shipping container they have on the lot and in rooming houses that were supposedly shut down by the municipality. Those of us living in my house are elderly adults. The exact address is: carretera a Salitral, 100 meters south of Aldeas SOS, 80 meters east, lot on the left-hand side, on a street known as Dirección04, Santa Ana…" (sworn report and copy of the administrative case file).
2)On October 23, 2024, at approximately 11:33 a.m., officials from the governing area visited the reported property (fundo), where the existence of noise or smoke odors was ruled out. Although only a few vehicles were observed parked on the lot, no persons were found on the premises (sworn report and copy of the administrative case file).
3)On October 25, 2024, at approximately 7:30 p.m., officials from this Governing Area again visited the reported location to verify the presence of trucks; however, the reported problem could not be observed (sworn report and copy of the administrative case file).
4)On November 20, 2024, at approximately 7:45 p.m., officials from the respondent governing area again visited the reported property, but what had been alleged was ruled out, as no persons or trucks were observed entering, nor was any noise heard (sworn report and copy of the administrative case file).
5)On November 29, 2024, at 6:50 p.m., officials from the Health Governing Area visited the reported property but observed no activity (sworn report and copy of the administrative case file).
6)On December 10, 2024, at 6:57 p.m., officials from the governing area visited the reported property but could not perceive the sound of trucks nor observe any trucks entering the property (sworn report and copy of the administrative case file).
7)On December 12, 2024, at 6:15 p.m., officials from that Health Governing Area again visited the reported property, where it was observed that there was no activity involving trucks entering, and it could not be confirmed that the premises were being used as a truck yard (sworn report and copy of the administrative case file).
8)Technical Report No. CARTA-MS-DRRSCS-DARSSA-IT-138-2025 of April 8, 2025, concludes that it was not possible to establish that commercial activity was taking place on the property; no trucks or vehicles were observed entering or leaving; no noise was perceived, nor were any smoke odors detected; and no non-compliance with respect to health-related competencies could be corroborated (sworn report and copy of the administrative case file).
9)By official memorandum No. CARTA-MS-DRRSCS-DARSSA-0472-2025 of April 8, 2025, the complainant was notified of the closure of the case (sworn report and copy of the administrative case file).
10)On May 2, 2025, said memorandum was served on the protected party (sworn report and copy of the administrative case file).

III. REGARDING THE COMPLAINT FILED BY THE PROTECTED PARTY WITH THE RESPONDENT LOCAL ENTITY (ente local recurrido)

It was established that, on May 13, 2024, the petitioner filed an inquiry with the Municipal Legal Advisory Process regarding the zoning of the Regulatory Plan, alleging that he did not understand why the owner of the truck depot continued to build rooming houses in an Agricultural Zone. It was further established that, in the inspections conducted by municipal officials, the existence of a fill at the reported location, as well as the profit-making activity alleged, were ruled out. In view of the petitioner's repeated disagreements, on June 19, October 1, and October 7 of that same year, the reported site was inspected again, confirming that the alleged facts did not exist. For the foregoing reasons, by email from the Urban Planning Process of that Municipality at 16:56 hours on December 17, 2024, the complaint was archived, and the petitioner was advised to pursue the matter through judicial channels.

V)REGARDING THE ALLEGED OMISSION BY THE HEALTH GOVERNING AREA OF SANTA ANA. It was confirmed that on October 2, 2024, at approximately 9:22 a.m., the petitioner filed a complaint through electronic means, which was processed under consecutive case file No. 321-2024, concerning the facts raised herein. It is on record that, on October 23 and 25, 2024, as well as on November 20 and 29 of that same year, officials from this Governing Area visited the reported location to verify the allegations; however, the reported activity was not observed, nor was any noise, smoke odor, or any non-compliance detected. Accordingly, by official memorandum No. CARTA-MS-DRRSCS-DARSSA-0472-2025 of April 8, 2025, notified on the 2nd of that same month, the complainant was informed of the closure of the case.

In sum, it is not that the protected party's complaints were left unattended, but rather that the protected party is dissatisfied with the decisions of the respondent authorities. The Court therefore finds that the alleged violation does not exist. On this basis, the Court is compelled to dismiss the appeal, as is hereby ordered.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby notified that if any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, has been submitted to the record, such materials must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the date of notification of this judgment. Otherwise, all materials not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Plenary Court (Corte Plena) in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as pursuant to the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial) in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is dismissed. Notice to be served.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Jose Roberto Garita N.

Telephone: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección05, Dirección06, 100 mts. south of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

This is a true and faithful copy of the original – Retrieved from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:15:20.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de mayo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo promovido por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA Y EL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SANTA ANA.

RESULTANDO:

1Mediante memorial presentado a las 18:00 horas de 7 de abril de 2025, el recurrente promovió recurso de amparo, contra la Municipalidad y el Área Rectora, ambas de Santa Ana, pues, según afirma, vive en la finca número Dirección01, ubicada en la provincia de San José, en el cantón de Santa Ana, distrito Santa Ana, 100 al sur de la Aldeas S.O.S. que es propiedad de su esposa. Son una pareja de adultos mayores y su cónyuge está presentando problemas respiratorios. Agrega que, contiguo a dicho terreno, se ubica el fundo 168249-000 que pertenece a Nombre02, cédula CED02, fallecido. Desde hace aproximadamente 10 años, el inmueble de su esposa recibe las aguas supuestamente llovidas que vienen de propiedades montaña arriba del distrito Salitral y que fueron desviadas por la municipalidad de Santa Ana (hacia ese fundo) cuando se construyó la cuneta en la Dirección02 y se asfaltó la Dirección03, conocida como Dirección04.Desde hace unos 15 años, se ha ido levantando un relleno ilegal, en la propiedad aledaño, el cual no ha tenido ni permisos de movimiento de tierras, ni de construcción, ni fiscalización alguna, poniendo en peligro mi propiedad y la de mis vecinos. Ese relleno y las actividades que se realizan en el mismo no cumplen con el Plan Regulador vigente, ya que se encuentra en zona Agrícola y no en zona industrial. Además, el relleno ilegal ha venido creciendo sin control alguno y ha alcanzado una altura de más de 6 metros, visibles desde su propiedad y sin ningún muro de contención. En el mismo inmueble opera un plantel de camiones y contenedores que no cumple ni cuenta con los permisos ni de construcción ni de patentes, incumpliendo el Plan Regulador vigente y causando contaminación sónica y del aire (emisiones de humo de diésel), por cuanto los camiones mantienen los motores encendidos por varias horas, especialmente en las madrugadas de 3:00 a.m. a 6:00 a.m., y en las noches cuando ingresas después de las 6:30 p.m. hasta media noche.Es obligación del municipio velar por el cumplimiento del Plan Regulador y de todas las actividades que generan molestias a los vecinos. A raíz de las fuertes lluvias de los últimos inviernos, las aguas ingresan a su inmueble desde la calle, donde se acumulan, porque debajo del relleno ilegal, entubaron una servidumbre de agua. Aparte, se hizo una muralla de tierra y escombro que no permite que las aguas se desagüen rápidamente, inundando a veces el fundo y poniendo en riesgo su vida, la de su familia y la de sus vecinos. Tanto así, que su vecino se vio obligado a reforzar la tapia que divide nuestras propiedades, porque el agua la falseó. Para colmo de males, la escorrentía de aguas llovidas viene llena de aguas negras desde caseríos de más arriba sobre la calle a Salitral, llenando de materia fecal su vivienda y generando un olor muy desagradable. Nombre03 y él han realizado varias gestiones, tanto a la Municipalidad de Santa Ana, el Ministerio de Salud y el Ministerio de Ambiente y Energía, para tratar de solucionar los problemas que se han generado, pero hasta el momento no he conseguido ninguna respuesta positiva.El 13 de mayo 2024, Nombre03, remitió una consulta a través del correo electrónico a la jefa del Proceso de Asesoría Legal Municipal, sobre la Zonificación del Plan Regulador, ya que no entiende por qué el propietario del plantel de camiones continúa construyendo cuarterías en Zona Agrícola. A este correo, el mismo 13 de mayo, la Lic. Robles indica que las construcciones indicadas por ese vecino no son conformes a la Zona Agrícola, pero que no han recibido ninguna clausura. El 13 de mayo, Nombre03 remitió algunas fotografías sobre los depósitos de la tierra para relleno, así como del plantel de camiones y contenedores. A ese correo, el 13 de mayo, el Proceso de Planificación Urbana Municipal indica que los denunciados no cuentan con permiso de construcción y que enviaría al Inspector Rafael Sosa para que realizara la inspección respectiva. Posteriormente, el 27 de mayo 2024, la Ing. Karla Montes le envía el informe de esa inspección realizada por ese inspector, el cual indica que no pudo constatar que hubiera construcciones, ni que hubiera material que pegara con la tapia del denunciado; sin embargo, si se observa que el terreno está mucho más elevado que los suyos y el relleno boto parte de la tapia que tuvo que ser reconstruida.El día 29 de mayo 2024, envió un correo electrónico a la Ing. Karla Montes y al alcalde, así como a SETENA y al MINAE, respondiendo el informe realizado por el funcionario municipal Rafael Sosa e indicando que no estaba de acuerdo con varias de sus apreciaciones. De otra parte, el 6 de junio 2024, la Ing. Montes contesta ese correo indicando que le envía la información a Planificación Urbana, y al contralor ambiental. El 19 de junio, se remite el respectivo informe a la Ing. Montes, donde indica que como vecino debo iniciar un proceso legal contra el señor Nombre02 y su familia. El 30 de junio de 2024, envió sus observaciones sobre ese informe a través del correo electrónico. El 8 de julio, el arquitecto Sánchez le responde indicando que su problema es entre privados y por lo tanto está fuera de las competencias municipales y que debe presentar un proceso legal por la vía judicial. El 9 de julio invitó a ese funcionario para que se apersonara a sus propiedades para que vea con sus propios ojos lo que la municipalidad ha permitido con sus omisiones y que observe el relleno ilegal y la servidumbre de agua pluvial que fue entubada para hacer el relleno y las implicaciones que eso puede tener en su fundo y la de sus vecinos.Luego, el 10 de julio 2024, se le envió el oficio SETENA-DT-491-2024, donde se me indica que la denuncia No. 09376-2023 se remitió al Tribunal Ambiental. El 23 de agosto de 2024, planteó una denuncia ante la Policía Municipal de Santa Ana sobre el ingreso de camiones al terreno donde se encuentra el relleno ilegal, de lo que se emitió el acta de observación correspondiente. El 1 de octubre de 2024 envió un correo electrónico al Departamento de Patentes interponiendo la denuncia por lo que ha venido sucediendo con el relleno ilegal convertido en parqueo/plantel de camiones, incumpliendo el Plan Regulador vigente y sin licencia municipal. Ese mismo día, interpuso una denuncia ante el Ministerio de Salud por el plantel de camiones, así como por el ruido y la contaminación del aire. El 10 de octubre, el Proceso de Gestión Financiera y Tributaria le indica que el 3 de octubre, a las 6:34 pm la Policía Municipal se presentó al lugar y que encontraron un lote baldío con portones de sarán y camiones ingresando y que el 7 de octubre a las 9:38 am, el inspector de patentes también se presenta al lugar y no observa ninguna actividad lucrativa por lo que no puede hacer ninguna notificación.El mismo 10 de octubre, le indicó a ese Proceso que el ingreso y salida de camiones se realiza en horas de la noche y la madrugada. El 11 de octubre remitió otro correo al mismo funcionario con otra acta de notificación y fotografías realizadas el mismo día. Al no recibir respuesta, el 31 de octubre, nuevamente recalcó que la situación ilegal continúa pasando y los camiones provocan ruido y humo en horas de la madrugada. El 1 de noviembre recibió una respuesta a través del correo, según la cual, se realizaron las investigaciones necesarias y se notificó a los familiares del propietario del terreno (fallecido) informando de la denuncia. Estos indicaron que se presentarían a patentes lo antes posible para informar sobre la situación ya que se encontraban fuera del país. A la fecha se mantiene la situación ilegal. Finalmente, el 13 de noviembre lo recibieron en audiencia el alcalde y los vicealcaldes, para explicar la situación relacionada con el relleno ilegal, el plantel de camiones y el problema de las aguas, y les dije que el uso de suelo era competencia directa de la Alcaldía.La respuesta verbal que se le brindó fue que no podía hacer nada al respecto y me recomendó demandar a la municipalidad. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2Por resolución de las 10:01 horas de 29 de abril de 2025 se previno al recurrente que compareciera a la Secretaría de la Sala, a firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, presente memorial; debidamente, firmado en el que ratifique el recurso, en todos sus extremos.
3Mediante resolución de las 14:45 horas de 2 de mayo de 2025 se dio curso al recurso y se requirió un informe al alcalde y al presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Santa Ana, sobre los hechos acusados.
4Informan bajo juramento Juan José Vargas Fallas y María Paula Villarreal Galera, en su condición de alcalde y de presidenta del Concejo, ambos de Santa Ana, que el Ayuntamiento, no ha faltado a las competencias que le asisten, por cuanto las gestiones del recurrente dirigidas a múltiples procesos de la municipalidad se han atendido oportunamente. En lo que concierne a la fiscalización de la actividad comercial, a pesar de acudir al lugar y observar que existen vehículos estacionados, no se ha podido acreditar fehacientemente desde ese proceso, que, en el lugar, se origine el hecho que genere algún tipo de obligación tributaria. Como se expone en el recurso, en efecto, en octubre de 2024, el Proceso de Patentes notificó a los familiares del propietario que se encuentra fallecido, sin embargo, al momento de rendir el presente informe, no se ha logrado obtener evidencia o corroborar que en la propiedad señalada se realiza alguna actividad lucrativa o la existencia de una oficina de facturación o venta, únicamente se ha verificado la permanencia de camiones, lo cual no conlleva una actividad lucrativa.En lo que concierne en la fiscalización del tema ambiental, al preguntársele al contralor ambiental sobre el asunto, manifestó que: “… NO hice inspección ya que no se evidenció alguna limitación ambiental que fuera necesario revisar según la legislación nacional. El asunto correspondía a una querella entre vecinos colindante por haber realizado un relleno sin permiso de construcción …”. Con respecto a la a fiscalización de ordenamiento territorial, este Gobierno Local como indica el recurrente, ha acudido al lugar a atender las denuncias planteadas, de lo anterior, el inspector municipal Rafael Sosa, el 16 de mayo de 2024, dentro de su informe MSA-GOT-PPU-UCU-RIO-01-04-2024 manifestó:

“… el propietario Nombre04 con CEDULA CED02 de esta finca se hace inspección y no se ve que esté afectada la tapia señor Nombre03, la cual la está reforzando por el motivo que se volcó por los años que aparenta la tapia, pero en la propiedad del Sr. Roberto no afecta la tapia, se encuentra una distancia aceptada del relleno que se hizo hace muchos años al pie de la tapia.

En esta finca la tierra que se es par a uso del vivero no es para relleno, las edificaciones son muy viejas una casa y bodega y guardan los carros pesados en su propiedad (sic) …” Bajo esta misma postura, el Arq. Daniel Sánchez Méndez, en las conclusiones del informe MSA-GOT-PPU-UCU-01-040-2024 indicó:

“POR TANTO 1. En el terreno no se observan actividades de relleno a la hora de la visita.

2. La topografía al Sur del terreno se encuentra al nivel de acera y disminuye en altura conforme el terreno se extiende hacia el Norte.

3. No se identifican construcciones activas o maquinaria como se muestra en las fotos brindadas por el Sr. Nombre01 al día de la visita.

4. No existen permisos de construcción vinculados con la propiedad en cuestionamiento en el sistema municipal.

5. No existen actas de clausura de las viviendas en el sitio, por lo tanto, se traslada el caso al inspector a cargo de la ruta para que proceda a realizar las debidas clausuras de las estructuras existentes en sitio.

6. No se observa la entubación mencionada en la denuncia.

7. Con respecto a las actividades de desmantelamiento, no se observa la actividad al llegar al sitio, sin embargo, se traslada al proceso de patentes para que realicen inspección en sitio.

8. En caso de observar y/o escuchar actividades a altas horas de la noche, el denunciante debe comunicarse con la Policía Municipal para que realicen el Acta de Observación correspondiente para que la trasladen al proceso de Patentes.

9. Debido a que es un conflicto entre propiedades privadas que, según el Sr. Nombre01, data de años atrás, deben anteponer una denuncia a través de la vía judicial para que procedan con la debida investigación. El Sr. Nombre01 debe anteponer la denuncia como afectado directo y testigo ocular del desarrollo de las actividades que denuncia de años previos.” En concordancia con lo expuesto, se trasladó el acta de inspección ocular de 9 de julio 2024, en conjunto con el acta de clausura CLA-UCU-MAZ-1235, en donde se indica la existencia de obras constructivas sin aparente permiso de construcción:

“Resultado: LA OBRA SE ENCUENTRA (TERMINADA), por lo que no se hace entrega del acta de Violación de Sellos/Desobediencia de la Autoridad y se traslada al Departamento Legal. Por construcción de 2 viviendas en block y otra en madera y varios techos en apariencia bodegas. Se realiza la clausura a solicitud de la jefatura, pero las construcciones según el dueño tienen más de 20 años …” Asimismo, se informa a la autoridad jurisdiccional, que, al momento de rendir el presente informe, el proceso especial de construcción sobre la finca indicada anteriormente se encuentra pendiente de trámite y se atenderá oportunamente.

5Por resolución de las 10:08 horas de 19 de mayo de 2025 se tuvo por ampliado el recurso, contra el Área Rectora de Salud de Santa Ana.
6Informa bajo juramento Ricardo Ocampo Salas, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Santa Ana, que el 2 de octubre de 2024 al ser las 9:22 de la mañana ingresó vía correo electrónico al Área Rectora la denuncia No. 321-2024, interpuesta por el recurrente, quien argumenta de manera textual que: “en la propiedad colindante a la mía en un relleno ilegal que ha nivelado con lastre y lo convirtieron en un parqueo de camiones; empiezan a ingresar después de las 6:00pm y empiezan a salir a partir de las 3:00 am hasta las 6:00 am todos los días. Los camiones hacen un escándalo al entrar y salir, nos despiertan con el ruido de los motores y por los gases de los escapes de las muflas que en su mayoría las tienen elevadas sobre el cabezal. Tenemos que cerrar las ventanas de la casa porque nos asfixiamos con los gases de diésel. Estamos en una zona agrícola y no industrial, por lo tanto, estos señores no tienen patentes y si se les ha otorgado son ilegales.Hemos llamado a la policía municipal en varias ocasiones e hicieron una inspección y levantaron un acta en la madrugada confirmando los hechos. Ellos también tomaron videos y fotos. Los choferes duermen en un contenedor que tienen en el lote y en unas cuarterías que se supone fueron clausuradas por la municipalidad. Los que vivimos en mi casa somos adultos mayores. La dirección exacta es carretera a Salitral, de las Aldeas SOS 100 sr, 80 mts este, lote a mano izquierda, calle conocida como Dirección04, Santa Ana...” (folios 00001 al 0008) y adjunta los siguientes documentos: Carta sin número de oficio. Acta de Observación de Policía Municipal No. 0615. Fotografías. Información Registral del inmueble denunciado. El miércoles 23 de octubre de 2024 al ser las 11:33 de la mañana conforme al Acta de Inspección JQV-173-2024 funcionarios de esta Área Rectora de Salud Santa Ana en atención a la denuncia incoada, se presentaron a la propiedad denunciada, donde se establece que no se percibe ruido, no se percibe olores a humo y en el lote solo se observan 2 vehículos ahí estacionados, pero no se observan personas en el inmueble.El viernes 25 de octubre de 2024 al ser las 07:30 de la noche conforme al Acta de Inspección JQV-175-2024 funcionarios de esta Área Rectora de Salud Santa Ana se presentaron a la propiedad denunciada para verificar la presencia de camiones, sin embargo, no se logró observar el problema denunciado, dicha inspección se efectúo con la respectiva autorización para trabajar en horarios extraordinarios. El miércoles 20 de noviembre de 2024 al ser las 07:45 de la noche conforme al Acta de Inspección JQV-199-2024, nuevamente funcionarios de esta Área Rectora de Salud Santa Ana se presentaron a la propiedad denunciada, pero no se logra corroborar lo denunciado, no se observan personas, ni camiones ingresando ni ruido. El viernes 29 de noviembre de 2024 al ser las 6:50 de la tarde conforme al Acta de Inspección JQV-211-2024 funcionarios de esta Área Rectora de Salud Santa Ana se presentaron al inmueble denunciado, pero no se observa actividad.(El martes 10 de diciembre de 2024 al ser las 6:57 de la tarde conforme al Acta de Inspección KVC-275-2024 funcionarios de esta Área Rectora de Salud Santa Ana se presentaron al inmueble denunciado, pero no se logra percibir sonido de camiones, ni se observan camiones ingresando a la propiedad. El jueves 12 de diciembre de 2024 al ser las 6:15 de la tarde conforme al Acta de Inspección JQV-220-2024 funcionarios de esta Área Rectora de Salud Santa Ana se presentaron a la propiedad denunciada, donde se observa que no hay actividad de ingreso de camiones, no se corrobora que sea un predio de camiones. Mediante Informe Técnico No. CARTA-MS-DRRSCS-DARSSA-IT-138-2025 de 8 de abril de 2025, se concluye que resultado de las múltiples inspecciones realizadas in situ para atender la denuncia, no se logra evidenciar la realización de la actividad comercial en el inmueble, no se observa ingreso o salida de camiones ni vehículos, no se percibe ruido, ni olores a humo, no se logra corroborar incumplimientos en cuanto a las competencias de salud se refiere.Mediante Oficio No. CARTA-MS-DRRSCS-DARSSA-0472-2025 de 8 de abril de 2025, se da respuesta a Nombre01, sobre lo actuado en su denuncia y donde se le informa el cierre de caso, debidamente notificado el día 2 de mayo de 2025.
7En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acusa la desatención de las denuncias que formuló ante la Municipalidad y el Área Rectora de Salud, ambas de Santa Ana, por la existencia de un relleno ilegal y movimientos de tierra en un fundo contiguo a su vivienda, en el que además se realizan actividades económicas sin contar con permiso alguno. Ese proceder es contrario a sus derechos fundamentales.

II. HECHOS PROBADOS

De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: a) Sobre la Municipalidad de Santa Ana.

1)El 13 de mayo 2024, Nombre03, remitió una consulta a través del correo electrónico a la jefa del Proceso de Asesoría Legal Municipal, sobre la Zonificación del Plan Regulador, alegando que no entiende por qué el propietario del plantel de camiones continúa construyendo cuarterías en Zona Agrícola (hecho no controvertido).
2)En las fincas matrícula , y colindantes, no existen servidumbres de aguas pluviales (informe rendido bajo juramento).
3)El informe No. MSA-GOT-PPU-UCU-RIO-01-04-2024 de 16 de mayo de 2024, concluyó lo siguiente: “…1. En el terreno no se observan actividades de relleno a la hora de la visita. 2. La topografía al Sur del terreno se encuentra al nivel de acera y disminuye en altura conforme el terreno se extiende hacia el Norte. 3. No se identifican construcciones activas o maquinaria como se muestra en las fotos brindadas por el Sr. Nombre01 al día de la visita. 4. No existen permisos de construcción vinculados con la propiedad en cuestionamiento en el sistema municipal. 5. No existen actas de clausura de las viviendas en el sitio, por lo tanto, se traslada el caso al inspector a cargo de la ruta para que proceda a realizar las debidas clausuras de las estructuras existentes en sitio. 6. No se observa la entubación mencionada en la denuncia. 7. Con respecto a las actividades de desmantelamiento, no se observa la actividad al llegar al sitio, sin embargo, se traslada al proceso de patentes para que realicen inspección en sitio. 8. En caso de observar y/o escuchar actividades a altas horas de la noche, el denunciante debe comunicarse con la Policía Municipal para que realicen el Acta de Observación correspondiente para que la trasladen al proceso de Patentes. 9. Debido a que es un conflicto entre propiedades privadas que, según el Sr. Nombre01, data de años atrás, deben anteponer una denuncia a través de la vía judicial para que procedan con la debida investigación. El Sr. Nombre01 debe anteponer la denuncia como afectado directo y testigo ocular del desarrollo de las actividades que denuncia de años previos …” (copia adjunta al libelo de interposición).
4)Mediante correo electrónico de 29 de mayo de 2024, el recurrente replicó ese informe, señalando que no se encontraba de acuerdo con lo concluido, pues, estima que en el lugar se han dado movimientos de lastre y arena, así como el uso de maquinaria para preparar el terreno para lastrear (hecho no controvertido).
5)El 19 de junio de 2025 se realizó una nueva visita al sitio denunciado, que concluyó lo siguiente: “…1. En el terreno no se observan actividades de relleno a la hora de la visita. 2. La topografía al Sur del terreno se encuentra al nivel de acera y disminuye en altura conforme el terreno se extiende hacia el Norte. 3. No se identifican construcciones activas o maquinaria como se muestra en las fotos brindadas por el Sr. Nombre01 al día de la visita. 4. No existen permisos de construcción vinculados con la propiedad en cuestionamiento en el sistema municipal. 5. No existen actas de clausura de las viviendas en el sitio, por lo tanto, se traslada el caso al inspector a cargo de la ruta para que proceda a realizar las debidas clausuras de las estructuras existentes en sitio. 6. No se observa la entubación mencionada en la denuncia. 7. Con respecto a las actividades de desmantelamiento, no se observa la actividad al llegar al sitio, sin embargo, se traslada al proceso de patentes para que realicen inspección en sitio. 8. En caso de observar y/o escuchar actividades a altas horas de la noche, el denunciante debe comunicarse con la Policía Municipal para que realicen el Acta de Observación correspondiente para que la trasladen al proceso de Patentes. 9. Debido a que es un conflicto entre propiedades privadas que, según el Sr. Nombre01, data de años atrás, deben anteponer una denuncia a través de la vía judicial para que procedan con la debida investigación. El Sr. Nombre01 debe anteponer la denuncia como afectado directo y testigo ocular del desarrollo de las actividades que denuncia de años previos …” (copia adjunta al informe).
6)Por Acta de Clausura No. CLA-UCU-MAZ-1235 de fecha indeterminada se ordenó la clausura de algunas construcciones que se encontraron en el lugar denunciado (copias adjuntas al informe).
7)El 1 de octubre de 2024, el recurrente reiteró que, en el lugar denunciado operado como parqueadero de vehículos, así como que en ese predio se dejan vehículos calentando hasta por treinta minutos, generando contaminación ambiental (copias adjuntas al libelo de interposición).
8)Por correo electrónico de 10 de octubre de 2024 se le comunicó al amparado que el 7 de ese mismo mes a eso de las 9:38 horas se apersonó un funcionario del Departamento de Patentes al lugar denunciado, quien señala que no se observa la realización de una actividad lucrativa y no se encuentran personas para realizar la respectiva notificación (copias adjuntas al libelo de interposición).
9)Mediante correo electrónico de Proceso de Planificación Urbana de esa Municipalidad de las 16:56 horas de 17 de diciembre de 2024 se reiteró al recurrente que: “… deben proceder con la denuncia a través de la vía judicial ya que es un conflicto entre propiedades privadas. No significa que las personas "se están lavando las manos", como usted está acusando, sino que está fuera de las competencias municipales al ser un conflicto entre propiedades privadas y su afectación está siendo entre las mismas …” (copia adjunta al libelo de interposición). b) Sobre el Área Rectora de Salud de Santa Ana.
1)El 2 de octubre de 2024 a eso de las 9:22 horas, el recurrente formuló una denuncia, a través de medios electrónicos, la cual se tramitó en el expediente consecutivo No. 321-2024, según la cual: “… en la propiedad colindante a la mía en un relleno ilegal que ha nivelado con lastre y lo convirtieron en un parqueo de camiones; empiezan a ingresar después de las 6:00pm y empiezan a salir a partir de las 3:00 am hasta las 6:00 am todos los días. Los camiones hacen un escándalo al entrar y salir, nos despiertan con el ruido de los motores y por los gases de los escapes de las muflas que en su mayoría las tienen elevadas sobre el cabezal. Tenemos que cerrar las ventanas de la casa porque nos asfixiamos con los gases de diésel. Estamos en una zona agrícola y no industrial, por lo tanto, estos señores no tienen patentes y si se les ha otorgado son ilegales. Hemos llamado a la policía municipal en varias ocasiones e hicieron una inspección y levantaron un acta en la madrugada confirmando los hechos. Ellos también tomaron videos y fotos. Los choferes duermen en un contenedor que tienen en el lote y en unas cuarterías que se supone fueron clausuradas por la municipalidad. Los que vivimos en mi casa somos adultos mayores. La dirección exacta es carretera a Salitral, de las Aldeas SOS 100 sr, 80 mts este, lote a mano izquierda, calle conocida como Dirección04, Santa Ana...” (informe rendido bajo juramento y copia del expediente administrativo).
2)El 23 de octubre de 2024 a eso de las 11:33 horas, funcionarios del área rectora, se apersonaron al fundo denunciado, donde se descartó la existencia de ruido, ni olores a humo. Aunque en el lote solo se observan algunos vehículos ahí estacionados, pero no se observan personas en el inmueble (informe rendido bajo juramento y copia del expediente administrativo).
3)El 25 de octubre de 2024 a eso de las 19:30 horas, funcionarios de esta Área Rectora se apersonaron nuevamente al lugar denunciada para verificar la presencia de camiones; sin embargo, no se logró observar el problema denunciado (informe rendido bajo juramento y copia del expediente administrativo).
4)El 20 de noviembre de 2024 a eso de las 19:45 horas, nuevamente funcionarios del área rectora recurrida se apersonaron a la propiedad denunciada, pero se descartó lo denunciado, pues no se observan personas o camiones ingresando, ni ruido (informe rendido bajo juramento y copia del expediente administrativo).
5)El 29 de noviembre de 2024 a las 18:50 de la tarde, funcionarios del área rectora de Salud, se apersonaron el inmueble denunciado, pero no se observó actividad (informe rendido bajo juramento y copia del expediente administrativo).
6)El 10 de diciembre de 2024 a las 18:57 horas, funcionarios del área rectora, se apersonaron al inmueble denunciado, pero no se logra percibir sonido de camiones, ni se observan camiones ingresando a la propiedad (informe rendido bajo juramento y copia del expediente administrativo).
7)El 12 de diciembre de 2024 a las 18:15 horas, nuevamente funcionarios de esa área rectora de Salud se apersonaron a la propiedad denunciada, donde se observa que no hay actividad de ingreso de camiones, no se corrobora que sea un predio de camiones (informe rendido bajo juramento y copia del expediente administrativo).
8)El Informe Técnico No. CARTA-MS-DRRSCS-DARSSA-IT-138-2025 de 8 de abril de 2025, concluye que no se logró evidenciar la realización de la actividad comercial en el inmueble, no se observa ingreso o salida de camiones ni vehículos, no se percibe ruido, ni olores a humo, no se logra corroborar incumplimientos en cuanto a las competencias de salud se refiere (informe rendido bajo juramento y copia del expediente administrativo).
9)Por oficio No. CARTA-MS-DRRSCS-DARSSA-0472-2025 de 8 de abril de 2025 se informó al denunciante, respecto del cierre de caso (informe rendido bajo juramento y copia del expediente administrativo).
10)El 2 de mayo de 2025 se notificó ese oficio al amparado (informe rendido bajo juramento y copia del expediente administrativo)

III. SOBRE LA DENUNCIA FORMULADA POR EL AMPARADO ANTE EL ENTE LOCAL RECURRIDO

Se acreditó que, el 13 de mayo 2024, el recurrente formuló una consulta ante el Proceso de Asesoría Legal Municipal, sobre la Zonificación del Plan Regulador, alegando que no entendía por qué el propietario del plantel de camiones continúa construyendo cuarterías en Zona Agrícola. Se acreditó que, en las inspecciones realizadas por funcionarios municipales se descartó la existencia de un relleno en el lugar denuncias, así como la actividad lucrativa que acusa. En vista de que las reiteradas discrepancias del recurrente, el 19 de junio, el 1 y 7 de octubre de ese mismo año, se inspeccionó nuevamente el sitio denunciado, confirmándose la inexistencia de los hechos planteados. Por lo anterior, mediante correo electrónico de Proceso de Planificación Urbana de esa Municipalidad de las 16:56 horas de 17 de diciembre de 2024 se archivó la denuncia, indicando al recurrente que debía ocurrir a la vía judicial.

V)EN LO QUE CONCIERNE A LA PRESUNTA OMISIÓN DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SANTA ANA. Se corroboró que el 2 de octubre de 2024 a eso de las 9:22 horas, el recurrente formuló una denuncia, a través de medios electrónicos, la cual se tramitó en el expediente consecutivo No. 321-2024, por los hechos aquí planteados. Consta que, el 23 y 25 de octubre de 2024, así como el 20 y 29 de noviembre, ambos de ese mismo año, funcionarios de esta Área Rectora realizaron una visita al lugar denunciado para corroborar lo alegado; sin embargo, no se observó la actividad denunciada, ni se percibe ruido, ni olores a humo o incumplimiento alguno. Así, por oficio No. CARTA-MS-DRRSCS-DARSSA-0472-2025 de 8 de abril de 2025, notificado el 2 de este mismo mes, se informó al denunciante, respecto del cierre de caso.

En suma, no es que las denuncias del amparado se hayan desatendido, sino que este se encuentra disconforme con la decisión de las autoridades recurridas. De ahí que, descarta la Sala que exista la infracción acusada. Bajo esta inteligencia, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.