← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 17527-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/06/2024
OutcomeResultado
The amparo is flatly rejected as inadmissible, as it is not the proper remedy to review the legality of prosecutorial conduct or to remedy the petitioner's failure to resort to competent authorities.Se rechaza de plano el recurso de amparo por inadmisible, al no ser la vía idónea para revisar la legalidad de la actuación fiscal ni para suplir la inactividad del recurrente en acudir a las instancias competentes.
SummaryResumen
The petitioner filed an amparo against the Adjutant Agrarian-Environmental Prosecutor's Office of San José after taxidermied wild animals were seized from his home during a criminal investigation for possible wildlife trafficking. Although the case was dismissed in his favor, the prosecutor refused to return the specimens, arguing they are public-domain goods never intended for human commerce. The petitioner claimed the animals were legally acquired and prepared long before sport hunting was banned in 2012, and that the denial violates his property rights, due process, and the principle of non-retroactivity of the law. The Constitutional Chamber flatly rejected the amparo as inadmissible, holding that amparo cannot serve as a legality review of administrative actions nor substitute for the active administration, and that grievances against prosecutorial conduct must be raised before the Supreme Court of Justice or the Prosecutor's Inspectorate—remedies the petitioner did not pursue.El recurrente interpuso un amparo contra la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental de San José, luego de que en un proceso penal por posible comercio de vida silvestre se le decomisaran animales silvestres disecados de su casa. Aunque se dictó sobreseimiento a su favor al no hallarse delito, la fiscalía se negó a devolver los especímenes, argumentando que son bienes demaniales que nunca estuvieron en el comercio de los hombres. El recurrente alegó que los animales fueron disecados y adquiridos legítimamente antes de la prohibición de la caza deportiva en 2012, y que la negativa vulnera sus derechos de propiedad, debido proceso e irretroactividad de la ley. La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso por inadmisible, al considerar que el amparo no puede fungir como contralor de legalidad de actuaciones administrativas ni sustituir a la administración activa, y que la disconformidad con lo actuado por la fiscalía debe ventilarse ante la Corte Suprema de Justicia o la Inspección Fiscal, vías que el recurrente no agotó.
Key excerptExtracto clave
The petitioner is warned that the purpose of amparo is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, and its admissibility, in general, is conditioned not only on proving the existence of a violation—or threat thereof—to one or more of the rights or guarantees enshrined in the Political Constitution or those of a fundamental nature established in international human rights instruments ratified and duly incorporated into domestic law, but also on the alleged injury being a direct and gross breach or threat of those rights. For this reason, amparo cannot be used as a legality review instrument over acts of the various Public Administrations, and therefore this Chamber cannot act as an appellate body on the matter or review whether the challenged authority's decision aligns with the facts, applicable technical and scientific criteria, and current legal norms, nor can it usurp the powers of the respondent—in its role as active administration. In this regard, if the petitioner considers the prosecutorial action to be unlawful, or disagrees with the procedure followed in the criminal case against him, this is a matter that must be raised before the Supreme Court of Justice or the Prosecutor's Inspectorate, remedies the petitioner does not claim to have pursued. Consequently, the amparo is inadmissible.De lo expuesto se le advierte a la parte recurrente que la finalidad del amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, y su procedencia, en general, está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una violación —o amenaza de ésta— a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o los de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos y debidamente incorporados al ordenamiento jurídico, sino también a que el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos. Por esta razón, el amparo no puede ser empleado como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas, y de allí que a la Sala no le corresponda hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si lo dispuesto por la autoridad recurrida se ajusta o no a los hechos, los criterios técnicos y científicos aplicables y la normativa legal vigente, y tampoco podría usurpar las atribuciones de la parte recurrida —en su rol de Administración activa—. En este sentido, si el recurrente considera que la actuación fiscal ha sido ilegítima, o se encuentra disconforme con el trámite seguido en el proceso penal seguido en su contra, es una cuestión que deberá ser planteada ante la Corte Suprema de Justicia o la Inspección Fiscal, trámites que el recurrente no señala haber realizado. En consecuencia, el recurso es inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"el amparo no puede ser empleado como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas"
"amparo cannot be used as a legality review instrument over acts of the various Public Administrations"
Considerando II
"el amparo no puede ser empleado como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas"
Considerando II
"si el recurrente considera que la actuación fiscal ha sido ilegítima, o se encuentra disconforme con el trámite seguido en el proceso penal seguido en su contra, es una cuestión que deberá ser planteada ante la Corte Suprema de Justicia o la Inspección Fiscal"
"if the petitioner considers the prosecutorial action to be unlawful, or disagrees with the procedure followed in the criminal case against him, this is a matter that must be raised before the Supreme Court of Justice or the Prosecutor's Inspectorate"
Considerando II
"si el recurrente considera que la actuación fiscal ha sido ilegítima, o se encuentra disconforme con el trámite seguido en el proceso penal seguido en su contra, es una cuestión que deberá ser planteada ante la Corte Suprema de Justicia o la Inspección Fiscal"
Considerando II
Full documentDocumento completo
FILE No. 24-016339-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2024017527 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on the twenty-first of June two thousand twenty-four.
Amparo action filed by [Name1], identity card CED1, against the OFFICE OF THE DEPUTY PROSECUTOR FOR AGRARIAN ENVIRONMENTAL MATTERS OF SAN JOSÉ.
Findings of Fact:
1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 11:10 hours on June 18, 2024, the petitioner files an amparo action against the OFFICE OF THE DEPUTY PROSECUTOR FOR AGRARIAN ENVIRONMENTAL MATTERS OF SAN JOSÉ, and states the following: that the Office of the Deputy Prosecutor for Agrarian Environmental Matters initiated criminal proceedings against him, based on a complaint that there were stuffed (disecados) wild animals in his dwelling house. He indicates that a search (allanamiento) of the same was ordered, due to the possible commission of the crime of wildlife trade. He alleges that the animals were seized (decomisaron) and taken away, despite it being evident that they were stuffed many years ago and definitively on a date prior to December 20, 2012, the time when sport hunting was prohibited in Costa Rica. He mentions that in the resolution that ordered the dismissal (sobreseimiento) in his favor, it was established that there was no crime to pursue, which is why the Prosecutor did not request that he be dispossessed of the animals of his property through confiscation (comiso). However, it was not possible to obtain a ruling on the seized (decomisados) property, although he expressly requested it through the addendum. He mentions that once the criminal matter was concluded and the closing of the file was ordered, the possibility of claiming the return of the seized (decomisados) property in a jurisdictional venue was closed to him. He comments that the issue of the recovery of the seized (decomisados) property passed to the exclusive knowledge of the Agrarian Environmental Prosecutor’s Office, so he requested it in that regard, which was rejected, with the argument that the Prosecutor in his pronouncement indicated that those goods had never been in the commerce of men, that they were property in the public domain (demaniales), and denied the return. He argues that they were sent to the National Museum, an action that is erroneous due to the omission of the doctrine on the ways of acquiring ownership, pursuant to articles 488 and 10 of the Civil Code and articles 34 and 45 of the Constitution, regarding the principles of “non-retroactivity of the law” to the detriment of any person, the theory of due process and the inviolability of private property. He accuses that the respondent Prosecutor’s Office did not allow the seized (decomisados) objects, which it arbitrarily disposed of, to be returned to him, having been legitimately acquired by a donation made to him many years ago and definitively before the Wildlife Conservation Law was reformed. He considers the Prosecutor’s action to be absolutely inadmissible. He requests that the action be granted with the legal consequences, and that the Environmental Prosecutor who ordered the illegitimate confiscation (comiso) of his property be ordered to return it immediately.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves a mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.
Drafted by Judge Castillo Víquez; and, Grounds:
I.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner states that the Office of the Deputy Prosecutor for Agrarian Environmental Matters initiated criminal proceedings against him, based on a complaint that there were stuffed (disecados) wild animals in his dwelling house. He alleges that the animals were seized (decomisaron), despite it being evident that they were stuffed many years ago and on a date prior to December 20, 2012, the time when sport hunting was prohibited in Costa Rica. He mentions that a dismissal (sobreseimiento) was ordered in his favor; however, it was not possible to obtain a ruling on the seized (decomisados) property, although he expressly requested it through the addendum. He comments that the issue of the recovery of the seized (decomisados) property passed to the exclusive knowledge of the Agrarian Environmental Prosecutor’s Office, so he requested it in that regard, which was rejected, with the argument that the Prosecutor in his pronouncement indicated that those goods had never been in the commerce of men, that they were property in the public domain (demaniales), and denied the return. A situation he deems violative of his fundamental rights.
II.- SPECIFIC CASE. From the foregoing, the petitioner is warned that the purpose of the amparo action is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, and its admissibility, in general, is conditioned not only on proving the existence of a violation—or threat thereof—to one or more of the rights or guarantees set forth in the Constitution or those of a fundamental nature established in international human rights instruments subscribed to and duly incorporated into the legal system, but also on the alleged grievance involving a direct and gross threat or breach of those rights. For this reason, the amparo action cannot be used as an instrument for controlling the legality of the acts of the different Public Administrations, and hence it is not for the Chamber to act as an appellate body on the matter set forth and review whether what was ordered by the respondent authority conforms or not to the facts, the applicable technical and scientific criteria, and the current legal regulations, nor could it usurp the powers of the respondent party—in its role as active Administration—. In this regard, if the petitioner considers that the prosecutorial action has been illegitimate, or disagrees with the procedure followed in the criminal proceedings brought against him, it is a matter that must be raised before the Supreme Court of Justice or the Prosecutor's Office Inspection, procedures that the petitioner does not indicate having carried out. Consequently, the action is inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, has been provided, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on Electronic Files before the Judiciary”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
Digitally Signed Document -- Verification code -- FILE No. 24-016339-0007-CO
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024017527 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de junio de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre1] , cédula de identidad CED1, contra la FISCALÍA ADJUNTA AGRARIO AMBIENTAL DE SAN JOSÉ.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:10 horas del 18 de junio de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra la FISCALÍA ADJUNTA AGRARIO AMBIENTAL DE SAN JOSÉ, y manifiesta lo siguiente: que la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental inició un proceso penal en su contra, ante una denuncia de que en su casa de habitación había animales silvestres disecados. Indica que se ordenó el allanamiento de la misma, ante una posible comisión del delito de comercio de vida silvestre. Alega que le decomisaron y se llevaron los animales, pese a ser evidente que fueron disecados hace muchos años y definitivamente en fecha anterior al 20 de diciembre de 2012, oportunidad en la que se prohibió la caza deportiva en Costa Rica. Menciona que en la resolución que dictó el sobreseimiento a su favor, se estableció que no había delito que perseguir, motivo por el cual el Fiscal no solicitó que fuera despojado de los animales de su propiedad mediante el comiso. Sin embargo, no fue posible obtener un pronunciamiento sobre los bienes decomisados, aunque lo pidió expresamente a través de la adición. Menciona que terminado el asunto penal y ordenado el archivo del expediente, se le cerró la posibilidad de reclamar la devolución de los bienes decomisados en sede jurisdiccional. Comenta que el tema de la recuperación de los bienes decomisados, pasó a conocimiento exclusivo de la Fiscalía Agrario Ambiental, por lo que lo solicitó en tal sentido, lo cual le fue rechazado, con el argumento de que el Fiscal en su pronunciamiento, indicó que esos bienes nunca habían estado en el comercio los hombres, que eran bienes demaniales, y denegó la devolución. Aduce que los mismos fueron enviados al Museo Nacional, actuación que resulta errónea por omisión de la doctrina sobre las formas de adquirir el dominio, conforme a los artículos 488 y 10 del Código Civil y artículos 34 y 45 de la Constitución Política, en cuanto a los principios de “irretroactividad de la ley” en perjuicio de persona alguna, la teoría del debido proceso y la inviolabilidad de la propiedad privada. Acusa que la fiscalía recurrida no permitió que los objetos decomisados de los que dispuso arbitrariamente, le fueran devueltos, habiendo sido adquiridos legítimamente por donación que le hicieron hace muchos años y definitivamente antes de que se reformara la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Estima que la actuación del Fiscal es absolutamente inadmisible. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley, y que se ordene al Fiscal Ambiental que dispuso el ilegítimo comiso de sus bienes, la devolución inmediata de estos.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente señala que la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental inició un proceso penal en su contra, ante una denuncia de que en su casa de habitación había animales silvestres disecados. Alega que le decomisaron los animales, pese a ser evidente que fueron disecados hace muchos años y en fecha anterior al 20 de diciembre de 2012, oportunidad en la que se prohibió la caza deportiva en Costa Rica. Menciona que se dictó sobreseimiento a su favor; sin embargo, no fue posible obtener un pronunciamiento sobre los bienes decomisados, aunque lo pidió expresamente a través de la adición. Comenta que el tema de la recuperación de los bienes decomisados, pasó a conocimiento exclusivo de la Fiscalía Agrario Ambiental, por lo que lo solicitó en tal sentido, lo cual le fue rechazado, con el argumento de que el Fiscal en su pronunciamiento, indicó que esos bienes nunca habían estado en el comercio los hombres, que eran bienes demaniales, y denegó la devolución. Situación que estima violatoria de sus derechos fundamentales.
II.- CASO CONCRETO. De lo expuesto se le advierte a la parte recurrente que la finalidad del amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, y su procedencia, en general, está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una violación —o amenaza de ésta— a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o los de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos y debidamente incorporados al ordenamiento jurídico, sino también a que el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos. Por esta razón, el amparo no puede ser empleado como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas, y de allí que a la Sala no le corresponda hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si lo dispuesto por la autoridad recurrida se ajusta o no a los hechos, los criterios técnicos y científicos aplicables y la normativa legal vigente, y tampoco podría usurpar las atribuciones de la parte recurrida —en su rol de Administración activa—. En este sentido, si el recurrente considera que la actuación fiscal ha sido ilegítima, o se encuentra disconforme con el trámite seguido en el proceso penal seguido en su contra, es una cuestión que deberá ser planteada ante la Corte Suprema de Justicia o la Inspección Fiscal, trámites que el recurrente no señala haber realizado. En consecuencia, el recurso es inadmisible.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.