Resolution 16094-2025: Pollution from a concrete factory and delay in addressing health complaintsResolución 16094-2025: Contaminación por fábrica de concreto y demora en atender denuncias sanitarias

Constitutional Chamber File No.: 25-005528-0007-CO Type of matter: Amparo action File: 25-005528-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on the thirtieth of May, two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED02, on her own behalf, on behalf of Nombre02, and the residents of the Urbanización Los Geranios, Llorente de Flores de Heredia, against the MUNICIPALITY OF FLORES DE HEREDIA AND THE MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1. 1Through the brief added to the digital file at 23:23 hours on February 25, 2025, Nombre01 filed an amparo action on her own behalf, on behalf of Nombre02, and the residents of La Urbanización Los Geranios, Llorente de Flores de Heredia, against the Municipality of Heredia and the Ministry of Health. The petitioner asserted that she and the residents of the Urbanización Los Geranios, Llorente de Flores de Heredia, are affected by the operation of a ready-mix concrete factory in the area (named AMCO) (emission of gases and dust particles, strong vibrations, constant noise). She stated that since 2013 they have filed multiple complaints before the Área Rectora de Salud de Belén – Flores, but they have ended up being archived. She emphasized that in 2023, Nombre02, a community resident, filed another complaint before the Área Rectora de Salud de Belén – Flores due to the strong movements and noise produced by the machinery, based on which sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-031-2024 was issued, without any follow-up having been provided.She stated that on February 14, 2025, she filed a complaint by telephone (because the web platform was apparently not working) for noise pollution before MINAE, and another before the Defensoría de los Habitantes, on February 17, 2025, but she is awaiting a response. In her opinion, the company operates outside the legal framework, without having a land use permit (uso de suelo), given that the regulatory plan does not permit industrial activity; she also questioned the permits it holds, including the environmental viability (viabilidad ambiental). She refers to other complaints filed on various issues, but she did not mention the names of the complainants, nor the exact date on which they were filed, nor did she provide proof in that regard. She asked the Constitutional Chamber: “(...) I respectfully request that if upon verifying what is stated here, the Ministry of Health, SETENA, and the Municipality be asked about the studies or the process they carry out to allow the activity of a cement factory in this area.Determine in some way how AMCO has operated for years without any type of control by the competent authorities and consequently order the corresponding and necessary measures if irregularities exist (...)” (sic). She requested that the action be granted.
2. 2Through the ruling at 15:48 hours on March 12, 2025, the amparo action was admitted and it was forwarded to the Mayor and the Director of Human Development, both of the Municipality of Flores de Heredia, as well as to the Director of the Área Rectora de Salud de Belén Flores.
3. 3Through the brief added to the digital file at 08:32 hours on March 21, 2025, Eder Ramírez Segura, Mayor of the Municipality of Flores, reported on the legal situation of the company's activities. He insisted that the area is industrial. He emphasized: “(...) As can be seen from the list of facts presented, from the perspective of this local government it is possible to conclude the following: 1. There is no evidence indicating that there was inactivity on the part of the Municipality regarding requests for information, and this was demonstrated by the petitioner's statement. 2. There is no land use permit or patent in the name of AMCO, or similar cement factory because that is not the activity that was licensed. 3. The company AMCO licensed a series of commercial activities, for which it processed the corresponding licenses, as demonstrated by the reports attached as evidence (...) In accordance with the foregoing, we request that this amparo action be declared without merit in all its aspects and to order the losing party to pay costs for reiterating arguments, since there is no glimpse of violated constitutional rights that must be addressed by this Honorable Chamber, and although there is clear annoyance among the neighbors, they have not processed a specific action with any particular claim regarding the case before the municipality, except for the case that was filed before the Defensoría de los Habitantes which has not yet been resolved (...)” (sic). He attached official letter No. MF-DDU-CI-022-25, signed by Óscar Álvarez Muñoz, Director of Human Development of the Municipality of Flores, which refers to this amparo action.
4. 4Through the brief added to the digital file at 13:33 hours on March 24, 2025, Gustavo Espinoza Chaves, Director of the Área Rectora de Salud de Belén Flores, reported: “(...) It should be noted as a clarification that Mrs. Nombre01 does not appear as a complainant before the Área Rectora de Salud de Belén Flores (...) That the economic activity of AMCO generates noise and dust, and this has caused annoyance to the neighbors, and some neighbors have filed complaints; however, when she mentions that the complaints have had no effect because they end up archived, she fails to indicate that each complaint filed before the Ministry of Health has been attended to and each one has entailed a timely and different intervention (...) It must also be clarified that the fact that an economic activity generates noise does not mean that there is an impact on public health, nor does it imply that it is failing to comply with current sanitary legislation, until it is verified whether there is a breach of the noise limits currently indicated in the Regulation for the Control of Environmental Noise No. 44486-S).Regarding dust, despite the fact that there is no specific legislation regulating its concentration in the air, companies that generate dust must carry out actions to mitigate possible annoyance, for example, during construction, sprinkling access roads with a tanker truck is applied, among other actions. In this sense, when there have been complaints about dust emission, they have been attended to verify what actions AMCO is implementing. Mrs. Rodríguez makes more specific reference to a complaint filed in 2023 by Mr. Nombre02, which was entered under number 123-2023 for internal purposes. The following provides information on the actions taken to address that complaint: a. On September 21, 2023, a complaint against the operation of the company AMCO was received via email regarding noise - vibrations, and dust (Folio of the Complaint File 123-2023: 00001-00002). b. An inspection was rescheduled for December 18, 2023, however, the complainant indicated by phone that he would not be at his home due to vacation (he indicated that he would leave on December 18, 2023, and return on January 2, 2024), so an inspection at his home was scheduled for after January 8, 2024 (also due to the institutional recess from December 22, 2023, to January 5, 2024).(Emails exchanged in Folio of the Complaint File 123-2023: 00003-00009). c. On January 22, 2024, Lic. Diego Hidalgo Barrantes, an official of the Área Rectora de Salud Belén-Flores, went to AMCO to carry out an inspection, but upon trying to enter the company, he was told that the person in charge of the occupational health process was not there at that time; the security officer recommended that he make an appointment to be properly attended to. At 10:57 a.m. on January 22, 2024, Lic. Diego Hidalgo Barrantes, an official of the Área Rectora de Salud Belén-Flores, went to the complainant's home, located at Urbanización Los Geranios, Dirección01. Mr. Nombre02 provided assistance; from his home, noises and vibrations are perceived, apparently from the use of machinery at AMCO. On the roof of Mr. Nombre02's vehicle, and on several surfaces of the house (corridor), a considerable layer of dust is observed; the complainants indicate that it comes from the accumulation of sand from AMCO.From the street (public road) and the park of the Urbanización Los Geranios, it can be observed that the sand mounds at AMCO exceed the height of the houses and the park wall. Regarding noise, they indicated to the official that the measurement would be better taken in one of the homes closest to AMCO and at night; one of the neighboring residents interested in having a nighttime measurement taken is named Nombre03 (Dirección02, tel. Telf05). The inspection concluded at 11:19 am. Inspection record 012-2024. (Folio of the Complaint File 123-2023: Folio 000010). d. On January 26, 2024, official letter MS-DRRSCN-DARSBF-320-2024 was drafted, addressed to Mr. CARLOS HUMBERTO VIQUEZ RAMIREZ as the representative of América Construcciones S.A (AMCO), to inform him of the annoyances and to request an appointment with AMCO personnel who ideally knew about the control or preventive measures used for managing dust, noise, and vibrations generated by the operation of the activity (...) At 10:00 a.m. on February 5, 2024, Lic. Diego Hidalgo Barrantes, an official of the Área Rectora de Salud Belén-Flores, went to AMCO; he was attended by: Fernando Hidalgo: Production Manager, Minor Bermúdez: Operations Manager, Keilor Ulloa: Occupational Safety Engineer, and Daniela Rojas, human resources representative.A tour was conducted of the different work areas: Yards, workshops, materials stock, parking, production plant, aggregate recuperator, prefabricated workshop, and welding. Given that the complaint included the impacts from dust, inquiries were made about the current measures being implemented to control this impact, and during the tour the following actions regarding the management of this impact were observed: ▪ In the concrete plant area, which is the area that moves the most material, sprinkling is used throughout the day, while in production; this is the area with the most material movement, so sprinkling is continuous. ▪ In the materials stock area, sprinkling is carried out 3 times a day (continuous sprinkling is not done as in the concrete plant area; it was argued that stock movement is less, so they did not consider continuous sprinkling necessary, also for environmental reasons). ▪ Along the boundaries with Fruta Internacional and on the side of the scrap yards, windscreen fabric (zarán) has been placed to cover the mesh for dust containment, but along the boundary with Urbanización los Geranios there is neither mesh nor windscreen fabric (zarán).The inspection allowed the observation of improvement options for dust control, for example, more strictly regulating the maximum height of the sand and other material mounds in the stock area, because the higher the sand is piled, the easier it is for the wind to cause the material to move; other measures could involve continuous sprinkling or finding a covering material for the material mounds, so that the dust does not reach the nearby homes, especially the Urbanización los Geranios. Another option that could mitigate this erosion of stock material is the use of windscreen fabric (zarán) along the property boundaries. During the inspection, the concrete plant was in operation; however, the noise was minimal; the personnel from AMCO attending us alluded on several occasions to the fact that the noise heard in the area is not caused by them but by the neighboring scrap yards. The inspection was recorded in inspection record 019-2024.(Folio 000012 of the Complaint File 123-2023). f. On March 4, 2024, the technical report for addressing the complaint MSDRRSCN-DARSBF-778-2024 was drafted, documenting the inspection carried out on February 5, 2024. This report concludes that due to the generation of dust resulting from the economic activity developed by the company AMCO, the recommendation of the regulatory team of the Área Rectora de Salud Belén Flores is to issue a sanitary order indicating: “Within 10 business days from the notification of this order, you must submit a plan of corrective and preventive actions, specifying: actions aimed at mitigating the impacts from dust and vibrations, the start and end date for each action, and the person responsible for ensuring compliance with each action”; this plan will be subject to review by the Área Rectora de Salud Belén Flores (...) At 3:00 p.m. on March 5, 2024, the SANITARY ORDER MSDRRSCN-DARSBF-OS-031-2024 was notified to Mr.CARLOS HUMBERTO VIQUEZ RAMIREZ in his capacity as Legal Representative of: América Construcciones S.A., Legal Identification Number: CED01 “América Construcciones S.A (AMCO)”. With the order: “Within 10 business days from the notification of this order, you must submit a plan of corrective and preventive actions, specifying: actions aimed at mitigating the impacts from dust and vibrations, the start and end date for each action, and the person responsible for ensuring compliance with each action”. (Sanitary order in Folios 00018 to 000021 of the Complaint File 123-2023, and notification record via email in folios 000018 - 000022 of the Complaint File 123-2023). h. On March 6, 2024, the action plan was received from the legal representative of AMCO. It was reviewed and considered suitable to resolve the annoyances from dust generated by the operation of AMCO. (Folios 000023 to 00025 of the Complaint File 123-2023). i. On March 12, 2024, the approval of the corrective action plan submitted was responded to via official letter MS-DRRSCN-DARSBF-848-2024 (Folio 000026 of the Complaint File 123-2023). j. Also on March 12, 2024, technical report MS-DRRSCNDARSBF-778-2024 was sent to Mr.Nombre02, to inform him about the handling of complaint 123-2023. In turn, he was informed that the reported company had submitted the corrective action plan and that it had been approved; said plan was sent to the complainant for his information. (Folio 000027 of the Complaint File 123-2023). k. After a little more than a month had passed since the approval of the plan, and close to the final date for the majority of the actions proposed in the approved plan, at 9:20 a.m. on April 29, 2024, Lic. Diego Hidalgo Barrantes, an official of the Área Rectora de Salud Belén Flores, went to the AMCO facilities to carry out an inspection to follow up on the implementation of the approved preventive-corrective action plan. Attention was provided by Eng. Fernando Hidalgo Vargas – Eng. Keylor Ulloa. Inspection record 150-2024. It was observed that all the proposed actions were being complied with, and additionally, a structure was being welded with the aim of roofing the mound area (of daily-use material).Inspection record 150-2024. (Folio 000029-000030 of the Complaint File 123-2023). l. With the inspection described above, the sanitary order was considered complied with at the time of the review. On March 7, 2024, the complainant was informed via email about this latest inspection in which compliance with AMCO's action plan was verified, and she was asked if it was feasible for her to receive the official so that he could verify at her home (no response was received). (Folios 000031-000032 of the Complaint File 123-2023). m. On May 23, 2024, another email was sent to Mr. Nombre04 to indicate: “Good afternoon Mr. Nombre04. I have not had a response to my email from May 7, 2024. I wanted to inform you that next Saturday, June 8, 2024, in the afternoon-evening (between 2 pm and 9 pm) we will be authorized to work to address some noise complaints and a mass event. I would like to know if it is convenient to schedule a measurement for you to handle your complaint against AMCO.Regards” Mr. Nombre04 replied that a noise measurement could not be taken at his home on June 8 due to a commitment. He inquired about the possibility of measuring at another home, to which he was told that according to regulations, the measurement must be taken at the complainant's home; the possibility of rescheduling the measurement for July was offered, but Mr. Nombre04 did not respond further. (Folios 000033-000034 of the Complaint File 123-2023). At that time, the complaint had been addressed both for the dust impact and for noise; however, the procedure was not closed, so as not to obstruct the possibility of rescheduling a noise measurement on another date, because it had not ultimately been finalized due to lack of response from the complainant. n. No communication had been received from Mr. Nombre04 since May 2024, and on 02/14/2025 an email was received from the complainant indicating a request: “Please assist us in finding a solution regarding AMCO's operations.Thank you.” In addition, he attached a document in which he reports that the company AMCO is currently failing to comply with the mitigation measures they committed to (according to the document: Technical Report in Response to Sanitary Order). Among other reasons, the complainant states that “large sand mounds can be seen without windscreen fabric (zarán), the dust persists, the vibrations and noise continue. Added to this, next to the children's playground, Green Zone of the park, AMCO uses a device or machine—it is not clear what they are using—which generates excessive noise throughout the entire day and even late at night, so much so that my dwelling is about 100 meters from the park in a straight line and the sound is perfectly perceptible, which is extremely annoying, since this totally affects people's health, considering that in this residential development (urbanización) there are children with some cognitive disabilities, many older adults, and people who work day shifts and others night shifts.For this reason, I respectfully ask you to please help us by following up on the 'mitigation measures' that this company committed to and which, as of today, some are not even being practiced anymore; it seems they do not take the sanitary order issued to them by the MS seriously, as they only comply for a time with the measures they committed to implement, without also caring about the impacts that we and other neighbors continue to experience.” He ends the email by requesting that the company be sanctioned for its non-compliance and attached two videos (Folios 000038-000039 of the Complaint File 123-2023). o. On February 18, 2025, a response was sent from this Dirección de Área Rectora to Mr. Nombre04's email: “Good afternoon. Dear Nombre04. We will be scheduling an inspection to review again the measures they had committed to comply with. (...) On the other hand, it was clarified to the complainant that, regarding the noise measurement, we require him to indicate which day and within what range of hours he can receive us at his home.(Folio 000038-000039 of the Complaint File 123-2023). p. On February 25, 2025, a 'Notice of admissibility and request for a report to the official' was received from the Defensoría de los Habitantes, Intervention Registry No. 464551-2025-RI and Official Letter No. 01995-2025-DHR-(CV), also filed by Mrs. Jennifer Rodríguez Carmona. (Folios 000040-000041 of the Complaint File 123-2023). In this request, the Defensoría de los Habitantes requested, among other actions: 'Coordinate a noise measurement with Mrs. Nombre01 in order to verify whether or not noise pollution exists.' The Defensoría was responded to via report MS-DRRSCN-DARSBF-629-2025 (more detail is provided below, response in Folio 000059-000066). On February 26, 2025, an email was sent to Mrs. Rodríguez to inform her about the response given to the Defensoría de los Habitantes (she is the one who made the intervention request), as well as to indicate that an inspection would be scheduled again to follow up on AMCO's action plan because it is indicated that the agreed actions are no longer being implemented.Also, with the aim of coordinating the noise measurement as requested by the Defensoría de los Habitantes (she is asked for a time and day for the measurement). (Folio 000042 of the Complaint File 123-2023). It is clarified to the Constitutional Chamber that the implementation of the action plan was verified on April 29, 2024, as recorded in Inspection Record 150-2024. (Folio 000030 of the Complaint File 123-2023). r. At 1:51 p.m. on February 27, 2025, Lic. Diego Hidalgo Barrantes, an official of the ARS Belén Flores, went to the company with the objective of following up on the plan's actions (approved via official letter MSDRRSCN-DARSBF-848-2024). The inspection is recorded in record 136-2025. Attention was provided by Eng. Mauren Ledezma, Cesar Chacón, and Marco Sánchez on behalf of the company AMCO. A tour was conducted to observe if the actions were being complied with; in the following table, I detail the result of the inspection (...) Although it was observed that some of the plan's actions remain in force, the majority are not being complied with.It is recommended to issue a sanitary order again, this time NOT to request a plan, but to order that within a period of 5 business days from the notification of the administrative act, all the actions indicated in the plan be complied with; said plan was proposed by the establishment's representatives and approved by this institution; otherwise, a fine of one base salary will be imposed as indicated in Article 378 of the Ley General de Salud (...) In addition, it is recommended to indicate in the warning of the sanitary order that they are warned that failure to comply with this administrative act constitutes the crime of disobedience and Article 314 of the Criminal Code will be applied, which states: 'Imprisonment of six months to three years shall be imposed on anyone who disobeys the order given by a public official in the exercise of his duties, unless it concerns the person's own detention.' The inspection is recorded in record 136-2025.(Folio 000043 of the Complaint File 123-2023). And the technical report documenting the inspection is MS-DRRSCN-DARBF-567-2025 (Folios 000046-00053 of the Complaint File 123-2023). s. At 09:00 a.m. on March 5, 2025, sanitary order MS-DRRSCN-DARSBF-OS-008-2025 was notified via email to Mr. CARLOS HUMBERTO VIQUEZ RAMIREZ, in his capacity as: Legal Representative of: América Construcciones S.A, Legal Identification Number: CED01, Establishment: América Construcciones S.A (AMCO). Deadline for compliance with the sanitary order: March 10, 2025. The order of this administrative act indicated: 'Within a period of 5 business days from the notification of this administrative act, you must comply with all the actions indicated in the preventive and corrective action plan, which was approved via official letter MS-DRRSCN-DARSBF-848-2024 on March 12, 2024.' The notification record and the sanitary order can be consulted in Folios 000054-000058 of the Complaint File 123-2023.On March 6, 2025, confirmation of receipt of the notification was received from AMCO; additionally, it was reported that 'Additionally, we inform you that we are working on the non-conformities and the technical report in response to the sanitary order.' t. Through official letter MS-DRRSCN-DARSBF-629-2025 dated March 6, 2025, a response is provided to Lic. Ana Karina Zeledón, Director of Quality of the Defensoría de los Habitantes, attaching the technical report in response to the follow-up of complaint 123-2023, regarding the action plan approved via official letter MS-DRRSCN-DARSBF848-2024, for the complaint against América Construcciones SA. (AMCO). (Folios 000059-000067 of the Complaint File 123-2023). u. Regarding the noise measurement, prior coordination was carried out via email for it to be performed at the request of Mrs. Rodríguez on the upcoming Friday, March 21, 2025, at 11 a.m. at her home (...) On March 7, 2025, the company AMCO, through its occupational health manager, sent a technical report with photographs in response to the Sanitary Order and as evidence of addressing the stated non-conformities.(Folios 000071-000072 of the Complaint File 123-2023). w. On March 10, 2025, they were notified via email that an inspection would be planned to verify the corrective actions implemented (...) Additionally, on Thursday, March 13, 2025, an email was sent to the Concrete and Aggregates Manager and the Occupational Health Chief of AMCO to request an in-person meeting at AMCO, with the objective of verifying the actions implemented to date and knowing what projection/follow-up they will have for this 2025 on issues of dust and noise mitigation, and also to briefly present the annoyances that the residents of Urb Los Geranios and surroundings have raised through complaints. This meeting was scheduled for March 26, 2025 (...) Likewise, it has NOT been possible to detect or evidence the problem because the complainants have lost interest in the continuation of their complaint by failing to coordinate the necessary noise measurement by this health authority.After the complainants' interest was reactivated, the corresponding actions have been executed to establish a date and time to carry out the corresponding measurements, which, as already indicated, must be performed at the homes of the complainants (...)” (sic).
5. 5Through the brief added to the digital file at 18:45 hours on May 13, 2025, Nombre01 stated: “(...) on February 25, 2025, I filed an AMPARO ACTION, it was processed on March 12, and the respondents were notified on March 13, 2025, but to date there is no other movement in the file, nor resolution. A reasonable time having passed since its filing, I respectfully request that a resolution be issued as soon as possible, since the impacts on the community persist (...)” (sic).
6. 6The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.Purpose of the action. The petitioner asserted that she and the residents of Dirección03, Llorente de Flores de Heredia, are affected by the operation of a ready-mix concrete factory in the area (named AMCO) (emission of gases and dust particles, strong vibrations, constant noise). She stated that since 2013 they have filed multiple complaints before the Área Rectora de Salud de Belén – Flores, but they have ended up being archived. She emphasized that in 2023, Nombre02, a community resident, filed another complaint before the Área Rectora de Salud de Belén – Flores due to the strong movements and noise produced by the machinery, based on which sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-031-2024 was issued, without any follow-up having been provided. She stated that on February 14, 2025, she filed a complaint by telephone (because the web platform was apparently not working) for noise pollution before MINAE, and another before the Defensoría de los Habitantes, on February 17, 2025, but she is awaiting a response.

In her opinion, the company operates outside the legal framework, without having a land use permit (uso de suelo), given that the regulatory plan does not permit industrial activity; she also questioned the permits it holds, including the environmental viability (viabilidad ambiental). She refers to other complaints filed on various issues, but she did not mention the names of the complainants, nor the exact date on which they were filed, nor did she provide proof in that regard. They asked the Constitutional Chamber: “(...) I respectfully request that if upon verifying what is stated here, the Ministry of Health, SETENA, and the Municipality be asked about the studies or the process they carry out to allow the activity of a cement factory in this area. Determine in some way how AMCO has operated for years without any type of control by the competent authorities and consequently order the corresponding and necessary measures if irregularities exist (...)” (sic).

II.Preliminary issues. Before analyzing the merits of the matter —due to the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure— it must be explained that, based on ruling No.

2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has considered that those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative appeals, must be referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions—. In the case at bar, an exception scenario arises: the alleged delay by the Administration in addressing complaints regarding health problems allegedly generated by a company's activity. Having clarified this point, the amparo appeal is resolved.

III. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven

1. The Director of the Área Rectora de Salud de Belén Flores emphasized that: “(…) every complaint that has been filed before the Ministry of Health has been addressed and each one has entailed a timely and different intervention (…)” (sic) (see the report rendered under oath, added to the digital case file).

2. On September 21, 2023, from the electronic account ...01, Nombre02 sent an email to the Área Rectora de Salud Belén Flores, in which they stated: “(…) please respond regarding this complaint filed on July 29, 2020, for which as of today's date, September 21, 2023, I still have no response; additionally, please provide me by this means the reference number corresponding to the processing of this complaint (…)” (sic); the complaint was filed against the company AMCO, for pollution by dust, noise, and vibrations (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

3. On September 22, 2023, the Área Rectora de Salud Belén Flores responded to Nombre02: “(…) Due to the age of the complaint and changes within the personnel responsible for addressing complaints, if it seems appropriate to you, we will enter the complaint as new, and it will be addressed as appropriate within the established timeframe (…)” (sic) (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

4. On January 22, 2024, an inspection was carried out (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

5. On January 26, 2024, official letter No. MS-DRRSCN-DARSBF-320-2024 was drafted, addressed to the denounced company (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

6. Through official letter No. MS-DRRSCN-DARSBF-321-2024 of January 26, 2024, the Área Rectora de Salud Belén Flores requested the Dirección de Desarrollo Urbano of the Municipalidad de Flores to conduct a joint inspection in the area: “(…) This letter serves to request a joint inspection in the surroundings of the address: Flores, Llorente, Dirección03, Dirección04 (adjacent to AMCO). This Área Rectora de Salud is currently addressing a complaint against the AMCO establishment for alleged health effects, among which noise, vibrations, and concentration of airborne particulate matter generated by the operation of AMCO's activities (dust) can be mentioned. Recently, on 01-22-2024, during an inspection in the Los Geranios residential development, Mr. Diego Hidalgo Barrantes, an official of ARS Belén Flores, observed that there is no wall – partition – barrier separating or isolating the activity carried out by AMCO from the neighbors' houses, and they have been operating heavy machinery at a short distance from the walls of the dwellings; this clearly causes nuisances from noise, dust, and vibrations.

In light of the foregoing, an inspection is being requested with the occupational health officer of the AMCO establishment to ascertain what measures they apply to contain the dust and other effects; however, to address the construction issue and the need to isolate with a wall or barrier, accompaniment is requested from the Municipalidad de Flores, since currently what AMCO has on the dividing line of the land are low-height fences that leave gaps because they are placed intermittently (see figure 1 below). We consider that in the described case there is municipal jurisdiction for the following reasons: 1. There is doubt as to whether aspects of 'Coverage, setbacks, heights' established by article 188 of the Construction Regulation are currently being respected, which states: 'The maximum coverage, setbacks, and heights for industrial and storage establishments must be those established by the current regulatory plan (plan regulador). In the absence of a current regulatory plan, the following restrictions must be observed:

• 1)Maximum coverage: 60% of the property area
• 2)Front setback: that indicated by INVU
• 3)Side and rear setbacks: 6.00 m
• 4)Heights: industrial work areas must have a single floor height; in cases where the machinery or process requires greater height, authorization from MINSA must be obtained. For industrial and storage establishments located within the GAM, according to the Industrial Zones Regulation for the Greater Metropolitan Area issued by INVU or the current regulations, the provisions regarding coverage, setbacks, and heights of said regulation must be observed. If drainable pavements are used in parking areas, 50% of the area waterproofed with this type of material must be counted for coverage calculation. The foregoing is without prejudice to the provisions established by the competent environmental entities.' 2. Also, as there is no wall, there are doubts regarding compliance with article 189 of the same Construction Regulation, which states: 'In industrial and storage establishments, the specifications for materials and finishes must be the following: … …2) Walls: Exterior walls must be made of block, prefabricated, concrete, or masonry and must reach the ceiling, unless the industrial process requires a different solution.' Furthermore, although it is not within the purview of this institution, ideally you could also help us clarify whether in the area where AMCO operates, the provisions of the 'Regulation for Partial Zoning of Industrial Areas in the Greater Metropolitan Area' apply and are being complied with. To coordinate the inspection, please inform us at email ...02 with a copy to ...03 (…)” (sic) (see the evidence provided by the appellant on a USB device).

7. On February 5, 2024, an official from the Área Rectora de Salud Belén – Flores conducted a visit to the company AMCO (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

8. On March 4, 2024, the technical report for addressing complaint No. MS-DRRSCN-DARSBF-778-2024 was drafted: “(…) Conclusion: For a proper and complete addressing of all the reported effects, the noise measurement is pending; this has been delayed for administrative reasons, as a schedule change or overtime processing for extraordinary working hours is required. Considering that there is a clear impact from dust and vibrations on the neighbors of the Los Geranios Residential Development, arising from the economic activity carried out by the company AMCO, the recommendation of the regulatory team of the Área Rectora de Salud Belén Flores is to issue a sanitary order (orden sanitaria) stating: 'Within 10 business days from the notification of this order, you must submit a corrective and preventive action plan, indicating: actions aimed at mitigating the effects from dust and vibrations, the start and end date of each action, and the person responsible for ensuring compliance with each action'; this plan will be submitted for review by the Área Rectora de Salud Belén Flores.

Likewise, it is recommended to send a copy of the order to the Municipalidad de Flores, in follow-up to the official letter requesting a joint inspection in Llorente, Los Geranios Residential Development – AMCO, number MS-DRRSCN-DARSBF-321-2024, to which no response was received, and which was sent to Ms. Mónica Hoffmaister Arce, from Dirección Desarrollo Urbano, Municipalidad de Flores; additionally, it is recommended to send this official letter to the complainants to keep them informed (…)” (sic) (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

9. At 3:00 p.m. on March 5, 2024, sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-031-2024 was notified to the company AMCO, due to the detected impact from dust and vibrations: “(…) Within 10 business days from the notification of this order, you must submit a corrective and preventive action plan, indicating: actions aimed at mitigating the effects from dust and vibrations, the start and end date of each action, and the person responsible for ensuring compliance with each action (…) in order to improve the public health of the complaining individuals, the application of mitigation measures is recommended to reduce the impact of the mobilization of large masses of material which 'when falling to the ground' may generate vibrations; in this case, the generator of the vibrations would be requested to present, as part of the corrective and preventive action plan, actions aimed at the mitigation of vibrations (…)” (sic) (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

10. On March 5, 2024, the Área Rectora de Salud Belén Flores received from the denounced company the corrective action plan, which was considered suitable to resolve the dust nuisances generated by AMCO's operation (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

11. On March 12, 2024, a response was given with the approval (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

12. On March 12, 2024, technical report No. MS-DRRSCN-DARSBF-778-2024, as well as sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-031-2024, were sent to the complainant via an email addressed to account ...04, to keep them informed of the complaint's handling, and at the same time they were made aware of the presentation by the denounced company of the corrective action plan and its subsequent approval (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

13. At 9:20 a.m. on April 29, 2024, officials from the Área Rectora de Salud Belén Flores and the Municipalidad de Flores carried out a joint follow-up inspection at AMCO's facilities, observing that all proposed actions were being complied with (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, the evidence provided by him, as well as official letter No. MF-DAT-PAT-CI-013-2025 signed by the Head of Patents of the Municipalidad de Flores, added to the digital case file).

14. On May 7, 2024, the Área Rectora de Salud Belén Flores informed the complainant via email addressed to account ...04 about compliance with the sanitary order, and they were asked to receive an official to verify the noise situation from their dwelling, which went unanswered: “(…) in a joint inspection conducted on 04-29-2024, compliance with the different actions implemented by the company AMCO was confirmed. I need to schedule a follow-up inspection at your dwelling to verify if the actions have been effective in minimizing the dust impact; this could be next Monday, May 13, if it is possible for you to receive us at your home between 8 a.m. and 4 p.m. (…)” (sic) (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

15. On May 23, 2024, another email was sent to the complainant asking to visit their dwelling on June 8, 2024, to carry out a noise measurement (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

16. On June 6, 2024, the complainant replied that the measurement could not be carried out at their dwelling due to a prior commitment: “(…) They inquired about the possibility of measuring in another dwelling, to which they were told that, according to the regulation, the measurement must be carried out at the complainant's dwelling; the possibility of rescheduling the measurement for July was offered, but Mr. Nombre04 did not respond further (…) At that time, the complaint had been addressed both for the dust impact and for noise; however, the procedure was not closed so as not to obstruct the possibility of rescheduling a noise measurement on another date, as it had not been finalized due to the complainant's lack of response (…)” (sic) (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

17. On November 28, 2024, complaint No. D-119-24 was filed against the company AMCO for noise and vibrations, which is currently open: “(…) The noise measurement is already coordinated with the complainant, the complaint is open (…) The date and time of the measurement are scheduled. Possible time slots for the measurement have already been established (…)” (sic) (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, added to the digital case file).

18. On February 14, 2025, via an email sent from account ...05, the complainant again requested the collaboration of the Área Rectora de Salud Belén Flores due to non-compliance by the company AMCO with the mitigation measures (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

19. On February 18, 2025, the Área Rectora de Salud Belén Flores responded to Nombre02 via an email sent to account ...05: “(…) We will be scheduling an inspection to review again the measures that had been agreed to be complied with. I should clarify that on February 5, 2024, an inspection had been carried out in follow-up to the proposed action plan, and it was verified that the action plan was being complied with, but we will gladly follow up given your request (…) Regarding the noise, we could also gladly reschedule the noise measurement; for this, you must tell us which day and within what time range you can receive us at your dwelling; it must be a date after March 1 if you are going to request a measurement outside ordinary working hours (…) the foregoing in order to manage the authorization of an extraordinary schedule to handle the noise measurement (…)” (sic) (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

20. On February 25, 2025, the amparo appeal was filed (the court record).

21. On February 25, 2025, the Defensoría de los Habitantes notified the Área Rectora de Salud Belén Flores regarding a complaint filed by the appellant, requesting a sound measurement be carried out due to the activities of the company AMCO (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

22. On February 27, 2025, an official from the Área Rectora de Salud Belén Flores appeared at the company AMCO to conduct an inspection: “(…) Although it was observed that some of the actions in the plan remain in effect, the majority are not being complied with. It is recommended to issue a sanitary order again, this time NOT to request a plan, but to order that within a period of 5 business days from notification of the administrative act, all actions indicated in the plan be complied with; the plan was proposed by the representatives of the establishment and was approved by this institution; otherwise, a fine of one base salary will be imposed as indicated in article 378 of the General Health Law (…)” (sic) (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

23. At 9:00 a.m. on March 5, 2025, sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-008-2025 was notified to the company AMCO: “(…) Within a period of 5 business days from notification of this administrative act, you must comply with all the actions indicated in the preventive and corrective action plan, which was approved via official letter MS-DRRSCN-DARSBF-848-2024 on March 12, 2024 (…)” (sic) (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

24. On March 7, 2025, the company AMCO sent a technical report to the Área Rectora de Salud Belén Flores regarding compliance with the sanitary order (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

25. On March 10, 2025, the Área Rectora de Salud de Belén Flores replied that it would carry out an inspection (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

26. On March 13, 2025, a meeting was scheduled between the company AMCO and the Área Rectora de Salud Belén Flores for March 26, 2025 (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

27. On March 18, 2025, the initial order of the amparo appeal was notified to the Área Rectora de Salud Belén Flores (see the notification record, added to the digital case file).

28. The Área Rectora de Salud Belén Flores coordinated a sound measurement at the appellant's dwelling, addressing the complaint filed before the Defensoría de los Habitantes, for March 21, 2025 (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as the evidence provided by him, added to the digital case file).

29. Nombre01 does not appear as a complainant before the Área Rectora de Salud de Belén Flores (see the report rendered by the Director of the Área Rectora de Salud de Belén Flores, added to the digital case file).

30. According to the Mayor of the Municipalidad de Flores: “(…) although there is a clear nuisance to the neighbors, they have not processed a specific request with any specific claim regarding the case before the municipality (…)” (sic) (see the report rendered under oath, added to the digital case file).

IV.Regarding the specific case. First of all, it must be clarified to the petitioner that it is not the role of this Constitutional Chamber to determine whether the company AMCO is operating outside the applicable Law or regulations; much less is it before this Court where it must be determined whether the permits and/or authorizations that have been granted by various agencies have been issued in compliance with infra-constitutional regulations or not. All of the foregoing exceeds both the summary nature of the amparo appeal and the jurisdiction of this Court, as delimited in the Law and the Political Constitution itself. Any discussion in this regard must be raised and resolved either before the Administrative agencies themselves or in the corresponding ordinary jurisdictional venue of legality. This Chamber is not constitutionally or legally called upon to substitute the Administration in the exercise of its functions, much less does it function as a comptroller of services.

V.Concurrently, it must be emphasized that the appellant Nombre01 does not appear as a complainant before the Área Rectora de Salud de Belén Flores. The Director of the Área Rectora de Salud de Belén Flores emphasized that: “(…) every complaint that has been filed before the Ministry of Health has been addressed and each one has entailed a timely and different intervention (…)” (sic).

VI.The petitioner mentioned having filed a telephone complaint before MINAE on February 14, 2025, and another before the Defensoría de los Habitantes on February 17, 2025, but the amparo appeal was filed on February 25, 2025, so any claim for delay or undue procrastination is, at this time, premature. In the filing brief, the appellant made general reference to other complaints but did not specify them, much less provide evidence; this makes it impossible for this Court to establish a relation of facts, notify the respondent authorities, collect evidence, and determine whether there was or was not a concrete injury or threat to a fundamental right. Consequently, the following is resolved as in Law corresponds, solely with respect to the complaint unequivocally mentioned in the filing brief, made by Nombre02 before the Área Rectora de Salud Belén Flores, as well as regarding No. D-119-24, alluded to by said authority in its report.

VII.From the relation of proven facts, it is evident that on September 21, 2023, from the electronic account ...01, Nombre02 sent an email to the Área Rectora de Salud Belén Flores, in which they stated: “(…) please respond regarding this complaint filed on July 29, 2020, for which as of today's date, September 21, 2023, I still have no response; additionally, please provide me by this means the reference number corresponding to the processing of this complaint (…)” (sic); the complaint was filed against the company AMCO, for pollution by dust, noise, and vibrations. On September 22, 2023, the Área Rectora de Salud Belén Flores responded to Nombre02: “(…) Due to the age of the complaint and changes within the personnel responsible for addressing complaints, if it seems appropriate to you, we will enter the complaint as new, and it will be addressed as appropriate within the established timeframe (…)” (sic).

On January 22, 2024, an inspection was carried out. On January 26, 2024, official letter No. MS-DRRSCN-DARSBF-320-2024 was drafted, addressed to the denounced company. On February 5, 2024, an official from the Área Rectora de Salud Belén – Flores conducted a visit to the company AMCO. On March 4, 2024, the technical report for addressing complaint No. MS-DRRSCN-DARSBF-778-2024 was drafted: “(…) Conclusion: For a proper and complete addressing of all the reported effects, the noise measurement is pending; this has been delayed for administrative reasons, as a schedule change or overtime processing for extraordinary working hours is required. Considering that there is a clear impact from dust and vibrations on the neighbors of the Los Geranios Residential Development, arising from the economic activity carried out by the company AMCO, the recommendation of the regulatory team of the Área Rectora de Salud Belén Flores is to issue a sanitary order stating: 'Within 10 business days from the notification of this order, you must submit a corrective and preventive action plan, indicating: actions aimed at mitigating the effects from dust and vibrations, the start and end date of each action, and the person responsible for ensuring compliance with each action'; this plan will be submitted for review by the Área Rectora de Salud Belén Flores.

Likewise, it is recommended to send a copy of the order to the Municipalidad de Flores, in follow-up to the official letter requesting a joint inspection in Llorente, Dirección03 – AMCO, number MS-DRRSCN-DARSBF-321-2024, to which no response was received, and which was sent to Ms. Mónica Hoffmaister Arce, from Dirección Desarrollo Urbano, Municipalidad de Flores; additionally, it is recommended to send this official letter to the complainants to keep them informed (…)” (sic) (the emphasis is not in the original). At 3:00 p.m. on March 5, 2024, sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-031-2024 was notified to the company AMCO, due to the detected impact from dust and vibrations: “(…) Within 10 business days from the notification of this order, you must submit a corrective and preventive action plan, indicating: actions aimed at mitigating the effects from dust and vibrations, the start and end date of each action, and the person responsible for ensuring compliance with each action (…) in order to improve the public health of the complaining individuals, the application of mitigation measures is recommended to reduce the impact of the mobilization of large masses of material which 'when falling to the ground' may generate vibrations; in this case, the generator of the vibrations would be requested to present, as part of the corrective and preventive action plan, actions aimed at the mitigation of vibrations (…)” (sic).

On March 5, 2024, the Área Rectora de Salud Belén Flores received from the denounced company the corrective action plan, which was considered suitable to resolve the dust nuisances generated by AMCO's operation. On March 12, 2024, a response was given with the approval. That same day, technical report No. MS-DRRSCN-DARSBF-778-2024 and sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-031-2024 were sent to the complainant via an email addressed to account ...04, to keep them informed of the complaint's handling, and at the same time, they were made aware of the presentation by the denounced company of the corrective action plan and its subsequent approval. At 9:20 a.m. on April 29, 2024, an official from the Área Rectora de Salud Belén Flores carried out a follow-up inspection at AMCO's facilities, observing that all proposed actions were being complied with. On May 7, 2024, the Área Rectora de Salud Belén Flores informed the complainant via email addressed to account ...04 about compliance with the sanitary order, and they were asked to receive an official to verify the noise situation from their dwelling, which went unanswered: “(…) in a joint inspection conducted on 04-29-2024, compliance with the different actions implemented by the company AMCO was confirmed.

I need to schedule a follow-up inspection at your dwelling to verify if the actions have been effective in minimizing the dust impact; this could be next Monday, May 13, if it is possible for you to receive us at your home between 8 a.m. and 4 p.m. (…)” (sic). On May 23, 2024, another email was sent to the complainant asking to visit their dwelling on June 8, 2024, to carry out a noise measurement. On June 6, 2024, the complainant replied that the measurement could not be carried out at their dwelling due to a prior commitment: “(…) They inquired about the possibility of measuring in another dwelling, to which they were told that, according to the regulation, the measurement must be carried out at the complainant's dwelling; the possibility of rescheduling the measurement for July was offered, but Mr. Nombre04 did not respond further (…) At that time, the complaint had been addressed both for the dust impact and for noise; however, the procedure was not closed so as not to obstruct the possibility of rescheduling a noise measurement on another date, as it had not been finalized due to the complainant's lack of response (…)” (sic).

On February 14, 2025, via an email sent from account ...05, the complainant again requested the collaboration of the Área Rectora de Salud Belén Flores due to non-compliance by the company AMCO with the mitigation measures. On February 18, 2025, the Área Rectora de Salud Belén Flores responded to Nombre02 via an email sent to account ...05: “(…) We will be scheduling an inspection to review again the measures that had been agreed to be complied with. I should clarify that on February 5, 2024, an inspection had been carried out in follow-up to the proposed action plan, and it was verified that the action plan was being complied with, but we will gladly follow up given your request (…) Regarding the noise, we could also gladly reschedule the noise measurement; for this, you must tell us which day and within what time range you can receive us at your dwelling; it must be a date after March 1 if you are going to request a measurement outside ordinary working hours (…) the foregoing in order to manage the authorization of an extraordinary schedule to handle the noise measurement (…)” (sic).

On February 25, 2025, the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes) notified the Belén Flores Health Area Directorate (Área Rectora de Salud Belén Flores) regarding a complaint filed by the appellant, requesting that a sonic measurement be conducted due to the activities of the company AMCO. On February 27, 2025, an official from the Belén Flores Health Area Directorate appeared at the company AMCO to conduct an inspection: “(…) Although it was observed that some of the actions of the plan remain in effect, the majority are not being complied with. It is recommended to issue a sanitary order (orden sanitaria) again, on this occasion NOT to request a plan, but to order that within a period of 5 business days from the notification of the administrative act, all the actions indicated in the plan be complied with; the same was proposed by the representatives of the establishment and was approved by this institution; otherwise, a fine of one base salary will be imposed as indicated in Article 378 of the General Health Law (Ley General de Salud) (…)” (sic).

At 09:00 hours on March 5, 2025, the company AMCO was notified of sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-008-2025: “(…) Within a period of 5 business days from the notification of this administrative act, you must comply with all the actions indicated in the preventive and corrective actions plan, the same that was approved via official letter MS-DRRSCN-DARSBF-848-2024, on March 12, 2024 (…)” (sic). On March 7, 2025, the company AMCO sent a technical report to the Belén Flores Health Area Directorate on compliance with the sanitary order. On March 10, 2025, the Belén Flores Health Area Directorate replied that it would carry out an inspection. On March 13, 2025, a meeting was scheduled between the company AMCO and the Belén Flores Health Area Directorate for March 26, 2025. The Belén Flores Health Area Directorate coordinated a sonic measurement at the appellant's residence, addressing the complaint filed before the Office of the Ombudsman, for March 21, 2025.

VIII.From the foregoing, it can be concluded: a) the Health Area Directorate notified the corresponding sanitary order for the problem of pollution by dust and vibrations, as of March 5, 2024; b) contrary to what was stated by the appellant, the Belén Flores Health Area Directorate did conduct a follow-up inspection of what was ordered, corroborating its compliance on April 29, 2024; c) the issuance of the corresponding report, the sanitary order, as well as the confirmation of its compliance were notified to the complainant, through emails sent to the account from which the complaint was filed, as of March 12 and May 7, 2024; d) certainly, the verification of what corresponded regarding noise pollution remained pending; however, it was proven that the Belén Flores Health Area Directorate attempted to coordinate the measurement with the complainant, but either did not answer the emails, or indicated that they could not, such that if no progress was made on this matter, it is not for reasons attributable to the respondent authority; e) it was not until February 14, 2025, one week before the amparo appeal (recurso de amparo) was filed, that Name02 reactivated the complaint, so any claim for delay and procrastination, in this context, becomes premature; f) in any case, it was also demonstrated that on March 5, 2025, before the notification of the initial order of this proceeding, a new sanitary order was notified to the reported company; on March 13, 2025, a meeting had been scheduled between the company AMCO and the Belén Flores Health Area Directorate for March 26, 2025; furthermore, the sonic measurement at the appellant's residence was coordinated (given that on February 17, 2025, they went to the Office of the Ombudsman) for March 21, 2025.

IX.The Belén Flores Health Area Directorate must arrange what is necessary and coordinate what is pertinent so that the reactivation of the complaint filed by Name02 for pollution by noise, dust, and vibrations, against the company AMCO, is resolved definitively, in accordance with the corresponding Law, within a reasonable time and without undue delays, in strict respect for the jurisprudence of this Constitutional Chamber (Sala Constitucional) on the right to prompt and complete administrative justice.

X.Now, the Director of the Belén Flores Health Area Directorate accepted in his report rendered under oath that on November 28, 2024, complaint No. D-119-24 was filed against the company AMCO, for noise and vibrations, which remains open: “(…) The noise measurement is already coordinated with the complainant, the complaint is open (…) The date and time of the measurement are scheduled. Possible times for the measurement have already been established (…)” (sic). Without a doubt, the elapsed period of approximately 3 months – as of the date the amparo appeal was filed – is disproportionate, which is why, regarding this point, this Constitutional Chamber must intervene.

XI.Concerning the Municipality of Flores, in his report rendered under oath, the Mayor of the territorial corporation stated: “(…) In accordance with the foregoing, it is requested that the present amparo appeal be declared without merit in all its aspects and that the losing party be ordered to pay costs for reiterating arguments, since no violated constitutional rights are discerned that must be addressed by this Honorable Chamber, and although there is a clear nuisance to the neighbors, they have not processed a specific action with any specific claim in the case before the municipality, except for the case that was filed before the Office of the Ombudsman which has not been resolved (…)” (sic) (the emphasis is not from the original). It is worth noting that through official letter No. MS-DRRSCN-DARSBF-321-2024 of January 26, 2024, the Belén Flores Health Area Directorate requested the Urban Development Directorate of the Municipality of Flores to conduct a joint inspection in the area, within the processing of the complaint filed by Name04: “(…) This letter serves to request a joint inspection in the surroundings of the address: Flores, Llorente, Address03, Address04 (adjacent to AMCO).

This Health Area Directorate is currently addressing a complaint against the AMCO establishment for alleged health effects, among which may be mentioned noise, vibrations, and concentration of particulate matter in the air being generated by the operation of AMCO's activities (dust). Recently, on 22-01-2024, during an inspection in the Los Geranios residential development, Mr. Diego Hidalgo Barrantes, an official of the ARS Belén Flores, observed that there is no wall – partition – barrier that separates or isolates the activity carried out by AMCO from the neighbors' houses, and they have been operating heavy machinery at a short distance from the walls of the dwellings; this clearly causes nuisance from noise, dust, and vibrations. In light of the above, an inspection is being requested with the occupational health manager of the AMCO establishment to learn what measures they apply to contain dust, and other effects; however, to address the constructive aspect, and regarding the need to isolate with a wall or barrier, accompaniment from the Municipality of Flores is requested, since currently what AMCO has on the property boundary line are low-height fences that leave spaces as they are placed intermittently (see Figure 1 below).

We consider that in the described case there is municipal jurisdiction for the following reasons: 1. There is doubt as to whether aspects of “Coverage, setbacks, heights” established by Article 188 of the Construction Regulation (Reglamento de construcciones) are currently being respected, which states “The maximum coverage, setbacks, and heights for industrial and storage establishments must be those established by the current regulatory plan (plan regulador). In the absence of a current regulatory plan, the following restrictions must be observed:

• 1)Maximum coverage: 60% of the property area
• 2)Front setback: that indicated by the INVU
• 3)Side and rear setbacks: 6.00 m
• 4)Heights: industrial work areas must have a one-story height; in cases where the machinery or process requires greater height, authorization from the MINSA must be obtained. For industrial and storage establishments located within the GAM according to the Regulation of Industrial Zones Greater Metropolitan Area (Reglamento de Zonas Industriales Gran Área Metropolitana) issued by the INVU or the current regulations, the provisions regarding coverage, setbacks, and heights of said regulation must be observed. If they use draining pavements in parking areas, 50% of the area waterproofed with this type of material must be counted for the coverage calculation. The foregoing without prejudice to the provisions established by the competent entities in environmental matters” 2. Also, since there is no wall, there are doubts about compliance with Article 189 of the same construction regulation, which states: “In industrial and storage establishments, the specifications for materials and finishes must be the following: … …2) Walls: Exterior walls must be made of block, prefabricated, concrete, or masonry and must reach the roof, unless the industrial process requires a different solution.” Furthermore, although it is not the purview of this institution, ideally you could also help us clarify whether in the area where AMCO operates, what is stipulated in the “Partial Zoning Regulation for Industrial Areas in the Greater Metropolitan Area (Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana)” applies and is met. To coordinate the inspection, please inform via email ...02 with a copy to ...03 (…)” (sic) (the emphasis is not from the original). As inferred from reading the technical report on the handling of complaint No. MS-DRRSCN-DARSBF-778-2024, this had not been answered, but it is verified that on April 29, 2024, the follow-up inspection was carried out by the Belén Flores Health Area Directorate, with the accompaniment of the Municipality of Flores.

XII.Conclusion. Under this set of circumstances, it is necessary to declare the appeal partially with merit, only with respect to the definitive resolution of complaint No. D-119-24 by the Belén Flores Health Area Directorate, with the consequences specified in the operative part of this judgment.

XIII.Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court, that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights.

In my view, the newly enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line; this Court, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own jurisdiction. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in other cases, and for the reasons this Court has given (Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

XIV.Note from magistrate Salazar Alvarado. I consider that, in environmental matters, if the Public Administration has already intervened, the hearing and resolution of the matter corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from pollution (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which pollution from the emission of gases and dust particles, strong vibrations, and constant noise from a ready-mix concrete factory adjacent to the protected person's dwelling is accused, which affects the right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life not only of the protected person but also of the other neighbors in the reported area.

XV.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is partially declared with merit, only with respect to the definitive resolution of complaint No. D-119-24 by the Belén Flores Health Area Directorate. Gustavo Espinoza Chaves, in his capacity as Director of the Belén Flores Health Area Directorate, or whoever occupies that position in his stead, is ordered to issue the orders that are within the scope of his powers and to coordinate what is necessary so that, within the period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, complaint No. D-119-24 is resolved completely, definitively, and in accordance with the corresponding Law, and the relevant matters are notified to the complainant. The respondent authority is warned that in accordance with Article 71 of the Law of this Jurisdiction, imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not have it enforced, provided that the crime is not more severely punished.

The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the events that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence in the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Salazar Alvarado records a note. In all other respects, the appeal is declared without merit. Gustavo Espinoza Chaves, in his capacity as Director of the Belén Flores Health Area Directorate, or whoever occupies that position in his stead, take note of what is indicated in considering IX of this judgment. Notify.

\t Fernando Castillo V.

President \t Fernando Cruz C.

\t \t Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

\t \t Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo \t \t Jose Roberto Garita N.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Address05, Address06, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:12:48.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de mayo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, a su favor, de Nombre02, y de los vecinos de la Urbanización Los Geranios, Llorente de Flores de Heredia, contra la MUNICIPALIDAD DE FLORES DE HEREDIA Y EL MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 23:23 horas de 25 de febrero de 2025, Nombre01 presentó un recurso de amparo a su favor, de Nombre02, y de los vecinos de La Urbanización Los Geranios, Llorente de Flores de Heredia, contra la Municipalidad de Heredia y el Ministerio de Salud. La recurrente aseguró que ella y los vecinos de la Urbanización Los Geranios, Llorente de Flores de Heredia, sufren afectación por la operación de una fábrica de concreto premezclado en la zona (denominada AMCO) (emanación de gases y partículas de polvo, fuertes vibraciones, ruido constante). Refirió que desde el año 2013 han formulado múltiples denuncias ante el Área Rectora de Salud de Belén – Flores, pero las mismas han terminado archivadas. Enfatizó que en el año 2023, Nombre02, un vecino de la comunidad, planteó otra denuncia ante el Área Rectora de Salud de Belén – Flores por los fuertes movimientos y ruido producidos por la maquinaria, en función de la cual se emitió la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-031-2024, sin que se haya brindado seguimiento.Manifestó que el 14 de febrero de 2025 planteó una denuncia vía telefónica (porque la plataforma web aparentemente no estaba funcionamiento) por contaminación sónica ante el MINAE, y otra ante la Defensoría de los Habitantes, el 17 de febrero de 2025, pero se encuentra esperando una respuesta. En su criterio la empresa opera al margen del ordenamiento jurídico, sin contar con un uso de suelo, dado que el plan regulador no permite la actividad industrial; asimismo cuestionó los permisos con los que cuenta, incluso la viabilidad ambiental. Hace referencia a otras denuncias presentadas por diversos temas, pero no mencionó el nombre de los denunciantes, ni la fecha exacta en la que fueron planteadas, tampoco aportó prueba en ese sentido. Pidió a la Sala Constitucional: “(…) solicito muy respetuosamente que si al constatarse lo aquí expuesto, se solicite al Ministerio de salud, a SETENA y a la Municipalidad sobre los estudios o el proceso que realizan para permitir la actividad de Fábrica de cemento en esta zona.Se determine de algún modo cómo AMCO ha operado durante años sin ningún tipo de control departe de las autoridades competentes y en consecuencia ordenar las medidas correspondientes y necesarias si existieran irregularidades (…)” (sic). Solicitó que se declare con lugar el recurso.
2. 2Por medio del auto de las 15:48 horas de 12 de marzo de 2025, se admitió el recurso de amparo y se dio traslado al Alcalde y al Director de Desarrollo Humano, ambos de la Municipalidad de Flores de Heredia, así como al Director del Área Rectora de Salud de Belén Flores.
3. 3Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 08:32 horas de 21 de marzo de 2025, Eder Ramírez Segura, Alcalde de la Municipalidad de Flores, informó sobre la situación jurídica de las actividades de la empresa. Insistió en que la zona es industrial. Enfatizó: “(…) Tal y como se puede observar del elenco de hechos que se exponen, desde la óptica de este gobierno local se logra concluir lo siguiente: 1. No existe prueba que indique que existió inactividad por parte de la Municipalidad en cuanto a solicitudes de información y así quedo demostrado con el decir de la recurrente. 2. No existe uso de suelo ni patente a nombre de AMCO, o similar de fábrica de cemento por que esa no es la actividad que se licencio. 3. La empresa AMCO, licencio una serie de actividades comerciales, para lo cual tramito las licencias correspondientes, tal cual se demuestra con los informes que se adjunta como prueba (…) Conforme lo expuesto, se solicita declarar sin lugar en todos sus extremos el presente recurso de amparo y condenar en costas al vencido por reiterar argumentaciones, por cuanto no se vislumbra derechos constitucionales violentados que deban ser atendidos por esa Honorable Sala, y si bien existe una clara molestia de los vecinos, los mismos no han tramitado gestión concreta con alguna pretensión especifica del caso frente a la municipalidad, a excepción del caso que fue planteado ante la Defensoría de los Habitantes que ay¿+un n o se resuelto (…)” (sic). Adjuntó el oficio No. MF-DDU-CI-022-25, suscrito por Óscar Álvarez Muñoz, Director de Desarrollo Humano de la Municipalidad de Flores, en el que se refiere al presente recurso de amparo.
4. 4Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 13:33 horas de 24 de marzo de 2025, Gustavo Espinoza Chaves, Director del Área Rectora de Salud de Belén Flores, informó: “(…) Cabe indicar como aclaración que la señora Nombre01, no figura como denunciante ante el Área Rectora de Salud de Belén Flores (…) Que la actividad económica de AMCO, genera ruido y polvo, y esto ha generado molestias a los vecinos, y algunos vecinos han presentado denuncias; sin embargo cuando menciona que las denuncias no han surtido efecto pues terminan archivadas omite indicar que cada denuncia que se ha presentado ante el Ministerio de Salud ha sido atendida y cada una de ellas ha conllevado una intervención oportuna, y diferente (…) Hay que aclarar también que el hecho de que una actividad económica genere ruido no significa que haya una afectación a la salud pública, tampoco implica que esté incumpliendo la legislación sanitaria vigente, hasta no comprobar si hay un incumplimiento de los límites de ruido que actualmente se indican en el Reglamento para el control del ruido ambiental Nº 44486-S).En cuanto al polvo a pesar de que no existe legislación específica que norme la concentración de este en el aire, las empresas que generan polvo deben llevar a cabo acciones para mitigar las posibles molestias, por ejemplo, durante una construcción se aplica el riego con cisterna de los accesos a la misma, entre otras acciones, en ese sentido cuando ha habido denuncias por la emisión de polvo, se han atendido para comprobar que acciones está implementando AMCO. La señora Rodríguez hace alusión más específica a una denuncia interpuesta en el año 2023 por el señor Nombre02, la misma se ingresó bajo el número 123-2023 para fines internos, a continuación, se informa de las actuaciones para atender esa denuncia: a. El 21de setiembre 2023 se recibió vía correo electrónico una queja contra la operación de la empresa AMCO por motivo de ruido - vibraciones, y polvo (Folio del Expediente de la denuncia 123-2023: 00001-00002). b. Se reprogramó una inspección para el 18 de diciembre 2023, sin embargo, el denunciante indicó vía telefónica, que no estaría en su casa por motivo de vacaciones (indicó que se iría el 18 de diciembre 2023 y regresaría el 02 de enero 2024) por lo que se procedió a agendar inspección en su vivienda posterior al 8 de enero 2024 (también debido a receso institucional del 22 de diciembre 2023 al 05 de enero 2024).(Correos intercambiados en Folio del Expediente de la denuncia 123-2023: 00003-00009). c. El 22 de enero del 2024, el Licdo. Diego Hidalgo Barrantes funcionario del Área Rectora de Salud Belén-Flores, se presentó a AMCO para efectuar una inspección, pero al tratar de ingresar a la empresa, se le indicó que en ese momento no estaba el encargado del proceso de salud ocupacional, el oficial de seguridad le recomendó que mejor hiciera una cita para que se le atendiera debidamente. Al ser las 10 horas con 57 minutos del 22 de enero del 2024, el Licdo. Diego Hidalgo Barrantes funcionario del Área Rectora de Salud Belén-Flores, se presentó a la vivienda del denunciante, la cual se ubica en Urbanización Los Geranios, Dirección01. Brindó atención el señor Nombre02, desde su vivienda se perciben ruidos y vibraciones, por aparente uso de maquinaria en AMCO. En el techo del vehículo del señor Nombre02, y en varias superficies de la casa (corredor) se observa que hay una capa de polvo considerable, los denunciantes indican que proviene de la acumulación de arena de AMCO.Desde la calle (vía pública) y el parque de la Urbanización Los Geranios, se puede observan que los montículos de arena en AMCO sobrepasan la altura de las casas y de la tapia del parque. Respecto al ruido, le indicaron al funcionario que la medición sería mejor hacerla en una de las viviendas más cercanas a AMCO y de noche, una de las vecinas interesadas en que se le efectúe una medición nocturna se llama Nombre03 (Dirección02, tel. Telf05). La inspección culminó al ser las 11: 19 am. Acta de inspección 012-2024. (Folio del Expediente de la denuncia 123-2023: Folio 000010). d. El 26 de enero 2024, se elaboró el oficio MS-DRRSCN-DARSBF-320-2024, dirigido al señor CARLOS HUMBERTO VIQUEZ RAMIREZ en calidad de representante de América Construcciones S.A (AMCO), para comunicarle las molestias y para solicitar la cita de atención con personal de AMCO que idealmente conociera sobre las medidas de control o preventivas se emplean para el manejo del polvo, ruido, y vibraciones que está generando la operación de la actividad (…) Al ser las 10 horas con 00 minutos del 05 de febrero del 2024, el Licdo.Diego Hidalgo Barrantes funcionario del Área Rectora de Salud Belén-Flores se presentó a AMCO, fue atendido por: Fernando Hidalgo: Gerente de producción, Minor Bermúdez: Gerente de Operaciones, Keilor Ulloa: Ingeniero de seguridad ocupacional, y Daniela Rojas, encargada de recursos humanos. Se efectuó un recorrido por las diferentes áreas de trabajo: Patios, talleres, stock de materiales, parqueo, planta de producción, recuperador de agregado, taller de prefabricado, y soldadura. Siendo que la denuncia contemplaba las afectaciones por polvo, se consultó sobre las medidas actuales que se estaban llevando a cabo para controlar este impacto y durante el recorrido se observaron las siguientes acciones en torno al manejo de este impacto: ▪ En el área de planta de concreto, que es el área que más mueve el material, se utiliza aspersión durante todo el día, mientras se esté en producción, esta es el área que cuenta con más movimiento del material, por lo que la aspersión es continua. ▪ En el área de stock de materiales se efectúa riego 3 veces al día (no se hace riego continuo como en el área de planta de concreto, se argumentó que el movimiento del stock es menor por lo que no consideraban necesario el riego, además por temas ambientales). ▪ En las colindancias con Fruta Internacional y del lado de las Chatarreras, se ha colocado zarán para cubrir la malla para contención del polvo, pero en la colindancia con Urbanización los Geranios no hay malla, ni zarán.La inspección permitió observar opciones de mejora para el control del polvo, por ejemplo regular más estrictamente la altura máxima de los montículos de arena y otros materiales en la zona del stock, pues entre más alto está apilada la arena más fácil es que el viento genere que el material se desplace, otros medidas podrían implicar el riego continuo o buscar un material cobertor para los montículos del material, de forma que el polvo no llegue a las viviendas cercanas, en especial a la Urbanización los Geranios. Otra opción que podría mitigar esta erosión del material del stock es el uso de zarán en las colindancias. Durante la inspección, la planta de concreto estaba en operación, sin embargo el ruido era mínimo, los encargados de brindar atención por parte de AMCO en varias ocasiones hicieron alusión a que el ruido que se escucha en el área no es causado por ellos sino por las chatarreras de las colindancias.La inspección se evidenció en acta de inspección 019-2024. (Folio 000012 del Expediente de la denuncia 123-2023). f. El 04 de marzo 2024 se elabora el informe técnico de atención de la denuncia MSDRRSCN-DARSBF-778-2024, en el cual se documenta la inspección efectuada el 05 de febrero del 2024. Este informe concluye que debido a la generación de polvo que deviene de la actividad económica desarrollada por la empresa AMCO, la recomendación del equipo de regulación del Área Rectora de Salud Belén Flores, es girar orden sanitaria que indique: “En 10 días hábiles a partir de la notificación de esta orden deben presentar un plan de acciones correctivas y preventivas, que señale: acciones tendientes a mitigar las afectaciones por polvo, y vibraciones, el plazo de inicio y fin de cada acción, y el responsable de velar por el cumplimiento de cada acción”, este plan se someterá a la revisión del Área Rectora de Salud Belén Flores (…) Al ser las 15 horas del 05 de marzo de 2024 se notificó la ORDEN SANITARIA MSDRRSCN-DARSBF-OS-031-2024 al señor CARLOS HUMBERTO VIQUEZ RAMIREZ en calidad de Representante legal, Razón: América Construcciones S.A., Cédula jurídica: CED01 “América Construcciones S.A (AMCO)”.Con la ordenanza “En 10 días hábiles a partir de la notificación de esta orden deben presentar un plan de acciones correctivas y preventivas, que señale: acciones tendientes a mitigar las afectaciones por polvo, y vibraciones, el plazo de inicio y fin de cada acción, y el responsable de velar por el cumplimiento de cada acción”. (Orden sanitaria en Folios 00018 al 000021 del Expediente de la denuncia 123-2023, y acta de notificación vía correo electrónico en los folios 000018 - 000022 del Expediente de la denuncia 123-2023). h. El 06 de marzo del 2024, se recibió el plan de acciones por parte del representante legal de AMCO. El mismo fue revisado y se consideró apto para solventar las molestias por polvo generadas por la operación de AMCO. (Folios 000023 al 00025 del Expediente de la denuncia 123-2023). i. El 12 de marzo del 2024, se contestó la aprobación del plan de acciones correctivas presentado mediante oficio MS-DRRSCN-DARSBF-848-2024 (Folio 000026 del Expediente de la denuncia 123-2023). j. También el 12 de marzo del 2024, se envió el informe técnico MS-DRRSCNDARSBF-778-2024 al señor Nombre02, para informarlo sobre la atención de la denuncia 123-2023, a su vez se le informó que la empresa denunciada había presentado el plan de acciones correctivas y que el mismo había sido aprobado, se le envió dicho plan al denunciado para su información.(Folio 000027 del Expediente de la denuncia 123-2023). k. Tras haber transcurrido poco más de un mes, posterior a la aprobación del plan, y cercano a la fecha final de la mayoría de las acciones propuestas en el plan aprobado, al ser las 9 horas con 20 minutos del 29 de abril 2024, el Licdo Diego Hidalgo Barrantes, funcionario del Área Rectora de Salud Belén Flores, se presentó a las instalaciones AMCO para efectuar inspección con el fin de dar seguimiento a la implementación del Plan de acciones preventivas-correctivas aprobado. Brindaron atención los Ing. Fernando Hidalgo Vargas – Ing. Keylor Ulloa. Acta de inspección 150-2024. Se logró observar que todas las acciones propuestas estaban siendo acatadas, y adicionalmente se estaba soldando una estructura con el objetivo de techar la zona de montículos (de material de uso diario). Acta de inspección 150- 2024. (Folio 000029-000030 del Expediente de la denuncia 123-2023). l. Con la inspección anteriormente descrita, se tenía por cumplida la orden sanitaria al momento de la revisión.El 7 de marzo 2024, se le informó a la denunciante vía correo electrónico sobre esta última inspección en la que se verificó al cumplimiento del plan de acciones de AMCO, y se le solicitó si era viable que recibiera al funcionario para que verificara en su vivienda (no se tuvo respuesta). (Folios 000031-000032 del Expediente de la denuncia 123-2023). m. El 23 de mayo del 2024, se le envió otro correo electrónico al señor Nombre04 para indicarle “Buenas tardes Sr. Nombre04. No he tenido respuesta de mi correo del pasado 7 de mayo 2024. Quería informarle que el próximo sábado 8 de junio 2024, en horas de la tarde - noche (entre 2 pm y 9 pm) estaremos habitados para trabajar para atender algunas denuncias de ruido y un evento masivo. Me gustaría saber si es conveniente agendarle una medición para atención de su denuncia contra AMCO. Saludos” El señor Nombre04 contestó que el 8 de junio no podría efectuarse una medición de ruido en su vivienda, por un compromiso.Consultó sobre la posibilidad de medir en otra vivienda, a lo que se le contestó que la vivienda debe efectuarse según el reglamento en la vivienda del denunciante, se brindó la posibilidad de reagendar la medición para julio, pero el señor Nombre04 no contestó más. (Folios 000033- 000034 del Expediente de la denuncia 123-2023). En ese momento la denuncia se había atendido tanto por la afectación de polvo, como por ruido, sin embargo, no se cerró el trámite, para no obstruir la posibilidad de reagendar una medición de ruido en otra fecha, debido a que no se había concretado finalmente a falta de respuesta del denunciante. n. No se había recibido comunicación del señor Nombre04, desde mayo 2024, y el 14/02/2025 se recibió un correo del denunciante en el cual indica solicita: “Favor su colaboración a una solución con respecto a las operaciones de AMCO. Gracias” Además, adjunta un documento en el que comunica que actualmente la empresa AMCO está incumpliendo con las medidas de mitigación a las que se comprometieron (según el documento: Informe Técnico en Respuesta a Orden Sanitaria), entre otras razones expone el denunciante que “se pueden evidenciar grandes montículos de arenas sin el zaram, el polvo persiste, las vibraciones y el ruido sigue.Aunado a eso, contiguo al parque infantil, Zona verde de parque, AMCO utiliza un aparato o máquina, no se tiene con claridad de que es lo que utilizan y el cual genera demasiado ruido durante todo el día e inclusive a alta hora de la noche, tanto así que mi casa de habitación está a unos 100 metros del parque, en línea recta y se logra percibir perfectamente el sonido, el cual es demasiado molesto, ya que esto afecta totalmente la salud de las personas, considerando que en esta urbanización hay niños con algunas discapacidades cognitivas, muchos adultos mayores y personas que trabajan en horario diurno y otras en horario nocturno. Por esta razón le solicito, muy respetuosamente, que por favor nos colabore dando seguimiento a las “medidas de mitigación” a las cuales esta empresa se comprometió y que al día de hoy algunas ya ni siquiera las tienen en práctica, pareciera que no se toman enserio la orden sanitaria que se les gira de parte del MS, ya que solamente cumplen por un tiempo con las medidas a las que se comprometieron implementar, sin importarle además las afectaciones que nosotros y demás vecinos seguimos teniendo.” Termina el correo solicitando que se sancione a la empresa por sus incumplimientos y adjuntó dos videos (Folios 000038-000039 del Expediente de la denuncia 123-2023). o. El 18 de febrero del 2025, se le da respuesta por parte de esta Dirección de Área Rectora al correo del señor Nombre04: “Buenas tardes.Estimado Nombre04. Estaremos programando inspección para revisión nuevamente de las medidas que se habían comprometido a cumplir. (…) Por otro lado, se le aclaró al denunciante que, respecto a la medición de ruido, requerimos que indique que día y en que rango de horas puede recibirnos en su vivienda. (Folio 000038-000039 del Expediente de la denuncia 123-2023). p. El 25 de febrero del 2025 se recibió una “Notificación de admisibilidad y solicitud de informe a funcionario” por parte de la Defensoría de los Habitantes Registro de intervención N°464551-2025-RI y Oficio N°01995-2025-DHR-(CV), también interpuesta por la señora Jennifer Rodríguez Carmona. (Folios 000040-000041 del Expediente de la denuncia 123-2023). En esta solicitud la Defensoría de los Habitantes solicitó entre otras acciones: “Coordinar con la señora Nombre01 una medición sónica con el fin de constatar si existe o no contaminación sónica”.Se le respondió a la Defensoría mediante informe MS-DRRSCN-DARSBF-629-2025 (más adelante se brinda más detalle, respuesta en Folio 000059-000066) El 26 de febrero del 2025 se le envió un correo electrónico a la señora Rodríguez para enterarla sobre la respuesta dada a la Defensoría de los Habitantes (ella es quien hizo la solicitud de intervención), así como para indicarle que se estaría programando de nuevo una inspección para dar seguimiento al plan de acciones de AMCO pues se indica que ya no se están implementando las acciones acordadas. También con el objetivo de coordinar la medición de ruido tal como lo solicitó la Defensoría de los Habitantes (se le solicita hora y día para la medición). (Folio 000042 del Expediente de la denuncia 123-2023). Se le aclara a la Sala Constitucional que la implementación del plan de acciones se verificó desde el 29 de abril 2024 según consta en el Acta de inspección 150- 2024.(Folio 000030 del Expediente de la denuncia 123-2023). r. Al ser las 13 horas con 51 minutos del 27 de febrero 2025, el Licdo. Diego Hidalgo Barrantes, funcionario del ARS Belén Flores, se presenta a la empresa con el objetivo de dar seguimiento a las acciones del plan (aprobado mediante oficio MSDRRSCN-DARSBF-848-2024). La inspección consta en acta 136-2025. Brindaron atención los Ing. Mauren Ledezma, Cesar Chacón y Marco Sánchez por parte de la empresa AMCO. Se efectuó un recorrido para observar si se estaban acatando las acciones, en el siguiente cuadro detallo el resultado de la inspección (…) A pesar de que se observó que se mantienen vigentes algunas de las acciones del plan, no se cumplen la mayoría. Se recomienda girar orden sanitaria nuevamente, en esta ocasión NO para solicitar un plan, sino para ordenar que en un plazo de 5 días hábiles a partir de la notificación del acto administrativo se cumplan todas las acciones que indica el plan, el mismo fue propuesto por los representantes del establecimiento, y fue aprobado por esta institución, caso contrario se procederá a notificarles una multa de un salario base tal cual indica el artículo 378 de la Ley General de Salud (…) Además, se recomienda indicar en el apercibimiento de la orden sanitaria, que se le previene que al incumplir este acto administrativo se incurre en el delito de desobediencia y se aplicará el artículo 314 del Código Penal el cual cita: “Se impondrá prisión de seis meses a tres años al que desobedeciere la orden impartida por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, salvo que se trate de la propia detención.La inspección consta en el acta 136-2025. (Folio 000043 del Expediente de la denuncia 123- 2023). Y el informe técnico que documenta la inspección es el MS-DRRSCN-DARBF-567- 2025 (Folios 000046-00053 del Expediente de la denuncia 123-2023). s. Al ser las 09 horas del 05 de marzo de 2025 se notificó vía correo electrónico, la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSBF-OS-008-2025 al señor CARLOS HUMBERTO VIQUEZ RAMIREZ, en calidad de: Representante legal de Razón: América Construcciones S.A, Cédula jurídica: CED01, Establecimiento: América Construcciones S.A (AMCO). Plazo para el cumplimiento de la orden sanitaria: 10 de marzo 2025. La ordenanza de este acto administrativo indicaba: “En un plazo de 5 días hábiles a partir de la notificación de este acto administrativo deben cumplir con todas las acciones que indica el plan de acciones preventivas y correctivas, mismo que fue aprobado mediante oficio MS-DRRSCN-DARSBF-848-2024, el 12 de marzo del 2024” El acta de notificación y la orden sanitaria se pueden consultar en los Folios 000054-000058 del Expediente de la denuncia 123-2023.El 06 de marzo 2025 se recibió confirmación de recibido de la notificación por parte de AMCO, además se informó que “Adicionalmente comentarle que nos encontramos trabajando en los incumplimientos y el informe técnico en respuesta a la orden sanitaria”. t. Que mediante oficio MS-DRRSCN-DARSBF-629-2025 de fecha 6 de marzo del 2025, se brinda respuesta a la Lic. Ana Karina Zeledón, Directora de Calidad de La Defensoría de los Habitantes, se le adjunta el informe técnico en respuesta al seguimiento de la denuncia 123-2023, sobre el plan de acciones aprobado mediante oficio MS-DRRSCN-DARSBF848-2024, por denuncia contra América Construcciones SA. (AMCO). (Folios 000059- 000067 del Expediente de la denuncia 123-2023). u. Respecto a la medición de ruido, de forma previa se realizaron las coordinaciones mediante correo electrónico para efectuarse a petición de la señora Rodríguez para el próximo viernes 21 de marzo 2025 a las 11 am en su vivienda (…) El 7 de marzo 2025, la empresa AMCO, a través del encargado de salud ocupacional de la misma, envío informe técnico, con fotografías en respuesta a la Orden Sanitaria y como muestra de la evidencia de la atención a los incumplimientos planteados.(Folios 000071-000072 del Expediente de la denuncia 123-2023). w. El 10 de marzo 2025, se les comunicó vía correo electrónico que se estaría planificando una inspección para comprobar las acciones correctivas implementadas (…) Adicionalmente, el jueves 13 de marzo 2025 se envió un correo electrónico al Gerente de concretos y agregados, y el Jefe de Salud Ocupacional de AMCO, para solicitar una reunión presencial en AMCO, con el objetivo de verificar las acciones implementadas a la fecha, y conocer que proyección - seguimiento tendrán para este 2025 en temas de mitigación de polvo, y ruido, y además de exponer brevemente las molestias que nos han interpuesto mediante denuncias los vecinos de Urb Los Geranios y alrededores. Esta reunión quedó planificada para el 26 de marzo 2025 (…) Así mismo NO se ha logrado detectar, ni evidenciar la problemática debido a que los denunciantes han perdido interés en la continuación de su denuncia al no coordinar la medición sónica necesaria por esta autoridad sanitaria.Que posterior a la reactivación del interés de los denunciantes, se han ejecutado las acciones correspondientes para establecer fecha y hora para efectuar las mediciones correspondientes, las cuales como ya se ha indicado, deben realizarse en las viviendas de los quejosos (…)” (sic).
5. 5Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 18:45 horas de 13 de mayo de 2025, Nombre01 manifestó: “(…) el día 25 de febrero del 2025 interpuse RECURSO DE AMPARO, se le da curso el 12 de marzo y se le notifica a los recurridos el 13 de marzo del 2025, pero a la fecha no existe ningún otro movimiento en el expediente, ni resolución. Habiendo pasado un tiempo razonable desde su interposición solicito muy respetuosamente que por favor se dé una resolución a la mayor brevedad posible, ya que las afectaciones a la comunidad se mantienen (…)” (sic).
6. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La recurrente aseguró que ella y los vecinos de la Dirección03, Llorente de Flores de Heredia, sufren afectación por la operación de una fábrica de concreto premezclado en la zona (denominada AMCO) (emanación de gases y partículas de polvo, fuertes vibraciones, ruido constante). Refirió que desde el año 2013 han formulado múltiples denuncias ante el Área Rectora de Salud de Belén – Flores, pero las mismas han terminado archivadas. Enfatizó que en el año 2023, Nombre02, un vecino de la comunidad, planteó otra denuncia ante el Área Rectora de Salud de Belén – Flores por los fuertes movimientos y ruido producidos por la maquinaria, en función de la cual se emitió la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-031-2024, sin que se haya brindado seguimiento. Manifestó que el 14 de febrero de 2025 planteó una denuncia vía telefónica (porque la plataforma web aparentemente no estaba funcionamiento) por contaminación sónica ante el MINAE, y otra ante la Defensoría de los Habitantes, el 17 de febrero de 2025, pero se encuentra esperando una respuesta.

En su criterio la empresa opera al margen del ordenamiento jurídico, sin contar con un uso de suelo, dado que el plan regulador no permite la actividad industrial; asimismo cuestionó los permisos con los que cuenta, incluso la viabilidad ambiental. Hace referencia a otras denuncias presentadas por diversos temas, pero no mencionó el nombre de los denunciantes, ni la fecha exacta en la que fueron planteadas, tampoco aportó prueba en ese sentido. Pidieron a la Sala Constitucional: “(…) solicito muy respetuosamente que si al constatarse lo aquí expuesto, se solicite al Ministerio de salud, a SETENA y a la Municipalidad sobre los estudios o el proceso que realizan para permitir la actividad de Fábrica de cemento en esta zona. Se determine de algún modo cómo AMCO ha operado durante años sin ningún tipo de control departe de las autoridades competentes y en consecuencia ordenar las medidas correspondientes y necesarias si existieran irregularidades (…)” (sic).

II.Cuestiones preliminares. Previo a analizar el fondo del asunto —por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido— debe explicarse que a partir del voto No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha estimado que deben remitirse a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. En el sub lite se plantea un supuesto de excepción: la alegada demora de la Administración en atender denuncias por problemas de salubridad que generaría la actividad de una empresa. Aclaro este punto, se resuelve el recurso de amparo.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

1. El Director del Área Rectora de Salud de Belén Flores enfatizó que: “(…) cada denuncia que se ha presentado ante el Ministerio de Salud ha sido atendida y cada una de ellas ha conllevado una intervención oportuna, y diferente (…)” (sic) (ver el informe rendido bajo juramento, agregado al expediente digital).

2. El 21 de setiembre de 2023, desde la cuenta electrónica ...01, Nombre02 envió un correo electrónico al Área Rectora de Salud Belén Flores, en el que indicó: “(…) por favor su respuesta en cuanto a esta denuncia interpuesta el 29 de julio del 2020, para la cual a esta fecha de hoy 21 de septiembre 2023 aún no tengo respuesta, adicionalmente por favor brindarme por este medio el número de referencia correspondiente a la gestión de esta denuncia (…)” (sic); la denuncia fue planteada en contra de la empresa AMCO, por contaminación por polvo, ruido y vibraciones (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

3. El 22 de setiembre de 2023, el Área Rectora de Salud Belén Flores contestó a Nombre02: “(…) Debido a la antigüedad de la denuncia y cambios dentro del personal encargado de atender las denuncias, si le parece vamos a ingresar la denuncia como nueva, y se atenderá según corresponda en el plazo establecido (…)” (sic) (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

4. El 22 de enero de 2024, se llevó a cabo una inspección (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

5. El 26 de enero de 2024, se elaboró el oficio No. MS-DRRSCN-DARSBF-320-2024, dirigido a la empresa denunciada (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

6. Mediante el oficio No. MS-DRRSCN-DARSBF-321-2024 de 26 de enero de 2024, el Área Rectora de Salud Belén Flores solicitó a la Dirección de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Flores, una inspección conjunta en la zona: “(…) Sirva la presente para solicitar una inspección conjunta en alrededores de la dirección: Flores, Llorente, Dirección03, Dirección04 (colindancia con AMCO). Esta Área Rectora de Salud está atendiendo actualmente una denuncia contra el establecimiento AMCO por supuestas afectaciones a la salud, entre las que caben mencionar ruido, vibraciones y concentración del material particulado en el aire que está generando la operación de las actividades de AMCO (polvo). Recientemente el pasado 22-01-2024 durante una inspección en urbanización Los Geranios el Lic. Diego Hidalgo Barrantes funcionario del ARS Belén Flores observó que no existe una tapia – pared – muro que separe o aísle la actividad desarrollada por AMCO con las casas de los vecinos, y han estado operando maquinaria pesada a poca distancia de las paredes de las viviendas, esto claramente ocasiona molestias por ruido, polvo, y vibraciones.

A la luz de los anterior se está solicitando una inspección con el encargado de salud ocupacional del establecimiento AMCO para conocer qué medidas aplican para contener el polvo, y demás afectaciones, sin embargo para abordar el tema constructivo, y sobre la necesidad de aislar con una pared o muro, se solicita acompañamiento a la Municipalidad de Flores, ya que actualmente lo AMCO tiene en la línea divisoria del terreno, son vallas de poca altura y que dejan espacios pues están colocadas intermitentemente (ver abajo figura 1). Consideramos que en el caso descrito hay competencia municipal por las siguientes razones: 1. Hay duda de si actualmente se están respetando aspectos de “Cobertura, retiros, alturas” que establece el artículo 188 del Reglamento de construcciones que dice “La cobertura máxima, retiros y alturas para establecimientos industriales y de almacenamiento debe ser la establecida por el plan regulador vigente. En caso de no contar con plan regulador vigente se deben acatar las siguientes restricciones:

• 1)Cobertura máxima: de un 60% del área del predio
• 2)Retiro frontal: el indicado por el INVU
• 3)Retiros laterales y posteriores: de 6,00 m
• 4)Alturas: las áreas de trabajo industrial deben tener un piso de altura; en los casos en que la maquinaria o el proceso requiera mayor altura, se debe contar con autorización del MINSA Para los establecimientos industriales y de almacenamiento ubicados dentro de la GAM según el Reglamento de Zonas Industriales Gran Área Metropolitana emitido por el INVU o la normativa vigente, se deben acatar las disposiciones referentes a coberturas, retiros y alturas de dicho reglamento. En caso que utilicen pavimentos drenantes en las áreas de estacionamientos, el 50% del área impermeabilizada con este tipo de material, se debe contabilizar para el cálculo de cobertura. Lo anterior sin perjuicio de las disposiciones establecidas por las entidades competentes en materia ambiental” 2. También al no haber muro hay dudas del cumplimiento del artículo 189 del mismo reglamento de construcciones, que dice: “En establecimientos industriales y de almacenamiento, las especificaciones de los materiales y acabados deben ser los siguientes: … …2) Muros: Los muros exteriores deben ser de bloque, prefabricados, concreto o mampostería y deben llegar hasta el techo, salvo que el proceso industrial requiera una solución diferente.” Además, a pesar de no ser resorte de esta institución, idealmente si pudieran también ayudarnos a aclarar si en la zona donde opera AMCO aplica y se cumple lo estipulado en el “Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana” Para coordinar la inspección se agradece informar al correo ...02 con copia a ...03 (…)” (sic) (ver la prueba aportada por la recurrente en un dispositivo USB).

7. El 5 de febrero de 2024, un funcionario del Área Rectora de Salud Belén – Flores efectuó una visita a la empresa AMCO (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

8. El 4 de marzo de 2024, se elaboró el informe técnico de atención de la denuncia No. MS-DRRSCN-DARSBF-778-2024: “(…) Conclusión Para una atención debida y completa de todas las afectaciones denunciadas, se tiene pendiente la medición de ruido, esta se ha atrasado por motivos administrativos, ya que se requiere cambio de horario o trámite de horas extras por jornada extraordinaria. En observancia de que hay una clara afectación por polvo y vibraciones hacia los vecinos de la Urbanización Los Geranios, que devienen de la actividad económica desarrollada por la empresa AMCO, la recomendación del equipo de regulación del Área Rectora de Salud Belén Flores, es girar orden sanitaria que indique: “En 10 días hábiles a partir de la notificación de esta orden deben presentar un plan de acciones correctivas y preventivas, que señale: acciones tendientes a mitigar las afectaciones por polvo, y vibraciones, el plazo de inicio y fin de cada acción, y el responsable de velar por el cumplimiento de cada acción”, este plan se someterá a la revisión del Área Rectora de Salud Belén Flores.

Así mismo se recomienda poner copia de la orden a la Municipalidad de Flores, en seguimiento al oficio de solicitud de inspección conjunta, en Llorente, Urbanización Los Geranios – AMCO numero MS-DRRSCN-DARSBF-321-2024, del cual no se tuvo respuesta, y que fue enviado a la Sr (a) Mónica Hoffmaister Arce, de Dirección Desarrollo Urbano, Municipalidad de Flores, además se recomienda enviar este oficio a los denunciantes para mantenerlos informados (…)” (sic) (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

9. A las 15:00 horas de 5 de marzo de 2024, se notificó a la empresa AMCO la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-031-2024, debido a la afectación por polvo y vibraciones detectada: “(…) En 10 días hábiles a partir de la notificación de esta orden deben presentar un plan de acciones correctivas y preventivas, que señale: acciones tendientes a mitigar las afectaciones por polvo, y vibraciones, el plazo de inicio y fin de cada acción, y el responsable de velar por el cumplimiento de cada acción (…) en aras de mejorar la salud pública de las personas denunciantes, se recomienda la aplicación de medidas de mitigación para reducir el impacto de la movilización de grandes masas de material las cual “al caer al suelo” pueden generar vibraciones, en este caso se estaría solicitando al generador de las vibraciones que presenten como parte del plan de acciones correctivas y preventivas, acciones dirigidas a la mitigación de las vibraciones (…)” (sic) (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

10. El 5 de marzo de 2024, el Área Rectora de Salud Belén Flores recibió de parte de la empresa denunciada, el plan de acciones correctivas, el cual se consideró apto para solventar las molestias por polvo generadas por la operación de AMCO (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

11. El 12 de marzo de 2024, se contestó con la aprobación (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

12. El 12 de marzo de 2024, se envió al denunciante mediante un correo electrónico dirigido a la cuenta ...04, el informe técnico No. MS-DRRSCN-DARSBF-778-2024, así como la orden sanitaria No. No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-031-2024, para mantenerlo al tanto de la atención de la denuncia, y a la vez se puso en su conocimiento la presentación por parte de la empresa denunciada del plan de acciones correctivas, y su consecuente aprobación (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

13. A las 09:20 horas de 29 de abril de 2024, funcionarios del Área Rectora de Salud Belén Flores y de la Municipalidad de Flores llevaron a cabo una inspección conjunta de seguimiento, en las instalaciones de AMCO, lográndose observar que todas las acciones propuestas estaban siendo acatadas (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, la prueba por él aportada, así como el oficio No. MF-DAT-PAT-CI-013-2025 suscrito por la Encargada de Patentes de la Municipalidad de Flores, agregados al expediente digital).

14. El 7 de mayo de 2024, el Área Rectora de Salud Belén Flores informó al denunciante vía correo electrónico dirigido a la cuenta ...04, sobre el cumplimiento de la orden sanitaria, y se le pidió recibir a un funcionario para verificar la situación de ruido desde su vivienda, lo que no se respondió: “(…) en una inspección conjunta efectuada el pasado 29-04-2024 se confirmó el cumplimiento de las diferentes acciones implementadas por la empresa AMCO. Requiero programar una inspección de seguimiento en su vivienda para comprobar si las acciones han sido efectivas para minimizar la de afectación por polvo, esta podría ser el próximo lunes 13 de mayo si es posible en su casa nos reciban en horario de 8 am a 4 pm (…)” (sic) (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

15. El 23 de mayo de 2024, se envió otro correo electrónico al denunciante pidiéndole visitar su vivienda el 8 de junio de 2024, para efectuar una medición de ruido (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

16. El 6 de junio de 2024, el denunciante contestó que no podía efectuarse la medición en su vivienda, por un compromiso: “(…) Consultó sobre la posibilidad de medir en otra vivienda, a lo que se le contestó que la vivienda debe efectuarse según el reglamento en la vivienda del denunciante, se brindó la posibilidad de reagendar la medición para julio, pero el señor Nombre04 no contestó más (…) En ese momento la denuncia se había atendido tanto por la afectación de polvo, como por ruido, sin embargo, no se cerró el trámite, para no obstruir la posibilidad de reagendar una medición de ruido en otra fecha, debido a que no se había concretado finalmente a falta de respuesta del denunciante (…)” (sic) (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

17. El 28 de noviembre de 2024, se planteó la denuncia No. D-119-24 en contra de la empresa AMCO, por ruido y vibraciones, la cual se encuentra abierta: “(…) La medición de ruido ya se encuentra coordinada con el denunciante, la denuncia está abierta (…)Se encuentra agendada la fecha y hora de la medición. Ya se establecieron posibles horarios para la medición (…)” (sic) (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, agregado al expediente digital).

18. El 14 de febrero de 2025, por medio de un correo electrónico remitido desde la cuenta ...05, el denunciante pidió nuevamente la colaboración del Área Rectora de Salud Belén Flores, por incumplimiento por parte de la empresa AMCO de las medidas de mitigación (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

19. El 18 de febrero de 2025, el Área Rectora de Salud Belén Flores contestó a Nombre02, mediante un correo electrónico remitido a la cuenta ...05: “(…) Estaremos programando inspección para revisión nuevamente de las medidas que se había comprometido a cumplir. Sí le aclaro que el 05 de febrero del 2024 se había efectuado una inspección en seguimiento al plan de acciones propuesto, y se verificó que se cumplía el plan de acciones, pero con gusto se le dará seguimiento dada su solicitud (…) Respecto al ruido, también con gusto se podría programar de nuevo la medición del ruido, para esto debe indicarnos que día y en que rango de hora puede recibirnos en su vivienda, debe ser una fecha posterior al 1 de marzo si va a solicitar una medición fuera de la jornada ordinaria (…) lo anterior para poder gestionar la habilitación de horario extraordinario para atender la medición de ruido (…)” (sic) (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

20. El 25 de febrero de 2025, se presentó el recurso de amparo (los autos).

21. El 25 de febrero de 2025, la Defensoría de los Habitantes notificó al Área Rectora de Salud Belén Flores por una denuncia interpuesta por la recurrente, requiriendo la realización de una medición sónica por las actividades de la empresa AMCO (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

22. El 27 de febrero de 2025, un funcionario del Área Rectora de Salud Belén Flores se apersonó a la empresa AMCO a efectuar una inspección: “(…) A pesar de que se observó que se mantienen vigentes algunas de las acciones del plan, no se cumplen la mayoría. Se recomienda girar orden sanitaria nuevamente, en esta ocasión NO para solicitar un plan, sino para ordenar que en un plazo de 5 días hábiles a partir de la notificación del acto administrativo se cumplan todas las acciones que indica el plan, el mismo fue propuesto por los representantes del establecimiento, y fue aprobado por esta institución, caso contrario se procederá a notificarles una multa de un salario base tal cual indica el artículo 378 de la Ley General de Salud (…)” (sic) (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

23. A las 09:00 horas de 5 de marzo de 2025, se notificó a la empresa AMCO, la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-008-2025: “(…) En un plazo de 5 días hábiles a partir de la notificación de este acto administrativo deben cumplir con todas las acciones que indica el plan de acciones preventivas y correctivas, mismo que fue aprobado mediante oficio MS-DRRSCN-DARSBF-848-2024, el 12 de marzo del 2024 (…)” (sic) (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

24. El 7 de marzo de 2025, la empresa AMCO envió un informe técnico al Área Rectora de Salud Belén Flores sobre el cumplimiento de la orden sanitaria (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

25. El 10 de marzo de 2025, el Área Rectora de Salud de Belén Flores contestó que llevaría a cabo una inspección (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

26. El 13 de marzo de 2025, se fijó una reunión entre la empresa AMCO y el Área Rectora de Salud Belén Flores, para el 26 de marzo de 2025 (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

27. El 18 de marzo de 2025, se notificó al Área Rectora de Salud Belén Flores, el auto inicial del recurso de amparo (ver el acta de notificación, agregada al expediente digital).

28. El Área Rectora de Salud Belén Flores coordinó una medición sónica en la vivienda de la recurrente, atendiendo la denuncia que planteó ante la Defensoría de los Habitantes, para el 21 de marzo de 2025 (ver el informe rendido bajo juramento por el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores, así como la prueba por él aportada, agregados al expediente digital).

29. Nombre01 no figura como denunciante ante el Área Rectora de Salud de Belén Flores (ver el informe rendido por el Director del Área Rectora de Salud de Belén Flores, agregado al expediente digital).

30. De acuerdo con el Alcalde de la Municipalidad de Flores: “(…) si bien existe una clara molestia de los vecinos, los mismos no han tramitado gestión concreta con alguna pretensión especifica del caso frente a la municipalidad (…)” (sic) (ver el informe rendido bajo juramento, agregado al expediente digital).

IV.Sobre el caso concreto. Ante todo se debe aclarar a la promovente que no le corresponde a esta Sala Constitucional determinar si la empresa AMCO está operando o no al margen de la Ley o la reglamentación aplicables; mucho menos es ante este Tribunal donde debe determinarse si los permisos y/o autorizaciones que han sido otorgados por diversas dependencias, lo han sido o no respetando la normativa infraconstitucional. Todo lo anterior excede tanto la naturaleza sumaria del recurso de amparo, como la competencia de este Tribunal, delimitada en la Ley y la propia Constitución Política. Cualquier discusión al respecto debe ser expuesta y resuelta sea ante las propias dependencias Administrativas, o bien en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria que corresponda. Esta Sala no está llamada constitucional ni legalmente a sustituir a la Administración en el ejercicio de sus funciones, y mucho menos funge como una contraloría de servicios.

V.Paralelamente, se debe subrayar que la recurrente Nombre01 no figura como denunciante ante el Área Rectora de Salud de Belén Flores. El Director del Área Rectora de Salud de Belén Flores enfatizó que: “(…) cada denuncia que se ha presentado ante el Ministerio de Salud ha sido atendida y cada una de ellas ha conllevado una intervención oportuna, y diferente (…)” (sic).

VI.La promovente refirió haber formulado una denuncia telefónica ante el MINAE el 14 de febrero de 2025, y el 17 de febrero de 2025, otra ante la Defensoría de los Habitantes, pero el recurso de amparo fue planteado el 25 de febrero de 2025, por lo que cualquier reclamo por tardanza o dilación indebida deviene, de momento, prematuro. En el escrito de interposición al recurrente hizo referencia de forma general a otras denuncias, pero no las especificó y mucho menos aportó prueba; esto imposibilita a este Tribunal elaborar una relación de hechos, dar traslado a las autoridades recurridas, recabar prueba, y determinar si hubo o no una lesión o amenaza concreta a un derecho fundamental. Por consiguiente, de seguido se resuelve lo que en Derecho corresponda, solamente respecto de la denuncia inequívocamente mencionada en el escrito de interposición formulada por Nombre02 ante el Área Rectora de Salud Belén Flores, así como en cuanto a la No. D-119-24, aludida por dicha autoridad en su informe.

VII.De la relación de hechos probados se desprende que el 21 de setiembre de 2023, desde la cuenta electrónica ...01, Nombre02 envió un correo electrónico al Área Rectora de Salud Belén Flores, en el que indicó: “(…) por favor su respuesta en cuanto a esta denuncia interpuesta el 29 de julio del 2020, para la cual a esta fecha de hoy 21 de septiembre 2023 aún no tengo respuesta, adicionalmente por favor brindarme por este medio el número de referencia correspondiente a la gestión de esta denuncia (…)” (sic); la denuncia fue planteada en contra de la empresa AMCO, por contaminación por polvo, ruido y vibraciones. El 22 de setiembre de 2023, el Área Rectora de Salud Belén Flores contestó a Nombre02: “(…) Debido a la antigüedad de la denuncia y cambios dentro del personal encargado de atender las denuncias, si le parece vamos a ingresar la denuncia como nueva, y se atenderá según corresponda en el plazo establecido (…)” (sic).

El 22 de enero de 2024, se llevó a cabo una inspección. El 26 de enero de 2024, se elaboró el oficio No. MS-DRRSCN-DARSBF-320-2024, dirigido a la empresa denunciada. El 5 de febrero de 2024, un funcionario del Área Rectora de Salud Belén – Flores efectuó una visita a la empresa AMCO. El 4 de marzo de 2024, se elaboró el informe técnico de atención de la denuncia No. MS-DRRSCN-DARSBF-778-2024: “(…) Conclusión Para una atención debida y completa de todas las afectaciones denunciadas, se tiene pendiente la medición de ruido, esta se ha atrasado por motivos administrativos, ya que se requiere cambio de horario o trámite de horas extras por jornada extraordinaria. En observancia de que hay una clara afectación por polvo y vibraciones hacia los vecinos de la Urbanización Los Geranios, que devienen de la actividad económica desarrollada por la empresa AMCO, la recomendación del equipo de regulación del Área Rectora de Salud Belén Flores, es girar orden sanitaria que indique: “En 10 días hábiles a partir de la notificación de esta orden deben presentar un plan de acciones correctivas y preventivas, que señale: acciones tendientes a mitigar las afectaciones por polvo, y vibraciones, el plazo de inicio y fin de cada acción, y el responsable de velar por el cumplimiento de cada acción”, este plan se someterá a la revisión del Área Rectora de Salud Belén Flores.

Así mismo se recomienda poner copia de la orden a la Municipalidad de Flores, en seguimiento al oficio de solicitud de inspección conjunta, en Llorente, Dirección03 – AMCO numero MS-DRRSCN-DARSBF-321-2024, del cual no se tuvo respuesta, y que fue enviado a la Sr (a) Mónica Hoffmaister Arce, de Dirección Desarrollo Urbano, Municipalidad de Flores, además se recomienda enviar este oficio a los denunciantes para mantenerlos informados (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). A las 15:00 horas de 5 de marzo de 2024, se notificó a la empresa AMCO la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-031-2024, debido a la afectación por polvo y vibraciones detectada: “(…) En 10 días hábiles a partir de la notificación de esta orden deben presentar un plan de acciones correctivas y preventivas, que señale: acciones tendientes a mitigar las afectaciones por polvo, y vibraciones, el plazo de inicio y fin de cada acción, y el responsable de velar por el cumplimiento de cada acción (…) en aras de mejorar la salud pública de las personas denunciantes, se recomienda la aplicación de medidas de mitigación para reducir el impacto de la movilización de grandes masas de material las cual “al caer al suelo” pueden generar vibraciones, en este caso se estaría solicitando al generador de las vibraciones que presenten como parte del plan de acciones correctivas y preventivas, acciones dirigidas a la mitigación de las vibraciones (…)” (sic).

El 5 de marzo de 2024, el Área Rectora de Salud Belén Flores recibió de parte de la empresa denunciada, el plan de acciones correctivas, el cual se consideró apto para solventar las molestias por polvo generadas por la operación de AMCO. El 12 de marzo de 2024, se contestó con la aprobación. Ese mismo día, se envió al denunciante mediante un correo electrónico dirigido a la cuenta ...04, el informe técnico No. MS-DRRSCN-DARSBF-778-2024, así como la orden sanitaria No. No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-031-2024, para mantenerlo al tanto de la atención de la denuncia, y a la vez se puso en su conocimiento la presentación por parte de la empresa denunciada del plan de acciones correctivas, y su consecuente aprobación. A las 09:20 horas de 29 de abril de 2024, un funcionario del Área Rectora de Salud Belén Flores llevó a cabo una inspección de seguimiento en las instalaciones de AMCO, lográndose observar que todas las acciones propuestas estaban siendo acatadas.

El 7 de mayo de 2024, el Área Rectora de Salud Belén Flores informó al denunciante vía correo electrónico dirigido a la cuenta ...04, sobre el cumplimiento de la orden sanitaria, y se le pidió recibir a un funcionario para verificar la situación de ruido desde su vivienda, lo que no se respondió: “(…) en una inspección conjunta efectuada el pasado 29-04-2024 se confirmó el cumplimiento de las diferentes acciones implementadas por la empresa AMCO. Requiero programar una inspección de seguimiento en su vivienda para comprobar si las acciones han sido efectivas para minimizar la de afectación por polvo, esta podría ser el próximo lunes 13 de mayo si es posible en su casa nos reciban en horario de 8 am a 4 pm (…)” (sic). El 23 de mayo de 2024, se envió otro correo electrónico al denunciante pidiéndole visitar su vivienda el 8 de junio de 2024, para efectuar una medición de ruido. El 6 de junio de 2024, el denunciante contestó que no podía efectuarse la medición en su vivienda, por un compromiso: “(…) Consultó sobre la posibilidad de medir en otra vivienda, a lo que se le contestó que la vivienda debe efectuarse según el reglamento en la vivienda del denunciante, se brindó la posibilidad de reagendar la medición para julio, pero el señor Nombre04 no contestó más (…) En ese momento la denuncia se había atendido tanto por la afectación de polvo, como por ruido, sin embargo, no se cerró el trámite, para no obstruir la posibilidad de reagendar una medición de ruido en otra fecha, debido a que no se había concretado finalmente a falta de respuesta del denunciante (…)” (sic).

El 14 de febrero de 2025, por medio de un correo electrónico remitido desde la cuenta ...05, el denunciante pidió nuevamente la colaboración del Área Rectora de Salud Belén Flores, por incumplimiento por parte de la empresa AMCO de las medidas de mitigación. El 18 de febrero de 2025, el Área Rectora de Salud Belén Flores contestó a Nombre02, mediante un correo electrónico remitido a la cuenta ...05: “(…) Estaremos programando inspección para revisión nuevamente de las medidas que se había comprometido a cumplir. Sí le aclaro que el 05 de febrero del 2024 se había efectuado una inspección en seguimiento al plan de acciones propuesto, y se verificó que se cumplía el plan de acciones, pero con gusto se le dará seguimiento dada su solicitud (…) Respecto al ruido, también con gusto se podría programar de nuevo la medición del ruido, para esto debe indicarnos que día y en que rango de hora puede recibirnos en su vivienda, debe ser una fecha posterior al 1 de marzo si va a solicitar una medición fuera de la jornada ordinaria (…) lo anterior para poder gestionar la habilitación de horario extraordinario para atender la medición de ruido (…)” (sic).

El 25 de febrero de 2025, la Defensoría de los Habitantes notificó al Área Rectora de Salud Belén Flores por una denuncia interpuesta por la recurrente, requiriendo la realización de una medición sónica por las actividades de la empresa AMCO. El 27 de febrero de 2025, un funcionario del Área Rectora de Salud Belén Flores se apersonó a la empresa AMCO a efectuar una inspección: “(…) A pesar de que se observó que se mantienen vigentes algunas de las acciones del plan, no se cumplen la mayoría. Se recomienda girar orden sanitaria nuevamente, en esta ocasión NO para solicitar un plan, sino para ordenar que en un plazo de 5 días hábiles a partir de la notificación del acto administrativo se cumplan todas las acciones que indica el plan, el mismo fue propuesto por los representantes del establecimiento, y fue aprobado por esta institución, caso contrario se procederá a notificarles una multa de un salario base tal cual indica el artículo 378 de la Ley General de Salud (…)” (sic).

A las 09:00 horas de 5 de marzo de 2025, se notificó a la empresa AMCO, la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-008-2025: “(…) En un plazo de 5 días hábiles a partir de la notificación de este acto administrativo deben cumplir con todas las acciones que indica el plan de acciones preventivas y correctivas, mismo que fue aprobado mediante oficio MS-DRRSCN-DARSBF-848-2024, el 12 de marzo del 2024 (…)” (sic). El 7 de marzo de 2025, la empresa AMCO envió un informe técnico al Área Rectora de Salud Belén Flores sobre el cumplimiento de la orden sanitaria. El 10 de marzo de 2025, el Área Rectora de Salud de Belén Flores contestó que llevaría a cabo una inspección. El 13 de marzo de 2025, se fijó una reunión entre la empresa AMCO y el Área Rectora de Salud Belén Flores, para el 26 de marzo de 2025. El Área Rectora de Salud Belén Flores coordinó una medición sónica en la vivienda de la recurrente, atendiendo la denuncia que planteó ante la Defensoría de los Habitantes, para el 21 de marzo de 2025.

VIII.A partir de lo señalado se puede concluir: a) el Área Rectora de Salud notificó la correspondiente orden sanitaria por el problema de contaminación por polvo y vibraciones, desde el 5 de marzo de 2024; b) contrario a lo afirmado por la recurrente, el Área Rectora de Salud Belén Flores sí efectuó una inspección de seguimiento de lo ordenado, corroborando el 29 de abril de 2024 su cumplimiento; c) el dictado del informe correspondiente, la orden sanitaria, así como la confirmación de su cumplimiento fueron notificados al denunciante, a través de correos electrónicos enviados a la cuenta desde la cual planteó la denuncia, desde el 12 de marzo y el 7 de mayo de 2024; d) ciertamente quedó pendiente verificar lo que correspondía en cuanto a la contaminación por ruido, no obstante, se acreditó que el Área Rectora de Salud Belén Flores intentó coordinar con el denunciante la medición, pero o no contestó los correos electrónicos, o indicó que no podía, de tal forma que si no se avanzó en cuanto a este tema, no es por razones imputables a la autoridad recurrida; e) fue hasta el 14 de febrero de 2025, una semana antes de que el recurso de amparo fuera interpuesto, que Nombre02 reactivó la denuncia, por lo que cualquier reclamo por dilación y demora, en este contexto, deviene prematuro; f) en todo caso, también se demostró que el 5 de marzo de 2025, antes de la notificación del auto inicial de este proceso, se notificó a la empresa denunciada una nueva orden sanitaria, el 13 de marzo de 2025, se había fijado una reunión entre la empresa AMCO y el Área Rectora de Salud Belén Flores, para el 26 de marzo de 2025, además se coordinó la medición sónica en la vivienda de la recurrente (dado que el 17 de febrero de 2025, acudió a la Defensoría de los Habitantes), para el 21 de marzo de 2025.

IX.Deberá el Área Rectora de Salud de Belén Flores disponer lo necesario y coordinar lo pertinente para que la reactivación de denuncia formulada por Nombre02 por contaminación por ruido, polvo y vibraciones, en contra de la empresa AMCO, sea resuelta en definitiva, conforme a Derecho corresponda, dentro de un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, en estricto respeto a la jurisprudencia de esta Sala Constitucional sobre el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida.

X.Ahora bien, el Director del Área Rectora de Salud Belén Flores aceptó en su informe rendido bajo juramento que el 28 de noviembre de 2024, se planteó la denuncia No. D-119-24 en contra de la empresa AMCO, por ruido y vibraciones, la cual se encuentra abierta: “(…) La medición de ruido ya se encuentra coordinada con el denunciante, la denuncia está abierta (…) Se encuentra agendada la fecha y hora de la medición. Ya se establecieron posibles horarios para la medición (…)” (sic). Sin duda alguna el plazo transcurrido de aproximadamente 3 meses – para la fecha de interposición del recurso de amparo – es desproporcionado, razón por la cual, en cuanto a este punto esta Sala Constitucional debe intervenir.

XI.Atinente a la Municipalidad de Flores, en su informe rendido bajo juramento, el Alcalde de la corporación territorial señaló: “(…) Conforme lo expuesto, se solicita declarar sin lugar en todos sus extremos el presente recurso de amparo y condenar en costas al vencido por reiterar argumentaciones, por cuanto no se vislumbra derechos constitucionales violentados que deban ser atendidos por esa Honorable Sala, y si bien existe una clara molestia de los vecinos, los mismos no han tramitado gestión concreta con alguna pretensión especifica del caso frente a la municipalidad, a excepción del caso que fue planteado ante la Defensoría de los Habitantes que ay¿+un n o se resuelto (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). Vale la pena acotar que mediante el oficio No. MS-DRRSCN-DARSBF-321-2024 de 26 de enero de 2024, el Área Rectora de Salud Belén Flores solicitó a la Dirección de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Flores, una inspección conjunta en la zona, dentro del trámite de la denuncia planteada por Nombre04: “(…) Sirva la presente para solicitar una inspección conjunta en alrededores de la dirección: Flores, Llorente, Dirección03, Dirección04 (colindancia con AMCO).

Esta Área Rectora de Salud está atendiendo actualmente una denuncia contra el establecimiento AMCO por supuestas afectaciones a la salud, entre las que caben mencionar ruido, vibraciones y concentración del material particulado en el aire que está generando la operación de las actividades de AMCO (polvo). Recientemente el pasado 22-01-2024 durante una inspección en urbanización Los Geranios el Lic. Diego Hidalgo Barrantes funcionario del ARS Belén Flores observó que no existe una tapia – pared – muro que separe o aísle la actividad desarrollada por AMCO con las casas de los vecinos, y han estado operando maquinaria pesada a poca distancia de las paredes de las viviendas, esto claramente ocasiona molestias por ruido, polvo, y vibraciones. A la luz de los anterior se está solicitando una inspección con el encargado de salud ocupacional del establecimiento AMCO para conocer qué medidas aplican para contener el polvo, y demás afectaciones, sin embargo para abordar el tema constructivo, y sobre la necesidad de aislar con una pared o muro, se solicita acompañamiento a la Municipalidad de Flores, ya que actualmente lo AMCO tiene en la línea divisoria del terreno, son vallas de poca altura y que dejan espacios pues están colocadas intermitentemente (ver abajo figura 1).

Consideramos que en el caso descrito hay competencia municipal por las siguientes razones: 1. Hay duda de si actualmente se están respetando aspectos de “Cobertura, retiros, alturas” que establece el artículo 188 del Reglamento de construcciones que dice “La cobertura máxima, retiros y alturas para establecimientos industriales y de almacenamiento debe ser la establecida por el plan regulador vigente. En caso de no contar con plan regulador vigente se deben acatar las siguientes restricciones:

• 1)Cobertura máxima: de un 60% del área del predio
• 2)Retiro frontal: el indicado por el INVU
• 3)Retiros laterales y posteriores: de 6,00 m
• 4)Alturas: las áreas de trabajo industrial deben tener un piso de altura; en los casos en que la maquinaria o el proceso requiera mayor altura, se debe contar con autorización del MINSA Para los establecimientos industriales y de almacenamiento ubicados dentro de la GAM según el Reglamento de Zonas Industriales Gran Área Metropolitana emitido por el INVU o la normativa vigente, se deben acatar las disposiciones referentes a coberturas, retiros y alturas de dicho reglamento. En caso que utilicen pavimentos drenantes en las áreas de estacionamientos, el 50% del área impermeabilizada con este tipo de material, se debe contabilizar para el cálculo de cobertura. Lo anterior sin perjuicio de las disposiciones establecidas por las entidades competentes en materia ambiental” 2. También al no haber muro hay dudas del cumplimiento del artículo 189 del mismo reglamento de construcciones, que dice: “En establecimientos industriales y de almacenamiento, las especificaciones de los materiales y acabados deben ser los siguientes: … …2) Muros: Los muros exteriores deben ser de bloque, prefabricados, concreto o mampostería y deben llegar hasta el techo, salvo que el proceso industrial requiera una solución diferente.” Además, a pesar de no ser resorte de esta institución, idealmente si pudieran también ayudarnos a aclarar si en la zona donde opera AMCO aplica y se cumple lo estipulado en el “Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana” Para coordinar la inspección se agradece informar al correo ...02 con copia a ...03 (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). Según se infiere de la lectura del informe técnico de atención de la denuncia No. MS-DRRSCN-DARSBF-778-2024, esto no se había respondido, pero se constata que el 29 de abril de 2024, la inspección de seguimiento fue llevada a cabo por el Área Rectora de Salud de Belén Flores, con el acompañamiento de la Municipalidad de Flores.

XII.Conclusión. Bajo este orden de circunstancias se impone declarar parcialmente con lugar el recurso, solo en lo que respecta a la resolución en definitiva de la denuncia No. D-119-24 por parte del Área Rectora de Salud Belén Flores, con las consecuencias que se especifican en la parte dispositiva de esta sentencia.

XIII.Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

XIV.Nota del magistrado Salazar Alvarado. Considero que, en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa contaminación por emanación de gases y partículas de polvo, fuertes vibraciones y ruido constante proveniente de una fábrica de concreto premezclado, contiguo a la vivienda del tutelado, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida no solo del amparado sino de los demás vecinos de la zona denunciada.

XV.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en lo que respecta a la resolución en definitiva de la denuncia No. D-119-24 por parte del Área Rectora de Salud Belén Flores. Se ordena a Gustavo Espinoza Chaves, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Belén Flores, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva de forma completa, en definitiva y conforme a Derecho corresponda, la denuncia No. D-119-24, y se notifique lo pertinente al denunciante. Se advierte a la autoridad recurrida que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna una nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. En todo lo demás se declara sin lugar el recurso. Tome nota Gustavo Espinoza Chaves, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Belén Flores, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, de lo indicado en el considerando IX de esta sentencia. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Jose Roberto Garita N.