Disclosure of Municipal Information on Structures and Public-Domain PropertyEntrega de información municipal sobre construcciones y bienes demaniales

Document Review Decision No. 2025016097 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty a.m. on treinta de mayo de dos mil veinticinco.

Amparo proceeding (recurso de amparo) filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.

BACKGROUND:

1. 1By written submission filed at 22:33 on 27 de febrero de 2025, the petitioner (recurrente) filed an amparo proceeding against the Municipalidad de San Rafael de Heredia because, as he states, on 14 de mayo de 2024 he sent Official Letter No. CCZ-14-05- 2024 to the municipal mayor’s office by email, requesting information on what actions it was taking concerning the following three matters: i- We are 60 days away from the expiration of the non-extendable period established by the Constitutional Chamber in Judgment No. 017109- 2023 concerning Case No. 22-027662-0007-CO, issued on 07/07/2023 and served on the parties on 14/07/2023. Accordingly, by the upcoming 14 de julio del 2024, all evictions of persons or companies located on the lands covered by Law No.65 must have been carried out. II- The failure to respect the inalienable areas along rivers and the illegal discharge of sewage into the waterways of the canton.III- The list, updated within the statutory period, of all structures in these circumstances, whether to a greater or lesser degree, but which must be addressed by the MSRH to enforce the law and which ultimately must be demolished partially or entirely because there is no possible way to remedy the violations, as they are located within protected areas, such as the 10 meters along riverbanks; as well as structures that fail to comply with the road alignment (alineamiento vial) by encroaching on the right-of-way (derecho de vía), or that have noncompliant elevated ramps that obstruct or restrict pedestrians’ use of the sidewalks.” He alleges that he received Official Letter No. AL-356-2024 of 5 de junio de 2024, but it did not address his requests. Regarding item III of the request, concerning the list of structures to be demolished because they were built illegally and do not comply with the regulations in force on urban planning, environmental laws, etc., the mayor’s office stated: “Finally, regarding the list requested, given the complexity of your request, which entails mapping the entire Canton, coordination will take place with the relevant Departments to begin systematizing that information so that it is accessible both to the petitioner and to any other citizen”; however, as of the filing date of this proceeding, that information had not been provided to him.Subsequently, on 11 de julio de 2024, he emailed Official Letter No. CCZ-11-7-2024 to the municipal mayor’s office, requesting information about all property assets belonging to that municipality and various related matters of public interest, but more than seven months have elapsed and he has not received that information. In addition, on 24 de enero de 2025 he sent Official Letter No. CCZ-24-01-2025 to the respondent authority (autoridad recurrida), but he has not received a response to that letter either.
2. 2By decision issued at 12:52 on 7 de marzo de 2025, the petitioner was ordered, within three days from service of that decision, to provide complete, legible copies, together with the corresponding acknowledgment of receipt or proof of email transmission, of all the requests that he stated he had submitted to the respondent authority and whose lack of response he alleged in the initiating submission in this proceeding.
3. 3By decision issued at 9:44 on 11 de marzo de 2025, that order was deemed satisfied; the proceeding was admitted, and the mayor of San Rafael de Heredia was required to submit a report concerning the alleged facts.
4. 4Jorge Eduardo Arias Santamaria, in his capacity as mayor of San Rafael de Heredia, reports under oath that Official Letter IU-038-2025 indicates the following:

“1. Regarding the information requested through Official Letter NO CCZ-14-5-2024, I inform you that the information was provided through several official letters, since the matters raised have been inquired about by Mr. Nombre01 on several occasions and were ultimately addressed through Official Letters IU-186-2024 and AM- 1009-2024, which were served by email on 1 8 de octubre del 2024, as shown in the following image:

…

Through the latter official letter, Mr. Nombre01 was informed as follows:

“Regarding Judgment No. 017109-2023, I wish to inform you that the judgment issued was directed at MINAE and therefore is not a matter within the purview of the Municipal Corporation; that is, the entity responsible for enforcement is MINAE. Of course, should that institution require the Municipality’s assistance, we are fully willing to cooperate; however, the process must be led and carried out by MINAE.

Along the same lines, regarding the requested list, you are advised that notification proceedings are known to exist, but without any final or specific determination of the type of violation involving river setback alignments and areas; notifications are likewise issued following a complaint or ex officio (de oficio), as indicated in Nombre02’s previous official letter. In addition, many cases involving the discharge of sewage are known to exist and, since they likewise do not fall within the Municipality’s purview, they must be handled directly by the Ministry of Health. Nevertheless, the Municipality has continuously provided that Ministry with information and assistance to expedite the process; but we do not carry out evictions or issue health orders (órdenes sanitarias), because those matters fall specifically within the jurisdiction of the Ministry of Health.

Further to the preceding paragraph, regarding water that produces foul odors, it is additionally noted that matters involving water that produces odors—provided that it consists of water from laundry sinks or kitchen sinks, that is, soapy water, as well as wastewater and gray water that is improperly discharged onto public roads or into streams or rivers—must be handled directly with the Ministry of Health. Regarding apparent wastewater, the Ministry of Health, as the authority with jurisdiction over Public Health, must exercise the relevant controls and is responsible for ensuring compliance with good public-health practices. That institution has the legal and technical mechanisms to declare a dwelling uninhabitable or unsanitary, based on the Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud DECRETOS NO 30921S EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y LA MINISTRA DE SALUD, pursuant to the powers conferred upon them by Articles 140, subsections 3) and 18), and 146 of the Political Constitution; 28 of the General Law of Public Administration; 3 and 28 of Law NO 5412 of 8 de noviembre de 1973, “Ley Orgánica del Ministerio de Salud”; and Law NO 7927 of 12 de octubre de 1999.

Whereas (Considerando): 1. — The Ministry of Health’s governing role must lead to the unification, strengthening, and modernization of policies, legislation, plans, programs, and projects, as well as the mobilization and synergy of social, institutional, and community forces that promote health, well-being, and the protection and improvement of the human environment. 2. — The Ministry of Health requires a political-managerial organization for governance that is essential to direct, oversee, and regulate the social production of health. 3.—Through Law NO 7927 of 12 de octubre de 1999, published in La Gaceta NO 215 of 5 de noviembre de 1999, the Executive Branch was authorized to establish the internal administrative structure of the Ministry of Health by regulation. 4.—In light of the foregoing, it is necessary and appropriate to issue said regulation. Therefore (Por tanto), THEY DECREE: The following: Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud CHAPTER I General Provisions Article 1 0—Mission, Vision, and Values of the Ministry of Health: - Mission: to ensure that the social production of health is carried out efficiently and effectively through the exercise of Governance, with the full participation of social stakeholders, in order to help maintain and improve the population’s quality of life and the country’s development, under the principles of equity, solidarity, and universality. - Vision: the Ministry of Health is a leading organization that guides the social production of health, with an up-to-date organizational profile and legal framework, prestige and credibility, and the capacity to convene the various social stakeholders for negotiation and consensus-building, supported by critical thinking, teamwork, social participation, and an adequate and timely information system. - Values: dedication, knowledge, motivation, participation, creativity, productivity, teamwork, leadership, negotiation, commitment, and consensus-building.

Article 2—The Ministry of Health is responsible for safeguarding the population’s health by exercising the governing role in the Health Sector. Governance (Rectoría) shall mean the Ministry of Health’s exercise of political, technical, administrative, and legal authority to direct, guide, regulate, control, and oversee the various societal processes related to the social production of health and public expenditure on health. The Ministry of Health shall exercise its governing authority through the following strategic functions:

a. Direction and guidance: the systemic process aimed at politically directing and operationally and strategically guiding the social production of health. This function is based on formulating and monitoring compliance with the National Health Policy, Sectoral Health Programs, and Strategic Health Plans; for this purpose, it requires the planning, coordination, and integration of activities related to the social production of health and the promotion of the response capacity of the stakeholders participating in this process. b. Health surveillance: ensures the strengthening of health in the various population settings throughout the national territory by leading, directing, and evaluating health interventions based on Health Situation Analysis, epidemiological surveillance, and the development of health scenarios, which constitute the primary input for the strategic-planning function. It includes developing information systems to measure, analyze, and monitor the factors that determine the current health situation and to evaluate future scenarios. c. Regulation: the control and evaluation of activities affecting human health and the environment, to ensure that social stakeholders engaged in activities related to human and environmental health comply with the provisions of instructions, manuals, forms, and other instruments, as well as regulations, laws, and legal, administrative, and technical procedures.

It entails dissemination, training, implementation, and evaluation. d. Scientific research and technological development: the promotion and development of scientific research and technological development in health in order to produce the scientific knowledge and technological solutions needed to support direction ...

With respect to the Municipality initiating formal notification proceedings for resolutions concerning potential demolitions, I would first point out that many of the structures that may appear to be encroaching upon protection zones (zonas de protección) or building setback lines (alineamientos) are structures that are more than 40 0 50 years old, and therefore no information is available concerning them, particularly considering that, many years ago, even the Municipal Council issued building permits (Licencias de Construcción) without retaining any records. For this reason, if Mr. Nombre01 wishes to obtain information about a particular case, we respectfully ask that he submit a specific request, and the corresponding information will be provided to him as appropriate. As indicated by legal counsel, the issue of buildings located near river channels is an endemic problem. Moreover, although we are aware of some cases involving illegal construction, we do not have a defined register or list specifying which of those cases involve encroachments, such as encroachment upon a public roadway or encroachment upon a river. However, work is under way with other units to identify them and generate specific maps. If you wish to obtain information about a specific case, you may request it from us, and we will gladly provide the information as required by law.

Regarding the list of cases mentioned, I would point out that the 1500 cases correspond or refer to a sequential case number encompassing various types of issues, many of which have already been resolved, brought into legal compliance, or are undergoing the procedures required by law. It is therefore incorrect to assume that these are 1500 cases that have not been processed or addressed in a timely manner, or that they involve only encroachments.

Finally, I reiterate that this Municipality, specifically through the actions to be undertaken by the Unidad de Gestión Urbana y Territorial, issues approximately 60 to 80 administrative resolutions (resoluciones administrativas) per month concerning irregularities related to construction. Thus, it is not sitting idly by and merely waiting for complaints; rather, it follows up on pending cases and on new cases as they arise, many of which are detected ex officio (de oficio) by inspectors…” As we can see, the matters raised by the appellant have been extensively analyzed by the municipal administration. Nevertheless, it currently does not have a list of the properties containing structures within the protection zones of rivers, streams, or other channels in the public domain (cauces de dominio público), because, although it is aware that this problem exists, it primarily stems from structures built in past decades.

We therefore cannot expect a problem that has persisted for decades to be solved overnight, except in very specific cases in which the Municipality has recently shut down construction projects in these areas, in which case a demolition order (orden de demolición) must be issued in compliance with due process (debido proceso). Finally, I would point out that Mr. Nombre01 has been invited to inform us of any specific cases of this kind of which he is aware so that we may provide him with the information he requires …”

1. 5The applicable legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Hess Herrera drafts the opinion; and,

CONSIDERING:

I. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The appellant states that he submitted various requests for information to the respondent local authority; nevertheless, months later, he still has not received the requested information. He asserts that this conduct violates his fundamental rights (derechos fundamentales).

II. PRELIMINARY ISSUE

Given that the respondent authority omitted from its report any indication as to whether the email address to which the appellant directed his requests is designated as an official means of communication, under the terms specified by this Court in the service order (resolución de traslado), it shall be deemed to be such an official means.

III. PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS)

The following facts relevant to the decision in this amparo proceeding (amparo) are deemed proven:

• 1)On May 14, 2024, the appellant sent official letter No. CCZ-14-05-2024 to the Alcaldía de San Rafael de Heredia by email, requesting information concerning the actions it was taking regarding the following three matters: “…I hereby inform you that today, May 14, 2024, we are 60 days away from the expiration of the non-extendable deadline established by Judgment No. 017109-2023 in Case File No. 22-027662-0007-CO, issued by the Sala Constitucional on 07/07/2023 and served on the parties on 14/07/2023. That judgment ordered: ‘… Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Ministro de Ambiente y Energía, or whoever holds that office in his stead, is ordered to issue the relevant directives and promptly and timely arrange the actions and coordination necessary so that, within a period of SIX MONTHS from service of this judgment, all lands corresponding to protected areas and declared natural heritage (patrimonio natural) are identified. Subsequently, within the following SIX MONTHS, the necessary actions shall be coordinated to recover the protected areas, as established by Ley N° 65 of July 30, 1888, and, where appropriate, the processes or proceedings necessary for that purpose shall be materially commenced. Finally, the respondent authority shall submit to this Court, every THREE MONTHS, a progress report on the actions carried out concerning the identification of the lands and the recovery of the protected areas. The respondent authority is advised that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding that must be obeyed or enforced and fails to obey or enforce it shall be punished by imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed during enforcement of the judgment before the contentious-administrative jurisdiction.’ (Emphasis added) Accordingly, by July 14, 2024, all evictions of persons or companies located within the lands covered by Ley No.65 must already have been completed, as described in Article 1 thereof, namely: ‘Art. 1: A strip of land two kilometers wide on either side of the crest of the mountains known as Montaña del Volcán de Barva, from the hill called Zurquí to the one known as Concordia, is hereby declared inalienable, whether that land is nationally or municipally owned.’ (Emphasis added) That judgment is exceedingly clear: it does not state that the processes or proceedings are to commence as of 14/07/2024; quite the opposite, by that mandatory deadline the evictions must already have been completed and, in the event of opposition by those present there on that date, whether as registered owners or possessors, the relevant actions to recover those protected areas must have been initiated, as the community demands. Along the same lines, in other areas of the canton of San Rafael de Heredia, river protection areas have been disregarded by allowing—through omission or inaction—or even authorizing the construction of homes and other structures along the banks of our rivers, with evident harm to nature and to the surface waters of those rivers, which were once clean and are now open sewers because the vast majority of those structures discharge their graywater and sewage into our river channels. According to the Head of the Ministerio de Salud de San Rafael de Heredia (MS), municipal officials are fully aware of this situation, since the MS has issued the corresponding health orders and provided that information to the MSRH, without the legislation currently in force concerning environmental matters and public health being enforced. Additionally, I request: Within the statutory period, the updated list of all works in these circumstances, whether to a greater or lesser extent, but which must be addressed by the MSRH to enforce the law—whether the offenders are required to make improvements so that they DO NOT discharge their graywater and sewage into our river channels, instead channeling it through appropriate treatment systems to prevent contamination of surface waters and the infiltration of nitrates and bacteria into our springs (manantiales); or whether such works must ultimately be demolished in whole or in part because there is no possible way to remedy the violation, as they are located within protected areas, such as the 10-meter strips along riverbanks. This must also include works that disregard the road alignment (alineamiento vial) by encroaching upon the right-of-way (derecho de vía), or that have noncompliant elevated ramps that obstruct or restrict pedestrians’ use of sidewalks. We will remain vigilant to ensure compliance with these requirements.” (copy attached to the amparo petition).
• 2)Through official letter No. AL-356-2024 of June 5, 2024, the following response was provided to the protected party: “… 1.- The proceedings relating to the recovery of areas under the 1889 decree are underway, and the submissions and documents presented on the matter are being assessed in order to comply with the follow-up ordered by the Sala Constitucional. 2.- The Municipalidad acts when construction irregularities are detected, whether through a complaint or on its own initiative, and proceeds to activate the mechanisms for resolving those problems. 3.- Regarding the irregular discharge of soapy water or sewage, coordination is undertaken with the Ministerio de Salud, which is ultimately responsible for issuing the corresponding health orders. 4.- Given its scope and complexity, the requested information requires a complex interdepartmental analysis; therefore, the appropriate steps will be taken to provide you with the information in a timely manner …” (copy attached to the amparo petition).
• 3)On July 11, 2024, the appellant sent the respondent an email stating as follows: “… In my official letter No.CCZ-14-5-2024, I informed you that, pursuant to Voto No. 017109-2023 of July 7, 2023, the second six-month period granted to public institutions for compliance with Ley 65 is expiring and that, insofar as it concerns the Municipalidad de San Rafael de Heredia and others affected by this law, the requirement is: ‘within the following SIX MONTHS, the necessary actions shall be coordinated to recover the protected areas, as established by Ley N° 65 of July 30, 1888, and, where appropriate, the processes or proceedings necessary for that purpose shall be materially commenced.’ (Emphasis added) The ruling is clear in ordering the coordination of the actions necessary to recover the protected areas, and with barely 2 weeks remaining, that is the information I requested from you. Following the same reasoning as your response, MINAE has already exceeded the six-month period granted to it to do what the Sala ordered: ‘Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Ministro de Ambiente y Energía, or whoever holds that office in his stead, is ordered … to identify all lands corresponding to protected areas and declared natural heritage.’ (Emphasis added) This information from MINAE should already have been in the possession of the MSRH for nearly six months, while you were complying with the second part of the Resolution: ‘the necessary actions shall be coordinated to recover the protected areas’ (Emphasis not in the original). That is precisely what I asked you to report to me and, given that you have already retained an outside attorney for this purpose, I request copies of each and every report received from this professional retained by the MSRH. Regarding the second part of my request, it is important to emphasize several points in your response. You state: ‘With regard to disregard for the exclusion area along riverbanks in construction matters and the discharge of sewage into river channels, it should be noted that when a complaint concerning illegal construction is received, the Municipalidad conducts the corresponding inspections and grants the owners the statutory period to bring themselves into compliance.’ (Emphasis added). First, the MSRH must not simply sit idly by and wait to receive complaints from residents concerning violations of the exclusion area or sewage discharges. Quite the opposite, it must act proactively and comply with what the law both authorizes and requires it to do. I have information from the Ministerio de Salud concerning works that it has reported to you as noncompliant, yet you have taken no action. Structures in inalienable river protection areas are also readily apparent, yet you have likewise failed to act to enforce the law and have instead turned a blind eye, in a manifest violation of Constitutional Article 50. Thus, what appears to be an excuse that sewage discharge is an endemic problem has neither merit nor justification. I repeat that the Ministerio de Salud states that the information has been sent to you and the MSRH has not acted. Regrettably, your official letter No. Oficio N°AL-356-2024 states: ‘Finally, regarding the list you request, given the complexity of your request, which entails mapping the entire Canton, coordination will be undertaken with the relevant Departments to begin systematizing that information so that it is accessible both to the appellant and to any other citizen.’ (Emphasis added) I hereby inform you that this response is unacceptable. The information, regardless of the format in which it exists, must be provided to me. I have the same information from prior years, and the fact that you may wish to correct it in no way justifies refusing to provide it to me, because I specifically wish to compare it with the demolition information already in my possession to determine whether, as you claim, the duties and obligations incumbent upon the MSRH have actually been fulfilled. For example, the following demolitions, as well as, of course, the more than 1500 records in my possession. And Mr. Jorge Santamaría, you still have not provided your official email address as Mayor of the MSRH …” (sic). (attached to the amparo petition).
• 4)On January 24, 2025, the appellant submitted a request to the respondent entity seeking the following information: “…I hereby formally request that you provide me with details of the heritage real property (bienes inmuebles patrimoniales) owned by the MSRH, including the following information: -Real Property Registration Number (Folio Real): -Cadastral Survey Plan (Plano Catastrado): -Location: -Current use by the MSRH or usufructuary. -Current usufructuary, if applicable (loan or other arrangement involving land or a building): -The date since which a particular natural or legal person has held the property in usufruct: -The reason why the natural or legal person has the usufruct of the municipal heritage property: -The time remaining before the natural or legal person’s usufruct ends: -The existence of any type of litigation or dispute with any usufructuary: -Other relevant matters affecting each heritage property, such as whether it is insured, who pays the public utility charges assigned to that heritage property, who maintains it, etc. …” (copy attached to the amparo petition).
• 5)The email accounts through which the appellant sent his requests are designated as official communication channels of the respondent local entity (undisputed fact).

IV. SPECIFIC CASE

First, the appellant should be advised that, with respect to the enforcement of a judgment of this Chamber and the recovery of protected areas, what is set forth in the requests dated 14 de mayo and 11 de julio, both of 2024, is not a straightforward request for information, but rather an exhortation. Nor is the reply submitted concerning the response provided in official letter AL-356-2024 of 5 de junio de 2024 protected by the right of petition (derecho de petición). In any event, the record shows that official letter No. AL-356-2024 of 5 de junio de 2024 provided the protected party with a response concerning the relief sought. Therefore, as regards those matters, the amparo proceeding (recurso de amparo) must be dismissed.

On the other hand, although official letter No. AL-356-2024 of 5 de junio de 2024 informed the petitioner that addressing point III of the request dated 14 de mayo of that same year required mapping the canton of San Rafael, and that coordination would be undertaken with the competent offices to begin systematizing the information, nearly one year later there is no evidence that the protected party has been provided with the information he claims is missing. Nor was it established that the information requested on 24 de enero de 2025 was supplied to him. Accordingly, with respect to these aspects of the proceeding, the Chamber finds that the alleged omission exists. Under this interpretation, the proceeding must be granted with respect to those requests.

V. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, such materials must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court at session number 27-11 of 22 de agosto de 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 de enero de2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session number 43-12 held on 3 de mayo de 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The proceeding is declared partially well-founded, solely with respect to the lists of existing structures in the canton of San Rafael that discharge their graywater and sewage into river channels; structures that fail to comply with the road setback (alineamiento vial) or that obstruct or restrict the use of sidewalks; and public-domain property (bienes demaniales). Jorge Eduardo Arias Santamaria, in his capacity as Mayor of San Rafael de Heredia, or whoever holds that office, is ordered to arrange and coordinate whatever is necessary so that, within THREE MONTHS from notification of this judgment, that information is provided to the protected party. The respondent is advised that, pursuant to article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that they must comply with or cause to be complied with, and who fails to comply with it or cause compliance with it, shall be sentenced to imprisonment for three months to two years, or to a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The Municipalidad de San Rafael de Heredia is ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed during enforcement of the judgment before the administrative litigation court. In all other respects, the proceeding is dismissed. Let notice be given.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Jose Roberto Garita N.

CASE FILE N° 25-005794-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de mayo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo promovido por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.

RESULTANDO:

1. 1Mediante memorial presentado a las 22:33 horas de 27 de febrero de 2025, el recurrente promovió recurso de amparo, contra la Municipalidad de San Rafael de Heredia, pues, según afirma, el 14 de mayo de 2024 remitió el oficio No. CCZ-14-05- 2024 a la alcaldía municipal, a través del correo electrónico, mediante el cual solicitó que se le informara qué acciones está tomando sobre los siguientes tres temas: i- Estamos a 60 días para que se cumpla el plazo improrrogable que mediante Sentencia No. 017109- 2023 sobre el Expediente No. 22-027662-0007-CO dicto la Sala Constitucional el pasado 07/07/2023 y notificado a las partes el 14/07/2023, Así las cosas, el próximo 14 de julio del 2024, ya deben están realizados todos los desalojos de las personas o sociedades que se encuentren dentro de los terrenos que abarcan la Ley No.65. II- Sobre el irrespeto de las zonas inalienables de los ríos y los ilegales desfogues de aguas negras en los cauces de los ríos del cantón.III- El listado actualizado en el plazo de ley de todas aquellas obras que se encuentran en estas condiciones; ya sea, en mayor o menor grado; pero que deben ser atendidas por la MSRH para hacer cumplir la ley que en definitiva deban ser demolidas parcial o totalmente, porque no hay forma posible de subsanar; por estar dentro de zonas protegidas como por ejemplo los 10 metros de los márgenes de los ríos; así como aquellas obras que irrespetan el alineamiento vial invadiendo el derecho de vía o presentan rampas que incumplen sobreelevadas que obstruyen o limitan el uso de las aceras para los peatones”. Alega que recibió el oficio No. AL-356-2024 del 5 de junio de 2024, pero no se da respuesta a sus planteamientos. Con respecto al punto III de la solicitud referente al listado de construcciones a demoler porque fueron construidas ilegalmente e incumplen con la normativa vigente en temas de planificación urbana, de leyes ambientales, etc. la alcaldía manifestó: “Finalmente, en lo referente al listado que solicita, dada la complejidad de su petición, la cual implica un mapeo de la totalidad del Cantón, se coordinara con los Departamentos correspondientes a fin de iniciar una sistematización de dicha información a fin de que la misma sea accesible tanto para el recurrente, como para cualquier otro ciudadano”; sin embargo, a la fecha de interposición del presente recurso, no se le ha entregado dicha información.Posteriormente, el 11 de julio de 2024, remitió vía correo electrónico el Oficio No. CCZ-11-7-2024, dirigido a la alcaldía municipal por medio del cual solicitó que se le informara acerca de todos los bienes patrimoniales de esa municipalidad y varios aspectos relacionados con ellos que son de interés público, pero han transcurrido más de siete meses y no ha recibido dicha información. Además, el 24 de enero de 2025 envió a la autoridad recurrida el oficio No. CCZ-24-01-2025, pero tampoco ha recibido respuesta.
2. 2Por resolución de las 12:52 horas de 7 de marzo de 2025 se previno a la parte recurrente que, dentro del plazo de tres días, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento aportara copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de todas las gestiones que señala planteó ante la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso.
3. 3Mediante resolución de las 9:44 horas de 11 de marzo de 2025 se tuvo por cumplida esa prevención; se dio curso al recurso y se requirió un informe al alcalde de San Rafael de Heredia, sobre los hechos acusados.
4. 4Informa bajo juramento Jorge Eduardo Arias Santamaria, en su condición de alcalde de San Rafael de Heredia, que del oficio IU-038-2025 se colige que:

“1. Con relación a la información solicitada mediante el oficio NO CCZ-14-5-2024, le indico que la información ha sido brindada mediante varios oficios, ya que los temas expuestos han sido consultados por el Sr. Nombre01 en varias ocasiones, siendo atendidos finalmente mediante los oficios IU-186-2024 y AM- 1009-2024, los cuales fueron notificados vía correo electrónico el 1 8 de octubre del 2024, tal y como constan en la siguiente imagen:

…

A través de este último oficio se le indicó al Sr. Nombre01 lo siguiente:

"En relación a la sentencia No. 017109-2023 me permito indicarle que la sentencia generada fue hacia la entidad MINAE, por lo que no es un tema resorte de la Corporación Municipal; es decir, quien debe ejecutar es el MINAE; por supuesto que en caso de dicha institución requiera la colaboración de la Municipalidad estamos en la mayor disposición de colaborar, sin embargo, el proceso de ser liderado y llevado a cabo por el MINAE.

Con ese mismo orden de ideas y de la lista solicitada se le indica que se tiene conocimiento de procesos de notificaciones, pero sin determinación de forma definitiva o específica del tipo de infracción sobre los alineamientos y áreas de retiros de los ríos, así mismo se realizan notificaciones por denuncia o de oficio situación que se indicó en el oficio previo de Don Nombre02; además se tiene conocimiento de muchos casos de desfogue de aguas negras de igual manera que al no ser resorte de la municipalidad deben tratarse directamente por parte del Ministerio de Salud; sin embargo, la Municipalidad sí ha dado información y acompañamiento de forma continua a dicho Ministerio para agilizar el proceso; pero justamente no realizamos desalojos ni órdenes sanitarias porque eso le compete específicamente al Ministerio de salud.

En continuación del párrafo anterior el tema de aguas que generen malos olores, se indica que de forma adicional los temas de aguas que generen olor, siempre y cuando se trate tanto de aguas de pilas como fregaderos, es decir, jabonosas así como residuales y grises que se desfoguen de forma incorrecta a la vía pública o hacia cauces de quebradas o ríos, las mismas deben de diligenciarse directamente con el Ministerio de Salud; con respecto a las aparentes aguas residuales es el Ministerio de Salud como ente competente de la Salud Pública es quien debe ejercer los controles pertinentes, encargado de velar por el cumplimiento de las buenas prácticas de salud pública, dicha institución tiene los mecanismos legales y técnicos para declarar una vivienda inhabitable o insalubre, lo anterior con base en Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud DECRETOS NO 30921S EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y LA MINISTRA DE SALUD En uso de las facultades que les confieren los artículos 140, incisos 3) y 18) y 146 de la Constitución Política; 28 de la Ley General de la Administración Pública; 3 y 28 de la Ley NO 5412 de 8 de noviembre de 1973 "Ley Orgánica del Ministerio de Salud"; y Ley NO 7927 de 12 de octubre de 1999.

Considerando: 1. — Que la acción rectora del Ministerio de Salud debe conducir a la unificación, fortalecimiento y modernización de las políticas, legislación, planes, programas y proyectos, así como la movilización y sinergia de las fuerzas sociales, institucionales y comunitarias que favorecen la salud, el bienestar, y la protección y mejoramiento del ambiente humano. 2. — Que el Ministerio de Salud requiere de una organización para la gestión, de carácter político-gerencial, indispensable para conducir, vigilar y regular la producción social de la salud. 3.—Que mediante Ley NO 7927 de 12 de octubre de 1999, publicada en La Gaceta NO 215 del 5 de noviembre de 1999, se autorizó al Poder Ejecutivo para establecer vía reglamento la estructura administrativa interna del Ministerio de Salud. 4.— Que, por lo anterior, se hace necesario y oportuno emitir el citado reglamento. Por tanto, DECRETAN: El siguiente: Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud CAPÍTULO I Disposiciones Generales Artículo 1 0—De la Misión, Visión y Valores del Ministerio de Salud: - Misión: garantizar que la producción social de la salud se realice en forma eficiente y eficaz, mediante el ejercicio de la Rectoría, con plena participación de los actores sociales, para contribuir a mantener y mejorar la calidad de vida de la población y el desarrollo del país, bajo los principios de equidad, solidaridad y universalidad. - Visión: el Ministerio de Salud es una organización líder y conductora de la producción social de la salud, con un perfil organizacional y un marco legal actualizados, con prestigio y credibilidad, capaz de convocar a la negociación y concertación de los diversos actores sociales, apoyada en el pensamiento crítico, trabajo en equipo, participación social y en un sistema de información adecuado y oportuno. - Valores: mística, conocimiento, motivación, participación, creatividad, productividad, trabajo en equipo, liderazgo, negociación, compromiso y concertación.

Artículo 2—Corresponde al Ministerio de Salud velar por la salud de la población, ejerciendo el rol rector en el Sector Salud. Por Rectoría debe entenderse el ejercicio político, técnico, administrativo y legal del Ministerio de Salud, para dirigir, conducir, regular, controlar y fiscalizar los diferentes procesos de la sociedad relacionados con la producción social de la salud y el gasto público en salud. El Ministerio de Salud ejercerá su competencia rectora por medio de las siguientes funciones estratégicas:

a. Dirección y conducción: es el proceso sistémico orientado a dirigir políticamente y a guiar de manera operativa y estratégica la producción social de la salud. Esta función se fundamenta en la formulación y seguimiento al cumplimiento de la Política Nacional de Salud, Programas Sectoriales de Salud y Planes Estratégicos en Salud, para lo cual, requiere de planificación, coordinación e integración de las actividades relacionadas con la producción social de la salud y con la promoción de la capacidad de respuesta de los actores que participan en este proceso. b. Vigilancia de la salud: garantiza el fortalecimiento de la salud en los distintos espacios población del territorio nacional, mediante la conducción, dirección y evaluación de las intervenciones sanitarias a partir del Análisis de la situación de salud y la Vigilancia epidemiológica y la elaboración de escenarios de salud, los cuales constituyen el principal insumo para la función de planificación estratégica.

Incluye el desarrollo de sistemas de información para la medición, análisis y monitoreo de los factores que determinan la situación de salud actual y para la evaluación de escenarios futuros. c. Regulación: es el Control y evaluación de las actividades que afectan la salud de las personas y el ambiente, para garantizar que los actores sociales que realizan actividades relativas a la salud de las personas y del ambiente, cumplan con lo estipulado en instructivos, manuales, formularios y demás instrumentos, así como en los reglamentos, leyes y procedimientos jurídicos, administrativos y técnicos. Implica difundir, capacitar, aplicar y evaluar. d. Investigación científica y desarrollo tecnológico: es la promoción y desarrollo de investigaciones científicas y desarrollo tecnológico en salud, para producir conocimiento científico y respuestas tecnológicas necesarias para apoyar la dirección ...

Con respecto a que la Municipalidad inicie procesos de Notificaciones formales de Resoluciones para eventuales demoliciones, le indico primeramente que muchas de las construcciones que en apariencia pueden estar invadiendo zonas de protección o alineamientos, se trata de construcciones que tienen más de 40 0 50 años, por lo que no se cuenta con información de las mismas, máxime si consideramos que hace muchos años hasta el Concejo Municipal otorgaba Licencias de Construcción sin quedar registro alguno, por tal motivo, en caso de que el Sr. Nombre01 desee conocer sobre un caso en particular le solicitamos respetuosamente que se realice de manera puntual y conforme corresponde se le dará la información; ya que como se indicó por parte de la asesoría legal, estos casos de edificaciones cercanas a causes de los ríos se trata de un mal endémico y que aparte si bien es cierto se tiene conocimiento de algunos casos sobre de construcciones ilegales no tenemos definido o apartado en un registro o lista de cuales de esos casos son específicos de invasiones como invasión a la vía o invasión al río pero se está trabajando en identificar con otras unidades para generar mapas específicos si deseas saber de un caso específico puede solicitarnos y con mucho gusto le podemos brindar la información como corresponde en derecho.

En relación a la lista de casos que se menciona, le indico que los 1500 casos, corresponde o se refiere a un número de consecutivo de casos, que trata de diversas problemáticas, razón por la cual muchos de los cuales ya han sido resueltos, puestos a derecho o en proceso de tramitología de ley, por lo cual resulta incorrecto asumir que se trata de 1500 casos que no han sido tramitados o diligenciados oportunamente o que se tratan únicamente de invasiones.

Finalmente, le recalco que esta Municipalidad, propiamente en las gestiones que debe realizar la Unidad de Gestión Urbana y Territorial, realiza un aproximado de 60 a 80 resoluciones administrativas por mes, por irregularidades asociadas al tema constructivo, por lo que no se está cruzado de manos únicamente esperando denuncias, sino que se trata de brindar seguimiento a los casos en curso y a los casos nuevos que van llegando, detectados en muchas ocasiones de oficio por parte de los inspectores…” Como podemos observar, los temas consultados por el recurrente han sido ampliamente analizados por la administración municipal; no obstante, actualmente no cuenta con un listado de las fincas que albergan construcciones dentro de zona de protección de ríos, quebradas u otros cauces de dominio público, ya que a pesar de que conocen que dicha problemática existe, la misma obedece principalmente a construcciones realizadas principalmente desde décadas anteriores.

Por lo que no podríamos pensar que un problema que se ha suscitado por décadas se solucione de la noche a la mañana, salvo casos muy puntuales en que la Municipalidad recientemente haya clausurado construcciones en estas zonas, en cuyo caso, se les debe dictar orden de demolición cumpliendo con el debido proceso. Finalmente le indico que al Sr. Nombre01 se le ha invitado a indicarnos que en caso de conocer de casos puntuales de este tipo nos lo haga saber para brindarle la información que requiera …”

1. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acota que ha formulado distintas solicitudes de información ante el ente local recurrido; no obstante, meses después, continúa sin recibir lo pedido. Afirma que ese proceder es contrario a sus derechos fundamentales.

II. CUESTIÓN PRELIMINAR

Dado que la autoridad recurrida, omitió indicar en su informe, si el correo electrónico al que la parte recurrente dirigió sus solicitudes está previsto como mecanismo oficial de comunicación, en los términos indicados por este Tribunal en la resolución de traslado, se tendrá como tal.

III. HECHOS PROBADOS

De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes:

• 1)El 14 de mayo de 2024, el recurrente remitió el oficio No. CCZ-14-05-2024, a la Alcaldía de San Rafael de Heredia, a través del correo electrónico, mediante el cual solicitó que se le informara qué acciones está tomando sobre los siguientes tres temas: “…les informo que hoy 14 de mayo del 2024, estamos a 60 días para que se cumpla el plazo improrrogable que mediante Sentencia No. 017109-2023 sobre el Expediente No. 22-027662-0007-CO dicto la Sala Constitucional el pasado 07/07/2023 y notificado a las partes el 14/07/2023, en dicha sentencia se ordenó: “ … Se ordena a Franz Tattenbach Capra, en su condición de ministro de Ambiente y Energía, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes y disponga de manera pronta y oportuna las acciones y coordinaciones necesarias para que, en un plazo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se identifiquen la totalidad de los terrenos correspondientes a las zonas protegidas y declaradas como patrimonio natural. Posteriormente, dentro de los SEIS MESES posteriores, se deberá coordinar las acciones que sean necesarias, a fin de recuperar las zonas protegidas, según lo establecido por la Ley N° 65 del 30 de julio de 1888, e iniciar materialmente, cuando así corresponda, los procesos o procedimientos necesarios para tal fin. Finalmente, deberá la autoridad recurrida remitir a este Tribunal cada TRES MESES, un informe de avance de las acciones llevadas a cabo, respecto a la identificación de los terrenos y la reivindicación de las zonas protegidas. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.” (La negrita es nuestra) Así las cosas, el próximo 14 de julio del 2024, ya deben están realizados todos los desalojos de las personas o sociedades que se encuentren dentro de los terrenos que abarcan la Ley No.65, tal como lo describe en su artículo 1; a saber: “ Art. 1: Se declara inalienable una zona de terreno de dos kilómetros de ancho, a uno y otro lado de la cima de las montañas con el nombre de Montaña del Volcán de Barva, desde el cerro llamado el Zurquí hasta el que se conoce con el nombre de Concordia, ya sea dicha zona de propiedad nacional o municipal ” ( La negrita es nuestra ) Dicha sentencia es sumamente clara, no es que a partir del 14/07/2024 se inicien los procesos o procedimientos, todo lo contrario, para esa fecha perentoria ya los desalojos deben estar realizados y en caso de oposición de los que ahí se encuentren para esa fecha; en condición registral o de poseedores se debe haber iniciado las acciones pertinentes para recuperar esas áreas protegidas y así lo exige la comunidad. En ese mismo orden de ideas, en otras áreas del cantón de San Rafael de Heredia se ha irrespetado el área de protección de ríos, permitiendo por omisión, inacción o incluso autorizando construcciones de viviendas y otros en las márgenes de nuestros ríos, con el evidente perjuicio a la naturaleza y a las aguas superficiales de estos ríos, otrora limpios y hoy día cloacas a cielo abierto, ya que la gran mayoría de esas construcciones arrojan sus aguas grises y negras a los cauces de nuestros ríos, situación que según la Jefe del Ministerio de Salud de San Rafael de Heredia (MS), es harto conocida por los funcionarios municipales, ya que el MS han girado las ordenes sanitarias correspondientes y han suministrado dicha información a la MSRH, sin que se cumpla con la legislación vigente en materia ambiental y de salud pública. Adicionalmente, solicito: El listado actualizado en el plazo de ley de todas aquellas obras que se encuentran en estas condiciones; ya sea, en mayor o menor grado; pero que deben ser atendidas por la MSRH para hacer cumplir la ley, ya sea que los infractores les corresponda realizar mejoras para NO desfogar sus aguas grises y negras a los cauces de nuestros ríos, canalizándolas a través de sistemas de tratamiento adecuados para evitar la contaminación de las aguas superficiales, así como por la infiltración de los nitratos y bacterias a nuestros manantiales; o que en definitiva deban ser demolidas parcial o totalmente, porque no hay forma posible de subsanar; por estar dentro de zonas protegidas como por ejemplo los 10 metros de los márgenes de los ríos; así como aquellas obras que irrespetan el alineamiento vial invadiendo el derecho de vía o presentan rampas que incumplen sobreelevadas que obstruyen o limitan el uso de las aceras para los peatones, sobre lo cual estaremos vigilantes de que se cumpla con las mismas” (copia adjunta al libelo de interposición).
• 2)Mediante el oficio No. AL-356-2024 de 5 de junio de 2024 se brindó la siguiente respuesta al amparado: “… 1.- Que los procedimientos relacionados a la recuperación de zonas, en virtud del decreto de 1889, se encuentra en ejecución y se valoran las gestiones y documentos que sobre el tema se presentan a fin de cumplir con el seguimiento ordenado por la Sala Constitucional. 2.- Que la Municipalidad actúa cuando se detectan irregularidades constructivas, ya sea por denuncia o de oficio, procediendo a activar los mecanismos para solucionar dichos problemas 3.- En el tema del vertido de aguas jabonosas o negras de forma irregular, se coordina con el Ministerio de Salud, quien es finalmente, el responsable de girar las órdenes sanitarias correspondientes. 4.- Que la información solicitada, requiere, dada su extensión y complejidad, de un análisis interdepartamental complejo, por lo que, se realizaran las gestiones de rigor, para brindarle la información oportunamente …” (copia adjunta al libelo de interposición).
• 3)El 11 de julio de 2024, el recurrente remitió un correo electrónico a la recurrida, que señala lo siguiente: “… En mi Oficio No.CCZ-14-5-2024 les indique que según Voto No. 017109-2023 del 7 julio del 2023, se cumple el segundo plazo de seis meses fijados a las instituciones públicas, para el cumplimiento de la Ley 65, y en lo que atañe a la Municipalidad de San Rafael de Heredia y a otras que estén afectadas por esta ley, es. “dentro de los SEIS MESES posteriores, se deberá coordinar las acciones que sean necesarias, a fin de recuperar las zonas protegidas, según lo establecido por la Ley N° 65 del 30 de julio de 1888, e iniciar materialmente, cuando así corresponda, los procesos o procedimientos necesarios para tal fin. “ (La negrita es nuestra) Es claro el voto cuando ordena coordinar las acciones que sean necesarias a fin de recuperar las zonas protegidas y a escazas 2 semanas es la información que les solicite, porque para seguir en la misma tesitura de su respuesta, el MINAE ya superó el periodo de seis meses que se le otorgo para lo que la Sala ordenó: “ Se ordena a Franz Tattenbach Capra, en su condición de ministro de Ambiente y Energía, o a quien en su lugar ocupe ese cargo … se identifiquen la totalidad de los terrenos correspondientes a las zonas protegidas y declaradas como patrimonio natural “ (La negrita es nuestra) Y esta información del MINAE ya debería estar en poder de la MSRH desde hace cerca de seis meses y Uds. cumpliendo con la segunda parte de la Resolución “ se deberá coordinar las acciones que sean necesarias, a fin de recuperar las zonas protegidas “ (La negrita no es del original) y precisamente eso fue lo que les solicite que me informaran y en vista que ya contrataron una abogada externa para ello, solicito que se me copie de todos y cada uno de los informes recibidos de esta profesional contratada por la MSRH. Con respecto a la segunda parte de mi solicitud es importante recalcar varios puntos de su respuesta, manifiesta Ud. “ con respecto al irrespeto del área de exclusión de los márgenes de los ríos en materia constructiva y el vertido de aguas negras as los cauces, se debe indicar que cuando se recibe una denuncia de construcción ilegal, la Municipalidad procede a realizar las inspecciones correspondientes y a otorgar el plazo de ley a los propietarios para que se pongan a derecho, “ (La negrita es nuestra). Primero que todo, indicar que la MSRH no solo debe cruzarse de brazos y esperar recibir de vecinos denuncias por irrespeto al área de exclusión o vertido de aguas negras, todo lo contrario debe ser proactiva y cumplir con lo que la ley la autoriza, pero también la obliga y tengo información del Ministerio de Salud de las obras que ellos les han notificado que incumplen y no han actuado, también es notorio y evidente las construcciones en las zonas inalienables de protección a ríos y tampoco han actuado, haciendo respetar la ley y mas bien se han hecho de la vista gorda, en clarísima violación del Artículo 50 Constitucional. De forma tal que lo que pareciera una excusa de que el vertido de aguas negras es un mal endémico, no lleva razón ni justificación y repito el Ministerio de Salud indica que se les ha enviado las informaciones y la MSRH no ha actuado. Y lamentablemente dentro de su Oficio No. Oficio N°AL-356-2024 que indica: “Finalmente, en lo referente al listado que solicita, dada la complejidad de su petición, la cual implica un mapeo de la totalidad del Cantón, se coordinara con los Departamentos correspondientes a fin de iniciar una sistematización de dicha información a fin de que la misma sea accesible tanto para el recurrente, como para cualquier otro ciudadano.” (La negrita es nuestra) Le informo que dicha respuesta no es de recibo y la información sea cual fuere la presentación que tenga, tienen que entregármela, así como yo tengo esa misma información de años anteriores y que Uds. deseen hacerle correcciones no justifica de ninguna manera que no me la entreguen; porque precisamente deseo compararla con la información de demoliciones que ya tengo para ver si es tan cierto como Ud. dice que se han venido cumpliendo con los deberes y obligaciones que corresponden a la MSRH. Por ejemplo las siguientes demoliciones y claro las mas de 1500 que tengo en mi poder. Y Sr. Jorge Santamaría, continúa sin recibir de su parte su correo oficial como Alcalde de MSRH …” (sic). (adjunta al libelo de interposición).
• 4)El 24 de enero de 2025, el recurrente formuló una solicitud ante el ente recurrido a efectos de que se brindara la siguiente información: “…Por este medio le solicito formalmente se sirva brindarme el detalle de los bienes inmuebles patrimoniales que posee la MSRH, con la siguiente información: -Folio Real: -Plano Catastrado: -Ubicación: -Uso actual por parte de la MSRH o usufructuario. -Usufructuario actual si fuere el caso (préstamo u otro de predio o edificio): -Desde cuando determinada persona física o jurídica usufructo el bien inmueble: -Motivo por el cual a persona física o jurídica usufructúa el bien patrimonial de la municipalidad: -Plazo que le queda a la persona física o jurídica para que finalice el usufructo: -Existencia de algún tipo de litigio o contradictorio con algún usufructuario: -Otros aspectos relevantes que afecten cada bien patrimonial, como por ejemplo están o no asegurados, quien cancela los servicios públicos asignados a ese bien patrimonial, quien le da mantenimiento, etc. …” (copia adjunta al libelo de interposición).
• 5)Las cuentas de correo electrónico a través de las que el recurrente remitió sus solicitudes están previstas como mecanismos oficiales de comunicación del ente local recurrido (hecho no controvertido).

IV. CASO CONCRETO

Conviene, en primer término, advertir a la parte recurrente que en lo que respecta a la ejecución de una sentencia de esta Sala y la recuperación de las zonas protegidas, lo que se formula en las solicitudes de 14 de mayo y de 11 de julio, ambos de 2024, lo que se plantea no es una solicitud de información pura y simple, sino un exhortativa. Tampoco la réplica que plantea respecto de la respuesta que se le brindó en el oficio AL-356-2024 de 5 de junio de 2024, se encuentra cobijada por el derecho de petición. En todo caso, consta que, por oficio No. AL-356-2024 de 5 de junio de 2024 se brindó una respuesta al amparado sobre lo pretendido. De ahí que, en lo que a esos extremos respecta, el recurso debe desestimarse.

De otra parte, aunque en el oficio No. AL-356-2024 de 5 de junio de 2024 se manifestó al actor que, para atender el punto III de la solicitud de 14 de mayo de ese mismo año resultaba necesario realizar un mapeo del cantón de San Rafael y que a esos efectos se coordinaría con las dependencias competentes para iniciar la sistematización de la información, prácticamente un año después, no consta que al amparado se le ha brindado la información que echa de menos. Tampoco se acreditó que lo pedido el 24 de enero de 2025 se le haya suministrado a este. Así las cosas, en lo que respecta esos extremos del recurso, aprecia la Sala que existe la omisión acusada. Bajo esta inteligencia, se impone acoger el recurso, en lo que a esas solicitudes atañe.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en lo que respecta a los listados de las construcciones existentes en el cantón de San Rafael que arrojan sus aguas grises y negras a los cauces de los ríos y de las construcciones que irrespetan el alineamiento vial o que obstruyen o limitan el uso de las aceras, y de los bienes demaniales. Se ordena a Jorge Eduardo Arias Santamaria, en su condición de alcalde de San Rafael de Heredia, o a quien ejerza ese cargo, que dispongan y coordinen lo necesario a efecto que, en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde al amparado esa información. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San Rafael de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se desestima el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Jose Roberto Garita N.