Amparo against cutting a Guanacaste tree in TamarindoAmparo contra tala de árbol de Guanacaste en Tamarindo

Sala Constitucional Date of Resolution: June 21, 2024, at 09:20 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL \*24125820007CO\* Res. No. 2024017184 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on June twenty-first, two thousand twenty-four.

Amparo appeal processed in expediente no. 24-012582-0007-CO, filed by LAURA MARÍA MÉNDEZ MORALES, identity card CED1, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).

Considering:

1.- By brief incorporated into the digital expediente on May 12, 2024, the petitioner files an amparo appeal. She states the following: "FACTS 1. In the canton of Santa Cruz, [Address1], [Address2], there has existed for approximately 40 years a Guanacaste tree, the national tree, one of the few trees of that species that remain standing in the center of Tamarindo in said canton, in a sector near a residential area and a transit zone for wildlife species such as Alouatta palliata, squirrels, wild birds, insects, etc., etc., etc. 2. In the year 2024, the new owners of the lot agreed with the sales agent, and with a power of attorney granted for decision-making to Mr. Owen Héctor Cerdas, to purchase the lot provided they could cut down said tree to build two structures that will 'enhance the beauty of the area.' Said owners apparently requested a permit from MINAE and SINAC to authorize the felling, and the lot is registered under a corporation whose number they do not wish to make public. 3. In response, issued on March 19, 2024, SINAC issued official letter No. 668, issued by the Santa Cruz, Carrillo subregional office. The parent case number of the procedure is 0071005N. 'On the day of the Inspection and at the time of the visit, it is determined that the forestry activity will be maintained since trees of the same species will be left so that the system continues.' However, there are no other specimens of the same species in the surrounding area for the 'system to continue,' making this basis for proceeding with the felling incorrect. 4. The Forestry Regent, Mr. Marco Antonio Rodríguez, approved the process for the cutting of said tree at the request of Mr. Owen Cerdas before MINAE / SINAC, ensuring the sale of the lot with the promise of allowing the cutting of the tree. 5. Regarding said process, SINAC-MINAE-ACT sent official letter No. 668, issued by the Santa Cruz, Carrillo subregional office. The parent case number of the procedure is 0071005N, where it authorized the complete felling from the root of said tree to be carried out before July 30. 6. Although neighbors and community members have submitted complaints to https://www.sitada.go.cr/denunciaspublico/ and to different bodies to prevent the total felling of said tree, we have already been informed that the final cutting work begins this very week. The tree has already been partially cut. 7. Given this situation, I REQUEST THAT AN URGENT PRECAUTIONARY MEASURE BE ISSUED PROHIBITING THE FELLING OF THE TREE IN QUESTION AS WELL AS THE APPLICATION OF THE EXISTING FELLING ORDERS. 8. On Saturday, May 11, workers arrived to carry out the felling of the tree; however, the neighbor on the right-hand side of the lot, trying to protect her house, asked for the suspension of the cutting due to the danger that upper branches would fall on her roof. 9. Although at that time no resolution has been issued, fortunately at that moment dozens of neighbors are opposing the felling of the tree for reasons of protecting natural resources and protecting the wildlife species that use this tree as a dwelling and as a transit zone. GROUNDS FIRST GROUND FOR THE APPEAL 1. ) Constitutional Article 50 is the norm that establishes the right of every person to a healthy and ecologically balanced environment, which binds the entities to timely protection in the safeguarding of the environment, and demands, in the broadest possible sense, the application of the protective norm by the Public Authorities. 2. In this regard, the Declaration on Environment and Development, in its Principle 15, establishes: 'In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' 3. Now, in judgment 000090-F-S1-2011 of the First Chamber, it was stated: 'V.- As set forth in the citation made by the Tribunal, on the occasion of the preamble regarding the precautionary principle, from the transcribed precedent of the Sala Constitucional (Voto no. 17747-2006 of 14 hours 37 minutes on September 11, 2006), "...when ordering restriction or intervention measures, the principle of proportionality must be respected, so that they are proportional to the level of protection and the magnitude of the potential or eventual damage...". In this sense, the analysis of the criticisms touching upon both principles and reasonableness is appropriate. In the challenged judgment, reference is made to other precedents of the Sala Constitucional (Votos nos. 1250-99, 9773-00, 1711-01, 3880-03, 6322-03, 1923-2004), to justify that, in the specific case, the precautionary measure taken by the Administration is not vitiated by absolute nullity. This is because, with the precautionary principle and in dubio pro-natura, the State may adopt anticipated actions, necessary to protect and conserve the environment and people's health, when there is a risk of harm to them. In any case, for this Chamber, in accordance with the pronouncements of the Sala Constitucional that have been referenced, when there is environmental damage or a negative environmental impact, aggravated, in this case, by being one of the few remaining wildlife transit zones in the community, it becomes an at-risk wildlife transit zone, the decreed precautionary measure is always viable and appropriate. It is so, due to the danger it presents to wildlife and its implications for natural resources, for the protection of biodiversity, shade and coolness, and intertwined with public health, in the face of irreparable or very difficult-to-repair damage, which is consistent with the criteria of proportionality and reasonableness, which the forestry engineer who approves the felling permit fails to apply correctly. In any event, the scope of action of the precautionary principle must not be overlooked, as it precisely operates on the basis of situations of doubt, risk, danger, or events that compromise the environmental surroundings. As the Sala Constitucional stated in the related judgment no. 1923-2004, rightly cited in the challenged ruling, in accordance with paragraph 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, the precautionary approach shall be widely applied to protect the environment, 'Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation'. Likewise, concerning precept 11 of the Biodiversity Law, the preventive criterion is enshrined, recognizing the vital importance of anticipating, warning about, and attacking the causes of biodiversity loss or its threats, and, regarding the in dubio pro natura principle: 'When there is danger or threat of serious or imminent harm to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of effective protection measures'. On this matter, the Sala Constitucional explains, in Voto no. 1250-99 of 11 hours 24 minutes on February 19, 1999, which is also recorded in the ruling under examination: 'Prevention seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid containing the potential harm to the environment or people's health. Thus, if there is a risk of serious or irreversible damage—or a doubt about it—a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed.' 4. In the present case, there is a risk of serious or irreversible damage—or a doubt about it; a precautionary measure must therefore be adopted and even the activity postponed, which in this case is precisely the felling of the GUANACASTE tree. SECOND GROUND FOR THE APPEAL 1. We must begin by indicating that in Costa Rica, the Guanacaste tree is considered a native or indigenous species (See Johnson, H. Forest Species Information System, as indicated in the Reglamento para la arborización y recuperación ambiental de los espacios públicos (aceras y parques comunales) y áreas degradadas, in the canton of Santa Cruz) as well as one of the national symbols since 1959; it should be granted a higher level of protection. 2. Article 28 of the Ley Forestal states: 'Exception from cutting permit: Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees and their products, shall not require a cutting, transport, industrialization, or export permit. However, in cases where before this law came into effect there exists a forestry contract signed with the State to receive Certificados de Abono Forestal or income tax deduction, the cutting must be carried out according to what is established in the management plan approved by the Administración Forestal del Estado.' 3. However, in the SINALEVI version, said article indicates the following note: '(The Sala Constitucional, through resolution No. 3923-07, of 15:02 hours on March 21, 2007, granted the action filed regarding the omission of this article to establish precautionary measures that ensure the protection of the environment. In this sense, it was ordered that "It is incumbent upon the Asamblea Legislativa to correct the absence of precautionary measures, which ensure in advance the correct application of the provisions of Article 28 in protection of the environment, as indicated in the recitals of this judgment.")')". 4. If we look at the recitals of the aforementioned judgment No. 3923-07 of the Sala Constitucional, it stated: "Now, the Chamber does not doubt that a good Reforestation Plan guarantees a reasonable and proportional exploitation of forest plantations, that is, it ensures the sustainable development of forest and water resources; and that it is also important to free from administrative obstacles matters related to agroforestry use lands, where, as already indicated, agronomic species are combined with forestry species. However, the Chamber does find evidence that the law does not establish precautionary measures that ensure the correct application of the provisions of the challenged Article 28, since not every plantation requires a management plan, and the only requirement is the certificate of origin, but to remove and transport the timber. With that certificate, the existence of a forest plantation or an agroforestry system on a specific farm must be accredited, indicating the planted area, the number of trees, the species, the location, and the name of the owner. However, as already stated, said certificate is issued beforehand, but for the mobilization of the timber, meaning once it has been felled. The foregoing, coupled with the very restricted concept of forest that came to reform the Ley Forestal, constitutes, in this Chamber's view, an omission that violates the precautionary principle that must safeguard the right to a healthy and ecologically balanced environment. With the foregoing development, it has been duly set forth that the concept of forest, established in Article 3 of the Ley Forestal, is the basis from which the application and delimitation of all other permits and restrictions established in this matter derive. That is why this Tribunal, when ruling on Articles 27, 28 of the law and 90 and 91 of the challenged regulation, must refer by unavoidable connection to Article 3. Certainly, Articles 33 and 34 of the Ley Forestal protect what are considered protected areas, as they are zones near water resources, regardless of the nature of the species. However, the Chamber considers this insufficient, taking into account that a forest, in a broad concept, even conceived in the Ley Forestal prior to its reform, may also be made up of non-native species, from which the same environmental services previously mentioned can also be obtained. Similarly, if the protection was regarding the species, the mode of production or regeneration of the trees, the Chamber also does not consider it reasonable that it was established that it had to be an area larger than 2 hectares. The foregoing reveals an insufficient legislative protection in this regard, which, instead of ensuring protection when the law was reformed in 1995 and 1998, reduced the scope of protection, and therefore of the right to a healthy and ecologically balanced environment, without even taking preventive measures in this regard, with the Poder Ejecutivo later attempting, by decree, to protect areas smaller than those 2 hectares, with the aggravating factor that by decree, a restriction not provided for in the law cannot be imposed, thus leaving forests smaller than two hectares or made up of non-native species unprotected regardless of their area." 5. For the specific case of this GUANACASTE tree, it must be taken into account that this tree, being a native species and national symbol, in principle provides and has provided many environmental services, has contributed to reducing the Urban Heat Island effect, has served as a habitat for local fauna species, and furthermore, this tree is in good condition without signs of disease. 6. In judgment No. 3923-07 of the Sala Constitucional, it was stated: "It is for the foregoing reasons that this Tribunal considers that the challenged Article 28 is unconstitutional, but not for its content, but due to legislative omission, by not contemplating in the Ley Forestal measures prior to the cutting of trees, regardless of their nature and area. This is in order to provide legal certainty to the administered parties that their action complies with the law and to ensure environmental protection, by preventing cutting in areas that, according to the criteria of experts in the field, is not advisable due to the burdensome environmental consequences that could be produced. Prevention seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible harm to the environment or people's health. Thus, in the face of the existence of a risk of serious or irreversible damage - or a doubt about it - a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. This is because in environmental matters, action a posteriori is ineffective, since if the damage has occurred, the ecological and socially harmful consequences may be irreparable. Once it has been determined that the norm in question is unconstitutional for being remiss in protecting the right to a healthy environment, in which the precautionary principle must prevail, an unavoidable reference must be made to the effects of a declaration in this sense. As already stated, the norm is remiss in that the Ley Forestal does not contemplate prior measures, which could range from authorization to prior inspection before the cutting of trees, regardless of their nature and area." 7. It is evident that with respect to this GUANACASTE tree, the Precautionary Criterion is being absolutely disrespected, as the declaration of unconstitutionality of Article 28 of the Ley Forestal is justified, because at this moment, to authorize the felling of a tree in Costa Rica, prior studies ensuring environmental protection need not be conducted. 8. While we are aware that news has recently emerged in Costa Rica about trees that have fallen on houses and/or people, the fact is that this type of news is being exploited by people who do not like seeing dry tree leaves on sidewalks or streets, to attempt to have healthy trees that do not represent any risk to people's lives cut down. In such a case, any large tree represents a risk; it is an argument that could be fallacious, as signs and other structures have also fallen, and this would imply that not only should all large urban trees be cut down, but also all tall structures such as signs and poles or antennas should be eliminated, to which there would indeed be opposition from many of these people." She makes the following request: "1. In accordance with Articles 41 and 50 of the Constitución Política, and the cited jurisprudence of the Sala Constitucional itself, I respectfully request that the Sala Constitucional be ordered to hear this Amparo Appeal urgently. 2. For the foregoing reasons, I respectfully REQUEST THAT AN URGENT PRECAUTIONARY MEASURE BE ISSUED PROHIBITING THE FELLING OF THE TREE IN QUESTION AS WELL AS THE APPLICATION OF THE EXISTING FELLING ORDERS. 3. I request that SINAC be ordered to supervise the result of the pruning of this GUANACASTE tree, in order to ensure that no unnecessary damage is caused to said specimen. 4. I request that the Asamblea Legislativa be ordered to correct the error in Article 28 of the Ley Forestal indicated by the Sala Constitucional itself since 2007, in order to avoid in the future situations like the one generated to the environment by a felling authorization without detailed studies, such as that of this GUANACASTE tree. URGENT PETITION FOR PRECAUTIONARY MEASURES 1. In accordance with the Rio Declaration on Environment and Development, in its Principle 15 which establishes: 'In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' I respectfully request that the Sala Constitucional urgently order MINAE / SINAC to immediately suspend the authorization granted via official letter No. 668, issued by the Santa Cruz, Carrillo subregional office. The parent case number of the procedure is 0071005N, for the felling of this GUANACASTE tree, until the merits of this Amparo Appeal are resolved, in order to prevent irreparable environmental damage, since once felled, no one can restore it to how it stands today. 2. It is requested that Article 41 of the Constitución Política and its own jurisprudence cited in the foregoing Voto of the First Chamber be analyzed for this case, such as judgments 1923-2004 and 17747-2006 of the Sala Constitucional, where it is indicated that when there is a risk of serious or irreversible damage—or a doubt about it—a precautionary measure must be adopted and even the activity postponed, which in this case is precisely the felling of the GUANACASTE tree, as it is clear that the damage to the environment will be irreversible, since if this tree dies due to the cuts already made, no one can bring it back to life, and therefore the environmental services it provides to the environment will be irreparable. I REQUEST THAT AN URGENT PRECAUTIONARY MEASURE BE ISSUED PROHIBITING THE FELLING OF THE TREE IN QUESTION AS WELL AS THE APPLICATION OF THE EXISTING FELLING ORDERS. [...] PROCEDURAL REQUEST 1. Since the work to fell this GUANACASTE tree was to begin next Monday, May 13, 2024, in the morning hours, I respectfully request that notification of the Amparo Appeal and of the Precautionary Measure be sent to both MINAE and SINAC first thing in the morning by a judicial notifier, as well as to the site where the felling would take place. 2. I request that you verify the authenticity of the document issued for the felling of this tree, which, if it were a properly processed document, should appear in the permit registry of MINAE / SINAC." 2.- By resolution at 14:10 hours on May 14, 2024, the Presidency of the Chamber admitted this process. Likewise, it requested a report from the minister and the regional Director of the Área de Conservación Tempisque (ACT) of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, both of the Ministerio de Ambiente y Energía, regarding the following facts: "that in Tamarindo de Santa Cruz, 200 meters from Banco Nacional, at [Address2], there has existed for approximately 40 years a Guanacaste tree, one of the few of that species that remain standing in the center of Tamarindo, in a sector near a residential area and a transit zone for wildlife species. She explains that, in 2024, the new owners of the lot agreed with the sales agent, with a power of attorney granted for decision-making to Mr. Owen Héctor Cerdas, to purchase the lot provided they could cut down that tree to build two structures. Therefore, the owners apparently requested a permit from MINAE and SINAC to authorize the felling. She indicates that the lot is registered under a corporation whose number they do not wish to make public. She recounts that the Santa Cruz-Carrillo Subregional Office of SINAC issued official letter No. 668 on March 19, 2024. She adds that the parent case number of the procedure is 0071005N, which authorized the complete felling from the root of said tree to be carried out before July 30, 2024. She states that this document indicates that 'On the day of the Inspection and at the time of the visit, it is determined that the forestry activity will be maintained since trees of the same species will be left so that the system continues'; to which she argues there are no other specimens of the same species in the surrounding area for the 'system to continue,' and therefore claims this is an incorrect basis for proceeding with the felling. She describes that the forestry regent Marco Antonio Rodríguez approved the process for the cutting of said tree at the request of Mr. Owen Cerdas before MINAE / SINAC, ensuring the sale of the lot with the promise of allowing the cutting of the tree. According to what she indicates, despite neighbors and community members having submitted complaints to https://www.sitada.go.cr/denunciaspublico/ and to different bodies to prevent the total felling of the tree, the tree has already been partially cut; therefore, she requests the adoption of a precautionary measure prohibiting the felling and applying the existing felling orders, in protection of natural resources and wildlife species that use this tree as a dwelling and as a transit zone. She alleges that wildlife and natural resources, protection for biodiversity, shade and coolness, intertwined with public health, are put at risk, in the face of irreparable or very difficult-to-repair damage, which is consistent with the criteria of proportionality and reasonableness, which the forestry engineer who approved the felling permit did not take into account". Likewise, it ordered the respondent authorities to suspend the felling of the guanacaste tree, as well as the suspension of existing felling orders, until the Chamber resolves the appeal by judgment, or orders otherwise.

3.- By brief incorporated into the digital expediente on May 22, 2024, [Name1] and [Name2] render a sworn report, in their capacity as minister of Ambiente y Energía and regional director of the Área de Conservación Tempisque, respectively, in the following terms: "II. Legal Considerations: FIRST: The amparo appeal is a judicial process processed in the Sala Constitucional and constitutes the so-called constitutional jurisdiction of liberty; its existence guarantees the validity of the fundamental rights established in the Constitución Política and in the international human rights treaties in force in the country. The Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes in its numeral 29 that the amparo appeal guarantees the fundamental rights and freedoms referred to in this law, except those protected by habeas corpus; it also establishes that it is admissible against any provision, agreement, or resolution and, in general, against any action, omission, or simple material act not based on an effective administrative act, by public servants and bodies, that has violated, violates, or threatens to violate any of those rights. It is not only admissible against arbitrary acts, but also against actions or omissions based on erroneously interpreted or improperly applied norms. SECOND: In the Costa Rican legal system, the Amparo Appeal derives from constitutional norms 10 and 48 of the Constitución Política, which establish that every person has the right to the amparo appeal to maintain or restore the enjoyment of the rights enshrined in the Constitution, as well as those of a fundamental nature established in international instruments on human rights applicable in the Republic. There is an entire title within this normative body where a series of individual rights and guarantees are established, such as the right to life in Article 21, the right to intimacy, freedom, and secrecy of communications in Article 24, the right to equality enshrined in Article 33, the right that consumers and users (of public services) have to the protection of the environment in Article 46, and many others, established within the social rights and guarantees, such as the right to a healthy and ecologically balanced environment and the correlative state duty to safeguard it in Article 50, and the state duty to protect natural beauties, which implies at least indirect protection of the environment or partial protection thereof insofar as it points to an aspect that integrates it: natural landscapes, in Article 89. THIRD: The Sala Constitucional is only subject to the Constitution, the Law, and its jurisprudence and precedents are binding 'erga omnes' except for itself. This provision is important given that what is resolved by the Chamber is binding for other public bodies, both administrative and judicial, as well as for all individuals. III. Of the arguments of the Amparo Appeal. In relation to the appellant's allegations, a report is hereby rendered in the following terms: This Ministry is the entity responsible for ensuring the protection of the country's natural resources, contributing to the improvement of the inhabitants' quality of life by promoting the management, conservation, and sustainable development of the environmental and natural elements, goods, services, and resources, the management of which corresponds to this Ministry by legal provision or international agreement. Likewise, it is important to note that Article 50 of our magna carta establishes that the State must seek the greatest well-being for all inhabitants of the country, guaranteeing the right to a healthy and ecologically balanced environment, respecting the right to the protection of human health derived from the right to life; therefore, the primary objective of the use and protection of the environment is to obtain development and evolution favorable to human beings in harmony with it, in which environmental quality and economic means are fundamental parameters for people. By means of Article 22 of the Biodiversity Law No. 7788, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC) was created, whose legal nature is that of a deconcentrated body with instrumental legal personality attached to MINAE, and its fundamental purpose is to integrate the competencies in forestry, wildlife, and protected wild areas matters, in order to dictate policies, plan, and execute processes aimed at achieving sustainability in the management of our country's natural resources.

Under that understanding, we can explain the figure of deconcentration (desconcentración) held by SINAC, which responds to an exclusive competence granted to a lower body of the Administration, so that it may exercise it in its own name and under its entire responsibility within the structure to which it belongs, as explained by the Procuraduría General de la República in Dictamen C-305-2009 of October 28, 2009: “…Deconcentration is a technique for distributing competencies in favor of bodies of the same legal entity, by which a lower body is attributed a competence exclusively, so that it exercises it as its own, in its own name, and under its own responsibility. Now, it is not just any type of competence, but a competence to resolve, to decide definitively on a matter determined by the legal system. This attribution is based on the need to specialize certain bodies in specific matters, so that public duties are better satisfied. From that perspective, to deconcentrate is to functionally specialize certain bodies, without organically detaching such competencies from the original structure. Normally, deconcentration is considered one of the most important limits on hierarchy. It is a technique for decongesting hierarchy, since the transfer of decision-making competencies implies a change in the ownership of the competencies and not only in their exercise, as happens with delegation (delegación). Through this mechanism, the lower body is attributed a competence exclusively, so that it exercises it as its own, in its own name, and under its own responsibility; however, it maintains its condition as a body and, therefore, part of the organization that deconcentrates…”. For that reason, in response to its competence and responsibility, as a technical entity in the matter, through official communication SINAC-ORSCC-0560-2024 dated May 15, 2024, signed by the Santa Cruz Carrillo Subregional head of the Área de Conservación Tempisque, the requested report was rendered, which stated in pertinent part: 1. “There is no record in this office of a forest harvesting permit (permiso de aprovechamiento forestal) on the property with real folio number 5-83252-000, located in Tamarindo de Santa Cruz Guanacaste. 2. That on March 19, 2024, this office received from Mr. Owen Héctor Cerdas, identity card number CED2, in his capacity as special agent of SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, legal identification number CED3, a certificate of origin (certificado de origen) in which a private forest regent (regente forestal) issues a certification number 071005, stating that a list of trees present on the property with real folio number 5-83252-000 are part of an agroforestry system (sistema agroforestal). In that sense, it must be remembered that according to Article 28 of Ley 7575, trees that are part of an agroforestry system do not require a permit to be felled. Upon its entry to this office, said certificate of origin was assigned the consecutive number TE-TE01-CO-SAF-0074-2024. 3. According to the National Registry website, the property with real folio number 5-83252-000 changed ownership on May 10, 2024. It now appears registered in the name of LOS FRUTOS DE MIRAMAR TERCERO SIGLO ESTELAR SOCIEDAD ANONIMA, legal identification number CED4. 4. Today, this servant appeared at the site in order to render a report on the matter. At the site, which is purely urban, with many constructions around it, located only [Dirección3] from the branch of Banco Nacional, remains of trees were found that were possibly felled under the coverage of Certificate of Origin number 071005. At the site, the Guanacaste tree is observed standing, located within the referenced property. Pruning of some lateral branches was performed on said tree. This tree is located very close to the property line (colindancia) and part of its branches project over a residential house built on two floors. (see image number 01). 5. The site where the Guanacaste tree species (Enterolobium cyclocarpum) is located does not correspond to forest (bosque), is not affected by Article 33 of Ley Forestal 7575, and furthermore, the forest species is not officially banned (vedada) in the country. 6. The regency (regencia) between the Forest Engineer Marco Antonio Rodríguez Li and the representative of SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, through regency contract number CED5, was valid until July 30, 2024; however, since the property owner changed, that regency is no longer valid.” Conclusion: Ley Forestal in its Article 1 establishes as an essential and priority function of the State to ensure the conservation, protection, and administration of natural forests and the production, harvesting, industrialization, and promotion of the country's forest resources destined for that purpose, in accordance with the principle of adequate and sustainable use of renewable natural resources. That Certificates of Origin are forest requests submitted by a forest Regent (Engineer) before the Administración Forestal del Estado (AFE) for its technical review and approval, therefore IT IS NOT A PERMIT GRANTED BY THE AFE. However, according to (sic) what is established (sic) by Ley Forestal N°7575 and its Article 28 “Exception from felling permit: forest plantations, including Agroforestry Systems and individually planted trees and their products, shall not require a permit for felling, transport, industrialization, or export,” in this situation, the identification, marking, and location of the trees is a competence of the forest Regent who holds a PUBLIC TRUST (FE PÚBLICA). An agroforestry system is a form of land use that involves the combination of forest species in time and space with agronomic species, in pursuit of the system's sustainability, contemplated in subparagraph h) numeral 3 of Ley Forestal. In reason of the above, according to certification N°0071005, the list of trees is part of an agroforestry system, and therefore, they do not require a permit to be felled according to Article 28 of Ley 7575. It must be clarified to this Honorable Chamber that, as indicated by the appellant, official communication N°668 refers to the Agroforestry Origin certificate signed by the forest regent Marco Antonio Rodríguez Li, with contract number 000558L and bearing a received stamp dated March 19, 2024, from the Santa Cruz-Carrillo Subregional Office. Furthermore, the real property with real folio number 5-83252-000 has been registered since May 10, 2024, in the name of LOS FRUTOS DE MIRAMAR TERCERO SIGLO ESTELAR SOCIEDAD ANONIMA, legal identification number CED4, so the regency between the Forest Engineer Rodríguez Li and the representative of SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, through Regency contract number 5558L, was valid until July 30, 2024; however, due to the change in property ownership, that regency is not valid in accordance with Decreto Ejecutivo N°38444-MINAE, Reglamento de Regencias Forestales. Therefore, it can be discerned that from the on-site visual inspection by Engineer [Nombre3], it is corroborated that the forest cover (cobertura forestal) located within plan 22166-1991 is not forest, according to the characteristics described in Article 3, subsection d) of Ley Forestal Ley N°7575 and is not (sic) affected by Article (sic) 33 of the same regulatory body. Likewise, the Guanacaste species (Enterolobium cyclocarpum) is not officially banned in our country. It is not omitted to state before this honorable Chamber, regarding the complaints stated by the appellant, the consultation was made to the Contraloría Ambiental through official communication DAJ-MINAE-0628-2024”. They formulate the following petition: “In accordance with the stipulations of this report, the Magistrates are respectfully requested to DECLARE WITHOUT MERIT the amparo appeal (recurso de amparo) as pertains to the Ministerio de Ambiente y Energía, Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE. Exonerate our Ministry from the condemnation of costs”.

4.- By brief added to the digital case file on May 24, 2024, Ana Lorena Polanco Morales, director of the Dirección de Asesoría Jurídica of the Ministerio de Ambiente y Energía, appears. She states: “SOLE: Corresponding to the substantive aspects known by this Amparo appeal, this honorable authority is informed as part of the evidence, according to the report in official communication DAJ-MINAE-0627-2024 dated May 20, 2024, of official communication [Placa1] dated May 22, 2024 signed by the Contraloría Ambiental regarding the complaints”.

5.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The appellant party indicates that in “the canton of Santa Cruz, [Dirección1] , , [Dirección4] ” there is a Guanacaste tree. It points out that it is one of the few remaining standing in the center of Tamarindo. It adds that it is a transit zone for “wildlife species such as Alouatta palliata, squirrels, wild birds, insects.” It mentions that, in 2024, the new owners of the lot agreed to the purchase provided they could cut it down. It asserts that “they apparently requested a permit from MINAE and SINAC to authorize the felling and the lot is in the name of a corporation (sociedad anónima) whose number they do not wish to make public.” It argues that SINAC, through official communication 668 from the “Santa Cruz, Carrillo subregional” with processing number 0071005N, stated: “For the day of the Inspection and at the time of the visit it is determined that the forest activity will be maintained since trees of the same species will be left so that the system continues.” It complains that there are no other specimens of the same species in the surroundings for “the system to continue,” this basis for proceeding with the felling being incorrect. It mentions that the forest regent Marco Antonio Rodríguez approved the procedure for cutting the tree before MINAE and SINAC. It argues that the Santa Cruz Carrillo subregional issued official communication 668 with processing number 0071005N, in which it authorized the complete felling to be carried out before July 30. It states that community neighbors have submitted complaints through the website https://www.sitada.go.cr/denunciaspublico/, to prevent the felling; however, they were informed that the final cutting work begins that week. It adds that the tree has already been partially cut. It adds that on May 11, 2024, workers appeared to cut the tree, but the neighbor next door requested suspension due to the danger of the branches falling on her house. They consider that this action would produce harm to the environment, so, in consideration of the precautionary (principio precautorio) and preventive (principio preventivo) principles, it must be prevented. They discuss the permit given by the forest engineer. It states that the species is native and a national symbol, which grants it a higher level of protection. It asserts that the tree is in good condition and has contributed to reducing the effect of “Urban Heat Islands.” It questions that Article 28 of Ley Forestal allows felling without carrying out prior studies guaranteeing environmental protection. It requests that the felling of the tree be prohibited, that SINAC be ordered to supervise the pruning, and that the Asamblea Legislativa be ordered to correct the error contained in numeral 28 of Ley Forestal noted by this Chamber since 2007. It requests the suspension of the authorization given in official communication 668 issued in the Santa Cruz Carrillo subregional. It asserts that on May 13, 2024, the cutting of the tree will begin.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

a. The Santa Cruz-Carrillo subregional head of the Área de Conservación Tempisque of SINAC, through official communication ACT-OSRSCC-0560-2024 of May 15, 2024 addressed to the director of that area, stated: “1. There is no record in this office of a forest harvesting permit on the property with real folio number 5-83252-000, located in Tamarindo de Santa Cruz Guanacaste. 2. That on March 19, 2024, this office received from Mr. Owen Héctor Cerdas, identity card number CED2, in his capacity as special agent of SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, legal identification number CED6, a certificate of origin in which a private forest regent issues a certification number 071005, stating that a list of trees present on the property with real folio number 5-83252-000 are part of an agroforestry system. In that sense, it must be remembered that according to Article 28 of Ley 7575, trees that are part of an agroforestry system do not require a permit to be felled. Upon its entry to this office, said certificate of origin was assigned the consecutive number TE-TE01-CO-SAF-0074-2024. 3. According to the National Registry website, the property with real folio number 5-83252-000 changed ownership on May 10, 2024. It now appears registered in the name of LOS FRUTOS DE MIRAMAR TERCERO SIGLO ESTELAR SOCIEDAD ANONIMA, legal identification number CED4. 4. Today, this servant appeared at the site in order to render a report on the matter. At the site, which is purely urban, with many constructions around it, located only [Dirección3] from the branch of Banco Nacional, remains of trees were found that were possibly felled under the coverage of Certificate of Origin number 071005. At the site, the Guanacaste tree is observed standing, located within the referenced property. Pruning of some lateral branches was performed on said tree. This tree is located very close to the property line and part of its branches project over a residential house built on two floors. (see image number 01). 5. The site where the Guanacaste tree species (Enterolobium cyclocarpum) is located does not correspond to forest, is not affected by Article 33 of Ley Forestal 7575, and furthermore, the forest species is not officially banned in the country. 6. The regency between the Forest Engineer Marco Antonio Rodríguez Li and the representative of SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, through regency contract number CED5, was valid until July 30, 2024; however, since the property owner changed, that regency is no longer valid. (…) Image 01: General view of the tree; observe that it remains standing and is located threatening the safety of a building on the property line”.” (Evidence provided by the appealed authorities).

b. The director of the Dirección de Asesoría Jurídica of MINAE, through official communication DAJ-MINAE-0628-2024 of May 20, 2024 addressed to the environmental comptroller of MINAE, indicated: “Receive cordial greetings, following higher instructions, from the office of the Minister, in response to the amparo appeal filed by Mrs. Laura María Méndez Morales, bearer of identity card CED7 against Ministerio de Ambiente y Energía which indicates the following: ‘…in Tamarindo de Santa Cruz, 200 meters from Banco Nacional, at [Dirección2] , a Guanacaste tree has existed for approximately 40 years, one of the few of that species remaining standing in the center of Tamarindo; it is in a sector near a residential area and a transit zone for wildlife species. She explains that, in 2024, the new owners of the lot agreed with the sales agent, granted power of attorney for decision-making, Mr. Owen Héctor Cerdas, to buy the lot provided they could cut down that tree to build two structures. So, the owners apparently requested a permit from MINAE and SINAC to authorize the felling. She points out that the lot is in the name of a corporation whose number they do not wish to make public. She narrates that the Subregional of Santa Cruz-Carrillo of SINAC issued, on March 19, 2024, official communication No. 668. She adds that the higher processing number is 0071005N where it authorized the complete felling from the root of said tree to be carried out before July 30, 2024. She states that this document indicates that “For the day of the Inspection and at the time of the visit it is determined that the forest activity will be maintained since trees of the same species will be left so that the system continues”; to which she argues that there are no other specimens of the same species in the surroundings for “the system to continue”, thus alleging it is an incorrect basis for proceeding with the felling. She describes that the forest regent Marco Antonio Rodríguez approved the procedure for cutting said tree at the request of Mr. Owen Cerdas before MINAE / SINAC, ensuring the sale of the lot with the promise of allowing the cutting of the tree. According to what she indicates, despite the fact that neighbors and community members have submitted complaints to https://www.sitada.go.cr/denunciaspublico/ and to different instances to prevent the total felling of the tree…’ In accordance with the above, we request to know if there is a complaint as indicated by the appellant, to inform our Cámara Constitucional. I appreciate the acknowledgment of receipt and sending the same to the email [...] and [...] [...].” (Evidence provided by the appealed authorities).

c. The acting environmental comptroller, in official communication CA-2024-2016 of May 22, 2024 addressed to the director of the Dirección de Asesoría Jurídica of MINAE, stated: “Receive cordial greetings, I proceed to answer timely and properly what was requested through official communication DAJ-MINAE-0628-2024 dated May 20, 2024, regarding amparo appeal No. 24-012582-0007-CO, it is hereby reported. We must indicate that in SITADA there are indeed records of complaints entered into the Sistema integrado de trámites de denuncias ambientales, regarding this specific case, complaints that were referred to the Área de Conservación Tempisque, Santa Cruz-Carrillo office as the competent unit. The complaints referred to the Santa Cruz-Carrillo office are the following: 47455-2024, 47457-2024, 47464-2024, and 47488-2024. It should be clarified that in addition to the aforementioned complaints, other complaints with temporary web numbers were entered. Complaints with numbers CED8, CED9, CED10, CED11, CED12, CED13, CED14, CED15, CED16, CED17, CED18, CED19, CED20, CED21, CED22, CED23, CED24, CED25, CED26, and CED27 were rejected because they concerned the same infraction committed in the same location according to the location provided; it is important to clarify that all of these were duly notified to the complainants who entered their email. The complaint with temporary web number 25176 filed by Mrs. Laura María Méndez Morales, bearer of identity card CED7, was received but because it involved the same facts mentioned in other previous ones, it was rejected and the reason was communicated to the complainant; said complaint was, at the time, filed as confidential.” (Evidence provided by the appealed authorities).

III.- Facts not proven. Of importance for resolving this matter, the following facts are deemed not demonstrated:

• a)That, after May 10, 2024, the felling of the Guanacaste tree had continued.
• b)That SINAC had granted any felling permit.

IV.- Regarding the specific case. In the sub iudice, the appellant party indicates that in “the canton of Santa Cruz, [Dirección1] , , [Dirección4] ” there is a Guanacaste tree. It points out that it is one of the few remaining standing in the center of Tamarindo. It adds that it is a transit zone for “wildlife species such as Alouatta palliata, squirrels, wild birds, insects.” It mentions that, in 2024, the new owners of the lot agreed to the purchase provided they could cut it down. It asserts that “they apparently requested a permit from MINAE and SINAC to authorize the felling and the lot is in the name of a corporation whose number they do not wish to make public.” It argues that SINAC, through official communication 668 from the “Santa Cruz, Carrillo subregional” with processing number 0071005N, stated: “For the day of the Inspection and at the time of the visit it is determined that the forest activity will be maintained since trees of the same species will be left so that the system continues.” It complains that there are no other specimens of the same species in the surroundings for “the system to continue,” this basis for proceeding with the felling being incorrect. It mentions that the forest regent Marco Antonio Rodríguez approved the procedure for cutting the tree before MINAE and SINAC. It argues that the Santa Cruz Carrillo subregional issued official communication 668 with processing number 0071005N, in which it authorized the complete felling to be carried out before July 30. It states that community neighbors have submitted complaints through the website https://www.sitada.go.cr/denunciaspublico/, to prevent the felling; however, they were informed that the final cutting work begins that week. It adds that the tree has already been partially cut. It adds that on May 11, 2024, workers appeared to cut the tree, but the neighbor next door requested suspension due to the danger of the branches falling on her house. They consider that this action would produce harm to the environment, so, in consideration of the precautionary and preventive principles, it must be prevented. They discuss the permit given by the forest engineer. It states that the species is native and a national symbol, which grants it a higher level of protection. It asserts that the tree is in good condition and has contributed to reducing the effect of “Urban Heat Islands”. It questions that Article 28 of Ley Forestal allows felling without carrying out prior studies guaranteeing environmental protection. It requests that the felling of the tree be prohibited, that SINAC be ordered to supervise the pruning, and that the Asamblea Legislativa be ordered to correct the error contained in numeral 28 of Ley Forestal noted by this Chamber since 2007. It requests the suspension of the authorization given in official communication 668 issued in the Santa Cruz Carrillo subregional. It asserts that on May 13, 2024, the cutting of the tree will begin.

From the study of the record, it has been proven that the Santa Cruz-Carrillo subregional head of the Área de Conservación Tempisque of SINAC, through official communication ACT-OSRSCC-0560-2024 of May 15, 2024 addressed to the director of that area, stated: “1. There is no record in this office of a forest harvesting permit on the property with real folio number 5-83252-000, located in Tamarindo de Santa Cruz Guanacaste. 2. That on March 19, 2024, this office received from Mr. Owen Héctor Cerdas, identity card number CED2, in his capacity as special agent of SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, legal identification number CED6, a certificate of origin in which a private forest regent issues a certification number 071005, stating that a list of trees present on the property with real folio number 5-83252-000 are part of an agroforestry system. In that sense, it must be remembered that according to Article 28 of Ley 7575, trees that are part of an agroforestry system do not require a permit to be felled. Upon its entry to this office, said certificate of origin was assigned the consecutive number TE-TE01-CO-SAF-0074-2024. 3. According to the National Registry website, the property with real folio number 5-83252-000 changed ownership on May 10, 2024. It now appears registered in the name of LOS FRUTOS DE MIRAMAR TERCERO SIGLO ESTELAR SOCIEDAD ANONIMA, legal identification number CED4. 4. Today, this servant appeared at the site in order to render a report on the matter. At the site, which is purely urban, with many constructions around it, located only [Dirección3] from the branch of Banco Nacional, remains of trees were found that were possibly felled under the coverage of Certificate of Origin number 071005. At the site, the Guanacaste tree is observed standing, located within the referenced property. Pruning of some lateral branches was performed on said tree. This tree is located very close to the property line and part of its branches project over a residential house built on two floors. (see image number 01). 5. The site where the Guanacaste tree species (Enterolobium cyclocarpum) is located does not correspond to forest, is not affected by Article 33 of Ley Forestal 7575, and furthermore, the forest species is not officially banned in the country. 6. The regency between the Forest Engineer Marco Antonio Rodríguez Li and the representative of SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, through regency contract number 5558L, was valid until July 30, 2024; however, since the property owner changed, that regency is no longer valid. (…) Image 01: General view of the tree; observe that it remains standing and is located threatening the safety of a building on the property line.” The director of the Dirección de Asesoría Jurídica of MINAE, through official communication DAJ-MINAE-0628-2024 of May 20, 2024 addressed to the environmental comptroller of MINAE, indicated: “Receive cordial greetings, following higher instructions, from the office of the Minister, in response to the amparo appeal filed by Mrs. Laura María Méndez Morales, bearer of identity card CED7 against Ministerio de Ambiente y Energía which indicates the following: ‘…in Tamarindo de Santa Cruz, 200 meters from Banco Nacional, at [Dirección2] , a Guanacaste tree has existed for approximately 40 years, one of the few of that species remaining standing in the center of Tamarindo; it is in a sector near a residential area and a transit zone for wildlife species. She explains that, in 2024, the new owners of the lot agreed with the sales agent, granted power of attorney for decision-making, Mr. Owen Héctor Cerdas, to buy the lot provided they could cut down that tree to build two structures. So, the owners apparently requested a permit from MINAE and SINAC to authorize the felling. She points out that the lot is in the name of a corporation whose number they do not wish to make public. She narrates that the Subregional of Santa Cruz-Carrillo of SINAC issued, on March 19, 2024, official communication No. 668. She adds that the higher processing number is 0071005N where it authorized the complete felling from the root of said tree to be carried out before July 30, 2024. She states that this document indicates that “For the day of the Inspection and at the time of the visit it is determined that the forest activity will be maintained since trees of the same species will be left so that the system continues”; to which she argues that there are no other specimens of the same species in the surroundings for “the system to continue”, thus alleging it is an incorrect basis for proceeding with the felling. She describes that the forest regent Marco Antonio Rodríguez approved the procedure for cutting said tree at the request of Mr. Owen Cerdas before MINAE / SINAC, ensuring the sale of the lot with the promise of allowing the cutting of the tree. According to what she indicates, despite the fact that neighbors and community members have submitted complaints to https://www.sitada.go.cr/denunciaspublico/ and to different instances to prevent the total felling of the tree…’ In accordance with the above, we request to know if there is a complaint as indicated by the appellant, to inform our Cámara Constitucional. I appreciate the acknowledgment of receipt and sending the same to the email [...] and [...] [...].” The acting environmental comptroller, in official communication CA-2024-2016 of May 22, 2024 addressed to the director of the Dirección de Asesoría Jurídica of MINAE, stated: “Receive cordial greetings, I proceed to answer timely and properly what was requested through official communication DAJ-MINAE-0628-2024 dated May 20, 2024, regarding amparo appeal No. 24-012582-0007-CO, it is hereby reported. We must indicate that in SITADA there are indeed (sic) records of complaints entered into the Sistema integrado de trámites de denuncias ambientales, regarding this specific case, complaints that were referred to the Área de Conservación Tempisque, Santa Cruz-Carrillo office as the competent unit. The complaints referred to the Santa Cruz-Carrillo office are the following: 47455-2024, 47457-2024, 47464-2024, and 47488-2024. It should be clarified that in addition to the aforementioned complaints, other complaints with temporary web numbers were entered. Complaints with numbers [Telf1], [Telf2], [Telf3], [Telf4], [Telf5], [Telf6], [Telf7], [Telf8], [Telf9], 25180, 25181, 25183, 25185, 25186, 25188, 25192, 25194, 25195, 25200, and 25202 were rejected because they concerned the same infraction committed in the same location according to the location provided; it is important to clarify that all of these were duly notified to the complainants who entered their email. The complaint with temporary web number [Telf10] filed by Mrs. Laura María Méndez Morales, bearer of identity card CED7, was received but because it involved the same facts mentioned in other previous ones, it was rejected and the reason was communicated to the complainant; said complaint was, at the time, filed as confidential.” From this panorama, under the terms set forth in the filing brief, it is proper to declare the appeal without merit.

In this regard, it is not verified that SINAC had granted any forest harvesting or felling permit on the property where the tree in question is located. Now, the Santa Cruz-Carrillo Subregional of the Área de Conservación Tempisque of SINAC received a certificate of origin in which a private forest regent stated that a list of trees, among them the Guanacaste tree, form part of an “agroforestry system”.

Likewise, in official communication ACT-OSRSCC-0560-2024 of May 15, 2024, it was recorded: “according to article 28 of Law 7575, trees that are part of an agroforestry system do not need a permit to be felled.” However, according to what was reported by the respondent authorities and the elements attached to the case file, on May 10, 2024 (two days before the filing of the amparo), the property in question changed owners, and therefore, as of that situation, the aforementioned regent’s certificate became invalid. In that sense, even though it is alleged that the omission declared by the Chamber in judgment no. 3923-07 of 3:02 p.m. on March 21, 2007 (regarding that article 28 of the Forest Law omits establishing precautionary measures that ensure environmental protection) has not been corrected, it is no less true that, for the purposes of this amparo, any situation susceptible to being analyzed regarding that article is dismissed, since the certificate in question (which stated that the Guanacaste tree in question formed part of an agroforestry system) had become invalid before the filing of the appeal, and there is no record that felling was attempted after that date. Likewise, it is not possible to suspend any authorization issued by Sinac (as the petitioner intends), since its existence was not proven.

In addition, in the filing brief, the appellant party alluded to the tree having been “partially cut”; however, they did not specify the dates on which this occurred, but merely indicated that the final cutting work would begin that week. In that sense, they indicated that on May 11, 2024 (one day before the filing of the amparo and one day after the change of owner) the felling was going to continue, but they themselves acknowledge that this did not happen. Even so, the petitioner noted that the cutting would again begin on the following May 13 (the day before the date on which this process was initiated); however, there is no record that it occurred. In line with the foregoing, the subregional chief of Santa Cruz-Carrillo of the Tempisque Conservation Area of Sinac himself conducted a site visit on May 15, 2024, on the occasion of which he recorded: “At the site, the Guanacaste tree is observed standing, located within the referenced property. The pruning of some lateral branches was performed on said tree. This tree is located very close to the property boundary and part of its branches project over a two-story dwelling house. (…). 5. The site where the Guanacaste species tree (Enterolobium cyclocarpum) is located does not correspond to forest, is not affected by article 33 of Forest Law 7575, and furthermore the forest species is not officially banned in the country”; likewise, at the foot of the image attached to the official communication mentioned above, it was recorded: “General view of the tree, observe that it remains standing, and is located threatening the safety of a building on the boundary.” Hence, at this time, no omission by the authorities of Minae or Sinac is observed. The petitioner does not mention the days on which, prior to the filing of the appeal, the tree was pruned. Nor did they set forth the dates of the complaints filed to prevent the tree's felling, nor were proofs provided in this regard, therefore, *prima facie* it is not possible to carry out any analysis.

In addition, if the appellant party considers that the referenced Guanacaste tree should not be cut, they may raise their arguments in the administrative venue, or alternatively, in the ordinary jurisdictional venue so as to submit their position to an adversarial process and provide the evidence they deem pertinent. The same situation applies if they consider that there are no safety reasons to intervene with the tree.

However, without prejudice to the foregoing, let the respondent authorities take note so that, now that they have verified that the regent’s certificate became invalid, as well as that the tree is still standing and allegedly represents a threat to an adjoining building, they manage what is appropriate within the scope of their powers, to notify the new owner that the regent’s certificate became invalid, as well as the corresponding requirements established in the legal system, so that, in the event the tree must be intervened for safety reasons or any other reason, they proceed in accordance with the procedure established for such purposes in safeguard of the environment and people's safety. Likewise, they must monitor the property in question and address complaints immediately, so that, in the event any action outside the law is verified, the corresponding administrative acts are issued.

V.- Note by Magistrate Alvarado Paniagua. In the *sub examine*, I consider it important to clarify that, in my opinion, the correct procedure to determine whether or not the cutting of a tree under such conditions proceeds is through the summary demolition proceeding (*vía sumaria de derribo*) before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste (Santa Cruz). Likewise, I believe that it is not the competence of Sinac to grant cutting or pruning permits for trees considered to be a danger to passersby, a threat to the rights of the possessor or their neighbors, or that may harm public property, since such competence is assigned to the jurisdictional venue through the process specifically established for cases such as the present one. This is regulated in article 108 of the Civil Procedure Code, which states:

“ARTICLE 108.- Summary Demolition 108.1 Applicability and Standing. The summary demolition process shall apply when the poor condition of a building, construction, tree, or property constitutes a threat to the rights of the possessor or passersby, or may harm public property. The lawsuit may be filed by anyone with an interest.

108.2 Adoption of Safety Measures. Once the lawsuit is filed, the court shall conduct an inspection of the site, with the assistance of experts if deemed appropriate, and shall dictate the necessary safety measures. The expenses caused by the execution of the safety measures shall be borne by the owner of the ruinous property. In their default, the plaintiff shall cover the expenses, who shall have the right to the corresponding reimbursement if the defendant is ordered to pay costs.

108.3 Ruling in Favor. In the ruling in favor, demolition or the adoption of permanent safety measures shall be ordered. If demolition is ordered, even if appealed, total or partial destruction may be carried out immediately, when execution cannot be delayed without serious or imminent risk. Safety measures may also be ordered and executed, when they have not been ordered or executed before. Furthermore, the defendant shall be ordered to pay damages and losses.” As observed from the transcribed regulation, it is through this summary demolition process, even against an undetermined person, where the adversarial principle can be exercised broadly to decide, with forestry expert support and assessing the cultural context in light of the “technical facts,” whether the felling of the tree is appropriate, or rather, whether what is pertinent is periodic partial pruning.

In addition, it is within that summary process where it must be analyzed whether one is dealing with a diseased or healthy tree, climatic conditions, location, soil type, whether it is in a protection zone, whether it is a banned species, its age, its cultural significance, whether it represents a danger or threat to passersby, possessors, surrounding buildings, or public property, among other aspects to be assessed jointly.

Precisely, it is in that judicial venue where the fate of the tree whose cutting or pruning is requested by some interested party must be determined, or the demolition lawsuit dismissed if the importance of conserving the tree is determined. Said assessment is the competence of the jurisdictional venue as regulated by the cited article 108, therefore the procedure is not appropriate to be carried out in the administrative venue.

In addition, I believe that the jurisdictional venue that hears this type of summary tree demolition process is the Agrarian Courts, this because trees as natural resources are regulated, among other norms, by the Biodiversity Law, which provides in article 11, subsection 3, that one of the application criteria of that regulation is the public environmental interest. Specifically, the norm states: "The use of biodiversity elements must guarantee the development options of future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of citizens' quality of life." Such aspects are considered within a summary demolition process, as a natural resource is at stake; and the material competence for such determination is reserved by law to that Jurisdiction. Basically, article 108 of the Biodiversity Law states: "In matters of biodiversity and as long as an environmental jurisdiction does not exist, any controversy shall be the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the above rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, controversies arising between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction." From the foregoing, I conclude that, being in the presence of a conflict in which the demolition of a tree that may or may not be ruinous is discussed, such a claim relates to a natural resource, and therefore it is part of the material competence of the agrarian courts according to the cited regulation and not an administrative procedure before Sinac.

VI.- Dissenting Reasons of Magistrate Salazar Alvarado. With all due respect, I concur with the majority vote that declares the appeal without merit; however, I base my position on the following reasons:

The protection of a healthy and ecologically balanced environment in the Costa Rican Legal System is protected not only in article 50 of the Political Constitution but also in a series of current laws and executive decrees (regulations), such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to name just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate the control of constitutionality from the control of legality. In this regard, it is the undersigned's criterion that this Chamber, by way of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is clear and evident, easily verifiable, of certain importance or seriousness, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed in the legality venue. Therefore, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is appropriate to be heard in the legality venue – administrative or jurisdictional – where, with much greater breadth, the breaches or omissions alleged may be supervised. It must be kept in mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple, and rapid process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, exercising its powers, and processes a proceeding, issuing administrative acts, its knowledge becomes foreign to the scope of action of this specialized jurisdiction. For this reason, the review of administrative actions carried out regarding an environmental matter that requires, for its proper assessment, a full knowledge process is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria prepared under the protection of current legal or regulatory norms, or with the gathering of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or review of criteria already appearing in the case's administrative file. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary full-knowledge process, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it has been designed, thus losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I believe that when a public entity or body has intervened in various ways, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and oversight corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. It is precisely the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter is the competence of the legality venue. Consequently, this appeal should have been rejected outright, since its object is a matter appropriate to be discussed, analyzed, and resolved in the legality venue. However, as this was not done, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the matter raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and behaviors complained of conform or not, in substance, to the provisions of the legal system at the statutory level, regarding the protection, safeguard, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

VII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch,” approved by the Full Court in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judicial Branch, approved in article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Therefore:

The appeal is declared without merit. Let the respondent authorities take note of what is recorded in recital IV in fine. Magistrate Alvarado Paniagua records a note. Magistrate Salazar Alvarado records dissenting reasons, believing it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and behaviors complained of conform or not, in substance, to the provisions of the legal system at the statutory level, regarding the protection, safeguard, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE No. 24-012582-0007-CO Telephones: [Telf11] / (). Fax: [Telf12] / [Telf13]. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: ([Dirección5] , , ). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, [Dirección6] , [Dirección7] , [Dirección8] , [Dirección9] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:55:11.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024017184 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de junio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 24-012582-0007-CO, interpuesto por LAURA MARÍA MÉNDEZ MORALES, cédula de identidad CED1, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (Minae).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de mayo de 2024, la parte accionante plantea recurso de amparo. Expone lo siguiente: “HECHOS 1. En el cantón de Santa Cruz, [Dirección1] , , [Dirección2] , existe desde hace aproximadamente 40 años un árbol de Guanacaste, árbol nacional, de los pocos árboles de dicha especie que quedan en pie en el centro de Tamarindo en dicho cantón, en un sector cercano a una zona residencial y zona de paso de especies silvestres como el Alouatta palliata, ardillas, aves silvestres, insectos. etc,.etc. etc. 2. En el año 2024, los nuevos propietarios del lote acordaron con el agente de ventas y con un poder otorgado para la toma de decisiones, al señor Owen Héctor Cerdas, el comprar el lote siempre y cuando pudieran cortar dicho árbol para construir dos estructuras que van a “realzar la belleza de la zona”. Dichos propietarios aparentemente solicitaron un permiso del MINAE y SINAC para que autorizaran la tala y el lote está a nombre de una sociedad anónima cuyo número no se quiere hacer público. 3. Ante esto, expedido el 19 de marzo del año 2024, el SINAC emitió el oficio Nº 668, emitido en la subregional Santa Cruz, Carrillo. El número superior del trámite es el 0071005N. “Para el día de la Inspección y al momento de la visita se determina que la actividad forestal se mantendrá ya que se dejarán árboles de la misma especie para que continue el sistema.” Sin embargo no existen otros ejemplares de la misma especie en los alrededores para que “continue el sistema”, siendo este fundamento para proceder con la tala incorrecto. 4. El Regente Forestal el señor Marco Antonio Rodríguez aprobó la gestión para la corta de dicho árbol a petición del señor Owen Cerdas ante el MINAE / SINAC asegurando la venta del lote con la promesa de permitir la corta del árbol. . 5. Ante dicha gestión el SINAC-MINAE-ACT le remitió el oficio Nº 668, emitido en la subregional Santa Cruz, Carrillo. El número superior del trámite es el 0071005N, donde autorizó la tala completa desde la raíz de dicho árbol para ser realizada antes del 30 de julio. 6. Pese a que los vecinos y miembros de la comunidad hemos remitido denuncias al https://www.sitada.go.cr/denunciaspublico/ y a diferentes instancias para impedir la tala total de dicho árbol, ya fuimos informados que las labores finales de corta, inician esta misma semana. El árbol ya ha sido parcialmente cortado. 7. Ante esta situación SOLICITO SE PONGA COMO MEDIDA CAUTELAR URGENTE PROHIBICIÓN DE DERRIBO DEL ÁRBOL EN CUESTION ASÍ COMO LA APLICACIÓN DE LAS ÓRDENES DE DERRIBO EXISTENTES. 8. El día sábado 11 de mayo, llegaron los operarios a realizar la tala del árbol, sin embargo la vecina de a (sic) lado derecho del lote tratando de proteger su casa pidió la suspensión de la corta por peligro de que ramas superiores cayeran sobre su techo. 9. Si bien, en ese momento no hay ninguna resolución emitida afortunadamente para ese momento decenas de vecinos nos estamos oponiendo a la tala del árbol por razones de protección de los recursos naturales y protección de las especies silvestres que utilizan este árbol como morada y como zona de paso. FUNDAMENTO PRIMER MOTIVO DEL RECURSO 1. ) El artículo 50 constitucional es la norma que establece derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que vincula a las entidades a la protección oportuna en la tutela del medio ambiente, y exige en el sentido más amplio posible, a los Poderes Públicos la aplicación de la norma protectora. 2. En este sentido, la Declaración sobre el Medio Ambiente y Desarrollo, en su Principio 15 establece: “Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.” 3. Ahora bien, , en la sentencia 000090-F-S1-2011 de Sala Primera se indicó: “ V.- Según se expone en la cita que hace el Tribunal, con ocasión del preámbulo sobre el principio precautorio, del precedente trascrito de la Sala Constitucional (voto no. 17747-2006 de las 14 horas 37 minutos del 11 de setiembre de 2006), “…al disponerse las medidas de restricción o intervención se debe respetar el principio de proporcionalidad, de modo que sean proporcionadas al nivel de protección y a la magnitud del daño potencial o eventual…”. En este sentido, procede el análisis de las censuras que tocan con ambos principios y el de razonabilidad. En la sentencia impugnada, se hace alusión a otros antecedentes de la Sala Constitucional (votos nos. 1250-99, 9773-00, 1711-01, 3880,03, 6322-03, 1923-2004), para justificar que, en el caso concreto, la medida cautelar tomada por la Administración, no está afecta de nulidad absoluta. Ello, por cuanto con el principio precautorio y en in dubio pro-natura, el Estado puede adoptar acciones anticipadas, necesarias para proteger y conservar el ambiente y la salud de las personas, cuando exista riesgo de afectación para aquellos. De cualquier manera, para esta Sala, de consumo con los pronunciamientos de la Sala Constitucional de que se ha hecho mérito, mediando un daño ambiental o un impacto ambiental negativo, agravado, en este caso, al tratarse de una de las pocas zonas de paso de vida silvestre remanentes de la comunidad se convierte en una zona de paso de vida silvestre en riesgo, siempre es viable y procedente la medida cautelar decretada. Es así, por el peligro que presenta a la vida silvestre y sus implicaciones para los recursos naturales, de protección para la biodiversidad, sombra y frescor y entrelazado con la salud pública, frente a daños irreparables o de muy difícil reparación, lo que es consecuente con los criterios de proporcionalidad y razonabilidad, que el ingeniero forestal que aprueba el permiso de tala echa de menos en su aplicación correcta. De todas maneras, no debe soslayarse el radio de acción del principio precautorio, en tanto, precisamente, funciona sobre la base de situaciones de duda, riesgo, peligro o eventos que comprometan el entorno ambiental. Como lo expuso la Sala Constitucional, en la ya relacionada sentencia no. 1923-2004, que con tino se cita en el fallo impugnado, en consonancia con el apartado 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, se deberá aplicar ampliamente el criterio de precaución, con el fin de proteger el entorno, “Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Asimismo, atinente al precepto 11 de la Ley de Biodiversidad, se consagra el criterio preventivo, reconociendo de vital importancia anticipar, advertir y atacar las causas de pérdida de biodiversidad o sus amenazas y, en cuanto al principio in dubio pro natura: “Cuando exista peligro o amenaza de graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. Sobre el particular, explica la Sala Constitucional, en el voto no. 1250-99 de las 11 horas 24 minutos del 19 de febrero de 1999, que asimismo se consigna en el fallo en examen: “La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible – o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate”. 4. En el presente caso, existe un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto, se debe entonces adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad, que en este caso es justamente la tala del árbol de GUANACASTE. SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO 1. Debemos iniciar indicando, que en Costa Rica, se considera el árbol de Guanacaste como una especie nativa u autóctona,(Ver Johnson, H. Sistema de Información de Especies Forestales, según se indica en el Reglamento para la arborización y recuperación ambiental de los espacios públicos (aceras y parques comunales) y áreas degradadas, en el cantón de Santa Cruz) así como uno de los símbolos patrios desde 1959, debería otorgársele un nivel de protección mayor. 2. El artículo 28 de la Ley Forestal indica: “Excepción de permiso de corta: Las plantaciones forestales, incluidos los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirá permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación. Sin embargo, en los casos en que antes de la vigencia de esta ley exista un contrato forestal, firmado con el Estado para recibir Certificados de Abono Forestal o deducción del impuesto sobre la renta, la corta deberá realizarse conforme a lo establecido en el plan de manejo aprobado por la Administración Forestal del Estado.” 3. No obstante, en la versión de SINALEVI dicho artículo indica la siguiente nota: “ (La Sala Constitucional mediante resolución N° 3923-07, de las 15:02 horas del 21 de marzo del 2007, declaró con lugar la acción interpuesta en cuanto a la omisión de este artículo de establecer medidas precautorias que aseguren la protección del ambiente. En tal sentido se dispuso que "Corresponde a la Asamblea Legislativa subsanar la ausencia de medidas precautorias, que aseguren de previo, la correcta aplicación de lo dispuesto en el artículo 28 en tutela del ambiente, según lo señalado en la parte considerativa de esta sentencia.”)”. 4. Si vemos la parte considerativa de la anterior sentencia N° 3923-07 de Sala Constitucional esta indicó: “Ahora bien, la Sala no duda que un buen Plan de Reforestación, garantiza una explotación razonable y proporcional de las plantaciones forestales, es decir, asegura el desarrollo sostenible de los recursos forestales e hídricos; y que además es importante liberar de trabas administrativas, lo relacionado con los terrenos de uso agroforestal, donde como ya se indicó, se combinan las especies agronómicas con las forestales. Sin embargo, la Sala sí evidencia, que la ley no determina medidas precautorias que aseguren la correcta aplicación, de lo dispuesto en el artículo 28 impugnado, toda vez que, no toda plantación requiere de un plan de manejo y lo único requerido es el certificado de origen, pero para sacar la madera y transportarla. Con ese certificado, se debe acreditar la existencia de una plantación forestal o un sistema agroforestal en determinada finca, indicar el área plantada, el número de árboles, las especies, la ubicación, el nombre del propietario o propietaria. No obstante, como ya se indicó, dicho certificado se emite previamente, pero a la movilización de la madera, o sea una vez talada. Lo anterior, aunado al concepto tan restringido de bosque que vino a reformar la Ley Forestal, considera esta Sala, configura una omisión que viola el principio precautorio que debe resguardar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Con el desarrollo anterior, quedó debidamente expuesto que el concepto de bosque, dispuesto en el artículo 3 de la Ley Forestal, es a partir del cual, se deriva la aplicación y delimitación de todos los demás permisos y restricciones establecidas en esta materia. Es por ello, que este Tribunal al pronunciarse respecto a los artículos 27, 28 de la ley y 90 y 91 del reglamento impugnados, debe hacer alusión por conexión ineludible al artículo 3. Ciertamente los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal, protegen lo que se consideran áreas protegidas, por tratarse de zonas cercanas a recursos hídricos, independientemente de la naturaleza de la especie. Sin embargo, la Sala considera que ello es insuficiente, tomando en consideración que un bosque, en un concepto amplio, incluso concebido en la Ley Forestal previo a su reforma, puede estar conformado también por especies no autóctonas, de las cuales también se pueden obtener los mismos servicios ambientales que fueron anteriormente señalados. De igual modo, si la tutela fue respecto a la especie, el modo de producción o de regeneración de los árboles, tampoco considera la Sala razonable que se haya establecido que debía tratarse de una zona mayor a 2 hectáreas. Lo expuesto deja en evidencia, una insuficiente tutela legislativa al respecto, que en lugar de asegurar la protección cuando se reformó la ley en los años 1995 y 1998, redujo el ámbito de protección, y por ende del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sin tomar siquiera medidas preventivas al respecto, tratando incluso posteriormente el Poder Ejecutivo, mediante decreto, tratar de proteger las áreas menores a esas 2 hectáreas, con el agravante de que vía decreto, no puede ser impuesta una restricción que no fue dispuesta en la ley, quedando de este modo desprotegidos los bosques menores de dos hectáreas o conformados por especies no autóctonas independientemente de su área.” 5. Para el caso concreto de este árbol de GUANACASTE, debe tomarse en cuenta que este árbol al ser una especie autóctona y símbolo nacional en principio proporciona y ha proporcionado muchos servicios ambientales, ha contribuido a la disminución del efecto de Islas de Calor Urbanas, ha servido de hábitat para especies de fauna local y además, este árbol está en una buena condición sin signos de enfermedad. 6. En la sentencia N° 3923-07 de Sala Constitucional se indicó: “Es por lo anterior que este Tribunal considera, que el artículo 28 impugnado resulta inconstitucional, pero no por su contenido, sino por omisión legislativa, al no contemplar la Ley Forestal medidas previas, a la corta de los árboles, independientemente de su naturaleza y área. Ello, con el fin de dar seguridad jurídica a los administrados de que su actuación se ajusta a derecho y se asegura la protección al ambiente, al evitar la corta en áreas, que de acuerdo al criterio de expertos en la materia, no es recomendable, por las consecuencias ambientales gravosas que se puedan llegar a producir. La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención, se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias, para evitar o contener, la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, ante la existencia de un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior, debido a que en materia ambiental, la acción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido el daño, las consecuencias ecológicas y socialmente nocivas pueden ser irreparables. Una vez determinado que la norma en cuestión, es inconstitucional por ser omisa en la protección del derecho a un ambiente sano, en el que debe prevalecer el principio precautorio, se debe hacer alusión ineludible a los efectos de una declaratoria en este sentido. Como ya fue expuesto, la norma resulta omisa al no contemplar la Ley Forestal medidas previas, que pueden ir desde la autorización, hasta la inspección previa a la corta de los árboles, independientemente de su naturaleza y área.” 7. Es evidente que respecto de este árbol de GUANACASTE, se está irrespetando de forma absoluta el Criterio Precautorio, pues se justifica la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 28 de la Ley Forestal, pues en este momento, para autorizar la tala de un árbol en Costa Rica, no se deben realizar estudios previos que garanticen la protección al ambiente. 8. Si bien somos conscientes que en Costa Rica han salido recientemente noticias de árboles que han caído en casas y o personas, lo cierto es que este tipo de noticias están siendo aprovechadas por personas que no les gusta ver hojas secas de árboles en las aceras o calles, para intentar que talen árboles saludables que no representan ningún riesgo para la vida de las personas. En dicho caso cualquier árbol de gran tamaño representa un riesgo, es un argumento que podría ser falaz, pues también han caído rótulos y otras estructuras, y esto implicaría que deberían no solo talarse todos los árboles urbanos de gran tamaño, sino también se deberían de eliminar todas las estructuras altas como los rótulos y postes o antenas , a lo que ahí si existiría oposición de muchas de estas personas”. Formula la siguiente petitoria: “1. De conformidad a los artículos 41 y 50 de la Constitución Política, y la jurisprudencia de la propia Sala Constitucional citada, Respetuosamente solicito se ordene a la Sala Constitucional a conocer de forma urgente el presente Recurso de Amparo. 2. Por lo anterior, respetuosamente SOLICITO SE PONGA COMO MEDIDA CAUTELAR URGENTE PROHIBICIÓN DE DERRIBO DEL ÁRBOL EN CUESTION ASÍ COMO LA APLICACIÓN DE LAS ÓRDENES DE DERRIBO EXISTENTES. 3. Solicito se ordene al SINAC a supervisar el resultado de la poda de este árbol de GUANACASTE, a efecto de garantizar que no se cause un daño innecesario a dicho espécimen. 4. Solicito se ordene a la Asamblea Legislativa, a corregir el error del artículo 28 de la Ley Forestal indicado por la propia Sala Constitucional desde el año 2007, a fin de evitar a futuro situaciones como la generada al medio ambiente por una autorización de tala sin estudios detallados, como la de este árbol de GUANACASTE. SOLICITUD CAUTELAR URGENTE 1. De conformidad a la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo, en su Principio 15 que establece: “Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.” respetuosamente solicito a la Sala Constitucional, a que de forma urgente se ordene al MINAE / SINAC a de forma inmediata suspender la autorización dada mediante oficio Nº 668, emitido en la subregional Santa Cruz, Carrillo. El número superior del trámite es el 0071005N, para la tala de este árbol de GUANACASTE, hasta que no se resuelva el fondo del presente Recurso de Amparo, a efecto de no permitir un daño al ambiente que será irreparable, pues una vez talado, nadie podrá reponerlo a como está todavía hasta el día de hoy. 2. Se pide analizar para este caso el artículo 41 de la Constitución Política y su propia jurisprudencia que se cita en el anterior voto de Sala Primera, como lo son las sentencias 1923-2004, y 17747-2006 de Sala Constitucional, donde se indica que cuando exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad, que en este caso es justamente la tala del árbol de GUANACASTE, pues claramente que el daño al ambiente será irreversible, pues si este árbol se muere debido a los cortes ya realizados, nadie podrá volverlo a la vida, y por ende los servicios ambientales que este da al ambiente serán irreparables. SOLICITO SE PONGA COMO MEDIDA CAUTELAR URGENTE PROHIBICIÓN DE DERRIBO DEL ÁRBOL EN CUESTION ASÍ COMO LA APLICACIÓN DE LAS ÓRDENES DE DERRIBO EXISTENTES. [...] SOLICITUD DE TRÁMITE 1. Siendo que las obras para talar este árbol de GUANACASTE iniciaría el próximo lunes 13 de mayo 2024 en horas de la mañana, respetuosamente solicito se remita la notificación de Recurso del Amparo y de la Medida Cautelar tanto al MINAE como al SINAC a primera hora con un notificador judicial , así como al propio sitio donde se realizaría la tala. 2. Solicito que verifiquen la veracidad del documento emitido para la tala de este árbol que si fuera un documento bien gestionado debería aparecer en el registro de permisos del MINAE / SINAC”.

2.- Mediante resolución de las 14:10 horas de 14 de mayo de 2024, la Presidencia de la Sala dio curso a ese proceso. Asimismo, le solicitó informe al ministro y al director Regional del Área de Conservación Tempisque (ACT) del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía, sobre los siguientes hechos: “que en Tamarindo de Santa Cruz, a 200 metros del Banco Nacional, en [Dirección2] , existe desde hace aproximadamente 40 años un árbol de Guanacaste, de los pocos de esa especie que quedan en pie en el centro de Tamarindo, está en un sector cercano a una zona residencial y zona de paso de especies silvestres. Explica que, en el año 2024, los nuevos propietarios del lote acordaron con el agente de ventas con un poder otorgado para la toma de decisiones, al señor Owen Héctor Cerdas, comprar el lote siempre y cuando pudieran cortar ese árbol para construir dos estructuras. Entonces, los propietarios aparentemente solicitaron un permiso del MINAE y SINAC para que autorizaran la tala. Señala que el lote está a nombre de una sociedad anónima cuyo número no se quiere hacer público. Narra que la Subregional de Santa Cruz-Carrillo del SINAC emitió el 19 de marzo de 2024, el oficio Nº 668. Añade que el número superior del trámite es el 0071005N donde autorizó la tala completa desde la raíz de dicho árbol para ser realizada antes del 30 de julio de 2024. Expone que en ese documento se indica que “Para el día de la Inspección y al momento de la visita se determina que la actividad forestal se mantendrá ya que se dejarán árboles de la misma especie para que continúe el sistema”; ante lo cual, argumenta no existen otros ejemplares de la misma especie en los alrededores para que “continúe el sistema”, por lo que aduce es un fundamento incorrecto para proceder con la tala. Describe que el regente forestal Marco Antonio Rodríguez aprobó la gestión para la corta de dicho árbol a petición del señor Owen Cerdas ante el MINAE / SINAC asegurando la venta del lote con la promesa de permitir la corta del árbol. Según indica, pese a que los vecinos y miembros de la comunidad han remitido denuncias al https://www.sitada.go.cr/denunciaspublico/ y a diferentes instancias para impedir la tala total del árbol, el árbol ya ha sido parcialmente cortado; por lo que solicita la adopción de una medida cautelar de prohibición de derribo y de aplicar las órdenes de derribo existentes, en protección de los recursos naturales y de las especies silvestres que utilizan este árbol como morada y como zona de paso. Aduce que se pone en peligro a la vida silvestre y los recursos naturales, de protección para la biodiversidad, sombra y frescor y entrelazado con la salud pública, frente a daños irreparables o de muy difícil reparación, lo que es consecuente con los criterios de proporcionalidad y razonabilidad, que el ingeniero forestal que aprobó el permiso de tala no tomó en cuenta”. De igual forma, ordenó a las autoridades recurridas suspender la tala del árbol de guanacaste, así como la suspensión de las órdenes de derribo existentes, hasta tanto la Sala no resuelva en sentencia el recurso, o no disponga otra cosa.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 22 de mayo de 2024, rinden informe bajo juramento [Nombre1] y [Nombre2] , por su orden ministro de Ambiente y Energía y directora regional del Área de Conservación Tempisque, en los siguientes términos: “II. Consideraciones Jurídicas: PRIMERO: El recurso de amparo es un proceso judicial que se tramita en la Sala Constitucional y que constituye la denominada jurisdicción constitucional de la libertad, su existencia garantiza la vigencia de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política y en los tratados internacionales de derechos humanos vigentes en el país. La Ley de la Jurisdicción Constitucional establece en su numeral 29 que el recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta ley, salvo los protegidos por el de hábeas corpus, establece además que procede contra toda disposición, acuerdo o resolución y, en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos. No sólo (sic) procede contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas. SEGUNDO: En el ordenamiento jurídico costarricense, el Recurso de Amparo se desprende de las normas constitucionales 10 y 48 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los derechos consagrados en la Constitución, así como de los de carácter fundamental, establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables en la República. Existe todo un título dentro de este cuerpo normativo, donde se establecen una serie de derechos y garantías individuales tales como el derecho a la vida en el artículo 21, el derecho a la intimidad, libertad y secreto de las comunicaciones del artículo 24, el derecho de igualdad que se consagra en el artículo 33, derecho que tienen los consumidores y usuarios (de servicios públicos) a la protección del ambiente en el artículo 46 y muchos otros, establecidos dentro de los derechos y garantías sociales, tales como derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el correlativo deber estatal de tutelarlo artículo 50 y deber estatal de proteger las bellezas naturales, lo que supone una tutela por lo menos indirecta del ambiente o parcial de éste en tanto apunta a un aspecto que lo integra: los paisajes naturales, en el artículo 89 TERCERO: La Sala Constitucional sólo (sic) está sometida a la Constitución, a la Ley y su jurisprudencia y precedentes son vinculantes “erga omnes” salvo para sí misma. Esta disposición es importante dado que lo resuelto por la Sala es vinculante para los demás órganos públicos, tanto administrativos como judiciales, así como para todos los particulares. III. De la argumentación del Recurso de Amparo. En relación con los alegatos del recurrente, se procede a rendir informe en los siguientes términos: Este Ministerio es el ente encargado de velar por la protección del recurso natural del país, contribuyendo al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes mediante la promoción de manejo, conservación y desarrollo sostenible de los elementos, bienes, servicios y recursos ambientales y naturales, cuya gestión corresponde a este Ministerio por disposición legal o convenio internacional. Asimismo, es importante señalar que el artículo 50 de nuestra carta magna establece que el Estado debe procurar el mayor bienestar a todos los habitantes del país, garantizando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en respeto del derecho a la protección de la salud humana que se deriva del derecho a la vida; siendo entonces que el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución favorable al ser humano en armonía con este, en el que la calidad ambiental, y los medios económicos resultan ser de los parámetros fundamentales para las personas. Que mediante el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad N°7788, se crea el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC), cuya naturaleza jurídica, es la de un órgano desconcentrado con personalidad jurídica instrumental adscrito al MINAE, y su propósito fundamental, es el de integrar las competencias en materia forestal, vida silvestre y áreas silvestres protegidas, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de nuestro país. Bajo ese entendido, podemos explicar sobre la figura de la desconcentración que ostenta el SINAC, que esta obedece a una competencia exclusiva que se otorga a un Órgano inferior de la Administración, para que éste lo ejerza de forma propia y bajo su entera responsabilidad dentro de la estructura a la cual pertenece, tal como lo explica la Procuraduría General de la República en el Dictamen C-305- 2009 del 28 de octubre de 2009: “…La desconcentración es una técnica de distribución de competencias en favor de órganos de una misma persona jurídica, por la cual un órgano inferior se ve atribuida una competencia en forma exclusiva, para que la ejerza como propia, en nombre propio y bajo su propia responsabilidad. Ahora bien, no se trata de cualquier tipo de competencia, sino de una competencia para resolver, para decidir en forma definitiva sobre una materia determinada por el ordenamiento. Esta atribución se funda en la necesidad de especializar ciertos órganos en materias específicas, de manera que se satisfagan en mejor forma los cometidos públicos. Desde esa perspectiva, desconcentrar es especializar funcionalmente determinados órganos, sin que se desliguen orgánicamente tales competencias de la estructura originaria. Normalmente se considera que la desconcentración es uno de los límites más importantes a la jerarquía. Esta es una técnica de descongestión de la jerarquía, que ya que la transferencia de competencias decisorias implica un cambio en la titularidad de las competencias y no solo en su ejercicio, como sí sucede en la delegación. Por medio de este mecanismo, el órgano inferior se ve atribuida una competencia en forma exclusiva, para que la ejerza como propia, en nombre propio y bajo su propia responsabilidad, no obstante, lo cual mantiene su condición de órgano y por ende, parte de la organización que desconcentra…”. Por tal motivo, en atención a su competencia y responsabilidad, como ente técnico en la materia, mediante el oficio SINAC-ORSCC-0560-2024 de fecha 15 de mayo de 2024 suscrito por el jefe Subregional Santa Cruz Carrillo del Área de Conservación Tempisque ha rendido el informe solicitado que en lo conducente indicó: 1. ¨No consta en esta oficina un permiso de aprovechamiento forestal en el inmueble folio real número 5-83252-000, sita en Tamarindo de Santa Cruz Guanacaste. 2. Que el día 19 de marzo de 2024, esta oficina recibió de parte del señor Owen Héctor Cerdas, cedula de identidad número CED2, en calidad de apoderado especial de SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, cédula jurídica número CED3- , un certificado de origen en donde un regente forestal particular emite una certificación número 071005, de que un listado de árboles presente en el inmueble folio real número 5-83252-000, son parte de un sistema agroforestal. En ese sentido hay que recordar que según el artículo 28 de la Ley 7575, los árboles que son parte de un sistema agroforestal, no necesitan permiso para ser talados. A su ingreso a esta oficina a dicho certificado de origen se le asignó el consecutivo TE-TE01-CO-SAF-0074-2024. 3. Según la página web de Registro nacional, el inmueble folio real número 5-83252-000, cambió de propietario el día 10 de mayo de 2024. Ahora aparece inscrito a nombre de LOS FRUTOS DE MIRAMAR TERCERO SIGLO ESTELAR SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica número CED4. 4. El día de hoy, este servidor se apersonó al sitio a fin de poder rendir un informe al respecto. En el sitio que es netamente urbano, con muchas construcciones a su alrededor, situado a únicamente [Dirección3] de la sucursal del Banco Nacional, se encontró restos de árboles que posiblemente fueron cortados al amparo del Certificado de Origen número 071005. En el sitio se observa en pie el árbol de Guanacaste, mismo que se ubica dentro del inmueble referido. A dicho árbol se le practicó la poda de algunas ramas laterales. Este árbol se ubica muy cercano a la colindancia y parte de sus ramas se proyectan sobre una casa de habitación construida en dos plantas. ( ver imagen número 01). 5. El sitio donde se ubica el árbol de la especie Guanacaste (Enterolobium cyclocarpum), no corresponde a bosque, no está afectado por el artículo 33 de la Ley Forestal 7575, y además la especie forestal no está vedada oficialmente en el país. 6. La regencia entre el ingeniero Forestal Marco Antonio Rodríguez Li y el representante de SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, mediante contrato de regencia número CED5, tenía vigencia hasta el día 30 de julio de 2024, sin embargo, al haber cambiado el propietario del inmueble, ya dicha regencia no tiene validez.¨ Conclusión: La ley Forestal en su artículo 1° establece como función esencial y prioritaria del Estado velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales y por la producción, aprovechamiento, industrialización y fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables. Que los Certificados de Origen son solicitudes forestales presentados por un Regente (Ingeniero) forestal ante la Administración Forestal del Estado (AFE) para su revisión técnica y visto bueno por lo que NO ES UN PERMISO OTORGADO POR LA AFE. No obstante, de acuerdo a (sic) lo que estable (sic) la Ley Forestal N°7575 y su artículo 28 “Excepción de permiso de corta las plantaciones forestales, incluidos los Sistemas Agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos , no requerirá permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación,¨ ante esta situación tanto la identificación, el marcado y la ubicación de los árboles es una competencia del Regente forestal quién ostenta una FE PÚBLICA. Un sistema agroforestal es la forma de usar la tierra que implica la combinación de especies forestales en tiempo y espacio con especies agronómicas, en procura de la sostenibilidad del sistema, contemplado en el inciso h) numeral 3 de la Ley Forestal. En razón de lo anterior, según certificación N°0071005, el listado de árboles son parte de un sistema agroforestal, por lo que, no necesitan permiso para ser talados según el artículo 28 de la Ley 7575. Se debe aclarar a esta Honorable Sala, que según lo indicado por la recurrente, el oficio N°668, hace relación al certificado de Origen Agroforestal firmado por el regente forestal Marco Antonio Rodríguez Li, con contrato número 000558L y que tiene sello de recibido fecha 19 de marzo de 2024 por parte de la Oficina Subregional Santa Cruz-Carillo. Además, el bien inmueble folio real número 5-83252-000, se encuentra inscrito desde el 10 de mayo de 2024, a nombre de LOS FRUTOS DE MIRAMAR TERCERO SIGLO ESTELAR SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica número CED4, por lo que la regencia entre el ingeniero Forestal Rodríguez Li y el representante de SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, mediante Contrato de regencia número 5558L, tenía vigencia hasta el día 30 de julio de 2024, no obstante, al existir el cambio de propietario del inmueble, dicha regencia no tiene validez de conformidad con el Decreto ejecutivo N°38444-MINAE, Reglamento de Regencias Forestales. Por lo tanto, se logra discernir que de la inspección ocular en el sitio del ingeniero [Nombre3] , se corrobora que la cobertura forestal ubicada dentro del plano 22166-1991 no es bosque, según con las características descritas en el artículo 3 inciso d) Ley Forestal Ley N°7575 y no esta (sic) afectado por el articulo (sic) 33 del mismo cuerpo normativo. Asimismo, la especie Guanacaste (Enterolobium cyclocarpum), no está vedada oficialmente en nuestro país. No se omite manifestar a esta honorable Sala, que las denuncias manifestadas por la recurrente, se procedió a realizar la consulta a la Contraloría Ambiental mediante el oficio DAJ-MINAE-0628-2024”. Formulan la siguiente petitoria: “De conformidad con lo estipulado en el presente informe, respetuosamente se solicita a los señores Magistrados, SE DECLARE SIN LUGAR el recurso de amparo en lo que corresponda al Ministerio de Ambiente y Energía, Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE. Se exonere a nuestro Ministerio de la condenatoria de costas”.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 24 de mayo de 2024, se apersona Ana Lorena Polanco Morales, directora de la Dirección de Asesoría Jurídica del Ministerio de Ambiente y Energía. Manifiesta: “ÚNICO: Correspondiendo a los aspectos de fondo que conoce este recurso de Amparo, se pone en conocimiento a esta honorable autoridad como parte de la prueba según el informe oficio DAJ-MINAE-0627-2024 de fecha 20 de mayo de 2024, el oficio [Placa1] de fecha 22 de mayo de 2024 suscrito por la Contraloría Ambiental sobre las denuncias”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte recurrente indica que en “el cantón de Santa Cruz, [Dirección1] , , [Dirección4] ” hay un árbol de Guanacaste. Señala que es de los pocos que quedan en pie en el centro de Tamarindo. Añade que es zona de paso de “especies silvestres como el Alouatta palliata, ardillas, aves silvestres, insectos”. Menciona que, en 2024, los nuevos propietarios del lote acordaron la compra siempre y cuando lo pudiesen cortar. Asevera que “aparentemente solicitaron un permiso del MINAE y SINAC para que autorizaran la tala y el lote está a nombre de una sociedad anónima cuyo número no se quiere hacer público”. Arguye que el Sinac, mediante oficio 668 de la “subregional Santa Cruz, Carrillo” con número de trámite 0071005N, consignó: “Para el día de la Inspección y al momento de la visita se determina que la actividad forestal se mantendrá ya que se dejarán árboles de la misma especie para que continue el sistema”. Reclama que no existen otros ejemplares de la misma especie en los alrededores para que “continue el sistema”, siendo este fundamento para proceder con la tala incorrecto. Menciona que el regente forestal Marco Antonio Rodríguez aprobó la gestión para la corta del árbol ante el Minae y el Sinac. Arguye que la subregional Santa Cruz Carrillo emitió el oficio 668 con número de trámite 0071005N, en el que autorizó la tala completa para ser realizada antes del 30 de julio. Manifiesta que los vecinos de la comunidad han remitido denuncias a través de la página https://www.sitada.go.cr/denunciaspublico/, para impedir la tala; no obstante, fueron informados que las labores finales de corta inician esa semana. Añade que el árbol ya ha sido parcialmente cortado. Agrega que el 11 de mayo de 2024 se apersonaron operarios para cortar el árbol, pero la vecina de al lado pidió la suspensión por peligro de que las ramas cayeran en su casa. Consideran que esa actuación produciría una lesión al ambiente, por lo que, en atención a los principios precautorio y preventivo, debe impedirse. Discuten el permiso dado por el ingeniero forestal. Refiere que la especie es autóctona y un símbolo patrio, lo que le otorga un nivel de protección mayor. Asevera que el árbol está en buenas condiciones y ha contribuido a la disminución del efecto de las “Islas de Calor Urbanas”. Cuestiona que el artículo 28 de la Ley Forestal permite la tala sin efectuar estudios previos que garanticen la protección del ambiente. Solicita que se prohíba el derribo del árbol, se disponga al Sinac la supervisión de la poda y se ordene a la Asamblea Legislativa corregir el error contenido en el numeral 28 de la Ley Forestal apuntado por esta Sala desde el 2007. Pide la suspensión de la autorización dada en el oficio 668 emitido en la subregional Santa Cruz Carrillo. Asevera que el 13 de mayo de 2024 se iniciará la corta del árbol.

II.-Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. El jefe subregional Santa Cruz-Carrillo del Área de Conservación Tempisque del Sinac, mediante oficio ACT-OSRSCC-0560-2024 de 15 de mayo de 2024 dirigido al director de esa área, señaló: “1. No consta en esta oficina un permiso de aprovechamiento forestal en el inmueble folio real número 5-83252-000, sita en Tamarindo de Santa Cruz Guanacaste. 2. Que el día 19 de marzo de 2024, esta oficina recibió de parte del señor Owen Héctor Cerdas, cedula de identidad número CED2, en calidad de apoderado especial de SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, cédula jurídica número CED6, un certificado de origen en donde un regente forestal particular emite una certificación número 071005, de que un listado de árboles presente en el inmueble folio real número 5-83252-000, son parte de un sistema agroforestal. En ese sentido hay que recordar que según el artículo 28 de la Ley 7575, los árboles que son parte de un sistema agroforestal, no necesitan permiso para ser talados. A su ingreso a esta oficina a dicho certificado de origen se le asignó el consecutivo TE-TE01-CO-SAF-0074-2024. 3. Según la página web de Registro nacional, el inmueble folio real número 5-83252-000, cambió de propietario el día 10 de mayo de 2024. Ahora aparece inscrito a nombre de LOS FRUTOS DE MIRAMAR TERCERO SIGLO ESTELAR SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica número CED4. 4. El día de hoy, este servidor se apersonó al sitio a fin de poder rendir un informe al respecto. En el sitio que es netamente urbano, con muchas construcciones a su alrededor, situado a únicamente [Dirección3] de la sucursal del Banco Nacional, se encontró restos de árboles que posiblemente fueron cortados al amparo del Certificado de Origen número 071005. En el sitio se observa en pie el árbol de Guanacaste, mismo que se ubica dentro del inmueble referido. A dicho árbol se le practicó la poda de algunas ramas laterales. Este árbol se ubica muy cercano a la colindancia y parte de sus ramas se proyectan sobre una casa de habitación construida en dos plantas. ( ver imagen número 01). 5. El sitio donde se ubica el árbol de la especie Guanacaste ( Enterolobium cyclocarpum), no corresponde a bosque, no está afectado por el artículo 33 de la Ley Forestal 7575, y además la especie forestal no está vedada oficialmente en el país. 6. La regencia entre el ingeniero Forestal Marco Antonio Rodríguez Li y el representante de SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, mediante contrato de regencia número CED5, tenía vigencia hasta el día 30 de julio de 2024, sin embargo, al haber cambiado el propietario del inmueble, ya dicha regencia no tiene validez. (…) Imagen 01: Vista general del árbol, obsérvese que el mismo sigue en pie, y se ubica amenazando la seguridad de una edificación en la colindancia””. (Prueba aportada por las autoridades recurridas).

b. La directora de la Dirección de Asesoría Jurídica del Minae, por oficio DAJ-MINAE-0628-2024 de 20 de mayo de 2024 dirigido al contralor ambiental del Minae, indicó: “Reciba un cordial saludo, siguiendo instrucciones superiores, desde el despacho del señor Ministro, en atención al recurso de amparo interpuesto por la señora Laura María Méndez Morales, portadora de la cédula de identidad CED7 en contra Ministerio de Ambiente y Energía que indica lo siguiente: ¨…en Tamarindo de Santa Cruz, a 200 metros del Banco Nacional, en [Dirección2] , existe desde hace aproximadamente 40 años un árbol de Guanacaste, de los pocos de esa especie que quedan en pie en el centro de Tamarindo, está en un sector cercano a una zona residencial y zona de paso de especies silvestres. Explica que, en el año 2024, los nuevos propietarios del lote acordaron con el agente de ventas con un poder otorgado para la toma de decisiones, al señor Owen Héctor Cerdas, comprar el lote siempre y cuando pudieran cortar ese árbol para construir dos estructuras. Entonces, los propietarios aparentemente solicitaron un permiso del MINAE y SINAC para que autorizaran la tala. Señala que el lote está a nombre de una sociedad anónima cuyo número no se quiere hacer público. Narra que la Subregional de Santa Cruz-Carrillo del SINAC emitió el 19 de marzo de 2024, el oficio Nº 668. Añade que el número superior del trámite es el 0071005N donde autorizó la tala completa desde la raíz de dicho árbol para ser realizada antes del 30 de julio de 2024. Expone que en ese documento se indica que “Para el día de la Inspección y al momento de la visita se determina que la actividad forestal se mantendrá ya que se dejarán árboles de la misma especie para que continúe el sistema”; ante lo cual, argumenta no existen otros ejemplares de la misma especie en los alrededores para que “continúe el sistema”, por lo que aduce es un fundamento incorrecto para proceder con la tala. Describe que el regente forestal Marco Antonio Rodríguez aprobó la gestión para la corta de dicho árbol a petición del señor Owen Cerdas ante el MINAE / SINAC asegurando la venta del lote con la promesa de permitir la corta del árbol. Según indica, pese a que los vecinos y miembros de la comunidad han remitido denuncias al https://www.sitada.go.cr/denunciaspublico/ y a diferentes instancias para impedir la tala total del árbol…¨ De conformidad con lo anterior, se solicita conocer si existe denuncia según lo indicado por la recurrente, para poner en conocimiento a nuestra Cámara Constitucional. Agradezco el acuse recibido y remitir la misma al correo electrónico [...] y [...] [...]”. (Prueba aportada por las autoridades recurridas).

c. El contralor ambiental a.i., en el oficio CA-2024-2016 de 22 de mayo de 2024 dirigido a la directora de la Dirección de Asesoría Jurídica del Minae, señaló: “Reciba un cordial saludo, procedo a contestar en tiempo y forma lo solicitado mediante el oficio DAJ-MINAE-0628-2024 de fecha 20 de mayo del 2024, referente al recurso de amparo N° 24-012582-0007-CO se informa. Debemos de indicar que en SITADA si se cuenta con registros de denuncias ingresadas en el Sistema integrado de trámites de denuncias ambientales, respecto a este caso en específico, denuncias que fueron remitidas al Área de Conservación Tempisque, oficina Santa Cruz-Carillo como dependencia competente. Las denuncias remitidas a la oficina de Santa Cruz -Carrillo son las siguientes: 47455-2024, 47457-2024, 47464-2024 y 47488-2024. Cabe aclarar que además de las denuncias antes mencionadas, ingresaron otras denuncias con número temporal web. Las denuncias con número CED8, CED9, CED10, CED11, CED12, CED13, CED14, CED15, CED16, CED17, CED18, CED19, CED20, CED21, CED22, CED23, CED24, CED25, CED26 y CED27, fueron rechazadas por versar sobre la misma infracción cometida en el mismo sitio según ubicación aportada, es importante aclarar que todas estas fueron debidamente notificadas a los denunciantes que digitaron su correo electrónico. La denuncia con número temporal web 25176 a interpuesta por la señora Laura María Méndez Morales, portadora de la cédula de identidad CED7, se recibió pero por tratarse de los mismos hechos mencionados en otras anteriores se rechazó y se le comunicó el motivo a la denunciante, dicha denuncia en su momento se interpuso como confidencial”. (Prueba aportada por las autoridades recurridas).

III.- Hechos no probados. De importancia para la resolución de este asunto, se estiman como no demostrados los siguientes hechos:

• a)Que, luego del 10 de mayo de 2024, se hubiese continuado con la tala del árbol de Guanacaste.
• b)Que el Sinac hubiese otorgado algún permiso de tala.

IV.-Sobre el caso concreto. En el sub iudice, la parte recurrente indica que en “el cantón de Santa Cruz, [Dirección1] , , [Dirección4] ” hay un árbol de Guanacaste. Señala que es de los pocos que quedan en pie en el centro de Tamarindo. Añade que es zona de paso de “especies silvestres como el Alouatta palliata, ardillas, aves silvestres, insectos”. Menciona que, en 2024, los nuevos propietarios del lote acordaron la compra siempre y cuando lo pudiesen cortar. Asevera que “aparentemente solicitaron un permiso del MINAE y SINAC para que autorizaran la tala y el lote está a nombre de una sociedad anónima cuyo número no se quiere hacer público”. Arguye que el Sinac, mediante oficio 668 de la “subregional Santa Cruz, Carrillo” con número de trámite 0071005N, consignó: “Para el día de la Inspección y al momento de la visita se determina que la actividad forestal se mantendrá ya que se dejarán árboles de la misma especie para que continue el sistema”. Reclama que no existen otros ejemplares de la misma especie en los alrededores para que “continue el sistema”, siendo este fundamento para proceder con la tala incorrecto. Menciona que el regente forestal Marco Antonio Rodríguez aprobó la gestión para la corta del árbol ante el Minae y el Sinac. Arguye que la subregional Santa Cruz Carrillo emitió el oficio 668 con número de trámite 0071005N, en el que autorizó la tala completa para ser realizada antes del 30 de julio. Manifiesta que los vecinos de la comunidad han remitido denuncias a través de la página https://www.sitada.go.cr/denunciaspublico/, para impedir la tala; no obstante, fueron informados que las labores finales de corta inician esa semana. Añade que el árbol ya ha sido parcialmente cortado. Agrega que el 11 de mayo de 2024 se apersonaron operarios para cortar el árbol, pero la vecina de al lado pidió la suspensión por peligro de que las ramas cayeran en su casa. Consideran que esa actuación produciría una lesión al ambiente, por lo que, en atención a los principios precautorio y preventivo, debe impedirse. Discuten el permiso dado por el ingeniero forestal. Refiere que la especie es autóctona y un símbolo patrio, lo que le otorga un nivel de protección mayor. Asevera que el árbol está en buenas condiciones y ha contribuido a la disminución del efecto de las “Islas de Calor Urbanas”. Cuestiona que el artículo 28 de la Ley Forestal permite la tala sin efectuar estudios previos que garanticen la protección del ambiente. Solicita que se prohíba el derribo del árbol, se disponga la Sinac la supervisión de la poda y se ordene a la Asamblea Legislativa corregir el error contenido en el numeral 28 de la Ley Forestal apuntado por esta Sala desde el 2007. Pide la suspensión de la autorización dada en el oficio 668 emitido en la subregional Santa Cruz Carrillo. Asevera que el 13 de mayo de 2024 se iniciará la corta del árbol.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que el jefe subregional Santa Cruz-Carrillo del Área de Conservación Tempisque del Sinac, mediante oficio ACT-OSRSCC-0560-2024 de 15 de mayo de 2024 dirigido al director de esa área, señaló: “1. No consta en esta oficina un permiso de aprovechamiento forestal en el inmueble folio real número 5-83252-000, sita en Tamarindo de Santa Cruz Guanacaste. 2. Que el día 19 de marzo de 2024, esta oficina recibió de parte del señor Owen Héctor Cerdas, cedula de identidad número CED2, en calidad de apoderado especial de SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, cédula jurídica número CED6, un certificado de origen en donde un regente forestal particular emite una certificación número 071005, de que un listado de árboles presente en el inmueble folio real número 5-83252-000, son parte de un sistema agroforestal. En ese sentido hay que recordar que según el artículo 28 de la Ley 7575, los árboles que son parte de un sistema agroforestal, no necesitan permiso para ser talados. A su ingreso a esta oficina a dicho certificado de origen se le asignó el consecutivo TE-TE01-CO-SAF-0074-2024. 3. Según la página web de Registro nacional, el inmueble folio real número 5-83252-000, cambió de propietario el día 10 de mayo de 2024. Ahora aparece inscrito a nombre de LOS FRUTOS DE MIRAMAR TERCERO SIGLO ESTELAR SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica número CED4. 4. El día de hoy, este servidor se apersonó al sitio a fin de poder rendir un informe al respecto. En el sitio que es netamente urbano, con muchas construcciones a su alrededor, situado a únicamente [Dirección3] de la sucursal del Banco Nacional, se encontró restos de árboles que posiblemente fueron cortados al amparo del Certificado de Origen número 071005. En el sitio se observa en pie el árbol de Guanacaste, mismo que se ubica dentro del inmueble referido. A dicho árbol se le practicó la poda de algunas ramas laterales. Este árbol se ubica muy cercano a la colindancia y parte de sus ramas se proyectan sobre una casa de habitación construida en dos plantas. ( ver imagen número 01). 5. El sitio donde se ubica el árbol de la especie Guanacaste ( Enterolobium cyclocarpum), no corresponde a bosque, no está afectado por el artículo 33 de la Ley Forestal 7575, y además la especie forestal no está vedada oficialmente en el país. 6. La regencia entre el ingeniero Forestal Marco Antonio Rodríguez Li y el representante de SUEÑO DEL PACIFICO BRIF S.A, mediante contrato de regencia número 5558L, tenía vigencia hasta el día 30 de julio de 2024, sin embargo, al haber cambiado el propietario del inmueble, ya dicha regencia no tiene validez. (…) Imagen 01: Vista general del árbol, obsérvese que el mismo sigue en pie, y se ubica amenazando la seguridad de una edificación en la colindancia”. La directora de la Dirección de Asesoría Jurídica del Minae, por oficio DAJ-MINAE-0628-2024 de 20 de mayo de 2024 dirigido al contralor ambiental del Minae, indicó: “Reciba un cordial saludo, siguiendo instrucciones superiores, desde el despacho del señor Ministro, en atención al recurso de amparo interpuesto por la señora Laura María Méndez Morales, portadora de la cédula de identidad CED7 en contra Ministerio de Ambiente y Energía que indica lo siguiente: ¨…en Tamarindo de Santa Cruz, a 200 metros del Banco Nacional, en [Dirección2] , existe desde hace aproximadamente 40 años un árbol de Guanacaste, de los pocos de esa especie que quedan en pie en el centro de Tamarindo, está en un sector cercano a una zona residencial y zona de paso de especies silvestres. Explica que, en el año 2024, los nuevos propietarios del lote acordaron con el agente de ventas con un poder otorgado para la toma de decisiones, al señor Owen Héctor Cerdas, comprar el lote siempre y cuando pudieran cortar ese árbol para construir dos estructuras. Entonces, los propietarios aparentemente solicitaron un permiso del MINAE y SINAC para que autorizaran la tala. Señala que el lote está a nombre de una sociedad anónima cuyo número no se quiere hacer público. Narra que la Subregional de Santa Cruz-Carrillo del SINAC emitió el 19 de marzo de 2024, el oficio Nº 668. Añade que el número superior del trámite es el 0071005N donde autorizó la tala completa desde la raíz de dicho árbol para ser realizada antes del 30 de julio de 2024. Expone que en ese documento se indica que “Para el día de la Inspección y al momento de la visita se determina que la actividad forestal se mantendrá ya que se dejarán árboles de la misma especie para que continúe el sistema”; ante lo cual, argumenta no existen otros ejemplares de la misma especie en los alrededores para que “continúe el sistema”, por lo que aduce es un fundamento incorrecto para proceder con la tala. Describe que el regente forestal Marco Antonio Rodríguez aprobó la gestión para la corta de dicho árbol a petición del señor Owen Cerdas ante el MINAE / SINAC asegurando la venta del lote con la promesa de permitir la corta del árbol. Según indica, pese a que los vecinos y miembros de la comunidad han remitido denuncias al https://www.sitada.go.cr/denunciaspublico/ y a diferentes instancias para impedir la tala total del árbol…¨ De conformidad con lo anterior, se solicita conocer si existe denuncia según lo indicado por la recurrente, para poner en conocimiento a nuestra Cámara Constitucional. Agradezco el acuse recibido y remitir la misma al correo electrónico [...] y [...] [...]”. El contralor ambiental a.i., en el oficio CA-2024-2016 de 22 de mayo de 2024 dirigido a la directora de la Dirección de Asesoría Jurídica del Minae, señaló: “Reciba un cordial saludo, procedo a contestar en tiempo y forma lo solicitado mediante el oficio DAJ-MINAE-0628-2024 de fecha 20 de mayo del 2024, referente al recurso de amparo N° 24-012582-0007-CO se informa. Debemos de indicar que en SITADA si (sic) se cuenta con registros de denuncias ingresadas en el Sistema integrado de trámites de denuncias ambientales, respecto a este caso en específico, denuncias que fueron remitidas al Área de Conservación Tempisque, oficina Santa Cruz-Carillo como dependencia competente. Las denuncias remitidas a la oficina de Santa Cruz -Carrillo son las siguientes: 47455-2024, 47457-2024, 47464-2024 y 47488-2024. Cabe aclarar que además de las denuncias antes mencionadas, ingresaron otras denuncias con número temporal web. Las denuncias con número [Telf1], [Telf2], [Telf3], [Telf4], [Telf5], [Telf6], [Telf7], [Telf8], [Telf9], 25180, 25181, 25183, 25185, 25186, 25188, 25192, 25194, 25195, 25200 y 25202, fueron rechazadas por versar sobre la misma infracción cometida en el mismo sitio según ubicación aportada, es importante aclarar que todas estas fueron debidamente notificadas a los denunciantes que digitaron su correo electrónico. La denuncia con número temporal web [Telf10] a interpuesta por la señora Laura María Méndez Morales, portadora de la cédula de identidad CED7, se recibió pero por tratarse de los mismos hechos mencionados en otras anteriores se rechazó y se le comunicó el motivo a la denunciante, dicha denuncia en su momento se interpuso como confidencial”.

Desde este panorama, en los términos planteados en el escrito de interposición, procede declarar sin lugar el recurso.

Sobre el particular, no se constata que el Sinac hubiese otorgado algún permiso de aprovechamiento forestal o de tala en el inmueble en el que se ubica el árbol de marras. Ahora, la subregional Santa Cruz-Carrillo del Área de Conservación Tempisque del Sinac recibió un certificado de origen en el que un regente forestal particular consignó que una lista de árboles, entre ellos, el de Guanacaste, forman parte de “un sistema agroforestal”. De igual forma, en el oficio ACT-OSRSCC-0560-2024 de 15 de mayo de 2024, se consignó: “según el artículo 28 de la Ley 7575, los árboles que son parte de un sistema agroforestal, no necesitan permiso para ser talados”.

No obstante, según lo informado por las autoridades recurridas y los elementos adjuntados al expediente, el 10 de mayo de 2024 (dos días antes de la interposición del amparo), la propiedad de marras cambió de propietario, por lo que, a partir de esa situación, el certificado del regente aludido quedó sin validez. En ese sentido, aun cuando se acusa que no se ha subsanado la omisión declarada por la Sala en la sentencia nro. 3923-07 de las 15:02 horas de 21 de marzo del 2007 (en cuanto a que el artículo 28 de la Ley Forestal omite establecer medidas precautorias que aseguren la protección del ambiente), no menos cierto es que, a los efectos de este amparo se descarta alguna situación susceptible de ser analizada en torno a tal ordinal, ya que el certificado de marras (que disponía que el árbol de Guanacaste de marras formaba parte de un sistema agroforestal) había quedado sin validez desde antes de la interposición del recurso, sin que conste que luego de esa fecha se hubiese procurado la tala. Asimismo, no es posible suspender alguna autorización emitida por el Sinac (tal y como lo pretende la accionante), pues no se comprobó su existencia.

En adición, en el escrito de interposición, la parte recurrente hizo alusión a que el árbol había sido “parcialmente cortado”; empero, no especificó las fechas en las que ello ocurrió, sino que únicamente señaló que las labores finales de corta iniciarían esa semana. En ese sentido, indicó que el 11 de mayo de 2024 (un día antes de la formulación del amparo y un día después del cambio de propietario) se iba a continuar la tala, pero ella misma reconoce que eso no sucedió. Incluso, la accionante señaló que la corta nuevamente iniciaría el 13 de mayo siguiente (día previo a la fecha en que se dio curso a este proceso); sin embargo, no consta que hubiese ocurrido. En línea con expuesto, el propio jefe subregional Santa Cruz-Carrillo del Área de Conservación Tempisque del Sinac realizó una visita al sitio el 15 de mayo de 2024, con ocasión de la cual consignó: “En el sitio se observa en pie el árbol de Guanacaste, mismo que se ubica dentro del inmueble referido. A dicho árbol se le practicó la poda de algunas ramas laterales. Este árbol se ubica muy cercano a la colindancia y parte de sus ramas se proyectan sobre una casa de habitación construida en dos plantas. (…). 5. El sitio donde se ubica el árbol de la especie Guanacaste (Enterolobium cyclocarpum), no corresponde a bosque, no está afectado por el artículo 33 de la Ley Forestal 7575, y además la especie forestal no está vedada oficialmente en el país”; asimismo, al pie de la imagen adjunta al oficio mencionado ut supra se consignó: “Vista general del árbol, obsérvese que el mismo sigue en pie, y se ubica amenazando la seguridad de una edificación en la colindancia”.

De ahí que, en este momento, no se observa alguna omisión de las autoridades del Minae o del Sinac. La accionante no menciona los días en los que, antes de la interposición del recurso, se podó el árbol. Tampoco expuso las fechas de las denuncias planteadas para impedir la tala del árbol ni se aportaron pruebas al respecto, por lo que prima facie no es posible efectuar algún análisis.

En adición, si la parte accionante considera que el árbol de Guanacaste aludido no debe ser cortado, puede plantear sus alegatos en sede administrativa, o bien, en la vía jurisdiccional ordinaria a fin de que someta a contradictorio su posición y aporte la prueba que estime pertinente. Igual situación si considera que no existen razones de seguridad para intervenir el árbol.

No obstante, sin perjuicio de lo anterior, tomen nota las autoridades recurridas para que, ahora que verificaron que el certificado del regente quedó sin validez, así como que el árbol todavía está en pie y que presuntamente representa una amenaza para una edificación colindante, gestione lo que corresponda dentro del ámbito de sus competencias, para que notifique al nuevo propietario que el certificado del regente quedó sin validez, así como los requisitos correspondientes establecidos en el ordenamiento jurídico, para que, en caso de que el árbol deba ser intervenido por razones de seguridad o por alguna otra razón, se proceda de acuerdo con el procedimiento establecido para tales efectos en resguardo del ambiente y la seguridad de las personas. De igual forma, deberán vigilar el inmueble de marras y atender con inmediatez las denuncias, para que, en caso de que se verifique alguna actuación al margen de la ley, se emitan los actos administrativos que correspondan.

V.- Nota de la magistrada Alvarado Paniagua. En el sub examine, considero importante aclarar que, en mi criterio, el procedimiento correcto para determinar si procede o no la corta de un árbol de tales condiciones, es a través de la vía sumaria de derribo ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste (Santa Cruz). Asimismo, estimo que no es competencia del Sinac otorgar permisos de corta o poda de árboles que se consideren ser un peligro para los transeúntes, una amenaza a los derechos del poseedor o sus colindantes, o bien pueda perjudicar bienes públicos, pues tal competencia está asignada a la sede jurisdiccional a través del proceso especialmente establecido para casos como el presente. Así está regulado en el artículo 108 del Código Procesal Civil que señala:

“ARTÍCULO 108.- Sumario de derribo 108.1 Procedencia y legitimación. El proceso sumario de derribo procederá cuando el mal estado de un edificio, construcción, árbol o inmueble constituya una amenaza para los derechos del poseedor o los transeúntes, o pueda perjudicar bienes públicos. La demanda puede ser establecida por cualquiera que tenga interés.

108.2 Adopción de medidas de seguridad. Presentada la demanda, el tribunal hará un reconocimiento del lugar, con auxilio de peritos si lo estimara conveniente, y dictará las medidas de seguridad que sean necesarias. Los gastos que ocasione la ejecución de las medidas de seguridad estarán a cargo del dueño del bien ruinoso. En su defecto, suplirá los gastos el actor, quien tendrá derecho al reembolso correspondiente, si el demandado fuera condenado al pago de las costas.

108.3 Sentencia estimatoria. En la sentencia estimatoria se ordenará el derribo o la adopción de medidas de seguridad de carácter permanente. Si se ordenara el derribo, aunque fuera recurrida, se podrá practicar inmediatamente la destrucción total o parcial, cuando no sea posible demorar la ejecución sin grave ni inminente riesgo. También se podrán ordenar y ejecutar medidas de seguridad, cuando no se hubieran dispuesto o ejecutado antes. Además, se condenará al demandado al pago de los daños y perjuicios”.

Como se observa de la normativa transcrita, es mediante este proceso sumario de derribo, aún contra persona indeterminada, donde se puede ejercer de forma amplia el principio del contradictorio para decidir con apoyo pericial forestal y valorando el contexto cultural a la luz de los “hechos técnicos”, si es procedente la tala del árbol, o bien, si lo que es pertinente son podas parciales periódicas.

En adición, dentro de ese proceso sumario es donde se debe analizar si se está ante un árbol enfermo o sano, condiciones climáticas, ubicación, tipo de suelo, si está en zona de protección, si es especie vedada, su edad, su significado cultural, si este representa una peligrosidad o amenaza a los transeúntes, poseedores, edificaciones aledañas, o bienes públicos, entre otros aspectos a valorar de manera conjunta.

Justamente, en tal sede judicial es donde se debe determinar el destino del árbol cuya intención de corta o poda se solicita por un algún interesado o bien desestimarse la demanda de derribo en caso de que se determine la importancia de conservación del árbol. Dicha valoración es competencia de la sede jurisdiccional según lo regulado mediante el citado numeral 108, por lo que el trámite no es propio de que se haga en sede administrativa.

En adición, estimo que la sede jurisdiccional que conoce este tipo de procesos sumarios de derribo de árboles, son los Juzgados Agrarios, ello por cuanto los árboles como recursos naturales se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental. Concretamente, señala la norma: "El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos". Tales aspectos son considerados dentro de un proceso sumario de derribo, al estar de por medio un recurso natural; y la competencia material para tal determinación está reservada por ley a esa Jurisdicción. Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: "En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria". De lo expuesto concluyo que, al estarse en presencia de un conflicto en el que se discute el derribo de un árbol que podría ser ruinoso o no, tal reclamo se relaciona con un recurso natural, por lo que es parte de la competencia material de los tribunales agrarios conforme a la normativa citada y no un trámite administrativo ante al Sinac.

VI.- Razones diferentes del Magistrado Salazar Alvarado. Con el debido respeto, concuerdo con el voto de mayoría que declara sin lugar el recurso; sin embargo, lo fundamento con las siguientes razones:

La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de los consignado en el considerando IV in fine. La magistrada Alvarado Paniagua consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes, al estimar que corresponde a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 