Gate Alarm and Autism Do Not Justify Environmental AmparoAlarma de portón y autismo no justifican amparo ambiental

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes of June fourteenth of two thousand twenty-four.

An amparo action processed in expediente number 24-013680-0007-CO, filed by [Name1], identity card CED1, on behalf of ERICKA PÉREZ RAMÍREZ, identity card CED2, and [Name2], a minor, against the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ and the MINISTERIO DE SALUD.- Resulting:

1. 1By document received at 14:46 hours on May 22, 2024, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ and the MINISTERIO DE SALUD, on behalf of ERICKA PÉREZ RAMÍREZ and [Name2], and states the following, in summary: that the minor [Name2], the protected party here, suffers from grade 3 autism, generalized anxiety disorder and significant psychomotor delay, all of which was diagnosed at age three by a neurodevelopmental doctor and, since then, he has had medical follow-up, first, in the Neurodevelopment Area of the Hospital Nacional de Niños, and later at the Hospital Escalante Pradilla, in the Psychiatry Area, up to the present. He explains that, he also receives therapies at ACOTEAMA (Asociación Costarricense de Terapias Asistidas con Mascotas) and, recently, he has begun to be treated privately by a doctor specializing in autism. He explains that the ward is a child suffering from a severe sensory disorder, so bothersome noises trigger anxiety attacks, excessive euphoria and aggressive crises.For this reason, when he experiences sensory overload, such as that caused by loud noises, he self-harms. Generally, the minor pulls out his skin, hair, nails and when very stressed, he self-induces vomiting. The petitioner states, in this context, that the Municipalidad de San José allowed the construction of an apartment building in a residential area of San Francisco de Dos Ríos, two houses from the residence of the protected persons. He also accuses that the owner of said apartments constructed the facility gates in such a way that they lift towards the sidewalk and invade the path of passersby, to the point that, if a person is walking along it, the gate can lift them up, hit them and even trap them when closing—the foregoing, since to open, it lifts completely over the sidewalk, because the owner did not make it sliding or so it would open inward—. The petitioner adds that, in fact, there have already been incidents where the protected party goes along the sidewalk with a stroller and her young daughter and has to invade the public street to avoid being hit by the gate.Elderly persons and disabled persons have had to do the same. However, the serious aspect of the gate construction is that a sound alarm was placed that emits a bothersome noise—similar to a loud, sharp beep—when they open and close. Added to this is that the cited gates are used frequently from before six in the morning until late hours of the night and early morning, inclusive. In fact, there have been days when the petitioning party has counted between twenty to twenty-five openings per day, with Saturdays and Sundays being the most problematic days, since the tenants go in and out constantly, generating the very bothersome noise. This situation has caused the protected minor to suffer episodes of anxiety attacks, excessive euphoria and aggressive crises due to the sensory overload caused by the loud noises produced by the gate alarms. The petitioner adds that, faced with this problem, the protected party has tried to use noise-canceling headphones, but the child cannot stand them and removes them, which is why his mother went to seek help from the Municipalidad de San José and the MINISTERIO DE SALUD.However, neither of the two institutions gave importance to the case and, even less, to the special and vulnerable condition of the autistic minor. Given the refusal to act by the respondent authorities, the protected party decided to ask the property owner to consider the possibility of lowering the volume of the gate beep, or to consider using other emergency mechanisms to avoid accidents with passersby. However, although the owner told her he would discuss the matter with the technician, in practice no change was ever made. He requests that the appeal be granted with the legal consequences, in order to order the Municipalidad de San José and the MINISTERIO DE SALUD to correct the situation experienced by the interested parties in this amparo action that affects their health and their free and balanced environment, first by eliminating the opening and closing alarm of the gates that is very bothersome, especially for the autistic person, and second, correcting the situation produced by the gates of the indicated property, which open towards the sidewalk, obstructing it and, worse yet, creating significant possibilities of causing physical harm to people walking there.
2. 2Leandra Madrigal Rodríguez, in her capacity as director of the Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana, reports under gravity of oath, the following: "... Upon review of the database of this Área Rectora, Mr. [Name1] petitioner of the amparo action processed under expediente 20-010957-0007-CO, has not filed a complaint in this Organizational Unit. However, there is a case regarding Mrs. Ericka Pérez Ramírez, for a complaint filed on January 12, 2024, concerning noise and vibrations from the dwelling adjacent to hers, which she determined at the time to be a 'clandestine bar,' affecting the sleep and behavior of her son diagnosed with autism. No reference is made to gates. Said complaint was processed under internal consecutive number 10-24 PROPERTY DATA WITH REFERENCE TO INDICATED HEALTH ORDER Name of establishment: Dwelling Physical address: From [Address1] La Pacífica, [Address2], located San Francisco de dos ríos, central Personnel attending during inspection: Erica Pérez Ramírez as complainant (phone call) [Name3] as respondent, in person BACKGROUND That on January 12, 2024, a complaint was filed with the Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana, brought by Mrs.Erica Pérez Ramírez. It was transferred to the regulation department for processing, on January 17, 2024. The foregoing, since she indicates that the reported dwelling is holding scandals and sporadic gatherings to drink alcohol. On February 8 of this year, an inspection was conducted, at 11:25 hours. At the time of the visit, as recorded in record MS-DRRSCS-DARSSEM-430-2024, a call was made to Mrs. Erica Pérez Ramírez, as complainant, she states that it is a house with a Clandestine Bar, that they gather at the site and make a lot of noise; following this, the complainant was informed about the procedure of the MINISTERIO DE SALUD regarding sonic contamination cases, in accordance with applicable regulations and established procedures; in addition to this, the following situations were indicated to take into account. That, the complaint was filed confidentially, said context invalidates (sic) the action for sonic contamination cases, since by legal and technical matter, the confidentiality of the offended party cannot be maintained, given that the Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido N.º 39428-S and Decreto Ejecutivo No 32692 Procedimiento para la Medición Sónica, request that when issuing an administrative act, if applicable, it must specify from where the sonic measurement was taken, the time zone, land use and results.Decreto Ejecutivo N° 32692 Procedimiento para la Medición Sónica. 'Article 4º-Requirements prior to Noise Measurement. a) Identify and locate the affected person(s) in order to coordinate the time and place for conducting sonic measurements.' Added to the foregoing, the complainant indicates that the parties are held randomly, sometimes during the week and sometimes on weekends, so a specific day and time for a sonic measurement cannot be indicated. However, the complainant indicates that she does not want a sonic measurement to be done, only that they speak with the respondents. In view of the foregoing, it is worth mentioning the regulations detailed below: Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido N.º 39428-S Article 8°-Entity in charge of measurements. To verify compliance with the provisions contained in this Regulation, as well as those derived from it, the MINISTERIO DE SALUD, through the Áreas Rectoras de Salud, shall conduct inspection visits to noise emission sources, for noise measurement inside buildings.Article 9°-Regarding inspection facilities. The owners, managers or occupants of residences or establishments, public or private, subject to the visit and the owners, managers or occupants of the properties or residences receiving the noise, are obliged to allow access and provide all kinds of facilities and information to MINISTERIO DE SALUD personnel for the performance of their work. However, another situation to denote is that in complaint 10-24, it is mentioned that one of the emission sources (fuentes emisoras) is human voices, which does not serve as a noise emission source (fuente emisora de ruido) according to the definition of the Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido N.º 39428-S. Article 3. l) Emission source (Fuente emisora): Any object(s) or artifact(s) that gives rise to a sound wave, whether stationary, mobile or portable, located inside or outside the boundary of a property.After indicating said information, the complainant expresses that she only needs for them to speak with the respondents and close the case, in order to explain the regulations and the context of noise complaints. Once this was done, the complainant expressly requests that the complaint be closed, without any other intervention, since she does not want noise measurement procedures to be applied. Later that same day, a visit was made to the respondent, named [Name3], and the problem reported and the regulations and procedures applicable for sonic contamination by this Ministry were discussed with him; likewise, it was verified on site that it is only a dwelling and not a bar, therefore, the reported problem could not be proven; however, compliance was achieved by speaking with the respondent, and at the same time, a phone call was made again and the offended party was informed of what was discussed with the respondents, as previously agreed, and complaint 10-24 was closed, to which, Mrs.Erica Pérez agrees. Given that the situation was addressed according to the aforementioned, technical report MS-DRRSCS-DARSSEM-IT-744-2024 of March 4, 2024, was prepared, indicating the approach to the case, as previously indicated, requesting a case closure, archiving of the expediente and notification to the complainant of the decision. Subsequently, a closure is generated with consecutive number MS-DRRSCS-DARSSEM-745-2024, dated March 4, 2024. Following this, on March 20, 2024, the resolution for case 10-24 was sent to Mrs. Erica Pérez Ramírez, to the digital notification address provided in the complaint, [...], said email was sent on March 20, 2024, at 13:30 hours accordingly, and it is observed that the email was properly delivered to its recipient. 3. LEGAL BASIS. -Ley General de Salud de Costa Rica 5395 published in gazette Nº 222 of November 24, 1973. -Law No. 6227 Ley General de la Administración Pública -Law No. 5412 Ley Orgánica del Ministerio de Salud -Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido Nº 39428-S. - Decreto Ejecutivo N° 32692 Procedimiento para la Medición Sónica.CURRENT SITUATION That at present the case, after having acted accordingly, the MINISTERIO DE SALUD carried out the respective report MS-DRRSCS-DARSSEM-IT-744-2024 of March 4, 2024 new, the case closure MS-DRRSCS-DARSSEM-745-2024, dated March 4, 2024, and duly notified to the complainant, Erica Pérez Ramírez as complainant, to the digital notification address provided in the complaint, said notification was made on March 20, 2024, at 13:30 hours. At present, on Tuesday, May 28, 2024, amparo action 24-013680-007-CO is received, in which the complainant indicates that this MINISTERIO DE SALUD handled the case without giving it importance and with refusals. Which, according to the previously indicated documents, duly noted in technical report MS-DRRSCS-DARSSEM-IT-744-2024 of March 4, 2024, and inspection record MS-DRRSCS-DARSSEM-430-2024 of February 8, 2024, is false in all its extremes, given that the complainant, after the conversation held by phone indicating the procedure for noise complaints and the actions of this Ministry, as detailed in section 2 of this report, Mrs.Erica Pérez Ramírez requests the closure of the complaint after speaking with the respondents and after having corroborated that it is not a clandestine bar but a residential house. Added to the foregoing, regarding the problem indicated in the amparo action, it mentions an alarm on a gate that sounds when it opens and when it closes; in the first instance, it should be noted that this problem is being mentioned recently and was not cited at the time in complaint 10-24, nor during the inspection and phone calls. Furthermore, it should be noted that the Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido N.º 39428-S and its amendments, in its article 15, subsections 3 and 4, indicates this type of noise as exceptions, and therefore, it would also not proceed, if that were the case, for an approach regarding sonic contamination. The article and subsections of the aforementioned regulation are detailed below. 'Article 15.-Exceptions.The following actions shall be exempted from the limits established in article 14 of this regulation in: ...Daytime and nighttime hours: (…) 3. Sounds produced by artifacts for accident prevention. 4. Sounds caused by alarms, bell towers and the like, which have a duration of less than five (5) minutes.' That, by way of corroboration of the indicated problem regarding the alarm emitted by an electric gate, reported by Mrs. Pérez Ramírez, according to inspection record MS-DRRSCS-DARSSEM-2014-2024, on May 30, 2024, at 13:15 hours. The situation at the reported dwelling, number [Address3], was verified, [Name4] attended as its owner, and it was confirmed that they have no alarm or electric gate; it is a manual gate and there is no device that makes noise. Therefore, the problem ventilated in the appeal before us could not be proven. III CONCLUSIONS That case 10-24 was fully addressed in strict adherence to the law and always with pertinent transparency, as indicated in sections 2 and 4 of this report, clarifying the points of agreement with the type of complaint concerned, for alleged problems of sonic contamination and clandestine establishment, neither of the two situations were proven.That, after explaining the technical and legal procedure of said complaint to the offended party; Mrs. Erica Pérez Ramírez, complaint 10-24 was accordingly closed, with which Mrs. Pérez Ramírez is in total agreement, in addition to the fact that she herself so requests. Likewise, the complainant was duly informed via the email address provided for notification to this MINISTERIO DE SALUD…" She requests that the filed appeal be dismissed.
3. 3[Name5], in his capacity as mayor of San Jospe, reports under gravity of oath, the following, in summary: that on February 22, 2024, a request was submitted via email [...] and addressed to the email account [...], corresponding to the Contraloría de Servicios of the Municipalidad de San José, through which a query was made about an electric gate at a residential house located in San Francisco de Dos Ríos, since it opened outward, obstructed passage, and emitted bothersome sounds. In this regard, the managing party asked if there was any regulation on this and if the situation was reportable to the Local Corporation. Addressing the aforementioned request, by official communication SPC-OINSP-163-2024 of March 5, 2024, issued by the Sección de Permisos de Construcción and sent to the email [...], it was replied that an inspection of the gate had been requested which, apparently, invaded the sidewalk, and based on the report of inspector Kendall Vargas, who conducted a field visit on February 26, 2024, it was determined that maintenance works were being carried out on site consisting of painting and wall patching, that is, works that did not require a construction permit.Additionally, it was possible to assess that, although the driveway access gate had a frontal displacement towards the public space and did generate temporary occupation on the sidewalk, the fact is that this mechanism allowed the gate to be completely hidden once its displacement was complete, so it did not permanently obstruct the pedestrian transit space. Likewise, the proper functioning of the gate sensors was validated. Therefore, a warning was given that it should not permanently occupy public space and that vehicles should not remain parked on the sidewalk. By email of March 5, 2024, copied to the address [...], the managing party was informed that the sonic contamination problem should be reported to the MINISTERIO DE SALUD. Likewise, it was indicated that official Roberto Rojas Borbón, supervisor of the Dirección de Seguridad Ciudadana y Policía Municipal should appear at the site to inspect and regulate vehicle parking on the sidewalks, and that, subsequently, said official indicated that no vehicles were observed parked on the sidewalks. He requests that the filed appeal be dismissed.
4. 4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The petitioner asserts that the minor [Name2], the protected party here, suffers from grade 3 autism and cannot tolerate bothersome noises, because they trigger anxiety attacks, excessive euphoria and aggressive crises. However, the Municipalidad de San José allowed the construction of an apartment building in a residential area of San Francisco de Dos Ríos, two houses from the residence of the protected persons, and that, in the respective installations, gates were placed that have an alarm that generates bothersome noises ("beeps") and, furthermore, they lift towards the sidewalk and invade the path of passersby. Consequently, the affected party sought help from the Municipalidad de San José and the MINISTERIO DE SALUD, but neither of the two institutions gave importance to the case and, even less, to the special and vulnerable condition of the autistic minor.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has failed to refer to them as provided in the initial order:

• 1)REGARDING THE MINISTERIO DE SALUD:
• a)On January 12, 2024, the protected party filed a complaint, confidentially, regarding noise and vibration problems occurring at a dwelling adjacent to hers, alleging that in reality it was a "clandestine bar" that affected the sleep and behavior of her autistic son. However, she never referred to a gate problem in it (reports).
• b)Said complaint was processed under internal consecutive No. 10-24, and technical report MS-DRRSCS-DARSSEM-IT-744-2024 of March 4, 2024, was issued, requesting a case closure, archiving of the expediente and notification to the complainant of the decision (reports).
• c)Subsequently, the case closure was generated with consecutive number MS-DRRSCS-DARSSEM-745-2024, dated March 4, 2024 (reports).
• d)Following this, on March 20, 2024, the resolution for case No. 10-24 was sent to Mrs. Erica Pérez Ramírez, to the digital notification address provided in the complaint, namely: [...]. Said email was sent on March 20, 2024, at 13:30 hours, noting that it was properly delivered to its recipient (reports).
• d)By email at 8:02 hours on April 8, 2024, sent from the email account [...] and addressed to the email address [...], the protected party made the following query to the MINISTERIO DE SALUD: "I am a neighbor from San Francisco de Dos Ríos and mother of a teenager with severe autism who is very affected in the sensory area, so loud and bothersome noises significantly disturb him and lead him to self-harm (sic) (he pulls out his skin, hair, nails and induces vomiting (sic)). I have a neighbor who converted his house into an apartment building that shares two electric gates that emit a BEEP-type sound when opening that makes my son very unwell. This gate is used more than twenty times a day, even in the early mornings. I wanted to inquire if it is feasible to file a health complaint for noise, since the bothersome sound is of short duration but is very frequent…" (see evidence).
• e)By email at 3:32 hours on April 8, 2024, sent from the email account [...] and addressed to the email address [...], the following was replied: "The matter set forth in the previous email does not proceed for a noise complaint before this ministry, you would have to try through civil court and verify if it proceeds…" (see evidence).
• f)Subsequent to the filing of this amparo, by way of corroboration of the problem allegedly generated by the electric gate alarm reported by Mrs. Pérez Ramírez, according to inspection record MS-DRRSCS-DARSSEM-2014-2024, on May 30, 2024, at 13:15 hours, the situation at the reported dwelling was verified—namely, number [Address4]—, conversation was held with the property owner, [Name4], and it was confirmed that they had no alarm or electric gate there, but rather a manual gate, and there was no device that made noise (reports) 2) REGARDING THE MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ:
• a)On February 22, 2024, the protected party, using the email [...], addressed to the email account [...], corresponding to the Contraloría de Servicios of the Municipalidad de San José, a query about an electric gate at a residential house located in San Francisco de Dos Ríos, since it opened outward, obstructed passage, and emitted bothersome sounds. In this regard, the managing party asked if there was any regulation on this and if the situation was reportable to the Local Corporation (reports).
• b)Despite having raised a query, the Municipalidad de San José addressed the aforementioned request by official communication SPC-OINSP-163-2024 of March 5, 2024, issued by the Sección de Permisos de Construcción and sent to the email [...], replying that an inspection of the gate had been requested which, apparently, invaded the sidewalk, and based on the report of inspector Kendall Vargas, who conducted a field visit on February 26, 2024, it was determined that maintenance works were being carried out on site consisting of painting and wall patching, that is, works that did not require a construction permit. Additionally, it was possible to assess that, although the driveway access gate had a frontal displacement towards the public space and did generate temporary occupation on the sidewalk, the fact is that this mechanism allowed the gate to be completely hidden once its displacement was complete, so it did not permanently obstruct the pedestrian transit space. Likewise, the proper functioning of the gate sensors was validated. Therefore, a warning was given that it should not permanently occupy public space and that vehicles should not remain parked on the sidewalk (reports).
• c)By email of March 5, 2024, copied to the address [...], the managing party was informed that the sonic contamination problem should be reported to the MINISTERIO DE SALUD. Likewise, it was indicated that official Roberto Rojas Borbón, supervisor of the Dirección de Seguridad Ciudadana y Policía Municipal should appear at the site to inspect and regulate vehicle parking on the sidewalks (reports).
• d)Subsequently, said official indicated that no vehicles were observed parked on the sidewalks (reports).

III. UNPROVEN FACTS

The following facts of relevance for this resolution are not deemed proven:

• a)That the petitioner filed a formal complaint with the Miniserio de Salud, in order to denounce the situation generated by the gates of the apartment building of interest (see reports).
• b)That the petitioner filed a formal complaint with the Municipalidad de San José, in order to denounce the situation generated by the gates of the apartment building of interest (see reports).

IV. THE SALA CONSTITUCIONAL IS NOT A COMPLAINT-PROCESSING INSTANCE

In view of the petitioner's allegations, it is clarified that the purpose of the amparo action is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo process, the Sala Constitucional acts as a mere complaint-processing instance in environmental or public health matters, since this would not only make it necessary to carry out complicated probative proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also to directly substitute administrative will and supplant public offices in managing matters of their competence. Hence, the Sala has refused to directly hear complaints in environmental or public health matters, in the following terms:

"... PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner states that officers of the Delegación de la Fuerza Pública of Paso Canoas work in subhuman conditions, since behind the building's kitchen the septic tank is located, which overflows and causes unbearable odors. Such contamination, he points out, affects the employees and people who pass by the site, for which reason he requests the closure of that establishment.

II. SPECIFIC CASE

Regarding the grievances set forth by the petitioner, according to his own account, the alleged problem has not been brought to the attention of the authorities of the Ministerio de Seguridad Pública and the MINISTERIO DE SALUD. This makes this appeal inadmissible, since the Sala could not proceed to determine the existence or not of a violation of a fundamental right, if, at the date of filing the amparo, the respondent institutions have not even received a complaint or claim for the alleged health problem accused. For this reason, a denial on the part of the respondent authorities to resolve the request, or that the complaint was resolved negatively and to the detriment of the fundamental rights of the wards, could not be alleged. Under such conditions, upon better consideration of this type of cases, the Sala finds it is not appropriate for it to hear such issues..." (Judgment 2016005854 at 14:30 hours of May 3, 2016, see in the same sense ruling No. 2012-18538 at 09:05 hours of December 21, 2012).

In this sense, it must be mentioned that the corresponding complaints must be submitted in writing, since the right to petition, established in Article 27 of the Constitución Política, when understood in a broad sense, refers to the faculty possessed by every citizen to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of their interest. It should be noted that this does not mean that the Sala requires the exhaustion of administrative remedies, but rather the simple acceptance that, as stated previously, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration.

V. REGARDING THE MINISTERIO DE SALUD

In the present case, the petitioner claims to have filed a complaint regarding the noise generated by some electric gates.

However, the authorities of the Ministry of Health refute this assertion, indicating that before them it is only recorded that on January 12, 2024, she filed a complaint, confidentially, regarding some alleged noise and vibration problems occurring in a dwelling adjacent to hers, claiming that it was actually a “clandestine bar,” without mentioning the issue of the aforementioned gates. In addition to this, according to what is reported under oath, on one hand, the Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido N.º 39428-S and its amendments, in Article 15, subsections 3 and 4, indicates that the type of noise reported in this amparo is considered an exception and, therefore, it would also not be appropriate to address the matter as sound pollution, while, on the other hand, according to the inspection report MS-DRRSCS-DARSSEM-2014-2024, generated as a result of the filing of this amparo, on May 30, 2024, at 1:15 p.m., the situation was verified at the denounced dwelling —namely, number [Dirección5] X—, the property owner, [Nombre4], was spoken with, and it was confirmed that they had no alarm, nor electric gate, but a manual gate, and there was no device making noise. Under such conditions, this amparo must be dismissed with respect to the Ministry of Health.

VI. REGARDING THE MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ

In the case of the Municipality of San José, there is no record that the amparo petitioner had filed any complaint regarding the noise generated by the gates in question. Instead, it is established that she submitted a query about the regulation that could govern the situation, asking whether it was reportable to the Local Corporation. Even so, the Local Government of San José, after receiving said query, decided to address the problem that gave rise to it, opting to issue official communication SPC-OINSP-163-2024 of March 5, 2024, informing her that an inspection of the gate that apparently encroached on the sidewalk had been requested, and according to the report of inspector Kendall Vargas, who conducted a field visit on February 26, 2024, it was determined that maintenance work consisting of painting and wall plastering (repello) was being carried out at the site, that is, works that did not require a construction permit.

Additionally, it was possible to assess that, although the access gate to the garage had a forward movement into the public space and did generate a temporary occupation of the sidewalk, the truth is that said mechanism allowed the gate to be completely hidden once its movement concluded, so it did not permanently obstruct the pedestrian traffic space. Likewise, the proper functioning of the gate's sensors was validated. Therefore, the owner was warned that he must not occupy the public space permanently and that vehicles must not remain parked on the sidewalk. Under these conditions, no omission by the local Corporation related to the object of this amparo proceeding is observed, and thus these proceedings must be declared without merit.

VII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de junio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-013680-0007-CO, interpuesto por [Nombre1] , cédula de identidad CED1, a favor de ERICKA PÉREZ RAMÍREZ, cédula de identidad CED2, y [Nombre2] , menor de edad, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ y el MINISTERIO DE SALUD.-

Resultando:

1. 1Por escrito recibido a las 14:46 horas del 22 de mayo de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ y el MINISTERIO DE SALUD, a favor de ERICKA PÉREZ RAMÍREZ y [Nombre2] , y manifiesta lo siguiente, en resumen: que el menor [Nombre2] , aquí amparado, sufre autismo grado 3, trastorno de ansiedad generalizado y retraso psicomotor significativo, todo lo cual le fue diagnosticado desde los tres años por la doctora neurodesarrollista y, desde entonces, tuvo seguimiento médico, primero, en el Área de Neurodesarrollo del Hospital Nacional de Niños, y después en el Hospital Escalante Pradilla, en el Área de Psiquiatría, hasta la actualidad. Explica que, también recibe terapias en ACOTEAMA (Asociación Costarricense de Terapias Asistidas con Mascotas) y, recientemente, ha comenzado a ser atendido en el ámbito privado por un médico especialista en autismo. Explica que el tutelado es un niño que sufre un severo trastorno sensorial, por lo que los ruidos molestos le detonan ataques de ansiedad, euforia desmedida y crisis agresivas.Por este motivo, cuando experimenta una sobrecarga sensorial, como la provocada por ruidos fuertes, se auto agrede. Generalmente, el menor se arranca la piel, el cabello, las uñas y cuando está muy estresado, se auto induce el vómito. Afirma el recurrente, en este contexto, que la Municipalidad de San José permitió la construcción de un edificio de apartamentos en una zona residencial del San Francisco de Dos Ríos, a dos casas del lugar de residencia de las personas amparadas. Acusa, asimismo, que el propietario de dichos apartamentos construyó los portones de las instalaciones de tal forma, que éstos se levantan hacia la acera e invaden el paso de los transeúntes, al punto de que, si una persona transita por ella, el portón puede levantarla, golpearla e incluso dejarla encerrada al cerrarse —lo anterior, ya que para abrirse, éste se levanta completamente sobre la acera, porque el propietario no lo hizo ni corredizo ni para que se abriera hacia adentro—.Agrega el accionante que, incluso, ya ha habido incidentes en que la amparada va por la acera con un coche y su hija menor y tiene que invadir la calle pública para evitar ser golpeada por el portón. Lo mismo han tenido que hacer adultos mayores y personas discapacitadas. No obstante, lo grave de la construcción de los portones, es que se colocó una alarma sonora que emite un ruido molesto —similar a un fuerte pitido agudo— cuando éstos abren y cierran. A ello se le suma que los citados portones son utilizados frecuentemente desde antes de las seis de la mañana hasta horas avanzadas de la noche y la madrugada, inclusive. De hecho, ha habido días en que la parte accionante ha contabilizado entre veinte a veinticinco aperturas por día, siendo los sábados y domingos los días más problemáticos, ya que los inquilinos entran y salen a cada rato, generando el ruido tan molesto. Esta situación ha hecho que el menor amparado sufra episodios de ataques de ansiedad, euforia desmedida y crisis agresivas por la sobrecarga sensorial que le generan los ruidos fuertes producidos por las alarmas de los portones.Agrega el accionante que, ante esta problemática, la parte amparada ha intentado utilizar audífonos canceladores de ruido, pero el niño no los soporta y se los quita, razón por la cual su madre acudió a solicitar ayuda a la Municipalidad de San José y al Ministerio de Salud. Sin embargo, ninguna de las dos instituciones le dio importancia al caso y, mucho menos, a la condición especial y vulnerable del menor autista. Ante la negativa de actuar de las autoridades recurridas, la tutelada decidió solicitarle al dueño de la propiedad que sopesara la posibilidad de disminuir el volumen del pitido de los portones, o bien valorara utilizar otros mecanismos de emergencia para evitar accidentes con los transeúntes. No obstante, aunque el propietario le dijo que iba a conversar el asunto con el técnico, en la práctica nunca se hizo algún cambio. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley, a fin de que ordene a la Municipalidad de San José y al Ministerio de Salud corregir la situación que viven los interesados en este recurso de amparo que les afecta su salud y su ambiente libre y equilibrado, primero mediante la eliminación de la alarma de apertura y cierre de los portones que es muy molesto y en especial para la persona autista y, segundo, corrigiendo la situación producida por los portones de la propiedad indicada, que abren hacia la acera, obstruyéndola y, peor todavía, creando posibilidades importantes de causar daños físicos a las personas que por ahí caminan.
2. 2Informa bajo gravedad de juramento Leandra Madrigal Rodríguez, en su condición de directora de Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana, lo siguiente: “... En revisión de la base de datos de esta Área Rectora el Señor [Nombre1] recurrente del recurso de amparo que se tramita bajo expediente 20-010957-0007-CO, no ha interpuesta denuncia en esta Unidad Organizativa No obstante, se cuenta con un caso de la Sra. Ericka Pérez Ramírez, por denuncia interpuesta el pasado 12 de enero 2024 por tema de ruido y vibraciones de la vivienda contigua a la de ella, que en su momento determinó como un ‘bar clandestino’, lo que afectaba el sueño y comportamiento de su hijo diagnosticado con autismo. No se hace referencia a portones. Dicha denuncia se tramitó bajo consecutivo interno 10-24 DATOS DEL INMUEBLE CON REFERENCIA A ORDEN SANITARIA INDICADA Nombre del establecimiento: Vivienda Dirección física: Del [Dirección1] La Pacífica, [Dirección2] , sita San Francisco de dos ríos, central Personal que atiende durante la inspección: Erica Pérez Ramírez en calidad de denunciante (llamada telefónica) [Nombre3] en calidad de denunciado, de manera presencial ANTECEDENTES Que el 12 de enero del 2024, ingresó denuncia al Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana, incoada la señora Erica Pérez Ramírez.Se traslada al departamento de regulación para su atención, el día 17 de enero del 2024. Lo anterior, puesto que indica que la vivienda denunciada, se encuentra realizando escándalos y reuniones esporádicas para tomar alcohol. El día 08 de febrero del presente año, se procedió a realizar inspección, al ser las 11:25 horas. Al momento de la visita, según consta en acta MS-DRRSCS-DARSSEM-430-2024, se realiza llamada a la señora Erica Pérez Ramírez, en calidad de denunciante, la misma indica que es una casa con un Bar Clandestino, que se reúnen en el sitio y realizan mucho ruido; seguidamente se le indicó a la denunciante sobre el proceder del Ministerio de Salud con respecto a casos por contaminación sónica, en apego a los reglamentos aplicables y los procedimientos establecidos; aunado a esto se indican las siguientes situaciones a tomar en cuenta. Que, la denuncia fue interpuesta de manera confidencial, dicho contexto es invalida (sic) la actuación para casos de contaminación sónica, ya que por materia legal y técnica, no se puede mantener la confidencialidad del ofendido, siendo que el Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido N.º 39428-S y al Decreto Ejecutivo No 32692 Procedimiento para la Medición Sónica, solicita que a la hora de girar un acto administrativo de ser el caso, debe especificarse desde donde se realizó la medición sónica, la zona horaria, el uso del suelo y resultados.Decreto Ejecutivo N° 32692 Procedimiento para la Medición Sónica. ‘Artículo 4º-Requisitos previos a la Medición del Ruido. a) Identificar y ubicar la(s) persona(s) afectada(s) con el fin de coordinar la hora y lugar de la realización de las mediciones sónicas.’ Aunado a lo anterior, la denunciante indica que las fiestas las realizan de manera aleatoria, a veces entre semana y a veces el fin de semana, por lo que no se puede indicar un día y hora específica para una medición sónica. Sin embargo, la denunciante indica que no desea que se haga medición sónica, solamente que se hable con los denunciados. En vista de lo anterior, cabe mencionar la normativa a continuación detallada: Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido N.º 39428-S Artículo 8°-Ente encargado de las mediciones. Para comprobar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en el presente Reglamento, así como de aquellas que del mismo se derive, el Ministerio de Salud, a través de las Áreas Rectoras de Salud, realizará visitas de inspección a las fuentes emisoras de ruido, para la medición de ruido en el interior de los inmuebles.Artículo 9°-De las facilidades para la inspección. Los propietarios, encargados u ocupantes de residencias o de establecimientos, públicos o privados, objeto de la visita y los propietarios, encargados u ocupantes de los predios o residencias receptores del ruido, están obligados a permitir el acceso y dar todo género de facilidades e informes al personal del Ministerio de Salud para el desarrollo de su labor. Sin embargo, otra situación a denotar es que en la denuncia 10-24, se menciona que una de las fuentes emisoras son voces humanas, mismo el cual no funge como fuente emisora de ruido según la definición del Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido N.º 39428-S. Artículo 3. l) Fuente emisora: Cualquier objeto (s) o artefacto (s) que dé origen a una onda sonora ya sea, tipo estacionario, móvil o portátil, que esté localizado dentro o fuera del límite de una propiedad. Tras indicada dicha información, la denunciante exterioriza que solo necesita que se hable con lo denunciados y se cierre el caso, en aras de explicarles la reglamentación y el contexto de las denuncias con ruido.Una vez realizado esto, la denunciante solicita expresamente que se proceda a cerrar denuncia, sin ninguna otra intervención, ya que no desea que se apliquen los procedimientos de medición por ruido. Posteriormente ese mismo día, se procede a, se hacer visita al denunciado, de nombre [Nombre3] y se habla con el mismo sobre la problemática denunciada y la normativa y procedimientos aplicables para contaminación sónica por parte de este Ministerio, asimismo, en el sitio se comprueba que, es solamente una vivienda y no un bar, por lo cual, no se logra evidenciar la problemática denunciada; sin embargo, se cumple al hablar con la parte denunciada, y en el mismo momento, se realiza nuevamente llamada telefónica y se le comunica a la ofendida, lo conversado con los denunciados, según lo acordado previamente y se procede al cierre de la denuncia 10-24,a lo cual , la señora Erica Pérez se encuentra de acuerdo.Que en vista de que la situación fue abordada según lo anteriormente mencionado, se procede a efectuar informe técnico MS-DRRSCS-DARSSEM-IT-744-2024 del 04 de marzo 2024, indicando el abordaje del caso, según lo previamente indicado, solicitando un cierre del caso, archivo del expediente y notificación a la denunciante sobre lo resuelto. Posteriormente se genera cierre con número de consecutivo MS-DRRSCS-DARSSEM-745-2024, con fecha del 04 de marzo 2024. Seguidamente el 20 de marzo del 2024, se le envía la resolución del caso 10-24, a la señora Erica Pérez Ramírez, al medio de notificación digital aportado en la denuncia, [...], dicha correo se envió el día 20 de marzo del 2024, al ser las 13:30 horas a conformidad, asimismo se observa que el correo fue entregado adecuadamente a su destinatario. 3. BASE LEGAL. -Ley General de Salud de Costa Rica 5395 publicada en la gaceta Nº 222 del 24 de noviembre de 1973. -Ley No. 6227 Ley General de la Administración Pública -Ley No. 5412 Ley Orgánica del Ministerio de Salud -Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido Nº 39428-S. - Decreto Ejecutivo N° 32692 Procedimiento para la Medición Sónica.SITUACION ACTUAL Que actualmente el caso, tras haber actuado conforme, el Ministerio de Salud realizó el respectivo informe MS-DRRSCS-DARSSEM-IT-744-2024 del 04 de marzo 2024 nuevos, el cierre de caso MS-DRRSCS-DARSSEM-745-2024, con fecha del 04 de marzo 2024 y notificado respectivamente a la denunciante, Erica Pérez Ramírez en calidad de denunciante, al medio de notificación digital aportado en la denuncia, dicha notificación se realizó el día 20 de marzo del 2024, al ser las 13:30 horas. Actualmente, se recibe el martes 28 de mayo 2024, recurso de amparo 24-013680-007-CO, en el cual la denunciante indica que este Ministerio de Salud, atendió el caso sin darle la importancia y con negativas. Lo cual, según los documentos previamente indicados, debidamente señalados en el informe técnico informe MS-DRRSCS-DARSSEM-IT-744-2024 del 04 de marzo 2024 y acta de inspección acta MS-DRRSCS-DARSSEM-430-2024 del 08 de febrero 2024, es falso en todos sus extremos, siendo que la denunciante, tras la conversación mantenida por teléfono indicándole el proceder de denuncias por ruido y los actuares de este Ministerio, según se detalla en el apartado 2 de este informe, la señora Erica Pérez Ramírez, solicita el cierre de la denuncia tras hablar con los denunciados y tras haber corroborado que no es un bar clandestino sino una casa de habitación.Aunado a lo anterior, en cuanto a la problemática indicada en el recurso de amparo, menciona una alarma de un portón que suena cuando se abre y cuando se cierra; en primera instancia cabe señalar que dicha problemática está siendo mencionada de manera reciente y no fue citada en su momento en la denuncia 10-24, ni durante la inspección y llamadas telefónicas. Además, cabe indicar que el Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido N.º 39428-S y sus reformas, en su artículo 15, inciso 3 y 4, indica este tipo de ruido como excepciones, y por ende, tampoco procedería de ser el caso, un abordaje en materia de contaminación sónica. Se detalla a continuación el artículo e incisos del reglamento supra citado. ‘Artículo 15.-Excepciones. Las siguientes acciones estarán exceptuadas, de los límites establecidos en el artículo 14 del presente reglamento en: …Horario diurno y nocturno: (…) 3.Sonidos producidos por artefactos para la prevención de accidentes. 4. Sonidos causados por alarmas, campanarios y similares, que tengan una duración inferior a cinco (5) minutos.’ Que, a manera de corroboración de la problemática indicada sobre la alarma emitida por un portón eléctrico, denunciados por la señora Pérez Ramírez, según acta de inspección MS-DRRSCS-DARSSEM-2014-2024, el día 30 de mayo 2024, al ser las 13:15 horas. Se verifica la situación en la vivienda denunciada, el número [Dirección3] , atiende [Nombre4] como propietario de esta, y se comprueba que no tienen alarma ni portón eléctrico, es portón manual y no hay ningún dispositivo que haga ruido. Por lo que no se logra evidenciar la problemática ventilada en el recurso que nos ocupa. III CONCLUSIONES Que el caso 10-24 fue abordado a cabalidad en estricto apego a la ley y siempre con la transparencia pertinente, según lo indicado en los apartados 2 y 4 de este informe, dejando en claro los puntos de acuerdo con el tipo de denuncia a la que respecta, por presuntos problemas por contaminación sónica y establecimiento clandestino, ninguna de las dos situaciones fueron comprobadas.Que, tras explicado el procedimiento técnico y legal de dicha denuncia, a la ofendida; la señora Erica Pérez Ramírez, se procede correspondientemente al cierre de la denuncia 10-24, de lo cual la señora Pérez Ramírez se encuentra en total acuerdo aunado a que así lo solicita la misma. Asimismo, la denunciante se informó debidamente al correo electrónico aportado como notificación ante este Ministerio de Salud…” Solicita que se desestime el recurso planteado.
3. 3Informa bajo gravedad de juramento [Nombre5] , en su carácter de alcalde de San Jospe, lo siguiente, en resumen: que el 22 de febrero de 2024, se presentó una gestión mediante el correo electrónico [...] y dirigida a la cuenta de correo [...], correspondiente a la Contraloría de Servicios de la Municipalidad de San José, por medio de la cual realizaba una consulta sobre un portón eléctrico de una casa de habitación situada en San Francisco de Dos Ríos, ya que éste abría hacía afuera, obstruía el paso y emitía sonidos molestos. En este sentido, la gestionante preguntaba si existía regulación al respecto y si la situación era denunciable ante la Corporación Local. Atendiendo la gestión antes indicada, por oficio SPC-OINSP-163-2024 del 5 de marzo de 2024, emitido por la Sección de Permisos de Construcción y remitido al correo electrónico [...], se le respondió que se había solicitado una inspección del portón que, en apariencia invadía la acera, y basado en el informe del inspector Kendall Vargas, que realizó una vista de campo el 26 de febrero de 2024, se determinó que en el lugar se realizaban trabajos de mantenimiento consistentes en pintura y repello de paredes, sea, obras que no requerían un permiso de construcción.Adicionalmente, se logró valorar que, aunque el portón de acceso a la cochera tenía un desplazamiento frontal hacia el espacio público y sí generaba una ocupación temporal en la acera, lo cierto es que dicho mecanismo facilitaba que el portón quedara oculto en su totalidad una vez agotaba su desplazamiento, por lo que no obstruía permanentemente el espacio de tránsito peatonal. Igualmente, se validó el buen funcionamiento de los sensores del portón. Por ello, se le hizo un apercibimiento de que no debía ocupar el espacio público de forma permanente y que los vehículos no debían permanecer estacionados en la acera. Por correo electrónico del 5 de marzo de 2024, copiado a la dirección [...], se le comunicó a la persona gestionante que el problema de contaminación sónica debía ser reportado ante el Ministerio de Salud. Asimismo se indicó que el funcionario Roberto Rojas Borbón, supervisor de la Dirección de Seguridad Ciudadana y Policía Municipal debía apersonarse al sitio para inspeccionar y regular el estacionamiento de vehículos en las aceras, siendo que, posteriormente, dicho funcionario indicó que no se observaban vehículos estacionados en las aceras. Solicita que se desestime el recurso planteado.
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente afirma que el menor [Nombre2] , aquí amparado, sufre autismo grado 3 y no soporta ruidos molestos, porque le detonan ataques de ansiedad, euforia desmedida y crisis agresivas. Sin embargo, la Municipalidad de San José permitió la construcción de un edificio de apartamentos en una zona residencial del San Francisco de Dos Ríos, a dos casas del lugar de residencia de las personas amparadas, siendo que, en las respectivas instalaciones, fueron emplazados unos portones que cuentan con una alarma que genera ruidos molestos (“pitidos”) y, además, se levantan hacia la acera e invaden el paso de los transeúntes. En consecuencia, la parte afectada solicitó ayuda a la Municipalidad de San José y al Ministerio de Salud, pero ninguna de las dos instituciones le dio importancia al caso y, mucho menos, a la condición especial y vulnerable del menor autista.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• 1)SOBRE EL MINISTERIO DE SALUD:
• a)El 12 de enero de 2024, la parte amparada interpuso una denuncia, de manera confidencial, por problemas de ruido y vibraciones que ocurrían en una vivienda contigua a la suya, alegando que en realidad se trataba de un “bar clandestino” que afectaba el sueño y comportamiento de su hijo autista. Sin embargo, en ella en ningún momento hizo referencia a un problema de portones (informes).
• b)Dicha denuncia se tramitó bajo consecutivo interno N° 10-24, emitiéndose el informe técnico MS-DRRSCS-DARSSEM-IT-744-2024 del 04 de marzo de 2024, solicitando un cierre del caso, el archivo del expediente y la notificación a la denunciante sobre lo resuelto (informes).
• c)Posteriormente, se generó el cierre del caso con el número de consecutivo MS-DRRSCS-DARSSEM-745-2024, de fecha 04 de marzo de 2024 (informes).
• d)Seguidamente, el 20 de marzo de 2024, se le envió la resolución del caso N° 10-24, a la señora Erica Pérez Ramírez, al medio de notificación digital aportado en la denuncia,a saber: [...]. Dicho correo se envió el día 20 de marzo de 2024, al ser las 13:30 horas, observándose que fue entregado adecuadamente a su destinatario (informes).
• d)Por correo electrónico de las 8:02 horas del 8 de abril de 2024, enviado desde la cuenta de correo [...] y dirigido a la dirección electrónica [...], la amparada formuló ante el Ministerio de Salud la siguiente consulta: “Soy una vecina de San Francisco de Dos Ríos y mamá de un adolescente con autismo severo que está muy afectado en el área sensorial, por lo que los ruidos fuertes y molestos lo perturban significativamente y lo llevan a autoagredirse (sic) (se arranca la piel, el cabello, las uñas y se induce el vomito (sic)). Tengo un vecino que convirtió su casa en un edificio de apartamentos que comparten dos portones eléctricos que emiten un sonido tipo PITIDO cuando se abre que pone muy mal a mi hijo. Este portón se utiliza más de veinte veces al día, incluso en las madrugadas. Quería consultar si es factible hacer una denuncia sanitaria por ruido, ya que el sonido molesto es de corta duración pero sí es muy frecuente…” (ver prueba).
• e)Por correo electrónico de las 3:32 horas del 8 de abril de 2024, enviado desde la cuenta de correo [...] y dirigido a la dirección electrónica [...], se le respondió lo siguiente: “Lo expuesto en el correo anterior no procede para una denuncia por ruido por parte de este ministerio, tendría que intentar por la vía civil y verificar si procede…” (ver prueba).
• f)Con posterioridad a la interposición de este amparo, a manera de corroboración de la problemática supuestamente generada por la alarma del portón eléctrico denunciada por la señora Pérez Ramírez, según acta de inspección MS-DRRSCS-DARSSEM-2014-2024, el día 30 de mayo de 2024, al ser las 13:15 horas, se verificó la situación en la vivienda denunciada —a saber, el número [Dirección4] —, se conversó con el propietario del inmueble, [Nombre4] , y se comprobó que allí no tenían alarma ni portón eléctrico, sino un portón manual, y no había ningún dispositivo que hiciera ruido (informes) 2) SOBRE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ:
• a)El 22 de febrero de 2024, la parte amparada, valíendose del correo electrónico [...], dirigió a la cuenta de correo [...], correspondiente a la Contraloría de Servicios de la Municipalidad de San José, una consulta sobre un portón eléctrico de una casa de habitación situada en San Francisco de Dos Ríos, ya que éste abría hacía afuera, obstruía el paso y emitía sonidos molestos. En este sentido, la parte gestionante preguntaba si existía regulación al respecto y si la situación era denunciable ante la Corporación Local (informes).
• b)A pesar de haber planteado una consulta, la Municipalidad de San José atendió la gestión antes indicada por oficio SPC-OINSP-163-2024 del 5 de marzo de 2024, emitido por la Sección de Permisos de Construcción y remitido al correo electrónico [...], respondiéndole que se había solicitado una inspección del portón que, en apariencia invadía la acera, y basado en el informe del inspector Kendall Vargas, que realizó una vista de campo el 26 de febrero de 2024, se determinó que en el lugar se realizaban trabajos de mantenimiento consistentes en pintura y repello de paredes, sea, obras que no requerían un permiso de construcción. Adicionalmente, se logró valorar que, aunque el portón de acceso a la cochera tenía un desplazamiento frontal hacia el espacio público y sí generaba una ocupación temporal en la acera, lo cierto es que dicho mecanismo facilitaba que el portón quedara oculto en su totalidad una vez agotaba su desplazamiento, por lo que no obstruía permanentemente el espacio de tránsito peatonal. Igualmente, se validó el buen funcionamiento de los sensores del portón. Por ello, se le hizo un apercibimiento de que no debía ocupar el espacio público de forma permanente y que los vehículos no debían permanecer estacionados en la acera (informes).
• c)Por correo electrónico del 5 de marzo de 2024, copiado a la dirección [...], se le comunicó a la persona gestionante que el problema de contaminación sónica debía ser reportado ante el Ministerio de Salud. Asimismo, se indicó que el funcionario Roberto Rojas Borbón, supervisor de la Dirección de Seguridad Ciudadana y Policía Municipal debía apersonarse al sitio para inspeccionar y regular el estacionamiento de vehículos en las aceras (informes).
• d)Posteriormente, dicho funcionario indicó que no se observaban vehículos estacionados en las aceras (informes).

III. HECHOS NO PROBADOS

No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:

• a)Que la recurrente haya interpuesto una denuncia formal ante el Miniserio de Salud, a fin de acusar la situación generada por los portones del edificio de apartamentos que interesa (ver informes).
• b)Que la recurrente haya interpuesto una denuncia formal ante la Municipalidad de San José, a fin de acusar la situación generada por los portones del edificio de apartamentos que interesa (ver informes).

IV. LA SALA CONSTITUCIONAL NO ES UNA INSTANCIA TRAMITADORA DE DENUNCIAS

Vistos los alegatos de la parte recurrente, se aclara que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o salubridad pública, en los siguientes términos:

“... OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que los oficiales de la Delegación de la Fuerza Pública de Paso Canoas, laboran en condiciones infrahumanas, pues detrás de la cocina del inmueble se ubica el tanque séptico, el cual se rebalsa y ocasiona olores insoportables. Dicha contaminación, señala, afecta a los funcionarios y a las personas que transitan por el sitio, motivo por el cual solicita la clausura de ese establecimiento.

II. CASO CONCRETO

Sobre los agravios expuestos por la parte recurrente, según su propio dicho, la problemática acusada no ha sido puesta en conocimiento de las autoridades del Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud. Lo anterior, hace inadmisible este recurso, pues no podría la Sala entrar a determinar la existencia o no de una lesión a un derecho fundamental, si, a la fecha de interposición del amparo, las instituciones recurridas ni siquiera han recibido una denuncia o reclamo por el presunto problema sanitario acusado. Por tal motivo, no podría alegarse una denegatoria de parte de las autoridades accionadas en resolver la gestión, o bien, que la denuncia se haya resuelto de manera negativa y en menoscabo de los derechos fundamentales de los tutelados. Ante tales condiciones, bajo una mejor ponderación de este tipo de casos, estima la Sala, no le corresponde conocer sobre tales cuestiones...” (Sentencia 2016005854 de las 14:30 horas del 3 de mayo de 2016, véase en el mismo sentido el fallo N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).

En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas por escrito, puesto que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa.

V. SOBRE EL MINISTERIO DE SALUD

En el presente caso, la parte recurrente afirma haber presentado una denuncia por el ruido generado por unos portones eléctricos. Sin embargo, las Autoridades del Ministerio de Salud desmienten esta afirmación, indicando que ante ellas solamente consta que el 12 de enero de 2024, ella interpuso una denuncia, de manera confidencial, por unos supuestos problemas de ruido y vibraciones que ocurrían en una vivienda contigua a la suya, alegando que en realidad se trataba de un “bar clandestino”, sin mencionar la problemática de los citados portones. A ello se le suma que, según se informa bajo gravedad de juramento, por un lado, el Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido N.º 39428-S y sus reformas, en su artículo 15, incisos 3 y 4, indica que el tipo de ruido denunciado en este amparo es contemplado como una excepción y, por ende, tampoco procedería hacer un abordaje de la cuestión en materia de contaminación sónica, mientras que, por el otro, según el acta de inspección MS-DRRSCS-DARSSEM-2014-2024, generada a raíz de la interposición de este amparo, el día 30 de mayo de 2024, al ser las 13:15 horas, se verificó la situación en la vivienda denunciada —a saber, el número [Dirección5] X—, se conversó con el propietario del inmueble, [Nombre4] , y se comprobó que allí no tenían alarma, ni portón eléctrico, sino un portón manual, y no había ningún dispositivo que hiciera ruido. En semejantes condiciones, este amparo debe ser desestimado en cuanto al Ministerio de Salud.

VI. SOBRE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ

En el caso de la Municipalidad de San José, no consta que la parte amparada hubiera presentado denuncia alguna por los ruidos generados por los portones que interesan. En su lugar, se tiene por acreditado que aquella planteó una consulta sobre la regulación que podría disciplinar la situación, preguntando si ésta era denunciable ante la Corporación Local. Aun así, el Gobierno Local de San José, luego de recibir dicha consulta, decidió ocuparse del problema que le daba pie, optando por emitir el oficio SPC-OINSP-163-2024 del 5 de marzo de 2024, haciéndole saber que se había solicitado una inspección del portón que, en apariencia invadía la acera, y según el informe del inspector Kendall Vargas, que realizó una vista de campo el 26 de febrero de 2024, se determinó que en el lugar se realizaban trabajos de mantenimiento consistentes en pintura y repello de paredes, sea, obras que no requerían un permiso de construcción.

Adicionalmente, se logró valorar que, aunque el portón de acceso a la cochera tenía un desplazamiento frontal hacia el espacio público y sí generaba una ocupación temporal en la acera, lo cierto es que dicho mecanismo facilitaba que el portón quedara oculto en su totalidad una vez que agotaba su desplazamiento, así que no obstruía permanentemente el espacio de tránsito peatonal. Igualmente, se validó el buen funcionamiento de los sensores del portón. Por ello, al dueño se le hizo un apercibimiento de que no debía ocupar el espacio público de forma permanente y que los vehículos no debían permanecer estacionados en la acera. En estas condiciones, no se observa ninguna omisión de la Corporación local que tenga que ver con el objeto de este recurso de amparo, así que estas diligencias deben ser declaradas sin lugar.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.