Partial contempt finding for failure to install maritime surveillance radarsDesobediencia parcialmente acogida por falta de instalación de radares de control marítimo

Constitutional Chamber Date of Resolution: June 14, 2024, at 09:20 Case File: 18-010494-0007-CO Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2024016380 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on June fourteenth, two thousand twenty-four.

Non-compliance proceeding brought by [Name1], identification No. CED1, [Name2], identity card CED2, [Name3], identification No. CED3, [Name4], identification No. CED4, [Name5], identification No. CED5, [Name6], identification No. CED6, [Name7], identification No. CED7, [Name8], identification No. CED8, [Name9], identification No. CED9, [Name10], identification No. CED10, [Name11], identification No. CED11, [Name12], identification No. CED12, [Name13], identification No. CED13, [Name14], identification No. CED14, [Name15], identification No. CED15, [Name16], identification No. CED16, [Name17], identification No. [Telf1], [Name18], identification No. CED17, [Name19], identification No. CED18, [Name20], identification No. CED19, [Name21], identification No. CED20, [Name22], identification No. CED21, all licensed artisanal fishers affiliated with the Industrial Union of Artisanal Fishers, Aquaculture Farmers, and Related Workers of Puntarenas (Sindicado Industrial de Pescadores Artesanales, Criadores Acuícolas y Anexos de Puntarenas, SIPACAAP), against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS, the NATIONAL COAST GUARD SERVICE, and the COSTA RICAN INSTITUTE OF FISHERIES AND AQUACULTURE.

Whereas:

1.- By brief added to the digital case file on January 24, 2024, the petitioners allege non-compliance with what was ordered by this Chamber in judgment No. 2019-004046 of 09:30 hours on March 8, 2019, which was supplemented by resolution No. 2022-008714 of 09:55 on April 20, 2022. They state that the closed seasons (vedas) carried out in the Gulf of Nicoya after the judgment have been the worst in history, because the product captured in the closed zone is fished, transported, and commercialized every day, without the respondent institutions doing anything to prevent it. They add that shrimp fishing with bottom trawlers (pangas de arrastre) within the Gulf of Nicoya takes place every day, as does seine fishing (pesca de rodeo), and gillnets (trasmallos) of greater length and mesh size than permitted by law are used. They indicate that for every fisher who has their proper fishing license, there are eight who do not and who fish every day with unregistered vessels, and there are even up to five vessels with the same owner and registration number, which belong to businesspersons engaged in the commercialization of marine and aquaculture products. They state that enormous quantities of species that do not even qualify as juveniles are being fished and commercialized as class, or so-called junk (chatarra).

2.- In a resolution at 21:30 hours on January 26, 2024, a hearing is granted on what was alleged by the petitioners to Carlos Manuel Rodríguez Echandi, to Grettel Vega Arce, to Milton Alvarado Navarro, and to Moises Mug Villanueva, in their respective capacities as Minister of Environment and Energy, Executive Director of the National System of Conservation Areas, General Director of the National Coast Guard Service, and Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, or to whomever occupies those positions, so that they may refer to and provide the corresponding evidence regarding the acts and omissions attributed to them.

3.- By brief added to the digital case file on February 1, 2024, Heiner Jorge Méndez Barrientos reports under oath, in his capacity as Executive President with the rank of minister of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, that “As demonstrated by the agreements of the Board of Directors of Incopesca, AJDIP/272-2019, AJDIP/071-2020, AJDIP/090-2021, AJDIP/063-2022, and AJDIP/086-2023, this representation has complied with what was ordered by incorporating technical and social criteria in coordination with the Joint Institute for Social Aid (Instituto Mixto de Ayuda Social), IMAS, which are the entities responsible for providing the inputs derived from the corresponding socioeconomic studies. Regarding the technical and scientific criteria, it was agreed to establish the closed season within the months in which reproductive peaks of marine species occur; in addition, the National Commission on Closed Seasons (Comisión Nacional de Vedas) was formed, and due to the very dynamics of fishing activity, Incopesca continues conducting studies over time to have the most reliable and updated data that allow us to establish the best times to decree the closed season, without failing to take into consideration what was ordered by this Chamber. In this vein, we respectfully request the Chamber to consider the obligation of my represented party as fulfilled and to reject the proceeding.” 4.- By brief added to the digital case file on February 5, 2024, David Chavarría Morales reports under oath, in his capacity as Executive Director of the National System of Conservation Areas, that “It is important to clarify that the national context under which the Maritime Control and Surveillance Strategy of MINAE (2012) was proposed has varied substantially. While it is true that said document contained a projection for the installation of different radars in the national territory, said project required for its execution the synchronicity of different circumstances, such as those identified below: • International financing: The resources for the installation of the radars came from donations from international organizations that were to be managed by the Costa Rica Forever Association (Asociación Costa Rica por siempre), hereinafter ACRXS). • Signing of Inter-institutional Agreements: agreements were to be signed with institutions such as the Ministry of Public Security (sic), ICE, and MOPT, which committed to supporting the implementation of the use of the radars through the allocation of personnel and operational resources. • Strengthening of personnel in SINAC-MINAE: it was necessary to create permanent positions to assign public officials who could manage the operation of the radars as well as any need related to the nature that technological systems demand. • Maintenance of the radars: it is clear that the acquisition of technological equipment is coupled with the need for its maintenance; this also demanded seeking financing mechanisms to have the technical support service. The current national landscape has varied substantially based on the Public Finance Strengthening Law (Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas) No. 9635, which entered into force in December 2018, the Law for the Strengthening of Budgetary Control of the Deconcentrated Bodies of the Central Government (Ley de Fortalecimiento del control presupuestario de los órganos desconcentrados del Gobierno Central) No. 9524, which entered into force in March 2018, the COVID-19 pandemic that occurred in 2020, and the Public Employment Framework Law (Ley Marco de Empleo Público) No. 10159 of March 2022. The implementation of the aforementioned regulations has implied the paralysis of appointments, the impossibility of creating new positions, the disincentive for professionals and technicians to work in public administration given the salary conditions, the administrative and financial change internally within the institution to adjust budgetary approvals to the periods contemplated for the national budget, the flight of human talent to other institutions or the private sector in search of improved working conditions, all of this coupled with the budget cuts that occurred after COVID-19, which have caused the need to prioritize the core matters of the institution in such a way that, in the last five years, efforts have been directed at attending to and fulfilling the competencies of SINAC under extremely adverse and limited conditions. As a pilot plan, and as was communicated to the Constitutional Chamber at the time, the purchase and installation of a radar for Cocos Island was achieved; however, said radar presented a malfunction that has not yet been solved: said situation implied the demand for operational attention, execution of warranties, and temporary repairs, all of the foregoing coupled with the impossibility of fulfilling the commitments acquired by the Administration institutions due to the national situation explained in the preceding paragraphs. The foregoing had two main effects: first, the radar installed on Cocos Island in 2018 is not currently in operation, and second, ACRXS decided to withdraw from the project originally proposed and thus not continue with the installation of the other radars because the experience with this first radar demonstrated that current national circumstances impede the execution of a project of the proposed nature. On this point, it is necessary to recall the legal nature of the Maritime Control and Surveillance Strategy of 2012, on the basis of which the Constitutional Chamber ordered SINAC to install the radars proposed therein. This document is a tool that proposed implementing maritime monitoring mechanisms through the installation of 13 radars in the national territory; however, its nature is political and non-binding for SINAC because it was not approved by the National Council of Conservation Areas (Consejo Nacional de Áreas de Conservación), the highest authority of SINAC 1 in accordance with the functions of that body, among which the following stand out: ‘(…) c) Define the technical and political strategies related to the consolidation and development of the National System of Conservation Areas as well as supervise its management. d) Approve in the final instance the specific proposals, including the General Management Plans for the Protected Wild Areas (ASP), submitted by the Regional Councils of the Conservation Areas for the management of their protected wild areas, through the procedures established by the Executive Secretariat. e) Supervise and audit the correct technical and administrative management of the Conservation Areas, with the support of the Executive Secretariat. (…) i) Approve the strategies, the structure of the administrative bodies of the protected areas, plans, and annual budgets of the Conservation Areas. The plans and budgets shall be formulated based on the Methodology selected by the Council and with the facilitation of the Executive Secretariat of SINAC. (…)’ This issue is brought up because CONAC, when it defines or approves the technical strategies that will be implemented in SINAC, has the opportunity to question and ensure that there is operational and financial capacity for their implementation. A situation that did not occur in the case at hand, because evidently, and as stated above, the execution of the project required external support and alignment of inter-institutional efforts whose risk of failure was high. It is also important to remember that the aforementioned Strategy was updated in 2022 by OceanMind together with Conservation International Costa Rica and with the support of the Marine Governance Commission of Costa Rica (Comisión de Gobernanza Marina de Costa Rica), an update that does not include the 13 radars proposed in 2012 and where the use of satellite technologies is prioritized for being more cost-efficient and appropriate for the country's financial context. (This strategy has also not been approved by CONAC). In this sense, it could be interpreted that the Maritime Control and Surveillance Strategy of the Ministry of Environment and Energy proposed in 2012, based on which the Constitutional Chamber ordered SINAC to install the 13 radars in the national territory, has lost its validity or current purpose. Despite all of the foregoing, it should not be interpreted that SINAC has failed to carry out its functions regarding prevention, protection, and control in marine areas; note, for example, report No. SINAC-ACT-OR-DR135-2024 made by the Tempisque Conservation Area in light of the present case file and in which all the operations carried out by the administration in 2023 are verified in order to prevent illegal fishing in the Cabo Blanco marine management area. In addition to the foregoing, the report SINAC-ACT-OR-DR-135-2024 highlights the following institutional effort aimed at improving the launching of vessels into the sea: ‘For this year 2024, in addition to the Marine equipment we have, we have already acquired, through management with local organizations, the donation of a tractor (po trapulín) which will help to be more efficient in the launching of vessels into the sea.’ On the other hand, the Institutional Coordinator of the Costa Rica Forever Program, [Name23], by official letter SINAC-CUSBSE-052-2024, highlighted two important institutional achievements and advances that have been materializing regarding maritime monitoring in recent years: 7. During 2022, through efforts supported by the United States Embassy and in coordination with the National Coast Guard Service, they resulted in the installation of a radar in the South Pacific. 8. Currently, the Coco Marine Conservation Area, with the financial support of the Blue Action Fund, and technical support of Fundación Marviva, FAICO, and Wild AID, is in the process of installing a new radar in the Cocos Island National Park.” Finally, note that the implementation of technology and additional equipment is normally coupled with donation management by other external entities to the institution, and therefore its implementation escapes the factual control, commitment, and projection of SINAC, given the institutional budgetary and operational conditions. PETITION: This being the case, and according to everything stated, this institution requests the Constitutional Court to declare the non-compliance proceeding filed in case file No. 18-10494-0007-CO without merit.” 5.- By a record signed by the judicial technician and the secretary, both of the Constitutional Chamber, they state that “as reviewed, at eight hours and thirty-two minutes on February sixth, two thousand twenty-four, in the COSTA RICAN MANAGEMENT SYSTEM FOR JUDICIAL DESPATCHES (SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES), the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS CASE FILE, it did not appear that from January twenty-ninth to February fifth, two thousand twenty-four, the Minister of Environment and Energy and the General Director of the National Coast Guard Service had submitted any brief or document, in order to render the report requested in the resolution issued at twenty-one hours and thirty minutes on January twenty-sixth, two thousand twenty-four.” 6.- By a record signed by the judicial technician and the secretary, both of the Constitutional Chamber, they state that “The record drawn up on February 6, 2024, is rendered without effect, solely in relation to the MINISTER OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.” 7.- In a brief added to the digital case file on February 16, 2024, Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath that “FIRST: In view of the notification record of the resolution issued at 21 hours and 30 minutes on January 26, 2024, this Ministry is notified at the institutional email [...] a NON-official means for receiving notifications. By reason of the foregoing, this Ministry, by memorandum DAJ-MINAE0650-2022 of November 8, 2022, in attention to the means of notification, informed Mr. Luis Ardón Acuña, Secretary of this honorable Constitutional Chamber, for the purpose of receiving notification according to the legal procedure. Likewise, the Legal Advisory Directorate proceeded to organize the institutional emails that enter and are notified with the following internal control: Below, we proceed to indicate the current email addresses and the function of each one: 1. [...] Correspondence entering the Legal Advisory Directorate is received. 2. [...] This email is for the Legal Advisory Directorate to send notifications only. On June 9, 2022, through the institutional email of the Institutional Communication department of this ministry, the following communication was made: We must remember that notification is a procedural act with important effects on judicial processes and administrative procedures. This is insofar as it is the means of communicating the various actions in the procedure. By making known to the parties what has been decided by the courts or, as applicable, by the Administration, they can exercise the actions that the legal system expressly establishes. In that sense, it is part of due process and the right to justice. Regulating notification is, then, regulating the exercise of a fundamental right. We have stated this in various pronouncements, among them C-342-2004 of November 18, 2004: ‘The defense principle is part of the substantial principles of administrative procedure. The minimum content of the right to defense or participation of the administered party in the procedure includes the right to be heard, the right to offer and produce evidence, to obtain a reasoned decision, and the right to challenge the administrative decision. For this minimum of rights to be exercised, the principle of communication of procedural acts must be complied with. This communication is an indispensable requirement for the exercise of the right to defense and therefore forms part of the guarantees of due process. Hence, it is not surprising that the different procedural regulations contain provisions on the communication of acts and, in particular, on notification…’ Regarding the importance of notification within the procedure, the Constitutional Chamber indicated: ‘… that notification constitutes a procedural act of vital importance in the processing of any process or procedure, whether in the judicial or administrative sphere, as its purpose is to communicate the resolutions and orders to the parties intervening in the process; so that if it is carried out in a manner different from that provided by law, it does not produce the intended purpose, thereby causing serious harm to the right of defense of the parties, and, consequently, violating due process…’ (resolution No. 46431999 of 16:00 hrs. on June 16, 1999). Furthermore, the importance of notification is a consequence of the fact that judicial or administrative resolutions are effective from their notification by the means established by the legal system. Ultimately, notification is a means of guaranteeing legal certainty. Aspects that were developed in opinion C-266-2005 of July 27, 2005. A pronouncement in which the right of the administered party to receive notification of those administrative actions that produce an interference in their private sphere is emphasized. Therefore, it is requested that notification be made to the correct place; it is important that this honorable authority takes the foregoing into consideration. In the event a vote is issued and it is indicated that this Ministry or Public Entity did not reply and the facts are taken as true, this Ministry will not assume responsibility, since, on repeated occasions, it has stated the official means for receiving notifications. SECOND: Facts alleged by the appellants. In accordance with the non-compliance resolution, a hearing is granted to the Ministry of Environment and Energy (MINAE) so that it may proceed to render a report regarding the facts alleged by the appellant, which are transcribed below: (…) THIRD: Legal Considerations: The amparo action is a judicial process that is processed in the Constitutional Chamber and constitutes the so-called constitutional jurisdiction of liberty; its existence guarantees the validity of the fundamental rights established in the Political Constitution and in the international human rights treaties in force in the country. The Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) establishes in its numeral 29 that the amparo action guarantees the fundamental rights and freedoms referred to in this law, except those protected by habeas corpus; it also establishes that it is admissible against any provision, agreement, or resolution and, in general, against any action, omission, or simple material act not based on an effective administrative act, by public servants and bodies, that has violated, violates, or threatens to violate any of those rights. It is not only admissible against arbitrary acts but also against actions or omissions based on erroneously interpreted or improperly applied norms. In the Costa Rican legal system, the Amparo Action derives from constitutional norms 10 and 48 of the Political Constitution, which establishes that every person has the right to the amparo action to maintain or restore the enjoyment of the rights enshrined in the Constitution, as well as those of a fundamental nature, established in international human rights instruments, applicable in the Republic. There is an entire title within this normative body where a series of individual rights and guarantees are established, such as the right to life in article 21, the right to intimacy, freedom, and secrecy of communications in article 24, the right to equality enshrined in article 33, the right that consumers and users (of public services) have to the protection of the environment in article 46, and many others established within social rights and guarantees, such as the right to a healthy and ecologically balanced environment and the correlative state duty to protect it in article 50, and the state duty to protect natural beauties, which supposes at least indirect protection of the environment or partial protection thereof insofar as it points to an aspect that integrates it: natural landscapes, in article 89. The Constitutional Chamber is only subject to the Constitution, the Law, and its jurisprudence and precedents are binding ‘erga omnes’ except for itself. This provision is important given that what is resolved by the Chamber is binding for other public bodies, both administrative and judicial, as well as for all private individuals. FOURTH: Regarding the argumentation of the Amparo Action: In relation to the appellant's allegation, this Office proceeds to render a report in the following terms: This Ministry is the entity responsible for ensuring the protection of the country's natural resources, contributing to the improvement of the quality of life of the inhabitants through the promotion of the management, conservation, and sustainable development of the elements, goods, services, and environmental and natural resources, whose management corresponds to this Ministry by legal provision or international agreement. Likewise, it is important to note that article 50 of our magna carta establishes that the State must procure the greatest well-being for all inhabitants of the country, guaranteeing the right to a healthy and ecologically balanced environment, in respect of the right to the protection of human health derived from the right to life; it being the case then that the primary objective of the use and protection of the environment is to obtain development and evolution favorable to the human being in harmony with it, in which environmental quality and economic means turn out to be the fundamental parameters for people. Through article 22 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) No. 7788, the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, hereinafter SINAC) was created, whose legal nature is that of a deconcentrated body with instrumental legal personality attached to MINAE, and its fundamental purpose is to integrate the competencies in forestry, wildlife, and protected wild areas matters, in order to dictate policies, plan, and execute processes aimed at achieving sustainability in the management of the natural resources of our country. Therefore, it is the institution responsible for implementing control and surveillance in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre), Protected Marine Areas (Áreas Marinas Protegidas), and areas of the territorial sea and contiguous zone. For this reason, and in attention to the non-compliance, coordination is made with SINAC, and it is by reports SINAC-ACT-OR-DR-135-2024 and SINAC-CUSBSE-0522024 that they stated: “SINAC-ACT-OR-DR-135-2024: the Tempisque Conservation Area has a Cabo Blanco Marine Management Area of 82,000 ha, which was created in 2017. We do not know the technical or financial reasons that intervened in the non-placement of the Control and Surveillance project, which included the placement of a radar. However, the Tempisque Conservation Area has a Control and Protection program to attend this marine area, which it has been executing, and for the year 2023, the following actions were carried out: (…) For this year 2024, in addition to the Marine equipment we have, we have already acquired, through management with local organizations, the donation of a tractor (trapulín type) which will help to be more efficient in the launching of vessels into the sea. However, there is limited human and operational resources to attend to all the control and protection actions demanded by this protected area, so the budgetary resources to be able to fulfill the different control and protection actions are insufficient; we must manage the necessary resources to be able to have a dock or facilities for the departure and safeguarding of vessels, as well as greater operational resources such as fuel, vessel maintenance, and personnel.” “SINAC-CUSBSE-052-2024: In relation to the topic consulted by you, I must indicate the following: 1. With the preparation and approval of the National Maritime Control and Surveillance Strategy (Estrategia Nacional de Control y Vigilancia Marítima) of the country in 2012, through the cooperation support of organizations such as the Costa Rica Forever Association (Asociación Costa Rica por Siempre) (ACRXS) and Conservation International (CI), the installation of 13 radars was proposed, with the purpose of controlling the occurrence of environmental illicit acts located mainly on the country's Pacific coast. 2. To this end, cooperation agreements were signed between MINAE, MOPT, MSP, and ICE in order to bring these ideas into action, as envisioned by the authorities in the aforementioned strategy. 3. At the time, the acquisition and installation of a radar in the terrestrial area of Cocos Island National Park was prioritized, which included a series of prior coordination activities among the involved institutions. However, the installation and commissioning of this first surveillance equipment has entailed a series of setbacks of all kinds (operational, emergency repairs, warranty claims, deficient coordination among government institutions, non-compliance with government obligations, among others). 4. Unfortunately, this radar suffered damage that has kept it out of use since 2018; since then, ACRXS made multiple efforts to obtain funds for the repair, but the lack of governmental institutional coordination prevented the damage from being effectively corrected. Faced with this scenario of uncertainty and high risk for high-value investments, the Board of Directors of ACRXS, as the legal responsible party and administrator of the private resources obtained from fundraising efforts with international donors, made the decision to desist from the installation of additional radars. 6. Between 2020 and 2021, Conservation International carried out an update of the National Maritime Control and Surveillance Strategy, where the use of satellite technologies is prioritized for being more cost-efficient and appropriate for the country's financial context. 7. During 2022, through efforts supported by the United States Embassy and in coordination with the National Coast Guard Service, they resulted in the installation of a radar in the South Pacific. 8. Currently, the Coco Marine Conservation Area, with the financial support of the Blue Action Fund, and technical support of Fundación Marviva, FAICO, and Wild AID, is in the process of installing a new radar in the Cocos Island National Park. As a pilot plan and communicated to this Honorable Authority, the purchase and installation of a radar for Cocos Island was achieved; however, this radar presented faults that to date have not been solved. This situation implied the demand for operational attention, execution of warranties, and temporary repairs. By reason of the foregoing, there are 2 main effects: 1. the radar installed on Cocos Island in 2018 is not currently in operation. 2. ACRXS decided to withdraw from the project originally proposed and thus not continue with the installation of the other radars, because the experience with this first radar demonstrated that current national circumstances impede the execution of a project of the proposed nature. Likewise, the aforementioned Strategy was updated in 2022 by OceanMind together with Conservation International Costa Rica and with the support of the Marine Governance Commission of Costa Rica, an update that does not include the 13 radars proposed in 2012 and where the use of satellite technologies is prioritized for being more cost-efficient and appropriate for the country's financial context.” In accordance with all of the foregoing, it is clear that this Ministry has not breached or disobeyed the instructions given by this honorable Constitutional Chamber regarding prevention, protection, and control in marine areas. Through report No. SINAC-ACT-OR-DR135-2024, prepared by the Tempisque Conservation Area of SINAC, all the operations carried out by the administration in 2023 to prevent illegal fishing in the Cabo Blanco Marine Management Area are recorded. This report highlights the institutional effort aimed at improving the entry of vessels to the sea. Furthermore, the institutional Coordinator of the Costa Rica por Siempre Program, through official communication SINAC-CUSBSE-052-2024, highlighted important institutional achievements and advances that have been materializing in the area of maritime monitoring in recent years. (points 7 and 8) PETITION In accordance with the provisions of this report, I respectfully request the Honorable Magistrates to DECLARE THE CLAIM WITHOUT MERIT." 8.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.- Regarding what was ordered in the present proceeding. This Court, through judgment No. 2019-004046 of 09:30 hours on March 8, 2019, resolved the following:

"The appeal is granted. Carlos Manuel Rodríguez Echandi, in his capacity as Minister of Environment and Energy, Grettel Vega Arce, in her capacity as Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), Milton Alvarado Navarro, in his capacity as Director General of the National Coast Guard Service, and Moises Mug Villanueva, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, or whoever holds these positions, are ordered to, in a coordinated manner, carry out all actions within the scope of their powers and attributions so that the installation of all radars established in the Maritime Control and Surveillance Strategy of the Ministry of Environment and Energy proceeds, of which only one has been installed on Isla del Coco. The foregoing must be executed within a period of 18 months following the notification of this judgment. Furthermore, Moises Mug Villanueva, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, or whoever holds the position, is ordered to take the pertinent actions to update the technical and scientific criteria for the establishment of the closed season (veda) and to incorporate the economic and social criteria that support it, as established by current regulations, for the imposition of future closed seasons. The respondents are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the events that gave rise to this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment in administrative contentious proceedings. This resolution shall be notified personally to the respondents. Magistrate Salazar Alvarado dissents and declares the appeal without merit in its entirety." Subsequently, on the occasion of a request for addition and clarification by the General Directorate of the National Coast Guard Service, this Chamber, through resolution No. 2019-010497 of 10:05 hours on June 11, 2019, resolved as pertinent:

"II.- Regarding the requests filed by the General Directorate of the National Coast Guard Service and the Ministry of Environment and Energy. As mentioned in the preceding considering clause, this Chamber considers that the present challenged ruling was not issued in obscure or ambiguous terms, thus implying it is difficult to understand. However, for proper compliance with the judgment, it is necessary to respond to these institutions as follows: First of all, it is not true that the writ of filing does not confirm that the appellant does not claim regarding the lack of surveillance and control concerning illegal fishing. The foregoing, because the appellant explicitly alleges in their writ of filing that "there is no due surveillance control in this area, especially during the annual closed seasons (vedas) decreed by INCOPESCA, because during this period the captured product is fished and commercialized (...), nor are land surveillances carried out to control adequate sizes and weights." Consequently, given this explicit claim by the appellant, this Court confirmed a "deficient and limited control and surveillance of marine resources in coastal zones," finding that "an omission by the State" is verified regarding the protection of those resources, which "violates the right to the environment as well as the food security of future generations." Therefore, the appellant did claim the lack of surveillance and control concerning illegal fishing, which was verified by this Court. Thus, this claim by the National Directorate of the Coast Guard Service is not accepted.

However, in view of this violation, this Chamber determined that "the respondent Minister mentions that in 2013 the Maritime Control and Surveillance Strategy began to be formally implemented, which includes the creation of a Maritime Control and Surveillance System based on radar technology and electronic monitoring, providing the country with a state-of-the-art technology system that includes radars and detection devices for Automatic Identification Systems and VesselMonitoringSystem, in order to contribute to the follow-up and monitoring of activities that have effects on the use of marine resources and spaces in Costa Rica. The foregoing has led to the implementation of 13 radars, of which the first radar was installed on Isla del Coco in 2015, and they are currently in the process of installation in the Cabo Blanco Marine Management Area. That is, of the 13 radars to fulfill adequate control and surveillance of marine resources, only one has been installed since 2015, and the installation of the second is in process." According to this information, the Court established the following: "that, in a coordinated manner, they carry out all actions within the scope of their powers and attributions so that the installation of all radars established in the Maritime Control and Surveillance Strategy of the Ministry of Environment and Energy proceeds, of which only one has been installed on Isla del Coco. The foregoing must be executed within a period of 18 months following the notification of this judgment (...)". Thus, it is emphasized that the order issued by this Chamber is in accordance with the verified violation as well as the report from the Ministry of Environment and Energy, regarding the strategy agreed upon in the Maritime Control and Surveillance Strategy. Consequently, it is not accepted that the respondent authorities now indicate that what was prepared in the Maritime Control and Surveillance Strategy is impossible to fulfill. Note that this Chamber cannot endorse what the respondents indicated, in the sense that what was agreed upon in that "Strategy" is merely "an institutional guide," without real possibilities of compliance, because, first of all, this was not indicated to the Court at the time, which denotes that the respondent authorities did not inform this Chamber of the entire situation, in addition to the fact that at the time the amparo was filed, they did not have a defined plan to address the complicated situation of illegal fishing. Second, because if that were the case, we would be facing the continuation of the violation of the right to the environment and food security, which cannot be accepted from the perspective of effective and efficient protection (tutela) of fundamental rights. Consequently, the respondent authorities must fully comply with what was ordered by this Court.

However, if there exists a new plan resulting from the "National Plan for Public Development and Investment 2019-2022," as well as the "Inter-institutional Commission on illegal, unreported, and unregulated fishing," and which includes new technologies, it must be in accordance with what was stated in judgment number 2019-004046 of 09:30 hours on March 8, 2019, meaning they must be strategies that provide adequate control and surveillance of marine resources, with the objective of addressing the tasks of said control and surveillance in the most efficient manner and with the technological resources available. The foregoing must be demonstrated through technical and scientific criteria and with a development plan that includes clear deadlines and objectives.

On the other hand, regarding the period granted in the judgment in question (18 months), this Court indicates that it may be extended provided it is demonstrated that throughout the course of that period, clear and objective actions aimed at complying with the issued order have been carried out. Thus, once the period has elapsed and if the existence of these situations is demonstrated, this Court would analyze, upon request of a party, the possibility of extending the established period. However, it is necessary to reiterate that the possibility of extending the period would only occur insofar as it is demonstrated that the respondent authorities are taking the pertinent actions to comply with the issued order.

Finally, this Chamber need not indicate to the National Coast Guard Service the specific and concrete actions it must perform, as this exceeds the summary nature of the amparo. However, in the challenged judgment, it was clearly indicated that the institutions must coordinate within the scope of their powers to comply with the order in question and thus provide effective protection of fundamental rights.

III.- Conclusion. By virtue of the foregoing, this Chamber reiterates that the writs of the respondent authorities do not truly have the character of a genuine request for addition or clarification, nor do they seek to correct an omission in the ruling to which they refer, since the challenged ruling was not issued in obscure or ambiguous terms, thus implying it is difficult to understand. Consequently, it is proper to declare the requests filed without merit. However, for better compliance with the judgment in this matter, this Court proceeded to analyze and answer the concerns presented in those subsequent requests, meaning the respondents must take note of what was indicated in considering clause II.

Therefore:

The requests filed are without merit. Let the respondent authorities take note of what was indicated in considering clause II." Later, given a request for addition and clarification promoted by the Deputy Attorney General of the Republic, this Chamber, through judgment No. 2022-008714 of 09:55 hours on April 20, 2022, resolved the following:

"I.- PRELIMINARILY. The Law of Constitutional Jurisdiction empowers this Chamber to add to and clarify its judgments, in those cases where it is appropriate, by providing:

"Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or added to, at the request of a party, if requested within three days, and ex officio at any time, even in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full compliance to the content of the ruling." Thus, the addition of a pronouncement is appropriate when a point of the original claim of the appeal was not resolved in the ruling, and clarification is appropriate when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, thus implying a difficult understanding of the same. Addition and clarification are, therefore, ways to complement a judgment or to explain the scope that the ruling has.

II.- REGARDING THE REQUEST FILED. It is necessary to clarify that, in accordance with what was indicated in the preceding considering clause, requests for addition and clarification must be filed within three days following the notification of the challenged Judgment. In the present matter, the period established in the Law of Constitutional Jurisdiction for such purposes had amply elapsed, as the judgment was notified to all parties during the month of March 2019.

Nevertheless, this Court has the power to add to its judgments at any time, and since, upon a substantial reading of judgment No. 2019-004046 of 09:30 hours on March 8, 2019, it appears that the condemnation of costs, damages, and losses against the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture was omitted in the operative part, we proceed to correct the recorded error, solely concerning the operative part. In all other respects, the resolution remains unaltered, so that in the pertinent part it reads: "The appeal is granted. Carlos Manuel Rodríguez Echandi, in his capacity as Minister of Environment and Energy, Grettel Vega Arce, in her capacity as Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), Milton Alvarado Navarro, in his capacity as Director General of the National Coast Guard Service, and Moises Mug Villanueva, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, or whoever holds these positions, are ordered to, in a coordinated manner, carry out all actions within the scope of their powers and attributions so that the installation of all radars established in the Maritime Control and Surveillance Strategy of the Ministry of Environment and Energy proceeds, of which only one has been installed on Isla del Coco. The foregoing must be executed within a period of 18 months following the notification of this judgment. Furthermore, Moises Mug Villanueva, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, or whoever holds the position, is ordered to take the pertinent actions to update the technical and scientific criteria for the establishment of the closed season (veda) and to incorporate the economic and social criteria that support it, as established by current regulations, for the imposition of future closed seasons. The respondents are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State and the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the events that gave rise to this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment in administrative contentious proceedings. This resolution shall be notified personally to the respondents. Magistrate Salazar Alvarado dissents and declares the appeal without merit in its entirety." (…)

THEREFORE:

The operative part of judgment No. 2019-004046 of 09:30 hours on March 8, 2019, is added to, so that it reads as follows: "The appeal is granted. Carlos Manuel Rodríguez Echandi, in his capacity as Minister of Environment and Energy, Grettel Vega Arce, in her capacity as Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), Milton Alvarado Navarro, in his capacity as Director General of the National Coast Guard Service, and Moises Mug Villanueva, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, or whoever holds these positions, are ordered to, in a coordinated manner, carry out all actions within the scope of their powers and attributions so that the installation of all radars established in the Maritime Control and Surveillance Strategy of the Ministry of Environment and Energy proceeds, of which only one has been installed on Isla del Coco. The foregoing must be executed within a period of 18 months following the notification of this judgment. Furthermore, Moises Mug Villanueva, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, or whoever holds the position, is ordered to take the pertinent actions to update the technical and scientific criteria for the establishment of the closed season (veda) and to incorporate the economic and social criteria that support it, as established by current regulations, for the imposition of future closed seasons. The respondents are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State and the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the events that gave rise to this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment in administrative contentious proceedings. This resolution shall be notified personally to the respondents. Magistrate Salazar Alvarado dissents and declares the appeal without merit in its entirety." II.- Preliminarily. Even though the petitioners are not a party in the present matter, in accordance with the reiterated jurisprudence of this Chamber, the disobedience proceeding is admissible because it involves the protection (tutela) of diffuse interests, for whose defense any member affiliated with the Industrial Union of Artisanal Fishermen, Aquaculturists, and Affiliates of Puntarenas (SIPACAAP) is legitimated to appear before this venue in pursuit, in this case, of the protection of the environment.

III.- Regarding the non-execution claimed. In the present matter, the petitioners accuse disobedience of what was ordered by this Chamber in judgment No. 2019-004046 of 09:30 hours on March 8, 2019, which was added to by resolution No. 2022-008714 of 09:55 hours on April 20, 2022. They indicate that the closed seasons (vedas) carried out in the Gulf of Nicoya after the judgment have been the worst in history, because fishing, transport, and commercialization of the product captured in the closed zone occur every day, without the respondent institutions doing anything to prevent it. They add that shrimp fishing with bottom trawl boats (pangas de arrastre) inside the Gulf of Nicoya takes place every day, as does seine fishing (pesca de rodeo), and gillnets (trasmallos) of greater length and diameter than permitted by law are used. They indicate that for every fisherman who has their proper fishing license, there are eight who do not and fish every day with unregistered vessels, and there are even up to five vessels with the same owner and registration number, which belong to businesspersons engaged in the commercialization of marine and aquaculture products. They indicate that enormous quantities of species are being fished that do not even qualify as juveniles and are commercialized as class, or so-called scrap (chatarra).

In view that the operative part of judgment No. 2019-004046 of 09:30 hours on March 8, 2019, deals with two orders independent from each other, they shall be analyzed separately in the following considering clauses.

IV.- Regarding the installation of radars established in the Maritime Control and Surveillance Strategy of the Ministry of Environment and Energy. Regarding this endpoint of judgment No. 2019-004046 of 09:30 hours on March 8, 2019, the Minister of Environment and Energy (MINAE), the Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), the Director General of the National Coast Guard Service, and the Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture were ordered to carry out all actions within the scope of their powers so that the installation of all radars established in the Maritime Control and Surveillance Strategy of the Ministry of Environment and Energy would proceed, of which only one has been installed on Isla del Coco, within a period of 18 months following the notification of the judgment.

Now, said judgment is considered notified to the respondent authorities on March 18, 2019, so the established period expired on September 18, 2020. Due to the foregoing, a hearing was granted to the respondent parties; however, they reported that the radars have not been installed, and even the one that was on Isla del Coco is not functioning.

They explain, in summary, that when the aforementioned strategy was proposed, there was a projection for the installation of different radars in the national territory, and to achieve this, international financing, the signing of inter-institutional agreements, strengthening of personnel, and the subsequent maintenance of the radars were required. However, they allude that due to budgetary issues and given the experience with the first radar, it was concluded that national circumstances prevent the execution of a project of the proposed nature. They elucidate that the legal nature of the 2012 Maritime Control and Surveillance Strategy is a tool that proposed implementing maritime monitoring mechanisms through the installation of 13 radars in the national territory; however, its nature is political and not binding for SINAC, as it was not approved by the National Council of Conservation Areas (CONAC), the highest authority of SINAC, who defines or approves the technical strategies to be implemented and ensures that the operational and financial capacity for their implementation exists. They assure that this situation did not occur in the present case, since the execution of the project required external support and alignment of inter-institutional efforts, the risk of failure of which was high.

They emphasize that the strategy in question was updated in 2022 by OceanMind together with Conservación Internacional Costa Rica and with the support of the Costa Rica Marine Governance Commission, an update that does not include the 13 radars proposed in 2012 and prioritizes the use of satellite technologies as they are more cost-efficient and adequate for the country's financial context. In this sense, they clarify that this strategy has also not been approved by CONAC. They consider that the Maritime Control and Surveillance Strategy of the Ministry of Environment and Energy proposed in 2012, based on which the installation of the 13 radars in the national territory was ordered, has lost validity or current interest.

They note that, although the radars from the strategy were not installed, they indicate that efforts have been made to prevent illegal fishing, such as: a) operations; b) in 2022, through efforts supported by the United States Embassy and in coordination with the National Coast Guard Service, resulted in the installation of a radar in the South Pacific; c) currently, the Coco Marine Conservation Area, with financial support from the Blue Action Fund, and technical support from Fundación Marviva, FAICO, and Wild AID, is in the process of installing a new radar in the Isla del Coco National Park. They assert that the implementation of additional technology and equipment is normally coupled with donation efforts by other entities external to the institution, and therefore its implementation escapes the control, commitment, and factual projection of SINAC, given the institutional budgetary and operational conditions.

In this regard, it is necessary to indicate that the arguments referred to by the respondents about the strategy in question were already known to this Court in 2019, and on that occasion, through judgment No. 2019-010497 of 10:05 hours on June 11, 2019, it referred to them in the following terms:

"it is not accepted that the respondent authorities now indicate that what was prepared in the Maritime Control and Surveillance Strategy is impossible to fulfill. Note that this Chamber cannot endorse what the respondents indicated, in the sense that what was agreed upon in that 'Strategy' is merely 'an institutional guide,' without real possibilities of compliance, because, first of all, this was not indicated to the Court at the time, which denotes that the respondent authorities did not inform this Chamber of the entire situation, in addition to the fact that at the time the amparo was filed, they did not have a defined plan to address the complicated situation of illegal fishing. Second, because if that were the case, we would be facing the continuation of the violation of the right to the environment and food security, which cannot be accepted from the perspective of effective and efficient protection (tutela) of fundamental rights. Consequently, the respondent authorities must fully comply with what was ordered by this Court.

However, if there exists a new plan resulting from the 'National Plan for Public Development and Investment 2019-2022,' as well as the 'Inter-institutional Commission on illegal, unreported, and unregulated fishing,' and which includes new technologies, it must be in accordance with what was stated in judgment number 2019-004046 of 09:30 hours on March 8, 2019, meaning they must be strategies that provide adequate control and surveillance of marine resources, with the objective of addressing the tasks of said control and surveillance in the most efficient manner and with the technological resources available. The foregoing must be demonstrated through technical and scientific criteria and with a development plan that includes clear deadlines and objectives.

On the other hand, regarding the period granted in the judgment in question (18 months), this Court indicates that it may be extended provided it is demonstrated that throughout the course of that period, clear and objective actions aimed at complying with the issued order have been carried out. Thus, once the period has elapsed and if the existence of these situations is demonstrated, this Court would analyze, upon request of a party, the possibility of extending the established period. However, it is necessary to reiterate that the possibility of extending the period would only occur insofar as it is demonstrated that the respondent authorities are taking the pertinent actions to comply with the issued order." Now, despite what was previously resolved by this Court in the cited judgment, it is not proven that the respondents currently have a new plan or strategy approved by the National Council of Conservation Areas (CONAC) for adequate control and surveillance of marine resources to guarantee the right to the environment and food security, in accordance with what was stated in ruling No. 2019-004046 of 09:30 hours on March 8, 2019.

Thus, since effective compliance with the provisions of the aforementioned judgment has not been verified, it is evident that the claimed non-execution regarding what was ordered by this Court does exist. Based on the foregoing, it is confirmed that at the time when the non-execution proceeding was filed, and even as of the date on which it is resolved, not only the ordered period but an ample period to give faithful compliance to the provisions of the aforementioned judgments has elapsed, without this having occurred. Consequently, this endpoint of the claimed disobedience is upheld, under the terms established in the operative part.

V.- Regarding the implementation of technical and scientific criteria for the establishment of the closed season (veda) and the incorporation of economic and social criteria that support it, as established by current regulations, for the imposition of future closed seasons. Regarding this point of judgment No. 2019-004046 of 09:30 hours on March 8, 2019, the Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture reports under oath that through Board of Directors agreements AJDIP/272-2019, AJDIP/071-2020, AJDIP/090-2021, AJDIP/063-2022, and AJDIP/086-2023, what was ordered in ruling No. 2019-004046 was complied with. He details that technical and social criteria were incorporated in coordination with the Joint Institute of Social Assistance, which is responsible for supplying the inputs derived from the corresponding socioeconomic studies. Regarding the technical and scientific criteria, he indicates that it was agreed to establish the closed season within the months when peak reproduction of marine species occurs. He adds that the National Closed Season Commission was formed, and due to the dynamics inherent to fishing activity, that institute carries out the corresponding studies to have reliable and updated data that allow establishing the best times to decree the closed season.

Thus, it is appropriate to dismiss this particular of the claimed non-execution, given that according to what was reported under oath, the corresponding actions have been taken to comply with what was ordered in the aforementioned ruling.

VI.- On the other hand, it is necessary to clarify that the order issued in ruling No.

2019-004046 of 09:30 hours on March 8, 2019, as regards the minister of Environment and Energy, the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the executive president of the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, was addressed, respectively, to Carlos Manuel Rodríguez Echandi, to Grettel Vega Arce, and to Moisés Mug Villanueva, officials who held those positions at that time. Now, those submitting the non-compliance report are Franz Tattenbach Capra, David Chavarría Morales, and Heiner Jorge Méndez Barrientos; the latter are hereby ordered to comply with what is set forth in said judgment.

VII.— Documentation provided to the case file. The parties are admonished that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The non-compliance claim filed is partially granted. Franz Tattenbach Capra, David Chavarría Morales, Milton Alvarado Navarro, and Heiner Jorge Méndez Barrientos, in their respective capacities as minister of Environment and Energy, Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, general director of the Servicio Nacional de Guardacostas, and executive president of the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, or whoever holds those positions, are reiterated to carry out all actions within the scope of their powers, for the fulfillment of what was ordered in the first point of judgment No. 2019-004046 of 09:30 hours on March 8, 2019, supplemented by resolution No. 2022-008714 of 09:55 on April 20, 2022. The foregoing, under the warning of ordering the opening of a disciplinary administrative procedure, based on the provisions of article 53 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, should they fail to do so, and furthermore, to certify documents to the Ministerio Público in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The non-compliance claim brought with respect to the second point of said judgment is dismissed. Notify personally Franz Tattenbach Capra, David Chavarría Morales, Milton Alvarado Navarro, and Heiner Jorge Méndez Barrientos, in their respective capacities as minister of Environment and Energy, Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, general director of the Servicio Nacional de Guardacostas, and executive president of the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, or whoever holds those positions.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024016380 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de junio de dos mil veinticuatro .

Gestión desobediencia promovida por [Nombre1] , identificación No. CED1, [Nombre2] , cédula de identidad CED2, [Nombre3] , identificación No. CED3, [Nombre4] , identificación No. CED4, [Nombre5] , identificación No. CED5, [Nombre6] , identificación No. CED6, [Nombre7] , identificación No. CED7, [Nombre8] , identificación No. CED8, [Nombre9] , identificación No. CED9, [Nombre10] , identificación No. CED10, [Nombre11] , identificación No. CED11, [Nombre12] , identificación No. CED12, [Nombre13] , identificación No. CED13, [Nombre14] , identificación No. CED14, [Nombre15] , identificación No. CED15 , [Nombre16] , identificación No. CED16, [Nombre17] , identificación No. [Telf1], [Nombre18] , identificación No. CED17, [Nombre19] , identificación No. CED18, [Nombre20] , identificación No. CED19, [Nombre21] , identificación No. CED20, [Nombre22] , identificación No. CED21, todos pescadores artesanales con licencia afiliados al Sindicado Industrial de Pescadores Artesanales, Criadores Acuícolas y Anexos de Puntarenas (SIPACAAP), contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, el SERVICIO NACIONAL DE GUARDACOSTAS y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 24 de enero de 2024, los gestionantes acusan la desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2019-004046 de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, la cual fue adicionada mediante resolución No. 2022-008714 de las 09:55 del 20 de abril de 2022. Señalan que las vedas llevadas a cabo en el Golfo de Nicoya después de la sentencia han sido las peores de la historia, porque se pesca, transporta y comercializa el producto capturado en la zona vedada todos los días, sin que las instituciones recurridas hagan algo para evitarlo. Agregan que la pesca de camarón con pangas de arrastre dentro del Golfo de Nicoya se lleva a cabo todos los días, también la pesca de rodeo y se usan trasmallos de mayor longitud y diámetro que el permitido por ley. Indican que por cada pescador que cuenta con su debida licencia para pesca, hay ocho que no la tienen y pescan todos los días con embarcaciones sin registro e incluso hay hasta cinco embarcaciones de un mismo dueño y matrícula, las cuales pertenecen a empresarios que se dedican a la comercialización de productos marinos y acuícolas. Señalan que se está pescando enormes cantidades de especie que ni siquiera llegan a clasificarse como juveniles y se comercia como clase, o llamada chatarra.

2.- En resolución de las 21:30 horas del 26 de enero de 2024, se concede audiencia sobre lo alegado por los gestionantes a Carlos Manuel Rodríguez Echandi, a Grettel Vega Arce, a Milton Alvarado Navarro y a Moises Mug Villanueva, en sus respectivas condiciones ministro de Ambiente y Energía, directora ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, director general del Servicio Nacional de Guardacostas y presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, o a quienes ocupen tales cargos, para que se refieran y aporten las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se les atribuyen.

3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital el 01 de febrero de 2024, informa bajo juramento Heiner Jorge Méndez Barrientos, en su condición de presidente ejecutivo con rango de ministro del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, que “Tal y como se demuestra con los acuerdos de Junta Directiva del Incopesca, AJDIP/272-2019, AJDIP/071-2020, AJDIP/090-2021, AJDIP/063-2022 y AJDIP/086-2023, esta representación ha cumplido con lo ordenado incorporando criterios técnicos y sociales en coordinación con el Instituto Mixto de Ayuda Social, IMAS, quienes son los encargos suministrar los insumos derivados de los estudios socioeconómicos correspondientes. En relación a los criterios técnicos y científicos se acordó instaurar la veda dentro de los meses en que se producen picos de reproducción de las especies marinas, además se conformó la Comisión Nacional de Vedas, y por la dinámica propia de la actividad pesquera, el Incopesca continua realizando estudios en el tiempo, para contar con los datos más fidedignos y actualizados que nos permitan establecer las mejores épocas para decretar la veda, sin dejar de tomar en consideración lo dispuesto por esta Sala. En ese giro, respetuosamente solicitamos a la Sala tener por cumplida la obligación de mi representada y rechazar la gestión”.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 05 de febrero de 2024, informa bajo juramento David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que “Es importante aclarar que el contexto nacional bajo el cual se planteó la Estrategia de Control y Vigilancia Marítima del MINAE (2012) ha variado sustancialmente. Si bien es cierto, en dicho documento existía una proyección para la instalación de diferentes radares en el territorio nacional, dicho proyecto requería para su ejecución la sincronicidad de diferentes circunstancias como las que se identifican de seguido: • Financiamiento internacional: Los recursos para la instalación de los radares provenía de donaciones de organismos internacionales que iban a ser gestionados por la Asociación Costa Rica por siempre, en adelante ACRXS). • Firma de Convenios interinstitucionales: se iban a firmar convenios con instituciones como el Ministerio de seguridad pública (sic), el ICE y el MOPT, quienes se comprometían al apoyo para la implementación del uso de los radares a través del destino de personal y recursos operativos. • Robustecimiento de personal en el SINAC-MINAE: era necesaria la creación de plazas para destinar funcionarios públicos que pudieran gestionar la operación de los radares así como cualquier necesidad atinente a la naturaleza que los sistemas tecnológicos demandan. • Mantenimiento de los radares: es claro que la adquisición de equipo tecnológico lleva aparejada la necesidad de su mantenimiento, esto demandaba buscar también mecanismos de financiamiento para contar con el servicio de soporte técnico. El panorama nacional actual ha variado sustancialmente con base en la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas N°9635 que entró a regir en diciembre del 2018, la ley de Fortalecimiento del control presupuestario de los órganos desconcentrados del Gobierno Central N° 9524 que entró a regir en marzo del 2018, la pandemia del COVID 19 que acaeció en el año 2020 y la Ley Marco de Empleo Público N° 10159 de marzo del 2022. La implementación de la normativa recién mencionada ha implicado la paralización de nombramientos, la imposibilidad de creación de nuevas plazas, el desincentivo de los profesionales y técnicos para trabajar en la administración pública dadas las condiciones salariales, el cambio administrativo y financiero a nivel interno de la institución para ajustar las aprobaciones presupuestarias a los períodos contemplados para el presupuesto nacional, la fuga de talento humano a otras instituciones o al sector privado en busca de mejora de condiciones a nivel laboral, todo esto aunado a los recortes presupuestarios acaecidos después del COVID 19 que han provocado la necesidad de priorizar los temas medulares de la institución de forma tal, que en los últimos cinco años los esfuerzos se han dirigido a la atención y cumplimiento de las competencias del SINAC en condiciones sumamente adversas y limitadas. Como plan piloto y según se le comunicó a la Sala Constitucional en su momento, se logró la compra e instalación de un radar para la isla del Coco, sin embargo, dicho radar presentó un desperfecto que no ha podido ser solucionado aún: dicha situación implicó la demanda de atención operativa, ejecución de garantías, reparaciones temporales, todo lo anterior aunado a la imposibilidad del cumplimiento de los compromisos adquiridos por las instituciones de la Administración por la situación nacional explicada en los párrafos anteriores. Lo anterior tuvo dos principales efectos: en primer lugar, el radar instalado en la isla del Coco en el 2018 no se encuentra en funcionamiento en la actualidad y en segundo lugar, la ACRXS decidió dimitir en el proyecto planteado en un principio y de esta forma no continuar con la instalación de los otros radares pues la experiencia con este primer radar demostró que las circunstancias nacionales actuales impiden la ejecución de un proyecto de la índole propuesta. En este punto, es necesario recordar la naturaleza jurídica de la Estrategia de Control y Vigilancia Marítima del año 2012 y según la cual la Sala Constitucional ordena al SINAC la instalación de los radares allí propuestos. Este documento es una herramienta que proponía implementar mecanismos de monitoreo marítimo a través de la instalación de 13 radares en el territorio nacional, sin embargo, su naturaleza es de índole política y no vinculante para el SINAC pues la misma no fue aprobada por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación, máximo jerarca del SINAC 1 de conformidad a las funciones de dicho órgano y dentro de las cuales se destacan: “(…) c) Definir las estrategias técnicas y políticas relacionadas con la consolidación y desarrollo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación así como supervisar su manejo. d) Aprobar en última instancia las propuestas específicas, incluyendo los Planes Generales de Manejo de las ASP, presentadas por los Consejos Regionales de las Áreas de Conservación para el manejo de sus áreas silvestres protegidas, mediante los procedimientos establecidos por la Secretaría Ejecutiva. e) Supervisar y fiscalizar la correcta gestión técnica y administrativa de las Áreas de conservación, con el apoyo de la Secretaría Ejecutiva. (…) i) Aprobar las estrategias, la estructura de los órganos administrativos de las áreas protegidas, planes y presupuestos anuales de las Áreas de Conservación. Los planes y presupuestos, serán formulados con base en la Metodología seleccionada por el Consejo y con la facilitación de la Secretaría Ejecutiva de SINAC. (…) ” Se trae a colación este tema pues el CONAC cuando define o aprueba las estrategias técnicas que van a ser implementadas en el SINAC tiene la oportunidad de cuestionar y asegurarse que existe la capacidad operativa y financiera para su implementación. Situación que no se dio en el caso de marras pues evidentemente y como se plasmó líneas arriba, la ejecución del proyecto requería de apoyo externo y alineación de esfuerzos interinstitucionales cuyo riesgo de fracasar era alto. También es importante recordar que la Estrategia de marras fue actualizada en el año 2022 por OceanMind junto con Conservación Internacional Costa Rica y con el apoyo de la Comisión de Gobernanza Marina de Costa Rica, actualización que no incluye los 13 radares propuestos en el año 2012 y donde se prioriza el uso de tecnologías satelitales por ser más costo-eficientes y adecuadas para el contexto financiero del país. (Esta estrategia tampoco ha sido aprobada por el CONAC). En este sentido se podría interpretar que la Estrategia de Control y Vigilancia Marítima del Ministerio de Ambiente y Energía planteada en el año 2012 con base en la cual la Sala Constitucional ordenó al SINAC la instalación de los 13 radares en el territorio nacional ha perdido vigencia o interés actual. No obstante todo lo anterior, no debe interpretarse que el SINAC ha incumplido en llevar a cabo sus funciones en materia de prevención protección y control en las áreas marinas, nótese por ejemplo el informe N° SINAC-ACT-OR-DR135-2024 efectuado por el Área de Conservación Tempisque a la luz del presente expediente y en el cual se verifican todos los operativos efectuadas por la administración en el año 2023 en aras de evitar la pesca ilegal en el área marina de manejo de Cabo Blanco. Aunado a lo anterior en el informe SINAC-ACT-OR-DR-135-2024 se destaca el siguiente esfuerzo institucional dirigido a mejorar el ingreso de embarcaciones al mar: “Para este año 2024 además del equipo Marino con que se cuenta ya hemos adquirido a través de una gestión con organizaciones locales, la donación de un tractor (po trapulín) el cual ayudará a ser más eficiente en el ingreso de las embarcaciones al mar.” Por otro lado el Coordinador institucional del Programa Costa Rica por Siempre, [Nombre23] mediante oficio SINAC-CUSBSE-052-2024 destacó dos importantes logros y avances institucionales que se han estado concretando en tema de monitoreo marítimo en los últimos años: 7. Durante el 2022, por medio de esfuerzos apoyados por la Embajada de Estados Unidos y en coordinación con el Servicio Nacional de Guardacostas, dieron como resultado la instalación de un radar en el Pacifico Sur. 8. Actualmente, el Área de Conservación Marina Coco, con el apoyo financiero del Blue Action Fund, y apoyo técnico de Fundación Marviva, FAICO y Wild AID, se encuentran en proceso de instalar un nuevo radar en el Parque Nacional Isla del Coco.” Nótese finalmente que la implementación de tecnología y equipo adicional normalmente va aparejada a gestiones de donación por parte de otras instancias externas a la institución y por lo tanto su implementación escapa del control, compromiso y proyección fáctico del SINAC dadas las condiciones presupuestarias y operativas institucionales. PETITORIA: Así las cosas y según todo lo expuesto, la presente institución solicita al Tribunal Constitucional, que se declare sin lugar la gestión de desobediencia interpuesta en el expediente N°18-10494-0007-CO”.

5.- Mediante constancia suscrita por la técnica judicial y la secretaria, ambas de la Sala Constitucional, señalan que “revisado, a las ocho horas treinta y dos minutos del seis de febrero de dos mil veinticuatro, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del veintinueve de enero al cinco de febrero de dos mil veinticuatro, el Ministro de Ambiente y Energía y el Director General del Servicio Nacional de Guardacosta haya(n) presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las veintiuno horas treinta minutos del veintiséis de enero de dos mil veinticuatro”.

6.- Por constancia suscrita por la técnica judicial y la secretaria, ambas de la Sala Constitucional, señalan que “Se deja sin efecto la constancia elaborada el 06 de febrero de 2024, únicamente en relación al MINISTRO DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA”.

7.- En escrito incorporado al expediente digital el 16 de febrero de 2024, informa bajo juramento Franz Tattenbach Capra, en su condición de ministro de Ambiente y Energía, que “PRIMERO: En vista del acta de notificación de la resolución solución de las 21 horas 30 minutos del 26 de enero de 2024, se notifica a este Ministerio al correo institucional [...] medio NO oficial para recibir notificaciones. En razón de lo anterior este Ministerio mediante memorándum DAJ-MINAE0650-2022 del 08 de noviembre de 2022 en atención a los medios de notificación se informó al señor Luis Ardón Acuña, Secretario de esta honorable Sala Constitucional, con la finalidad de atender notificación según el procedimiento de la ley. Asimismo, la Dirección de Asesoría Jurídica procedió a organizar los correos institucionales que ingresan y son notificadas con el siguiente control interno: A continuación, se procede a señalar los correos electrónicos actuales y la función de cada uno: 1. [...] Se recibe correspondencia que entra a la Dirección de Asesoría Jurídica 2. [...] Este correo es para que la Dirección de Asesoría Jurídica envíe notificaciones, solamente. El 09 de junio de 2022 mediante el correo institucional del departamento de Comunicación Institucional de este ministerio, se realizó el siguiente comunicado: Debemos recordar que la notificación es un acto procesal de importantes efectos en los procesos judiciales y procedimientos administrativos. Ello en el tanto en que es el medio de comunicar las diversas actuaciones en el procedimiento. Al ponerse en conocimiento de las partes lo resuelto por los tribunales o en su caso, por la Administración, estas pueden ejercer las acciones que el ordenamiento expresamente establece. En ese sentido, es parte del debido proceso y del derecho de justicia. Regular la notificación es, entonces, regular el ejercicio de un derecho fundamental. Así lo hemos indicado en diversos pronunciamientos, entre ellos el C-342-2004 de 18 de noviembre de 2004: “Es parte de los principios sustanciales del procedimiento administrativo el de defensa. El contenido mínimo del derecho de defensa o de participación el administrado en el procedimiento comprende el derecho a ser oído, el derecho a ofrecer y producir pruebas, a obtener una decisión fundada y el derecho a impugnar la decisión administrativa. Para que ese mínimo de derechos pueda ser ejercido, se debe cumplir con el principio de comunicación de los actos del procedimiento. Esa comunicación es requisito indispensable para el ejercicio del derecho de defensa y por ello forma parte de las garantías del debido proceso. De allí que no sea de extrañar que las distintas regulaciones procesales contengan disposiciones sobre la comunicación de los actos y, en particular, de la notificación…” Respecto de la importancia de la notificación dentro del procedimiento, la Sala Constitucional señaló: "… que la notificación constituye un acto procesal de vital importancia en la tramitación de cualquier proceso o procedimiento, sea en la sede jurisdiccional o en la administrativa, al tener por objeto la comunicación de las resoluciones y providencias a las partes que intervienen en el proceso; de manera que, si ésta se realiza en forma distinta a la dispuesta en la ley, no produce la finalidad propuesta, causando con ello, grave perjuicio en el derecho de defensa de las partes, y, en consecuencia, violándose el debido proceso…" (resolución N° 46431999 de 16:00 hrs. de 16 de junio de 1999). Además, la importancia de la notificación es consecuencia de que las resoluciones judiciales o administrativas son eficaces a partir de su notificación por los medios que el ordenamiento establezca. En último término, la notificación es un medio de garantizar seguridad jurídica. Aspectos que fueron desarrollados en el dictamen C-266-2005 de 27 de julio de 2005. Pronunciamiento en el cual se enfatiza en el derecho del administrado de recibir notificación sobre aquellas actuaciones administrativas que produzcan una injerencia en su esfera particular. Por lo tanto, se solicita que se notifique al lugar correcto, es importante que esta honorable autoridad tome en consideración lo anterior, en caso dictarse un voto y se indique qué este Ministerio o Ente Público, no contestó y se da por cierto los hechos este Ministerio no asumirá la responsabilidad, ya que, en reiteradas ocasiones ha manifestado el medio oficial para atender notificaciones. SEGUNDO: Hechos alegados por los recurrentes. De acuerdo con la resolución de desobediencia, se da audiencia al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) para que proceda a rendir informe respecto a los hechos alegados por el recurrente que, se transcribe a continuación: (…) TERCERO: Consideraciones Jurídicas: El recurso de amparo es un proceso judicial que se tramita en la Sala Constitucional y que constituye la denominada jurisdicción constitucional de la libertad, su existencia garantiza la vigencia de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política y en los tratados internacionales de derechos humanos vigentes en el país. La Ley de la Jurisdicción Constitucional establece en su numeral 29 que el recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta ley, salvo los protegidos por el de hábeas corpus, establece además que procede contra toda disposición, acuerdo o resolución y, en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos. No sólo procede contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas. En el ordenamiento jurídico costarricense, el Recurso de Amparo se desprende de las normas constitucionales 10 y 48 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los derechos consagrados en la Constitución, así como de los de carácter fundamental, establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables en la República. Existe todo un título dentro de este cuerpo normativo, donde se establecen una serie de derechos y garantías individuales tales como el derecho a la vida en el artículo 21, el derecho a la intimidad, libertad y secreto de las comunicaciones del artículo 24, el derecho de igualdad que se consagra en el artículo 33, derecho que tienen los consumidores y usuarios (de servicios públicos) a la protección del ambiente en el artículo 46 y muchos otros, establecidos dentro de los derechos y garantías sociales, tales como derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el correlativo deber estatal de tutelarlo artículo 50 y deber estatal de proteger las bellezas naturales, lo que supone una tutela por lo menos indirecta del ambiente o parcial de éste en tanto apunta a un aspecto que lo integra: los paisajes naturales, en el artículo 89. La Sala Constitucional sólo está sometida a la Constitución, a la Ley y su jurisprudencia y precedentes son vinculantes “erga omnes” salvo para sí misma. Esta disposición es importante dado que lo resuelto por la Sala es vinculante para los demás órganos públicos, tanto administrativos como judiciales, así como para todos los particulares. CUARTO: De la argumentación del Recurso de Amparo: En relación con el alegato del recurrente, este Despacho procede a rendir informe en los siguientes términos: Este Ministerio es el ente encargado de velar por la protección del recurso natural del país, contribuyendo al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes mediante la promoción de manejo, conservación y desarrollo sostenible de los elementos, bienes, servicios y recursos ambientales y naturales, cuya gestión corresponde a este Ministerio por disposición legal o convenio internacional. Asimismo, es importante señalar que el artículo 50 de nuestra carta magna establece que el Estado debe procurar el mayor bienestar a todos los habitantes del país, garantizando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en respeto del derecho a la protección de la salud humana que se deriva del derecho a la vida; siendo entonces que el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución favorable al ser humano en armonía con este, en el que la calidad ambiental, y los medios económicos resultan ser de los parámetros fundamentales para las personas. Mediante el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad N°7788, se crea el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC), cuya naturaleza jurídica, es la de un órgano desconcentrado con personalidad jurídica instrumental adscrito al MINAE, y su propósito fundamental, es el de integrar las competencias en materia forestal, vida silvestre y áreas silvestres protegidas, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de nuestro país. Por lo tanto es la institución encargada de implementar el control y vigilancia en la Zona Marítimo terrestre, áreas Marinas Protegidas y zonas de mar territorial y zona contigua. Por tal motivo y atención a la desobediencia se coordina con el SINAC y es mediante informes SINAC-ACT-OR-DR-135-2024 y SINAC-CUSBSE-0522024 que señalaron: ¨SINAC-ACT-OR-DR-135-2024 el Área de Conservación Tempisque cuenta con un área Marina de Manejo Cabo Blanco de 82,000 ha que fue creada en el año 2017. Desconocemos las razones técnicas o financieras que intervinieron para la no colocación del proyecto de Control y Vigilancia, que incluía la colocación de un radar. Sin embrago, el Área de Conservación Tempisque cuenta con un programa de Control y Protección para atender esta área marina que ha venido ejecutando y para el año 2023 se realizaron las siguientes acciones: (…) Para este año 2024 además del equipo Marino con que se cuenta ya hemos adquirido a través de una gestión con organizaciones locales, la donación de un tractor (tipo trapulín) el cual ayudará a ser más eficiente en el ingreso de las embarcaciones al mar. Sin embargo, se cuenta con recurso limitado humano y operativo para atender todas las acciones de control y protección que demanda esta área protegida, por lo que los recursos presupuestarios para poder cumplir las diferentes acciones de control y protección son insuficientes, debemos gestionar los recursos necesarios para poder contar con muelle o facilidades para el zarpe y resguardo de las embarcaciones, así como mayores recursos operativos como lo son combustible, mantenimiento de embarcaciones y personal.¨ ¨SINAC-CUSBSE-052-2024 En relación con el tema consultado por su persona, debo indicar lo siguiente: 1. Con la elaboración y aprobación de la Estrategia Nacional de Control y Vigilancia Marítima del país en el año 2012, a través del apoyo de cooperación de organizaciones como Asociación Costa Rica por Siempre (ACRXS) y Conservación Internacional (CI), se propuso la instalación de 13 radares, con la finalidad de controlar la ocurrencia de ilícitos ambientales localizados principalmente en la costa pacífica del país. 2. Para ello se suscribieron convenios de cooperación entre MINAE, MOPT, MSP y el ICE con la finalidad de llevar estas ideas a la acción, según lo visionado por las autoridades en la estrategia antes mencionada. 3. En su momento se priorizó la adquisición e instalación de un radar en el área terrestre del Parque Nacional Isla del Coco, lo cual incluyó una serie de actividades de coordinación previa entre las instituciones involucradas. Sin embargo, la instalación y puesta en operación de este primer equipo de vigilancia, ha supuesto una serie de contratiempos de todo tipo (operativos, reparaciones emergentes, reclamo de garantías, coordinación deficiente entre las instituciones gubernamentales, incumplimiento de obligaciones gubernamentales, entre otros). 4. Lamentablemente este radar sufrió un daño que lo mantiene fuera de uso desde el 2018; desde entonces ACRXS realizó múltiples gestiones para obtener los fondos de la reparación, pero la falta de coordinación institucional gubernamental impidió que se subsanara el daño de forma efectiva. Ante este escenario de incertidumbre y alto riesgo para inversiones de alta cuantía, la Junta Directiva de ACRXS, como responsable legal y administrador de los recursos privados obtenidos de esfuerzos de recaudación con donantes internacionales, tomó la decisión de desistir a la instalación de radares adicionales. 6. Entre 2020 y 2021, Conservación Internacional realizó una actualización de la Estrategia Nacional de Control y Vigilancia Marítima, donde se prioriza el uso de tecnologías satelitales por ser más costo-eficientes y adecuadas para el contexto financiero del país. 7. Durante el 2022, por medio de esfuerzos apoyados por la Embajada de Estados Unidos y en coordinación con el Servicio Nacional de Guardacostas, dieron como resultado la instalación de un radar en el Pacifico Sur. 8. Actualmente, el Área de Conservación Marina Coco, con el apoyo financiero del Blue Action Fund, y apoyo técnico de Fundación Marviva, FAICO y Wild AID, se encuentran en proceso de instalar un nuevo radar en el Parque Nacional Isla del Coco. Como plan piloto y comunicado a esta Honorable Autoridad se logro la compra e instalación de un radar para la Isla del Coco, no obstante, este radar presento fallos que a la fecha no se han podido solucionar. Esta situación implico la demanda de atención operativa, ejecución de garantías, reparaciones temporales. En razón de lo anterior, hay 2 principales efectos: 1. el radar instalado en la isla del Coco en el 2018 no se encuentra en funcionamiento en la actualidad. 2. la ACRXS decidió dimitir en el proyecto planteado en un principio y de esta forma no continuar con la instalación de los otros radares pues la experiencia con este primer radar demostró que las circunstancias nacionales actuales impiden la ejecución de un proyecto de la índole propuesta. Asimismo, la Estrategia supra citada fue actualizada en el año 2022 por OceanMind junto con Conservación Internacional Costa Rica y con el apoyo de la Comisión de Gobernanza Marina de Costa Rica, actualización que no incluye los 13 radares propuestos en el año 2012 y donde se prioriza el uso de tecnologías satelitales por ser más costo-eficientes y adecuadas para el contexto financiero del país. De conformidad con todo lo expuesto, es claro que este Ministerio no ha incumplido y ni desobedecido lo instruido por esta honorable Cámara Constitucional en materia de prevención protección y control en las áreas marinas, mediante el informe N° SINAC-ACT-OR-DR135-2024 efectuado por el Área de Conservación Tempisque del SINAC, consta todos los operativos efectuadas por la administración en el año 2023 en aras de evitar la pesca ilegal en el área marina de manejo de Cabo Blanco. Este informe se destaca el esfuerzo institucional dirigido a mejorar el ingreso de embarcaciones al mar. Además, el Coordinador institucional del Programa Costa Rica por Siempre mediante oficio SINAC-CUSBSE-052-2024 destacó importantes logros y avances institucionales que se han estado concretando en tema de monitoreo marítimo en los últimos años. (puntos 7 y 8) PETITORIA De conformidad con lo estipulado en el presente informe, respetuosamente solicito a los señores Magistrados, SE DECLARE SIN LUGAR lo planteado”.

8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- Sobre lo dispuesto en el presente proceso. Este Tribunal mediante la sentencia No. 2019-004046 de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, resolvió lo siguiente:

“Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Carlos Manuel Rodríguez Echandi, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, a Grettel Vega Arce, en su condición de Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), a Milton Alvarado Navarro, en su condición de Director General del Servicio Nacional de Guardacostas, y a Moises Mug Villanueva, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, o a quienes ocupen los cargos, que, de forma coordinada, lleven a cabo todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias y atribuciones a efectos de que se proceda con la instalación de la totalidad de los radares establecidos en la Estrategia de Control y Vigilancia Marítima del Ministerio de Ambiente y Energía, de los cuales únicamente se ha instalado uno en la Isla del Coco. Lo anterior, deberá ejecutarse dentro del plazo de los 18 meses siguientes a la notificación de esta sentencia. Además, se le ordena a Moises Mug Villanueva, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, o a quien ocupe el cargo, que realice las acciones pertinentes para que se actualicen los criterios técnicos y científicos para el establecimiento de la veda y que se incorporen los criterios económicos y sociales que fundamentan la misma, según lo establecido por la normativa vigente, para la imposición de las próximas vedas. Se advierte a los recurridos que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a los recurridos, en forma personal. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso en todos sus extremos”.

Posteriormente, con ocasión de una solicitud de adición y aclaración de la Dirección General del Servicio Nacional de Guardacostas, esta Sala por resolución No. 2019-010497 de las 10:05 horas del 11 de junio de 2019, resolvió en lo conducente:

“II.- Sobre las gestiones planteadas por la Dirección General del Servicio Nacional de Guardacostas y el Ministerio de Ambiente y Energía. Como se mencionó en el considerando anterior, esta Sala estima que el presente fallo que se impugna no se dio en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma su difícil comprensión. Ahora bien, para un adecuado cumplimiento de la sentencia, es menester responder a estas instituciones lo siguiente: Primero que todo, no es cierto que del escrito de interposición no se constate que el recurrente no reclama respecto a la falta de vigilancia y control referente a la pesca ilegal. Lo anterior, pues explícitamente el recurrente alega, en su escrito de interposición, que “no existe un debido control de vigilancia en esta zona, especialmente, en las vedas anuales que decreta INCOPESCA, debido a que en este periodo se pesca y se comercializa el producto capturado (…), tampoco, se realizan vigilancias terrestres en las que se controlen las medidas y los pesos adecuados”. Por consiguiente, ante este reclamo explícito del recurrente, este Tribunal constató un “deficiente y limitado control y vigilancia de los recursos marinos en las zonas costeras”, siendo que “se verifica una omisión del Estado” en cuanto a la protección de esos recursos, por lo que se “se violenta el derecho al ambiente así como la seguridad alimentaria de las generaciones futuras”. Por lo tanto, el recurrente sí reclamó la falta de vigilancia y control referente a la pesca ilegal, lo cual fue comprobado por este Tribunal. De esta manera, este reclamo de la Dirección Nacional del Servicio de Guardacostas no es recibo.

Ahora bien, ante esta violación, esta Sala determinó que “el Ministro recurrido menciona que en el 2013 se empezó a implementar formalmente la Estrategia de Control y Vigilancia Marítima que incluye la creación de un Sistema de Control y Vigilancia Marítimo basado en tecnología de radares y monitoreo electrónico dotando al país de un sistema de tecnología de punta que incluye radares y dispositivos de detección de Sistemas de Identificación Automática y VesselMonitoringSystem, con el fin de contribuir al seguimiento y monitoreo de las actividades que tienen efectos sobre el aprovechamiento de los recursos y espacios marinos en Costa Rica. Lo anterior, ha conllevado a la implementación de 13 radares de los cuales en el 2015 se instaló el primer radar en la Isla del Coco, y actualmente se encuentran en procesos de instalación en el Área Marina de Manejo Cabo Blanco. Es decir, de los 13 radares para cumplir con un adecuado control y vigilancia de los recursos marinos, desde el 2015 únicamente se ha instalado uno y está en proceso la instalación del segundo”. Conforme a esta información, el Tribunal estableció lo siguiente: “que, de forma coordinada, lleven a cabo todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias y atribuciones a efectos de que se proceda con la instalación de la totalidad de los radares establecidos en la Estrategia de Control y Vigilancia Marítima del Ministerio de Ambiente y Energía, de los cuales únicamente se ha instalado uno en la Isla del Coco. Lo anterior, deberá ejecutarse dentro del plazo de los 18 meses siguientes a la notificación de esta sentencia (…)”. Así, se destaca que la orden emanada por esta Sala es conforme a la violación constatada así como al informe del Ministerio de Ambiente y Energía, respecto a la estrategia pactada en el Estrategia de Control y Vigilancia Marítima. Por consiguiente, no es de recibo que ahora las autoridades recurridas indiquen que lo elaborado en la Estrategia de Control y Vigilancia Marítima es de imposible cumplimiento. Nótese que esta Sala no puede avalar lo indicado por los recurridos en el sentido de que lo acordado en esa “Estrategia” es solamente “una guía institucional”, sin posibilidades reales de cumplimiento, pues, primero que todo, esto no le fue indicado al Tribunal en su momento, lo cual denota que las autoridades recurridas no le informaron a esta Sala la totalidad de la situación, además de que al momento de presentarse el amparo no tenían un plan definido para hacerle frente a la situación complicada de la pesca ilegal. Segundo, porque de ser así estaríamos ante la continuación de la violación al derecho al ambiente y a la seguridad alimentaria, lo cual no puede ser aceptado desde la óptica de una tutela efectiva y eficaz de los derechos fundamentales. Por consiguiente, las autoridades recurridas deben cumplir a cabalidad con lo ordenado por este Tribunal.

Ahora bien, de existir un nuevo plan producto del “Plan Nacional de Desarrollo e Inversión Pública 2019-2022”, así como de la “Comisión Interinstitucional sobre pesca ilegal, no declarada y no reglamentada” y que incluya nuevas tecnologías, éste debe ser acorde a lo señalado en la sentencia número 2019-004046 de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, siendo que deben ser estrategias que otorguen un adecuado control y vigilancia de los recursos marinos, con el objetivo de atender de la manera más eficiente y con los recursos tecnológicos a disposición las labores de dicho control y vigilancia. Lo anterior debe ser demostrado por medio de criterios técnicos y científicos y con un plan de desarrollo que incluya plazos y objetivos claros.

Por otra parte, respecto al plazo otorgado en la sentencia en cuestión (18 meses), este Tribunal señala que el mismo puede ser ampliado siempre y cuando se demuestre que a lo largo del transcurso de ese plazo se han realizado acciones claras y objetivas tendientes al cumplimiento de la orden emanada. Así, una vez transcurrido el plazo y si se demuestra la existencia de estas situaciones, este Tribunal analizaría, ante la petición de parte, la posibilidad de ampliar el plazo previsto. Sin embargo, es menester reiterar que la posibilidad de ampliación del plazo únicamente se daría en el tanto se demuestre que las autoridades recurridas están realizando las acciones pertinentes para cumplir con la orden emanada.

Por último, esta Sala no debe indicarle al Servicio Nacional de Guardacostas las acciones específicas y concretas que debe realizar, pues esto excede la naturaleza sumaria del amparo. Ahora bien, en la sentencia impugnada se indicó claramente que las instituciones deben coordinar en el ámbito de sus competencias para cumplir con la orden en cuestión y así realizar una tutela efectiva de los derechos fundamentales.

III.- Conclusión. En virtud de lo expuesto, esta Sala reitera que los escritos de las autoridades recurridas no tienen realmente el carácter de una verdadera solicitud de adición o aclaración, ni se procura subsanar tampoco una omisión en el auto a que se refiere, ya que el fallo que se impugna no se dio en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma su difícil comprensión. Por consiguiente, lo procedente es declarar no ha lugar a las gestiones presentadas. Ahora bien, para un mejor cumplimiento de la sentencia de este asunto, este Tribunal procedió a analizar y contestar las inquietudes presentadas en esas gestiones posteriores, siendo que los recurridos deben tomar nota de lo indicado en el considerando II.

Por tanto:

No ha lugar a las gestiones formuladas. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en el considerando II” Luego, ante una gestión de adición y aclaración de promovida por el Procurador Adjunto de la República, esta Sala por sentencia No. 2022-008714 de las 09:55 horas del 20 de abril de 2022, resolvió lo siguiente:

“I.- DE PREVIO. La Ley de Jurisdicción Constitucional, faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias, en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:

“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo”.

Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo, y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.

II.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. Resulta menester aclarar que, de conformidad con lo indicado en el considerando supra, las solicitudes de adición y aclaración deben ser presentadas dentro del tercer día posterior a la notificación de la Sentencia cuestionada. En el presente asunto, había transcurrido sobradamente el plazo establecido en la Ley de la Jurisdicción Constitucional para tales efectos, siendo que la sentencia fue notificada a todas las partes en el transcurso del mes de marzo de 2019.

No obstante, este Tribunal cuenta con la potestad de adicionar sus sentencias en cualquier momento y siendo que al realizar una lectura sustancial de la sentencia N°2019-004046 de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, se desprende que en la parte dispositiva se omitió la condenatoria en costas, daños y perjuicios contra el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, por lo que se procede a corregir el error consignado, únicamente en lo que a la parte dispositiva se refiere. En lo demás, se mantiene incólume la resolución, para que en lo conducente se lea: “Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Carlos Manuel Rodríguez Echandi, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, a Grettel Vega Arce, en su condición de Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), a Milton Alvarado Navarro, en su condición de Director General del Servicio Nacional de Guardacostas, y a Moises Mug Villanueva, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, o a quienes ocupen los cargos, que, de forma coordinada, lleven a cabo todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias y atribuciones a efectos de que se proceda con la instalación de la totalidad de los radares establecidos en la Estrategia de Control y Vigilancia Marítima del Ministerio de Ambiente y Energía, de los cuales únicamente se ha instalado uno en la Isla del Coco. Lo anterior, deberá ejecutarse dentro del plazo de los 18 meses siguientes a la notificación de esta sentencia. Además, se le ordena a Moises Mug Villanueva, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, o a quien ocupe el cargo, que realice las acciones pertinentes para que se actualicen los criterios técnicos y científicos para el establecimiento de la veda y que se incorporen los criterios económicos y sociales que fundamentan la misma, según lo establecido por la normativa vigente, para la imposición de las próximas vedas. Se advierte a los recurridos que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a los recurridos, en forma personal. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso en todos sus extremos”. (…)

POR TANTO:

Se adiciona la parte dispositiva de la sentencia N°2019-004046 de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, para que se lea de la siguiente manera: “Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Carlos Manuel Rodríguez Echandi, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, a Grettel Vega Arce, en su condición de Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), a Milton Alvarado Navarro, en su condición de Director General del Servicio Nacional de Guardacostas, y a Moises Mug Villanueva, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, o a quienes ocupen los cargos, que, de forma coordinada, lleven a cabo todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias y atribuciones a efectos de que se proceda con la instalación de la totalidad de los radares establecidos en la Estrategia de Control y Vigilancia Marítima del Ministerio de Ambiente y Energía, de los cuales únicamente se ha instalado uno en la Isla del Coco. Lo anterior, deberá ejecutarse dentro del plazo de los 18 meses siguientes a la notificación de esta sentencia. Además, se le ordena a Moises Mug Villanueva, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, o a quien ocupe el cargo, que realice las acciones pertinentes para que se actualicen los criterios técnicos y científicos para el establecimiento de la veda y que se incorporen los criterios económicos y sociales que fundamentan la misma, según lo establecido por la normativa vigente, para la imposición de las próximas vedas. Se advierte a los recurridos que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a los recurridos, en forma personal. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso en todos sus extremos”.

II.- De previo. Aun cuando los gestionantes no figuran como parte en el presente asunto, en concordancia con la reiterada jurisprudencia de esta Sala, la gestión de desobediencia es admisible por tratarse de la tutela de intereses difusos, para cuya defensa cualquier miembro afiliado al Sindicado Industrial de Pescadores Artesanales, Criadores Acuícolas y Anexos de Puntarenas (SIPACAAP) está legitimado para acudir ante esta sede en procura, en este caso, de la protección del ambiente.

III.- Sobre la inejecución planteada. En el presente asunto los gestionantes acusan la desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2019-004046 de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, la cual fue adicionada mediante resolución No. 2022-008714 de las 09:55 del 20 de abril de 2022. Señalan que las vedas llevadas a cabo en el Golfo de Nicoya después de la sentencia han sido las peores de la historia, porque se pesca, transporta y comercializa el producto capturado en la zona vedada todos los días, sin que las instituciones recurridas hagan algo para evitarlo. Agregan que la pesca de camarón con pangas de arrastre dentro del Golfo de Nicoya se lleva a cabo todos los días, también la pesca de rodeo y se usan trasmallos de mayor longitud y diámetro que el permitido por ley. Indican que por cada pescador que cuenta con su debida licencia para pesca, hay ocho que no la tienen y pescan todos los días con embarcaciones sin registro e incluso hay hasta cinco embarcaciones de un mismo dueño y matrícula, las cuales pertenecen a empresarios que se dedican a la comercialización de productos marinos y acuícolas. Señalan que se está pescando enormes cantidades de especie que ni siquiera llegan a clasificarse como juveniles y se comercia como clase, o llamada chatarra.

En vista de que la parte dispositiva de la sentencia No. 2019-004046 de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, versa sobre dos órdenes independiente entre sí mismas, se procederán analizar por separado, en los siguientes considerandos.

IV.- Sobre la instalación de radares establecidos en la Estrategia de Control y Vigilancia Marítima del Ministerio de Ambiente y Energía. Referente a este extremo de la sentencia No. 2019-004046 de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, se ordenó al ministro de Ambiente y Energía (MINAE), a la directora ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), al director general del Servicio Nacional de Guardacostas y al presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, que llevaran a cabo todas las actuaciones que se encontraran dentro del ámbito de sus competencias para se procediera con la instalación de la totalidad de los radares establecidos en la Estrategia de Control y Vigilancia Marítima del Ministerio de Ambiente y Energía, de los cuales únicamente se ha instalado uno en la Isla del Coco, en el plazo 18 meses siguientes a la notificación de la sentencia.

Ahora, dicha sentencia se tiene por notificada a las autoridades recurridas 18 de marzo de 2019, de manera que el plazo establecido venció el 18 de setiembre de 2020. Debido a lo anterior se confirió audiencia a las partes accionadas; sin embargo, informaron que no se ha instalado los radares e incluso el que estaba en la Isla del Coco no se encuentra en funcionamiento.

Destacan que la estrategia de marras fue actualizada en el 2022 por OceanMind junto con Conservación Internacional Costa Rica y con el apoyo de la Comisión de Gobernanza Marina de Costa Rica, actualización que no incluye los 13 radares propuestos en el 2012 y se prioriza el uso de tecnologías satelitales por ser más costo eficientes y adecuadas para el contexto financiero del país. En ese sentido, aclaran que esta estrategia tampoco ha sido aprobada por el CONAC. Estiman que la Estrategia de Control y Vigilancia Marítima del Ministerio de Ambiente y Energía planteada en el 2012, con base en la cual se consignada la instalación de los 13 radares en el territorio nacional ha perdido vigencia o interés actual.

Apuntan que, si bien no se instalaron los radares de la estrategia, señalan que se han llevado a cabo esfuerzos para para evitar la pesca ilegal, tales como: a) operativos; b) el 2022 por medio de esfuerzos apoyados por la Embajada de Estados Unidos y en coordinación con el Servicio Nacional de Guardacostas, dieron como resultado la instalación de un radar en el Pacifico Sur; c) actualmente el Área de Conservación Marina Coco, con el apoyo financiero del Blue Action Fund, y apoyo técnico de Fundación Marviva, FAICO y Wild AID, se encuentran en proceso de instalar un nuevo radar en el Parque Nacional Isla del Coco. Aseveran que la implementación de tecnología y equipo adicional normalmente va aparejada a gestiones de donación por parte de otras instancias externas a la institución y por lo tanto su implementación escapa del control, compromiso y proyección fáctico del SINAC, dadas las condiciones presupuestarias y operativas institucionales.

Al respecto, es menester indicar que los argumentos referidos por los accionados sobre la estrategia en cuestión ya fueron de conocimiento por parte de este Tribunal en el 2019 y en aquella oportunidad mediante la sentencia No. 2019-010497 de las 10:05 horas del 11 de junio de 2019, se refirió en los siguientes términos:

“no es de recibo que ahora las autoridades recurridas indiquen que lo elaborado en la Estrategia de Control y Vigilancia Marítima es de imposible cumplimiento. Nótese que esta Sala no puede avalar lo indicado por los recurridos en el sentido de que lo acordado en esa “Estrategia” es solamente “una guía institucional”, sin posibilidades reales de cumplimiento, pues, primero que todo, esto no le fue indicado al Tribunal en su momento, lo cual denota que las autoridades recurridas no le informaron a esta Sala la totalidad de la situación, además de que al momento de presentarse el amparo no tenían un plan definido para hacerle frente a la situación complicada de la pesca ilegal. Segundo, porque de ser así estaríamos ante la continuación de la violación al derecho al ambiente y a la seguridad alimentaria, lo cual no puede ser aceptado desde la óptica de una tutela efectiva y eficaz de los derechos fundamentales. Por consiguiente, las autoridades recurridas deben cumplir a cabalidad con lo ordenado por este Tribunal.

Ahora bien, de existir un nuevo plan producto del “Plan Nacional de Desarrollo e Inversión Pública 2019-2022”, así como de la “Comisión Interinstitucional sobre pesca ilegal, no declarada y no reglamentada” y que incluya nuevas tecnologías, éste debe ser acorde a lo señalado en la sentencia número 2019-004046 de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, siendo que deben ser estrategias que otorguen un adecuado control y vigilancia de los recursos marinos, con el objetivo de atender de la manera más eficiente y con los recursos tecnológicos a disposición las labores de dicho control y vigilancia. Lo anterior debe ser demostrado por medio de criterios técnicos y científicos y con un plan de desarrollo que incluya plazos y objetivos claros.

Por otra parte, respecto al plazo otorgado en la sentencia en cuestión (18 meses), este Tribunal señala que el mismo puede ser ampliado siempre y cuando se demuestre que a lo largo del transcurso de ese plazo se han realizado acciones claras y objetivas tendientes al cumplimiento de la orden emanada. Así, una vez transcurrido el plazo y si se demuestra la existencia de estas situaciones, este Tribunal analizaría, ante la petición de parte, la posibilidad de ampliar el plazo previsto. Sin embargo, es menester reiterar que la posibilidad de ampliación del plazo únicamente se daría en el tanto se demuestre que las autoridades recurridas están realizando las acciones pertinentes para cumplir con la orden emanada”.

Ahora, a pesar de lo resuelto previamente por este Tribunal en la citada sentencia, no se acredita que actualmente los accionados cuenten con nuevo plan o estrategia aprobada por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAC), a fin de un adecuado control y vigilancia de los recursos marinos para garantizar el derecho al ambiente y la seguridad alimentaria acorde a lo señalado en el voto No. 2019-004046 de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019.

Así las cosas, al no haberse constatado el efectivo cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia aludida se denota que, si ha existido la inejecución acusada en relación con lo ordenado por este Tribunal. En virtud de lo expuesto, queda constatado que al momento en el cual se interpuso la gestión de inejecución e incluso a la fecha en la cual se resuelve la misma, ha transcurrido no solo el plazo ordenado, sino un amplio plazo para dar fiel cumplimiento a lo dispuesto en las sentencias supra citadas, sin que ello se haya dado. En consecuencia, se acoge este extremo de la desobediencia acusada, en los términos que se establecen en la parte dispositiva.

V.- Sobre la actuación de criterios técnicos y científicos para el establecimiento de la veda e incorporación de criterios económicos y sociales que la fundamenten, según lo establecido por la normativa vigente, para la imposición de las próximas vedas. En cuanto a este punto de la sentencia No. 2019-004046 de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, informa bajo juramento el presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura que mediante los acuerdos de Junta Directiva AJDIP/272-2019, AJDIP/071-2020, AJDIP/090-2021, AJDIP/063-2022 y AJDIP/086-2023, se cumplió con lo ordenado el voto No. 2019-004046. Detalla que se incorporó criterios técnicos y sociales en coordinación con el Instituto Mixto de Ayuda Social, quienes son los encargos suministrar los insumos derivados de los estudios socioeconómicos correspondientes. Respecto a los criterios técnicos y científicos señala que fue acordado instaurar la veda dentro de los meses en que se producen picos de reproducción de las especies marinas. Adiciona que se conformó la Comisión Nacional de Vedas y por la dinámica propia de la actividad pesquera, ese instituto realiza los estudios correspondientes para contar con datos fidedignos y actualizados que permitan establecer las mejores épocas para decretar la veda.

Así las cosas, lo procedente es desestimar este particular de la inejecución acusada, toda vez que según lo informado bajo juramento se han realizado las acciones correspondientes para cumplir con lo ordenado en el voto supra citado.

VI.- Por otra parte, es menester aclarar que la orden impartida en el voto No. 2019-004046 de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, en lo que respecta al ministro de Ambiente y Energía, a la directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y al presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura fue dirigida, respectivamente, a Carlos Manuel Rodríguez Echandi, a Grettel Vega Arce y a Moisés Mug Villanueva, funcionarios que ocupan tales cargos en aquel momento. Ahora, quienes rinden el informe de desobediencia es Franz Tattenbach Capra, David Chavarría Morales y Heiner Jorge Méndez Barrientos, se les impone a éstos últimos el cumplimiento de lo señalado en dicha sentencia.

VII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se acoge parcialmente la gestión de incumplimiento formulada. Se reitera a Franz Tattenbach Capra, a David Chavarría Morales, a Milton Alvarado Navarro y a Heiner Jorge Méndez Barrientos, en sus respectivas condiciones de ministro de Ambiente y Energía, director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, director general del Servicio Nacional de Guardacostas y presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, o a quienes ocupen tales cargos, que lleven a cabo todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias, para el cumplimiento de lo dispuesto en el primer punto de la sentencia No. 2019-004046 de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, adicionada mediante resolución No. 2022-008714 de las 09:55 del 20 de abril de 2022. Lo anterior, bajo la advertencia de ordenar la apertura de un procedimiento administrativo disciplinario, con base en lo dispuesto el artículo 53 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en caso de no hacerlo y, además, testimoniar piezas al Ministerio Público conforme lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. No ha lugar a la gestión de incumplimiento planteada con respecto al segundo punto de dicha sentencia. Notifíquese de forma personal a Franz Tattenbach Capra, a David Chavarría Morales, a Milton Alvarado Navarro y a Heiner Jorge Méndez Barrientos, en sus respectivas condiciones de ministro de Ambiente y Energía, director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, director general del Servicio Nacional de Guardacostas y presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, o a quienes ocupen tales cargos.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 