Amparo for CCSS surgical sterilization waiting listAmparo por lista de espera para esterilización quirúrgica en CCSS

**CONSIDERING:** **I.- PRELIMINARY.** In view of the fact that the Head of the Surgery Service of the Adolfo Carit Eva Hospital did not submit the report required by this Chamber in the resolution issued at fifteen hours thirteen minutes on May thirty-first, two thousand twenty-four, in accordance with the provisions of Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law (*Ley de la Jurisdicción Constitucional*), the facts alleged by the petitioner are taken as true, and we proceed to analyze the constitutionality of this matter.

**II.- PURPOSE OF THE APPEAL.** The petitioner states that, on August 21, 2023, the protected party was placed on a waiting list for voluntary sterilization surgery at the Women's Hospital Adolfo Carit Eva; however, he alleges that as of the date he files this *amparo*, she still does not have a certain or probable date for the procedure.

**III.- PROVEN FACTS.** Of importance for the resolution of this appeal, the following relevant facts are deemed duly proven:

• a)The protected party is a thirty-year-old person (see the public inquiry conducted on the website of the Supreme Electoral Tribunal in this regard).
• b)On August 21, 2023, the Women's Hospital Adolfo Carit Eva placed the ward on a waiting list for sterilization with low priority (see the report rendered under oath and the attached evidence in this regard).
• c)The resolution of 15:13 hours on May 31, 2024, which gave course to the proceedings, was notified to the medical authorities on May 31, 2024 (see the notification records in this regard).
• d)On occasion of the proceedings, the respondent authorities will perform the intervention on the user on August 30, 2024 (see the report rendered under oath in this regard).

**IV.- ON THE RIGHT TO HEALTH.** This Tribunal has recognized the full force of the right to health, which derives from the right to life contemplated in Article 21 of the Political Constitution, which is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Thus, it has recognized that life is inconceivable if an adequate and harmonious physical, psychological, and environmental balance is not guaranteed to individuals. Consequently, delay or inaction in medical care by health centers can negatively impact the health and lives of individuals. Likewise, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health; therefore, the State and its institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, oversight, and health police powers. This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all persons.

**V.- ON THE SPECIFIC CASE.** In this regard, from the report rendered –under the solemnity of oath– and the evidence provided, it is evident that, on August 21, 2023, the Women's Hospital Adolfo Carit Eva placed the ward on a waiting list for sterilization with low priority; however, it is only on occasion of the proceedings that the respondent authorities will perform the intervention on the user on August 30, 2024.

From the analysis of the case file, the Chamber has demonstrated that, indeed, what has been stated is injurious to the right to health, and contrary to the principles of efficiency and effectiveness in the provision of public services, since as of August 2023, the respondent authority placed the patient on a surgical waiting list with low priority; and, yet, at the time she files this *amparo*, that is, nine months later, she still does not have a certain or probable date for the prescribed surgery. Therefore, this Chamber considers that there is no justification whatsoever for the delay or omissions in the health care of persons, as the Costa Rican Social Security Fund and its health centers have the obligation to adopt and implement organizational changes in order to obtain the necessary resources to provide health services under the principles of mandatory nature, universality, effectiveness, speed, and continuity. Furthermore, this Constitutional Tribunal clarifies that the public bodies and entities that provide public health services have the imperative and non-deferrable obligation to adapt them to the particular and specific needs of their users or patients, without the lack of human and material resources being legally valid arguments to exempt them from fulfilling such obligation.

Now then, upon verifying the injury to the right to health, this Chamber must intervene; however, in view of the fact that, on occasion of the filing of this *amparo* appeal, the authorities will perform the intervention on the user on August 30, 2024, and in view of the fact that said timeframe is reasonable, the appropriate course is to declare the appeal with merit, in the terms set forth in the operative part of this Judgment.

**VI.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW.** Under a better consideration, the majority of the Chamber is of the opinion that the granting that operates *ex lege*, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (LJC), which states: “If, while the *amparo* is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit (…)”, must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law requiring the operative part of the ruling to indicate that the appeal is declared with merit, it is also true that the same first paragraph of Article 52 of the cited law states that the granting is ordered “only for purposes of compensation and costs, if they are applicable”. It is emphasized that the Law indicates “if they are applicable”, which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases like this, where an abnormal termination of the process occurs, assimilable to withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is the majority's opinion that there is no basis to award costs, nor damages and losses, because the economic consequences of the judgment are similar to those of a case closure. Furthermore, the content of the protected person's claim and the respondent authority's conduct of acknowledging it suggest that such impairments, injuries, or patrimonial alterations have not occurred; at least in this *amparo*, there are no grounds suggesting otherwise. Nothing prevents the Chamber, in exceptional cases, from considering the applicability of compensation. When laws present omissions or deficiencies, it is up to judges to rectify these shortcomings; if laws lack intelligence in certain aspects, there is no other remedy than to interpret and apply them according to the demands of procedural logic. To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, which states: “any resolution that upholds the appeal shall award, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of judgment”, refers to a natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of facts that have violated the fundamental rights of the plaintiff in the process. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as appropriate, those of International or Community Law and, furthermore, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other Procedural Codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Constitutional Jurisdiction Law -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to procedural logic in any subject matter. To the foregoing are added factual reasons, which the Chamber cannot ignore, as demonstrated by almost three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, during which an abusive exercise of vicarious action in the *amparo* appeal has been generated, for purposes of enrichment through compensation, insofar as the alleged victims do not directly participate. Based on the foregoing, it is the majority's opinion to resolve this appeal without an award of costs, damages, or losses.

**VII.- JUDGE RUEDA LEAL'S NOTE.** The subject of *amparo* appeals related to the right to health and, above all, that of waiting lists in the Costa Rican Social Security Fund, are grievances that have become recurrent in this Constitutional Chamber. This type of process has been increasing exponentially, which is evidenced by the numbers kept in the statistics of this Tribunal.

Number of health case files submitted to the Constitutional Chamber:

From the table above, it is inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date, there has been a constant increase in cases admitted for violation of the right to health. Likewise, the increase in these matters last year is noteworthy, representing 40.72% of the Tribunal's active caseload.

Of those matters, a good number correspond to waiting lists. In relation to the above, this Tribunal, in Judgment No. 2019-005560 of 09:30 hours on March 29, 2019, declared the systematic and repeated violation by the Costa Rican Social Security Fund of the right to health of insured persons, specifically, by virtue of the phenomenon of waiting lists. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the development, within a period of six months from the notification of such pronouncement, of an integrated management system for the purposes of resolving the waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of this problem, recognized by the Costa Rican Social Security Fund itself in its report rendered in case file No. 18-14499-0007-CO, among which are indicated: absence of adequate infrastructure, population increase, epidemiological considerations, absence of an adequate system to cover the lack of specialist doctors, equipment needs and increasing demand for the first level of care, patient absenteeism from appointments at various medical centers of the respondent institution, among others. In the cited integrated management system project, reasonable waiting periods must be defined by pathology or related diagnostic groups according to symptomatology, the level of urgency, and the patient's conditions, as well as objective criteria for specifying the inclusion and placement of a patient on the waiting lists. In addition to the above, the integrated management system project must take into account the particularities of populations in a state of vulnerability (elderly persons, indigenous people, persons in poverty, mothers, children and adolescents, persons deprived of liberty, among others) and be guided by the constitutional principles of public service: efficiency, effectiveness, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, with the aforementioned vote, the intention is that the Costa Rican Social Security Fund ‑within the framework of its constitutional and legal competencies‑ takes the measures required to alleviate the systematic and repeated violation of the right to health of the entity's patients. In addition to this, for the purpose of monitoring compliance with the referenced judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. Likewise, it ordered the Ombudsman's Office to assist in monitoring the execution of such resolution. Thus, this intervention promotes the obligation of the Costa Rican Social Security Fund to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to this comes from the entity itself, not only from the Chamber's resolutions.

**VIII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGES SALAZAR ALVARADO AND GARITA NAVARRO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.** While we agree with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, we separate from the majority opinion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the ward.

The Constitutional Jurisdiction Law, in Article 52, provides that:

“If, while the *amparo* is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit only for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that upholds the appeal shall award, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of judgment.” This last norm establishes the general system regulating the matter of compensation and the payment of costs, which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's opinion, the cited Article 51 regulates the cases in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, declares the appeal with merit, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the *amparo* - a situation contemplated in the referenced Article 52 -, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the infringer for the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent measure, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself, once it had knowledge of the processing of the *amparo*, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these cases, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the infringer, whose basis lies in the principles of protection of the rights of individuals and that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the time the *amparo* is known and declared with merit, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award in these aspects contained in the Constitutional Jurisdiction Law.

Moreover, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard, nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the process.” The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the *amparo* process, as well as its scope, namely: 1) that the *amparo* is in progress, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution that gave course to the *amparo*; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that orders, undeniably, the revocation, stoppage, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be declared with merit “only for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” As it is an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In our opinion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, such an award is always applicable, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is undeniably and clearly evident that in the specific case no compensable harm was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. Since, in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions - whose specific determination is not for this jurisdiction to make -, the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it is worth noting that the dynamic and very essence of *amparo* processes do not have as their primary objective the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach in the regime of the fundamental rights of individuals. From this perspective, the analysis carried out by this venue focuses on such verification, however, it does not delve into the assessment of whether these issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. While the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that such award (of damages, losses, and costs) operates, if applicable, the undersigned do not consider that this examination of pertinence can, *a priori*, be automatically excluded in this type of process, insofar as it is within another ordinary process that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the *amparo* appeal, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause of injuries of a patrimonial nature that are legally compensable. For reference, numerals 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special process whose purpose is the definition of the economic effects derived from awards ordered in these processes. In light of canon 179 *ejusdem*, that process has the following purpose:

“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the enforcement of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and *amparo* proceedings against subjects of Public Law, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnities.” It is clear that this process is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an award in the abstract in these items, since such claims would not be applicable within those types of cases when the judgment issued within the *amparo* process expressly established the non-applicability of damages, losses, and/or costs, or when there is no express pronouncement on this particular matter. That is, the special process in the contentious-administrative venue requires, as a *sine qua non* requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in our judgment, pursuant to the mentioned ordinal 52 of the LJC, the exemption from such patrimonial award requires the accreditation, in each case, of situations based on which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed, is reasonably estimated. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial sentence is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, *per se*, that, prior to that cessation due to the respondent entity's own cause or another's, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, regarding the existence of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these processes and regarding which, in accordance with what is regulated by the alluded mandate 52, are characteristic of an award in the abstract that later forms the basis of analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional processes does not require the demonstration of damages and losses, for, it is insisted, this is not their object or primary ratio. Thus, it is not up to the protected person to claim or demonstrate damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Then, whether these administrative conducts have caused them injuries is an aspect that, as a matter of principle, and except for exceptional cases, does not form part of the basis of analysis for this type of case. It should be noted that, in the situation regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make an analysis on the merits of the situation to be protected, given the termination of the *amparo* or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, there is no examination of whether or not there is an infringement, whereby, much less can it be defined whether, based on what was reported by the requester, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the exemption from the award referred to in that norm is of an exceptional, not a principal, nature. Therefore, in those cases, the norm imposes an award in the abstract, so that it is within another plenary process that its applicability is analyzed. Otherwise, if this exemption from damages, losses, and costs were applied as a rule, the judicial protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere, would be placed at risk, to the detriment of what is stipulated by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential responsibility of the Administration, as imposed by Article 9 *ejusdem*. Furthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that conduct was adopted that causes the cessation of the actions that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, for the purpose of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation, insofar as it was made to cease due to the causes alluded to in the norm under examination, generated damages and losses, is a matter that, except for proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary process, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, by the sole occurrence of the de facto situation regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the same respect as always regarding the majority position, we express our vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily imply the award in the abstract of costs, damages, and losses.

**IX.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS.** According to the report submitted by the respondent authorities, the petitioner has no pathology whatsoever.

Thus, I find that the case law of this Chamber regarding the right to health is not applicable. Therefore, I dissent from the majority opinion and dismiss the appeal (recurso).

X.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal (recurso) is granted, with no special award for costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios). [Nombre3] and [Nombre4], in that same order, Acting General Director and Acting Head of the Gynecology Service, both of the Hospital de las Mujeres Adolfo Carit Eva, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered, within the scope of their competencies, to arrange everything necessary so that, on the indicated date, namely, August 30, 2024, the pending surgery is performed on the protected person under the strict responsibility and supervision of her treating physician and provided that a change in medical circumstances does not require another type of care. Likewise, they must inform her of the date and time of said intervention, as well as the pre-operative requirements established for such purposes. Furthermore, if necessary, her medical care must be coordinated with another hospital center that has space availability. The foregoing, provided that no medical cause or condition prevents it and taking into account the risk factors she may present. Likewise, they must inform her of the time of said intervention, as well as the pre-operative requirements established for such purposes. The appealed authority is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued in an amparo appeal (recurso de amparo), and fails to fulfill or enforce it, provided that the offense is not more severely punished. Magistrate Rueda Leal enters a note. Magistrates Salazar Alvarado and Garita Navarro partially dissent from the majority opinion and order an award for damages, losses, and costs (costas). Magistrate Garro Vargas dissents and dismisses the appeal (recurso).- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *0PL8MNR43ZOS61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *240145770007CO* Res. Nº 2024016244 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del once de junio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N°24-014577-0007-CO, interpuesto por [Nombre1] , cédula de identidad CED1, a favor de [Nombre2] , cédula de identidad CED2, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

RESULTANDO:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital al ser las 11:19 horas del 31 de mayo de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo a favor de [Nombre2] contra la Caja Costarricense de Seguro Social. Manifiesta que, la amparada es una paciente de treinta años de edad que cuenta con un deseo de paridad satisfecha. Por lo anterior, desde el 21 de agosto de 2023, se encuentra en la lista de espera para cirugía en el Hospital de las Mujeres Adolfo Carit Eva, ocupando la posición N° 1630. Acusa que, a la fecha en que acude en amparo, no se le ha agendado una cita para dicha operación. Estima que el plazo incierto al que se le pretende someter para recibir la atención médica que requiere, es desproporcionado e irracional. Solicita se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de Presidencia de las 15:13 horas del 31 de mayo de 2024, se dio curso al presente proceso.

3.- Informan bajo juramento [Nombre3] en su condición de Director General a.i. del Hospital de las Mujeres Adolfo Carit Eva que, el 21 de agosto de 2023, la tutelada ingresó a lista de espera con prioridad baja para esterilización quirúrgica. Indica que, con ocasión al proceso, le realizarán la cirugía a la paciente el 30 de agosto de 2024. Solicitan se declare sin lugar el recurso.

4.- Según constancia de la Técnica Judicial 3 a.i. y de la Secretaria a.i., ambas de la Sala Constitucional hacen constar, que revisado, que no apareció que del 1° de junio al 09 de junio de 2024, el Jefe del Servicio de Cirugía del Hospital Adolfo Carit Eva haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las quince horas trece minutos del treinta y uno de mayo de dos mil veinticuatro, en el expediente N° 24-014577-0007-CO.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I.- DE PREVIO. En vista de que el Jefe del Servicio de Cirugía del Hospital Adolfo Carit Eva, no rindió el informe requerido por esta Sala en la resolución dictada a las quince horas trece minutos del treinta y uno de mayo de dos mil veinticuatro, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tienen por ciertos los hechos alegados por la parte recurrente y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que, el 21 de agosto de 2023, la amparada ingresó en lista de espera para cirugía de esterilización voluntaria en el Hospital de las Mujeres Adolfo Carit Eva; sin embargo, acusa que a la fecha en que acude en amparo, sigue sin contar con fecha cierta o probable para la realización de la misma.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)La amparada es una persona de treinta años de edad (véase al respecto la consulta pública realizada en la página web del Tribunal Supremo de Elecciones).
• b)El 21 de agosto de 2023, el Hospital de las Mujeres Adolfo Carit Eva ingresó a la tutelada a lista de espera para esterilización con prioridad baja (véase al respecto el informe rendido bajo juramento y la prueba adjunta).
• c)La resolución de las 15:13 horas del 31 de mayo de 2024, que dio curso al proceso, le fue notificada a las autoridades médicas el 31 de mayo de 2024 (véanse al respecto las actas de notificación).
• d)Con ocasión al proceso, las autoridades recurridas le realizarán la intervención a la usuaria el 30 de agosto de 2024 (véase al respecto el informe rendido bajo juramento).

IV.- SOBRE EL DERECHO A LA SALUD. Este Tribunal ha reconocido la plena vigencia del derecho a la salud, el cual se desprende del derecho a la vida contemplado en el artículo 21, de la Constitución Política, que es piedra angular sobre la cual descansa el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. Así, ha reconocido que la vida resulta inconcebible si no se garantiza a las personas un adecuado y armónico equilibrio físico, psíquico y ambiental. De tal forma, el retardo o inacción en la atención médica por parte de los centros de salud, puede repercutir negativamente en la salud y en la vida de las personas. Asimismo, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible, de salud física y mental, por lo que el Estado y sus instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas.

V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Al respecto, del informe rendido –bajo la solemnidad del juramento- y de las pruebas aportadas, se desprende que, el 21 de agosto de 2023, el Hospital de las Mujeres Adolfo Carit Eva ingresó a la tutelada a lista de espera para esterilización con prioridad baja; sin embargo, no es sino con ocasión al proceso, que las autoridades recurridas le realizarán la intervención a la usuaria el 30 de agosto de 2024.

Del análisis de los autos, la Sala tiene por demostrado que, efectivamente lo expuesto resulta lesivo al derecho a la salud, y contrario a los principios de eficiencia y eficacia en la prestación de los servicios públicos, ya que desde el mes de agosto de 2023, la autoridad recurrida ingresó a la paciente a lista de espera quirúrgica con prioridad baja; y, sin embargo, al momento en que acude en amparo, sea nueve meses después, sigue sin contar con fecha cierta o probable para la cirugía prescrita. Por lo anterior, considera esta Sala que no existe justificación alguna para el retardo u omisiones en la atención de salud de las personas, pues la Caja Costarricense de Seguro Social y sus centros de salud tienen la obligación de adoptar e implementar los cambios organizacionales con el fin de obtener los recursos necesarios para prestar los servicios de salud bajo los principios de obligatoriedad, universalidad, eficacia, celeridad y continuidad. Además, este Tribunal Constitucional aclara que los órganos y entes públicos que prestan servicios de salud pública, tienen la obligación imperativa e impostergable de adaptarlos a las necesidades particulares y específicas de sus usuarios o pacientes, sin que la carencia de recursos humanos y materiales sean argumentos jurídicamente válidos para eximirlos del cumplimiento de tal obligación.

Ahora bien, al constatarse la lesión al derecho a la salud, esta Sala debe intervenir; sin embargo, en vista de que, con ocasión a la interposición del recurso de amparo, las autoridades le realizarán la intervención a la usuaria el 30 de agosto de 2024, y en vista de que dicho plazo resulta razonable, lo procedente es declarar con lugar el recurso, en los términos dispuestos en la parte dispositiva de esta Sentencia.

VI.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala es del criterio que la estimatoria que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)”, debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, también cierto es que el mismo párrafo primero del artículo 52 de la ley de cita, refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, es criterio de mayoría que no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización. Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.

VII.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en esta Sala Constitucional. Este tipo de procesos han venido en un aumento exponencial, los cuales se evidencian mediante los números que se lleva en la estadística de este Tribunal.

Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:

AÑO CANTIDAD EN SALUD 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 [Telf4] 2023 12845 Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se desataca el incremento de estos asuntos en el año pasado, que representó el 40.72% del circulante del Tribunal.

De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia n.º 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente n.º 18-14499-0007-CO, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras. En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente. Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.

VIII.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LOS MAGISTRADOS SALAZAR ALVARADO Y GARITA NAVARRO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

IX.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Según el informe presentado por las autoridades recurridas, la parte recurrente no tiene patología alguna. Así, estimo que no procede aplicar la jurisprudencia de esta Sala relativa al derecho a la salud. Por tanto, salvo el voto y declaro sin lugar el recurso.

X.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes, que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Se le ordena a [Nombre3] y a [Nombre4] , bajo ese mismo orden Directora General a.i. y Jefe a.i. del Servicio de Ginecología, ambas del Hospital de las Mujeres Adolfo Carit Eva, o a quienes en sus lugares ocupen dichos cargos, que dispongan de todo lo necesario dentro del ámbito de sus competencias, para que, en la fecha indicada, a saber, el 30 de agosto de 2024, se le realice la cirugía pendiente a la tutelada bajo estricta responsabilidad y supervisión de su médico tratante y siempre que una variación de las circunstancias médicas no requiera otro tipo de atención. Asimismo, deberán comunicarle la fecha y hora de tal intervención, así como los requisitos pre – operatorios establecidos para tales efectos. Además, de ser necesario, deberá coordinarse su atención médica con otro centro hospitalario que tenga disponibilidad de espacios. Lo anterior, siempre y cuando no exista alguna causa o condición médica que lo impida y tomando en cuenta los factores de riesgo que pueda presentar. Asimismo, deberán comunicarle la hora de tal intervención, así como los requisitos preoperatorios establecidos para tales efectos. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad a lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. El magistrado Rueda Leal consigna nota. Los magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva el voto y declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *0PL8MNR43ZOS61*