Inadmissibility of amparo for judicial delay before res judicataInadmisibilidad del amparo por mora judicial antes de cosa juzgada

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2024016175 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on June eleventh, two thousand twenty-four.

Post-judgment motion filed by [Name1], in relation to judgment no. 2024014427 of 9:15 a.m. on May 24, 2024.

Whereas:

1.- By a document filed in the digital case file at 4:58 p.m. on May 31, 2024, the plaintiff files a post-judgment motion in relation to judgment no. 2024014427 of 9:15 a.m. on May 24, 2024. He states that: “1. In judgment No. 2024014427 of this Constitutional Chamber, it was stated: “Therefore, based on Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which empowers the Constitutional Chamber to resolve “exclusively (…) regarding its competence,” from judgment No. 2011-012644 of 3:03 p.m. on September 21, 2011, onward, this Court will admit amparo proceedings filed for violation of Article 41 of the Political Constitution or Article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights, solely and exclusively, when the jurisdictional process has concluded by virtue of a judgment with the authority of res judicata (cosa juzgada) issued by the highest appropriate instance. This rule may be assessed, in each specific case, in such a way that the Constitutional Chamber could hear and resolve an amparo on this matter, even if the process has not reached the indicated stage, when it deems that a gross infraction exists that must be addressed, all in full conformity with the aforementioned Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction. As this precedent is applicable to the case under study, should the petitioning party persist in its disagreement, it must resort to the corresponding legal remedy, in order to file there the proceedings it deems pertinent so that what is procedurally correct in law is resolved. Even, pursuant to the wording of Article 5 of the Civil Procedure Code, reformed by Law No. 9342 of February 3, 2016, it may urge, before the judge in charge of the process, the prompt dispatch (pronto despacho) so that they carry out the corresponding action or issue the resolution of interest. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared.” 2. Given that the record shows that I, the undersigned, already filed the prompt dispatch motion, without yet obtaining a judgment on the merits as ordered by the First Chamber; and that the remedy of resorting to the Judicial Inspection is an administrative remedy, but not a jurisdictional one. 2 3. It is clear that upon declining its competence, the Constitutional Chamber must indicate another jurisdictional path that protects the violated Fundamental Right, because otherwise, as the dissenting vote of this judgment rightly indicates, it would be distorting the purpose of the Amparo Appeal by stating: “In the dissenting vote by Magistrate Calzada and Magistrate Armijo to the judgment in which, for the first time, the Chamber adopted said criterion, there is a reference to this distortion of the Costa Rican amparo appeal. ‘This situation [the one produced by the application of such criterion] finds an additional aggravating factor when considering the very legal nature of the amparo action, a guarantee provided to be exercised when the existence of a constitutional violation is deemed, and not for the affected person to have to wait to exercise it until having a judicial process resolved with the status of res judicata, even in the face of and despite the existence or risk of violation; assessing the situation in this way would be equivalent to altering the nature and emptying the content of the amparo as defined in the Law of Constitutional Jurisdiction itself, giving it a connotation of a ‘terminal’ procedural remedy of an eminently reparatory nature, and not of re-establishment of the constitutional situation’ (dissenting vote to judgment 2011-12644 that appears in Considering II of the same).” 4. In light of the above, we wish for the Operative Part (Por Tanto) of judgment No. 2024014427 to be Supplemented (Adicionada) and Clarified (Aclarada) on the following: FIRST ASPECT OF CLARIFICATION AND SUPPLEMENTATION 1. In judgment No. 2008-013962 of the Constitutional Chamber, it was stated: “III.- On the right to a prompt and complete justice. Article 41 of the Political Constitution stipulates: ‘Turning to the laws, all must find reparation for the injuries or damages they may have suffered to their person, property, or moral interests. They must be afforded justice promptly, completely, without denial, and in strict conformity with the laws.’ Similarly, Article 8 of the American Convention on Human Rights, signed in San José on November 22, 1969, states: ‘Every person has the right to a hearing, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial tribunal, previously established by law, in the substantiation of any criminal accusation made against them, or for the determination of their rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature.’ From the above, it follows that the Administration of Justice is obliged to resolve the matters brought before it within a reasonable timeframe. Article 41 of the Political Constitution—previously transcribed—has not constitutionalized a right to specific time limits, but rather the fundamental right of every person to have their case resolved within a reasonable timeframe, which must be established in each specific case, considering the complexity of the matter, the conduct of the litigants and the authorities, as well as the particularities of each type of process.” 3 2. While I am aware that the Constitutional Chamber can vary its jurisprudence, and self-determine its competence, the truth is that since the Constitutional Chamber changed its criterion, declaring itself incompetent to hear matters concerning Judicial Delay (Mora Judicial), the issue of Judicial Delay has skyrocketed in most offices in the country, because previously the Superior Council of the Court issued bulletins to judges, such as bulletin NOTICE No. 06-09, where it made judges aware of the Constitutional Chamber’s jurisprudence regarding time limits. 3. Regrettably, having changed the Chamber’s criterion regarding what it ruled on in the first decade of this century, far from improving the situation, Judicial Delay has skyrocketed to cases that border on the incredible or absurd, such as the present one, where 7 years have passed, and the execution judge has not been able during that period to comply with the First Chamber’s requirement to issue a new judgment. 4. Nevertheless, the Constitutional Chamber in some cases flatly rejects the appeals, as in the present one, but in others it grants leave and declares the appeal admissible, as with Resolution No. 2019003225 of 09:45 hours on February 22, 2022, which stated: “In judgment No. 2005-011532 of 12:09 hours and nine minutes on August twenty-sixth, two thousand five, this Chamber referred to the right of access to justice protected in Article 41 of the Political Constitution: ‘The right of access to justice. At the base of any procedural order lies the principle and, with it, the fundamental right to justice, understood as the existence and availability of a system for the administration of justice, that is, a set of suitable mechanisms for exercising the jurisdictional function of the State—declaring the disputed right or restoring the violated right, interpreting and applying it impartially in specific cases—; which comprises, in turn, a set of specialized, independent judicial bodies for this exercise, the availability of this apparatus to resolve conflicts and correct the wrongs that arise from social life, in a civilized and effective manner, and the guaranteed access to this justice for all persons, under conditions of equality and without discrimination. Article 41 of the Political Constitution guarantees access to prompt and complete justice, in favor of those who have suffered harm that merits reparation. (…) This Court has developed this constitutional right in its jurisprudence (judgment 2001-3945 of 4:07 p.m. on May 15, 2001), noting that from said precept it follows that, by legal means, the parties may demand protection for an injured or contested right, requesting from the jurisdictional body the pertinent measures and the necessary intervention to guarantee them the legitimate use of that right’.” 5. It follows from the above, that the Constitutional Chamber in some cases does protect access to Justice and in other cases this right is not protected, which the Constitutional Chamber itself recognizes is a Constitutional and Fundamental Right, which could violate Article 14 of the International Covenant on 4 Civil and Political Rights: “All persons shall be equal before the courts and tribunals. In the determination of any criminal charge against him, or of his rights and obligations in a suit at law, everyone shall be entitled to a fair and public hearing by a competent, independent and impartial tribunal established by law.” 6. Therefore, the first thing I require to be Supplemented or Clarified in the Operative Part of the judgment, is how judgment No. 2024014427, being entirely different from judgment No. 2019003225, is protecting the Principle of Equality and Access to Justice contained in Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights. SECOND ASPECT OF CLARIFICATION AND SUPPLEMENTATION 1. Now, while the Constitutional Chamber in this case is declining its competence to hear this process regarding the Fundamental Right to Prompt and Complete Justice, which we do not share but respect, the truth is that some jurisdictional body must then assume this function, because otherwise we would no longer be speaking of a declination of competence, but there would be an absolute denial of this Fundamental Right to Prompt and Complete Justice by the Judicial Branch of Costa Rica, which is protected not only by Article 41 of the Political Constitution, but also by Article 8 of the American Convention and Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights. 2. Now, Article 1 of the Organic Law of the Judicial Branch states: It corresponds to the Judicial Branch, in addition to the functions assigned to it by the Political Constitution, to hear civil, criminal, juvenile criminal, commercial, labor, contentious-administrative and civil treasury, family, agrarian, and constitutional processes, as well as others determined by law; to resolve them definitively and execute the resolutions it pronounces, with the aid of public force if necessary. 3. For its part, Article 2 states: “The Judicial Branch is subject only to the Political Constitution and the law. The resolutions it issues, in matters of its competence, impose upon it no responsibilities other than those expressly indicated by legislative precepts. Nevertheless, the superior authority of the Court shall prevail over its performance, to guarantee that the administration of justice be prompt and complete.” 4. Note that here the Organic Law of the Judicial Branch would seem to support the thesis that, if the Constitutional Chamber declines its competence to hear the issue of Prompt and Complete Justice, this competence is then transferred to 5 the Supreme Court of Justice itself, in order to always guarantee the protection of this Fundamental Right. 5. In this same vein, having clarity that Article 59 of the Organic Law of the Judicial Branch assigns jurisdictional function in its subsection 8 to the Supreme Court of Justice, and also indicates as a function of the Supreme Court: “21.- Issue guidelines on the scope of the rules, when deemed necessary to make effective the constitutional principle of prompt and complete justice.” 6. Here, the request I make is that it be added in the Operative Part of judgment No. 2024014427, whether upon the Constitutional Chamber declining to hear the present Amparo Appeal, this competence would be transferred to the Supreme Court of Justice, in order not to empty the content of Articles 41 of the Political Constitution, 8 of the American Convention, and 14 of the Covenant on Civil and Political Rights. THIRD ASPECT OF CLARIFICATION AND SUPPLEMENTATION 1. Article 54 of the Organic Law of the Judicial Branch indicates as competence of the First Chamber: “2) The extraordinary cassation appeal in contentious-administrative and civil treasury matters, when any of the following bodies intervene and are not within the competence of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Cassation Court.” 2. Said article also indicates: 13) Other matters indicated by law, when, by their nature, they do not correspond to another of the Court’s chambers. 3. Now, Article 7 of the Organic Law of the Judicial Branch states: To execute resolutions or perform the actions they order, the tribunals may require the assistance of the public force and other conducive means of action. 4. Based on the foregoing regulation, the question is, given that the Constitutional Chamber is declining in this judgment No. 2024014427 its competence to hear the issue of Fundamental Rights such as the Right to Prompt and Complete Justice, but which concerns the compliance with a judgment of the First Chamber, I request that it be supplemented or clarified whether I, the undersigned, must therefore resort to First Chamber itself to request that said body order faithful compliance in a speedy manner with its 2017 judgment, so as to guarantee that a jurisdictional body enforces this Right to Prompt and Complete Justice under Article 8 of the American Convention and Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights. . 6 PRAYER For the factual and legal reasons stated, I respectfully request that the Operative Part of the judgment be Supplemented and Clarified in the following sense: 1. Therefore, I respectfully request that the Operative Part of the judgment be Supplemented or Clarified, as to how judgment No. 2024014427, being entirely different from judgment No. 2019003225, is protecting the Principle of Equality and Access to Justice contained in Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights 2. I respectfully request that it be added to the judgment, whether upon the Constitutional Chamber declining to hear the present Amparo Appeal, this competence would be transferred to the Supreme Court of Justice, in order not to empty the content of Articles 41 of the Political Constitution, 8 of the American Convention, and 14 of the Covenant on Civil and Political Rights. 3. I respectfully request I be told, given that the Constitutional Chamber is declining its competence to hear the matter of a violation of Prompt and Complete Justice, but which concerns the compliance with a judgment of the First Chamber, I request that it be supplemented or clarified whether I, the undersigned, must therefore resort to the First Chamber itself to request that said body order faithful compliance in a speedy manner with its 2017 judgment, thus allowing that a jurisdictional body always enforce this Fundamental Right to Prompt and Complete Justice guaranteed in Article 41 of the Political Constitution, Article 8 of the American Convention on Human Rights as well as Article 14 of the Covenant on Civil and Political Rights.”.

2.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY. In accordance with the provisions of Article 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction, no appeal whatsoever lies against the judgments of this Chamber. Only in those cases where an error has occurred in the appreciation and assessment of the facts is this Court empowered to revoke or correct its own resolutions, as indicated in Article 12 of the aforementioned law:

“Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within three days, and automatically at any time, even in enforcement procedures, to the extent necessary to give full compliance to the content of the ruling.” Thus, the supplementation (adición) of a pronouncement is appropriate when a point of the original filing of the appeal was not resolved, and clarification (aclaración) when the matter was drafted in obscure or ambiguous terms, making it difficult to understand. Supplementation and clarification are, then, procedural remedies to complement a judgment or explain its scope.

II.- In judgment no. 2024014427 of 9:15 a.m. on May 24, 2024, the Chamber dismissed the appeal with the following considerations:

“ I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant accuses the judicial delay (mora judicial) of the Contentious-Administrative Court in issuing the environmental enforcement judgment ordered by the honorable First Chamber in its judgment 001567-F-S1-2017, within judicial case file number 08-1282-1027-CA.

II.- NEW CRITERION UNDER A BETTER WEIGHING REGARDING THE INFRACTION OF ARTICLES 41 OF THE CONSTITUTION AND 8, PARAGRAPH 1, OF THE AMERICAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS. Under a better weighing, this Constitutional Court reconsiders the jurisprudential line based on which matters alleging violations of Article 41 of the Political Constitution in the jurisdictional sphere, that is, for infringement of the fundamental right to prompt and complete justice or, in the terms of Article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights, the right to a process within a reasonable timeframe, that is, without undue delays or unjustified delays. All of the above based on the following considerations: Litigants have employed the practice of filing as many amparo appeals in a jurisdictional process as times they deem the right to prompt justice has been infringed. This has resulted in multiple amparo appeals being able to be filed in a single jurisdictional process against alleged jurisdictional inertia, whether for an alleged delay in transferring the complaint, for an alleged delay in resolving any incident, ordinary appeal —whether against a decree (providencia), an order (auto) or a judgment (sentencia)— or, even, any motion filed in the judgment enforcement process. In this way, the right to prompt justice or to a process without undue delays has been fractured, allowing it to be invoked at any procedural stage, without the process having definitively concluded by means of a resolution with the authority of res judicata issued by the highest judicial instance in the respective matter. The foregoing has transformed the Constitutional Chamber into one more instance in the processes of the ordinary jurisdiction for managing the prompt dispatch or speedy resolution of the matters. This practice has subjected the Constitutional Chamber to an immense caseload and to having to assess, regardless of the procedural stage, whether or not an unjustified delay in the administration of justice has occurred, which is complicated considering that the Judicial Branch faces high caseloads, particularly in certain matters. In Comparative Constitutional Procedural Law, the experience of the Constitutional Courts of the world entrusted with the jurisdiction of liberty and, even, of the Regional Courts that have under their charge the protection of Human Rights, is that the infringement of the right to a process within a reasonable timeframe should be heard and resolved when the respective jurisdictional process has definitively concluded, for only then is it possible to assess if there were undue delays or unjustified delays attributable to the Judicial Branch and the State in a broad sense. This has been the case, because the entire procedural pathway must be assessed, so it is necessary to analyze the endoprocedural conduct of the parties, the complexity of the claim deduced or the matter heard, the type of process, and the conduct of the jurisdictional authorities during the substantiation of the process. Even the weighing must be made of whether or not precautionary measures were decreed during the development of the process to avert peril in the delay (periculum in mora), as has been the practice of the European Court of Human Rights. All of this exercise can only be done by a Constitutional Court after the process has definitively concluded, and not before. Additionally, most sectoral procedural legislations have currently incorporated mechanisms to accelerate them, such as the “prompt dispatch,” likewise, the Judicial Branch has implemented complaint mechanisms for litigants before the Judicial Inspection (Inspección Judicial) and the Services Comptrollership (Contraloría de Servicios). Therefore, based on Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which empowers the Constitutional Chamber to resolve “exclusively (…) regarding its competence,” from judgment No. 2011-012644 of 3:03 p.m. on September 21, 2011, onward, this Court will admit amparo proceedings filed for violation of Article 41 of the Political Constitution or Article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights, solely and exclusively, when the jurisdictional process has concluded by virtue of a judgment with the authority of res judicata issued by the highest appropriate instance. This rule may be assessed, in each specific case, in such a way that the Constitutional Chamber could hear and resolve an amparo on this matter, even if the process has not reached the indicated stage, when it deems that a gross infraction exists that must be addressed, all in full conformity with the aforementioned Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction. As this precedent is applicable to the case under study, should the petitioning party persist in its disagreement, it must resort to the corresponding legal remedy, in order to file there the proceedings it deems pertinent so that what is procedurally correct in law is resolved. Even, pursuant to the wording of Article 5 of the Civil Procedure Code, reformed by Law No. 9342 of February 3, 2016, it may urge, before the judge in charge of the process, the prompt dispatch so that they carry out the corresponding action or issue the resolution of interest. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared.”.

This pronouncement was notified to the plaintiff on May 28, 2024.

III.- ON THE MOTION FILED. In the sub iudice, he files a post-judgment motion in relation to judgment no. 2024014427 of 9:15 a.m. on May 24, 2024. He points out that the fact that this Court declared itself incompetent to hear claims related to judicial delay, the delay in the jurisdictional offices increased, as in his case where seven years have passed without the enforcement judge having issued a new judgment in accordance with the provisions of the First Chamber. He alleges that—despite the change of criterion by this Chamber on the issue of judicial delay—there are some cases that it does accept for study and are even occasionally declared admissible, such as ruling no. 2019003225 of 9:45 a.m. on February 22, 2022. He considers that the operative part of judgment no. 2024014427 of 9:15 a.m. on May 24, 2024 must be supplemented and clarified since it is entirely different from the operative part of judgment no. 2019003225 of 9:45 a.m. on February 22, 2022, in accordance with the principle of equality and access to justice. He asks if—given that this Court declined competence to hear this type of claim—it is the responsibility of the Supreme Court of Justice to pronounce on the alleged delay. Furthermore, he questions whether, as it concerns the enforcement of an order issued by the First Chamber, he must resort to that Chamber to request compliance with the judgment.

Thus, this Court concludes that the plaintiff is simply in disagreement with what was resolved and intends a modification of the ruling, which is clear and explains the reasons why the appeal was flatly dismissed. Therefore, it is noted that according to the provisions of Article 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction, no appeal lies against the judgments, orders (autos), or decrees (providencias) of the Constitutional Chamber, making it inadmissible to file a post-judgment motion to express disagreement with what was resolved by the Court and to seek the issuance of a ruling favorable to one’s interests.

In addition to the above, it is not for this Chamber to provide legal advice to the petitioning party, so it is not its responsibility to indicate which remedy it must resort to in order to file its claim. On this point, note that the judgment in question was clear in stating that “(…) likewise, the Judicial Branch has implemented complaint mechanisms for litigants before the Judicial Inspection and the Services Comptrollership. (…) As this precedent is applicable to the case under study, should the petitioning party persist in its disagreement, it must resort to the corresponding legal remedy, in order to file there the proceedings it deems pertinent so that what is procedurally correct in law is resolved. Even, pursuant to the wording of Article 5 of the Civil Procedure Code, reformed by Law No. 9342 of February 3, 2016, it may urge, before the judge in charge of the process, the prompt dispatch so that they carry out the corresponding action or issue the resolution of interest.”.

Consequently, the appropriate course is to reject the motion filed.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in the Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judicial Branch, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Therefore (Por tanto):

The motion filed is dismissed.

Fernando Castillo V.

Presiding Judge Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: [Telf1] / (). Fax: [Telf2] / [Telf3]. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: ([Dirección1], , ). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, [Dirección2], [Dirección3], [Dirección4], [Dirección5] It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:54:10.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024016175 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del once de junio de dos mil veinticuatro .

Gestión posterior planteada por [Nombre1] , en relación con la sentencia nro. 2024014427 de las 9:15 horas de 24 de mayo de 2024.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:58 horas de 31 de mayo de 2024, el accionante plantea una gestión posteriores en relación con la sentencia nro. 2024014427 de las 9:15 horas de 24 de mayo de 2024. Manifiesta que: “1. En la sentencia N.º 2024014427 de de esta Sala Constitucional se indicó: “Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que habilita a la Sala Constitucional para resolver “exclusivamente (…) sobre su competencia”, a partir de la sentencia No. 2011- 012644 de las 15:03 horas de 21 de septiembre de 2011, este Tribunal admitirá los procesos de amparo interpuestos por violación del numeral 41 de la Constitución Política u 8, párrafo 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, única y exclusivamente, cuando el proceso jurisdiccional haya concluido por virtud de sentencia con autoridad de cosa juzgada emitida por la última instancia procedente. Esta regla podrá ser valorada, en cada caso concreto, de manera, que la Sala Constitucional podría conocer y resolver un amparo sobre esta materia, aunque el proceso no haya llegado al estado indicado, cuando estime que existe una infracción grosera que debe ser atendida, todo de plena conformidad con el supracitado artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Como este precedente es aplicable al caso en estudio, de persistir en su disconformidad, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad que corresponda, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. Incluso, al tenor del tenor del artículo 5, del Código Procesal Civil, reformado por Ley N° 9342 de 3 de febrero de 2016, podrá urgir, ante el juzgador encargado del proceso, el pronto despacho para que realice la actuación correspondiente o dicte la resolución que interese. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.” 2. Siendo que consta en autos que el suscrito ya realicé la gestión de Pronto despacho, sin obtener todavía una sentencia de fondo conforme lo ordenó Sala Primera; y que el remedio de acudir ante Inspección Judicial es un remedio administrativo, pero no jurisdiccional. 2 3. Es claro que al declinar su competencia, la Sala Constitucional debe de señalarnos otro camino jurisdiccional que tutele el Derecho Fundamental infringido, pues de lo contrario como bien lo indica el voto salvado de esta sentencia, se estaría desnaturalizando el Recurso de Amparo al indicar: “En el voto salvado por la Magistrada Calzada y el Magistrado Armijo a la sentencia en la que, por primera vez, la Sala adoptó el citado criterio, hay una referencia a esta desnaturalización del recurso de amparo costarricense. “Esta situación [la que se produce con la aplicación de tal criterio] encuentra un agravante adicional al considerar la naturaleza jurídica propia de la acción de amparo, garantía prevista para ejercerse cuando se estime la existencia de una violación constitucional, y no para que la persona afectada deba esperarse a ejercerla hasta tener un proceso judicial resuelto con carácter de cosa juzgada, aún y a pesar de la existencia o riesgo de violación; valorar la situación de esta manera equivaldría a variar la naturaleza y vaciar de contenido al amparo según se define en la propia Ley de la Jurisdicción Constitucional, dándole una connotación de remedio procesal Terminal’ de carácter eminentemente reparador, y no de restablecimiento de la situación constitucional” (voto salvado de la sentencia 2011-12644 que aparece en el considerando II de la misma).” 4. Por lo anterior deseamos se Adicione y Aclare del Por Tanto de la sentencia N.º 2024014427 lo siguiente: PRIMER ASPECTO DE ACLARACIÓN Y ADICIÓN 1. En la sentencia N° 2008-013962 de Sala Constitucional se indicó: “III.-Sobre el derecho a una justicia pronta y cumplida. El artículo 41 de la Constitución Política estipula: "Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes". En igual sentido, el artículo 8° de la Convención Americana de Derechos Humanos, suscrita en San José el 22 de noviembre de 1969 indica: "Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la substanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter". De lo anterior se colige que la Administración de Justicia está obligada a resolver en un plazo razonable los asuntos que le son planteados. El artículo 41 de la Constitución Política -antes trascrito-, no ha constitucionalizado un derecho a los plazos, sino el derecho fundamental de toda persona a que su causa sea resuelta dentro de un plazo razonable, lo que ha de ser establecido en cada caso concreto, atendiendo a la complejidad del asunto, la conducta de los litigantes y de las autoridades, así como las particularidades de cada tipo de proceso.” 3 2. Si bien soy conciente que la Sala Constitucional puede variar su jurisprudencia, y auto determinar su competencia, lo cierto es que a partir de que la Sala Constitucional varió su criterio, declarándose incompetente para conocer de los asuntos referentes a la Mora Judicial, en la mayoría de los despachos del país se ha disparado el tema de la Mora Judicial, pues antes el Concejo Superior de la Corte emitía boletines a los jueces, como lo es el boletín AVISO Nº 06-09, donde ponía en conocimiento a los jueces de la jurisprudencia de Sala Constitucional respecto del tema de plazos. 3. Lamentablemente al haber variado la Sala de criterio respecto de lo que fallaba en la primera década del presente siglo, lejos de mejorarse la situación, la Mora Judicial se ha disparado a casos que rayan en lo increíble o absurdo, como el presente, donde han pasado 7 años, y el juez de ejecución, no ha sido capaz en ese plazo de cumplir el requerimiento de Sala Primera de dictar nueva sentencia. 4. No obstante, la Sala Constitucional en algunos casos rechaza de plano los recursos, como en el presente, pero en otros da curso, y declara con lugar, como lo es la Resolución No. 2019003225 de las 09:45 horas del 22 de febrero de 2022 que indicó: “En la sentencia Nº 2005-011532 de las 12:09 horas y nueve minutos del veintiséis de agosto del dos mil cinco, esta Sala se refirió al derecho de acceso a la justicia tutelado en el numeral 41 de la Constitución Política: “El derecho de acceso a la justicia. En la base de todo orden procesal está el principio y, con él, el derecho fundamental a la justicia, entendida como la existencia y disponibilidad de un sistema de administración de la justicia, sea, de un conjunto de mecanismos idóneos para el ejercicio de la función jurisdiccional del Estado -declarar el derecho controvertido o restablecer el violado, interpretándolo y aplicándolo imparcialmente en los casos concretos-; lo cual comprende, a su vez, un conjunto de órganos judiciales independientes especializados en ese ejercicio, la disponibilidad de ese aparato para resolver los conflictos y corregir los entuertos que origina la vida social, en forma civilizada y eficaz, y el acceso garantizado a esa justicia para todas las personas, en condiciones de igualdad y sin discriminación. El artículo 41 de la Constitución Política garantiza el acceso a la justicia pronta y cumplida, en favor de quienes han sufrido un daño que merece ser reparado. (…) Este Tribunal ha desarrollado este derecho constitucional en su jurisprudencia (sentencia 2001- 3945 de las 16:07 horas del 15 de mayo del 2001), señalando que de dicho precepto se desprende que, por los medios legales, las partes pueden demandar amparo a un derecho lesionado o discutido, solicitando del órgano jurisdiccional las medidas pertinentes y la intervención necesaria para que se les garantice el uso legítimo de ese derecho”. (.” 5. De lo anterior se desprende, que la Sala Constitucional en algunos casos si tutela el acceso a la Justicia y en otros casos no se tutela este derecho, el cual la propia Sala Constitucional reconoce es un Derecho Constitucional y Fundamental, lo que podría violentar el artículo 14 del Pacto Internacional de 4 Derechos Civiles Y Políticos “Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la determinación de sus derechos y obligaciones de carácter civil.” 6. Así las cosas, lo primero que requiero se Adicione o Aclare en el Por Tanto de la sentencia, es como la sentencia Nº 2024014427 al ser totalmente distinta a la sentencia No. 2019003225 se está tutelando el Principio de Igualdad y de Acceso a la Justicia contenido en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles Y Políticos SEGUNDO ASPECTO DE ACLARACIÓN Y ADICIÓN 1. Ahora bien, si bien la Sala Constitucional en este caso está declinando su competencia para el conocimiento de este proceso referente a el Derecho Fundamental de Justicia Pronta y Cumplida, lo cual no compartimos, pero respetamos, lo cierto es que algún ente jurisdiccional entonces debe de asumir dicha función, pues de lo contrario ya no estaríamos hablando de una declinación de competencia, sino habría una denegatoria absoluta a este Derecho Fundamental a la Justicia Pronta y Cumplida por parte del Poder Judicial de Costa Rica, el cual no solo es tutelado por el artículo 41 de la Constitución Política, sino además en el artículo 8 de la Convención Americana, y el artículo 14 de del Pacto Internacional de Derechos Civiles Y Políticos . 2. Ahora bien el artículo 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial indica: Corresponde al Poder Judicial, además de las funciones que la Constitución Política le señala, conocer de los procesos civiles, penales, penales juveniles, comerciales, de trabajo, contencioso-administrativos y civiles de hacienda, de familia, agrarios y constitucionales, así como de los otros que determine la ley; resolver definitivamente sobre ellos y ejecutar las resoluciones que pronuncie, con la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario. 3. Por su parte el artículo 2 indica: “El Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución Política y la ley. Las resoluciones que dicte, en los asuntos de su competencia, no le imponen más responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos. No obstante, la autoridad superior de la Corte prevalecerá sobre su desempeño, para garantizar que la administración de justicia sea pronta y cumplida.” 4. Nótese que acá parece que la Ley Orgánica del Poder Judicial sustentaría la tesis de que, si la Sala Constitucional declina su competencia para conocer del tema de Justicia Pronta y Cumplida, se transfiere entonces esta competencia a 5 la propia Corte Suprema de Justicia, a efecto de siempre garantizar la tutela de este Derecho Fundamental. 5. En esta misma línea, teniendo claro que el artículo 59 de la Ley Orgánica del Poder Judicial asigna función jurisdiccional en su inciso 8 a la Corte Suprema de Justicia, y además indica como función de la Corte Suprema: “21.- Emitir las directrices sobre los alcances de las normas, cuando se estime necesario para hacer efectivo el principio constitucional de justicia pronta y cumplida.” 6. Acá la solicitud que realizo es que se adicione en el Por Tanto de la sentencia Nº 2024014427, si al declinar la Sala Constitucional del conocimiento del presente Recurso de Amparo, esta competencia se le estaría trasladando a la Corte Suprema de Justicia, a efecto de no vaciar de contenido de los artículos 41 de la Constitución Política, 8 de la Convención Americana y 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos. TERCER ASPECTO DE ACLARACIÓN Y ADICIÓN 1. El artículo 54 de la Ley Orgánica del Poder Judicial indica como competencia de la Sala Primera: “2) Del recurso extraordinario de casación en materia contencioso-administrativa y civil de Hacienda, cuando intervenga alguno de los siguientes órganos y no sean competencia del Tribunal de Casación de lo Contencioso-Administrativo y Civil de Hacienda.” 2. También dicho numeral indica: 13) De los demás asuntos que indique la ley, cuando, por su naturaleza, no correspondan a otra de las salas de la Corte. 3. Ahora bien el artículo 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se indica: Para ejecutar resoluciones o practicar las actuaciones que ordenen, los tribunales podrán requerir el auxilio de la fuerza pública y de los otros medios de acción conducentes. 4. A partir de la anterior regulación, la pregunta es i dado que Sala Constitucional está declinando en esta sentencia Nº 2024014427 su competencia para conocer del tema de Derechos Fundamentales como lo es el Derecho a una Justicia Pronta y Cumplida, pero que versa sobre el cumplimiento de una sentencia de Sala Primera, solicito se me adicione o aclare si el suscrito debo acudir entonces ante la propia Sala Primera para solicitar que dicho ente ordene dar fiel cumplimiento de forma célere a su sentencia del año 2017, para que así se garantice que un ente jurisdiccional haga valer este Derecho de Justicia Pronta y Cumplida del artículo 8 de la Convención Americana y 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos. . 6 PETITORIA Por los motivos de hecho y derechos expuestos, respetuosamente solicito se Adicione y Aclare el Por Tanto de la sentencia en el siguiente sentido: 1. Así las cosas, respetuosamente solicito se Adicione o Aclare en el Por Tanto de la sentencia, es como la sentencia Nº 2024014427 al ser totalmente distinta a la sentencia No. 2019003225 se está tutelando el Principio de Igualdad y de Acceso a la Justicia contenido en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles Y Políticos 2. Respetuosamente solicito se adicione en la sentencia, si al declinar la Sala Constitucional del conocimiento del presente Recurso de Amparo, esta competencia se le estaría trasladando a la Corte Suprema de Justicia, a efecto de no vaciar de contenido de los artículos 41 de la Constitución Política, 8 de la Convención Americana y 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos. 3. Respetuosamente solicito se me indique dado que Sala Constitucional está declinando su competencia para conocer del conocimiento de violación de Justicia Pronta y Cumplida, pero que versa sobre el cumplimiento de una sentencia de Sala Primera, solicito se me adicione o aclare si el suscrito debo acudir entonces ante la propia Sala Primera para solicitar que dicho ente ordene dar fiel cumplimiento de forma célere a su sentencia del año 2017, permitiendo así que siempre un órgano jurisdiccional haga valer este Derecho Fundamental de Justicia Pronta y Cumplida garantizado en el artículo 41 de la Constitución Política, 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos así como el 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.”.

2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- DE PREVIO. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, contra las sentencias de esta Sala no procede recurso alguno. Únicamente, en aquellos casos en que ha existido un error en la apreciación y valoración de los hechos, este Tribunal está facultado para revocar o corregir sus propias resoluciones, tal como lo señala el artículo 12 de la referida ley:

“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercer día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo”.

Así, la adición de un pronunciamiento procede, cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto, y la aclaración, cuando el asunto fue redactado en términos oscuros o ambiguos, lo que dificulta su comprensión. La adición y la aclaración son, entonces, remedios procesales para complementar una sentencia o explicar sus alcances.

II.- En la sentencia nro. 2024014427 de las 9:15 horas de 24 de mayo de 2024 la Sala desestimó el recurso con las siguientes consideraciones:

“ I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa la mora judicial del Tribunal Contencioso Administrativo en emitir la sentencia de ejecución ambiental ordenada por la honorable Sala Primera en su sentencia 001567-F-S1-2017, dentro del expediente judicial número 08- 1282-1027-CA.

II.- NUEVO CRITERIO BAJO UNA MEJOR PONDERACIÓN EN CUANTO A LA INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 41 CONSTITUCIONAL Y 8, PÁRRAFO 1°, DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS. Bajo una mejor ponderación, este Tribunal Constitucional reconsidera la línea jurisprudencial con fundamento en la cual los asuntos en que se aducen violaciones del artículo 41 de la Constitución Política en la sede jurisdiccional, esto es, por infracción del derecho fundamental a una justicia pronta y cumplida o, en los términos del artículo 8°, párrafo 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el derecho a un proceso en un plazo razonable, sea sin dilaciones indebidas o retardos injustificados. Todo lo anterior con fundamento en las siguientes consideraciones: Los justiciables han empleado la práctica de plantear tantos recursos de amparo en un proceso jurisdiccional, como veces estimen que se ha infringido el derecho a una justicia pronta. Esto ha producido que en un solo proceso jurisdiccional se puedan presentar múltiples amparos contra la supuesta inercia jurisdiccional, sea por un presunto retardo en el traslado de la demanda, por una supuesta dilación en resolver cualquier incidencia, recurso ordinario —sea contra una providencia, auto o sentencia— o, incluso, cualquier gestión planteada en el proceso de ejecución de sentencia. De esta forma, el derecho a una justicia pronta o a un proceso sin dilaciones indebidas se ha fracturado, pudiendo ser invocado en cualquier estadio procesal, sin que haya concluido de manera definitiva mediante una resolución con autoridad de cosa juzgada vertida por la última instancia judicial en la materia respectiva. Lo anterior ha transformado a la Sala Constitucional en una instancia más de los procesos de la jurisdicción ordinaria para gestionar el pronto despacho o resolución célere de los asuntos. Esta práctica ha sometido a la Sala Constitucional a un ingente circulante y a tener que valorar, cualquiera que sea la etapa procesal, si se ha producido o no un retardo injustificado en la administración de justicia, lo que se complica si se considera que el Poder Judicial enfrenta elevados circulantes, en particular, en ciertas materias. En el Derecho Procesal Constitucional Comparado, la experiencia de los Tribunales Constitucionales del mundo encargados de la jurisdicción de la libertad e, incluso, de la Cortes Regionales que tienen a su cargo la tutela de los Derechos Humanos, la infracción del derecho a un proceso en un plazo razonable, procede ser conocida y resuelta cuando el respectivo proceso jurisdiccional ha concluido definitivamente, pues sólo así es posible valorar si hubo o no dilaciones indebidas o retardos injustificados atribuibles al Poder Judicial y al Estado en sentido amplio. Esto ha sido así, por cuanto, se debe valorar todo el iter procesal, de manera que hay que analizar la conducta endoprocesal de las partes, la complejidad de la pretensión deducida o cuestión conocida, el tipo de proceso y la conducta de las autoridades jurisdiccionales durante la sustanciación del proceso. Incluso, se debe ponderar si fueron o no decretadas medidas cautelares durante el desarrollo del proceso para conjurar el peligro en la mora (periculum in mora), como ha sido la práctica de la Corte Europea de Derechos Humanos. Todo ese ejercicio, lo puede hacer un Tribunal Constitucional, únicamente, después de concluido, definitivamente, el proceso y no antes. Adicionalmente, la mayoría de las legislaciones sectoriales de carácter procesal, actualmente, han incorporado mecanismos para acelerarlos, tales como el “pronto despacho”, asimismo, el Poder Judicial ha implementado mecanismos de queja de los justiciables ante la Inspección Judicial y la Contraloría de Servicios. Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que habilita a la Sala Constitucional para resolver “exclusivamente (…) sobre su competencia”, a partir de la sentencia No. 2011- 012644 de las 15:03 horas de 21 de septiembre de 2011, este Tribunal admitirá los procesos de amparo interpuestos por violación del numeral 41 de la Constitución Política u 8, párrafo 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, única y exclusivamente, cuando el proceso jurisdiccional haya concluido por virtud de sentencia con autoridad de cosa juzgada emitida por la última instancia procedente. Esta regla podrá ser valorada, en cada caso concreto, de manera, que la Sala Constitucional podría conocer y resolver un amparo sobre esta materia, aunque el proceso no haya llegado al estado indicado, cuando estime que existe una infracción grosera que debe ser atendida, todo de plena conformidad con el supracitado artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Como este precedente es aplicable al caso en estudio, de persistir en su disconformidad, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad que corresponda, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. Incluso, al tenor del tenor del artículo 5, del Código Procesal Civil, reformado por Ley N° 9342 de 3 de febrero de 2016, podrá urgir, ante el juzgador encargado del proceso, el pronto despacho para que realice la actuación correspondiente o dicte la resolución que interese. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.”.

Tal pronunciamiento fue notificado al accionante el 28 de mayo de 2024.

III.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En el sub iudice, plantea gestión posterior en relación con la sentencia nro. 2024014427 de las 9:15 horas de 24 de mayo de 2024. Señala que el hecho de que este Tribunal se declarara incompetente para conoce los reclamos relacionado con la mora judicial, la dilación en los despachos jurisdiccionales aumentó, como en su caso que han transcurrido siete años sin que el juez de ejecución haya dictado nueva sentencia conforme a lo dispuesto por la Sala Primera. Alega que -pese al cambio de criterio de esta Cámara sobre el tema de mora judicial- existen algunos casos que si los acepta para estudio e incluso en ocasiones son declarados con lugar como el voto nro. 2019003225 de las 9:45 horas del 22 de febrero de 2022. Estima que se debe adicionar y aclarar la parte dispositiva de la sentencia nro. 2024014427 de las 9:15 horas de 24 de mayo de 2024 ya que es totalmente distinta al por tanto de la sentencia nro. 2019003225 de las 9:45 horas del 22 de febrero de 2022, conforme al principio de igualdad y de acceso a la justicia. Consulta si -dado que este Tribunal declinó la competencia para conocer este tipo de reclamos- le corresponde a la Corte Suprema de Justicia pronunciarse sobre la acusada dilación. Además, cuestiona que si por tratarse de la ejecución de una orden dictada por Sala Primera, debe acudir a tal Cámara para solicitar el cumplimiento de la sentencia.

Así las cosas, este Tribunal concluye que el accionante lo que se encuentra es inconforme con lo resuelto y pretende así una modificación del fallo, el cual es claro y fundamenta los motivos por los que se rechazó de plano el recurso. Por ende, se advierte que según lo establecido en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional no cabe recurso contra las sentencias, autos o providencias de la Sala Constitucional, por lo que resulta improcedente interponer una gestión posterior para manifestar una disconformidad con lo resuelto por el Tribunal y pretender la emisión de un fallo favorable a sus intereses.

Aunado a lo anterior, no le compete a esta Sala brindar asesoría jurídica a la parte gestionante, de esta manera que no le corresponde indicar cuál es la vía a la que debe acudir para plantear su reclamo. Al respecto, nótese que la sentencia de marras fue clara al indicar que “(…)asimismo, el Poder Judicial ha implementado mecanismos de queja de los justiciables ante la Inspección Judicial y la Contraloría de Servicios. (…) Como este precedente es aplicable al caso en estudio, de persistir en su disconformidad, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad que corresponda, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. Incluso, al tenor del tenor del artículo 5, del Código Procesal Civil, reformado por Ley N° 9342 de 3 de febrero de 2016, podrá urgir, ante el juzgador encargado del proceso, el pronto despacho para que realice la actuación correspondiente o dicte la resolución que interese.”.

En consecuencia, lo correspondiente es no acoger la gestión planteada.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 