Rejection of unconstitutionality action against high-containment criteria for prisonersRechazo de acción de inconstitucionalidad contra criterios de alta contención penitenciaria

**SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine twenty hours on the twenty-eighth of May of two thousand twenty-five.

An acción de inconstitucionalidad filed by Nombre01, identity card no. CED01, in her capacity as public defender of Nombre02, Jorge Turcios Castrillo, and Nombre03; against “Circular 3-2025 issued by the National Institute of Criminology, dated April 10, 2025, specifically against article 91 bis which establishes the ‘Criteria for placing persons deprived of liberty in High Containment Ámbitos or Pabellones’”.

**RESULTANDO:** 1.- By means of a filing received via Gestión en Línea at 16:20 hours on May 8, 2025, the plaintiff, a public defender, files this acción de inconstitucionalidad against “Circular 3-2025 issued by the National Institute of Criminology, dated April 10, 2025, specifically against article 91 bis which establishes the ‘Criteria for placing persons deprived of liberty in High Containment Ámbitos or Pabellones’”. She bases her active standing (legitimación activa) on article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, by virtue of the existence of matters pending resolution before the courts of justice, specifically case files numbers 25-012140-007-CO, 25-012774-007-CO, 25-012819-007-CO, CED02; in which habeas corpus proceedings are being processed due to the application of the norm she claims is unconstitutional, violating the fundamental rights of her defendants. She indicates that, additionally, in her condition as public defender, pursuant to article 75, paragraph 2, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the challenged provisions directly affect the interests of the population she represents. Added to this, in defense of diffuse interests (intereses difusos) that affect the community of “persons deprived of liberty” as a whole, as these are norms that directly impact the respect of their fundamental rights, a group especially vulnerable according to what constitutional jurisprudence has recognized. She explains that the National Institute of Criminology, through Circular 3-2025 of April 10, 2025, modified the Guidelines for conducting reports, assessments, and the placement of persons assigned to the Prison System, adding article 91 bis which establishes criteria for placing persons deprived of liberty in spaces called "high containment". This regulation grants broad powers to the management of prison centers and to level coordinators to determine the placement of persons in said restrictive spaces, under criteria that, due to their breadth and ambiguity, violate fundamental constitutional principles and rights. The plaintiff indicates the following grievances of unconstitutionality: Violation of the principle of legality and legislative reserve (artículos 28 and 39 of the Constitución Política). Circular 3-2025, by incorporating article 91 bis, establishes additional restrictions on fundamental rights of persons deprived of liberty through an administrative provision and not through a formal law issued by the Legislative Assembly, as required by artículo 28 of the Constitution. The regulation on high containment regimes that imply significant restrictions on the freedom of movement within the prison center, limitations on the visitation regime and on access to educational and work programs, among others, constitutes a matter reserved to the law. Constitutional jurisprudence has been clear in pointing out that prison matters and the execution of the sentence, due to their direct impact on fundamental rights, must be regulated by norms with the force of law and not by circulars or administrative regulations. I cite as precedent judgment no. 2013-10587 of this Sala Constitucional, which indicated: “the subject of criminal execution is reserved to formal law, and it is not constitutionally acceptable that essential aspects of serving the sentence be regulated by regulations or other lower-ranking provisions.” This criterion is fully concordant with the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights, which in the case "Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador" (judgment of November 21, 2007) indicated that “the legislative reserve must necessarily be accompanied by the principle of typicity, which obliges States to establish, as concretely as possible and beforehand, the causes and conditions of the deprivation of physical liberty” (para. 57). Although this ruling refers mainly to the initial deprivation of liberty, the Court has extended this protection to the conditions of confinement and its modalities in subsequent rulings. Use of indeterminate concepts that prevent persons deprived of liberty from knowing which conduct or circumstances permit their transfer to maximum-security ámbitos. The incorporated article 91 bis contains undefined legal concepts and ambiguous criteria that leave an excessive margin of discretion to administrative authorities to decide on the placement of persons in high containment spaces. Expressions such as "ability to influence other persons", "dynamic risk factors that interfere with their conduct", "attitudinal difficulties" or "profile that represents a potential risk" lack the precision and determination required by the principle of typicity derived from artículo 39 of the Constitution. This Sala has repeatedly indicated that restrictive norms of rights must be precise and clear, as stated in judgment no. 2008-11165: "regulations that limit fundamental rights must be clear, precise, and determined, so that persons can know with certainty the consequences of their acts." The Inter-American Court has developed similar jurisprudence in the case "Norín Catrimán y otros vs. Chile" (judgment of May 29, 2014), where it emphasized that "ambiguity in the formulation of criminal offenses generates doubts and opens the field to the arbitrariness of the authority, particularly undesirable when it comes to establishing the criminal responsibility of individuals and sanctioning it with penalties that severely affect fundamental interests, such as life or liberty" (para. 162). This reasoning is fully applicable to administrative regulations that have the effect of considerably aggravating the conditions of confinement, as occurs with the challenged norm. Despite the fact that the norm does not regulate criminal offenses, it does establish conduct subject to administrative sanctions, which, as part of disciplinary sanctioning processes, must be supported by the principle of legality and due process (debido proceso). Likewise, in the case "López Álvarez vs. Honduras" (judgment of February 1, 2006), the Court stated that "persons deprived of liberty retain all the human rights recognized to all persons in international human rights instruments, without prejudice to the restrictions inherent to the deprivation of liberty" (para. 106). This implies that any additional limitation on their rights must be clearly established in law and not be subject to administrative discretion. Violation of due process (artículo 41 of the Constitution). The challenged circular does not establish a clear procedure, with sufficient guarantees, so that the person deprived of liberty can exercise their right to a defense before being placed in a high containment space. No prior and detailed notification of the specific reasons that support the possible relocation is provided. The prison administration is limiting itself to giving them a page indicating that their transfer is based on article 91 bis, without specifying which subsection of said article applies in each particular case, which prevents them from exercising their defense. The absence of these procedural guarantees violates artículo 41 of the Constitution, which guarantees access to prompt and fulfilled justice and due process, principles that, as this Sala has reiterated in judgments such as no. 2018-5560, "are fully applicable in the administrative sphere and especially in the prison sphere." This violation is even more evident in light of the Inter-American jurisprudence on due process in the prison sphere. The Inter-American Court has been emphatic in pointing out, in the case "Chinchilla Sandoval y otros vs. Guatemala" (judgment of February 29, 2016), that decisions affecting the fundamental rights of persons deprived of liberty must be adopted with strict respect for the guarantees of due legal process (para. 247). Of special relevance is the case "Mendoza y otros vs. Argentina" (judgment of May 14, 2013), where the Court established that "disciplinary sanctions that constitute an additional deprivation to the deprivation of liberty or that prolong its duration must be applied by a competent authority, according to norms established in legislation, through a procedure that respects due process and allows the sanctioned person the possibility of challenging it" (para. 281). Likewise, it determined that "the imposition of a serious sanction must be preceded by a procedure where the accused can adequately exercise their right to a defense" (para. 282). In the same sense, in the case "Instituto de Reeducación del Menor vs. Paraguay" (judgment of September 2, 2004), the Court stated that the State must "ensure that any restriction on the human rights of persons deprived of liberty is subjected to the strictest scrutiny" (para. 154) and that "the eventual restrictions on rights (...) by the deprivation of liberty must be necessary products thereof, and any other restriction on their rights is prohibited" (para. 155). The decision to place a person in a high containment space constitutes an additional restriction on their rights, which exceeds those inherent to the deprivation of liberty. Therefore, in accordance with Inter-American standards, it must be subject to reinforced procedural guarantees that the challenged circular does not contemplate. Violation of human dignity and the prohibition of cruel penalties or treatment (artículo 40 of the Constitution). The application of the criteria established in article 91 bis can result in a confinement regime that, due to its restrictive and prolonged conditions, constitutes cruel or degrading treatment prohibited by artículo 40 of the Constitution. The circular does not establish clear time limits for permanence in these spaces nor minimum conditions that must be respected in terms of access to activities, contact with the outside world, and material conditions. The same norm allows both convicted persons and indictees to be placed in maximum-security ámbitos by virtue of said provisions; this affects indictees with greater severity, since they are still protected by the state of innocence within the criminal process. The jurisprudence of this Sala has established on multiple occasions (for example, in judgment no. 2015-5242) that the State has a reinforced duty of guarantee regarding persons deprived of liberty, who are in a special relationship of subjection that does not justify the imposition of conditions that exceed those inherent to the deprivation of liberty. The Inter-American Court of Human Rights has developed extensive jurisprudence on conditions of detention and isolation. In the emblematic case "Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) vs. Venezuela" (judgment of July 5, 2006), the Court established that "every person deprived of liberty has the right to live in conditions of detention compatible with their personal dignity" and that "the State must guarantee the right to life and to the personal integrity of those deprived of liberty" (para. 85). Regarding specifically high-security or isolation regimes, the Inter-American jurisprudence has been particularly protective of guarantees. In the case "Nombre04 vs. Perú" (judgment of September 17, 1997), the Court considered that prolonged isolation and coercive incommunicado constitute, in themselves, forms of cruel and inhuman treatment (para. 58). Of particular relevance is the case "Pacheco Teruel y otros vs. Honduras" (judgment of April 27, 2012), where the Court developed a list of minimum standards that centers of deprivation of liberty must meet, including: "a) overcrowding (hacinamiento) constitutes in itself a violation of personal integrity; b) the State must ensure that the manner and method of deprivation of liberty do not exceed the unavoidable level of suffering inherent to detention; c) in attention to article 5.2 of the Convention, the State must guarantee that every person deprived of liberty lives in conditions compatible with their human dignity (...); h) visits must be guaranteed in penal centers (...); i) all cells must have sufficient natural or artificial light (...); j) all cells must have ventilation and fresh air (...)" (para. 67). The lack of precise regulation of the minimum conditions that must be respected in high containment spaces, coupled with the absence of time limits for permanence in them, contravenes these Inter-American standards and may constitute cruel, inhuman, or degrading treatment prohibited by both the American Convention and the Constitución Política. Violation of the principle of proportionality. Article 91 bis allows placement in high containment spaces for reasons that do not necessarily respond to criteria of necessity, suitability, and proportionality in a strict sense. For example: 1- Placement in these spaces is permitted for the simple fact of having "acquired media coverage" (subsection d, numeral IV), which is manifestly disproportionate. 2- Criteria are included such as "criminal trajectory" or prior convictions (subsection c, numeral I), which implies a kind of aggravation of the prison situation due to acts already tried and sanctioned, violating the principle of non bis in idem. In addition to the fact that the indeterminacy of concepts creates a concrete risk of violating the principle of innocence, based on dangerousness criteria, characteristic of a criminal law of the author. 3- Preventive criteria are contemplated based on mere suspicions or subjective assessments ("potential risk", "external pressures") that do not require reliable proof of the alleged risk. This Sala has noted that any restrictive measure of rights must conform to the principle of proportionality in its three dimensions (suitability, necessity, and proportionality in a strict sense), as indicated in judgment no. 2010-11352. The Inter-American Court has consistently addressed the principle of proportionality in relation to measures affecting persons deprived of liberty. In the case "Vélez Loor vs. Panamá" (judgment of November 23, 2010), the Court emphasized that "the restriction of the right to personal liberty is only viable when it is proportional in the terms previously described" (para. 170), highlighting the need to apply the criteria of legitimate purpose, suitability, necessity, and proportionality in a strict sense. Of special relevance is the case "Pollo Rivera y otros vs. Perú" (judgment of October 21, 2016), where the Court stated that "disciplinary measures that constitute an aggravation of the conditions of detention of persons sentenced to deprivation of liberty must be strictly subject to the principles of legality, proportionality, and due process" (para. 154). In the case "Rodríguez Revolorio y otros vs. Guatemala" (judgment of October 14, 2019), the Court reaffirmed that "prolonged isolation and coercive incommunicado are, in themselves, cruel and inhuman treatments, harmful to the psychic and moral integrity of the person and the right of every detainee to the respect due to the dignity inherent to the human being" (para. 129). This criterion implies that measures of segregation or placement in high containment spaces must be exceptional, strictly necessary, and proportional to the legitimate aim they pursue. The challenged regulations allow the imposition of a restrictive regime based on vague criteria that do not require demonstrating the necessity, suitability, and proportionality in a strict sense of the measure in each specific case. This contravenes the Inter-American standards for the protection of the rights of persons deprived of liberty and the principle of proportionality incorporated into our legal system through constitutional jurisprudence. Violation of the rehabilitative purpose of the penalty. Finally, it is necessary to highlight that Circular 3-2025, by establishing a restrictive regime without adequate guarantees or defined time limits, contradicts the rehabilitative purpose of the custodial sentence established in various international instruments. The Inter-American Court, in the case "Nombre05 vs. Perú" (judgment of November 25, 2004), echoing what is established in article 5.6 of the American Convention, stated that "custodial sentences shall have as an essential purpose the reform and social readaptation of the convicts" (para. 101). This principle was reaffirmed in the case "Mendoza y otros vs. Argentina" (judgment of May 14, 2013), where the Court established that "the purpose of custodial sentences must be the readaptation of the convicts" (para. 165). The imposition of a high containment regime without a clear orientation toward rehabilitation, based on ambiguous criteria and without time limits, contravenes this essential purpose recognized by Inter-American jurisprudence and embraced by our constitutional system. Based on the arguments presented, the plaintiff requests the following: 1. That the present acción de inconstitucionalidad be admitted. 2. That the unconstitutionality of article 91 bis incorporated through Circular 3-2025 of the National Institute of Criminology, dated April 10, 2025, be declared, for contravening artículos 28, 33, 39, 40, and 41 of the Constitución Política, as well as articles 5, 7, 8, and 25 of the American Convention on Human Rights, interpreted in light of the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights cited above. 3. That, as a precautionary measure (medida cautelar), the application of the challenged article be suspended until the merits of this action are resolved, by virtue of the damages of difficult or impossible reparation that its application could cause to persons deprived of liberty and the contravention of international standards on human rights developed by the Inter-American Court.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers this Sala to reject outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any petition submitted to its knowledge that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar prior petition that was rejected.

Magistrate Castillo Víquez writes; and, **CONSIDERANDO:** I.- ON THE REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. This Sala has repeatedly indicated that the acción de inconstitucionalidad is a process with certain formalities that must necessarily be met so that this Tribunal can validly rule on the merits of the matter. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the prerequisites for admissibility for acciones de inconstitucionalidad and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, whether in judicial proceedings –including habeas corpus or amparo appeals– or in the administrative proceedings –in the procedure for exhausting this avenue–, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked, as a reasonable means of protecting the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action –the base matter is not required–, in the following cases: a) when due to the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it involves the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes.

There are other formalities that must be met, namely, the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with a specific citation of the components of the constitutionality block considered infringed (article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). It must also accredit the standing conditions (powers of attorney and certifications), proceed to pay the stamp of the Costa Rican Bar Association, and provide a verbatim certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter (article 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- ON THE INVOCATION OF UNCONSTITUTIONALITY IN THE BASE MATTER. Article 75, first paragraph, in fine, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional requires, for purposes of the admissibility of an acción de inconstitucionalidad through the incidental route -as in this case-, the existence of a main matter pending resolution, whether before the courts –including habeas corpus or amparo–, or in the procedure for exhausting the administrative avenue, in which that unconstitutionality is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. Such requirements do not translate into a merely formal matter, since the simple fulfillment of them is not sufficient; rather, it is also required that the norm challenged through this avenue has a direct impact on the matter serving as the base, such that what is resolved in the action serves as a reasonable means to protect the right or interest injured within the prior matter. A contrario sensu, if there is no direct connection between the object of discussion in the base matter and what is challenged in the action, it is not possible for this Sala to rule in this regard. It is for the foregoing that, in accordance with articles 75 and 79 of the Law governing this Jurisdiction, the plaintiffs must accredit and provide a verbatim certification of the brief in which they invoked the unconstitutionality of the norms in the base matter, in order to verify its impact on that matter. Regarding the requirements that the aforementioned invocation brief must meet, this Sala has repeatedly indicated that:

“(…) while an extensive substantiation is not required in the invocation of unconstitutionality of the norm, the truth is that it is necessary that in the base matter, the unconstitutionality of the norm challenged in the action be expressly invoked… and the constitutional norms considered infringed be indicated…”. (Judgment No. 2014-000851 at 14:30 hrs. on January 22, 2014).” (Judgment No. 2017-007744 at 9:15 hours on May 24, 2017).

By judgment No. 2022-5564, at 9:00 hours on March 9, 2022, this Tribunal also stated the following:

“(…) In this case and in relation to the content of article 17 referring to forfeiture (comiso), having analyzed the brief in which the unconstitutionality of the norm was invoked, it is insufficient. The possible constitutional articles violated are mentioned, but the reasons are not indicated. Above all, the allegations referring to artículo 45 of the Constitution are missing, which is precisely the right alleged as injured in the action's filing brief. Finally, regarding the referred article 20, it is not mentioned in the invocation brief, so its challenge, lacking the minimum legal basis, is inadmissible.” III.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION. The plaintiff states that she bases her active standing on article 75, first and second paragraphs, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, given that there are prior judicial processes and because she appears in defense of diffuse interests. Firstly, regarding the prior judicial processes, the plaintiff refers to the habeas corpus appeals she filed in her condition as public defender, numbers 25-012140-007-CO, 25-012774-007-CO, 25-012819-007-CO, 25-012823-007-CO. Despite the foregoing, having reviewed the case files in question, this Sala verifies that the plaintiff omitted to invoke the unconstitutionality of the norm challenged herein within the mentioned case files and, therefore, it is not possible to establish that this action is a reasonable means of protecting the interests of those represented in the base habeas corpus appeals, as required in articles 75 and 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Thus, and given that such invocation must be made prior to the filing of this process, which cannot be corrected for the purposes of this action, it is not considered that the plaintiff has incidental standing.

IV.- Then, as a second basis for her standing, the plaintiff claims that she acts in defense of the diffuse interests of “persons deprived of liberty” as a whole. However, this Sala, by majority, has deemed that when the norm being challenged is susceptible to individual application, one cannot invoke the defense of diffuse interests to admit the action. Thus, in vote no. 2021-002185 at 12:51 hours on February 3, 2021, this Constitutional Tribunal stated the following:

“(…) II.- On diffuse interests and the standing of the plaintiffs in the case under study. The plaintiffs state that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the cases in the second paragraph of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a determined group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community may file the action to protect the right deemed injured. In this regard, the reiterated jurisprudence of this Sala indicates that:

"‘It has been noted that this is a special type of interest, the manifestation of which is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the previous considerando, but which cannot become so broad and generic that it is confused with that recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since this latter - as has been repeatedly stated - is excluded from the current system of constitutional review. It is, then, an interest distributed among each of the administered, mediate if one wishes, and diluted, but no less verifiable for the defense, before this Sala, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society.’” It is the special characteristics of these rights in themselves, and not the particular situation of the subjects who may hold them, that is the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in various resolutions such as 03705-93 of fifteen hours on the thirtieth of July regarding the right to the environment, number 05753-93 of fourteen hours forty-five on the ninth of November of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of thirteen thirty on the twenty-fourth of May of nineteen ninety-one for electoral matters.\" –see judgment number 360-90- From this definition, it is possible to consider that the diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to its belonging to or ownership of the interest, and an objective one, related to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first -the subjective one-, it is clear that it is diffused among an unidentified human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as does occur with a collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every "diffused" interest acquires the legal category of "diffuse interest," but only those imbued with profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case –see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it becomes confused with the right to ensure constitutional legality -which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional)-, nor can it be so concrete that it allows an individual claim, since in such a case, the standing would derive from that claim –see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Therefore, in the case under study, where the petitioners refer to their standing regarding the defense of diffuse interests in the matter of protecting a healthy and ecologically balanced environment, the appropriate course is to rule as indicated in the following considerandos.

(…)

In the action now before us, the same petitioners challenge the same norms of articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of captive breeding facilities (zoocriaderos), this action focuses on issues of ex situ conservation and environmental education -which was also pointed out in that prior action-, the truth is that this Chamber's own definition of standing, as stipulated in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as the Procuraduría General de la República clearly points out and the Minister of Environment and Energy emphatically states, the challenged regulation is indeed entirely susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who carry out a specific activity, subject to the regulation set forth in the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at issue is some degree of nonconformity with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they carry out or intend to carry out; note that as the report of the Minister of Environment and Energy correctly states, the petitioners are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to allege supposed problems of conservation and environmental education, in order to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct unconstitutionality action, bypassing the strict admissibility requirements set forth in the Constitutional Jurisdiction Law, as indicated in considerandos II and III of this resolution.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the petitioners and the challenged regulation, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now before us, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the petitioners lack standing to bring this proceeding, and it is therefore inappropriate to hear and rule on the issues raised. Accordingly, the proper course is to dismiss this action" (the underlining does not correspond to the original).

In a similar vein, in judgment no. 2021-011994 of 16:30 hours on May 26, 2021, this Chamber held that:

"(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it becomes confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law); but neither can it be so concrete that it allows an individual claim, since, in such a case, the standing would derive from that claim (…)".

V.- In the case under study, the petitioner states that she challenges "Circular 3-2025 of the Instituto Nacional de Criminología, published on April 10, 2025, specifically article 91 bis incorporated into the Guidelines for the preparation of reports, assessments, and placement of persons attached to the Penitentiary System (Lineamientos para la realización de informes, valoraciones y la ubicación de personas adscritas al Sistema Penitenciario), which establishes the 'Criteria for placing persons deprived of liberty in High Containment Areas or Wings (Ámbitos o Pabellones de alta contención)'," because in her opinion it violates articles 28, 33, 39, 40 and 41 of the Political Constitution, numerals 5, 7, 8 and 25 of the American Convention on Human Rights, articles 7, 9, 10 and 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, numerals 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45 and 46 of the United Nations Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (Nelson Mandela Rules), as well as resolutions of the Inter-American Court of Human Rights and of this Constitutional Court. Now then, it is found that circular 3-2025 of April 10, 2025 (provided to the record by the petitioner), issued by the Instituto Nacional de Criminología and addressed to the level coordinations, center directorates, units and offices of the National Penitentiary System, establishes criteria for placing persons in high containment spaces within the institutional centers, of the institutional care levels and for women. Thus, in its article 2, it orders the addition to Section IX of Chapter IV of the Guidelines for the preparation of reports, assessments, and placement of persons attached to the Penitentiary System, corresponding to the "Criteria for placing persons deprived of liberty in High Containment Areas or Wings" within the institutional centers of the institutional care levels and for women, article 91 bis which literally states:

"Article 91 bis.- Criteria for placing persons deprived of liberty in High Containment Areas or Wings. The Directorates of the Institutional Care Centers (Centros de Atención Institucional), together with the interdisciplinary teams, shall carry out the selection of sentenced persons deprived of liberty or those in pretrial detention who could eventually be placed in the High Containment Areas or Wings.

For transfers, the Directorates of the Institutional Care Centers or the Level Coordinations must certify that the cases meet at least one of the following conditions:

• a)Structural or criminal criteria: The prosecuted or convicted person deprived of liberty has proven links to organized crime structures, whether through:

I. A ruling from the Specialized Jurisdiction on Organized Crime (Jurisdicción Especializada en Delincuencia Organizada)

II. A hierarchical role in the organization

III. Integration into criminal clans or family groups with sustained operations

IV. Strategic participation in drug, arms, or human trafficking networks

V. Articulation with transnational criminal networks

• b)Institutional conduct criteria (operational risk): The prosecuted or convicted person deprived of liberty:

I. Has led, promoted, or led riots, disturbances, or collective incidents in penitentiary establishments

II.Has been the mastermind or instigator of attacks against institutional order, including threats, coercion, or corruption of officials.

III.Maintains a capacity to influence other persons, promoting disruptive behaviors, generating risk to the penitentiary administration.

IV. Has attempted or executed escapes, internal or external, with planning, violence, or participation of third parties

V. Has a repeated history of

▪ Serious assaults on other persons deprived of liberty or penitentiary staff.

▪ Possession or internal trafficking of weapons, drugs, or prohibited objects.

▪ Persistent refusal to comply with coexistence rules, even after professional interventions.

• c)Recidivism and criminogenic profile criteria:

I. Repeated criminal trajectory documented in at least 3 final convictions for serious or violent crimes

II. Their criminological profile reflects

▪ Dynamic risk factors that interfere with their conduct.

▪ Attitudinal difficulties in responding to Professional Care (Atención Profesional).

▪ Has been a recidivist during the execution of the sentence, evidencing an inability to adjust to lower containment spaces.

• d)Contextual and national or penitentiary security criteria:

I. Their placement in other communal spaces has been a cause of risk to the center's security and institutional dynamics

II.They have been identified by institutional or external intelligence bodies as a relevant figure in active criminal networks, even from prison.

III.They possess a profile that represents a potential risk to institutional security, or are exposed to security threats, external pressures, or assisted escape attempts.

IV.It concerns a case that has gained media coverage due to the criminological characteristics of the crimes and represents a security risk, external pressure, or an assisted escape attempt.

When these relocations involve transfers from one Center to another, they must conform to what is indicated in articles 66 and 68 of this circular." From the foregoing, it is evident that the challenged norm is susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of identifiable persons, that is, in this case, the persons deprived of liberty placed in the high containment areas or wings based on the criteria established in the aforementioned article 91 bis, who may raise their nonconformity in some specific administrative procedure or judicial process that, eventually, could constitute a suitable prior matter that legitimizes them to bring an unconstitutionality action under article 75, first paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law. Therefore, the petitioner is not considered to have direct standing to bring this action in defense of diffuse interests either.

VI.- CONCLUSION. By virtue of the foregoing, as the petitioner lacks active standing, the action is inadmissible and its outright rejection is proper.

VII.- DIFFERENT REASONS OF JUDGES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, regarding diffuse interests, written by the latter. As we have expressed in other cases, we consider that a quality of the diffuse interest consists precisely in that its affectation is general -that is, it affects an entire population or broad sectors thereof- within a context where it is not required that the harmed subjects know each other (they could even lack any nexus or legal relationships among them), but the presence of a common situation of damage or danger to a constitutional good is required, which, equally and without any need for individualization, encompasses and brings together a whole society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such; therefore, it transcends that of a human being considered individually or collectively. In judgment no. 2019-17397 of 12:54 hours on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

"(…) Secondly, the possibility of appearing in defense of 'diffuse interests' is foreseen; this concept, whose content has been gradually delineated by this Chamber, could be summarized in the terms used in this court's judgment number 3750-93, of fifteen hours on the thirtieth of July of nineteen ninety-three) '… Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law -as this Chamber has already stated- merely collective interests; nor so diffuse that their ownership becomes confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that against them, determined persons, or personalized groups, are identified or easily identifiable, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests that concern a community as a whole. These are then individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of persons who share an interest and, therefore, receive an actual or potential harm, more or less the same for all, by which it is rightly said that they are equal interests of the sets found in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at once collective -because they are common to a generality- and individual, by which they can be claimed in such character'.

In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of persons not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a specific personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is found diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make under paragraph 2 of article 75 must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has listed various rights to which it has given the classification of 'diffuse', such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the proper management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the referred goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community as a whole and not particular groups within it; environmental damage does not merely affect the neighbors of a region or the consumers of a product, but rather injures or puts at serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity; similarly, the defense of the proper management made of the public funds authorized in the Budget of the Republic is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of any one group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) is nothing more than a simple description proper to its obligation –as a jurisdictional body- to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being in any way understood that only those rights that the Chamber has expressly already recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable reversal in the scope of the Rule of Law, and of its correlative 'State of rights', which –as in the case of the Costa Rican model- starts from the premise that what must be express are the limits on liberties, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law speaks of interests 'that concern the community as a whole', it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests in the very holders of sovereignty, in each and every one of the inhabitants of the Republic.

It is therefore not a matter of any person being able to come to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual can act in defense of those goods that affect the entire national community, without it being valid in this field either to attempt any exhaustive enumeration" (see judgment No. 2007- 01145)." In line with what has been stated and upheld by this Court in its jurisprudence, these are then individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of persons who share an interest and, therefore, receive an actual or potential harm, more or less the same for all, by which it is rightly said that they are equal interests of the sets found in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is precisely for this reason that, as of judgment no. 2021-2185 of 12:51 hours on February 3, 2021, we consider, unlike the Nombre06 of this Tribunal, that some of these interests may be embodied in a specific particular case, without thereby losing their condition as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such affectation can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or process that a neighbor may bring against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. For this reason, it constitutes a diffuse interest; and yet, it is also the object of a particular individualized situation. Now then, this does not mean, in any way, that in every invoked situation the existence of a diffuse interest can be alleged, even though this may be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered 'diffuse', it must not only affect a community, but must also diffuse, spread within that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the case of the petitioner, as the Majority states, the challenged regulation does not produce a socially diffused affectation, but a determined one. Thus, in this case, what is glimpsed is a situation that, while it may be shared by some group of persons, that effect is not of such magnitude as to be considered a diffuse interest. For the stated reason, we concur with the Nombre06 in dismissing this action.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The action is rejected outright. Judges Cruz Castro and Rueda Leal give particular reasons regarding standing for diffuse interests.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2025016020 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de mayo de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre01, cédula de identidad n.° CED01, en su condición de defensora pública de Nombre02, Jorge Turcios Castrillo y Nombre03; contra “la Circular 3-2025 emitida por el Instituto Nacional de Criminología, de fecha 10 de abril de 2025, específicamente contra el artículo 91 bis que establece los 'Criterios para ubicar personas privadas de libertad en los Ámbitos o Pabellones de alta contención'”.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 16:20 horas del 8 de mayo de 2025, la accionante, defensora pública, formula esta acción de inconstitucionalidad contra “la Circular 3-2025 emitida por el Instituto Nacional de Criminología, de fecha 10 de abril de 2025, específicamente contra el artículo 91 bis que establece los 'Criterios para ubicar personas privadas de libertad en los Ámbitos o Pabellones de alta contención'”. Fundamenta su legitimación activa en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en virtud de la existencia de asuntos pendientes de resolver ante los tribunales de justicia, específicamente los expedientes números 25-012140-007-CO, 25-012774-007-CO, 25-012819-007-CO, CED02; en los cuales se tramitan habeas corpus por la aplicación de la norma que invoca como inconstitucional, lesionando derechos fundamentales de sus defendidos. Indica que, además, en su condición de defensora pública, al tenor del artículo 75, párrafo 2, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, siendo que las disposiciones impugnadas afectan directamente los intereses de la población que representa. Aunado a ello, en defensa de intereses difusos que afectan a la colectividad “personas privadas de libertad” en su conjunto, al tratarse de normas que inciden directamente en el respeto a sus derechos fundamentales, grupo especialmente vulnerable según la reconocido la jurisprudencia constitucional. Expone que El Instituto Nacional de Criminología, mediante circular 3-2025 del 10 de abril de 2025, modificó los Lineamientos para la realización de informes, valoraciones y la ubicación de personas adscritas al Sistema Penitenciario, agregando el artículo 91 bis que establece criterios para ubicar a personas privadas de libertad en espacios denominados "de alta contención". Esta normativa otorga amplias facultades a las direcciones de los centros penitenciarios y a las coordinaciones de nivel para determinar la ubicación de personas en dichos espacios restrictivos, bajo criterios que por su amplitud y ambigüedad vulneran principios y derechos constitucionales fundamentales. La accionante indica los siguientes agravios de inconstitucionalidad: Violación al principio de legalidad y reserva de Ley (artículos 28 y 39 de la Constitución Política). La circular 3-2025, al incorporar el artículo 91 bis, establece restricciones adicionales a derechos fundamentales de las personas privadas de libertad mediante una disposición de carácter administrativo y no mediante ley formal emanada de la Asamblea Legislativa, como exige el artículo 28 constitucional. La regulación sobre regímenes de alta contención que implican restricciones significativas a la libertad ambulatoria dentro del centro penitenciario, limitaciones en el régimen de visitas y en el acceso a programas educativos y laborales, entre otras, constituye una materia reservada a la ley. La jurisprudencia constitucional ha sido clara en señalar que la materia penitenciaria y la ejecución de la pena, por su incidencia directa en derechos fundamentales, debe regularse mediante normas con rango de ley y no mediante circulares o reglamentos administrativos. Cito como precedente la sentencia n.° 2013-10587 de la Sala Constitucional, que indicó: “el tema de la ejecución penal está reservado a la ley formal, y no resulta constitucionalmente aceptable que aspectos esenciales del cumplimiento de la pena sean regulados por reglamentos u otras disposiciones de rango inferior”. Este criterio es plenamente concordante con la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que en el caso "Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador" (sentencia de 21 de noviembre de 2007) señaló que “la reserva de ley debe forzosamente ir acompañada del principio de tipicidad, que obliga a los Estados a establecer, tan concretamente como sea posible y de antemano, las causas y condiciones de la privación de la libertad física” (párr. 57). Si bien este fallo se refiere principalmente a la privación de libertad inicial, la Corte ha extendido esta protección a las condiciones de reclusión y sus modalidades en fallos posteriores. Uso de conceptos indeterminados que impiden que las personas privadas de libertad conozcan cuales conductas o circunstancias permiten su traslado a ámbitos de máxima seguridad. El artículo 91 bis incorporado contiene conceptos jurídicos indeterminados y criterios ambiguos que dejan un margen excesivo de discrecionalidad a las autoridades administrativas para decidir sobre la ubicación de personas en espacios de alta contención. Expresiones como "capacidad de influir sobre otras personas", "factores de riesgo dinámicos que interfieren en su conducta", "dificultades actitudinales" o "perfil que represente un riesgo potencial" carecen de la precisión y determinación que exige el principio de tipicidad derivado del artículo 39 constitucional. La Sala Constitucional ha indicado reiteradamente que las normas restrictivas de derechos deben ser precisas y claras, como señaló en la sentencia n.° 2008-11165: "las regulaciones que limitan derechos fundamentales deben ser claras, precisas y determinadas, de modo que las personas puedan conocer con certeza las consecuencias de sus actos". La Corte Interamericana ha desarrollado una jurisprudencia similar en el caso "Norín Catrimán y otros vs. Chile" (sentencia de 29 de mayo de 2014), donde enfatizó que "la ambigüedad en la formulación de los tipos penales genera dudas y abre el campo al arbitrio de la autoridad, particularmente indeseable cuando se trata de establecer la responsabilidad penal de los individuos y sancionarla con penas que afectan severamente bienes fundamentales, como la vida o la libertad" (párr. 162). Este razonamiento es plenamente aplicable a la normativa administrativa que tiene por efecto agravar considerablemente las condiciones de reclusión, como ocurre con la norma impugnada. A pesar de que la norma no regula tipos penales si establece conductas con sanciones administrativas, que como parte de los procesos disciplinarios sancionatorios deben respaldarse en el principio de legalidad y el debido proceso. Asimismo, en el caso "López Álvarez vs. Honduras" (sentencia de 1 de febrero de 2006), la Corte señaló que "las personas privadas de libertad conservan todos los derechos humanos reconocidos a todas las personas en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, sin perjuicio de las restricciones inherentes a la privación de libertad" (párr. 106). Esto implica que cualquier limitación adicional a sus derechos debe estar claramente establecida en la ley y no quedar sujeta a la discrecionalidad administrativa. Violación al debido proceso (artículo 41 constitucional). La circular impugnada no establece un procedimiento claro, con garantías suficientes, para que la persona privada de libertad pueda ejercer su derecho de defensa antes de ser ubicada en un espacio de alta contención. No se prevé una notificación previa y detallada de los motivos específicos que fundamentan la posible reubicación. La administración penitenciaria se está limitando a entregarles un folio donde se indica que su traslado se da en razón del artículo 91 bis, sin especificar cuál inciso de dicho artículo aplica en cada caso particular, lo cual impide ejercer descargo. La ausencia de estas garantías procesales vulnera el artículo 41 constitucional que garantiza el acceso a la justicia pronta y cumplida y el debido proceso, principios que, según ha reiterado la Sala Constitucional en sentencias como la n.° 2018-5560, "son plenamente aplicables en el ámbito administrativo y especialmente en el penitenciario". Esta vulneración resulta aún más evidente a la luz de la jurisprudencia interamericana sobre debido proceso en el ámbito penitenciario. La Corte IDH ha sido enfática al señalar, en el caso "Chinchilla Sandoval y otros vs. Guatemala" (sentencia de 29 de febrero de 2016), que las decisiones que afectan derechos fundamentales de las personas privadas de libertad deben adoptarse con estricto respeto a las garantías del debido proceso legal (párr. 247). De especial relevancia resulta el caso "Mendoza y otros vs. Argentina" (sentencia de 14 de mayo de 2013), donde la Corte estableció que "las sanciones disciplinarias que constituyan una privación adicional a la privación de libertad o que prolonguen la duración de la misma, deben ser aplicadas por una autoridad competente, según normas establecidas en la legislación, mediante un procedimiento que respete el debido proceso y permita a la persona sancionada la posibilidad de cuestionarla" (párr. 281). Asimismo, determinó que "la imposición de una sanción grave debe ser precedida de un procedimiento donde el acusado pueda ejercer adecuadamente su derecho a la defensa" (párr. 282). En el mismo sentido, en el caso "Instituto de Reeducación del Menor vs. Paraguay" (sentencia de 2 de septiembre de 2004), la Corte señaló que el Estado debe "asegurar que toda restricción a los derechos humanos de las personas privadas de libertad sea sometida al más estricto escrutinio" (párr. 154) y que "las eventuales restricciones a los derechos (...) por la privación de libertad deben ser productos necesarios de ésta, quedando prohibida toda otra restricción a sus derechos" (párr. 155). La decisión de ubicar a una persona en un espacio de alta contención constituye una restricción adicional a sus derechos, que excede las inherentes a la privación de libertad. Por tanto, conforme a los estándares interamericanos, debe estar sujeta a garantías procesales reforzadas que no contempla la circular impugnada. Violación a la dignidad humana y prohibición de penas o tratos crueles (artículo 40 constitucional). La aplicación de los criterios establecidos en el artículo 91 bis puede derivar en un régimen de internamiento que, por sus condiciones restrictivas y prolongadas, constituya un trato cruel o degradante prohibido por el artículo 40 constitucional. La circular no establece límites temporales claros para la permanencia en estos espacios ni condiciones mínimas que deben respetarse en términos de acceso a actividades, contacto con el mundo exterior y condiciones materiales. La misma norma permite que tanto sentenciados como indiciados puedan ubicarse en ámbitos de máxima seguridad por dichas disposiciones, esto afecta con mayor severidad a las personas indiciadas, ya que aún se encuentran cobijadas por el estado de inocencia dentro del proceso penal. La jurisprudencia de la Sala Constitucional ha establecido en múltiples ocasiones (por ejemplo, en la sentencia n.° 2015-5242) que el Estado tiene un deber reforzado de garantía respecto a las personas privadas de libertad, quienes se encuentran en una relación de sujeción especial que no justifica la imposición de condiciones que excedan las inherentes a la privación de libertad. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha desarrollado una extensa jurisprudencia sobre las condiciones de detención y el aislamiento. En el emblemático caso "Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) vs. Venezuela" (sentencia de 5 de julio de 2006), la Corte estableció que "toda persona privada de libertad tiene derecho a vivir en condiciones de detención compatibles con su dignidad personal" y que "el Estado debe garantizar el derecho a la vida y a la integridad personal de los privados de libertad" (párr. 85). En lo que respecta específicamente a los regímenes de alta seguridad o aislamiento, la jurisprudencia interamericana ha sido particularmente garantista. En el caso "Nombre04 vs. Perú" (sentencia de 17 de septiembre de 1997), la Corte consideró que el aislamiento prolongado y la incomunicación coactiva constituyen, por sí mismos, formas de tratamiento cruel e inhumano (párr. 58). De particular relevancia es el caso "Pacheco Teruel y otros vs. Honduras" (sentencia de 27 de abril de 2012), donde la Corte desarrolló un listado de estándares mínimos que deben cumplir los centros de privación de libertad, incluyendo: "a) el hacinamiento constituye en sí mismo una violación a la integridad personal; b) el Estado debe asegurar que la manera y el método de privación de libertad no excedan el nivel inevitable de sufrimiento inherente a la detención; c) en atención al artículo 5.2 de la Convención, el Estado debe garantizar que toda persona privada de libertad viva en condiciones compatibles con su dignidad humana (...); h) las visitas deben ser garantizadas en los centros penales (...); i) todas las celdas deben contar con suficiente luz natural o artificial (...); j) todas las celdas deben contar con ventilación y aire fresco (...)" (párr. 67). La falta de regulación precisa de las condiciones mínimas que deben respetarse en los espacios de alta contención, aunada a la ausencia de límites temporales para la permanencia en ellos, contraviene estos estándares interamericanos y puede configurar un trato cruel, inhumano o degradante prohibido tanto por la Convención Americana como por la Constitución Política. Violación al principio de proporcionalidad. El artículo 91 bis permite la ubicación en espacios de alta contención por razones que no necesariamente responden a criterios de necesidad, idoneidad y proporcionalidad en sentido estricto. Por ejemplo: 1- Se permite la ubicación en estos espacios por el simple hecho de haber "adquirido difusión mediática" (inciso d, numeral IV), lo que resulta manifiestamente desproporcionado. 2- Se incluyen criterios como "trayectoria delictiva" o condenas anteriores (inciso c, numeral I), lo que implica una especie de agravación de la situación penitenciaria por hechos ya juzgados y sancionados, vulnerando el principio de non bis in idem. Además de que la indeterminación de conceptos hace que haya un riesgo concreto de que se lesione el principio de inocencia, con base en criterios de peligrosidad, propios de un derecho penal de autor. 3- Se contemplan criterios preventivos basados en meras sospechas o apreciaciones subjetivas ("riesgo potencial", "presiones externas") que no requieren prueba fehaciente del riesgo alegado. La Sala Constitucional ha señalado que toda medida limitativa de derechos debe ser conforme al principio de proporcionalidad en sus tres dimensiones (idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto), como se indicó en la sentencia n.° 2010-11352. La Corte Interamericana ha abordado consistentemente el principio de proporcionalidad en relación con las medidas que afectan a personas privadas de libertad. En el caso "Vélez Loor vs. Panamá" (sentencia de 23 de noviembre de 2010), la Corte enfatizó que "la restricción del derecho a la libertad personal únicamente es viable cuando es proporcional en los términos anteriormente descritos" (párr. 170), destacando la necesidad de aplicar los criterios de finalidad legítima, idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. De especial relevancia es el caso "Pollo Rivera y otros vs. Perú" (sentencia de 21 de octubre de 2016), donde la Corte señaló que "las medidas disciplinarias que constituyan un agravamiento de las condiciones de detención de personas condenadas a la privación de libertad deben estar estrictamente sujetas a los principios de legalidad, proporcionalidad y debido proceso" (párr. 154). En el caso "Rodríguez Revolorio y otros vs. Guatemala" (sentencia de 14 de octubre de 2019), la Corte reafirmó que "el aislamiento prolongado y la incomunicación coactiva son, por sí mismos, tratamientos crueles e inhumanos, nocivos para la integridad psíquica y moral de la persona y el derecho de todo detenido al respeto debido a la dignidad inherente al ser humano" (párr. 129). Este criterio implica que las medidas de segregación o ubicación en espacios de alta contención deben ser excepcionales, estrictamente necesarias y proporcionales al fin legítimo que persiguen. La normativa impugnada permite la imposición de un régimen restrictivo basado en criterios vagos que no exigen demostrar la necesidad, idoneidad y proporcionalidad en sentido estricto de la medida en cada caso concreto. Esto contraviene los estándares interamericanos de protección de los derechos de las personas privadas de libertad y el principio de proporcionalidad incorporado en nuestro ordenamiento jurídico a través de la jurisprudencia constitucional. Violación a la finalidad rehabilitadora de la pena. Finalmente, es preciso destacar que la Circular 3-2025, al establecer un régimen restrictivo sin garantías adecuadas ni límites temporales definidos, contradice el fin rehabilitador de la pena privativa de libertad establecido en diversos instrumentos internacionales. La Corte Interamericana, en el caso "Nombre05 vs. Perú" (sentencia de 25 de noviembre de 2004), recogiendo lo establecido en el artículo 5.6 de la Convención Americana, señaló que "las penas privativas de libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y la readaptación social de los condenados" (párr. 101). Este principio fue reafirmado en el caso "Mendoza y otros vs. Argentina" (sentencia de 14 de mayo de 2013), donde la Corte estableció que "la finalidad de las penas privativas de la libertad debe ser la readaptación de los condenados" (párr. 165). La imposición de un régimen de alta contención sin una orientación clara hacia la rehabilitación, basado en criterios ambiguos y sin límites temporales, contraviene esta finalidad esencial reconocida por la jurisprudencia interamericana y acogida por nuestro sistema constitucional. Con base en los argumentos expuestos, la accionante solicita lo siguiente: 1. Que se admita la presente acción de inconstitucionalidad. 2. Que se declare la inconstitucionalidad del artículo 91 bis incorporado mediante la circular 3-2025 del Instituto Nacional de Criminología, de fecha 10 de abril de 2025, por contravenir los artículos 28, 33, 39, 40 y 41 de la Constitución Política, así como los artículos 5, 7, 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, interpretados a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos anteriormente citada. 3. Que, como medida cautelar, se suspenda la aplicación del artículo impugnado hasta tanto no se resuelva el fondo de esta acción, en virtud de los daños de difícil o imposible reparación que su aplicación podría ocasionar a las personas privadas de libertad y la contravención a estándares internacionales en materia de derechos humanos desarrollados por la Corte Interamericana.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso, desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- DE LOS REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

Existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- DE LA INVOCACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL ASUNTO BASE. El artículo 75, párrafo primero, in fine, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige, para efectos de la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad por la vía incidental -como la presente-, la existencia de un asunto principal pendiente de resolver, ya sea ante los tribunales –inclusive de hábeas corpus o de amparo-, o en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se invoque esa inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considere lesionado. Tales requisitos no se traducen en una cuestión meramente formal, pues no basta con el simple cumplimiento de los mismos, sino que se requiere, además, que la norma impugnada a través de esta vía tenga una incidencia directa sobre el asunto que sirve como base, de tal suerte, que lo resuelto en la acción sirva como un medio razonable para amparar el derecho o interés lesionado dentro del asunto previo. A contrario sensu, si no existe una conexidad directa entre el objeto de discusión del asunto base y lo impugnado en la acción, no resulta posible que esta Sala se pronuncie al respecto. Es por lo anterior, que, de conformidad con los artículos 75 y 79 de la Ley que rige a esta Jurisdicción, los accionantes deben acreditar y aportar certificación literal del escrito en el que invocaron la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, a efecto de verificar su incidencia en tal asunto. En cuanto a los requisitos que debe cumplir el citado escrito de invocación, esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que:

“(…) si bien, en la invocatoria de inconstitucionalidad de la norma, no se exige una extensa fundamentación, lo cierto es, que sí resulta necesario que en el asunto base se invoque expresamente, la inconstitucionalidad de la norma impugnada en la acción... y se indiquen las normas constitucionales que se consideren infringidas…”. (Sentencia No. 2014-000851 de las 14:30 hrs. del 22 de enero de 2014).” (Sentencia n.° 2017-007744 de las 9:15 horas del 24 de mayo de 2017).

Por sentencia n.° 2022-5564, de las 9:00 horas del 9 de marzo de 2022, este Tribunal también señaló lo siguiente:

“(…) En este caso y relación con el contenido del artículo 17 referido al comiso, analizado el memorial en que se invocó la inconstitucionalidad de la norma, el mismo resulta insuficiente. Se mencionan los posibles artículos constitucionales lesionados, pero no se indican las razones. Sobre todo, se echa de menos los alegatos referidos al artículo 45 constitucional que es, precisamente, el derecho que se alega como lesionado en el escrito de interposición de la acción. Por último, en cuanto al artículo 20 referido, no es mencionado en el escrito de invocación, por lo que su cuestionamiento, carente del mínimo fundamento jurídico, es inadmisible.” III.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN. La accionante dice que fundamenta su legitimación activa en el artículo 75, párrafos primero y segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que existen procesos judiciales previos y porque acude en defensa de intereses difusos. Primeramente, en cuanto a los procesos judiciales previos, la actora refiere a los recursos de habeas corpus que interpuso en su condición de defensora pública, números 25-012140-007-CO, 25-012774-007-CO, 25-012819-007-CO, 25-012823-007-CO. Pese a lo anterior, revisados los expedientes en cuestión, esta Sala constata que la accionante omitió invocar la inconstitucionalidad de la norma aquí impugnada dentro de los mencionados expedientes y, por ende, no se logra establecer que esta acción sea un medio razonable de amparar los intereses de los tutelados en los recursos de habeas corpus base, conforme lo requerido en los artículos 75 y 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Así las cosas y visto que tal invocatoria debe realizarse de previo a la interposición de este proceso, lo cual no puede ser subsanado para los efectos de esta acción, no se considera que la accionante cuente con legitimación incidental.

IV.- Luego, como segundo fundamento de su legitimación, la accionante alega que acude en defensa de los intereses difusos de las “personas privadas de libertad” en su conjunto. No obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando la norma que se impugna es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n.° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia n.° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

V.- En el caso en estudio, la accionante dice que impugna “la Circular 3-2025 del Instituto Nacional de Criminología, publicada el 10 de abril de 2025, específicamente el artículo 91 bis incorporado a los Lineamientos para la realización de informes, valoraciones y la ubicación de personas adscritas al Sistema Penitenciario, que establece los 'Criterios para ubicar personas privadas de libertad en los Ámbitos o Pabellones de alta contención'”, porque en su criterio viola los artículos 28, 33, 39, 40 y 41 de la Constitución Política, los numerales 5, 7, 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, los artículos 7, 9, 10 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, los numerales 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45 y 46 de las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos (Reglas Nelson Mandela), así como resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de este Tribunal Constitucional. Ahora bien, se tiene que la circular 3-2025 del 10 de abril de 2025 (aportada a los autos por la accionante), emitida por el Instituto Nacional de Criminología y dirigida a las coordinaciones de nivel, direcciones de centros, unidades y oficinas del Sistema Penitenciario Nacional, establece criterios de ubicación de personas en los espacios de alta contención en los centros institucionales, de los niveles de atención institucional y la mujer. Así, en su artículo 2 dispone agregar a la Sección IX del Capítulo IV de los Lineamientos para la realización de informes, valoraciones y la ubicación de personas adscritas al Sistema Penitenciario, correspondiente a los “Criterios para ubicar personas privadas de libertad en los Ámbitos o Pabellones de alta contención” dentro de los centros institucionales de los niveles de atención institucional y de la mujer, el artículo 91 bis que literalmente indica:

“Artículo 91 bis.- Criterios para ubicar personas privadas de libertad en los Ámbitos o Pabellones de alta contención. Las Direcciones de los Centros de Atención Institucional, realizarán junto a los equipos interdisciplinarios la selección de las personas privadas de libertad sentenciadas o en prisión preventiva que eventualmente podrían ser ubicadas en los Ámbitos o Pabellones de alta contención.

Para los traslados las Direcciones de los Centros de Atención Institucional o las Coordinaciones de Nivel, deberán acreditar que los casos cumplen con al menos una de las siguientes condiciones:

• a)Criterios de carácter estructural o delictivo: La persona privada de libertad procesada o condenada tiene vínculos comprobados con estructuras de delincuencia organizada, ya sea por:

I. Resolución de la Jurisdicción Especializada en Delincuencia Organizada

II. Rol jerárquico en la organización

III. Integración a clanes o grupos familiares criminales con operaciones sostenidas

IV. Participación estratégica en redes de tráfico de drogas, armas o personas

V. Articulación con redes criminales transnacionales

• b)Criterios de conducta institucional (riesgo operativo): La persona privada de libertad procesada o condenada:

I. Ha protagonizado, promovido o liderado motines, disturbios o incidentes colectivos en establecimientos penitenciarios

II.Ha sido autor intelectual o instigador de ataques contra el orden institucional, incluyendo amenazas, coacciones o corrupción de funcionarios.

III.Mantiene una capacidad de influir en sobre otras personas, promoviendo comportamientos disruptivos, generando riesgo a la administración penitenciaria.

IV. Ha intentado o ejecutado evasiones, internas o externas, con planificación, violencia o participación de terceros

V. Presenta historial reiterado de

▪ Agresiones graves a otras personas privadas de libertad o al personal penitenciario.

▪ Posesión o tráfico interno de armas, drogas u objetos prohibidos.

▪ Negativa persistente a cumplir normas de convivencia, aún tras intervenciones profesionales.

• c)Criterios de reincidencia y perfil criminógeno:

I. Trayectoria delictiva reiterada documentada en al menos 3 condenas firmes por delitos graves o violentos

II. Su perfil criminológico refleja

▪ Factores de riesgo dinámicos que interfieren en su conducta.

▪ Dificultades actitudinales para responder a la Atención Profesional.

▪ Ha sido reincidente durante la ejecución de la pena, evidenciando incapacidad de ajuste a espacios de menor contención.

• d)Criterios contextuales y de seguridad nacional o penitenciaria:

I.Su ubicación en otros espacios convivenciales ha sido causa de riesgo para la seguridad del centro y la dinámica institucional.

II.Ha sido identificado por cuerpos de inteligencia institucional o externos como figura relevante en redes delictivas activas, incluso desde prisión.

III.Posea un perfil que represente un riesgo potencial para la seguridad institucional, o que esté expuesto a amenazas de seguridad, presiones externas o intentos de fuga asistida.

IV.Se trate de un caso que haya adquirido difusión mediática por las características criminológicas de los delitos y representan riesgo de seguridad, presión externa o intento de fuga asistida.

Cuando estas reubicaciones impliquen traslados de un Centro a otro, deberán ajustare a lo indicado en los artículos 66 y 68 de la presente circular.” A partir de lo anterior, resulta evidente que la norma cuestionada es susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas identificables, sea, en este caso, las personas privadas de libertad ubicadas en los ámbitos o pabellones de alta contención con base en los criterios establecidos en el artículo 91 bis precitado, quienes podrán plantear su inconformidad en algún procedimiento administrativo o proceso judicial concreto que, eventualmente, podría constituir un asunto previo idóneo que la legitime a interponer una acción de inconstitucionalidad con base en el artículo 75, párrafo primero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por ende, tampoco se considera que la accionante ostente legitimación directa para interponer esta acción en defensa de intereses difusos.

VI.- CONCLUSIÓN. En virtud de lo expuesto, por carecer la accionante de legitimación activa, la acción es inadmisible y procede su rechazo de plano.

VII.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, en lo que respecta a intereses difusos, con redacción del último. Tal como lo hemos expresados en otros casos, estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Nombre06 de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso de la accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincidimos con la Nombre06 en desestimar esta acción.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano la acción. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones particulares en cuanto a la legitimación por intereses difusos.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 