Request for review of rejected amparoSolicitud de revisión de amparo rechazada

Date of Resolution: May 23, 2025 at 09:25 Case File: 25-008432-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty-five minutes on May twenty-third, two thousand twenty-five.

Subsequent motion filed by KEVIN CHARLES KICHINKA HAHNER, identification card number 0801320082, in relation to judgment number 2025012958 of 9:15 a.m. on May 2, 2025.

Resulting:

1. 1By means of a written submission added to the electronic case file on May 15, 2025, the petitioner makes the following statements: “Respondent: Municipalidad de Puriscal (Amparo Appeal #19-004741-0007-CO) Prayer for Relief: Kevin Charles Kichinka Hahner Identification Card: 8 0132-0082 Grifo Alto de Puriscal May 14, 2025 Cases: 1. Amparo Appeal #19-004741-0007-CO (against the Municipality of Puriscal) refers to the illegal construction of four poultry farms and a warehouse in Grifo Alto de Puriscal, started in October 2018. 2. Case file 25-008432-0007-CO describes the continuing environmental damage and threats to the water resource of the Asada of Grifo Alto, as set forth by SENASA, refuting the sole reason for archiving Amparo #19-004741-0007-CO. Honorable Justices: (See documentary evidence) New evidence recently revealed, which has again been denied to me despite a request for documents in my complaint of August 8, 2024, is found in the Court's response to a subsequent motion received on May 9, 2025.The farms in Grifo Alto de Puriscal were investigated by SENASA, which found that the farms lacked the corresponding permits and were surrounded by dead chickens. One of the four farms was immediately condemned to demolition because it posed a collapse risk over the aquifer of the water resource of the Asada of Grifo Alto. All government agencies with jurisdiction over supervision and permits have responded since these discoveries in September and October 2024 and January 2025 with a 'business as usual' attitude. No sanctions have been imposed. Years after the agreement to close the business and demolish the illegal constructions, they still stand as mortal monuments to the lack of respect for the law in Costa Rica. Government officials contribute to this decay. Since 2018, I have filed complaints directed at all agencies with jurisdiction. When their actions were absent, delayed, or ignored, the Court accepted an Amparo Appeal #19-004741-0007-CO in 2019.This appeal precisely predicted the acts described today by SENASA and MINAE. Although government agencies repeatedly found the business operated outside all legal regulations, and it was given countless opportunities to comply, even these were ignored by the business. The Municipality became guilty of failing to enforce the statutes within its jurisdiction. Over the years, it became clear the owner would never comply, and the Municipalidad de Puriscal invented 'alternative reasons' to allow it to continue operating. It is time to close the business and demolish two unpermitted farms, as well as one farm and one warehouse with construction permits that illegally allow the invasion of a protected area. (file #19-004741-0007-CO pages 436,600,601,602,603,604,605). After seven years, it is time to eliminate the threat of loss of a vital water resource, which real estate agents promote as 'the best drinking water in the entire country.' FACTS (See documentary evidence) In November 2018, the new illegal construction and the lack of all government permits for the farms behind a neighbor's house should have been ordered closed upon the first complaint and demolished by the government of Puriscal.Seven years later, and after receiving my complaint of August 8, 2024, following again suffering toxic contamination from the waste, SENASA conducted reviews (sic) of this same business in September and October 2024 and January 2025, discovering piles of dead chickens 'in the open air.' The threat of an unpermitted farm, deteriorating and sliding down a hill toward the water draining into the water resource of the Asada of Grifo Alto, was recognized by SENASA as a reason for demolition 'to protect the animals and workers.' Regarding the protection of this 'potable' water resource, all government reports state there is 'no contamination' without having conducted a single water quality test, a practice used since my first warning in 2018. That same farm was favorably mentioned by SENASA during the same period, thanks to the description by the Municipality of Puriscal which stated that 'the poultry farm constructions are up to date with its represented party.' However, this farm and two others have remained without construction permits since they were erected in September 2018 with recycled materials of tin and rotten wood on terraces I watched being built with backhoes.The description by the Municipality of Puriscal of these deteriorated sheds does not match the visual reality nor government health, safety, or construction standards. All other reports from routine inspections scheduled from 2020 to today for this problematic business have been intentionally hidden from my review. I waited patiently, but a deadline I was unaware of expired. I am requesting again. Based on the history of this 'closed door' business, I doubt any routine inspection has been conducted by SENASA since 2020. Municipalidad de Puriscal - Amparo Appeal #19-004741-0007-CO (See documentary evidence and new supporting document dated March 25, 2025). The poultry business of Armadura Jiménez Chinchilla S.A. has operated since early November 2018, when the first complaints exposed its illegal condition. For over a year, it sold eggs without a business license (patente) or land use (uso de suelo) on land threatening the water resource of the Asada of Grifo Alto.It continued operating while the closure and demolition resolutions could not be delivered. I am the closest neighbor to these illegal constructions. I have been a naturalized citizen for thirty-three years. I have lived most of my life in the countryside and understand the potential damage to my health, as well as the threat to my home and property value due to the contamination of the drinking water of the Asada, whose well is directly below my property. The horror of air contamination inside my home from the chicken farm waste I have suffered several times in the last six years. I can no longer leave my house to work on my reforestation project without the conditioned fear of breathing the chicken manure, fearing my eyes will burn and tear up from the ammonia content in chicken urine. I am seventy-two years old. In November 2018, I filed complaints at the Municipalidad de Puriscal. This led to six resolutions by the Municipal Council of Puriscal in 2019 demanding the closure of the business and the demolition of the illegal constructions.However, time extensions were granted to request permits, one after another, to the owner, but they were ignored. Many laws and regulations on illegal construction, on-demand site inspection, and the need to operate with a commercial license were not applied, and documents were not delivered for months because the owner kept his gate closed. My Amparo Appeal #19-004741-0007-CO of 2019, filed to compel the government of Puriscal to enforce its resolutions and protect the environment, was granted, and Mayor Hidalgo was warned of possible sanctions. The Court's order was to 'resolve, definitively, the problem of environmental contamination.' Under threat of disciplinary action, Hidalgo presented to the Court the planned demolition of a 'shed/warehouse' that was not involved in the Appeal or the complaints, and certainly was not a source of extraordinary contamination. In January 2020, Hidalgo described this demolition as the 'solution,' 'the only new construction without a permit' (file:426-427) even though it no longer implied the elimination of the illegal constructions or the closure of the business.A pro forma titled 'Demolition of Farms in Grifo Alto' was circulated, but in reality, the demolition of a shed/warehouse deceived the Court into archiving (sic) the case. This first 'act of compliance' rewarded the owner with a construction permit. The warehouse was immediately rebuilt in the same location, using the same materials that had been carefully set aside, which made no sense if it truly represented a threat of environmental contamination. Then, the owner demanded a land use (uso de suelo), claiming the previous problems were no longer valid, and it was granted. For a time, the new mayor Iris Arroyo even allowed a CVO to replace the need for a business license (patente). Finally, all permits were granted, despite the continued unresolved legal problems on the property of Greiven Porras, who was the sole registered owner and representative of Armadura Jiménez Chinchilla S.A. The site was never approved by any government agency to operate as a poultry business and, for more than a year, lacked land use (uso de suelo), a sanitary permit from SALUD, and accumulated years of unpaid property taxes, with declarations that did not reflect the existence of several constructions before or after 2018.No government photos existed of the property with farms and a warehouse until 2019. Nor were there Google Earth images showing farms or a warehouse until that year. After the warehouse was dismantled in February 2019, the Puriscal engineer in charge, Diego Jimeñez (sic), confirmed no farms were present but stated the Municipality had no license to use Google Earth for any purpose. Of course, they did. He stated only a judge could decide, but no one was asked. The Construction Law allows the immediate demolition of unpermitted constructions, deemed dangerous. But in Puriscal, the farms of precarious conditions remain as a 'heritage treasure.' SENASA - File: 25-008432-0007-CO (See documentary evidence) Since 2018, the farm that still lacks construction permits leaks waste directly onto the aquifer of the Asada, whose nearby well does not appear on MINAE maps. The chemical waste generated by thousands of chickens living and dying on their own excrement can potentially contaminate this crucial water source irreversibly.The recent SENASA inspection has prompted the review of the CVO that had been erroneously granted to Juan Carlos Jiménez Chinchilla, a person not qualified for this license, a fact known by Dr. Abarco of SENASA since 2019. However, this review only began due to my complaint of August 2024. SENASA intervened when my home was again filled with odors of uncontrolled waste on July 30, 2024. After several days of the same toxic experience, witnessed by others, I inspected the surrounding roads on a Sunday morning saturated with air contamination from the birds, delimiting the affected area to approximately 500m x 800m = 400,000m². Most is pastureland, but it is very close to a new residential development targeting foreigners, Villas Galas Vistas, the first and only high-tax-value zone in Puriscal, with luxury homes, whose corporate Costa Rican developer has been informed of the bird problem but prefers not to get involved or allow it to be discussed.On August 8, 2024, I filed a complaint before SENASA after they rejected or delayed my request for copies of their inspection reports, a practice they have maintained since 2020. This led to my Amparo Appeal of March 25, 2025, against SENASA, requesting the Court allow my access to these public documents. My request was denied by the Court on May 6, 2025, for being 'late,' but was resolved 'partially granted' because SENASA did not inform me of the findings from the inspections initiated by my complaint. The documents I wish to review likely reveal SENASA's lack of control over this business. With a closed gate, an unanswered telephone, and an inoperative email address, it is likely that few or no inspections of the farms between 2020 and August 2024 are found in the documents I seek. The Appeal was returned to me on May 6, 2025, with the Court's decision. Fortunately, it includes the SENASA inspections conducted in September 2024.Allow me to share the highlights in their own words: By SENASA: *'That on October 17, 2024, in response to said complaint, an inspection visit was made to the farm in question, recording at the time of inspection: 'A field inspection is conducted where two complete sheds and part of another are observed occupied by 3000 hens on the floor. One of the sheds is observed very close to a water passage, which due to slippage puts the welfare or safety of the animals and farm staff at risk. Likewise, hen carcasses disposed of in the open air are observed and there is no Plan for the management of chicken manure according to the guidelines of DE 31088-S and DE 29145-MAG-S MINAE. (Agricultural Regulations #30293 'Article (sic) 26. — Dead animals shall be collected daily in a container with a lid for subsequent deposit in a pit dug in the ground with an airtight lid and ventilation).' 'Given the evidence, it is required to implement the necessary actions for the proper disposal of carcasses and the proper management of chicken manure, as well as the actions to close the shed suffering from slippage problems due to water passage.' (SENASA Appeal - Second, Page 7) Section 30. — Sanctions and revocation.Any variation in the number of birds, in the management and control of chicken manure, and in the conditions under which the Sanitary Operating Permit was granted, without the prior approval of the Ministry of Health, empowers it to revoke the granted permit (Article 364 of the General Health Law). In the event of cancellation of the sanitary operating permit, it must be processed again when the interested party demonstrates compliance with the measures that led to the cancellation. Article 31. — Duly identified sanitary authorities may order the closure of poultry farms and the confiscation of animals and their by-products when they are built, installed, or operated without the respective permits, do not comply with the technical and legal provisions of this regulation and related laws, or the sanitary conditions of the farm represent a risk to the health of people and the environment. By SENASA: *'Closure of shed at risk of slippage.' However, the other shed does comply with the regulatory and normative provisions, and for which a Veterinary Operating Certificate No. 208929-01 has existed, valid since November 21, 2018.The update of its annual registration has been postponed due to the filed complaint, but for the reasons indicated, the appropriate course is to continue with said authorization, which is in process. By MAG: *'Given the findings of the field visit managed by our represented party, the DA elevates the case to the Environmental Administrative Tribunal for the corresponding management, according to official letter DAUHTPCOSJ-2753-2024, for the crimes of diverting the channel of a public domain water body, ruled through official letters DA-UHTPCOSJ-0930-2019 and DA-UHTPCOSJ-2487-2024. It is indicated that on the site there is construction of unauthorized works in the channel and affectation to the protection zone of a public domain water body, which constitutes an infraction of the Forest Law and the Water Law. c. On February 5 of the current year, official letter SINAC-ACC-OP-0089-2025 was received, informing us, I quote verbatim: *'The incident report SINAC-ACC-OP-den-0087-2025 was generated, which was referred to the Prosecutor's Office of Puriscal for the crime of invasion of the protection area of the stream, modified by the infrastructures of the storage center, the warehouse-type shed, and the large shed with the hens, representing an approximate total of 142.47 square meters of invasion.The foregoing infringes the provisions of Article 33 and is penalized in Article 58 of the Forest Law No. 7575.' The Judge rules: *'Despite this, in this case, there is no evidentiary element allowing verification that said complaint has been resolved definitively or that the corresponding notification has been made to the protected party. Therefore, it is appropriate to grant the appeal regarding the violation of Article 41 of the Political Constitution. V.- Furthermore, this Chamber observes that the petitioner affirms that SENASA has not provided the information requested since August 8, 2024. Therefore: The appeal is declared partially granted, solely with regard to the injury to article 41 of the Political Constitution. Diego Abarca Jiménez, in his capacity as director of the Central South Regional Directorate of the Servicio Nacional de Salud Animal, or whoever holds that position, is ordered to coordinate what is necessary, take the appropriate measures, and issue the corresponding orders within the scope of his powers, so that, within a maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, the complaint filed by the plaintiff on August 8, 2024, is resolved and the corresponding notification is made.' Note to the Judge (by Kevin Kichinka) Had it not been for my work since November 2018, now extending to May 2025, there would be piles of dead chickens accumulating for seven years and probably dragging into the water supply of the Asada of Grifo Alto.The chicken waste would further concentrate the damage. Arriving late to the situation, why are SENASA and SALUD only now offering a Plan for the management of chicken manure? Why does the Municipalidad de Puriscal describe all farms as 'poultry farm constructions are up to date with its represented party,' when one is located on protected land, in violation of the Forest Law, and the other is rotting in place and at risk of collapsing at any moment? I request that the Honorable Constitutional Chamber review its decision to archive the Amparo Appeal case file #25-008432-0007-CO, considering the continuing threat to the water, forest, and citizens that this decision maintains. Likewise, that the government officials of Puriscal who have contributed to this dangerous chaos be held accountable. Finally, order the necessary changes, eliminate all constructions so the problem does not recur again and again, and then return the pasture to its original state.Improve citizen service and eliminate forever this business threat to the forest, water, and citizens. Kevin Charles Kichinka Hahner CR ID: 801 32 0082 While the largest farm awaits a competent judge to decide that government and Google Earth photos prior to 2019 only show a pasture where a chicken complex was born in September 2018, and that all records and tax declarations from the Registry and the Municipality, dating back to the 1990s, do not mention the matter, the Construction Law clearly states that any construction without a permit is 'dangerous and must be demolished.' This business has been determined by the competent authorities that all other constructions are either unpermitted or illegally permitted, in light of the Forest Law of the government of Puriscal. After the Court archived the case in 2020 based on misleading statements by Mayor Hidalgo, he was granted a piñata of permits, land use (uso de suelo), and a business license (patente), none of which the company was qualified to possess due to multiple known irregularities.In view of the current landscape of unknown land damage and the continuous danger to water quality, and the frequent doses of toxic air contamination that make one's home uninhabitable, even dead animals lying near or over the main water source of the Asada Grifo Alto, demonstrated by a farm miraculously removed before collapsing into the same water source, who will argue that after this company was given 100 opportunities to comply with the law, it should be given 100 more? * 'Impact on groundwater: wastewater from the poultry farm infiltrating the water table results in groundwater contamination, the groundwater resource is an important source of domestic water supply, high dependence on groundwater puts undue pressure on this resource (Omole, 2016) on one hand while contamination from sources such as poultry waste puts more pressure on the need for water on the other. 'Air/atmosphere impact: impacts include those on human health (caused by ammonia, hydrogen sulfide, other odor-causing compounds, and particulate matter), the effect of particulate matter depends on its chemical composition and particle size, finer particles remain in the atmosphere longer and penetrate the human respiratory tract more easily (Agu, 2014), management of particulate matter from the poultry farm is paramount.In addition, volatilized ammonia can be re-deposited and contribute to acidification and damage to sensitive vegetation and ecosystems.' http://www.hydroweb.com/protect/pubs/jeh/jeh2018/NduFarm.pdf PLEASE CONFIRM RECEIPT OF THIS DOCUMENT AT [email protected] Carlos Alberto Valverde Segura has not represented me since 2020.”
2. 2In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Justice Rueda Leal; and,

Considering:

I. In judgment number 2025012958 of 9:15 a.m. on May 2, 2025, it was ordered

“The appeal is declared partially granted, only with regard to the injury to article 41 of the Political Constitution. Diego Abarca Jiménez, in his capacity as director of the Central South Regional Directorate of the Servicio Nacional de Salud Animal, or whoever holds that position, is ordered to coordinate what is necessary, take the appropriate measures, and issue the corresponding orders within the scope of his powers, so that, within the maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, the complaint filed by the plaintiff on August 8, 2024, is resolved and the corresponding notification is made. The foregoing is ordered with the warning that, based on the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order they must fulfill or cause to be fulfilled, issued in an amparo appeal, and do not fulfill it or cause it to be fulfilled, provided the crime is not more severely punished.

The Servicio Nacional de Salud Animal is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative proceeding. In all other respects, the appeal is declared without merit. Let it be notified.” This judgment was notified to the respondent authority on May 7, 2025.

II.In the present case, the appellant provides a series of statements related to case files 19-004741-0007-CO and 25-008432-0007-CO. In this regard, the express claim of the plaintiff is that "it review its decision to archive the Amparo Appeal case file #25-008432-0007-CO, considering the continuing threat to the water, forest, and citizens that this decision maintains. Likewise, that the government officials of Puriscal who have contributed to this dangerous chaos be held accountable. Finally, order the necessary changes, eliminate all constructions so the problem does not recur again and again, and then return the pasture to its original state. Improve citizen service and eliminate forever this business threat to the forest, water, and citizens.”

In this regard, this Chamber observes that the aspects now claimed by the plaintiff are different from those heard in the appeal at hand, because, on that occasion, the amparo was declared partially granted and it was ordered that within the period of two months, counted from the notification of the judgment (May 7, 2025), the authorities of SENASA resolve the complaint filed by the plaintiff on August 8, 2024, and notify him of what is corresponding. In contrast, now, the petitioner requests that the case file not be archived and that the “new evidence” he provides be heard in relation to some farms that - in his opinion - were built without municipal permits, so he directs these new claims against the Municipalidad de Puriscal.

Thus, the appropriate course is to separate the written submission added to the digital case file on May 15, 2025, so that it may be processed as a new matter.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in article XXVI of session number 27-11 on August 22, 2011, published in the Boletín Judicial number 19 on January 26, 2012, as well as the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in article LXXXI of session number 43-12 held on May 3, 2012.

Por tanto:

The written submission added to the electronic file on May 15, 2025, shall be separated, so that, under the terms of considering II of this ruling, it may be processed as a new matter.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Rosibel Jara V.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:10:20.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintitres de mayo de dos mil veinticinco .

Gestión posterior planteada por KEVIN CHARLES KICHINKA HAHNER, cédula de identidad 0801320082, en relación con la sentencia nro. 2025012958 de las 9:15 horas del 2 de mayo de 2025.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente electrónico el 15 de mayo de 2025, el gestionante realiza las siguientes manifestaciones: “Recurrido: Municipalidad de Puriscal (Recurso de Amparo #19-004741-0007-CO) Petitoria: Kevin Charles Kichinka Hahner Cédula de Identidad: 8 0132-0082 Grifo Alto de Puriscal 14 de mayo de 2025 Casos: 1. El Recurso de Amparo #19-004741-0007-CO (en contra del Municipio de Puriscal) se refiere a la construcción ilegal de cuatro granjas y una bodega en Grifo Alto de Puriscal, iniciadas en octubre de 2018. 2. El expediente 25-008432-0007-CO describe el continuo daño ambiental y las amenazas al recurso hídrico de la Asada de Grifo Alto, expuestas por SENASA, que refutan la única razón para archivar el Amparo #19-004741-0007-CO. Señores Magistrados: (Ver prueba documental) Nueva evidencia recientemente revelada, la cual nuevamente se me ha negado a pesar de una solicitud de documentos en mi denuncia del 8 de agosto de 2024, se encuentra en la respuesta de la Corte a un recurso posterior que recibí el 9 de mayo de 2025.Las granjas en Grifo Alto de Puriscal fueron investigadas por SENASA, encontrando que las granjas no contaban con los permisos correspondientes y estaban rodeadas de pollos muertos. Una de las cuatro granjas fue inmediatamente condenada a demolición debido a que representaba un riesgo de colapso sobre el acuífero del recurso hídrico de la Asada de Grifo Alto. Todas las agencias gubernamentales con competencia en supervisión y permisos han respondido desde estos descubrimientos en septiembre y octubre de 2024 y enero de 2025 con una actitud de "negocios como siempre". No se han impuesto sanciones. Años después del acuerdo para cerrar el negocio y demoler las construcciones ilegales, estas siguen en pie como monumentos mortales a la falta de respeto por la ley en Costa Rica. Los funcionarios gubernamentales contribuyen a esta decadencia. Desde 2018, he presentado denuncias dirigidas a todas las agencias con competencia.Cuando sus acciones fueron ausentes, tardías o ignoradas, la Corte aceptó un Recurso de Amparo #19-004741-0007-CO en 2019. Este recurso predijo precisamente los actos que hoy describen SENASA y MINAE. Aunque las agencias gubernamentales encontraron repetidamente que el negocio operaba fuera de toda normativa legal, y se le dieron innumerables oportunidades para cumplir, incluso estas fueron ignoradas por el negocio. La Municipalidad se volvió culpable de no hacer cumplir los estatutos dentro de su competencia. Con el paso de los años, quedó claro que el propietario nunca cumpliría, y la Municipalidad de Puriscal inventó "razones alternativas" para permitir que siguiera operando. Es momento de cerrar el negocio y demoler dos granjas sin permiso, así como una granja y una bodega con permisos de construcción que ilegalmente permitan la invasión de un área protegida. (exp #19-004741-0007-CO paginas 436,600,601,602,603,604,605).Después de siete años, es hora de eliminar la amenaza de pérdida de un recurso hídrico vital, que los agentes inmobiliarios promocionan como "el mejor agua potable de todo el país". HECHOS (Ver prueba documental) En noviembre de 2018, la nueva construcción ilegal y la falta de todos los permisos gubernamentales para las granjas detrás de la casa de un vecino deberían haber sido ordenadas para su cierre tras la primera denuncia y demolidas por el gobierno de Puriscal. Siete años después, y luego de recibir mi denuncia de 8 agosto de 2024 tras sufrir nuevamente la contaminación tóxica de los desechos, SENASA realizó revisiónes (sic) de este mismo negocio en septiembre y octubre de 2024 y enero de 2025, descubriendo montones de pollos muertos "a cielo abierto". La amenaza de una granja sin permiso, deteriorándose y deslizándose por una colina hacia el agua que drena en el recurso hídrico de la Asada de Grifo Alto, fue reconocida por SENASA como motivo de demolición "para proteger a los animales y trabajadores".En cuanto a la protección de este recurso hídrico "potable", todos los informes gubernamentales afirman que "no hay contaminación" sin haber realizado una sola prueba de calidad del agua, una práctica utilizada desde mi primera advertencia en 2018. Esa misma granja fue mencionada favorablemente por SENASA en el mismo período, gracias a la descripción del Municipio de Puriscal que afirmaba que "las construcciones de la avícola están al día con su representada". Sin embargo, esta granja y otras dos han permanecido sin permisos de construcción desde que fueron levantadas en septiembre de 2018 con materiales reciclados de hojalata y madera podrida sobre terrazas que vi construir con retroexcavadoras. La descripción del Municipio de Puriscal sobre estos deteriorados galpones no coincide con la realidad visual ni con los estándares gubernamentales de salud, seguridad o construcción. Todos los demás informes de inspecciones rutinarias programadas desde 2020 hasta hoy para este negocio problemático han sido intencionalmente ocultados a mi revisión.Esperé pacientemente, pero un plazo del que no estaba al tanto expiró. Estoy solicitando nuevamente. Basándome en la historia de este negocio de "puertas cerradas", dudo que se haya realizado SENASA alguna inspección rutinaria desde el año 2020. Municipalidad de Puriscal - Recurso de Amparo #19-004741-0007-CO (Ver prueba documental y nuevo documento de respaldo del 25 de marzo de 2025). El negocio avícola de Armadura Jiménez Chinchilla S.A. ha operado desde principios de noviembre de 2018, cuando las primeras denuncias expusieron su condición ilegal. Durante más de un año, vendió huevos sin patente ni uso de suelo en un terreno que amenazaba el recurso hídrico de la Asada de Grifo Alto. Continuó operando mientras las resoluciones de cierre y demolición no pudieron ser entregadas. Soy el vecino más cercano a estas construcciones ilegales. Soy ciudadano naturalizado desde hace treinta y tres años.He vivido la mayor parte de mi vida en el campo y comprendo el posible daño a mi salud, así como la amenaza a mi hogar y al valor de mi propiedad debido a la contaminación del agua potable de la Asada, cuyo pozo está directamente debajo de mi propiedad. El horror de la contaminación del aire dentro de mi casa por los desechos de las granjas de pollos lo he sufrido varias veces en los últimos seis años. Ya no puedo salir de mi casa para trabajar en mi proyecto de reforestación sin el miedo condicionado de respirar el quita de los pollos, temiendo que mis ojos ardan y lagrimean por el contenido de amoníaco en la orina de los pollos. Tengo setenta y dos años. En noviembre de 2018, presenté denuncias en la Municipalidad de Puriscal. Esto llevó a seis resoluciones del Consejo Municipal de Puriscal en 2019 exigiendo el cierre del negocio y la demolición de las construcciones ilegales. Sin embargo, se concedieron extensiones de tiempo para solicitar permisos, una tras otra, al propietario, pero fueron ignoradas.Muchas leyes y regulaciones sobre construcción ilegal, inspección de sitios bajo demanda y la necesidad de operar con una licencia comercial no fueron aplicadas, y los documentos no fueron entregados durante meses porque el propietario mantenía su portón cerrado. Mi Recurso de Amparo #19-004741-0007-CO de 2019, presentado para obligar al gobierno de Puriscal a hacer cumplir sus resoluciones y proteger el medio ambiente, fue declarado con lugar, y el alcalde Hidalgo fue advertido de posibles sanciones. La orden de la Corte fue "solucionar, en forma definitiva, el problema de contaminación ambiental". Bajo amenaza de acción disciplinaria, Hidalgo presentó a la Corte la demolición planificada de un 'galerón/bodega' que no estaba involucrado en el Recurso ni en las denuncias, y que ciertamente no era una fuente de contaminación extraordinaria. En enero de 2020, Hidalgo describió esta demolición como la "solución", "la única nueva construcción sin permiso" (exp:426-427) aunque ya no implicaba la eliminación de las construcciones ilegales ni el cierre del negocio.Se circuló un proforma titulado "Demolición de Granjas en Grifo Alto", pero en realidad, la demolición de un galerón/bodega engañó a la Corte para que archiva (sic) el caso. Este primer "acto de cumplimiento" recompensó al propietario con un permiso de construcción. La bodega fue inmediatamente reconstruida en la misma ubicación, utilizando los mismos materiales que habían sido cuidadosamente apartados, lo que no tenía sentido si realmente representaba una amenaza de contaminación ambiental. Luego, el propietario exigió un uso de suelo, alegando que los problemas anteriores ya no eran válidos, y se le concedió. Durante un tiempo, la nueva alcaldesa Iris Arroyo incluso permitió que un CVO reemplazara la necesidad de una patente. Finalmente, todos los permisos fueron otorgados, a pesar de los continuos problemas legales sin resolver en la propiedad de Greiven Porras, quien era el único propietario registrado y representante de Armadura Jiménez Chinchilla S.A. El sitio nunca fue aprobado por ninguna agencia gubernamental para operar como negocio avícola y, durante mas (sic) de un año, careció de uso de suelo, permiso sanitario de SALUD y acumuló años de impuestos de propiedad impagos, con declaraciones que no reflejaban la existencia de varias construcciones antes o después de 2018.No existían fotos gubernamentales de la propiedad con granjas y una bodega hasta 2019. Tampoco había imágenes de Google Earth mostrando granjas o una bodega hasta ese año. Después de que la bodega fuera desmontada en febrero de 2019, el ingeniero de Puriscal a cargo, Diego Jimeñez (sic), confirmó que no había granjas presentes, pero afirmó que el Municipio no tenía licencia para utilizar Google Earth con ningún propósito. Por supuesto, sí lo hicieron. Afirmó que sólo un juez podía decidir, pero no se le preguntó a nadie. La Ley de Construcción permite la demolición inmediata de construcciones sin permiso, considerándose peligrosas. Pero en Puriscal, las granjas de condiciones precarias permanecen como un "tesoro patrimonial". SENASA - Exp: 25-008432-0007-CO (Ver prueba documental) Desde 2018, la granja que sigue sin permisos de construcción filtra desechos directamente sobre el acuífero de la Asada, cuyo pozo cercano no aparece en los mapas de MINAE.Los residuos químicos generados por miles de pollos viviendo y muriendo sobre sus propios excrementos pueden potencialmente contaminar de manera irreversible esta fuente de agua crucial. La reciente inspección de SENASA ha provocado la revisión del CVO que había sido otorgado erróneamente a Juan Carlos Jiménez Chinchilla, una persona no calificada para esta licencia, un hecho conocido por Dr. Abarco de SENASA desde 2019. Sin embargo, esta revisión solo se inició debido a mi denuncia de agosto de 2024. SENASA intervino cuando mi hogar volvió a llenarse con olores de desechos descontrolados el 30 de julio de 2024. Después de varios días de la misma experiencia tóxica, presenciada por otros, inspeccioné los caminos circundantes durante una mañana de domingo saturada de contaminación aérea proveniente de las aves, delimitando el área afectada a aproximadamente 500m x 800m = 400,000m². La mayoría es pastizal, pero está muy cerca de un nuevo desarrollo habitacional dirigido a extranjeros, Villas Galas Vistas, la primera y única zona de alto valor tributario en Puriscal, con casas de lujo, cuyo desarrollador corporativo tico ha sido informado del problema de las aves pero prefiere no involucrarse ni permitir que se discuta.El 8 de agosto de 2024, presenté una denuncia ante SENASA después de que rechazaran o retrasaran mi solicitud de copias de sus informes de inspección, una práctica que han mantenido desde 2020. Esto llevó a mi Recurso de Amparo del 25 de marzo de 2025 contra SENASA, solicitando a la Corte que permitiera mi acceso a estos documentos públicos. Mi solicitud fue denegada por la Corte el 6 de mayo de 2025 por considerarse "tardía", pero se resolvió "parcialmente con lugar" debido a que SENASA no me informó sobre los hallazgos de las inspecciones que fueron iniciadas por mi denuncia. Es probable que los documentos que deseo revisar revelen la falta de control de SENASA sobre este negocio. Con un portón cerrado, un teléfono sin respuesta y una dirección de correo electrónico inoperante, es probable que pocas o ninguna inspección de las granjas entre 2020 y agosto de 2024 se encuentren en los documentos que busco.El Recurso me fue devuelto el 6 de mayo de 2025 con la decisión de la Corte. Afortunadamente, incluye las inspecciones de SENASA realizadas en septiembre de 2024. Permíteme compartir los aspectos más destacados en sus propias palabras: Por SENASA: *"Que en fecha 17 de octubre de 2024, en atención a dicha denuncia, se realizó una visita de inspección a la granja en cuestión, consignando al momento de la inspección: 'Se realiza inspección a campo donde se observan dos galeras completas y una parte de otra ocupadas por 3000 gallinas en piso. Se observa una de las galeras muy cerca a (sic) un paso de agua, lo que por deslizamiento pone en riesgo el bienestar o seguridad de los animales y del personal de la granja. Asimismo, se observan cadáveres dispuestos a cielo abierto de gallinas y no se tiene un Plan de manejo de gallinaza según los lineamientos del DE 31088-S y DE 29145-MAG-S MINAE. (Reglamentos de Agrícola #30293 "Article (sic) 26. — Los animales muertos se recogerán diariamente en un contenedor con tapa para su posterior depósito en un pozo excavado en el suelo con tapa hermética y ventilación).""Ante lo evidenciado, se requiere implementar las acciones necesarias para la disposición adecuada de cadáveres y el manejo adecuado de gallinaza, así como las acciones para clausurar la galera que sufre problemas de deslizamiento por paso de agua.'" (SENASA Recurso - Segundo, Página 7) Sección 30. — Sanciones y revocación. Cualquier variación en el número de aves, en el manejo y control de la gallinaza y la gallinaza, y en las condiciones bajo las cuales se otorgó el Permiso Sanitario de Operación, sin la aprobación previa del Ministerio de Salud, lo faculta para revocar el permiso otorgado (Artículo 364 de la Ley General de Salud). En caso de cancelación del permiso sanitario de operación, deberá tramitarse nuevamente cuando el interesado demuestre el cumplimiento de las medidas que dieron lugar a la cancelación. Artículo 31. — Las autoridades sanitarias debidamente identificadas podrán ordenar el cierre de granjas avícolas y el decomiso de animales y sus subproductos cuando se construyan, instalen u operen sin los permisos respectivos, no cumplan con las disposiciones técnicas y legales de este reglamento y las leyes conexas, o las condiciones sanitarias de la granja representen un riesgo para la salud de las personas y el medio ambiente.Por SENASA: *"Clausura de galera en riesgo de deslizamiento". Sin embargo, el otro galerón sí cumple con las disposiciones regulatorias y normativas, y sobre el cual ha existido un Certificado Veterinario de Operación N°208929-01, vigente desde el 21 de noviembre de 2018. La actualización de su registro anual ha sido postergada debido a la denuncia interpuesta, pero por los motivos señalados, lo procedente es continuar con dicha autorización, la cual se encuentra en proceso. Por MAG: *"Ante los hallazgos de la visita a campo gestionada por nuestra representada, la DA eleva el caso al Tribunal Ambiental Administrativo para la gestión correspondiente, según el oficio DAUHTPCOSJ-2753-2024, por los delitos de desvío del cauce de un cuerpo de agua de dominio público, dictaminado mediante los oficios DA-UHTPCOSJ-0930-2019 y DA-UHTPCOSJ-2487-2024. Se indica que en el sitio hay construcción de obras en cauce no autorizadas y afectación a la zona de protección de un cuerpo de agua de dominio público, lo que constituye una infracción a la Ley Forestal y la Ley de Aguas. c. Con fecha del 5 de febrero del año en curso, se recibe el oficio SINAC-ACC-OP-0089-2025, donde se nos informa, cito textualmente: *"Se generó el informe de hechos SINAC-ACC-OP-den-0087-2025, el cual se remitió a la Fiscalía de Puriscal por el delito de invasión al área de protección de la quebrada, modificada por las infraestructuras del centro de almacenamiento, el galerón tipo bodega y el galerón grande con las gallinas, representando un total aproximado de 142,47 metros cuadrados de invasión.Lo anterior infringe lo establecido en el Artículo 33 y es penado en el Artículo 58 de la Ley Forestal No. 7575." El Juez dictamina: *"A pesar de esto, en este caso, no existe un elemento probatorio que permita verificar que dicha denuncia ha sido resuelta de manera definitiva o que se haya realizado la notificación correspondiente a la parte protegida. Por lo tanto, es procedente acoger el recurso en cuanto a la violación del Artículo 41 de la Constitución Política. V.- Además, esta Sala observa que el peticionario afirma que SENASA no ha proporcionado la información solicitada desde el 8 de agosto de 2024. Por tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en lo referente a la lesión del ordinal 41 de la Constitución Política. Se ordena a Diego Abarca Jiménez, en su condición de director de la Dirección Regional Central Sur del Servicio Nacional de Salud Animal, o a quien ocupe ese puesto, coordinar lo necesario, tomar las medidas adecuadas y emitir las órdenes correspondientes dentro del ámbito de sus competencias, con el fin de que, en un plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva la denuncia presentada por la accionante el 8 de agosto de 2024 y se le notifique lo correspondiente." Nota al Juez (por Kevin Kichinka) De no haber sido por mi trabajo desde noviembre de 2018, que ahora se extiende hasta mayo de 2025, habría montones de pollos muertos acumulándose durante siete años y probablemente arrastrándose hacia el suministro de agua de la Asada de Grifo Alto.Los desechos de pollos concentraría aún más el daño. Llegando tarde a la situación, ¿por qué SENASA y SALUD apenas ahora están ofreciendo un Plan de manejo de gallinaza? ¿Por qué la Municipalidad de Puriscal describe todas las granjas como "construcciones de la avícola están al día con su representada", cuando una está ubicada en terreno protegido, en violación de la Ley Forestal, y la otra está pudriéndose en su lugar y en riesgo de colapsar en cualquier momento? Solicito que la Honoraria Corte Constitucional revise su decisión de archivar el Recurso de Amparo expediente #25-008432-0007-CO, considerando la continua amenaza al agua, al bosque y a los ciudadanos que esta decisión mantiene. Asimismo, que se responsabilice a los funcionarios del gobierno de Puriscal que han contribuido a este caos peligroso. Finalmente, ordene los cambios necesarios, eliminar todas las construcciones para que el problema no vuelva una y otra vez, y luego devolver el pasto a su estado original.Que mejoren el servicio ciudadano y eliminen para siempre esta amenaza empresarial al bosque, al agua y a los ciudadanos. Kevin Charles Kichinka Hahner Cédula CR: 801 32 0082 Mientras la granja más grande espera que un juez competente decida que las fotos gubernamentales y de Google Earth anteriores a 2019 solo muestran un pastizal donde nació un complejo de pollos en septiembre de 2018, y que todos los registros y declaraciones de impuestos del Registro y la Municipalidad, que se remontan a la década de 1990, no mencionan el tema, la Ley de Construcción declara claramente que cualquier construcción sin permiso es "peligrosa y debe ser demolida". Este negocio ha sido determinado por los competentes que todas las demás construcciones no están permitidas o están permitidas ilegalmente, a la luz de la Ley Forestal del gobierno de Puriscal. Después de que el Tribunal archiva el caso en 2020 con base en afirmaciones engañosas del alcalde Hidalgo, se le otorgaron una piñata de permisos, uso de suelo y una patente, ninguno de los cuales la empresa estaba calificada para poseer debido a múltiples irregularidades conocidas.En vista del panorama actual de daños terrestres desconocidos y el continuo peligro para la calidad del agua, y las frecuentes dosis de contaminación tóxica del aire que hacen que su hogar sea inhabitable, hasta animales muertos que yacen cerca o sobre la principal fuente de agua de la asada Grifo Alto, demostrado por una granja milagrosamente removida antes de colapsar en la misma fuente de agua, ¿quién argumentará que después de que a esta empresa se le dieron 100 oportunidades para cumplir con la ley, se le deben dar 100 más? * "Impacto en aguas subterráneas: las aguas residuales de la granja avícola que se infiltran en el nivel freático da como resultado contaminación del agua subterránea, el recurso de agua subterránea es una fuente importante de suministro de agua doméstica, la alta dependencia de las aguas subterráneas ejerce una presión indebida sobre este recurso (Omole, 2016) en el mano mientras que la contaminación de fuentes como desechos de aves de corral ejerce más presión sobre la necesidad de agua por otro lado."Impacto del aire / atmósfera: los impactos incluyen aquellos en la salud humana (causados por amoníaco, hidrógeno sulfuro, otros compuestos que causan olor y partículas), el efecto de las partículas depende de su composición química y tamaño de partícula, las partículas más finas permanecen en la atmósfera durante más tiempo y penetrar en el tracto respiratorio humano más fácilmente (Agu, 2014), manejo de material particulado de la granja avícola es primordial. Además, el amoníaco volatilizado se puede volver a depositar y contribuir a la acidificación y daño a la vegetación y ecosistemas sensibles”. http://www.hydroweb.com/protect/pubs/jeh/jeh2018/NduFarm.pdf POR FAVOR, CONFIRME LA RECEPCIÓN DE ESTE DOCUMENTO A [email protected] Carlos Alberto Valverde Segura no me representa desde 2020”.
2. 2En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. En la sentencia nro. 2025012958 de las 9:15 horas del 2 de mayo de 2025, se dispuso

“Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la lesión al ordinal 41 de la Constitución Política. Se le ordena a Diego Abarca Jiménez, en su condición de director de la Dirección Regional Central Sur del Servicio Nacional de Salud Animal, o a quien desempeñe ese puesto, coordinar lo necesario, tomar las medidas adecuadas y girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que, en el plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva la denuncia planteada por la accionante el 8 de agosto de 2024 y se le notifique lo correspondiente. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Servicio Nacional de Salud Animal al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese”.

Tal sentencia fue notificada a la autoridad recurrida el 7 de mayo de 2025.

II.En la especie, recurrente aporta una serie de manifestaciones relacionadas con los expedientes 19-004741-0007-CO y 25-008432-0007-CO. Al respecto, la pretensión expresa del accionante es que "revise su decisión de archivar el Recurso de Amparo expediente #25-008432-0007-CO, considerando la continua amenaza al agua, al bosque y a los ciudadanos que esta decisión mantiene. Asimismo, que se responsabilice a los funcionarios del gobierno de Puriscal que han contribuido a este caos peligroso. Finalmente, ordene los cambios necesarios, eliminar todas las construcciones para que el problema no vuelva una y otra vez, y luego devolver el pasto a su estado original. Que mejoren el servicio ciudadano y eliminen para siempre esta amenaza empresarial al bosque, al agua y a los ciudadanos".

Al respecto, esta Sala observa que los aspectos ahora reclamados por la parte accionante son distintos a los conocidos en el recurso de marras, pues, en aquella ocasión, el amparo fue declarado parcialmente con lugar y se ordenó que en el plazo de dos meses, contado a partir de la notificación de la sentencia (7 de mayo de 2025), las autoridades de SENASA resuelvan la denuncia gestionada por el accionante el 8 de agosto de 2024 y se le notifique lo que corresponda. En cambio, ahora, el gestionante solicita que no se archive el expediente y se conozca la “nueva evidencia” que aporta en relación con unas granjas que -en su criterio- fueron construidas sin permisos municipales, por lo que dirige estos nuevos reclamos contra la Municipalidad de Puriscal.

Así las cosas, lo procedente es desglosar el escrito incorporado al expediente digital el 15 de mayo de 2025, a fin de que sea tramitado como un asunto nuevo.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Desglósese el escrito incorporado al expediente electrónico el 15 de mayo de 2025, a fin de que, en los términos del considerando II de este pronunciamiento, sea tramitado como un asunto nuevo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Rosibel Jara V.