Denial of water availability due to technical infeasibilityDenegatoria de disponibilidad de agua por inviabilidad técnica

**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-fourth of May, two thousand twenty-four.

An *amparo* appeal filed by [Name1], identity card number CED1, against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AYA) and against the Administrative Association of the Playa Potrero Surfside Aqueduct and Sanitary Sewer.

**WHEREAS:** **1.-** In a document added to this case file on April 18, 2024, the appellant alleged, in summary, that since 2016 she has been the owner of two lots in the province of Guanacaste, located at [Address1], specifically in a residential development named SURFSIDE. The properties are identified by Guanacaste Province registrations [Placa1] and registration [Placa2], corresponding to numbers 19 and 20 respectively. This residential development has more than one hundred lots, all duly located and with their respective fences. The residential development had all the necessary permits and availabilities to build family homes and others. That on March 10, 2022, she sent an email to the ASADA SURFSIDE, responsible for water administration in the residential development and a sub-area of the Regional Office of Community Aqueducts, Chorotega Region of AyA, Liberia Guanacaste, requesting the water availability requirements, this because it is the first step to request construction permits, because she wanted to develop the project for her house, but to date she has not been able to do so. That on March 11, 2022, the ASADA informed her of the following: "Good morning, I am sending the requirements for a water availability certificate for construction, as I mentioned by phone, at this moment availability letters are not being issued because there is a ban imposed on the Asada by the Regional Office of Community Aqueducts of AyA, attached, in which the Asada is recommended not to issue more service availability certificates or Water Capacity certificates, because the Surfside aqueduct does not have the conditions to meet the maximum development growth, given that there are no conditions of technical feasibility, until a 500,000-liter tank is built, on which the ASADA Board of Directors is working and it is expected to take about 2 years. We are at your service for any questions. (…)". On March 22, 2022, she submitted a formal request for water availability via email, and the ASADA responded on April 26, 2022, stating the following: "The Regional Office of Community Aqueducts of AyA, through official letter GSDUEN-GAR-2022-00202 of January 19, 2022, recommended that this ASADA NOT issue more service availability certificates or Water Capacity certificates" and they attach official letter number GSD-UEN-GAR-2022-00197 prepared by Engineer Paola Jiménez Jara, indicating a series of recommendations, namely: "(…) The engineer's work is carried out to determine the technical feasibility of the aqueduct, once this is done, it recommends, 1) not issuing more service availability certificates 2) recommends the construction or installation of storage in the system with a minimum of 434 M3 and up to 626 M3 or more for 2042. 3) they must carry out a work plan where they assess the improvements and present it to the regional office of rural aqueducts for its assessment and support. 4) they recommend the ASADA to carry out a technical study of its aqueduct and verify what possible improvements the system requires and establish the current and future investment priorities that the system requires, indicating that said study must be reviewed and endorsed by the Regional Office of Community Aqueducts of the Chorotega Region. 5) IT MUST CARRY OUT A WORK PLAN, where all the improvements that must be executed are assessed before the Regional Office of Rural Aqueducts, for its assessment and support, with a MAXIMUM PERIOD OF 20 BUSINESS DAYS from the date of the communication." That on April 17, 2024, she inquired via email about her water availability request, and on April 18 of this year, they informed her, "Your request is on the waiting list; the Board of Directors is in the process of evaluating an eighth property for the storage tank construction project. At the moment, until said construction is completed, new availability certificates cannot be issued." She considers her fundamental rights violated. Based on the foregoing, she requests the following:

"**PRAYER FOR RELIEF** For the reasons stated, I request that this Amparo Appeal be granted, and consequently, official letters number GSD-UEN-GAR-2022-00197 and GSD-UEN-GAR-2022-00202 of January 19, 2022, be partially annulled in the part that recommends not issuing more water service availability certificates, as it is contrary to my fundamental rights.

I request that the respondents be ordered to pay both costs of this action and the damages and losses that have been caused." **2.-** By resolution at 10:55 a.m. on April 25, 2024, the process was given course.

**3.-** In a document added to this case file on April 29, 2024, María Alejandra Mora Segura, General Manager, Rafael Alberto Barboza Topping, Director of the Rural Aqueduct Management UEN, and Liany Alfaro García, Head of the Asadas Regional Attention Office of the Chorotega Region, all from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, submitted their report. They stated the following:

"**FACTS** **FIRST:** It is not within our knowledge, being facts specific to the appellant.

**SECOND:** It is not within our knowledge, being facts specific to the appellant.

**THIRD:** It is not within our knowledge, being facts specific to the appellant and the ASADA of Playa Potrero Surfside.

**FOURTH:** It is not within our knowledge, being facts specific to the appellant and the ASADA of Playa Potrero Surfside.

However, regarding this fact, it is necessary to note that, effectively, the Regional Office of Community Aqueducts of the Chorotega Region, through official letter No. GSD-UEN-GAR-2022-00202 dated January 19, 2022, attached the technical report No. GSD-UEN-GAR-2022-00197 prepared by the Engineering Area, indicating to the ASADA of Playa Potrero Surfside:

"Recommendations 1. It is recommended NOT to issue more Service Availability Certificates or Water Capacity Certificates, because the Surfside aqueduct does not have the conditions to meet the maximum development growth, given that there are no conditions of technical and legal feasibility according to articles 7, 8, 9 and 10 of the current Service Provision Regulation. 2. It is recommended to carry out the installation of storage in the system, with a minimum of 434 m³ and up to reaching 626 m³ or more by 2042. 3. A work plan must be carried out where all the improvements that must be executed are assessed and presented before the regional office of rural aqueducts (ORAC) for its validation and support. 4. It is recommended that the ASADA carry out a technical study of its aqueduct and verify what possible improvements the system requires, in order to establish the current and future investment priorities that the system requires." (see evidence No. 2) **FIFTH:** It is not within our knowledge, being facts specific to the appellant and the ASADA of [Address2].

However, it is necessary to note that the ASADAS are obligated, in accordance with the provisions of numeral 28 of the ASADAS Regulation, to comply with the provisions, regulations, opinions, circulars, criteria, and guidelines related to their operation and the provision of public service, issued by AyA, as the governing body in the provision of aqueduct and sewer service.

**LEGAL BASIS AND OTHER CONSIDERATIONS** **NATIONALIZATION OF THE SERVICE** The State has delegated part of its powers exclusively to AyA, these powers refer to the administration, operation, maintenance, and development of aqueduct and sewer systems throughout the country, which leads us to conclude that this public service is nationalized.

The foregoing is based on the fact that these services are essential public services (see opinion C-373-03 of November 26, 2003, and multiple rulings of the Constitutional Chamber establishing access to potable water as a fundamental right), which means that AyA, the Municipalities, and companies authorized by law are the only ones with competence for the direct provision of public services or those private entities to which AyA has delegated its provision (indirect provision of public services).

In the specific case, the Administrative Association of the Aqueduct and Sanitary Sewer of Playa Potrero (Surfside), legal identification number CED2, proceeded to sign the delegation agreement with AyA on November 4, 2010, which was countersigned on the same day by the Executive Presidency and the Legal Directorate of AyA, therefore, it is legitimized by the legal system to provide the aqueduct and/or sewer service in the community, being able to carry out all necessary actions to guarantee the provision of said service, with the same powers and duties of AyA, granted through the referred delegation.

**RIGHT TO HEALTH AND LIFE** From articles 21 and 50 of the Political Constitution, the right of individuals to life and health emerges, which are intimately linked, given that life, as the supreme value of the Constitution, implies special protection, since without life, the protection of other fundamental rights would have little utility. Thus, life must be protected in all its aspects, from a physical, mental, and environmental perspective, and it is precisely there that the importance of protecting both the environment and natural resources arises in order to ensure the well-being of individuals.

Now, among other aspects, that well-being is achieved through the protection and conservation of the quality and quantity of water resources, so that it is potable for human consumption and thus protects people's health, since, being a necessary resource for hygiene, food, and drink, its contamination or poor management can cause serious harm to public health. In that sense, the protection, conservation, and management of services must be provided by the State (AyA, Municipalities, or ASADAS with a delegation agreement), the foregoing, to guarantee access to that resource for all persons, as well as to ensure their compliance. Under this approach, the RIGHT TO WATER is born, which is protected by the Constitutional Court.

It is reiterated that the State has delegated to AyA the task of "Directing and supervising everything related to providing the inhabitants of the republic with potable water service, collection and evacuation of sewage and liquid industrial waste and rainwater in urban areas", having to guarantee this right to health and life.

**ON THE COMPREHENSIVE SITUATION OF THE ASADA OF PLAYA POTRERO SURFSIDE AQUEDUCT SYSTEM** 1. By means of ruling No. 2018002898 at nine hours fifteen minutes on February twenty-third, two thousand eighteen, the Constitutional Chamber establishes in the therefore section: "The appeal is granted. It is ordered to [Name2], in her capacity as Administrator of the Asada Playa Potrero-Surfside, and to [Name3], in his capacity as Head of the Regional Office of Santa Cruz of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, or whoever holds those positions, to refrain from granting new water availabilities originating from the Playa Potrero aqueduct, until SENARA authorizes it." (highlighting is not from the original) (see evidence No. 3) 2. Minute No. CI-002-2018 issued by the Inter-institutional Technical Commission for Aquifer Management, dated September 11, 2018, prepared due to the problem of water scarcity in some sectors of Guanacaste, mainly in the coastal aqueducts of the Santa Cruz area, establishes protection measures for the Huacas – Tamarindo, Potrero, and Brasilito aquifers, due to the risk of overexploitation and saltwater intrusion. (see evidence No. 4) This criterion concludes:

"Considering that it is technically not advisable to maintain unlimited water extraction from the aforementioned coastal aquifers, and taking into account the current technical conditions of the aquifers, the CTI does not recommend increasing their extraction levels except to satisfy activities.

Low consumption such as:

• Water supply for new single-family homes for domestic use on a lot, provided they are not located within new urban developments or in a subdivision (fraccionamiento) of the same property.

Unavoidable necessity such as:

• Permanent public necessities (educational centers, police stations, health centers) and temporary public activities duly authorized by the competent entities (massive events, fairs, emergency shelters)" (the highlighting is not from the original) 3. With memorandum No. PRE-2018-00960 dated October 12, 2018, the Executive Presidency of AyA forwards to the ASADA of Playa Potrero (Surfside) instructions regarding Minute No. CI-002-2018, prepared by the CTI. (see evidence No. 5) 4. On January 19, 2022, the Regional Office of Community Aqueducts of the Chorotega Region forwards to the ASADA of Playa Potrero (Surfside) official letter No. GSDUEN-GAR-2022-00202, through which it attaches technical report No. GSD-UENGAR-2022-00197 prepared by the Engineering Area, corresponding to the analysis to determine the technical feasibility of the Surfside aqueduct, the technical criterion concludes, within what concerns us: "It is recommended NOT to issue more Service Availability Certificates or Water Capacity Certificates, because the Surfside aqueduct does not have the conditions to meet the maximum development growth, given that there are no conditions of technical and legal feasibility according to article 7 subsections: 12, 20, 21, 49 and 129, articles 8, 9, 10 and 14 of the current Service Provision Regulation". (see evidence No. 2) 5. The National Emergency Commission issued the following communiqué in 2023:

[...]

Thus, it is observed that, since February 2018, the Constitutional Chamber ordered the ASADA Playa Potrero not to issue more service availability certificates or grant permanent services, until SENARA issued its authorization.

In order to avoid the total impossibility of the ASADA of Playa Potrero (Surfside) to issue service availability certificates and permanent services, AyA, together with SENARA and the Water Directorate of MINAE, met on September 11, 2018, and agreed that the aqueducts supplied with water resources from the Tamarindo – Huacas – Potrero and Brasilito aquifers, including the ASADA of Playa Potrero (Surfside), may only grant service availability certificates or permanent services in the following cases:

Low consumption such as:

• Water supply for new single-family homes for domestic use on a lot, provided they are not located within new urban developments or in a subdivision (fraccionamiento) of the same property.

Unavoidable necessity such as:

• Permanent public necessities (educational centers, police stations, health centers) and temporary public activities duly authorized by the competent entities (massive events, fairs, emergency shelters)" (the highlighting is not from the original) These provisions remain in effect to this day, and as can be observed, the ASADA of Playa Potrero (Surfside) is not authorized to grant service availability certificates for commercial use, as intended by the plaintiff, this denial not being contingent on the construction of a storage tank but on the water conditions of the Tamarindo – Huacas – Potrero – Brasilito coastal zone, which, according to warnings from the National Emergency Commission, may worsen with the current impact of the El Niño Phenomenon, which tends to decrease rainfall and, therefore, the depletion of aquifers, causing water scarcity problems.

As provided in articles 59 and 61 subsection f) of the ASADAS Regulation, these operators only obtain their economic resources from income from charged rates and with this they invest in the aqueduct system; however, these rates have not increased since 2017, despite the fact that the operating costs of the systems have risen over all these years. In the specific case of the tank construction, it has an approximate cost of 350 thousand dollars, as referred by Mrs. Lourdes Valverde, president of the ASADA of Playa Potrero Surfside in a phone call held with the Legal Advisory of Delegated Systems, and the main delay they have suffered is that the properties they have been offered for donation for the placement of said tank have not met the necessary technical conditions, and therefore, AyA has not given the approval. Currently, they are waiting for the Engineering Area of the ORAC Chorotega Region to determine if a new suggested property meets the necessary technical conditions for the tank placement, so the elapsed time has not been unjustified, as the construction of a tank of such proportions requires the search for suitable land, with the proper technical conditions, the necessary funds, and the construction process. (See evidence No. 6) It is important to indicate that the appellant is empowered to build, at her own cost, the storage tank, as established in article 46 of the ASADAS Regulation, which states that, when necessary, the person interested in a new service must make, at their own cost, the required improvements to increase the system capacity, adhering to AyA's technical regulations, that is, the plaintiff has the option of waiting for the respondent ASADA, within its order of priorities, to plan the construction of the storage tank, or failing that, the appellant may carry out the construction of the referred tank, at her own cost, complying with the provisions validated by AyA, on the understanding that it is subject to the water capacity of the system, as indicated in the technical criteria issued by AyA and other competent bodies such as: SENARA, Water Directorate, and the National Emergency Commission.

**ON THE SPECIFIC REQUEST OF THE APPELLANT** 1. According to the evidence provided by the appellant, on March 22, 2022, she presented a formal request for a service availability certificate before the ASADA Playa Potrero Surfside, which on April 26 of the same year issued her a negative service availability certificate, based on technical criterion No. GSD-UEN-GAR-2022-00197, sent to the ASADA through official letter No. GSDUEN-GAR-2022-00202 of January 19, 2022, which they attach and which broadly explain the technical conditions of the system. 2. For AyA or an ASADA to be able to issue a positive service availability certificate or grant a permanent service, it must have technical feasibility, as required by article 7 subsection 12 of the Regulation for the Provision of AyA Services, which states:

"Analysis of technical feasibility for the granting of services: Verification process of the real and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant availability and eventual service connection. For these purposes, the following conditions must be observed:

a. That the distribution and collection networks pass in front of the property boundaries or have direct access via a public road or right-of-way easement (servidumbre de paso) to the property for which a service is requested.

b. That the systems have sufficient water, hydraulic, purification, and treatment capacity to grant new services.

c. That the system meets the established quality attributes.

d. That it complies with the corresponding environmental regulations.

Furthermore, numeral 8 of the same regulatory body establishes: "AyA will provide water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided that the area has technical and legal feasibility." For its part, article 14 of the aforementioned Regulation indicates: "On the conditions for the provision of services. AyA will provide its services once technical feasibility is verified in built properties or properties to be built, dedicated to the residence of persons, for commercial or industrial activities that meet the requirements and uses authorized in this regulation." The regulations regarding the provision of aqueduct and/or sanitary sewer service aim to satisfy the public interest and are mandatory by virtue of safeguarding the principle of legality that protects the public administration and all those who must guarantee the fulfillment of a public purpose, as is the situation of the ASADAS, and in the present case, by instruction of the Constitutional Chamber, the CTI, and AyA, the ASADA of Playa Potrero Surfside cannot grant service availability certificates or permanent services until the condition of non-technical feasibility or material impossibility is overcome, which, it is reiterated, does not depend solely on the construction of a storage tank but on the situation of water resource scarcity in the area, and it must be reiterated that the system's lack of capacity is also due to water resources and not only due to hydraulic impossibility.

It is reiterated, in 2018, the Constitutional Chamber had ordered the ASADA of Playa Potrero Surfside not to issue service availability certificates or grant permanent services; however, based on the CTI criterion, such issuances are authorized only for single-family homes for domestic use that are not located in new urban developments or subdivisions (fraccionamientos) of the same property; public necessities such as educational centers, police stations, health centers, and temporary public activities duly authorized; however, upon completing the analysis of the water balance of the aqueduct operated by this ASADA, the impossibility of granting new service availability certificates was determined, until it resolves its condition of non-technical feasibility.

The refusal of the ASADA of Playa Potrero (Surfside) not to grant the service availability certificate is not arbitrary, capricious, or lacking in technical and/or legal grounds, as it is supported by ruling No. 2018002898 at nine hours fifteen minutes on February twenty-third, two thousand eighteen, issued by the Constitutional Chamber; Minute No. CI-002-2018 dated September 11, 2018, prepared by the Inter-institutional Technical Commission; memorandum No. PRE-2018- 00960 dated October 12, 2018, sent by the Executive Presidency of AyA; and official letter No. GSD-UEN-GAR-2022-00202, through which it attaches technical report No. GSD-UEN-GAR-2022-00197 prepared by the Engineering Area of the ORAC Chorotega Region.

Technical report No. GSD-UEN-GAR-2022-00197 recommends that the ASADA install storage in the system with a minimum of 434 m³ and up to reaching 626 m³ or more by 2042, but that is not the only reason why the service availability certificate has been denied to the appellant, as said AyA report concludes that the aqueduct does not have sufficient flow and, therefore, the maximum development growth is determined at 0.00 l/s, lacking the technical and legal feasibility for granting water capacity certificates, service availability certificates, or the approval of services for housing or commerce, a situation that has been known since the Constitutional Chamber issued ruling 2018002898 at nine hours fifteen minutes on February twenty-third, two thousand eighteen, a situation that arises from natural causes and is completely unrelated to the ASADA of Playa Potrero Surfside.

AyA, and much less the ASADAS, cannot violate the principle of legality that regulates the public management provided by these organizations by delegation from AyA, having to comply with current regulations and being able to do only what the norm allows them; therefore, the request for issuing a service availability certificate may only be made effective when it has been determined that technical and legal feasibility exists.

Numeral 4 of the General Law of Public Administration establishes the obligation of entities providing a public service to comply with the principles of public service, in the present case being: continuity, quality, quantity, and it is for this reason that both AyA and the ASADA of Playa Potrero Surfside, in pursuit of safeguarding those rights of the people currently supplied by the aqueduct system of that operator, have limited the granting of service availability certificates and permanent services, in order to avoid impacts on current and future users.

The Constitutional Chamber has ruled on cases where there are valid reasons to deny the provision of service, concluding on this matter that the provision of service can be denied when there is no infrastructure, when the service currently enjoyed by the system's users is affected, and when the requirements have not been met.

"In this way, this character of a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the administration can validly establish general requirements of mandatory compliance for each applicant to assess their particular requirement, thus recognizing the possibility of limiting the granting of new water connections (pajas de agua) with the purpose of ensuring the continuity of the provision of the public potable water supply service to current users and domiciles receiving said service - see judgments numbers 2007-17475, of eleven hours five minutes on November thirtieth, two thousand seven, and 2008-11390, of eleven hours twenty-nine minutes on July twenty-second, two thousand eight". (the underlining is not from the original) It is understood then that, although there is a fundamental right to potable water, which can be demanded from the corresponding Administration, the provision of the service must be subject to the existence of material possibility of water and hydraulic capacity of the system, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide potable water service, and to the fulfillment of requirements by the applicant, a situation that determines that the Administration lacks the obligation to provide potable water service in the event that a developer does not comply with the preparation of the respective technical study. (Ruling No. 2009-009936).

Regarding this issue, that honorable Court recently ruled through ruling No. 2020009209 at nine hours fifteen minutes on May twenty-second, two thousand twenty, stating:

"In this regard, it is pertinent to reiterate that, as indicated in judgment No. 2017- 000782 supra cited, this Constitutional Chamber has considered that, although there is a fundamental right to potable water, its exercise is not indiscriminate to the point that there is an obligation on the part of the entities providing that service to offer it under any condition and at any time. It has been recognized, repeatedly, that the ICAA, the administrative associations of aqueducts and sewers, and the municipalities that provide potable water service, prior to approving or rejecting the availability requests made to them, are fully capable of demanding compliance with requirements established in the legal system and weighing legal and technical reasons (see, for example, judgments No. 2009-003825 at 4:49 p.m. on March 10, 2009, and No. 2010- 010768 at 10:52 a.m. on June 18, 2020)". (the highlighting is not from the original) The aforementioned ruling continues to state:

It is proven that the rejection of the water availability that the appellant reproaches has not been dictated arbitrarily or capriciously, but rather responds to the real and current lack of hydraulic capacity of the aqueduct and the quality of the water that supplies it.

In this context, there being objective reasons to deny the petition, it is not for this Chamber to mediate on behalf of the protected party before the Administration, especially if what is sought is to be granted what is desired, contra legem, that is, contrary to law. Likewise, this Court is not called upon to usurp the powers of the competent authorities and to order, upon prior analysis of the legality and technical appropriateness of that administrative pronouncement and verification of the legal and regulatory requirements of the protected party's application, that it proceed according to its wishes, declaring in a judgment the pertinence of resolving its petition positively, as demanded.” (emphasis not in original) Therefore, granting the petitioner what is requested is to oblige the ASADA of Playa Potrero Surfside to fail to comply with the regulations in force and with the provisions issued by the Constitutional Chamber, that is, it would be forced to incur in illegality and expose it to being accused of the crime of disobedience, given that the provision of the Constitutional Chamber was not to grant more service availabilities or new services until SENARA indicated so, and the CTI Minutes already indicated that currently it is not possible to grant certificates of service availability, due to the technical impossibility faced by said ASADA.” 4.- By a document added to this case file on May 3, 2024, Lourdes Valverde Retana, President, and [Name4], Administrator, both of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Playa Potrero Surfside, responded to the hearing. They indicated the following:

“First: It is true, as stated in the evidence provided by the petitioner.

Second: We cannot attest to it.

Third: It is true.

Fourth: It is true.

Fifth: It is true.

FINDINGS OF FACT AND LAW The Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Playa Potrero (Surfside), legal entity identification number CED3, proceeded to sign the delegation agreement with AYA on November 4, 2010, and is therefore the legitimized operator to provide the service in the community of Playa Potrero in Santa Cruz.

Currently, the ASADA Playa Potrero Surfside has a production deficit against demand of 12.77 liters per second, as shown in Report NO GSDUEN-GAR-2022-00197 issued by the Engineering Area of the ORAC Región Chorotega, which is why agreements had to be adopted by the Board of Directors and the Members' Assembly, with the purpose of making the distribution of the water resource more equitable and supportive among all users. Among these provisions is the impossibility of granting certificates of service availability or new services, as recommended by AYA through memo NO GSD-UEN-GAR-2022-00202 dated January 19, 2022.

(evidence 1 is attached) In addition to the referred documents, other provisions issued by the Constitutional Chamber, the Inter-institutional Commission, and AYA are cited, namely:

• Ruling Res. NO 2018002898 of nine hours fifteen minutes of February twenty-third, two thousand eighteen, issued by the Constitutional Chamber.

• Criterion NO Minuta CI-002-2018 issued by the Comisión Técnica Interinstitucional para la Gestión de Acuíferos, dated September 11, 2018.

• Memo NO PRE-2018-00960 dated October 12, 2018, from the Executive Presidency of AYA. (evidences 2, 3, and 4 are attached) • Communiqué issued by the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, where they advise the reduction of water consumption, due to the impact of the El Niño Phenomenon.

Given the imminence of the impact of the El Niño Phenomenon during the year 2023 on the national territory, the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de (CNE) provides a series of general recommendations to guide and strengthen prevention actions.

The most important effects expected in our country are framed within the following topics:

Water reduction: this can cause shortages or rationing in some regions of the country. In view of this, it is recommended to generate campaigns to use water appropriately, such as avoiding washing the car frequently or using tap water to water gardens and green areas.

Article 7, subsection 12 of the Regulation for the provision of AYA services, which is binding for ASADAs, establishes that it is necessary for these operators to carry out a technical feasibility analysis for granting services or certificates of service availability, requiring the verification of the real and current existence of the water, hydraulic, technical, legal, and environmental resource, and the systems must have the required technical capacity, otherwise, issuing a certificate of service availability outside these guidelines would be incurring a possible crime of ideological falsehood.

The technical conditions of the ASADA Playa Potrero (Surfside) have been affected by different force majeure factors that currently affect the coastal zone of Santa Cruz; they do not correspond to bad actions or decisions of the operator, but to conditions that are beyond our competence.

Furthermore, ASADAs obtain economic resources from tariff income, as established in articles 59 and 61 subsection f) of the ASADA Regulation, and with this they invest in the aqueduct system; however, these tariffs have not been increased since 2017, even though the operating costs of the systems have risen over all these years.

It is not true that there is no water; clearly the referred reports, as well as the resolution of the Constitutional Chamber, prove that there is a shortage of water resources. Added to the above, the construction of a tank is required, which has an approximate cost of 350 thousand dollars, and the main delay we have suffered is that the properties that have been offered to donate for the placement of said tank have not met the necessary technical conditions, and therefore, AYA has not given its approval, even though we submitted the applications since 2020. Currently, we are awaiting the Engineering Area of the ORAC Región Chorotega to determine if a new suggested property meets the necessary technical conditions for the placement of the tank, so the elapsed time has not been unjustified, as the construction of a tank of those proportions requires the search for suitable land, with the proper technical conditions, the necessary money, and the construction process. (See Evidence No. 5) It is necessary to clarify that, as authorized by numeral 46 of the ASADA Regulation, interested persons can carry out the technical studies and improvements required for the granting of their service availability or new service; therefore, the petitioner can consult with the ASADA of Playa Potrero Surfside to be guided in that regard.

The Constitutional Chamber has issued repeated jurisprudence regarding the fact that the right of access to water is not unrestricted, as it is subject to the fulfillment of technical and legal requirements; proof of this are rulings 2017-009581, NO 2019-009789, 2020-010679, 2020009209, and more recently 2023-007599, all in the same vein:

"In this regard, the Constitutional Chamber has repeatedly recognized that the ICAA, the ASADAs, and the municipalities that provide the potable water supply service, prior to approving or rejecting the potable water availability applications made to them, are fully capable of demanding compliance with requirements established in the legal system and weighing legal and technical reasons. Thus, while there is a fundamental right to water that can be demanded from the corresponding Administration, the provision of the service can well be subject to the fulfillment of the requirements established for its granting and to the existence of material supply possibility. In accordance with the foregoing, it is evident that the reason why potable water and sewerage availability has not been provided to you is due to the existence of a technical impossibility, because it was determined that there was no potable water availability due to a lack of hydraulic capacity in the Puriscal aqueduct in the Piedades sector, meaning the denial claimed by the petitioner has not been arbitrary. It must be remembered that the authorities in charge have the obligation to expand their infrastructure to guarantee the population's access to the service, and for the sub examine, it is observed that, in the year 2020, a project was designed to expand the aqueduct managed by the ASADA of Grifo Alto, with the aim of supplying the sectors of [Address3], [Address4], [Address5], and [Address6]; however, it was not possible to use the well that would supply water to the community.

That is to say, attempts have been made to take measures, but the impossibility still persists. See the jurisprudence of this Chamber as justification for the non-approval of granting the service. The foregoing does not prevent that if the petitioner considers that the actions of the ASADA or the ICAA aimed at satisfying the obligation of aqueduct expansion have not been in accordance with infra-constitutional regulations, this may be discussed before the administrative contentious jurisdiction.

Consequently, considering that the alleged facts have not violated fundamental rights of the petitioner, the amparo is inadmissible, and it is so declared." (emphasis not in original) It is not true that the rights of obtaining a prompt response for the petitioner are violated, according to Article 27 of the Political Constitution, because as stated in her filing of the amparo appeal and the evidence she provides, the ASADA of Playa Potrero Surfside has responded to all her applications, indicating the reasons why a positive certificate of service availability cannot be granted to her, and even attaching the documents issued by AYA.

Nor is it true that her equality rights are violated because her neighbors have water and she does not, given that the Constitutional Chamber has also pronounced itself in that sense, stating that if there is a material or legal impossibility to grant the service, the refusal is neither arbitrary nor capricious, regardless of whether neighboring properties have a connection, as they may have been connected prior to the system's situation of technical non-feasibility and the different technical circumstances faced by aqueduct services, such as drought periods, El Niño Phenomenon, well salinization, among others, which are beyond the operator's control.

As for the petitioner stating that her right to health is being violated, this is not true, as she does not live on the site, because as she states in her writing, she is a resident of Alajuela.

It is considered necessary to inform your honorable Court that certificates of service availability are valid for one year, a period during which the interested party has the possibility of requesting municipal permits and constructing their housing project. Therefore, those granted at the time of the construction of the Urbanization expired long ago, as they are not acquired rights; they have a validity period duly established in article 36 of the ASADA Regulation.

It is not true that the ASADA of Playa Potrero Surfside has not taken steps to overcome the condition of technical non-feasibility. Within the recommendations issued by AYA, we have made improvements to the aqueduct and submitted several properties to AYA for approval for the construction of the tank, but they have not met the requirements, a situation beyond the operator's control. However, it is reiterated that the petitioner can, at her own expense, carry out the necessary improvements, according to article 46 of the ASADA Regulation, without ignoring that the main problems are due to the water shortage, which is also beyond the ASADA's control; but alternatives are being sought with AYA, the Dirección de Aguas, and other institutions. Nevertheless, the impact is direct on the Brasilito — Potrero — aquifer, a situation known by all the community's residents. Therefore, it is reiterated that both AYA and the ASADA of Playa Potrero Surfside are working on solutions to the situation of technical non-feasibility, with the inconvenience of the water shortage.

AYA's recommendations must be mandatorily complied with by the ASADAs, as provided in articles 28 and 105 of the ASADA Regulation; they are not mere recommendations, because AYA is the governing body regarding the provision of the public service and must guarantee that the provision of this service complies with the public principles of continuity, quality, quantity, striving not to affect the current users of the system, because the service cannot be provided indiscriminately, ignoring what is recommended by AYA and is based on technical criteria prepared by professionals with the required expertise, as this could generate water shortages and supply problems for the people who already enjoy the service; that is, the priority is the provision of the service to the users who already enjoy it.

Regarding the petition (petitoria), it is considered that this is not the appropriate means to request the annulment, even partially, of what is issued in an administrative act such as official letter NO GSDUEN-GAR-2022-00202, and regarding document NO GSD-UEN-GAR-2022-00197, it corresponds to a technical criterion issued by the Engineering Area of the ORAC Región Chorotega, prepared by an Engineer who has the necessary expertise for its issuance and therefore cannot be annulled, especially since the petitioner does not present any technical evidence, technical study, or other related material that could refute that technical criterion. It is basically necessary that, if the petitioner requests the partial annulment of said documents, in the part that recommends not issuing more certificates of service availability, she cannot claim that this request is based on "being contrary to my fundamental rights," given that this requires the presentation of studies or technical criteria prepared by the respective professional, demonstrating that the criteria issued by AYA are not valid or must be modified or annulled. Because while it is certainly important to protect the fundamental rights of the petitioner, for AYA and the ASADA of Playa Potrero, it is a duty to protect the fundamental rights of access to water for the current users of the system.

In summary, in the present case, by instruction of the Constitutional Chamber, the CTI, and AYA, the ASADA of Playa Potrero Surfside cannot grant certificates of service availability or new services until the condition of technical non-feasibility or material impossibility is overcome, which, it is reiterated, depends not only on the construction of a storage tank but also on the situation of water resource scarcity in the area. It must be reiterated that the system's lack of capacity is also due to water resources and not only to hydraulic impossibility.

The refusal of the ASADA of Playa Potrero (Surfside) to grant the certificate of service availability is not arbitrary, capricious, or lacking technical and/or legal basis, as it is supported by ruling NO 2018002898 of nine hours fifteen minutes of February twenty-third, two thousand eighteen, issued by the Constitutional Chamber; the Minutes NO CI-002-2018 dated September 11, 2018, prepared by the Comisión Técnica Interinstitucional; memo NO PRE-2018-0960 dated October 12, 2018, sent by the Executive Presidency of AYA; and official letter NO GSD-UEN-GAR-2022-00202, by means of which it attaches technical report NO GSD-UEN-GAR-2022-00197 prepared by the Engineering Area of the ORAC Región Chorotega.” 5.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate [Name5]; and,

Considering:

I.- OBJECT. The petitioner alleged that she is the owner of two lots located in Tempate of Santa Cruz, Guanacaste, specifically in a residential development named Surfside. She requested service availability of water from the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Playa Potrero Surfside, but it was denied. They indicated to her that new certificates of availability cannot be issued. She requests this Chamber for the following:

“PETITION (PETITORIA) For the reasons stated, I request that the present Amparo Appeal be declared with merit, and consequently, that official letters number GSD-UEN-GAR-2022-00197 and GSD-UEN-GAR-2022-00202 of January 19, 2022, be partially annulled, in the part that recommends not issuing more certificates of water service availability, as it is contrary to my fundamental rights.

I request that the respondents be sentenced to pay the costs of both actions and to pay for the damages and losses that have been caused.” II.- Preliminary considerations. The matter raised could constitute a violation of the right to a prompt and fulfilled administrative justice. In this regard, it must be clarified that, based on ruling number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction (with some exceptions) those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure (initiated ex officio or at the request of a party) or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this appeal, an exception case is raised because it concerns steps taken for the approval of water availability.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:

• 1)On January 19, 2022, the Oficina Regional de Acueductos Comunales of the Región Chorotega sent the ASADA of Playa Potrero (Surfside) official letter No. GSDUEN-GAR-2022-00202, by means of which it attaches technical report No. GSD-UENGAR-2022-00197 prepared by the Engineering Area, corresponding to the analysis to determine the technical feasibility of the Surfside aqueduct; the technical criterion concludes, among other things, the following: “It is recommended NOT to issue more Certificates of service availability or Certificates of Hydric Capacity, because the Surfside aqueduct does not have conditions to support maximum growth development, given that there are no technical and legal feasibility conditions according to article 7 subsections: 12, 20, 21, 49, and 129, articles 8, 9, 10, and 14 of the current Service Provision Regulation” (report rendered).
• 2)Technical report No. GSD-UEN-GAR-2022-00197 also recommends to the ASADA the installation of storage in the system with a minimum of 434 m3 and up to 626 m3 or more by 2042, but that is not the only reason for recommending not to grant certificates of service availability, because said AyA report concludes that the aqueduct does not have sufficient flow, and therefore, the maximum growth development is determined at 0.00 l/s, lacking technical and legal feasibility for the granting of certificates of hydric capacity, certificates of service availability, or the approval of services for housing or commerce (report rendered).
• 3)On March 10, 2022, the petitioner sent an email to the ASADA SURFSIDE, requesting the requirements for water availability for properties located at [Address7] (filing and response document).
• 4)On March 11, 2022, the ASADA indicated the following: “Good morning, I am sending the requirements for a water availability certificate for construction. As I mentioned by phone, at this moment we are not issuing availability letters because there is a ban imposed on the Asada by the Oficina Regional de Acueductos Comunales of AyA, attached, in which the Asada is recommended not to issue more Certificates of service availability or Certificates of Hydric Capacity, because the Surfside aqueduct does not have conditions to support maximum growth development, given that there are no technical feasibility conditions, until a 500,000-liter tank is built, on which the Asada's Board of Directors is working, and it is expected in about 2 years. For any questions, we are at your service (…).” (filing and response document).
• 5)On March 22, 2022, the petitioner submitted a request for water availability to the ASADA via email (filing and response document).
• 6)The ASADA responded on April 26, 2022, indicating the following: “The Oficina Regional de Acueductos Comunales of AyA, through official letter GSDUEN-GAR-2022-00202 of January 19, 2022, recommended to this ASADA NOT to issue more Certificates of service availability or Certificates of Hydric Capacity” and attached official letter number GSD-UEN-GAR-2022-00197 (filing and response document).
• 7)On April 17, 2024, the petitioner, via email, inquired with the ASADA about her water availability application, and on April 18, 2024, they indicated the following: “Your application is on the waiting list; the Board of Directors is in the process of evaluating an eighth property for the storage tank construction project. For the moment, until said construction is completed, new certificates of availability cannot be issued.” (filing and response document).

IV.- On the merits. In relation to the issue raised, this Chamber has pronounced itself on several occasions. Thus, in decision number 2024002582 of 9:15 a.m. on February 2, 2024, it indicated the following:

“On the specific case. In the sub examine, the petitioner states that she bought a lot in [Address8] in the canton of Mora. She affirms that she requested water availability from the respondent authority. However, it was denied. She considers the decision arbitrary, given that there are neighbors with potable water service. Having analyzed the case file, the Chamber considered it proven that, through service request no. SIGDD-2023-00007116-1-1-1 of April 2023, the applicant processed water availability for the construction of a single-family dwelling (…). This request was addressed by official letter of April 14, 2023, when the ICAA informed the interested party that there was no potable water availability in front of her property. Later, through service request no. SIGDD-2023-00013419-1-1-1 of June 2023, the applicant processed water availability for the construction of a single-family dwelling on the property (...). This proceeding was addressed through the official letter of June 16, 2023, when the ICAA informed the protected party that there was no potable water availability in front of her property.

Now, the Chamber establishes that the ICAA's decision is not arbitrary. Indeed, on one hand, it was reported under oath that a total of 13 water availability applications were submitted in 2022 and 2023 for [Address9] and that all were denied by the ICAA, due to hydric capacity problems. That is, the protected party's case was resolved in the same manner as the other proceedings presented under analogous conditions. On the other hand, the Chamber has established jurisprudentially that it is reasonable to deny a new water service when there are no technical conditions to provide it, as stated in decision no. 2023-009594 of 09:15 a.m. on April 28, 2023, it explained:

“(…) it is verified that the respondent institute rejected the potable water service application under the argument that there is no water availability and sewerage system in front of the property. In this regard, this Court has indicated that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the administrative associations of aqueducts and sewerage, the municipalities, and other institutions that provide the potable water supply service, can validly reject the potable water service applications made to them or condition them if there are technical or legal reasons that justify it. Thus, in decision No. 2016-006027 of 09:05 a.m. on May 6, 2016, this Chamber considered:

“This Constitutional Court in decision 2014-9134 of 2:05 p.m. on June 19, 2014, which addressed an issue very similar to that presented in this appeal, provided: '(...) This Chamber has indicated in repeated decisions on the subject that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every public service provider - be it a public subject or private subject - is obliged to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard decision 2001-09676 of eleven hours twenty-five minutes on September twenty-sixth, two thousand one, and decision 2004-08161 of ten hours fifty-three minutes on July twenty-third, two thousand four). It is clearly conclusive, then, that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities responsible for the provision of the public potable water service, is also obliged to provide this service continuously, adaptively, efficiently, and equally to all inhabitants. Now, the jurisprudence of this Constitutional Court has also indicated that, in the face of legal impossibility (which is the failure to fulfill requirements established in the respective regulation) or in the face of formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to ask the interested party to assume the installation costs when there is no potable water distribution network and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases, it has been understood that it is not a refusal of access to the potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. In other words, whenever the lack of provision of the potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. In the specific case, from the evidence provided and the report rendered under oath, it is corroborated that AyA has not arbitrarily rejected the application filed by the petitioner, but rather due to the failure to meet all the technical-legal requirements that exist in the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services.” This pronouncement can be supplemented with decision No. 2017-005245 of 10:00 a.m. on April 7, 2017, which as relevant provided:

“From the report rendered by the authorities of the respondent municipality, it is indicated that the petitioner's claim, regarding whether the place where Mrs. [Name6] has the property is outside the water supply area or not, will correspond to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to address, since the Municipality has no competence to do so. And for its part, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados mentions that it has acted in accordance with the regulations that govern it, exercising its governing function as appropriate, carrying out at all times duly grounded and reasoned actions as detailed, thus evidencing that the Institute has proceeded according to law, since according to the technical report issued by the UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, official letter UEN-OSND-GAM-2017-00082, it is clearly indicated that for the property cited by Mrs. [Name7] in her amparo appeal, there is no potable water availability. Furthermore, the report adds that in analyzing the background of this property, it is found that it belonged to the property with cadastre [CED4], and according to a query to the National Registry, the latter was subdivided (fraccionada) and four properties resulted from it without the process of availability for said subdivision (fraccionamiento) having been managed. Thus, this Chamber cannot accredit any omission or arbitrary action on the part of the respondent authority; consequently, the appropriate action is to declare the amparo without merit, and reiterate that according to the evidence provided, the lack of provision of the potable water service in the petitioner's lot is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by the nonexistence of potable water availability in the sector. (See in a similar sense decisions numbers 2014-9134 of 2:05 p.m. on June 19, 2014, and 2016007240 of 09:20 a.m. on May 27, 2017, among others).

Under that reasoning, this is not a case of infringement of fundamental rights and, therefore, the appropriate course is to dismiss the amparo appeal.” Regarding the denial of potable water service for objective reasons, it is pertinent to cite judgment No. 2019-023102 of 08:50 hours on November 22, 2019, in which, when hearing a similar amparo, the Chamber declared the following:

“On the other hand, in the report given under oath by the respondent authority, it is explained that although there are properties adjoining that of the appellant that have water service, this is because they present different characteristics. It distinguishes that the three parcels derived from the [Dirección10] , among which is that of the appellant, were cadastrally registered in April 2018, as verified in the plan provided by the interested party, on a date subsequent to pronouncements C-258-2017 of November 9, 2017, and C-300-2017 of December 13, 2017, of the Procuraduría General de la República (PGR), which confirm the full force of the obligations contained in Article 10, subsection 2) of the Ley de Planificación Urbana, while recalling the need to obtain prior approval from AyA, in response to the provisions of Article 21 of its constitutive law. Thus, since it does not appear that the lots segregated from the parent property of the appellant’s parcel were granted availability despite lacking the approval of AyA — necessary for the subdivision (fraccionamiento), in accordance with Article 21 of the Ley Constitutiva del AyA, No. 2726 — or the approval of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), in accordance with Article 10, subsection 2) of the Ley de Planificación Urbana and Article 21 of the Ley Constitutiva del AyA, unequal treatment to the detriment of the protected party is ruled out, and it is observed that the denial of potable water availability was based on objective reasons. As a corollary of the foregoing, it is ruled out that the respondent authority’s action was arbitrary, and it is appropriate to dismiss the appeal in all its aspects, as is hereby ordered, not without first advising the appellant of her right to challenge what was resolved in relation to her potable water request, before the authority or before the administrative contentious jurisdiction.” Under this state of affairs, the respondent institute rejected the petition of the amparo-protected party, fully informing her of the technical reasons why her request could not be granted, namely that there is no potable water availability in front of the property because there is no sewer system. Whether or not the requested service is appropriate is not a matter to be discussed in this jurisdiction, since it falls outside the scope of its competence, and it should be added that on repeated occasions this Court has held that it is possible to dismiss requests for the granting of potable water service when there are technical impossibilities, failure to meet sub-constitutional requirements, or when technical or legal criteria so justify it. Moreover, this Chamber must not act as a mediator before a specific natural or legal person — whether the latter is governed by public or private law — to intercede on behalf of a third party so that what the appellant parties seek is granted to them, as the petitioner requests be done in this case. Therefore, she must raise her objections or claims before the respondent authority or through the competent jurisdictional avenue, avenues in which she will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert her claims. Consequently, the appeal is dismissed as is hereby ordered (…)” In the case of the amparo-protected party, the technical conditions to provide the service are not present, since there is insufficient water capacity, as stated. By virtue of the foregoing, the appeal is declared without merit.

V.- Specific Case. In accordance with the reports given under oath, with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction, it is verified that, indeed, on March 22, 2022, the appellant submitted a request for water availability to the ASADA by email. Certainly, the ASADA responded to her on April 26, 2022, stating the following: “The Regional Office of Community Aqueducts of AyA, by official communication GSDUEN-GAR-2022-00202 of January 19, 2022, recommended that this ASADA NOT issue more Service Availability Certificates (Constancias de disponibilidad de servicio) or Hydric Capacity Certificates (Constancias de Capacidad Hídrica)” and attached official communication number GSD-UEN-GAR-2022-00197. Now then, it is also true that the decision stems from a recommendation by AYA. It was demonstrated that on January 19, 2022, the Regional Office of Community Aqueducts of the Chorotega Region sent official communication No. GSDUEN-GAR-2022-00202 to the ASADA of Playa Potrero (Surfside), by which it attached technical report No. GSD-UENGAR-2022-00197 prepared by the Engineering Area, corresponding to the analysis to determine the technical feasibility of the Surfside aqueduct; the technical opinion concludes, among other things, the following: “It is recommended NOT to issue more Service Availability Certificates or Hydric Capacity Certificates, because the Surfside aqueduct does not have the conditions to meet the maximum development growth, given that there are no conditions of technical and legal feasibility according to Article 7 subsections: 12, 20, 21, 49 and 129, Articles 8, 9, 10 and 14 of the current Reglamento de Prestación de Servicios.” Technical report No. GSD-UEN-GAR-2022-00197 also recommends to the ASADA the installation of storage in the system with a minimum of 434 m3 up to 626 m3 or more by 2042, but that is not the only reason why it is recommended not to grant service availability certificates, since said AyA report concludes that the aqueduct does not have sufficient flow and, therefore, the maximum development growth is determined at 0.00 l/s, lacking technical and legal feasibility for the granting of hydric capacity certificates, service availability certificates, or the approval of services for housing or commerce. Consequently, the decision not to grant water availability is not arbitrary but clearly stems from technical reasons, which this Chamber cannot overturn. It is therefore not appropriate for this Chamber to annul (as the appellant requests) in official communications number GSD-UEN-GAR-2022-00197 and GSD-UEN-GAR-2022-00202 of January 19, 2022, the part that recommends not issuing more water service availability certificates. It is inappropriate for this Chamber to annul a provision of a technical nature. By virtue of the foregoing, based on the elements of judgment contained in the case file and the reiterated opinion of this Chamber, fully applicable to this case, this Court rules out any arbitrary action by the respondents. Consequently, the appeal must be declared without merit.

VI.- Note by Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court’s thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, the courts of administrative contentious jurisdiction, and not this Chamber, must hear the legal dispute. Now then, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is amenable to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as cases of exception, which indeed may be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent authorities are the judges of the administrative contentious jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, the Constitution’s Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appellant party is warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, has been provided, they must withdraw them from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is declared without merit. Judge Castillo Víquez records a note.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024014090 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de mayo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre1] , cédula de identidad número CED1, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA) y contra la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Playa Potrero Surfside.

RESULTANDO:

1.- Por escrito agregado a este expediente el 18 de abril del 2024, la recurrente alegó, en resumen, que desde el 2016 es propietaria de dos lotes en la provincia de Guanacaste, situados en el [Dirección1] , , específicamente en un residencial de nombre SURFSIDE. Las fincas son identificadas con las matrículas de la Provincia de Guanacaste [Placa1] y matrícula [Placa2], correspondientes a las números 19 y 20 respectivamente. Dicha urbanización cuenta con más de cien lotes, todos debidamente localizados y con sus respectivas cercas. La Urbanización contaba con todos los permisos y disponibilidades necesarias para construir casas de habitación familiar y otros. Que el 10 de marzo del 2022 envió correo a la ASADA SURFSIDE, encargada de la administración de aguas en el residencial y sub-área de la Oficina Regional de Acueductos Comunales Región Chorotega de AyA, Liberia Guanacaste, solicitando los requisitos de disponibilidad de agua, esto debido a que es el primer paso para solicitar los permisos de construcción, porque quería desarrollar el proyecto de su casa, pero a la fecha no ha podido hacerlo. Que el 11 de marzo del 2022 la ASADA le indicó lo siguiente: “Buenos días, Envío requisitos de constancia de disponibilidad de agua para construcción, como le comentaba vía telefónica, en este momento no se están emitiendo cartas de disponibilidad debido a que existe una veda interpuesta a la Asada por la Oficina Regional de Acueductos Comunales de AyA, adjunta, en la cual se le recomienda a la Asada no emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Surfside no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica, hasta que se construya un tanque de 500 000 litros, en lo cual la Junta Directiva de la Asada está trabajando y se preveo unos 2 años. Cualquier consulta estamos a la orden.(…)”. El 22 de marzo del 2022 planteó mediante correo electrónico formal solicitud de disponibilidad de agua, y la ASADA le respondió el 26 de abril del 2022 indicándole lo siguiente: “La Oficina Regional de Acueductos Comunales del AyA, mediante oficio GSDUEN-GAR-2022-00202 del 19 de enero del 2022, le recomendó a esta ASADA NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica” y le adjuntan el oficio número GSD-UEN-GAR-2022-00197 elaborado por la Ingeniera Paola Jiménez Jara, indicando una serie de recomendaciones, a saber: “(…) El trabajo de la ingeniera se realiza para determinar la factibilidad técnica del acueducto, una ves (sic) hecho este recomienda, 1) no emitir más constancias de disponibilidad de servicio 2) recomienda la construcción o instalación de almacenamiento en el sistema con un mínimo de 434 M3 y hasta llegar a los 626 M3 o mas (sic) para el 2042. 3) deben realizar plan de trabajo. Donde valoren las mejoras y presentarlo a la oficina regional de acueductos rurales para su valoración y acompañamiento. 4) le recomiendan a la ASADA, realizar estudio técnico de su acueducto y verificar cuales son las posibles mejoras que requiere el sistema y establecer las prioridades de inversión actuales y futuras que requiere el sistema, indica que dicho estudio debe de ser revisado y avalado por la Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Chorotega. 5) DEBE REALIZAR UN PLAN DE TRABAJO, donde se valoren todas las mejoras que se deben ejecutar ante la Oficina Regional de Acueductos Rurales, para su valoración y acompañamiento, con una PLAZO MAXIMO (sic) DE 20 DIAS HABILES a partir del comunicado.”. Que el 17 de abril del 2024 mediante correo electrónico hizo consulta sobre su solicitud de disponibilidad de aguay el 18 de abril de este año le indicaron “Su solicitud se encuentra en lista de espera, la Junta Directiva se encuentra en el proceso de valoración de un octavo terreno para el proyecto de construcción del tanque de almacenamiento. Por el momento, hasta que no se realice dicha construcción no se pueden emitir nuevas constancias de disponibilidad.”. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Con base en lo expuesto, solicita lo siguiente:

“PETITORIA Por las razones expuestas, solicito que se declare con lugar el presente Recurso de Amparo y en consecuencia se anule parcialmente en los oficios número GSD-UEN-GAR-2022-00197 y GSD-UEN-GAR-2022-00202 del 19 de enero del 2022, la parte que se recomienda no emitir mas constancias de disponibilidad de servicios de agua, por ser contrario a mis derechos fundamentales.

Solicito se condene a los recurridos al pago de ambas costas de esta acción y al pago de los daños y perjuicios que se han ocasionado”.

2.- Por resolución de las 10:55 horas del 25 de abril del 2024, se le dio curso al proceso.

3.- Por escrito agregado a este expediente el 29 de abril del 2024, María Alejandra Mora Segura, Gerente General, Rafael Alberto Barboza Topping, Director de la UEN Gestión de Acueductos Rurales, y Liany Alfaro García, Jefe de la Oficina de Atención de Asadas de la Región Chorotega, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, rindieron el informe. Indicaron lo siguiente:

“HECHOS PRIMERO: No nos consta, por ser hechos propios de la recurrente.

SEGUNDO: No nos consta, por ser hechos propios de la recurrente.

TERCERO: No nos consta, por ser hechos propios de la recurrente y la ASADA de Playa Potrero Surfside.

CUARTO: No nos consta, por ser hechos propios de la recurrente y de la ASADA de Playa Potrero Surfside.

No obstante, en este hecho es necesario acotar que efectivamente, la Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Chorotega, por medio del oficio N° GSD-UEN-GAR-2022-00202 de fecha 19 de enero del 2022, adjuntó el informe técnico N° GSD-UEN-GAR-2022-00197 elaborado por el Área de Ingeniería indicando a la ASADA de Playa Potrero Surfside:

“Recomendaciones 1. Se recomienda NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Surfside no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según los artículos 7, 8, 9 y 10 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente.

2. Se recomienda realizar la instalación de almacenamiento en el sistema, con un mínimo de 434 m³ y hasta llegar a los 626 m³ o más para el 2042.

3. Se debe realizar un plan de trabajo donde se valoren todas las mejoras que se deben ejecutar y presentarlo ante la oficina regional de acueductos rurales (ORAC) para su validación y acompañamiento.

4. Se le recomienda a la ASADA realizar un estudio técnico de su acueducto y verificar cuales son las posibles mejoras que requiere el sistema, con esto establecer las prioridades de inversión actuales y futuras que requiere el sistema”. (ver prueba N° 2) QUINTO: No nos consta, por ser hechos propios de la recurrente y de la ASADA de [Dirección2] .

Sin embargo, es necesario acotar que las ASADAS están obligadas, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 28 del Reglamento de ASADAS, a acatar las disposiciones, normativa, dictámenes, circulares, criterios y directrices que estén relacionadas con su funcionamiento y la prestación de servicio público, que sean emitidos por el AyA, como ente rector en la prestación del servicio de acueducto y alcantarillado.

FUNDAMENTO DE DERECHO Y OTRAS CONSIDERACIONES NACIONALIZACIÓN DEL SERVICIO El Estado ha delegado parte de sus competencias en forma exclusiva al AyA, estas competencias se refieren a la administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país, lo que nos lleva a concluir que este servicio público está nacionalizado.

Lo anterior, encuentra fundamento en que estos servicios son servicios públicos esenciales (véase el dictamen C-373-03 de 26 de noviembre del 2003 y múltiples votos de la Sala Constitucional que establecen el acceso al agua potable como derecho fundamental), lo que significa que el AyA, las Municipalidades y empresas autorizadas por ley son los únicos que tienen competencia para la prestación directa de servicios públicos o aquellas entidades privadas en quienes el AyA ha delegado su prestación (prestación indirecta de servicios públicos).

En el caso concreto, Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Playa Potrero (Surfside), cédula de persona jurídica CED2° , procedió a firmar el convenio de delegación con el AyA el día 04 de noviembre del 2010, el cual fue refrendado el mismo día por la Presidencia Ejecutiva y la Dirección Jurídica del AyA, por lo cual, se encuentra legitimado por el ordenamiento jurídico para prestar el servicio de acueducto y/o alcantarillado en la comunidad, pudiendo realizar todas las acciones necesarias para garantizar la prestación de dicho servicio, con las mismas facultades y deberes del AyA, otorgadas por medio de la delegación referida.

DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA De los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, se desprende el derecho de las personas a la vida y a la salud, los cuales se encuentran íntimamente ligados, toda vez que la vida como valor supremo de la Constitución, implica una especial protección, pues sin vida, poca utilidad tendría la protección de los demás derechos fundamentales. Así las cosas, la vida debe ser protegida en todas sus vertientes, desde un aspecto físico, mental y de entorno y es precisamente ahí donde surge la importancia de proteger, tanto el ambiente como los recursos naturales a fin de procurar el bienestar de las personas.

Ahora bien, entre otros aspectos, ese bienestar se logra a través de la protección y conservación de la calidad y cantidad de los recursos hídricos, para que ésta sea potable para el consumo humano y de esta forma proteger la salud de las personas, ya que, al tratarse de un recurso necesario para la higiene, alimento y bebida, su contaminación o mala gestión puede producir graves perjuicios en la salud pública. En ese sentido, la protección, conservación y gestión de los servicios debe ser brindada por el Estado (AyA, Municipalidades o ASADAS con convenio de delegación), lo anterior, para garantizar el acceso de ese recurso a todas las personas, así como velar por el cumplimiento de éstas. Bajo esa tesitura es que nace el DERECHO AL AGUA, el cual es protegido por el Tribunal Constitucional.

Se reitera que el Estado ha delegado en el AyA el “Dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la república de un servicio de agua potable, recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos y de aguas pluviales en las áreas urbanas”, debiendo garantizar este derecho a la salud y la vida.

SOBRE LA SITUACIÓN INTEGRAL DEL SISTEMA DE ACUEDUCTO DE LA ASADA DE PLAYA POTRERO SURFSIDE 1. Mediante voto N° 2018002898 de las nueve horas quince minutos del veintitrés de febrero de dos mil dieciocho, la Sala Constitucional establece en el por tanto: “Se declara con lugar el recurso. Se ordena a [Nombre2] , en su condición de Administradora de la Asada Playa Potrero-Surfside, y a [Nombre3] , en su condición de Jefe de la Oficina Regional de Santa Cruz del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o a quienes ejerzan esos cargos, abstenerse de otorgar nuevas disponibilidades de agua originadas del acueducto de Playa Potrero, hasta que así lo autorice el SENARA”. (el destacado no es del original) (ver prueba N° 3) 2. La Minuta N° CI-002-2018 emitida por la Comisión Técnica Interinstitucional para la Gestión de Acuíferos, de fecha 11 de setiembre del 2018, elaborada debido a la problemática de escasez de agua en algunos sectores de Guanacaste, principalmente en los acueductos costeros de la zona de Santa Cruz, establece medidas de protección de los acuíferos Huacas – Tamarindo, Potrero y Brasilito, debido al riesgo de sobreexplotación e intrusión salina. (ver prueba N° 4) Este criterio concluye:

“Considerando que técnicamente no es recomendable mantener de forma ilimitada los aprovechamientos de agua de los acuíferos costeros supra-citados, y tomando en cuenta las condiciones técnicas actuales de los acuíferos, el CTI no recomienda aumentar sus niveles de aprovechamiento a excepción de satisfacer actividades.

Bajo consumo como:

• Suministro de agua de nuevas viviendas unifamiliares de uso doméstico en un lote, siempre y cuando no se encuentre dentro de nuevos desarrollos urbanísticos ni en fraccionamiento de una misma finca.

Necesidad insoslayable como:

• Necesidades públicas permanentes (centros educativos, delegaciones de policía, centro de salud) y actividades públicas transitorias debidamente autorizadas por los entes competentes (eventos masivos, ferias, albergues de emergencia)” (el resaltado no es del original) 3. Con memorando N° PRE-2018-00960 de fecha 12 de octubre del 2018, la Presidencia Ejecutiva del AyA remite a la ASADA de Playa Potrero (Surfisde) indicaciones respecto a la Minuta N° CI-002-2018, realizada por el CTI. (ver prueba N° 5) 4. El 19 de enero del 2022, la Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Chorotega remite a la ASADA de Playa Potrero (Surfside) el oficio N° GSDUEN-GAR-2022-00202, por medio del cual adjunta el informe técnico N° GSD-UENGAR-2022-00197 elaborado por el Área de Ingeniería, correspondiente al análisis para determinar la factibilidad técnica del acueducto de Surfside, el criterio técnico concluye, dentro de lo que nos interesa: “Se recomienda NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Surfside no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según el artículo 7 incisos: 12, 20, 21, 49 y 129, artículos 8, 9, 10 y 14 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente”. (ver prueba N° 2) 5. La Comisión Nacional de Emergencias emitió en el 2023 el siguiente comunicado:

[…]

Así las cosas, se observa que, desde el mes de febrero del 2018, la Sala Constitucional ordenó a la ASADA Playa Potrero no emitir más constancias de disponibilidad de servicios ni otorgar servicios permanentes, hasta que el SENARA emitiera su autorización.

Con el fin de evitar la imposibilidad total de la ASADA de Playa Potrero (Surfside) de emitir constancias de disponibilidad de servicios y servicios permanentes, el AyA en conjunto con el SENARA y la Dirección de Aguas del MINAE se reúnen el día 11 de setiembre del 2018 y acuerdan que los acueductos que se abastecen de recurso hídrico de los acuíferos Tamarindo – Huacas – Potrero y Brasilito, dentro de ellos la ASADA de Playa Potrero (Surfside), únicamente pueden otorgar constancias de disponibilidad de servicios o servicios permanentes en los siguientes casos:

Bajo consumo como:

• Suministro de agua de nuevas viviendas unifamiliares de uso doméstico en un lote, siempre y cuando no se encuentre dentro de nuevos desarrollos urbanísticos ni en fraccionamiento de una misma finca.

Necesidad insoslayable como:

• Necesidades públicas permanentes (centros educativos, delegaciones de policía, centro de salud) y actividades públicas transitorias debidamente autorizadas por los entes competentes (eventos masivos, ferias, albergues de emergencia)” (el resaltado no es del original) Dichas disposiciones se mantienen hasta el día de hoy y como se puede observar, no está autorizado a la ASADA de Playa Potrero (Surfside) el otorgamiento de constancias de disponibilidad de servicios para uso comercial, como lo pretende la parte actora, no estando dicha negativa supeditada a la construcción de un tanque de almacenamiento sino, a las condiciones hídricas de la zona costera Tamarindo – Huacas – Potrero – Brasilito, las cuales según advertencias de la Comisión Nacional de Emergencias pueden empeorar con la presente afectación del Fenómeno del Niño, que tiende a disminuir las precipitaciones y por ende, la mengua de los mantos acuíferos, provocando problemas de escasez de agua.

Según lo disponen los artículos 59 y 61 inciso f) del Reglamento de ASADAS, estos operadores solo obtienen sus recursos económicos del ingreso por tarifas cobradas y con esto invierten en el sistema de acueducto, sin embargo, esas tarifas no se aumentan desde el año 2017, pese a que los costos de operación de los sistemas han subido en todos estos años. En el caso concreto de la construcción del tanque, el mismo tiene un valor aproximado de 350 mil dólares, según lo referido por la señora Lourdes Valverde, presidente de la ASADA de Playa Potrero Surfside en llamada telefónica sostenida con la Asesoría Legal de Sistemas Delegados y el principal retraso que han sufrido es que las propiedades que les han ofrecido donar para la colocación de dicho tanque, no han cumplido con las condiciones técnicas necesarias y por ende, el AyA no ha dado el visto bueno. Actualmente se está en espera de que el Área de Ingeniería de la ORAC Región Chorotega determine si una nueva propiedad sugerida cumple con las condiciones técnicas necesarias para la colocación del tanque, así que, el plazo transcurrido no ha sido injustificado, pues la construcción de un tanque de esas proporciones requiere la búsqueda de un terreno apto, con las debidas condiciones técnica, el dinero necesario y el proceso de construcción. (Ver prueba N° 6) Es importante indicar que la recurrente está facultada para construir, a su costo, el tanque de almacenamiento, según lo establecido en el artículo 46 del Reglamento de ASADAS que refiere que, cuando sea necesario, la persona que esté interesada en un nuevo servicio, deberá realizar a su costo las mejoras requeridas para aumentar la capacidad del sistema, ajustándose a la normativa técnica del AyA, es decir, la actora tiene la posibilidad de esperar a que la ASADA recurrida, dentro de su orden de prioridades, proyecte la construcción del tanque de almacenamiento o en su defecto, puede la recurrente llevar a cabo la construcción del tanque referido, bajo su propio costo, cumpliendo con las disposiciones validadas por el AyA, en el entendido de que se encuentra sujeto a la capacidad hídrica del sistema, según lo señalado en los criterios técnicos emitidos por el AyA y otros órganos competentes como lo son: SENARA, Dirección de Aguas y la Comisión Nacional de Emergencias.

SOBRE LA SOLICITUD CONCRETA DE LA RECURRENTE 1. Según consta en la prueba aportada por la recurrente, el 22 de marzo del 2022 presentó solicitud formal de constancia de disponibilidad de servicios ante la ASADA Playa Potrero Surfside, quien el 26 de abril del mismo año le emite una constancia de disponibilidad de servicios negativa, con fundamento en el criterio técnico N° GSD-UEN-GAR-2022-00197, remitido a la ASADA por medio del oficio N° GSDUEN-GAR-2022-00202 del 19 de enero del 2022, los cuales le adjuntan y que explican ampliamente las condiciones técnicas del sistema. 2. Para que el AyA o una ASADA puedan emitir una constancia de disponibilidad de servicio positiva u otorgar un servicio permanente, debe de contar con factibilidad técnica, tal como lo exige el artículo 7 inciso 12 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, mismo que indica:

“Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones:

a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio.

b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios.

c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos.

d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente.

Además, el numeral 8 del mismo cuerpo normativo establece: “AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro de la zona de cobertura, siempre que el área cuente con factibilidad técnica y legal”.

Por su parte, el artículo 14 del Reglamento de marras indica: “De las condiciones para la prestación de los servicios. AyA prestará sus servicios una vez comprobada la factibilidad técnica en inmuebles construidos o por edificar, dedicados a la residencia de personas, para actividades comerciales o industriales que cumplan con los requisitos y usos autorizados en este reglamento”.

La normativa referente a la prestación del servicio de acueducto y/o alcantarillado sanitario tiene como objetivo la satisfacción del interés público y es de cumplimiento obligatorio en virtud del resguardo del principio de legalidad que cobija a la administración pública y a todos aquellos que deban garantizar el cumplimiento de un fin público, como lo es la situación de las ASADAS y en el presente caso, por instrucción de la Sala Constitucional, la CTI y el AyA, la ASADA de Playa Potrero Surfside no puede otorgar constancias de disponibilidad de servicios ni servicios permanentes, hasta que no se supere la condición de no factibilidad técnica o imposibilidad material, la cual, se reitera, no solo depende de la construcción de un tanque de almacenamiento sino, de la situación de escasez de recurso hídrico en la zona, debiendo reiterar que la falta de capacidad del sistema lo es también por recurso hídrico y no solo por imposibilidad hidráulica.

Se reitera, en el 2018, la Sala Constitucional había ordenado a la ASADA de Playa Potrero Surfside que no emitiera constancias de disponibilidad de servicios ni otorgara servicios permanentes, sin embargo, por criterio de la CTI, se autorizan dichas emisiones únicamente para viviendas unifamiliares de uso doméstico, que no se encuentren en nuevos desarrollos urbanísticos ni fraccionamientos de una misma finca; necesidades públicas como centros educativos, delegaciones de policía, centros de salud y actividades públicas transitorias debidamente autorizadas, sin embargo, realizado el análisis del balance hídrico del acueducto que opera esta ASADA, se determinó la imposibilidad de otorgar nuevas constancias de disponibilidad de servicios, hasta que no salga de su condición de no factibilidad técnica.

La negativa de la ASADA de Playa Potrero (Surfside) de no otorgar la constancia de disponibilidad de servicios no es arbitraria, antojadiza o carente de fundamento técnico y/o legal, pues se sustenta en el voto N° 2018002898 de las nueve horas quince minutos del veintitrés de febrero de dos mil dieciocho, emitido por la Sala Constitucional; la Minuta N° CI-002-2018 de fecha 11 de setiembre del 2018 elaborada por la Comisión Técnica Interinstitucional; el memorando N° PRE-2018- 00960 de fecha 12 de octubre del 2018 remitido por la Presidencia Ejecutiva del AyA y el oficio N° GSD-UEN-GAR-2022-00202, por medio del cual adjunta el informe técnico N° GSD-UEN-GAR-2022-00197 elaborado por el Área de Ingeniería de la ORAC Región Chorotega.

El informe técnico N° GSD-UEN-GAR-2022-00197 recomienda a la ASADA la instalación de almacenamiento en el sistema con un mínimo de 434 m3 y hasta llegar a los 626 m3 o más para el 2042, pero esa no es la única razón por la cual se ha denegado la constancia de disponibilidad de servicios a la recurrente, pues dicho informe del AyA concluye que el acueducto no cuenta con suficiente caudal y por ende, el desarrollo máximo de crecimiento se determina en 0.00 l/s, no contando con factibilidad técnica y legal para el otorgamiento de constancias de capacidad hídrica ni constancias de disponibilidad de servicios o la aprobación de servicios para vivienda o comercio, situación que es conocida desde que la Sala Constitucional emite el voto 2018002898 de las nueve horas quince minutos del veintitrés de febrero de dos mil dieciocho, situación que deviene por causas de la naturaleza y que es totalmente ajena a la ASADA de Playa Potrero Surfside.

No puede el AyA ni mucho menos las ASADAS violentar el principio de legalidad que regula la gestión pública que brinda estas organizaciones por delegación del AyA, debiendo cumplir con la normativa vigente, pudiendo hacer únicamente aquello que la norma les permite, por lo que, solo se podrá hacer efectiva la solicitud de emisión de constancia de disponibilidad de servicio, cuando se haya determinado que existe la factibilidad técnica y legal.

El numeral 4 de la Ley General de la Administración Pública establece la obligatoriedad de los entes que prestan un servicio público, de cumplir con los principios del servicio público, en el presente caso lo son: continuidad, calidad, cantidad y es por esta razón que tanto el AyA como la ASADA de Playa Potrero Surfside, en procura del resguardo de esos derechos de las personas que actualmente se abastecen del sistema de acueducto de ese operador, han limitado el otorgamiento de constancias de disponibilidad de servicios y servicios permanentes, con el fin de evitar afectaciones a los actuales y futuros usuarios.

La Sala Constitucional se ha pronunciado ante los casos en los cuales existen razones válidas para denegar la prestación del servicio, concluyendo sobre este tema que, se puede denegar la prestación del servicio cuando no haya infraestructura, cuando se afecte el servicio del que vienen disfrutando los usuarios del sistema y cuando no se ha cumplido con los requisitos.

“De tal forma, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento, por lo que se reconoce la posibilidad de limitar el otorgamiento de nuevas pajas de agua con el propósito de asegurar la continuidad de la prestación del servicio público de suministro de agua potable a los actuales usuarios y domicilios que reciben dicho servicio -ver sentencias números 2007-17475, de las once horas cinco minutos del treinta de noviembre de dos mil siete, y 2008-11390, de las once horas veintinueve minutos del veintidós de julio de dos mil ocho”. (el subrayado no es del original) Se entiende entonces que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, que puede ser exigido a la Administración correspondiente, la prestación del servicio debe sujetarse a que exista posibilidad material de capacidad hídrica e hidráulica del sistema, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable y al cumplimiento de requisitos por parte del solicitante, situación que, determina que la Administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable, en caso de que un desarrollador no cumpla con la elaboración del respectivo estudio técnico. (Voto N° 2009-009936).

Referente a este tema, recientemente ese honorable Tribunal se pronunció por medio del voto N° 2020009209 de las nueve horas con quince minutos del veintidós de mayo del dos mil veinte, al indicar:

“Al respecto, es de mérito reiterar que como se indicó en la sentencia No. 2017- 000782 supra citada, esta Sala Constitucional ha considerado que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado al punto de que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. Se ha reconocido, reiteradamente, que el ICAA, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico y ponderar razones de orden legal y técnico (véanse, por ejemplo, las sentencias No. 2009-003825 de las 16:49 hrs. del 10 de marzo de 2009 y No. 2010- 010768 de las 10:52 hrs. del 18 de junio de 2020)”. (el destacado no es del original) Continúa refiriendo el voto de marras:

Se acredita que el rechazo a la disponibilidad de agua que reprocha el recurrente, no ha sido dictado de forma arbitraria o antojadiza, sino que obedece a la falta real y actual de capacidad hidráulica del acueducto y de la calidad del agua que lo abastece. En este contexto, habiendo razones objetivas para denegar la gestión, a la Sala no le corresponde mediar a favor de la parte amparada ante la Administración, en especial, si lo que pretende es que le sea concedido lo que desea, contra legem, sea, en forma contraria al derecho. Asimismo, este Tribunal tampoco está llamado a usurpar las atribuciones de las autoridades competentes y ordenar, previo análisis de la legalidad y procedencia técnica de ese pronunciamiento administrativo y comprobación de los requisitos legales y reglamentarios de la solicitud del tutelado, que se proceda conforme a sus deseos declarando en sentencia la pertinencia de resolver positivamente su gestión, como lo demanda”. (el destacado no es del original) Por consiguiente, otorgar a la parte actora lo peticionado, es obligar a la ASADA de Playa Potrero Surfside a incumplir con la normativa vigente y con las disposiciones emitidas por la Sala Constitucional, es decir, se le obligaría a incurrir en ilegalidad y exponerla a ser acusada por el delito de desobediencia, dado que, la disposición de la Cámara Constitucional fue no otorgar más disponibilidades de servicios o nuevos servicios hasta que SENARA lo indicara y en la Minuta del CTI ya se indicó que en la actualidad no es posible otorgar constancias de disponibilidad de servicios, por la imposibilidad técnica con la que cuenta dicha ASADA”.

4.- Por escrito agregado a este expediente el 3 de mayo del 2024, Lourdes Valverde Retana, Presidente, y [Nombre4] , Administradora, ambas de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Playa Potrero Surfside, contestaron la audiencia. Indicaron lo siguiente:

“Primero: Es cierto, según consta en la prueba aportada por la recurrente.

Segundo: No nos consta.

Tercero: Es cierto.

Cuarto: Es cierto.

Quinto: Es cierto.

CONSIDERACIONES DE HECHO Y DE DERECHO La Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Playa Potrero (Surfside), cédula de persona jurídica CED3 , procedió a firmar el convenio de delegación con el AYA el día 04 de noviembre del 2010, por lo cual, es el operador legitimado para prestar el servicio en la comunidad de Playa Potrero en Santa Cruz.

Actualmente, la ASADA Playa Potrero Surfside se encuentra con un déficit de producción contra demanda de 12.77 litros por segundo, conforme se desprende del Informe NO GSDUEN-GAR-2022-00197 emitido por el Área de Ingeniería de la ORAC Región Chorotega, motivo por el cual, se debieron tomar acuerdos en Junta Directiva y Asamblea de Asociados, con el propósito de que la distribución del recurso hídrico sea más equitativa y solidaria entre todas las personas usuarias. Dentro de estas disposiciones está la imposibilidad de otorgar constancias de disponibilidad de servicios o nuevos servicios, tal como lo recomienda el AYA por medio del memorando NO GSD-UEN-GAR-2022-00202 de fecha 19 de enero del 2022.

(se adjunta prueba 1) Además de los documentos referidos se citan otras disposiciones emitidas por la Sala Constitucional, la Comisión Interinstitucional y el AYA, sea:

• Voto Res. NO 2018002898 de las nueve horas quince minutos del veintitrés de febrero de dos mil dieciocho, emitido por la Sala Constitucional.

• Criterio NO Minuta CI-002- 2018 emitido por la Comisión Técnica Interinstitucional para la Gestión de Acuíferos, de fecha 11 de setiembre del 2018.

• Memorando NO PRE-2018-00960 de fecha 12 de octubre del 2018, la Presidencia Ejecutiva del AYA. (se adjunta pruebas 2, 3 y 4) • Comunicado emitido por la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, donde previenen la reducción de consumo de agua, por el impacto del Fenómeno del Niño.

Ante la inminencia del impacto del Fenómeno de El Niño durante el año 2023 sobre el territorio nacional. la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de (CNE) brinda una serie de recomendaciones generales para orientar y fortalecer las acciones de prevención.

Se espera que los efectos más importantes esperados en nuestro país estén enmarcados en los siguientes tópicos Reducción de agua: esto puede causar desabastecimiento o racionamiento en algunas regiones del país. Ante ello se recomienda generar campañas para utilizar adecuadamente el agua. tales como evitar lavar frecuentemente el carro o bien utilizar agua de la cañería para regar jardines y zonas verdes.

Establece el artículo 7 inciso 12 del Reglamento para la prestación de los servicios del AYA, el cual es vinculante para las ASADAS, que es necesario que estos operadores realicen un análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios o constancias de disponibilidad de servicios, siendo necesaria la verificación de la existencia real y actual del recurso hídrico, hidráulico, técnico, legal y ambiental, debiendo los sistemas contar con la capacidad técnica requerida, pues caso contrario, de emitir una constancia de disponibilidad de servicios fuera de esos lineamientos, se estaría incurriendo en un posible delito de falsedad ideológica.

Las condiciones técnicas de la ASADA Playa Potrero (Surfside) se han visto afectadas por diferentes factores de fuerza mayor que afectan actualmente a la zona costera de Santa Cruz, no corresponden a malas actuaciones o decisiones del operador, sino a condiciones que se escapan de nuestra competencia.

Además, las ASADAS obtienen los recursos económicos del ingreso por tarifas, tal como lo establecen los artículos 59 y 61 inciso f) del Reglamento de ASADAS y con esto invierten en el sistema de acueducto, sin embargo, esas tarifas no se aumentan desde el año 2017, pese a que los costos de operación de los sistemas han subido en todos estos años.

No es verdad que no haya agua, claramente los informes referidos, así como, la resolución de la Sala Constitucional comprueban que hay faltante de recurso hídrico, aunado a lo anterior, se requiere de la construcción de un tanque, el cual tiene un costo aproximado de 350 mil dólares, y el principal retraso que hemos sufrido es que las propiedades que nos han ofrecido donar para la colocación de dicho tanque, no han cumplido con las condiciones técnicas necesarias y por ende, el AYA no ha dado el visto bueno, pese a que, desde el 2020 presentamos las solicitudes. Actualmente se está en espera de que el Área de Ingeniería de la ORAC Región Chorotega determine si una nueva propiedad sugerida cumple con las condiciones técnicas necesarias para la colocación del tanque, así que, el plazo transcurrido no ha sido injustificado, pues la construcción de un tanque de esas proporciones requiere la búsqueda de un terreno apto, con las debidas condiciones técnica, el dinero necesario y el proceso de construcción. (Ver prueba No 5) Es necesario aclarar que, tal como lo autoriza el numeral 46 del Reglamento de ASADAS, las personas interesadas pueden realizar los estudios técnicos y mejoras que se requieran, para el otorgamiento de su disponibilidad de servicio o nuevo servicio, por lo cual, la recurrente puede consultar a la ASADA de Playa Potrero Surfside, para orientarle en ese sentido.

La Sala Constitucional ha emitido reiterada jurisprudencia respecto a que el derecho de acceso al agua no es irrestricto, pues está sujeto al cumplimiento de requisitos técnicos y legales, prueba de ello son los votos 2017-009581, NO 2019-009789, 2020-010679, 2020009209 y más recientemente 2023-007599, todos en el mismo sentido:

"Al respecto, la Sala Constitucional ha reconocido, reiteradamente, que el ICAA, las ASADAS y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico. Así las cosas si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la Administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro. De acuerdo con lo señalado anteriormente, resulta evidente que la razón por la cual no se le ha brindado la disponibilidad de agua potable y alcantarillado se debe a la existencia de una imposibilidad técnica, debido a que se determinó que no existía disponibilidad de agua potable por falta de capacidad hídrica del acueducto de Puriscal en el sector de Piedades, con lo cual la denegatoria que reclama el recurrente no ha sido arbitraria. Recuérdese que las autoridades encargadas tienen la obligación de ir expandiendo su infraestructura para garantizar a la población el acceso al servicio y para el sub examine, se aprecia que, en el año 2020, se diseñó un proyecto de ampliación del acueducto administrado por la ASADA de Grifo Alto, con la finalidad de abastecer los sectores de [Dirección3] , [Dirección4] , [Dirección5] y [Dirección6] ; no obstante, no fue posible disponer del pozo que abastecería de agua la comunidad.

Es decir, que se han intentado tomar medidas, empero. la imposibilidad aún se mantiene V. la jurisprudencia de esta Sala como una justificante para la no procedencia de otorgar el servicio. Lo anterior, no obsta para que si la parte accionante considera que las actuaciones de la ASADA o el ICAA tendientes a satisfacer la obligación de ampliación del acueducto no han sido conforme a la normativa infra constitucional, ello podrá ser discutido ante la jurisdicción contenciosa administrativa.

En consecuencia. al considerarse que con los hechos alegados no se han violado derechos fundamentales de la parte recurrente, el amparo resulta improcedente y así se declara ". (e destacado no es del original) No es verdad que se violenten los derechos de obtener pronta respuesta de la recurrente, según el ordinal 27 de la Constitución Política, pues como consta en los que refiere en su interposición del recurso de amparo y la prueba que aporta, la ASADA de Playa Potrero Surfside ha respondido a todas sus solicitudes, indicándole los motivos por los cuales no se le puede otorgar una constancia de disponibilidad de servicios positiva e incluso se le adjuntan los documentos emitidos por el AYA.

Tampoco es verdad que se violenten sus derechos de igualdad, por tener sus vecinos agua y ella no, dado que, la Sala Constitucional también se ha pronunciado en ese sentido, refiriendo que si existe imposibilidad material o legal para otorgar el servicio la negativa no es arbitraria ni antojadiza, independientemente de que en las propiedades vecinas exista conexión, pues las mismas pudieron se conectada con anterioridad a la situación de no factibilidad técnica del sistema y a las diferentes circunstancias técnicas que enfrentan los servicios de acueducto, como lo es períodos de sequía, Fenómeno del Niño, salinización de pozos, entre otros, que son ajenos al operador.

En cuanto a que la recurrente manifiesta que se está violentando su derecho a la salud, esto no es verdad, pues ella no vive en el lugar, pues tal como lo manifiesta en su escrito, ella es vecina de Alajuela.

Se considera necesario referir a su honorable Tribunal, que las constancias de disponibilidad de servicios tienen una validez de un año, tiempo en el cual, la parte interesada tiene la posibilidad de solicitar los permisos municipales y construir su proyecto de vivienda, así que, las otorgadas en el momento de la construcción de la Urbanización vencieron hace mucho tiempo, pues no son derechos adquiridos, para eso tienen un período de vigencia debidamente establecido en el artículo 36 del Reglamento de ASADAS.

No es verdad que la ASADA de Playa Potrero Surfside no haya realizado gestiones para poder salir de la condición de no factibilidad técnica, dentro de las recomendaciones emitidas por el AYA hemos realizados mejoras en el acueducto y sometido al AYA la aprobación de varias propiedades para la construcción del tanque, solo que no han reunido los requisitos, situación ajena al operador, sin embargo, se reitera, la recurrente puede a su costa realizar las mejoras necesarias, según el artículo 46 del Reglamento de ASADAS, sin obviar que, los principales problemas son por el faltante de agua, lo cual también es ajeno a la ASADA, pero se están buscando alternativas con el AYA, la Dirección de Aguas y otras instituciones, no obstante, la afectación es directa en el manto acuífero Brasilito — Potrero — , situación que es conocida por todos los vecinos de la comunidad, por lo que se reitera, tanto el AYA como la ASADA de Playa Potrero Surfside estamos trabajando en soluciones a la situación de no factibilidad técnica, con el inconveniente del faltante hídrico.

Las recomendaciones del AYA deben de ser acatadas de manera obligatoria por las ASADAS, así lo disponen los artículos 28 y 105 del Reglamento de ASADAS, no son meras recomendaciones, pues el AYA es el ente rector en materia de la prestación del servicio público y debe de garantizar que la prestación de ese servicio cumpla con los principios públicos de continuidad, calidad, cantidad, procurando no afectar a los usuarios actuales del sistema, pues no se puede brindar el servicio de manera indiscriminada, obviando lo recomendado por el AYA y que está fundamentado en criterios técnicos elaborados por profesionales con la expertis requerida, pues esto podría generar faltantes de agua y problemas de abastecimiento a las personas que ya disfrutan del servicio, es decir, la prioridad es la prestación del servicio a los usuarios que ya lo disfrutan.

En cuanto a la petitoria, se considera que esta no es la vía para solicitar que se anule, aunque sea de manera parcial lo emitido en un acto administrativo como lo es el oficio NO GSDUEN-GAR-2022-00202 y en cuanto al documento NO GSD-UEN-GAR-2022-00197 el mismo corresponde a un criterio técnico emitido por el Área de Ingeniería de la ORAC Región Chorotega, elaborado por una Ingeniera que cuenta con la expertis necesaria para su emisión y por ende, no puede ser anulado, máxime que la recurrente no presenta ninguna prueba técnica, estudio técnico u otro afín, que logre desvirtuar ese criterio técnico, siendo básicamente necesario que, si la recurrente solicita que se anule de manera parcial dichos documentos, en la parte que se recomienda no emitir más constancias de disponibilidad de servicios, no puede alegar que esta solicitud se basa en "por ser contrario a mis derechos fundamentales", dado que, para esto se requiere que presente estudios o criterios técnicos realizados por el profesional respectivo, que demuestren que los criterios emitidos por el AYA no son válidos o deben de ser modificados o anulados, pues si bien es cierto, es importante resguardar los derechos fundamentales de la recurrente, para el AYA y la ASADA de Playa Potrero es un deber el resguardar los derechos fundamentales de acceso al agua de los usuarios actuales del sistema.

En resumen, en el presente caso, por instrucción de la Sala Constitucional, la CTI y el AYA, la ASADA de Playa Potrero Surfside no puede otorgar constancias de disponibilidad de servicios ni nuevos servicios, hasta que no se supere la condición de no factibilidad técnica o imposibilidad material, la cual, se reitera, no solo depende de la construcción de un tanque de almacenamiento sino, de la situación de escasez de recurso hídrico en la zona, debiendo reiterar que la falta de capacidad del sistema lo es también por recurso hídrico y no solo por imposibilidad hidráulica.

La negativa de la ASADA de Playa Potrero (Surfside) de no otorgar la constancia de disponibilidad de servicios no es arbitraria, antojadiza o carente de fundamento técnico y/o legal, pues se sustenta en el voto NO 2018002898 de las nueve horas quince minutos del veintitrés de febrero de dos mil dieciocho, emitido por la Sala Constitucional; la Minuta NO CI-002-2018 de fecha 11 de setiembre del 2018 elaborada por la Comisión Técnica Interinstitucional; el memorando NO PRE-2018-0960 de fecha 12 de octubre del 2018 remitido por la Presidencia Ejecutiva del AYA y el oficio NO GSD-UEN-GAR-2022-00202, por medio del cual adjunta el informe técnico NO GSD-UEN-GAR-2022-00197 elaborado por el Área de Ingeniería de la ORAC Región Chorotega”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada [Nombre5] ; y,

Considerando:

I.- OBJETO. La recurrente alegó que es propietaria de dos lotes ubicados en Tempate de Santa Cruz, Guanacaste, específicamente en un residencial de nombre Surfside. Solicitó a la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Playa Potrero Surfside la disponibilidad de agua, pero se la denegaron. Le indicaron que no se pueden emitir nuevas constancias de disponibilidad. Solicita a esta Sala lo siguiente:

“PETITORIA Por las razones expuestas, solicito que se declare con lugar el presente Recurso de Amparo y en consecuencia se anule parcialmente en los oficios número GSD-UEN-GAR-2022-00197 y GSD-UEN-GAR-2022-00202 del 19 de enero del 2022, la parte que se recomienda no emitir mas constancias de disponibilidad de servicios de agua, por ser contrario a mis derechos fundamentales.

Solicito se condene a los recurridos al pago de ambas costas de esta acción y al pago de los daños y perjuicios que se han ocasionado”.

II.- Consideraciones previas. Lo planteado podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa (con algunas excepciones) aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo (incoado de oficio o a instancia de parte) o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se trata de gestiones planteada para que se apruebe la disponibilidad de agua.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El 19 de enero del 2022, la Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Chorotega remite a la ASADA de Playa Potrero (Surfside) el oficio N° GSDUEN-GAR-2022-00202, por medio del cual adjunta el informe técnico N° GSD-UENGAR-2022-00197 elaborado por el Área de Ingeniería, correspondiente al análisis para determinar la factibilidad técnica del acueducto de Surfside, el criterio técnico concluye, entre otras cosas, lo siguiente: “Se recomienda NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Surfside no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según el artículo 7 incisos: 12, 20, 21, 49 y 129, artículos 8, 9, 10 y 14 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente” (informe rendido).
• 2)El informe técnico N° GSD-UEN-GAR-2022-00197 recomienda también a la ASADA la instalación de almacenamiento en el sistema con un mínimo de 434 m3 y hasta llegar a los 626 m3 o más para el 2042, pero esa no es la única razón por la cual se recomienda no otorgar constancias de disponibilidad del servicio, pues dicho informe del AyA concluye que el acueducto no cuenta con suficiente caudal y por ende, el desarrollo máximo de crecimiento se determina en 0.00 l/s, no contando con factibilidad técnica y legal para el otorgamiento de constancias de capacidad hídrica ni constancias de disponibilidad de servicios o la aprobación de servicios para vivienda o comercio (informe rendido).
• 3)El 10 de marzo del 2022, la recurrente envió correo a la ASADA SURFSIDE, en el que solicita los requisitos de disponibilidad de agua para propiedades ubicadas en el [Dirección7] (escrito de interposición y contestación).
• 4)El 11 de marzo del 2022 la ASADA le indicó lo siguiente: “Buenos días, Envío requisitos de constancia de disponibilidad de agua para construcción, como le comentaba vía telefónica, en este momento no se están emitiendo cartas de disponibilidad debido a que existe una veda interpuesta a la Asada por la Oficina Regional de Acueductos Comunales de AyA, adjunta, en la cual se le recomienda a la Asada no emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Surfside no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica, hasta que se construya un tanque de 500 000 litros, en lo cual la Junta Directiva de la Asada está trabajando y se preveo unos 2 años. Cualquier consulta estamos a la orden (…)”. (escrito de interposición y contestación).
• 5)El 22 de marzo del 2022, la recurrente planteó a la ASADA mediante correo electrónico solicitud de disponibilidad de agua (escrito de interposición y contestación).
• 6)La ASADA le respondió el 26 de abril del 2022 indicándole lo siguiente: “La Oficina Regional de Acueductos Comunales del AyA, mediante oficio GSDUEN-GAR-2022-00202 del 19 de enero del 2022, le recomendó a esta ASADA NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica” y le adjuntan el oficio número GSD-UEN-GAR-2022-00197 (escrito de interposición y contestación).
• 7)El 17 de abril del 2024, la recurrente, mediante correo electrónico, consultó a la ASADA sobre su solicitud de disponibilidad de agua y, el 18 de abril del 23024, le indicaron lo siguiente: “Su solicitud se encuentra en lista de espera, la Junta Directiva se encuentra en el proceso de valoración de un octavo terreno para el proyecto de construcción del tanque de almacenamiento. Por el momento, hasta que no se realice dicha construcción no se pueden emitir nuevas constancias de disponibilidad.” (escrito de interposición y contestación).

IV.- Sobre el fondo. En relación con el tema planteado esta Sala se ha pronunciado en varias oportunidades. Así, en sentencia número 2024002582 de las 9:15 horas del 2 de febrero del 2024, indicó lo siguiente:

“Sobre el caso concreto. En el sub examine, la parte recurrente manifiesta que compró un lote en [Dirección8] del cantón de Mora. Afirma que solicitó disponibilidad de agua a la autoridad accionada. Empero, esta le fue denegada. Considera la decisión arbitraria, toda vez que hay vecino con servicio de agua potable. Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, mediante solicitud de servicios nro. SIGDD-2023-00007116-1-1-1 de abril de 2023, la accionante gestionó disponibilidad de agua para construcción de vivienda unifamiliar (…). Esta solicitud fue atendida por oficio del 14 de abril de 2023, cuando el ICAA informó a la interesada que no había disponibilidad de agua potable frente a su propiedad. Luego, por medio de la solicitud de servicios nro. SIGDD-2023-00013419-1-1-1 de junio de 2023, la accionante gestionó disponibilidad de agua para construcción de vivienda unifamiliar en el inmueble (...). Esta gestión fue atendida a través del oficio del 16 de junio de 2023, cuando el ICAA informó a la amparada que no había disponibilidad de agua potable frente a su propiedad.

Ahora bien, la Sala establece que la decisión del ICAA no es arbitraria. En efecto, por un lado, se informó bajo juramento que se presentaron un total de 13 solicitudes de disponibilidad de agua en 2022 y 2023 para [Dirección9] y que todas fueron denegadas por el ICAA, debido a problemas de capacidad hídrica. Es decir, el caso de la amparada fue resuelto de la misma manera que las otras gestiones presentadas en condiciones análogas. Por otro, la Sala ha establecido jurisprudencialmente que es razonable negar un nuevo servicio de agua cuando no existen condiciones técnicas para brindarlo, tal como se manifestó en la sentencia nro. 2023-009594 de las 09:15 horas de 28 de abril de 2023, explicó:

“(…) se constata que el instituto recurrido rechazó la solicitud del servicio de agua potable bajo el argumento que no hay disponibilidad de agua y sistema de alcantarillado al frente de propiedad. Al respecto, este Tribunal ha señalado que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable que les sean formuladas o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. De esta forma, en sentencia No. 2016-006027 de las 09:05 horas del 06 de mayo de 2016, esta Sala consideró:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

Este pronunciamiento puede complementarse con la sentencia No. 2017-005245 de las 10:00 horas del 07 de abril de 2017, que en lo conducente dispuso:

“Del informe rendido por las autoridades de la municipalidad recurrida se indica que el reclamo de la recurrente, respecto de si el lugar donde tiene la propiedad la señora [Nombre6] está fuera o no del abastecimiento de agua, le corresponderá al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados referirse al respecto, ya que la Municipalidad no tiene competencia para ello. Y por su parte, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados menciona que han actuado conforme a la normativa que lo regula, ejerciendo su función rectora como corresponde, llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló, se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, ya que según el informe técnico emitido por la UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, oficio UEN-OSND-GAM- 2017-00082, se indica claramente que para el inmueble que cita la señora [Nombre7] en su recurso de amparo, no existe la disponibilidad de agua potable. Además agrega el informe, que en análisis de los antecedentes de este inmueble se tiene que pertenecía a la propiedad con catastro [CED4 ] y según consulta al Registro Nacional, ésta última fue fraccionada y de la misma resultaron cuatro propiedades sin mediar la gestión del trámite de disponibilidad para dicho fraccionamiento. Así las cosas, esta Sala no logra acreditar ninguna omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, en consecuencia lo correspondiente es declarar sin lugar el amparo, y reiterar que según la prueba aportada, la falta de dotación del servicio de agua potable en el lote de la recurrente no es una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que está justificada en la inexistencia de disponibilidad de agua potable en el sector. (Ver en similar sentido las sentencias números 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014 y 2016007240 de las 09:20 horas del 27 de mayo 2017, entre otras). Bajo esa inteligencia, no se está frente a la infracción de derechos fundamentales y, por ello, lo pertinente es desestimar el recurso de amparo”.

Sobre la denegatoria del servicio de agua potable por razones objetivas, se impone mencionar la sentencia No. 2019-023102 de las 08:50 horas del 22 de noviembre de 2019, al conocer de un amparo similar la Sala declaró lo siguiente:

“Por otro lado, en el informe dado bajo la gravedad de juramento por parte de la autoridad recurrida, se explica que si bien hay propiedades que colindan con la de la recurrente, que cuentan con el servicio de agua, ello se debe a que presentan características distintas. Distingue que, los tres fundos derivados de la [Dirección10] , entre los que se encuentra el de la recurrente, se catastraron en abril del año 2018, según se verifica en el plano aportado por la interesada, en fecha posterior a los pronunciamientos C-258-2017 del 9 de noviembre del 2017 y C-300-2017 del 13 de diciembre del 2017 de la Procuraduría General de la República (PGR), los cuales confirman la plena vigencia de las obligaciones contenidas en el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana, al tiempo que recuerda la necesidad de obtener la aprobación previa por parte del AyA, en respuesta a lo dispuesto en el artículo 21 de su ley constitutiva. Así las cosas, al no desprenderse que a los lotes segregados de la finca madre del fundo propiedad de la recurrente, se les haya dado la disponibilidad pese a no contar con el visto del AyA - necesario para el fraccionamiento, de conformidad con lo señalado en el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA, N° 2726- o con el visto bueno del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), de conformidad con lo señalado en el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana y el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA; se descarta un trato desigual en perjuicio de la tutelada, y se aprecia que la denegatoria de disponibilidad de agua potable se fundamentó en razones objetivas. Corolario de lo anterior, se descarta que la actuación de la autoridad recurrida haya sido arbitraria y procede desestimar el recurso en todos sus extremos, como en efecto se dispone, no sin antes advertir a la recurrente su derecho de cuestionar lo resuelto en relación con su solicitud de agua potable, ante la autoridad o ante la jurisdicción contenciosa administrativa” Bajo tal estado de las cosas, el instituto recurrido rechazó la petición de la parte amparada, haciéndole saber cabalmente las razones de orden técnico por las cuales no procedía atender su solicitud, como es que no hay disponibilidad de agua potable al frente de la propiedad, pues no hay sistema de alcantarillado. La procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, toda vez que es ajeno al ámbito de su competencia y cabe agregar que en reiteradas ocasiones este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos o legales que así lo justifiquen. Por otra parte, este Sala no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica ‒ya sea ésta última de derecho público o privado‒, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que las partes recurrentes pretenden, tal y como así lo solicita el gestionante que se proceda en este caso. Por ello, deberá plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, se desestima el recurso como en efecto se dispone (…)” En el caso de la amparada no se dan las condiciones técnicas para brindar el servicio, ya que no hay suficiente capacidad hídrica, según se indicó. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.

V.- Caso concreto. De conformidad con los informes bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se comprueba que, efectivamente, el 22 de marzo del 2022, la recurrente planteó a la ASADA mediante correo electrónico solicitud de disponibilidad de agua. Ciertamente, la ASADA le respondió el 26 de abril del 2022 indicándole lo siguiente: “La Oficina Regional de Acueductos Comunales del AyA, mediante oficio GSDUEN-GAR-2022-00202 del 19 de enero del 2022, le recomendó a esta ASADA NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica” y le adjuntan el oficio número GSD-UEN-GAR-2022-00197. Ahora bien, es cierto también que la decisión obedece a una recomendación del AYA. Se demostró que el 19 de enero del 2022, la Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Chorotega remite a la ASADA de Playa Potrero (Surfside) el oficio N° GSDUEN-GAR-2022-00202, por medio del cual adjunta el informe técnico N° GSD-UENGAR-2022-00197 elaborado por el Área de Ingeniería, correspondiente al análisis para determinar la factibilidad técnica del acueducto de Surfside, el criterio técnico concluye, entre otras cosas, lo siguiente: “Se recomienda NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Surfside no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según el artículo 7 incisos: 12, 20, 21, 49 y 129, artículos 8, 9, 10 y 14 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente”. El informe técnico N° GSD-UEN-GAR-2022-00197 recomienda también a la ASADA la instalación de almacenamiento en el sistema con un mínimo de 434 m3 y hasta llegar a los 626 m3 o más para el 2042, pero esa no es la única razón por la cual se recomienda no otorgar constancias de disponibilidad del servicio, pues dicho informe del AyA concluye que el acueducto no cuenta con suficiente caudal y por ende, el desarrollo máximo de crecimiento se determina en 0.00 l/s, no contando con factibilidad técnica y legal para el otorgamiento de constancias de capacidad hídrica ni constancias de disponibilidad de servicios o la aprobación de servicios para vivienda o comercio. En consecuencia, la decisión de no otorgar la disponibilidad de agua no es arbitraria, sino que claramente obedece a razones técnicas, que esta Sala no puede desvirtuar. No procede en consecuencia, que esta Sala anule (como lo solicita la recurrente), en los oficios número GSD-UEN-GAR-2022-00197 y GSD-UEN-GAR-2022-00202 del 19 de enero del 2022, la parte que recomienda no emitir mas constancias de disponibilidad de servicios de agua. Es improcedente que esta Sala anule una disposición de orden técnico. En virtud de lo expuesto, con base en los elementos de juicio que constan en el expediente y el criterio reiterado de esta Sala, plenamente aplicable a este caso, este Tribunal descarta alguna actuación arbitraria por parte de los recurridos. En consecuencia, se debe declarar sin lugar el recurso.

VI.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 