← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 05710-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/02/2025
OutcomeResultado
The amparo is granted and the Geology and Mines Directorate (2 months), La Unión Health Area (10 days), and the Municipal Council of La Unión (2 months) are ordered to resolve and notify the petitions filed on January 9, 2024, with the Chamber refraining from reviewing the substantive legality of the administrative acts.Se declara con lugar el recurso y se ordena a la Dirección de Geología y Minas (2 meses), Área Rectora de Salud La Unión (10 días) y Concejo Municipal de La Unión (2 meses) que resuelvan y notifiquen las gestiones presentadas el 9 de enero de 2024, absteniéndose la Sala de revisar el fondo de la legalidad de los actos administrativos.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber adjudicates a writ of amparo alleging violation of the right to petition and timely response. Petitioners, residents of La Unión, challenge the operation of Tajo San Rafael, run by Hacienda San Rafael HSR S.A., citing irregularities in the mining concession and municipal license. On January 9, 2024, they filed an information request with the La Unión Regional Health Directorate, and complaints with the Geology and Mines Directorate of MINAE and the La Unión Municipal Council. The Chamber finds that the Geology and Mines Directorate failed to prove it responded to the complaint within a reasonable time, breaching Article 41 of the Constitution (prompt justice). The Health Directorate also failed to answer the information request within the ten-day period established for pure petitions, violating Article 27. As to the Municipal Council, although an official communication was issued, the response was not congruent with all the petitioners' claims. The Chamber clarifies that it cannot review the legality of the substantive administrative acts (concession, license, land use), which falls within the jurisdiction of the administrative courts. The amparo is granted, and the respondent authorities are ordered to resolve and notify within strict deadlines. Justices Castillo Víquez and Cruz Castro issue separate opinions on jurisdiction over administrative delay.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo por supuesta violación al derecho de petición y pronta respuesta. Los recurrentes, vecinos de La Unión, cuestionan el funcionamiento del Tajo San Rafael, operado por Hacienda San Rafael HSR S.A., y señalan irregularidades en la concesión minera y la patente municipal. El 9 de enero de 2024 presentaron una solicitud de información ante la Dirección Regional de Salud de La Unión, así como denuncias ante la Dirección de Geología y Minas del MINAE y el Concejo Municipal de La Unión. La Sala concluye que la Dirección de Geología y Minas no acreditó haber respondido la denuncia dentro de un plazo razonable, vulnerando el artículo 41 constitucional (justicia pronta). La Dirección de Salud tampoco contestó la solicitud de información en el plazo de diez días previsto para peticiones puras, infringiendo el artículo 27 constitucional. Respecto al Concejo Municipal, aunque se emitió oficio MLU-DAM-DJUR-310-2024, la respuesta no fue congruente con todas las pretensiones de los denunciantes. La Sala aclara que no puede revisar la legalidad de los actos administrativos de fondo (concesión, patente, uso de suelo), pues ello corresponde a la jurisdicción contenciosa. Se declara con lugar el recurso y se ordena a las autoridades recurridas resolver y notificar lo correspondiente en plazos perentorios. Los magistrados Castillo Víquez y Cruz Castro emiten notas separadas sobre la competencia para conocer la mora administrativa.
Key excerptExtracto clave
Therefore, if the omission to respond to the complaints filed with the Geology and Mines Directorate of MINAE and the Municipal Council of La Unión is proven, it would constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice, protected under Article 41 of the Constitution. Before analyzing the merits for the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure, it must be clarified that, since judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction—with certain exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sectoral laws concerning special administrative procedures, both to resolve an administrative proceeding by final act—initiated ex officio or at the request of a party—and to hear the corresponding administrative appeals. However, this case presents precisely an exception, as it involves a series of petitions that have environmental implications. In light of the above, the Chamber will proceed to resolve the amparo.Por lo tanto, de ser cierta la omisión en responder las denuncias interpuestas ante la Dirección de Geología y Minas del MINAE y Concejo Municipal de La Unión, lo que podría configurarse es una lesión al derecho a gozar de una justicia administrativa pronta y cumplida, tutelado en el el 41 constitucional. Por lo tanto, antes de analizar el fondo del presente asunto por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido, debe aclararse que, a partir de la sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo —instruido de oficio o a instancia de parte— como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Ahora bien, en este caso se plantea, justamente, un supuesto de excepción, pues se está ante una serie de gestiones que tienen incidencia en materia ambiental. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"la Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales"
"the Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction—with certain exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sectoral laws concerning special administrative procedures"
Considerando I
"la Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales"
Considerando I
"la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas"
"the purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as an instrument of legality review of the acts of the various Public Administrations"
Considerando VIII
"la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas"
Considerando VIII
"en el sub lite, los recurrentes alegan que, 9 de enero de 2024, presentaron una denuncia ante la Dirección de Geología y Minas del MINAE, requiriendo que “... que proceda a suspender de inmediato, la Concesión de Extracción de Materiales en una Cantera, otorgada a la Hacienda San Rafael H.R.S. S.A, para dicho lugar (Tajo las Cazuelas o San Rafael)"
"in the present case, the petitioners allege that on January 9, 2024, they filed a complaint with the Geology and Mines Directorate of MINAE requesting that “...proceed to immediately suspend the Concession for Extraction of Materials in a Quarry, granted to Hacienda San Rafael H.R.S. S.A., for said site (Tajo las Cazuelas or San Rafael)"
Considerando V
"en el sub lite, los recurrentes alegan que, 9 de enero de 2024, presentaron una denuncia ante la Dirección de Geología y Minas del MINAE, requiriendo que “... que proceda a suspender de inmediato, la Concesión de Extracción de Materiales en una Cantera, otorgada a la Hacienda San Rafael H.R.S. S.A, para dicho lugar (Tajo las Cazuelas o San Rafael)"
Considerando V
Full documentDocumento completo
Protected Data (in accordance with current regulations) *CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten twenty on the twenty-fifth of February, two thousand twenty-five.
Amparo action processed under case file number 24-010965-0007-CO, filed by Nombre12896, identity card CED29062, Nombre57364, identity card CED29063, Nombre57365, identity card CED29064, and Nombre57366, identity card CED29065, against the MUNICIPALITY OF LA UNIÓN, the MINISTRY OF HEALTH, and the MINISTRY OF ENERGY AND MINES (MINAE).-
Whereas:
For this reason, the warning is given that this permit must be processed before the Ministry of Health, prior to carrying out administrative activities at the site. g) Another aspect to consider was the intention of the municipality, the purpose of mitigating landslide risk, ensuring the safety of the neighboring population and seeking to reduce natural risks that may arise in the future. It should be noted that in view of the case file, the project adds benefits in stabilizing the landslide and preventing the risk of further narrowing of the margin of the Chiquito River, as the risks of a potential landslide are being mitigated. In turn, the granting of the concession that was granted by the Central Government in its sovereign power, with regard to the legal analysis, did not identify elements in the legal opinion that would prevent the granted concession. Through resolution MLU-PAT-0127-2016, the Municipal License is formalized in the name of Hacienda San Rafael HSR S.A. Although the license was granted under the analysis of the Legal Department of the municipality, both in the formalization and in the document 'Acto de visita' dated March 17, 2016, it was emphasized that to begin its activities they had to obtain the Health Permit and present it to this office; during that visit, they presented the documents submitted to the Health area of La Unión to process the respective permit.
At that time, the company was not carrying out the activity because it lacked the health permit. It is not true that health regulations are being violated, since it was made clear to the company that, to carry out the activity, it had to be in compliance with other institutions, including the Área Rectora de Salud of La Unión of the Ministry of Health, and that it had to inform this office; a situation which the company has fully complied with. At the time, the company Hacienda San Rafael HSR S.A. had not been allowed to begin operations due to the lack of a health permit, procedures that they were formally reporting to this department, in order to be regularized with this institution. In order to verify compliance with municipal regulations, an inspection of the site was carried out by the patent inspector, after coordinating with the Health Area to conduct a joint visit; however, they indicated that it was not prudent for that institution to appear at the site.
In said inspection, carried out by patent inspector Jorge Sanabria, accompanied by general inspectors Daniel Rodríguez and Mauricio Román, they reported that they visited the place and verified that no commercial activity was being carried out at said location; they also indicated that the roads looked completely deteriorated, which suggests there is no regular vehicle traffic; earthworks (movimientos de tierra) to build roads were observed, but no mining extraction was observed; in the photos provided in report MLU-PAT-1020-2016, what was reported by the inspectors is verified. It should be noted that, with the replacement of the former Director of Tax Administration, Mr. Gerardo Morales, who participated in the analysis and was the one who gave the instruction for granting the License, a report was issued to the new Director of Tax Administration, Mr. Eddy Quesada Monge at that time, so that he would be aware of the case and take part in the corresponding decisions.
On the other hand, the Legal Department makes known the existence of an Amparo Appeal filed against the Municipality of La Unión, where one of the appealed matters corresponds to the granting of the Municipal License in favor of HACIENDA SAN RAFAEL H.S.R S.A., so pending the Constitutional Chamber's (Sala Constitucional) pronouncement, it is not feasible to analyze the case in question until the provisions of the Constitutional Chamber are known; subsequent to this resolution, what the Constitutional Chamber orders will be proceeded with. 5. That through official communication MLU-DJUR-480-2017 of June 5, 2017, the Legal Director Rommel Calvo Padilla sent a communication to Dr. Luis Carlos Villalobos Monestel, Municipal Mayor, indicating in the subject line 'Resolución del Tribunal Contencioso Administrativo, ante apelación en jerarquía impropia de Nombre57370, Nombre57364, Nombre57371( y Nombre57366 por otorgamiento de la Licencia Comercial a favor de Hacienda San Rafael HSR.
S.A.'; in said communication the Legal Director informs the Municipal Mayor that in the final resolution at fifteen hours on April twenty-first, two thousand seventeen, notified electronically, contained in case file 16-007717-1027-CA, this judicial resolution shows that the actions and decisions taken by the Municipality in issuing the commercial license were in accordance with the legal system; in the "Por tanto" section, the decision of the Municipal Mayor's Office of La Unión in Resolution number MLU-DAM-DJUR-292-2016 at nine hours on May twenty-sixth, two thousand sixteen is confirmed and the administrative route is considered exhausted. 6. That through resolution CS-ARS-CU-D-0476-2019 of the Directorate of the Área Rectora de Salud of Curridabat of the Ministry of Health (Folio 0797), it is resolved to grant a Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) to the establishment called Tajo San Rafael, for the activity of extracting stone, sand, and clay, which was presented by the company Hacienda San Rafael H.S.R.
S.A., legal identification CED29061, whose legal representation corresponds to Mr. Nombre57372, identity card CED29066; said resolution was signed by Dr. Manuel Rosales Caamaño, Director of the Area. In said communication, it is indicated that through Official Communication DGS-3452-2018, signed by Dr. Priscilla Herrera García, Director of the Dirección General de Salud, it is ordered that the Directorate of the Área Rectora of Curridabat remains designated for addressing the case of the establishment Hacienda San Rafael HSR S.A. 7. That through official communication MLU-PAT-1484-2020, the Patent Department informs Engineer Juan Pablo Vásquez Chavarría, Operations Manager of Hacienda San Rafael HSR S.A., that having complied with the presentation of the Ministry of Health resolution CS-ARS-CU-D-0476-2019, the suspension of license 04-0717 is lifted. 8. That through official communication MLU-PAT-1625-2020 addressed to: Mr.
Cristian Torres Garita, Municipal Mayor; Licda. Maribel Álvarez Mora, Deputy Mayor, and Franz Cordero Fernández, Tax Director, a report on the granting of license 04-0717 of Hacienda San Rafael HSR S.A. is issued, thus informing the new administration about the situation of this patent. Regarding details on collection management, delinquency statuses, and payment arrangements, it is the responsibility of both the Administrative Collection Department and the Customer Service Unit to issue information on the actions carried out; the Customer Service Unit is included since this company was classified as 'Large Contributors' and its privileged attention is the responsibility of said department. 9. That through case file 16-001882-0007-CO, of the Constitutional Chamber, resolution N2016010297 is issued, AT NINE HOURS fifteen minutes on July 22, 2016, the Constitutional Chamber rejects the amparo appeal filed by residents of the canton, who claimed that allowing the reopening of the San Rafael quarry.
Alleging among others the following: '...the amparo process is not the avenue to oversee such actions but rather the contentious-administrative process. Nor should this Constitutional Court become involved in hearing and resolving the non-compliance.' 10. Contentious-Administrative Process, filed: a) Extraordinary Appeal for Cassation against SENTENCE No. 26-2021-IX at eight hours twenty minutes on September thirtieth, two thousand twenty-one. b) On October 5, two thousand twenty-one, a formal request for Clarification and Addition is filed by my Represented Party. c) Through Sentence No. 26-2021-IX-Bis at eight hours zero minutes on October thirteenth, two thousand twenty-one, in its operative part, the request for addition and clarification presented by the Municipality of La Unión was rejected (sic). d) The last notification of Sentence No. 26-2021-IX-BIS, of Sentence No. 26-2021-IX-BIS, at eight hours zero minutes on October thirteenth, two thousand twenty-one, was on October 19, 2021.
Thus, in accordance with the background presented, this Extraordinary Appeal for Cassation against Sentence No. 26-2021-IX-BIS at eight hours zero minutes on October thirteenth, two thousand twenty-one, is filed in time and form and meets the procedural requirements established in article 139 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. 2-. Case File No. 17-006505-1027-CA. PLAINTIFFS: Neighborhood Association of Sierras de la Unión. In this particular case, an Extraordinary Appeal for Cassation was filed in time and form against SENTENCE No. 001-2021-IV at ten hours thirty minutes on January 4, 2022, issued within the Declaration Process (Proceso de Conocimiento) processed under Case File No. 17-006505-1027-CA. Sentence No. 001-2022-IV, issued within case file No. 17-006505-1027-CA was duly notified to the address indicated by the Municipality of La Unión at nine hours seven minutes on Wednesday, January 5, 2022.
In that sense, it is appropriate to note that said Sentence No. 001-2022-IV was considered notified to the Municipality on Thursday, January 5, 2022, because its communication was made electronically the day before at 09:07 hours, which is highlighted for the purpose that it was filed in time and form, complying with the procedural requirements established in subsection 1 of article (sic) 139 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. The document containing the Extraordinary Appeal for Cassation was filed before the First Chamber on January 27, 2022. Regarding the appeals filed in the judicial venue, they are pending resolution, and we are (sic) waiting for the Legal Department or the Mayor's Office to provide the instructions to follow once the sentence becomes final...’ …” Requests that the appeal filed be dismissed.
Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,
Considering:
In the sub judice, the claim of the appellants is due to the alleged lack of response to a series of petitions —which they call "consultations"— presented to the Respondent Authorities.
In this regard, the Chamber warns that the petitions formulated are not consultations or requests for a legal opinion, as the plaintiffs erroneously call them, but rather a request for information presented to the Dirección Regional de Salud of La Unión and respective complaints filed before the Dirección de Geología y Minas of MINAE and the Municipal Council of La Unión for the improper performance of activities not appropriately covered by a patent.
Now then, at this point, it is necessary to clarify to them that the right of petition, established in article 27 of the Constitution, when understood in a broad sense, refers to the power that every citizen has to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of their interest. This guarantee is complemented by the right to obtain a prompt response, although the latter does not mean that the administered party must receive a response favorable to their interests. In other words, it is the right to petition and not the right to obtain what is requested —even though the public official must resolve in strict accordance with the law—, as the freedom of petition is based on another principle; that is, that the Administration cannot restrict the right of the governed to address public bodies. However, it is necessary to differentiate pure and simple requests for information from administrative claims, complaints, and other requests.
In the first case, the response must normally be given within ten days following receipt of the petition, as ordered by article 32 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, and numeral 6 of the Ley de Regulación del Derecho de Petición No. 9097. Exceptionally, if the response cannot be provided within that term for justified reasons, the Administration is obliged to explain, within the period required by Law, the reasons why it cannot attend to the petition at that moment —obviously, with the understanding that later, when it can do so, it must fully respond to the petition—. The corresponding explanation must be clear, profuse, and detailed, so that the petitioner is duly informed and can exercise the legal actions they deem appropriate.
In the second case, when dealing with claims or appeals —in which the individual requests the declaration or restitution of a subjective right—, as this Chamber has indicated, it is not article 27 of the Constitution that applies, but article 41: "Seeking recourse to the laws, everyone must find redress for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. Justice must be provided to them promptly, fully, without denial, and in strict conformity with the laws". The foregoing, because administrative claims and appeals, unlike pure petitions, require a procedure to verify the facts that will serve as grounds for the final act, as well as to adopt the pertinent evidentiary measures (see sentence No. 2002-03851 at 14:56 hours on April 30, 2002). Usually, the term to resolve is given by article 261, paragraph 1, of the General Law of Public Administration, which establishes that the ordinary administrative procedure must be concluded, by a final act, within the period of two months following its initiation (see sentence number 759-93 at 16:39 hours on February 15, 1993), which is stated without prejudice to what special laws provide in certain cases.
In the hypothesis of the summary procedure, article 325 of that same General Law of Public Administration provides a period of one month —from its start— for the Administration to conclude the processing. Furthermore, regarding the appeals phase or challenge procedure, numeral 261, paragraph 2 of the same legal body also sets a term of one month to resolve. The foregoing is stated with the understanding that, by virtue of the principle of due process that governs in the administrative venue, the respondent authority is obliged not only to resolve within the period granted by law for such purpose, but also to notify the respective resolution within that same period.
In the third case, when dealing with complaints, although the Chamber has recognized that a complaint falls within the generic concept of petition established in article 27 of the Constitution, with its correlative right to obtain a resolution, there is no legally established period to resolve in that regard. However, this Chamber has recognized and declared that, even though the complainant is not a party to the procedure, if they so desire, they have the right to be informed of the result of their petition within a reasonable term (see resolution No. 2002-06543 at 08:57 hours on July 5, 2002). In this sense, although numeral 3 of the Ley de Regulación del Derecho de Petición No. 9097 only establishes that those requests, complaints, or suggestions for whose satisfaction the legal system established a specific administrative procedure and deadlines different from those regulated in said law are not subject to the right of petition, given that, in the case of complaints, the Administration needs to carry out a procedure to verify the facts that will serve as grounds for the final act, as well as to adopt the pertinent evidentiary measures, the Chamber has repeatedly held that the corresponding violation of the constitutional provisions is verified by weighing —in accordance with the evidence on file— that the processing occurred without undue delays (see sentence No. 2002-09041 at 15:02 hours on September 17, 2002), without prejudice to applying as a general guide the term provided in article 261 of the General Law of Public Administration.
Therefore, if the omission to respond to the complaints filed before the Dirección de Geología y Minas of MINAE and the Municipal Council of La Unión is true, what could be constituted is an injury to the right to prompt and complete administrative justice, protected in article 41 of the Constitution. Therefore, before analyzing the merits of this matter for the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure, it must be clarified that, starting from sentence No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines, established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws relating to special administrative procedures, both to resolve by a final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— and to hear the corresponding administrative appeals. Now, in this case, an exception is precisely raised, as we are faced with a series of petitions that have an impact on environmental matters. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to hear and resolve the appeal.
The appellants allege that, given an irregular situation that occurred during the approval and subsequent execution of the "Concession for the Extraction of Materials in a Quarry" granted to Hacienda San Rafael H.S.R. S.A., on January 9, 2024, they presented a request for information before the Regional Health Directorate of La Unión and respective administrative complaints before the Dirección de Geología y Minas of MINAE and the Municipal Council of La Unión for the performance of activities not appropriately covered by a patent, but, as of the date the appeal was filed, they had not obtained a response in this regard.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has failed to refer to them as provided in the initial ruling:
The following facts of relevance to this resolution are not deemed proven:
In the sub lite, the appellants allege that, on January 9, 2024, they filed a complaint before the Dirección de Geología y Minas of MINAE, requesting that “... it proceed to immediately suspend the Concession for the Extraction of Materials in a Quarry, granted to Hacienda San Rafael H.R.S. S.A, for said place (Tajo las Cazuelas or San Rafael), which supports, in the Municipality's opinion, the granting of Patent 04-717, as it is not being used for that purpose, but for others of strange consequence and in light of this, the non-existence of one, tacitly suppresses the other...”. However, the case file does not confirm that this complaint was responded to in time. Therefore, this matter must be declared with merit based on the provisions of article 41 of the Constitution.
The appellants allege that, on January 9, 2024, they presented a petition before the Regional Health Directorate of La Unión, requesting information about the possible existence of a sanitary operating permit. In relation to that petition, Dr. Ángela Morales Soto, in her capacity as director of the Área Rectora de Salud La Unión, renders her report making an elaborate exposition of the actions carried out by the Ministry of Health in attending to the facts that are the subject of the petition, but at no time indicates that the appellants' request was answered within ten days following receipt of the petition and, in this context, it is understood that Public Administrations are obliged to timely notify the administered party of the outcome of their petitions. In this sense, the jurisprudence of this Court is already copious, establishing that, for the purposes of the right of petition and prompt resolution, the Administration's response does not take effect until the act of communication is carried out:
“In her report, the respondent official informs this Court of all the data that the petitioner requires; however, she provides it to the Chamber and a response to the petitioner was never prepared. In its jurisprudence, the Chamber has held that the Administration is obliged to respond, in writing, to every petition from administered parties presented in that same form, given that only in this way do they have a suitable means of proof in which the will of the public authority is recorded, an indispensable requirement to assert their rights before the corresponding administrative and judicial instances. In the case under analysis, the respondent authority failed to provide any document through which it could be verified that the petitioner was informed in writing of the result of her petition. Such omission implies a violation of the constitutional order and, therefore, this amparo is entirely appropriate. Having verified the infringement of the right recognized in article 27 of the Political Constitution, what is appropriate is to grant this process, with the consequences that will be stated in the operative part of the sentence.” (Sentence No. 2020008960 at 09:15 hours on May 15, 2020).
Therefore, as it is not proven that this information that the respondent provides to the Chamber was timely communicated to the appellant party, it is appropriate to grant this point.
Regarding the respondent Local Government, although official communication MLU-DAM-DJUR-310-2024 of May 29, 2024, signed by the municipal mayor of La Unión —that is, the denounced party himself—, attempted to answer the complaint filed by the appellants on January 9, 2024, informing them what the measures and actions adopted by the Municipal Administration had been regarding the problem of interest, the truth is that from its reading, the Chamber does not verify that a complete reference was made to the claims of the complainants, indicating clearly and expressly whether it was appropriate to accept, reject, or suspend their petition. Take into account that, in sentence No. 2002-09538 at 09:48 hours on October 4, 2002, this Chamber ordered the following:
“From the study of the evidentiary elements and the report rendered, it was verified that on July twenty-fourth, two thousand two, the protected party presented a request for information before the respondent, so that the Director of the Área (sic) Rectora de Salud Sureste Metropolitana of the Región Central Sur of the Ministry of Health would inform her before which judicial authority a search warrant request had been made to comply with health order number DRCS-3648-02 and on what date that request was filed (copy at folios 13 and 14); that with official communication TSASSM-112-2002 of August 13, 2002, Licenciada Grace Sánchez was informed that she could initiate judicial eviction through the Court (copy at folio 12) and that this communication was delivered to the appellant via fax on the fourteenth of August of the current year (copy at folio 12).
III.On the merits.– The right of petition and prompt resolution, regulated in article 27 of the Constitution, establishes the obligation on the part of the Administration to give a written response to the petitioner. That response must occur within a short period and be consistent with the terms of the petition, without this meaning in any way that the petitioner has the right to have what was requested resolved favorably, but rather, that they be given a concrete response to all the points they raise in their petition.”
In the specific case, this Chamber considers that, although the response given to the protected party is indeed related to her request, the answer is not congruent with the petition, since it does not address the specific points raised therein. Far from seeking to be informed or to know whether she is entitled to bring an action before a judicial authority for the eviction of her property, the protected party seeks to be informed whether the respondent has taken the appropriate judicial action to enforce its resolutions and on what date. The Administration, far from having provided a response such as the one given to the petitioner, should have informed her of the steps taken to enforce what was resolved. Under these conditions, since the response is not congruent with the petition, this Chamber verifies a violation of the protected party's right of petition and prompt response; therefore, this recourse must be granted, as it hereby is." (The highlighting and underlining are not from the original; see also, regarding congruence, vote No. 2015013990 of 09:05 hours on September 4, 2015).
Therefore, this point must also be declared granted.
Finally, with regard to the claim that the respondent Authorities be ordered to reorganize all actions taken in favor of the rights enshrined in the Political Constitution, the claimants are advised that the purpose of the amparo recourse is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as an instrument for controlling the legality of the acts of the various Public Administrations. For this reason, the Chamber cannot act as an appellate body in this matter and review whether the mining concession, the land use (uso de suelo), and the municipal license granted for the exploitation of the Tajo Las Cazuelas or San Rafael comply or not with the current legal regulations, nor can it usurp the powers of the respondent parties and directly process a complaint for alleged activities that generate accumulation of materials or exceed what is authorized in a license granted for other uses. All these points pertain to ordinary legality and must be resolved through ordinary administrative or judicial channels. Consequently, these points must be declared without merit.
I have supported this Court's thesis that, when a party alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, it is the Administrative-Contentious Courts, and not this Chamber, that must hear the legal dispute. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is eligible for judicial protection through the amparo recourse established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as, based on numeral 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own jurisdiction.
Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2008), the competent judges are those of the Administrative-Contentious Jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
Although I have previously supported the majority criterion of the Court, upon a better weighing of the fundamental rights claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and complete administrative justice, separating myself from the majority view of the Court, in the sense that—with few exceptions—this type of reproach must be resolved in the Administrative-Contentious Jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of jurisdiction assigned to this Court regarding the protection of fundamental rights, in consideration of the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution.
Although I understand the importance of the reforms to the Administrative-Contentious Jurisdiction since the entry into force of Law 8508 of April 24, 2006, the fact is that this situation does not justify referring to that instance matters that fall within the competence of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.
The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The recourse is declared GRANTED. Mario Alberto Gómez Venegas, in his capacity as acting director of the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy, or whoever holds his position, is ordered to resolve, within the non-extendable term of TWO MONTHS from the notification of this resolution, the complaint filed by the petitioners on January 9, 2024, and to notify them of what is resolved. Likewise, Dr. Ángela Morales Soto, in her capacity as director of the La Unión Health Governing Area (Área Rectora de Salud La Unión), or whoever holds her position, is ordered to answer, within the non-extendable term of TEN DAYS from the notification of this resolution, the pure and simple request for information filed by the petitioners on January 9, 2024, and to notify them of said answer. Finally, Jorge Calvo Cascante, in his capacity as president of the Municipal Council of La Unión, or whoever holds his position, is ordered to resolve, within the non-extendable term of TWO MONTHS from the notification of this resolution, the complaint filed by the petitioners on January 9, 2024, against the mayor's office of that Local Corporation, expressly addressing their claims, and to notify them of what is resolved.
All these Authorities, or whoever holds their positions, are warned that failure to comply with said order will constitute the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, whoever receives an order that must be executed or enforced, issued in an amparo recourse, and does not execute it or does not cause it to be enforced, shall be punished with imprisonment from three months to two years, or a fine from twenty to sixty days, provided the crime is not more severely punished. The State and the Municipality of La Unión are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment before the Administrative-Contentious Jurisdiction. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Cruz Castro issues a dissenting vote regarding the disposition on Article 41 of the Constitution. Notify.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H. Ronald Salazar M.
Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf2897 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, Address1786 Observations of SALA CONSTITUCIONAL voted with ballot It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:08:44.
Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas veinte minutos del veinticinco de febrero de dos mil veinticinco.
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-010965-0007-CO, interpuesto por Nombre12896, cédula de identidad CED29062, Nombre57364, cédula de identidad CED29063, Nombre57365, cédula de identidad CED29064, y Nombre57366, cédula de identidad CED29065, contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN, el MINISTERIO DE SALUD y el MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS (MINAE).-
Resultando:
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
En el sub judice, el reclamo de los recurrentes se debe a la supuesta falta de respuesta a una serie de gestiones —que ellos denominan “consultas”— planteadas ante las Autoridades recurridas.
A este respecto, la Sala advierte que las gestiones formuladas no son consultas o solicitudes de criterio jurídico, como los accionantes erróneamente las llaman, sino una solicitud de información presentada ante la Dirección Regional de Salud de La Unión y sendas denuncias interpuestas ante la Dirección de Geología y Minas del MINAE y el Concejo Municipal de La Unión por la realización indebida de actividades no amparadas apropiadamente en una patente.
Ahora bien, en este punto es necesario aclararles que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 constitucional, cuando es entendido en sentido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Esta garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses. En otras palabras, es el derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide —aun cuando el funcionario público deba resolver con estricta sujeción a la ley—, pues la libertad de petición se funda en otro principio; esto es, que la Administración no puede coartar el derecho de los gobernados para dirigirse a los órganos públicos. Sin embargo, es necesario diferenciar a las peticiones puras y simples de información de los reclamos administrativos, las denuncias y otras solicitudes.
En el primer caso, normalmente la respuesta deberá darse dentro de los diez días siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, y el numeral 6 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097. Excepcionalmente, si la contestación no puede brindarse dentro de ese término por razones justificadas, la Administración está obligada a explicar, dentro del plazo exigido por la Ley, cuáles son los motivos por los que no puede atender la petición en ese momento —obviamente, en el entendido de que más adelante, cuando pueda hacerlo, deberá responder cabalmente la petición—. La explicación correspondiente deberá ser clara, profusa y detallada, con el objeto de que el petente quede debidamente informado y pueda ejercer las acciones legales que juzgue apropiadas.
En el segundo caso, cuando se trata de reclamos o recursos —en que el particular pide la declaración o restitución de un derecho subjetivo —, como lo ha señalado esta Sala, no es el artículo 27 constitucional el aplicable, sino el 41: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”. Lo anterior, por cuanto los reclamos y recursos administrativos, a diferencia de las peticiones puras, requieren un procedimiento para verificar los hechos que han de servir de motivo al acto final, así como adoptar las medidas probatorias pertinentes (véase la sentencia N° 2002-03851 de las 14:56 horas del 30 de abril de 2002). Usualmente, el término para resolver está dado por el artículo 261, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública, que establece que el procedimiento administrativo ordinario debe ser concluido, por acto final, dentro del plazo de dos meses posteriores a su iniciación (véase la sentencia número 759-93 de las 16:39 horas del 15 de febrero de 2993), lo cual se afirma, sin perjuicio de lo que dispongan leyes especiales en determinados supuestos.
En la hipótesis del procedimiento sumario, el artículo 325 de esa misma Ley General de la Administración Pública dispone un plazo de un mes —a partir de su inicio— para que la Administración concluya la tramitación. Además, en lo tocante a la fase recursiva o procedimiento de impugnación, el numeral 261, párrafo 2° del mismo cuerpo legal fija también el término de un mes para resolver. Lo anterior se afirma en el entendido de que, en virtud del principio del debido proceso que rige en la vía administrativa, la autoridad recurrida está obligada no sólo a resolver dentro del período conferido por la ley para tal efecto, sino también a notificar la resolución respectiva dentro de ese mismo lapso.
En el tercer caso, cuando se trata de denuncias, aunque la Sala ha reconocido que la denuncia se ubica dentro del concepto genérico de petición establecido en el artículo 27 constitucional, con su correlativo derecho de obtener resolución, no existe un plazo legalmente establecido para resolver al efecto. Sin embargo, esta Sala ha reconocido y declarado que, aunque el denunciante no es parte en el procedimiento, si así lo desea, tiene derecho a que se le comunique el resultado de su gestión en un término razonable (véase la resolución Nº 2002-06543 de las 08:57 horas del 5 de julio de 2002). En este sentido, aunque el numeral 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 solamente establece que no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley, dado que, en tratándose de denuncias, la Administración necesita llevar a cabo un procedimiento para verificar los hechos que han de servir de motivo al acto final, así como adoptar las medidas probatorias pertinentes, la Sala ha sostenido reiteradamente que el correspondiente quebrantamiento de los ordinales constitucionales se constata al ponderar —de conformidad con la prueba que obra en autos— que la substanciación se produjo sin dilaciones indebidas (véase la sentencia Nº 2002-09041 de las 15:02 horas del 17 de setiembre de 2002), sin perjuicio de aplicar como guía general el término previsto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública.
Por lo tanto, de ser cierta la omisión en responder las denuncias interpuestas ante la Dirección de Geología y Minas del MINAE y Concejo Municipal de La Unión, lo que podría configurarse es una lesión al derecho a gozar de una justicia administrativa pronta y cumplida, tutelado en el el 41 constitucional. Por lo tanto, antes de analizar el fondo del presente asunto por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido, debe aclararse que, a partir de la sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo —instruido de oficio o a instancia de parte— como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Ahora bien, en este caso se plantea, justamente, un supuesto de excepción, pues se está ante una serie de gestiones que tienen incidencia en materia ambiental. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.
Los recurrentes alegan que, ante una situación irregular que se produjo durante la aprobación y posterior ejecución de la “Concesión de Extracción de Materiales en una Cantera” otorgada a la Hacienda San Rafael H.S.R. S.A., el 9 de enero de 2024, presentaron una solicitud de información ante la Dirección Regional de Salud de La Unión y sendas denuncias administrativas ante la Dirección de Geología y Minas del MINAE y el Concejo Municipal de La Unión por la realización de actividades no amparadas apropiadamente en una patente, pero, a la fecha de interposición del recurso, no habían obtenido una respuesta al respecto.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:
En el sub lite, los recurrentes alegan que, 9 de enero de 2024, presentaron una denuncia ante la Dirección de Geología y Minas del MINAE, requiriendo que “... que proceda a suspender de inmediato, la Concesión de Extracción de Materiales en una Cantera, otorgada a la Hacienda San Rafael H.R.S. S.A, para dicho lugar (Tajo las Cazuelas o San Rafael), misma que respalda, a criterio Municipal, el otorgamiento de la Patente 04-717, por cuanto la misma no se está utilizando para ese fin, sino para otros de extraña consecuencia y ante ello, la inexistencia de una, suprime tácitamente la otra...”. Sin embargo, en los autos no se constata que esa denuncia fuera respondida en tiempo. Por lo tanto, el presente asunto debe ser declarado con lugar con fundamento en lo dispuesto en el artículo 41 constitucional.
Alegan los recurrentes que, el 9 de enero de 2024, presentaron una petición ante la Dirección Regional de Salud de La Unión, requiriendo información acerca de la posible existencia de un permiso sanitario de funcionamiento. En relación con esa petición, la Dra. Ángela Morales Soto, en su calidad de directora del Área Rectora de Salud La Unión rinde su informe haciendo una elaborada exposición de las acciones realizadas por el Ministerio de Salud en la atención a los hechos objeto de la petición, pero en ningún momento indica que la solicitud de los recurrentes fuera contestada dentro de los diez días siguientes a la recepción de la petición y, en este contexto, se entiende que las Administraciones Públicas están obligadas a notificarle oportunamente al administrado cuál ha sido el resultado de sus peticiones. En este sentido, ya es copiosa la jurisprudencia de este Tribunal que establece que, para los efectos del derecho de petición y pronta resolución, la respuesta de la Administración no surte efectos hasta que se lleve a cabo el acto de comunicación:
“En su informe, la funcionaria accionada lo que hace es informarle a este Tribunal todos los datos que la promovente requiere; no obstante, los aporta ante la Sala y nunca fue confeccionada una respuesta a la recurrente. En su jurisprudencia, la Sala ha sostenido que la Administración está en la obligación de contestar, de manera escrita, toda petición de los administrados presentada de esa misma forma, dado que solo así disponen estos de un medio de prueba idóneo en el que conste la voluntad de la autoridad pública, requisito indispensable para hacer valer sus derechos ante las instancias administrativas y judiciales correspondientes. En el caso bajo análisis, la autoridad recurrida omitió aportar algún documento mediante el cual se pudiera constatar que a la recurrente se le informó de manera escrita el resultado de su gestión. Tal omisión implica una vulneración al orden constitucional y, por ello, este amparo resulta del todo procedente. Habiéndose constatado la infracción al derecho reconocido en el ordinal 27, de la Constitución Política, lo que procede es acoger el presente proceso, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de la sentencia”. (Sentencia Nº 2020008960 de las 09:15 horas de 15 de mayo de 2020).
Por lo tanto, al no quedar acreditado que esa información que la recurrida le suministra a la Sala, le fue comunicada oportunamente a la parte recurrente, procede declarar con lugar el extremo.
En lo referente al Gobierno Local accionado, aunque el oficio MLU-DAM-DJUR-310-2024 del 29 de mayo de 2024, suscrito por el alcalde municipal de La Unión —es decir, el propio denunciado—, pretendió contestar la denuncia planteada por los recurrentes el 09 de enero de 2024, haciéndoles saber cuáles habían sido las medidas y acciones adoptadas por la Administración Municipal sobre la problemática de interés, lo cierto es que de su lectura, la Sala no constata que se haya efectuado una cabal referencia a las pretensiones de los denunciantes, indicándoles clara y expresamente si procedía acoger, rechazar o dejar en suspenso su petitoria. Tómese en cuenta que, en la sentencia N° 2002-09538 de las 09:48 horas del 4 de octubre de 2002, esta Sala dispuso lo siguiente:
“Del estudio de los elementos probatorios y del informe rendido, se constató que el veinticuatro de julio de dos mil dos, la amparada presentó una gestión de información ante el accionado, a efecto de que el Director del Area (sic) Rectora de Salud Sureste Metropolitana de la Región Central Sur del Ministerio de Salud le informara ante cuál autoridad judicial había realizado solicitud de allanamiento para dar cumplimiento a la orden sanitaria número DRCS-3648-02 y en qué fecha se presentó esa gestión (copia a folios 13 y 14); que con oficio TSASSM-112-2002 de 13 de agosto de 2002, se le informó a la Licenciada Grace Sánchez que puede accionar el desalojo judicial, a través del Juzgado (copia a folio 12) y que ese oficio se le comunicó a la recurrente vía fax el catorce de agosto del presente año (copia a folio 12).
III.Sobre el fondo.– El derecho de petición y pronta resolución, regulado en el artículo 27 constitucional, establece la obligación a cargo de la Administración de dar una contestación escrita al peticionario. Esa respuesta debe producirse en un plazo breve y ser congruente con los términos de la petición, sin que esto no signifique de modo alguno que el peticionario tiene derecho a que se le resuelva favorablemente lo solicitado, pero si, que se le dé una respuesta concreta a todos los extremos que plantea en su petición. En el caso concreto, estima esta Sala si bien es cierto la respuesta que se le dio a la amparada guarda relación con su solicitud, la contestación no es congruente con la petición, puesto que no se concreta a los extremos que en ella se plantean. La amparada lejos de pretender informarse o conocer si ella se encuentra legitimada para accionar ante autoridad judicial el desalojo de su inmueble, pretende informarse si el recurrido ha accionado en la vía jurisdiccional lo que corresponde para hacer valer sus resoluciones y en que (sic) fecha.
La Administración lejos de haber brindado una respuesta como la que se le dio a la petente, debió haberle informado de las diligencias que se ha realizado para hacer cumplir lo resuelto. En esas condiciones, como la respuesta no es congruente con la petición, esta Sala verifica la violación del derecho de petición y pronta respuesta del amparado, por consiguiente este recurso debe ser estimado, como en efecto se hace”. (El resaltado y subrayado no es del original; véase en también, en relación con la congruencia, el voto N° 2015013990 de las 09:05 horas del 4 de setiembre de 2015).
Por lo tanto, el extremo también debe ser declarado con lugar.
Por último, en lo tocante a la pretensión de que se le ordene a las Autoridades recurridas reordenar todo lo actuado en favor de los derechos consagrados en la Constitución Política, se les hace saber a los accionantes que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas. Por esta razón, la Sala no puede hacer las veces de alzada en la materia y revisar si la concesión minera, el uso de suelo y la patente municipal otorgados para la explotación del Tajo Las Cazuelas o San Rafael, se ajustan o no a la normativa legal vigente, ni tampoco usurpar las atribuciones de las partes recurridas y tramitar directamente una denuncia por supuestas actividades que generan acumulación de materiales o exceden lo autorizado en una patente otorgada para otros usos. Todos estos extremos son propios de la legalidad ordinaria y deben dirimirse en la vía común, administrativa o jurisdiccional. En consecuencia, estos extremos deben ser declarados sin lugar.
He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.
Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que -salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política.
Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso-administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara CON LUGAR el recurso. Se ordena a Mario Alberto Gómez Venegas, en su calidad de director a. i. de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quien ocupe su cargo, que en el término improrrogable de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta resolución, resuelva la denuncia interpuesta por los recurrentes el 9 de enero de 2024 y les notifique lo resuelto. Asimismo, se ordena a la Dra. Ángela Morales Soto, en su carácter de directora del Área Rectora de Salud La Unión, o a quien ocupe su cargo, que en el término improrrogable de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta resolución, conteste la solicitud de información pura y simple presentada por los recurrentes el 9 de enero de 2024 y les notifique dicha contestación. Por último, se le ordena a Jorge Calvo Cascante, en su calidad de presidente del Concejo Municipal de La Unión, o a quien ocupe su cargo, que en el término improrrogable de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta resolución, resuelva la denuncia interpuesta por los recurrentes el 9 de enero de 2024 contra la alcaldía de esa Corporación Local, abordando expresamente sus pretensiones, y les notifique lo resuelto.
Se les advierte a todas esas Autoridades, o a quienes ocupen sus cargos, que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de La Unión al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Cruz Castro salva el voto en relación con lo dispuesto sobre el artículo 41 constitucional. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H. Ronald Salazar M.
Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta
Document not found. Documento no encontrado.