Municipality required finality of environmental viability before granting construction permit for landfillMunicipalidad exigió firmeza de viabilidad ambiental antes de otorgar permiso de construcción para relleno sanitario

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the seventeenth of May, two thousand twenty-four.

Amparo action brought by [Name1], identity card CED1, against the MUNICIPALITY OF MONTES DE ORO.

Whereas:

1.- By brief filed with the Chamber on February 22, 2024, the petitioner files an amparo action and states that she is a resident of Miramar de Montes de Oro, Puntarenas, and has served in roles as municipal councilor, promoter of local tourism, and member of the Canton's Regulatory Plan Commission. She states that she has previously appeared before this Chamber in defense of environmental sustainability and the right of the canton's residents to a healthy and balanced environment. Thus, by judgment No. 2023-011236 of 14:03 hours on March 12, 2023, the amparo action processed under case file No. 23-001568-0007-CO was partially granted, annulling an environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) to a sanitary landfill (relleno sanitario) project in the canton, due to the failure to hold a public hearing, thus violating the right to citizen participation. Subsequently, SETENA issued a new resolution – No. 2031-2023-SETENA of December 20, 2023 – in which it again granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the same project. This, despite the existence of four revocation appeals with subsidiary appeals pending resolution. She clarifies that, on this occasion, the amparo action is not directed against SETENA's decision, but against the threat that the Municipality of Montes de Oro will grant a construction permit (permiso de construcción) to the company Berthier Ebi de Costa Rica for a second sanitary landfill (relleno sanitario) in the canton, backed by an environmental feasibility (viabilidad ambiental) that is not yet final. She explains that the land use (uso de suelo) for the sanitary landfill (relleno sanitario) project is expired by express provision contained in the municipal administrative act itself (official letter No. D.D.U.R/ No. 227-2021 of September 29, 2121). Furthermore, that this second sanitary landfill (relleno sanitario) project intended for construction is located at [Address1] from the current one, which has been in operation since August 2011 and borders the old Zagala municipal dump. Here, she invokes the provisions established in IACHR Advisory Opinion No. 23/17 and the judgment of this Chamber No. 12782-2018. Moreover, she alleges that an environmental feasibility license (licencia de viabilidad ambiental) is provided that is not final and that did not analyze the cumulative effects of a second sanitary landfill (relleno sanitario) in the same canton, nor did it consider the impacts on already affected sites, such as the Zagala municipal dump. She adds that a deficiency is evident in the analysis of water resources and the SENARA study, whose evaluation focused on a self-consumption fuel tank, not on a sanitary landfill (relleno sanitario). She mentions that this is compounded by the fact that, although SETENA validated the SENARA process for the entire project surface area, it contradictorily established that the study is carried out only for the hydrogeological tank site, generating an environmental dissonance that must be addressed before granting any construction permit (permiso de construcción). She maintains that the lack of a real risk assessment for a second sanitary landfill (relleno sanitario) is evident, as is the obsolescence of the seismic study presented. She recounts that the soil study revealed the presence of outcrops (afloramientos) and surface waters in the project area, which requires an exhaustive analysis of contaminant transit. However, this analysis was not performed based on the reality of the soil and subsoil, but instead on theoretical data. She comments that the geophysical evaluation showed the presence of faults that are not reflected in the site design, which casts doubt on the definition of protection areas. She indicates that the information on forest cover (cobertura forestal) and wildlife in the project area is superficial and lacking in important details, such as the type of tree species or the species of animals observed. She adds that the archaeological assessment was also insufficient, as the competent entity, the National Museum, was not adequately notified. She points out that all these aspects are being challenged in the revocation appeals and subsidiary appeals against the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by SETENA for the second sanitary landfill (relleno sanitario) in the canton and must be reviewed before authorizing any construction. She considers that the foregoing violates her fundamental rights, as well as constitutional and environmental principles. She requests that the action be granted and that the respondent municipality be ordered not to grant the construction permit (permiso de construcción) in question until the environmental feasibility (viabilidad ambiental) is firmly established.

2.- In a resolution at 20:46 hours on March 1, 2024, the proceedings are commenced and a report is requested from the mayor of Montes de Oro regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By brief incorporated into the digital case file on March 7, 2024, Luis Alberto Villalobos Artavia, in his capacity as mayor of Montes de Oro, reports under oath that "Before addressing the merits of the matter, it is important to inform this Chamber that the construction permit (permiso de construcción) being processed for the Galagarza Environmental Technology Park Project by the Company BERTHIER EBI DE COSTA RICA SA is still under analysis by the Urban Development Department of this Municipality, without a final resolution having been issued, and it is this Municipality's consideration that the information contained in said file is protected by the provisions of Article 273 of the General Public Administration Act. Article 273.1. There shall be no access to the pieces of the file whose knowledge may compromise State secrets or confidential information of the counterparty or, in general, when the examination of said pieces confers on a party an undue privilege or an opportunity to illegitimately harm the Administration, the counterparty, or third parties, within or outside the file. 2. Those shall be presumed to be in this condition, unless proven otherwise, draft resolutions, as well as reports for advisory bodies and their opinions before they have been rendered. Therefore, from the administrative file, only folios 093 to 449 are being sent, which are those strictly related to the object of this action, also clarifying that the withdrawn folios correspond to numbering 001 to 092 and relate exclusively to the project design, which includes plans and other characteristics; it is reiterated, these pieces have nothing to do with the matter appealed. 1. That on December 21, 2023, the Urban Development Department received, through the APC platform of the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica, an application for a construction permit (permiso de construcción) for the Galagarza Environmental Technology Park Project from the Company BERTHIER EBI DE COSTA RICA SA. 2. That on January 26, 2024, Arch. Andrea Bolaños Calderón, Head of the Urban Development Department of the Municipality of Montes de Oro, informed the company BERTHIER EBI DE COSTA RICA, through official letter EXT/DDUR/N.05-2024, of the impossibility of admitting the permit application for substantive study, due to the doubt regarding the finality of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted to said company through Resolution N.2031-2023-SETENA. (see folios 322 and 323). 3. That on January 26, 2024, Arch. Andrea Bolaños Calderón, Head of the Urban Development Department of the Municipality of Montes de Oro, through official letter EXT/DDUR/N.04-2024, addressed a consultation to Ms. Karla Martos Ramírez, Legal Advisor to SETENA, regarding whether the environmental feasibility (viabilidad ambiental) Resolution N.2031-2023-SETENA was final. (see folios 325 to 330). 4. That on January 29, 2024, through official letter SG-0080-2024, signed by Eng. Ulises Álvarez Acosta, General Secretary of SETENA, a response was provided to official letter EXT/DDUR/N.04-2024, indicating that four revocation appeals with subsidiary appeals were filed against Resolution N.20312023-SETENA with SETENA, and that, therefore, the finality of the resolution depended on what is resolved on appeal regarding the appeals filed (see folios 331 and 332). 5. That on January 31, 2024, document GF-029-2024/GT015-24 is received, signed by [Name2], legal representative of Empresas Berthier EBI de Costa Rica, opposing what was communicated through official letter EXT/DDUR/N.05-2024 and alleging that, although it is true the environmental feasibility (viabilidad ambiental) is not final, it is in effect, and they also request that the first rejection be considered remedied and the analysis of the permit continue (see folios 340 and 341). 6. That on February 1, 2024, Arch. Andrea Bolaños Calderón, Head of the Urban Development Department of the Municipality of Montes de Oro, through official letter EXT/DDUR/N.08-2024, addressed a consultation to the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica, through which she requested advice regarding the number of times the Municipality can generate a rejection in the APC for a project not initially meeting the admissibility requirements to proceed with analysis (see folios 344 and 345). 7. That on February 13, 2024, through official letter N.061-2024-DTP, the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica responded to the consultation indicating the functionalities of the APC and clarifying that the system has no restriction regarding the number of times rejections can be generated on said platform (see folio 346). 8. That on February 14, 2024, Arch. Andrea Bolaños Calderón, Head of the Urban Development Department of the Municipality of Montes de Oro, through official letter EXT/DDUR/N.13-2024, responded to document [LicensePlate1], by which, regarding the questioned finality of the environmental feasibility (viabilidad ambiental), it was answered that: Although administrative appeals do not per se suspend the execution of administrative acts and the environmental feasibility (viabilidad ambiental) is one of them, it is the criterion of this office that, in dealing with a permit such as the one requested, it is necessary, in consideration of and compliance with the provisions of constitutional norms and principles, particularly everything derived from Article 50 of the Magna Carta and the jurisprudence of the Constitutional Chamber itself, to apply the PRECAUTIONARY PRINCIPLE IN ENVIRONMENTAL MATTERS (PRINCIPIO PRECAUTORIO EN MATERIA AMBIENTAL), also known as the IN DUBIO PRO NATURA PRINCIPLE (PRINCIPIO IN DUBIO PRO NATURA), which, moreover, has been embraced by the Rio Declaration made at the UN Conference on Environment and Development, to which our country is a signatory and which, for this reason, by express mandate of Article 7 of our Political Constitution, such declaration is even above ordinary national law. The constitutional jurisprudence itself, of mandatory erga omnes application, in its vote 14596-2011, of October 26, 2011, issued within EXP 10-015653-007CO, has stated: "Starting from the recognition of the right to a healthy and ecologically balanced environment, set forth in Article fifty of the Political Constitution and Principle number fifteen of the Rio Declaration – United Nations Conference on Environment and Development-, the so-called 'precautionary principle in environmental matters' or 'in dubio pro natura principle' has also been recognized, the observance of which implies that all actions of the public administration on environmentally sensitive matters are carried out with the appropriate zeal to avoid risks and serious, irreversible damage. In other words, if there is a lack of certainty about the harmlessness of the activity in terms of causing serious and irreparable damage, the administration must refrain from carrying out such activities. It is clear that this principle also applies in the case of groundwater exploitation." We are not unaware that by resolution 2031-2023-SETENA of December 20, 2023, an environmental feasibility (viabilidad ambiental) was granted to the sanitary landfill (relleno sanitario) project of interest, but we are also not unaware that said environmental feasibility (viabilidad ambiental) IS NOT FINAL, given that there are at least FOUR Revocation Appeals with subsidiary Appeals against it, WHICH HAVE NOT YET BEEN RESOLVED and consequently said resolution IS NOT YET FINAL, and so indicates the official letter from SETENA-SG-00802024, attached for your knowledge (...) On this particular, in addition to what has already been indicated, this Chamber should note that Article 148 of the General Public Administration Act itself admits that: Administrative appeals shall not have suspensive effect on execution, but the official who issued the act, their hierarchical superior, or the authority deciding the appeal may suspend execution when it may cause serious harm or harm that is impossible or difficult to repair. Likewise, it is mentioned in said official letter that the company must provide a certification from SETENA stating that Resolution N. 2031-2023-SETENA for the Galagarza Environmental Technology Park Project, Administrative File N.D1-0635-2021-SETENA, is final in all its respects (see folios 347 to 356). 9. That on February 19, 2024, via email, the Urban Development Department receives document GF-029-2024/GT022-24, which is an appeal against official letter EXT/DDUR/N.13-2024, through which several points of the letter are objected to, and specifically regarding the finality of the environmental feasibility (viabilidad ambiental), the appealing company maintains its thesis that the environmental feasibility certification (certificación de viabilidad ambiental) is in effect and does not require its finality for execution (see folios 419 to 435). 10. That on March 1, 2024, via email, Arch. Andrea Bolaños Calderón, Head of the Urban Development Department of the Municipality of Montes de Oro, resolves by means of a Resolution the appeal filed by the Company BERTHIER EBI de Costa Rica through official letter GF-029-2024/GT022-24 and regarding the requirement that the company must present a certification from SETENA indicating that the viability is final, it maintains its position, and for that reason, the appeal is rejected on that point (see folios 440 to 448). 11. That on March 4, 2024, Arch. Andrea Bolaños Calderón, Head of the Urban Development Department of the Municipality of Montes de Oro, through official letter INT/D.I.M/N.12-2024, forwards the subsidiary appeal for the knowledge of the Mayor's Office, in accordance with the appeal ladder of Article 171 of the Municipal Code (see folio 449). 12. That the Appeal is currently under analysis by the Mayor's Office, without any Resolution having been issued on the matter; likewise, the construction permit (permiso de construcción) application is still under analysis by the Urban Development Department pending the resolution of the Appeal by the Mayor's Office and the company remedying the other requirements that have been indicated to them." 4.- By briefs incorporated into the digital case file on March 13 and 15 and May 3, all of 2024, [Name3], in his capacity as general attorney-in-fact of Empresas Berthier Ebi de Costa Rica Sociedad Anónima, requests that his represented party be considered an interested party since it is the developer of the project referred to in the action, in accordance with the provisions of Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Act. Furthermore, he requests that SETENA be made a party.

5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.- Object of the action. The petitioner alleges that the respondent municipality is going to grant a construction permit (permiso de construcción) to the company Berthier Ebi de Costa Rica for a sanitary landfill (relleno sanitario) in the canton, without it yet having the environmental feasibility (viabilidad ambiental) from SETENA. Therefore, she requests that the respondent municipality be ordered not to grant the construction permit (permiso de construcción) until the environmental feasibility (viabilidad ambiental) is firmly established.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:

• a)On December 21, 2023, the Urban Development Department of the Municipality of Montes de Oro received, through the APC platform of the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica, an application for a construction permit (permiso de construcción) for the Galagarza Environmental Technology Park Project from the company Berthier Ebi de Costa Rica (see report of the respondent authority, added to the digital case file).
• b)On January 26, 2024, the head of the Urban Development Department informed the company through official letter No. EXT/DDUR/N.05-2024 of the impossibility of admitting the permit application for substantive study, due to the doubt regarding the finality of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted to the company through Resolution N.2031-2023-SETENA (see report of the respondent authority, added to the digital case file).
• c)On January 26, 2024, the head of the Urban Development Department, through official letter No. EXT/DDUR/N.04-2024, addressed a consultation to SETENA to verify whether the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of Resolution N.2031-2023-SETENA was final (see report of the respondent authority, added to the digital case file).
• d)On January 29, 2024, through official letter No. SG-0080-2024, the general secretary of SETENA informed the municipality that four revocation appeals with subsidiary appeals had been filed against Resolution N.20312023-SETENA and that, therefore, the finality of the resolution depended on what was resolved on appeal regarding the appeals filed (see report of the respondent authority, added to the digital case file).
• e)On January 31, 2024, by document No. GF-029-2024/GT015-24, the legal representative of the company Berthier EBI de Costa Rica opposed official letter No. EXT/DDUR/N.04-2024 of the respondent municipality, arguing that although the environmental feasibility (viabilidad ambiental) is not final, it is in effect, and they requested that the first rejection be considered remedied and the analysis of the permit continue (see report of the respondent authority, added to the digital case file).
• f)On February 1, 2024, the head of the Urban Development Department, through official letter No. EXT/DDUR/N.08-2024, requested the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica to indicate the number of times the municipality can generate a rejection in the APC for a project not initially meeting the admissibility requirements for analysis (see report of the respondent authority, added to the digital case file).
• g)On February 13, 2024, through official letter No. N.061-2024-DTP, the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica informed the municipality that there is no restriction regarding the number of times rejections can be generated on the platform (see report of the respondent authority, added to the digital case file).
• h)On February 14, 2024, the head of the Urban Development Department, through official letter No. EXT/DDUR/N.13-2024, responded to document No. [LicensePlate1] from the company Berthier EBI de Costa Rica, and among other things, the following was communicated: "Although administrative appeals do not per se suspend the execution of administrative acts and the environmental feasibility (viabilidad ambiental) is one of them, it is the criterion of this office that, in dealing with a permit such as the one requested, it is necessary, in consideration of and compliance with the provisions of constitutional norms and principles, particularly everything derived from Article 50 of the Magna Carta and the jurisprudence of the Constitutional Chamber itself, to apply the PRECAUTIONARY PRINCIPLE IN ENVIRONMENTAL MATTERS (PRINCIPIO PRECAUTORIO EN MATERIA AMBIENTAL), also known as the IN DUBIO PRO NATURA PRINCIPLE (PRINCIPIO IN DUBIO PRO NATURA), which, moreover, has been embraced by the Rio Declaration made at the UN Conference on Environment and Development, to which our country is a signatory and which, for this reason, by express mandate of Article 7 of our Political Constitution, such declaration is even above ordinary national law. The constitutional jurisprudence itself, of mandatory erga omnes application, in its vote 14596-2011, of October 26, 2011, issued within EXP 10-015653-007CO, has stated: "Starting from the recognition of the right to a healthy and ecologically balanced environment, set forth in Article fifty of the Political Constitution and Principle number fifteen of the Rio Declaration – United Nations Conference on Environment and Development-, the so-called 'precautionary principle in environmental matters' or 'in dubio pro natura principle' has also been recognized, the observance of which implies that all actions of the public administration on environmentally sensitive matters are carried out with the appropriate zeal to avoid risks and serious, irreversible damage. In other words, if there is a lack of certainty about the harmlessness of the activity in terms of causing serious and irreparable damage, the administration must refrain from carrying out such activities. It is clear that this principle also applies in the case of groundwater exploitation." We are not unaware that by resolution 2031-2023-SETENA of December 20, 2023, an environmental feasibility (viabilidad ambiental) was granted to the sanitary landfill (relleno sanitario) project of interest, but we are also not unaware that said environmental feasibility (viabilidad ambiental) IS NOT FINAL, given that there are at least FOUR Revocation Appeals with subsidiary Appeals against it, WHICH HAVE NOT YET BEEN RESOLVED and consequently said resolution IS NOT YET FINAL, and so indicates SETENA's official letter SETENA-SG-00802024, attached for your knowledge." Furthermore, it is mentioned that the company must provide a certification from SETENA stating that Resolution N. 2031-2023-SETENA for the Galagarza Environmental Technology Park Project, administrative file N.D1-0635-2021-SETENA, is final in all its respects (see report of the respondent authority, added to the digital case file).
• i)On February 19, 2024, the Urban Development Department received document No. GF-029-2024/GT022-24, through which the company files an appeal against official letter No. EXT/DDUR/N.13-2024, objecting to several points, and specifically regarding the finality of the environmental feasibility (viabilidad ambiental), given that the company maintains the thesis that the environmental feasibility certification (certificación de viabilidad ambiental) is in effect and does not require its finality for execution (see report of the respondent authority, added to the digital case file).
• j)On March 22, 2024, the petitioner filed this amparo process (the court records).
• k)On March 1, 2024, the head of the Urban Development Department resolved the appeal filed by the Company BERTHIER EBI de Costa Rica through official letter No. GF-029-2024/GT022-24, and regarding the requirement that the company must present a certification from SETENA indicating that the viability is final, the decision was maintained that it must be presented, and, therefore, the appeal on this point was rejected (see report of the respondent authority, added to the digital case file).
• l)On March 4, 2024, the head of the Urban Development Department, through official letter No. INT/D.I.M/N.12-2024, forwarded the subsidiary appeal for the knowledge of the mayor's office, in accordance with the appeal ladder of Article 171 of the Municipal Code (see report of the respondent authority, added to the digital case file).
• m)On March 5, 2024, the respondent mayor of Montes de Oro was notified of the initial resolution of the amparo action (see notification certificate, added to the digital case file).

III.- Regarding the specific case. In the present matter, the petitioner alleges that the Municipality of Montes de Oro is going to grant a construction permit (permiso de construcción) to the company Berthier Ebi de Costa Rica for a sanitary landfill (relleno sanitario) in the canton, without it yet having the environmental feasibility (viabilidad ambiental) from SETENA, and she therefore requests the intervention of the Chamber to order the respondent municipality not to grant the construction permit (permiso de construcción) until the environmental feasibility (viabilidad ambiental) is firmly established.

After analyzing the evidentiary elements provided and the report rendered under oath by the mayor of Montes de Oro, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Act, it has been duly proven that on December 21, 2023, the company Berthier Ebi de Costa Rica indeed applied to the Urban Development Department of the respondent municipality, through the APC platform of the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica, for a construction permit (permiso de construcción) for the Galagarza Environmental Technology Park Project. Subsequently, on January 26, 2024, the head of the aforementioned Department informed the company through official letter No. EXT/DDUR/N.05-2024 of the impossibility of admitting the permit application for substantive study, due to the doubt regarding the finality of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted to the company through Resolution N.2031-2023-SETENA. For this reason, on January 26, 2024, the official in charge of the Urban Development Department, through official letter No. EXT/DDUR/N.04-2024, consulted SETENA as to whether the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the aforementioned resolution was final, and on January 29, 2024, through official letter No. SG-0080-2024, the general secretary of SETENA informed the municipality that four revocation appeals with subsidiary appeals had been filed against Resolution N.20312023-SETENA and that, therefore, the finality of the resolution depended on what is resolved on appeal regarding the appeals filed.

It is also proven that, in view of the situation, the legal representative of the company Berthier EBI de Costa Rica opposed official letter No. EXT/DDUR/N.04-2024 of the respondent municipality on January 31, 2024, by document No. GF-029-2024/GT015-24, arguing that although the environmental feasibility (viabilidad ambiental) is not final, it is in effect, and they requested that the first rejection be considered remedied and the analysis of the permit continue.

Subsequently, on February 14, 2024, the head of the Urban Development Department, through official letter No. EXT/DDUR/N.13-2024, on the occasion of official letter No. [LicensePlate1], responded to document No. [LicensePlate1] from the company Berthier EBI de Costa Rica - through which it questioned the finality of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) - and, among other things, the following was communicated: "Although administrative appeals do not per se suspend the execution of administrative acts and the environmental feasibility (viabilidad ambiental) is one of them, it is the criterion of this office that, in dealing with a permit such as the one requested, it is necessary, in consideration of and compliance with the provisions of constitutional norms and principles, particularly everything derived from Article 50 of the Magna Carta and the jurisprudence of the Constitutional Chamber itself, to apply the PRECAUTIONARY PRINCIPLE IN ENVIRONMENTAL MATTERS (PRINCIPIO PRECAUTORIO EN MATERIA AMBIENTAL), also known as the IN DUBIO PRO NATURA PRINCIPLE (PRINCIPIO IN DUBIO PRO NATURA), which, moreover, has been embraced by the Rio Declaration made at the UN Conference on Environment and Development, to which our country is a signatory and which, for this reason, by express mandate of Article 7 of our Political Constitution, such declaration is even above ordinary national law. The constitutional jurisprudence itself, of mandatory erga omnes application, in its vote 14596-2011, of October 26, 2011, issued within EXP 10-015653-007CO, has stated: "Starting from the recognition of the right to a healthy and ecologically balanced environment, set forth in Article fifty of the Political Constitution and Principle number fifteen of the Rio Declaration – United Nations Conference on Environment and Development-, the so-called 'precautionary principle in environmental matters' or 'in dubio pro natura principle' has also been recognized, the observance of which implies that all actions of the public administration on environmentally sensitive matters are carried out with the appropriate zeal to avoid risks and serious, irreversible damage. In other words, if there is a lack of certainty about the harmlessness of the activity in terms of causing serious and irreparable damage, the administration must refrain from carrying out such activities. It is clear that this principle also applies in the case of groundwater exploitation." We do not ignore that by resolution 2031-2023-SETENA of December 20, 2023, an environmental viability was granted for the sanitary landfill project at issue, but neither do we ignore that said environmental viability IS NOT FINAL, given that there are at least FOUR Motions for Revocation with Appeal in the alternative filed against it, WHICH HAVE NOT YET BEEN RESOLVED, and consequently said resolution IS NOT YET FINAL, as stated in official letter SETENA-SG-00802024, attached for your information.” Furthermore, this response mentions that the company must provide a certification from SETENA indicating that resolution N.2031-2023-SETENA for the Proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza, administrative file N.D1-0635-2021-SETENA, is final in all its respects.

In view of the foregoing, the company filed, against that determination by the municipality, an appeal through which several points are challenged, specifically regarding the finality of the environmental viability, given that the company maintains the position that the certification of environmental viability is in effect and does not require its finality for execution.

Now, it can be inferred that the petitioner filed this amparo appeal on March 22, 2024, meaning that up to this point, the Municipality of Montes de Oro has not authorized the company Berthier Ebi de Costa Rica for the construction of the alleged sanitary landfill.

Furthermore, it is subsequently proven that on March 1, 2024, the head of the Department of Urban Development resolved the appeal filed by the Company BERTHIER EBI de Costa Rica through official letter No. GF-029-2024/GT022-24, and regarding the requirement that the company must present a certification from SETENA indicating that the viability is final, the decision that it must be submitted was upheld, and therefore, the appeal on this point was rejected. Then, on March 4, 2024, the head of the Department of Urban Development, through official letter No. INT/D.I.M/N.12-2024, forwarded the appeal in the alternative for the mayor's office's consideration, in accordance with the recourse ladder set forth in Article 171 of the Código Municipal.

Regarding these other actions, it must be noted that it is also not proven that the respondent municipality intends for any type of construction to be carried out under the terms that are the subject of this appeal.

In that order of considerations, it is observed that the respondent municipality has not authorized the construction in question until the company meets all the requirements established for that purpose. Consequently, the appropriate action is to dismiss the appeal, as is hereby ordered.

IV.- Regarding the request made by the general proxyholder of Empresas Berthier Ebi de Costa Rica Sociedad Anónima, in which he requests that his represented entity be considered an interested party, in accordance with the provisions of Article 34 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, given that it is the designer of the project alluded to in the appeal. In this regard, it must be noted that the aforementioned provision, in its second paragraph, indicates as relevant: "The third party who derives subjective rights from the norm or act that gave rise to the amparo proceeding shall also be considered a party." Now, by virtue of the foregoing, and upon verifying that the cited company indeed has a direct interest in the outcome of this proceeding, the request made is granted; however, due to the terms in which this appeal is resolved, being dismissed, no hearing is granted to the representative of the cited company.

V.- Documentation provided to the case file. The parties are forewarned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the court office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all materials not collected within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared without merit.

\t Fernando Castillo V.

\t [Nombre5] .

\t \t Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

\t \t Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024013263 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecisiete de mayo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo promovido por [Nombre1] , cédula de identidad CED1, contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE ORO.

Resultando:

1.- Por escrito presentado ante la Sala el 22 de febrero 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que es vecina de Miramar de Montes de Oro, Puntarenas y ha desempeñado roles como regidora municipal, promotora del turismo local e integrante de la Comisión de Plan Regulador del cantón. Refiere que ha acudido antes a esta Sala en defensa de la sostenibilidad ambiental y del derecho de los vecinos del cantón a un ambiente saludable y equilibrado. Así, por sentencia No. 2023-011236 de las 14:03 horas de 12 de marzo de 2023, se declaró parcialmente con lugar el recurso el recurso de amparo tramitado en el expediente No. 23-001568-0007-CO, anulándose una viabilidad ambiental concedida por la Secretaría Nacional Ambiental (SETENA) a un proyecto de relleno sanitario en el cantón, debido a la falta de realización de una audiencia pública, vulnerando así el derecho a la participación ciudadana. Posteriormente, la SETENA emitió una nueva resolución -No. 2031-2023-SETENA de 20 de diciembre de 2023-, en la que nuevamente otorgó la viabilidad ambiental al mismo proyecto. Lo anterior, pese a la existencia de cuatro recursos de revocatoria con apelación en subsidio pendientes sin resolver. Aclara que, en esta oportunidad, el recurso de amparo no se dirige contra la decisión de la SETENA, sino contra la amenaza de que la Municipalidad de Montes de Oro otorgue un permiso de construcción a la empresa Berthier Ebi de Costa Rica para un segundo relleno sanitario en el cantón, respaldado por una viabilidad ambiental aún no firme. Explica que, en el uso de suelo del proyecto de relleno sanitario se encuentra caduco por disposición expresa contenida en el propio acto administrativo municipal (oficio No. D.D.U.R/ No. 227-2021 de 29 de setiembre de 2121). Además, que este segundo proyecto de relleno sanitario que se pretende construir se encuentra ubicado a [Dirección1] del actual, el cual ha estado en funcionamiento desde agosto de 2011 y colinda con el antiguo vertedero municipal de Zagala. Aquí, invoca lo establecido en la Opinión Consultiva de la CIDH No. 23/17 y la sentencia de esta Sala No. 12782-2018. De otra parte, acusa que se aporta una licencia de viabilidad ambiental que no está firme y que no analizó los efectos acumulativos de un segundo relleno sanitario en el mismo cantón, ni consideró los impactos en sitios ya afectados, como el vertedero municipal de Zagala. Agrega que se evidencia una falencia en el análisis del recurso hídrico y el estudio del SENARA, cuya evaluación se centró en un tanque de autoconsumo de combustible, no en un relleno sanitario. Menciona que a ello se suma que, si bien la SETENA validó el trámite de SENARA para la totalidad de la superficie del proyecto, contradictoriamente estableció que el estudio se realiza solo para el sitio del tanque hidrogeológico, generándose una disonancia ambiental que debe abordarse antes de otorgar cualquier permiso de construcción. Sostiene que la falta de una evaluación real de riesgos para un segundo relleno sanitario es evidente, así como la obsolescencia del estudio sísmico presentado. Relata que el estudio de suelos reveló la presencia de afloramientos y aguas superficiales en el área del proyecto, lo que requiere un análisis exhaustivo del tránsito de contaminantes. Sin embargo, este análisis no se realizó con base en la realidad del suelo y el subsuelo, sino en datos teóricos. Comenta que la evaluación de geofísica mostró la presencia de fallas que no se reflejan en el diseño del sitio, lo que pone en duda la definición de áreas de protección. Indica que la información sobre cobertura forestal y vida silvestre en el área del proyecto es superficial y carece de detalles importantes, como el tipo de especies arbóreas o la especie de animales observados. Agrega que la valoración arqueológica también fue insuficiente, ya que no se comunicó adecuadamente a la entidad competente, el Museo Nacional. Señala que todos estos aspectos están siendo impugnados en los recursos de revocatoria y apelación contra la viabilidad ambiental otorgada por SETENA para el segundo relleno sanitario en el cantón y deben revisarse antes de autorizar construcción alguna. Estima que lo anterior es violatorio de sus derechos fundamentales, así como los principios constitucionales y ambientales. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene a la municipalidad recurrida no conceder el permiso de construcción de interés hasta que la viabilidad ambiental se encuentre firmemente establecida.

2.- En resolución de las 20:46 horas del 01 de marzo de 2024, se da curso al proceso y solicita informe al alcalde de Montes de Oro, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital el 07 de marzo de 2024, informa bajo juramento Luis Alberto Villalobos Artavia, en su condición de alcalde de Montes de Oro, que “De previo a referirnos por el fondo del asunto, es importante poner en conocimiento a esta Sala que, el permiso de construcción que se tramita para el Proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza por parte de la Empresa BERTHIER EBI DE COSTA RICA SA, se encuentra todavía bajo análisis por parte del Departamento de Desarrollo Urbano de esta Municipalidad, sin que se haya dictado una resolución definitiva, por lo que es consideración de esta Municipalidad que, la información contenida en dicho expediente se encuentra protegida por lo dispuesto en el artículo 273 de la Ley General de la Administración Pública. Artículo 273.1. No habrá acceso a las piezas del expediente cuyo conocimiento pueda comprometer secretos de Estado o información confidencial de la contraparte o, en general, cuando el examen de dichas piezas confiera a la parte un privilegió indebido o una oportunidad para dañar ilegítimamente a la Administración, a la contraparte o a terceros, dentro o fuera del expediente. 2. Se presumirán en esta condición, salvo prueba en contrario, los proyectos de resolución, así como los informes para órganos consultivos y los dictámenes de éstos antes de que hayan sido rendidos. Por lo anterior, del expediente administrativo, únicamente se hace envió de los folios del 093 al 449, mismos que son los que tienen que ver estrictamente con el objeto de este recurso, aclarando además que, los folios retirados corresponden a la numeración del 001 al 092 y que tienen que ver exclusivamente con el diseño del proyecto, en el que se incluyen planos y demás características, se reitera, estas piezas no tienen nada que ver con el tema recurrido. 1. Que el 21 de diciembre del 2023, el Departamento de Desarrollo Urbano recibió por medio de la plataforma del APC del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, una solicitud de permiso de construcción para el Proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza por parte de la Empresa BERTHIER EBI DE COSTA RICA SA. 2. Que el 26 de enero de 2024, la Arq. Andrea Bolaños Calderón, Encargada del Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Montes de Oro, comunicó a la empresa BERTHIER EBI DE COSTA RICA, mediante el oficio EXT/DDUR/N.05-2024, la imposibilidad de admitir para estudio el fondo de la solicitud de permiso, debido a la duda respecto de la firmeza de la viabilidad ambiental otorgada a dicha empresa mediante la Resolución N.2031-2023-SETENA. (ver folios 322 y 323). 3. Que el 26 de enero de 2024, la Arq. Andrea Bolaños Calderón, Encargada del Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Montes de Oro, mediante el oficio EXT/DDUR/N.04-2024, dirigió una consulta a la Licda. Karla Martos Ramírez, asesora Legal de SETENA, respecto de que si la viabilidad ambiental Resolución N.2031-2023-SETENA se encontraba en firme. (ver folios del 325 al 330). 4. Que el 29 de enero del 2024, mediante el oficio SG-0080-2024, firmado por el Ing. Ulises Álvarez Acosta Secretario General de SETENA, se nos brindó respuesta al oficio EXT/DDUR/N.04-2024, indicando que ante SETENA ingresaron cuatro recursos de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la Resolución N.20312023-SETENA y que, por lo tanto, la firmeza de la resolución dependía de lo que en alzada se resuelva sobre los recursos planteados (ver folios 331 y 332). 5. Que el 31 de enero del 2024 se recibe el documento GF-029-2024/GT015-24, suscrito por [Nombre2] , representante legal de Empresas Berthier EBI de Costa Rica, oponiéndose a lo comunicado mediante el oficio EXT/DDUR/N.05-2024 y alegando que, si bien es cierto la viabilidad ambiental no está en firme si está vigente y solicitan además se tenga por subsanado el primer rechazo y se continúe con el análisis del permiso (ver folios 340 y 341). 6. Que el 01 de febrero del 2024 la Arq. Andrea Bolaños Calderón, Encargada del Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Montes de Oro, mediante el oficio EXT/DDUR/N.08-2024, dirigió una consulta al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, mediante la cual solicitó asesoramiento respecto de la cantidad de veces que la Municipalidad puede generar en el APC un rechazo a un proyecto por no cumplir en primera instancia con los requisitos de admisibilidad para entrar a analizar (ver folios 344 y 345). 7. Que el 13 de febrero de 2024 mediante el oficio N.061-2024-DTP, el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, dio respuesta a la consulta indicando las funcionalidades del APC y aclarando que el sistema no tiene ninguna restricción respecto a la cantidad de veces que se pueden generar rechazos en dicha plataforma (ver folio 346). 8. Que el 14 de febrero del 2024 la Arq. Andrea Bolaños Calderón, Encargada del Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Montes de Oro, mediante el oficio EXT/DDUR/N.13-2024, dio respuesta al documento [Placa1], por medio del cual respecto de la cuestionada firmeza de la viabilidad ambiental, se responde que: Si bien los recursos administrativos no suspenden per se la ejecución de los actos administrativos y la viabilidad ambiental es uno de ellos, es criterio de esta oficina que tratándose de un permiso como el solicitado se impone, en atención y acatamiento a lo dispuesto por normas y principios de carácter constitucional, particularmente todo lo derivado del artículo 50 de la Carta Magna y de la propia jurisprudencia de la Sala Constitucional, aplicar el PRINCIPIO PRECAUTORIO EN MATERIA AMBIENTAL, también conocido como PRINCIPIO IN DUBIO PRO NATURA, el cual, además, ha sido recogido por la Declaración de Rio realizada en la Conferencia de la ONU sobre Medio Ambiente, de la cual nuestro país es suscriptora y que en razón de ello, por mandato expreso del artículo 7 de nuestra Constitución Política, incluso tal declaración está por encima del derecho ordinario nacional. La misma jurisprudencia constitucional, de aplicación obligatoria erga omnes, en su voto 14596-2011, del 26 de octubre del 2011, dictada dentro del EXP 10-015653-007CO, ha dicho: "Partiendo del reconocimiento del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, receptado en el artículo cincuenta de la Constitución Política y el principio número quince de la Declaración de Río –Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo-, se ha reconocido igualmente el denominado «principio precautorio en materia ambiental» o «principio in dubio pro natura», cuya observancia implica que todas las actuaciones de la administración pública en temas sensibles al ambiente, sean realizadas con el celo adecuado para evitar riesgos y daños graves e irreversibles. En otras palabras, si se carece de certeza sobre la inocuidad de la actividad en cuanto a provocar un daño grave e irreparable, la administración debe abstenerse de realizar este tipo de actividades. Es claro que este principio tiene aplicación igualmente tratándose de la explotación de aguas subterráneas". No desconocemos que por resolución 2031-2023-SETENA del 20 de diciembre del 2023 se concedió una viabilidad ambiental al proyecto de relleno sanitario que interesa, pero tampoco desconocemos que dicha viabilidad ambiental NO ESTA FIRME, dado que hay al menos CUATRO Recursos de Revocatoria con Apelación en subsidio en su contra, MISMOS QUE AUN NO HAN SIDO RESUELTOS y consecuentemente dicha resolución AUN NO ESTA EN FIRME, y así lo indica el oficio de SETENA-SG-00802024, adjunto para su conocimiento (…) Sobre este particular, además de lo ya indicado, note esta Sala que el mismo artículo 148 de la Ley General de la Administración Pública admite que: Los recursos administrativos no tendrán efecto suspensivo de la ejecución, pero el servidor que dictó el acto, su superior jerárquico o la autoridad que decide el recurso, podrán suspender la ejecución cuando la misma pueda causar perjuicios graves o de imposible o difícil reparación De igual manera, se menciona en dicho oficio que, la empresa debe aportar una certificación de SETENA donde se indique que la Resolución N. 2031-2023-SETENA del Proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza Expediente Administrativo N.D1-0635-2021-SETENA se encuentra en firme en todos sus extremos (ver folios del 347 al 356). 9. Que el 19 de febrero del 2024, por medio del correo electrónico el Departamento de Desarrollo Urbano recibe el documento GF-029-2024/GT022-24, que es una apelación contra el oficio EXT/DDUR/N.13-2024, por medio del cual se objetan varios puntos del oficio y concretamente sobre la firmeza de la viabilidad ambiental, la empresa recurrente mantiene su tesis de que la certificación de viabilidad ambiental está vigente y no requiere de su firmeza para su ejecución (ver folios del 419 al 435). 10. Que el 01 de marzo del 2024, mediante correo electrónico, la Arq. Andrea Bolaños Calderón, Encargada del Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Montes de Oro, resuelve mediante una Resolución el recurso planteado por la Empresa BERTHIER EBI de Costa Rica mediante el oficio GF-029-2024/GT022-24 y respecto del requisito de que la empresa debe presentar una certificación por parte de SETENA que indique que la viabilidad está en firme mantiene su posición y por esa razón se rechaza en ese punto (ver folios del 440 al 448). 11. Que el 4 de marzo del 2024 la Arq. Andrea Bolaños Calderón, Encargada del Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Montes de Oro, mediante el oficio INT/D.I.M/N.12-2024, se traslada el recurso de apelación en subsidio para conocimiento de la Alcaldía, de acuerdo con la escalerilla recursiva del artículo 171 del Código Municipal (ver folio 449). 12. Que el recurso de Apelación está actualmente en análisis por parte de la Alcaldía, sin que se haya dictado Resolución alguna sobre el particular, de igual manera, la solicitud de permiso de construcción aún se encuentra en análisis por parte del Departamento de Desarrollo Urbano a la espera de que se resuelva el Recurso de Apelación por parte de la Alcaldía y que la empresa subsane los demás requisitos que les han sido señalados”.

4.- Por escritos incorporados al expediente digital el 13 y 15 de marzo y 03 de mayo, todos de 2024, [Nombre3] , en su condición de apoderado generalísimo de la Empresas Berthier Ebi de Costa Rica Sociedad Anónima, solicita que se tenga como parte interesada a su representada ya que es la proyectista del proyecto al cual se hace alusión en el recurso, ello de conformidad con lo dispuesto en artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Además, solicita que se tenga como parte a la SETENA.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente acusa que el municipio accionado va a otorgar un permiso de construcción a la empresa Berthier Ebi de Costa Rica para un relleno sanitario en el cantón, sin que todavía cuente con la viabilidad ambiental de la SETENA. Por lo anterior solicita que ordene a la municipalidad recurrida no conceder el permiso de construcción hasta que la viabilidad ambiental se encuentre firmemente establecida.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 21 de diciembre de 2023, el Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Montes de Oro recibió por medio de la plataforma del APC del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, una solicitud de permiso de construcción para el Proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza por parte de la empresa Berthier Ebi de Costa Rica (véase informe de la autoridad recurrida, agregado al expediente digital).
• b)El 26 de enero de 2024, la encargada del Departamento de Desarrollo Urbano comunicó a la empresa mediante oficio No. EXT/DDUR/N.05-2024, la imposibilidad de admitir para estudio el fondo de la solicitud de permiso, debido a la duda respecto de la firmeza de la viabilidad ambiental otorgada a la empresa mediante la resolución N.2031-2023-SETENA (véase informe de la autoridad recurrida, agregado al expediente digital).
• c)El 26 de enero de 2024, la encargada del Departamento de Desarrollo Urbano mediante oficio No. EXT/DDUR/N.04-2024, dirigió una consulta a la SETENA, a fin de constatar si la viabilidad ambiental de la resolución N.2031-2023-SETENA se encontraba en firme (véase informe de la autoridad recurrida, agregado al expediente digital).
• d)El 29 de enero de 2024, mediante el oficio No. SG-0080-2024, el secretario general de la SETENA comunicó al municipio que ingresaron cuatro recursos de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución N.20312023-SETENA y que, por lo tanto, la firmeza de la resolución dependía de lo que en alzada se resuelva sobre los recursos planteados (véase informe de la autoridad recurrida, agregado al expediente digital).
• e)El 31 de enero de 2024, por documento No. GF-029-2024/GT015-24, el representante legal de la empresa Berthier EBI de Costa Rica, se opuso al oficio No. EXT/DDUR/N.04-2024 del municipio accionado, con el argumento de que si bien la viabilidad ambiental no está en firme si está vigente, por lo que solicitaron que tuviera por subsanado el primer rechazo y se continuara con el análisis del permiso (véase informe de la autoridad recurrida, agregado al expediente digital).
• f)El 01 de febrero de 2024, la encargada del Departamento de Desarrollo Urbano por oficio No. EXT/DDUR/N.08-2024, solicitó al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, indicar la cantidad de veces que la municipalidad puede generar en el APC un rechazo a un proyecto por no cumplir en primera instancia con los requisitos de admisibilidad para analizar (véase informe de la autoridad recurrida, agregado al expediente digital).
• g)El 13 de febrero de 2024, mediante oficio No. N.061-2024-DTP, el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica comunicó al municipio no hay ninguna restricción respecto a la cantidad de veces que se pueden generar rechazos en la plataforma (véase informe de la autoridad recurrida, agregado al expediente digital).
• h)El 14 de febrero de 2024, la encargada del Departamento de Desarrollo Urbano, por oficio No. EXT/DDUR/N.13-2024, respondió el documento No. [Placa1], de la empresa Berthier EBI de Costa Rica y entre otras cosas se le comunicó lo siguiente: “Si bien los recursos administrativos no suspenden per se la ejecución de los actos administrativos y la viabilidad ambiental es uno de ellos, es criterio de esta oficina que tratándose de un permiso como el solicitado se impone, en atención y acatamiento a lo dispuesto por normas y principios de carácter constitucional, particularmente todo lo derivado del artículo 50 de la Carta Magna y de la propia jurisprudencia de la Sala Constitucional, aplicar el PRINCIPIO PRECAUTORIO EN MATERIA AMBIENTAL, también conocido como PRINCIPIO IN DUBIO PRO NATURA, el cual, además, ha sido recogido por la Declaración de Rio realizada en la Conferencia de la ONU sobre Medio Ambiente, de la cual nuestro país es suscriptora y que en razón de ello, por mandato expreso del artículo 7 de nuestra Constitución Política, incluso tal declaración está por encima del derecho ordinario nacional. La misma jurisprudencia constitucional, de aplicación obligatoria erga omnes, en su voto 14596-2011, del 26 de octubre del 2011, dictada dentro del EXP 10-015653-007CO, ha dicho: "Partiendo del reconocimiento del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, receptado en el artículo cincuenta de la Constitución Política y el principio número quince de la Declaración de Río –Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo-, se ha reconocido igualmente el denominado «principio precautorio en materia ambiental» o «principio in dubio pro natura», cuya observancia implica que todas las actuaciones de la administración pública en temas sensibles al ambiente, sean realizadas con el celo adecuado para evitar riesgos y daños graves e irreversibles. En otras palabras, si se carece de certeza sobre la inocuidad de la actividad en cuanto a provocar un daño grave e irreparable, la administración debe abstenerse de realizar este tipo de actividades. Es claro que este principio tiene aplicación igualmente tratándose de la explotación de aguas subterráneas". No desconocemos que por resolución 2031-2023-SETENA del 20 de diciembre del 2023 se concedió una viabilidad ambiental al proyecto de relleno sanitario que interesa, pero tampoco desconocemos que dicha viabilidad ambiental NO ESTA FIRME, dado que hay al menos CUATRO Recursos de Revocatoria con Apelación en subsidio en su contra, MISMOS QUE AUN NO HAN SIDO RESUELTOS y consecuentemente dicha resolución AUN NO ESTA EN FIRME, y así lo indica el oficio de SETENA-SG-00802024, adjunto para su conocimiento”. Además, se menciona la empresa debe aportar una certificación de la SETENA donde se indique que la resolución N. 2031-2023-SETENA del Proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza, expediente administrativo N.D1-0635-2021-SETENA se encuentra en firme en todos sus extremos (véase informe de la autoridad recurrida, agregado al expediente digital).
• i)El 19 de febrero de 2024, el Departamento de Desarrollo Urbano recibió el documento No. GF-029-2024/GT022-24, mediante el cual la empresa interpone un recurso de apelación contra el oficio No. EXT/DDUR/N.13-2024, por el cual se objetan varios puntos y concretamente sobre la firmeza de la viabilidad ambiental, dado que la empresa mantiene la tesis de que la certificación de viabilidad ambiental está vigente y no requiere de su firmeza para su ejecución (véase informe de la autoridad recurrida, agregado al expediente digital).
• j)El 22 de marzo de 2024, la parte recurrente interpuso el presente proceso de amparo (los autos).
• k)El 01 de marzo de 2024, la encargada del Departamento de Desarrollo Urbano resolvió el recurso planteado por la Empresa BERTHIER EBI de Costa Rica mediante oficio No. GF-029-2024/GT022-24 y en cuanto al requisito de que la empresa debe presentar una certificación por parte de la SETENA que indique que la viabilidad está en firme, se mantuvo la decisión que debe ser presentado y, por ende, fue rechaza el recurso sobre este punto (véase informe de la autoridad recurrida, agregado al expediente digital).
• l)El 04 de marzo de 2024, la encargada del Departamento de Desarrollo Urbano por oficio No. INT/D.I.M/N.12-2024, trasladó el recurso de apelación en subsidio para conocimiento de la alcaldía, de acuerdo con la escalerilla recursiva del artículo 171 del Código Municipal (véase informe de la autoridad recurrida, agregado al expediente digital).

m)El 05 de marzo de 2024, el alcalde de Montes de Oro recurrido fue notificado de la resolución inicial del recurso de amparo (véase acta de notificación, agregado al expediente digital).

III.- Sobre el caso concreto. El presente asunto la recurrente acusa que la Municipalidad de Montes de Oro va a otorgar un permiso de construcción a la empresa Berthier Ebi de Costa Rica para un relleno sanitario en el cantón, sin que todavía cuente con la viabilidad ambiental de la SETENA, por lo que solicita la intervención de la Sala a fin de que ordene al municipio recurrido no conceder el permiso de construcción hasta que la viabilidad ambiental se encuentre firmemente establecida.

Después de analizar los elementos probatorios aportados y el informe rendido bajo juramento por el alcalde de Montes de Oro, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene acreditado que en efecto la empresa Berthier Ebi de Costa Rica el 21 de diciembre de 2023 solicitó al Departamento de Desarrollo Urbano de la municipalidad accionada por medio de la plataforma del APC del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, una solicitud de permiso de construcción para el Proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza. Luego, la encargada del Departamento de cita el 26 de enero de 2024 le comunicó a la empresa mediante oficio No. EXT/DDUR/N.05-2024, la imposibilidad de admitir para estudio el fondo de la solicitud del permiso, debido a la duda respecto de la firmeza de la viabilidad ambiental otorgada a la empresa mediante la resolución N.2031-2023-SETENA. Por lo anterior, el 26 de enero de 2024, la funcionaria encargada del Departamento de Desarrollo Urbano mediante oficio No. EXT/DDUR/N.04-2024, consultó a la SETENA si la viabilidad ambiental de la resolución supra citada se encontraba en firme y el 29 de enero de 2024, mediante el oficio No. SG-0080-2024, el secretario general de la SETENA comunicó al municipio que ingresaron cuatro recursos de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución N.20312023-SETENA y que, por lo tanto, la firmeza de la resolución dependía de lo que en alzada se resuelva sobre los recursos planteados.

También, se acredita que en vista de la situación el representante legal de la empresa Berthier EBI de Costa Rica, se opuso al oficio No. EXT/DDUR/N.04-2024 del municipio accionado, ello el 31 de enero de 2024, por documento No. GF-029-2024/GT015-24, con el argumento de que si bien la viabilidad ambiental no está en firme si está vigente, por lo que solicitaron que tuviera por subsanado el primer rechazo y se continuara con el análisis del permiso.

Posteriormente, el 14 de febrero de 2024, la encargada del Departamento de Desarrollo Urbano, por oficio No. EXT/DDUR/N.13-2024, con ocasión del oficio No. [Placa1], respondió el documento No. [Placa1], de la empresa Berthier EBI de Costa Rica -por medio del cual cuestionaba la firmeza de la viabilidad ambiental- y entre otras cosas se le comunicó lo siguiente: “Si bien los recursos administrativos no suspenden per se la ejecución de los actos administrativos y la viabilidad ambiental es uno de ellos, es criterio de esta oficina que tratándose de un permiso como el solicitado se impone, en atención y acatamiento a lo dispuesto por normas y principios de carácter constitucional, particularmente todo lo derivado del artículo 50 de la Carta Magna y de la propia jurisprudencia de la Sala Constitucional, aplicar el PRINCIPIO PRECAUTORIO EN MATERIA AMBIENTAL, también conocido como PRINCIPIO IN DUBIO PRO NATURA, el cual, además, ha sido recogido por la Declaración de Rio realizada en la Conferencia de la ONU sobre Medio Ambiente, de la cual nuestro país es suscriptora y que en razón de ello, por mandato expreso del artículo 7 de nuestra Constitución Política, incluso tal declaración está por encima del derecho ordinario nacional. La misma jurisprudencia constitucional, de aplicación obligatoria erga omnes, en su voto 14596-2011, del 26 de octubre del 2011, dictada dentro del EXP 10-015653-007CO, ha dicho: "Partiendo del reconocimiento del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, receptado en el artículo cincuenta de la Constitución Política y el principio número quince de la Declaración de Río –Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo-, se ha reconocido igualmente el denominado «principio precautorio en materia ambiental» o «principio in dubio pro natura», cuya observancia implica que todas las actuaciones de la administración pública en temas sensibles al ambiente, sean realizadas con el celo adecuado para evitar riesgos y daños graves e irreversibles. En otras palabras, si se carece de certeza sobre la inocuidad de la actividad en cuanto a provocar un daño grave e irreparable, la administración debe abstenerse de realizar este tipo de actividades. Es claro que este principio tiene aplicación igualmente tratándose de la explotación de aguas subterráneas". No desconocemos que por resolución 2031-2023-SETENA del 20 de diciembre del 2023 se concedió una viabilidad ambiental al proyecto de relleno sanitario que interesa, pero tampoco desconocemos que dicha viabilidad ambiental NO ESTA FIRME, dado que hay al menos CUATRO Recursos de Revocatoria con Apelación en subsidio en su contra, MISMOS QUE AUN NO HAN SIDO RESUELTOS y consecuentemente dicha resolución AUN NO ESTA EN FIRME, y así lo indica el oficio de SETENA-SG-00802024, adjunto para su conocimiento”. Además, en esta respuesta se menciona a la empresa debe ser aportada una certificación de la SETENA donde se indique que la resolución N.2031-2023-SETENA del Proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza, expediente administrativo N.D1-0635-2021-SETENA se encuentra en firme en todos sus extremos.

En vista de lo anterior, la empresa interpuso en contra de tal determinación del municipio un recurso de apelación mediante el cual se objetan varios puntos y concretamente sobre la firmeza de la viabilidad ambiental, dado que la empresa mantiene la tesis de que la certificación de viabilidad ambiental está vigente y no requiere de su firmeza para su ejecución.

Ahora, se colige que la promovente interpuso el presente recurso de amparo el 22 de marzo de 2024, es decir, que hasta este punto la Municipalidad de Montes de Oro no ha autorizado a la empresa Berthier Ebi de Costa Rica para la construcción del relleno sanitario alegado.

Por otra parte, luego se acredita que el 01 de marzo de 2024, la encargada del Departamento de Desarrollo Urbano resolvió el recurso planteado por la Empresa BERTHIER EBI de Costa Rica mediante oficio No. GF-029-2024/GT022-24 y en cuanto al requisito de que la empresa debe presentar una certificación por parte de la SETENA que indique que la viabilidad está en firme, se mantuvo la decisión que debe ser presentado y, por ende, fue rechaza el recurso sobre este punto. Luego, el 04 de marzo de 2024, la encargada del Departamento de Desarrollo Urbano por oficio No. INT/D.I.M/N.12-2024, trasladó el recurso de apelación en subsidio para conocimiento de la alcaldía, de acuerdo con la escalerilla recursiva del artículo 171 del Código Municipal.

Sobre estas otras actuaciones es menester indicar que tampoco se acredita que el municipio accionado pretenda que se lleve a cabo algún tipo de construcción en los términos objeto de este recurso.

En ese orden de consideraciones, se observa que la municipalidad recurrida no ha autorizado la construcción en cuestión hasta que la empresa no cumpla todos los requisitos establecidos al efecto. En consecuencia, lo procedente es desestimatoria del recurso, como en efecto se dispone.

IV.- En cuanto a la solicitud planteada por el apoderado generalísimo de la Empresas Berthier Ebi de Costa Rica Sociedad Anónima, en la cual requiere que se tenga como parte interesada a su representada, ello de conformidad con lo dispuesto en artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dado que es la proyectista del proyecto al cual se hace alusión en el recurso. Al respecto, es menester indicar que la citada norma en el párrafo segundo indica en lo conducente: “Se tendrá también como parte al tercero que derivare derechos subjetivos de la norma o del acto que cause el proceso de amparo”. Ahora, en virtud de lo anterior, al constarse que la cita empresa en efecto tiene un interés directo de lo que se resuelva en el presente proceso se admite la solicitud formulada; sin embargo, debido a los términos en que se resuelve el presente recurso al ser desestimado, no se confiere audiencia al representante de la citada empresa.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

[Nombre5] .

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 