← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14982-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/05/2025
OutcomeResultado
The amparo action is flatly rejected for lack of a prior formal complaint to the competent authorities and because it is directed against a private law subject without meeting the requirements of Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law.Se rechaza de plano el recurso de amparo por falta de denuncia previa formal ante las autoridades competentes y por dirigirse contra un sujeto de derecho privado, sin cumplir los presupuestos del artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo action filed against a private university for alleged environmental and noise pollution arising from the demolition and construction of its building. The petitioner claimed harm to health, the environment, and property, invoking Article 50 of the Constitution. However, the Chamber finds that amparo is not the proper avenue for channeling environmental complaints, as it would require complex evidentiary proceedings incompatible with its summary nature and would entail replacing the active administration. The petitioner had not filed any formal complaint with the competent authorities, a requirement the Chamber imposes to avoid acting as a mere processing instance. Furthermore, since the action is directed against a private law subject for alleged construction irregularities, the prerequisites of Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law are not met. The Chamber declares the amparo inadmissible and directs the petitioner to resort to the appropriate administrative or judicial channels.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra una universidad privada por la presunta contaminación ambiental y acústica derivada de la demolición y construcción de su edificio. La recurrente alegó afectación a la salud, el medio ambiente y el patrimonio, invocando el artículo 50 constitucional. Sin embargo, la Sala determina que el amparo no es la vía para canalizar denuncias ambientales, ya que ello requeriría probanzas complejas incompatibles con su naturaleza sumaria y supondría sustituir a la administración activa. La recurrente no había presentado denuncia formal alguna ante las autoridades competentes, requisito que la Sala exige para no actuar como mera instancia tramitadora. Además, al dirigirse el recurso contra un sujeto de derecho privado por supuestas irregularidades constructivas, no se cumplen los presupuestos del artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La Sala declara inadmisible el amparo y orienta a la recurrente a acudir a las instancias administrativas o judiciales correspondientes.
Key excerptExtracto clave
II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of petitions. Therefore, it cannot be sought that, through amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for environmental complaints, since this would not only necessitate carrying out complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly replace the administrative will and supplant public offices in handling matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear environmental or public health complaints. In this regard, it must be noted that the corresponding complaints must be formally submitted in writing to the competent authorities in order to present a matter of interest. In the present case, the petitioner comes directly to the Chamber to denounce the Universidad Latina —a private law subject— for the alleged problem of environmental and noise pollution caused by construction works. However, as made known to this Chamber in response to the warning, the petitioner has not filed any written complaint or claim with the competent authorities regarding the facts alleged in this amparo. Likewise, the petitioner is informed that, as this amparo is directed against a private law subject for alleged irregular conduct in the construction of a work, the requirements of Article 57 of the law governing this jurisdiction are not met, since there are other legal mechanisms to resolve this type of conflicts.II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o de salud pública. En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas formalmente por escrito, ante las autoridades competentes en la materia con el fin de exponer un asunto de su interés. En el presente caso, el recurrente acude directamente a la Sala a denunciar la Universidad Latina -sujeto de derecho privado- por el presunto problema de contaminación ambiental y sónica que está ocasionado a razón de obras constructivas. Sin embargo, tal como lo hizo saber a esta Sala en atención a lo prevenido, la recurrente no ha planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes en la materia, sobre los hechos que acusa en este amparo. De igual forma, se le hace saber a la recurrente al dirigirse este amparo contra un sujeto de derecho privado, por supuestas conductas irregulares en la construcción de una obra, no se cumplen los presupuestos del artículo 57 de la ley que rige a esta jurisdicción, pues existen otros mecanismos jurídicos para dirimir este tipo de conflictos.
Pull quotesCitas destacadas
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
"The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of petitions."
Considerando II
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
Considerando II
"No puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental."
"It cannot be sought that, through amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for environmental complaints."
Considerando II
"No puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental."
Considerando II
"Al dirigirse este amparo contra un sujeto de derecho privado, por supuestas conductas irregulares en la construcción de una obra, no se cumplen los presupuestos del artículo 57 de la ley que rige a esta jurisdicción."
"As this amparo is directed against a private law subject for alleged irregular conduct in the construction of a work, the requirements of Article 57 of the law governing this jurisdiction are not met."
Considerando II
"Al dirigirse este amparo contra un sujeto de derecho privado, por supuestas conductas irregulares en la construcción de una obra, no se cumplen los presupuestos del artículo 57 de la ley que rige a esta jurisdicción."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twentieth of May, two thousand twenty-five.
Amparo appeal filed by Nombre01, identity card number CED01; against UNIVERSIDAD LATINA.
Findings:
"-I believe the surroundings, its immediate neighbors and the impact on them should have been taken into account. The works began without any perimeter mesh as required for all construction, for the purpose of not causing direct damage not only to people's health, but also to their property. In addition to the foregoing, the deafening noise of the machines that are demolishing the building and therefore the waste material that falls directly on people and their property.
III-I attach photos of the car, as it remains, regarding which the decision was made not to take it to be washed anymore, since money is lost, because by the afternoon it is the same, therefore, this implies deterioration of the same, which must be considered.
Please, take into account that what is visualized on the car is what we are breathing day after day and this construction will not last just a couple of months, that is to say, what will the health of the neighbors be in exchange for a new building, it seems to me that sanitary and support measures must be taken as described by Article 50 of the Political Constitution which provides..... 'every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to report acts that infringe upon that right and to claim compensation for the damage caused.' Therefore, respectfully, I turn to your good offices for a review of this construction site and its obligations, as well as the resolution of the aforementioned damages, so that those in charge seek a solution for both parties due to the volatile material that is spreading and harming its immediate neighbors.
Due to verbal complaints, they placed some old zinc sheets, which do nothing to solve the problem, on the contrary they deteriorate the neighborhood environment. Photos of the same are attached."
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
The appellant alleges that the respondent university is carrying out demolition and construction works on its building, whereby material of unknown technical composition is being dispersed, which affects the environment. She considers that the surroundings, their immediate neighbors, and the impact on them should have been taken into account. The works began without any perimeter mesh as required for all construction, for the purpose of not causing direct damage not only to people's health, but also to their property. In addition to the foregoing, the deafening noise of the machines that are demolishing the building and therefore the waste material that falls directly on people and their property. She considers that the foregoing violates her right to a healthy environment. She requests the intervention and support of this Court.
The purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel petitions of other kinds. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, by means of amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for environmental complaints, since this would not only require conducting complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substituting the administrative will and supplanting public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear environmental or public health complaints. In this regard, it must be mentioned that the corresponding complaints must be formally filed in writing, before the competent authorities in the matter, in order to present an issue of their interest. It should be noted that the latter does not mean that the Chamber requires the exhaustion of administrative remedies, but rather the simple acceptance that, as stated above, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration.
In the present case, the appellant directly comes to the Chamber to denounce the Universidad Latina—a subject of private law—for the alleged environmental and noise pollution problem being caused as a result of construction works. However, as she informed this Chamber in response to the warning, the appellant has not filed any written complaint or claim before the competent Authorities in the matter regarding the acts she accuses in this amparo. Likewise, the appellant is informed that since this amparo is directed against a subject of private law for alleged irregular conduct in the construction of a worksite, the prerequisites of Article 57 of the law governing this jurisdiction are not met, as there are other legal mechanisms to resolve this type of conflict. Therefore, it is appropriate that, if she deems it fit, she present said complaints directly before the competent administrative instances, or in the corresponding judicial venue, so that they may be resolved as legally appropriate. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared.
The appellant is warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is summarily dismissed.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
FILE No. 25-011743-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:08:56.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de mayo de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01; contra la UNIVERSIDAD LATINA.
Resultando:
"-Considero que se debió tomar en cuenta el entorno, sus vecinos inmediatos y su afectación Los trabajos empezaron sin ninguna malla perimetral como exige toda construcción, con el fin de no causar daños directos no solo a la salud de las personas, sino a su patrimonio. Además, de lo citado, el ruido ensordecedor de las máquinas que están derribando el edificio y por ende el material de desecho que cae directamente sobre personas y su patrimonio.
III-Adjunto fotos del carro, como permanece, el cual , se tomó la decisión de no llevarlo a la lavar más, ya que se pierde el dinero, debido a que por la tarde se encuentra igual, por ende, esto implica un deterioro del mismo, el cual debe ser considerado.
Por favor, tomen en cuenta, que lo que se visualiza en el carro lo estamos respirando día a día y ésta construcción no durará un par de meses, es decir , como quedará la salud de los vecinos a cambio de un nuevo edificio, me parece, que se deben tomar medidas sanitarias y de apoyo tal y como lo describe el artículo 50 de la Constitución Política que dispone..... " toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado".
Por tanto, respetuosamente, acudo a sus buenos oficios para una revisión de ésta obra y sus obligaciones, así como la resolución de los daños antes mencionados, de manera que los involucrados a cargo busquen solución para ambas partes debido al material volátil que se está esparciendo y perjudicando a sus vecinos inmediatos.
Debido a quejas verbales, colocaron unas láminas de zinc viejo, las cuales no solucionan en nada la problemática, al contrario deterioran el entorno del vecindario. Se adjuntan fotos de las mismas.”
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La recurrente alega que la universidad recurrida está realizando obras de demolición y construcción de su edificio, por lo que está desperdigado material del que se desconoce su constitución técnica, lo que afecta el medio ambiente. Considera que se debió tomar en cuenta el entorno, sus vecinos inmediatos y su afectación. Los trabajos empezaron sin ninguna malla perimetral como exige toda construcción, con el fin de no causar daños directos no solo a la salud de las personas, sino a su patrimonio. Además, de lo citado, el ruido ensordecedor de las máquinas que están derribando el edificio y por ende el material de desecho que cae directamente sobre personas y su patrimonio. Considera que lo anterior, viola su derecho a un ambiente sano. Solicita la intervención y apoyo de este Tribunal.
La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o de salud pública. En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas formalmente por escrito, ante las autoridades competentes en la materia con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa.
En el presente caso, el recurrente acude directamente a la Sala a denunciar la Universidad Latina -sujeto de derecho privado- por el presunto problema de contaminación ambiental y sónica que está ocasionado a razón de obras constructivas. Sin embargo, tal como lo hizo saber a esta Sala en atención a lo prevenido, la recurrente no ha planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes en la materia, sobre los hechos que acusa en este amparo. De igual forma, se le hace saber a la recurrente al dirigirse este amparo contra un sujeto de derecho privado, por supuestas conductas irregulares en la construcción de una obra, no se cumplen los presupuestos del artículo 57 de la ley que rige a esta jurisdicción, pues existen otros mecanismos jurídicos para dirimir este tipo de conflictos. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente dichas denuncias directamente ante las instancias administrativas competentes, o en la vía judicial correspondiente, para que se resuelvan como en Derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.