Updating Public Records of Water SourcesActualización de registros públicos de fuentes de agua

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty-five in the morning on dieciseis de mayo de dos mil veinticinco.

Amparo proceeding (recurso de amparo) being processed under expediente número 23-024390-0007-CO, filed by Nombre02, identity card CED01, JUAN PABLO RAMÍREZ ALFARO, identity card CED02, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA) and the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

BACKGROUND:

1. 1By a written submission received by this Chamber at 07:41 hrs. on 06 de octubre de 2023, the petitioners filed an amparo proceeding and stated that, after conducting studies using current technologies and evidence obtained through fieldwork, they undertook to compare the data on springs (nacientes), rivers, and streams (quebradas) in the canton of Naranjo with the information contained in the Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico and the Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua of the Dirección de Aguas (DA), and were greatly astonished to discover extremely serious administrative disorder, because at least 122 springs are classified “for DA purposes” as though they were rivers or streams, even though, as stated, they were springs or discrete water outcrops (afloramientos puntuales de agua). They add that they also noticed that many of the springs and some streams had major georeferencing (georreferenciación) errors; in other words, the locations where the institutional authorities placed or mapped them were inaccurate.They state that, at least based on studies conducted for the canton of Naranjo, they found that the information held by the Dirección de Aguas is wholly unreliable, which could be causing irreversible environmental damage to surface-water and groundwater sources from which the ASADAS affiliated with the Federación de Acueductos de la Zona Protectora El Chayote supply thousands of people. They contend that, for this reason, on 19 de mayo de 2022 they filed a written complaint with the Dirección de Aguas, in which they stated that maintaining erroneous and/or false data in the registries could have very serious adverse environmental impacts on water sources and on protection areas (áreas de protección), whether involving captured springs (nacientes captadas), uncaptured springs (nacientes no captadas), or streams. They allege that an improper classification and confusion between a stream and a spring also results in a failure to monitor hundreds of meters that should be designated as “protection areas” or as lands classified by the Ley de Aguas as “reserves in favor of the Nation” (reservas a favor de la nación).They state that springs and their protection areas are assets that have enjoyed constitutional-level protection for years because they are strategic for the State and are regarded as areas of high environmental fragility (áreas de alta fragilidad ambiental). They point out that a protection area for a stream channel (cauce), which, generally speaking and according to the Ley Forestal, is 10 0 15 meters along its entire length, is not the same as the specific protection area for an uncaptured spring, which has a radius of 100 meters, or that of a captured spring, which, pursuant to the Ley de Aguas, has a radius of 200 meters. Accordingly, they insist that the problem caused by the Dirección de Aguas’s deficient registry is extremely dangerous and contravenes constitutional provision 21, because it places at risk not only the quality of surface water and groundwater—which may be subject to contamination because protection areas do not exist as a result of inaccurate registry information—but also the ecosystems located within those protection areas or reserves in favor of the Nation.They mention that, in response to their complaint, through official letter No. DA-1906-08- 2022, in the section identified as No. 1, the respondent informed them that, although it maintains the relevant registries, it is not responsible for updating data on water intakes, supply sources, and streams through which communities are supplied, and that, therefore, the data contained in the registries maintained in the Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico and the Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua could not be changed or updated by it; rather, the directly responsible entity is ICAA. The respondent justified this position by stating that ICAA must formally provide the information to the Dirección de Aguas so that the latter can maintain an accurate registry. They contend that, although they believe the foregoing response raises constitutional concerns because of its excessive formalism, at that time they considered it appropriate not to challenge it.They clarify that they consider this excessive formalism unconstitutional because the position communicated to them by the Dirección de Aguas undermines the requirement for prompt action in matters concerning water resources and may also be regarded as a denial of access to accurate and timely environmental information. They add that, with respect to springs not captured for human consumption and georeferencing data for streams or springs, official letter No. DA-1906-08-2022 also states, in point No. 6, that the information will be reviewed in the future, but only as requests are made by the various stakeholders; they believe this also violates constitutional provisions 21 and 50 because the matter is too sensitive and urgent to be deferred. They further state that, because of official letter No. DA- 1906-08-2022, on 12 de septiembre de 2022 they filed with ICAA a written environmental complaint and request for coordination and data updates, so that the necessary steps would be taken with the Dirección de Aguas.They state that their arguments followed a line similar to that presented to the Dirección de Aguas, explaining the problem of inaccurate georeferencing and the improper classification of springs and streams. They explained to ICAA the need and urgency of updating the information so that the Dirección de Aguas, as the governing and information-gathering authority, would have an updated database in the Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico and the Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua. Nevertheless, although more than a year has elapsed, ICAA has taken no action, thereby contributing to constitutional violations insofar as this results in incomplete registries containing information that is neither timely nor accurate for the integrated management of water resources (gestión integral del recurso hídrico). They assert that, to date, what actually exists before the Dirección de Aguas and ICAA is merely “an approximate and deficient under-registration” of springs and streams, which does little to support proper integrated management of water resources.They state that if ICAA does not update the registry data held by the Dirección de Aguas, and the latter does not do so on its own initiative (de oficio) despite possessing all the information, this creates an endless and perverse chain that generates unreliable information, and this must be corrected because constitutional rights are at stake. Moreover, the Sala Constitucional has confirmed that protection of water resources is a right that must be guaranteed, protected, and preserved, but none of this can be accomplished if the respondents fail to coordinate, since at present there are only omissions. They believe that the reported problem does not occur only in Naranjo but probably exists throughout the national territory, meaning that the situation jeopardizes the right to water of future generations because the country is developing on the basis of an inaccurate database. They state that “if water becomes contaminated, if sources are incorrectly georeferenced, and if ecosystems or biodiversity are also degraded, we are headed in the wrong direction, and people who have not yet been born will not have the same resources that those of us currently living in Costa Rica have had.” They state that the aforementioned omission violates several constitutional provisions.They indicate that, with respect to this amparo proceeding, they request the following: “Correct the erroneous data concerning the springs in the canton of Naranjo so that the DA may take the appropriate action in the Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico and the Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua, giving special priority to correcting the assigned source type and coordinates and prioritizing the springs currently captured to supply potable water for human consumption (…). Implement the corresponding measures to begin coordinated actions with the Ministerio de Ambiente y Energía, the Sistema Nacional de Áreas de Protección, and the Ministerio de Salud to reverse the critical situation involving illegal encroachments (invasiones ilegales) upon the protection areas of springs in the canton of Naranjo. Review and correct all erroneous data concerning springs throughout the country in the ‘Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua,’ likewise giving special priority to correcting the assigned source type and coordinates and prioritizing the springs currently captured to supply potable water for human consumption.Provide information on the ASADAS in the canton of Naranjo for which the spring-registry data—coordinates, source type, and other data—have currently been reviewed and for which a correction request was sent to the Dirección de Aguas; for each ASADA, indicate the official-letter number, date sent, and current status of the proceeding, and indicate whether the appropriate correction to the spring registry has already been made. Also provide information on the ASADAS throughout the national territory for which spring data—coordinates, source types, and other data—have currently been reviewed and whose concession application (solicitud de concesión) was sent to the Dirección de Aguas. For each ASADA, indicate the official-letter number, date sent, and current status of the proceeding, and indicate whether the appropriate correction to the spring registry has already been made. Provide detailed information on the specific follow-up actions performed by AYA regarding requests to correct data on ASADA sources in the DA’s Registro Nacional de Concesiones, specifying the dates of each action and explaining what the follow-up entailed.We have records of ASADAS whose proceedings have remained without a satisfactory response for as long as two years. We request that a schedule of activities be established in which we are included as an interested party and that the dates of the corrections for the canton of Naranjo, as well as those for the entire country, be specified. We request a copy of that schedule.” They request the intervention of this Constitutional Court.
2. 2By order issued at 12:09 hrs. on 06 de octubre de 2023, this proceeding was admitted for processing, and the respondent authorities were notified on 06 de octubre de 2023.
3. 3In a written submission filed on 12 de octubre de 2023, LUIS ALEJANDRO GUILLÉN GUARDIA, in his capacity as Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, states under oath that: “(…) First: We have no knowledge thereof. With regard to the actions of the appellant, the foregoing is based on technical report No. GSD-UEN-GAR-2023-03716, prepared by Yendri Murillo Burgos of AyA’s ORAC Metropolitana, which, for purposes of clarification, refers to the following: ‘The ORAC is aware only of the document bearing no official letter number, delivered to the Presidencia Ejecutiva de AyA on 12 de setiembre de 2022, which mentions what is stated in fact 1. However, the matter described in that fact involves different institutions and procedures that must be followed according to the cases identified in the letter, whether corrections concerning the sources, environmental complaints, or others.’ Second: We have no knowledge thereof.Regarding the appellant’s applications before the Dirección de Aguas, it is only clarified, based on technical report No. GSD-UEN-GAR- 2023-03716, as follows: ‘As the Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Metropolitana (ORAC Metropolitana), we received a copy of an official letter submitted by the Dirección de Aguas to AyA referring to the application filed by FEDAPRO before the Dirección de Aguas.’ Third: Partially true. The appellant is incorrect regarding the matters falling within AyA’s own authority, as determined in report GSD-UEN-GAR-2023-03716: ‘The fact is true with respect to the response referenced by the Dirección de Aguas de MINAE, document DA-1906-08-2022. It is important to indicate that a request to correct information before the Dirección de Aguas de MINAE entails specific procedures that each institution must follow in accordance with its authority.’ Fourth: Partially true.It is not true that the institution I represent failed to process the application or denied access to information concerning that application, as established in report No. GSD-UEN-GAR-2023-03716: ‘The fact is true insofar as FEDAPRO submitted to AyA a document bearing no official letter number on 12 de setiembre de 2022, in which it stated, among other things, that there were errors in the classification of bodies of water registered with the Dirección de Aguas del MINAE, as well as in the location coordinates of developed and undeveloped water sources in the canton of Naranjo. Nevertheless, it is reiterated that addressing the matters raised in the document submitted by FEDAPRO involves different institutions and procedures that must be followed according to the cases identified in the letter, whether corrections concerning the sources, environmental complaints, or others. It is important to indicate that the Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados de AyA processes requests for flow allocation (asignación de caudal) or correction of coordinates for sources developed by ASADAS and used to supply the population.This is done at the request of each operator or ex officio when so determined by the institution in its capacity as governing authority. Such procedures require compliance with requirements including an official letter signed by the ASADA’s legal representative detailing the request, a water balance (balance hídrico), the sources’ geographic coordinates, source type, water-quality analysis, and information regarding the property where the source is located (property folio and survey plan (finca y plano)). Regarding the protection area (área de protección) of undeveloped sources (the areas referred to in art. 34 of the Ley Forestal), its demarcation or boundary alignment (alineamiento) falls to INVU, and boundary monumentation (amojonamiento) falls to the owner of the property. The foregoing is in accordance with legal opinion PRE- J-2023-03040. See evidence 3. This Office sent an email on 14 de setiembre de 2022 to the Subgerencia Gestión Sistemas Delegados containing certain recommendations that we requested be considered in the formal response to be issued by the Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados to FEDAPRO.See evidence 1. On 03 de noviembre de 2022, the ORAC again reiterated the considerations that we suggested be taken into account. See evidence 2. This was done pursuant to official letters DA-1957-08-2022 and DA-0392-2023 of the Dirección de Aguas del MINAE. The ORAC Metropolitana does not know whether the Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados responded to either the Dirección de Aguas or FEDAPRO.’ Fifth: It is true. Regarding the requests made to AyA in that application, however, it is important to clarify the authority of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and that of the delegated operators, in accordance with the points emphasized in ORAC Metropolitana report No. GSD-UEN-GAR-2023-03716: ‘The matters raised in this fact consist of several requests, including: 1. A request that AyA correct erroneous data concerning the springs (nacientes) in the canton of Naranjo so that the Dirección de Aguas may take the appropriate action in SINIGIRH. 2.Implement measures to initiate coordinated actions with MINAE, El Sistema Nacional de Áreas de Protección, and the Ministerio de Salud to remedy the situation—alleged by FEDAPRO—of unlawful encroachments upon the protection areas of the canton’s springs. 3. Review and correct all erroneous data concerning springs throughout the country in the Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua with respect to coordinates and source type. 4. Inform the ASADAS of the status of the procedure for correcting the source registry. 5. Inform FEDAPRO of all actions taken with ASADAS throughout the national territory relating to the review of source data and the follow-up thereto; that information is neither available to the ORAC Metropolitana nor within its legal authority, and it therefore cannot provide it. 6. Notify the Gobierno local of the situation raised by FEDAPRO concerning the canton’s springs. 7.Establish a working group with participation by the Dirección de Aguas, AyA, FEDAPRO, SINAC, Ministerio de Salud, and FLU from throughout the country to follow up on the resolution of the issue raised in that request. The foregoing requests concern ordinary administrative proceedings (trámites administrativos ordinarios) that must first be initiated by the interested parties. The ORAC lacks legal authority to provide the information identified in the foregoing requests. It falls to the FLU to notify the Gobierno local and file the corresponding complaints. It is important to emphasize that, pursuant to article 46 of the Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales ASADAS, the authority of the ASADAS includes safeguarding and participating in the preservation and conservation of the water resource (Recurso Hídrico) generated for the systems that supply the population, coordinating for that purpose with the institutions involved in conserving and managing the resource.Likewise, article 21 of the same Reglamento authorizes the Junta Directiva to undertake actions before AyA and other institutions in accordance with the authority delegated to it. Accordingly, an ASADA may conduct this type of interinstitutional coordination without AyA’s intervention being required for these contacts and coordination among institutions to occur. Furthermore, each ASADA must seek the corresponding correction before the ORAC, fulfilling the applicable requirements (an official letter signed by the ASADA’s legal representative detailing the request, a water balance, the sources’ geographic coordinates, source type, water-quality analysis, and information regarding the property where the source is located (property folio and survey plan)).’ Sixth: We have no knowledge thereof. According to ORAC Metropolitana report No. GSD-UEN-GAR-2023-03716: ‘It is reiterated that each ASADA must follow the proper procedure for submitting a request for flow allocation or for the correction of any of its sources with respect to geographic coordinates, allocated flow, or source type.’ (…) Regarding matters of ordinary legality (asuntos de mera legalidad): Considering the administrative claims set forth in the petition for the amparo proceeding (recurso de amparo), and the provisions of official letter No. GSD-UEN-GAR-2023-03716, as follows: ‘1.A request that AyA correct erroneous data concerning the springs in the canton of Naranjo so that the Dirección de Aguas may take the appropriate action in SINIGIRH. 2. Implement measures to initiate coordinated actions with MINAE, El Sistema Nacional de Áreas de Protección, and the Ministerio de Salud to remedy the situation—alleged by FEDAPRO—of unlawful encroachments upon the protection areas of the canton’s springs. 3. Review and correct all erroneous data concerning springs throughout the country in the Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua with respect to coordinates and source type. 4. Inform the ASADAS of the status of the procedure for correcting the source registry. 5. Inform FEDAPRO of all actions taken with ASADAS throughout the national territory relating to the review of source data and the follow-up thereto; that information is neither available to the ORAC Metropolitana nor within its legal authority, and it therefore cannot provide it. 6.Notify the Gobierno local of the situation raised by FEDAPRO concerning the canton’s springs. 7. Establish a working group with participation by the Dirección de Aguas, AyA, FEDAPRO, SINAC, Ministerio de Salud, and FLU from throughout the country to follow up on the resolution of the issue raised in that request. The foregoing requests concern ordinary administrative proceedings that must first be initiated by the interested parties,’ we may affirm that this is a matter of ordinary legality, based on the factual framework presented by the appellant and the evidence submitted therewith. Those facts must be heard in ordinary administrative and/or judicial proceedings, as requested by the appellant, because the request has not been denied at any time; on the contrary, as emphasized in report No. GSD-UEN-GAR-2023-03716, it was duly processed and coordinated. As can be seen, the Administration has neither restricted nor violated any fundamental right to the detriment of the appellant.The foregoing does not constitute a violation of the fundamental rights to health or life, or of the right of the governed party to receive a response. In this regard, the Sala Constitucional has stated in its case law that certain proceedings do not fall within the jurisdiction of the constitutional courts; that is, cases involving matters of ordinary legality rather than constitutionality must be litigated through the corresponding ordinary proceedings. (…) Regarding the actions of the institution I represent: Finally, with respect to the actions of the institution I represent in connection with the facts alleged in this amparo proceeding, as stated in official letter number GSD-UEN-GAR-2023-03716, AyA has fulfilled its ordinary obligations concerning the application filed by the appellant before the Dirección de Agua and AyA in relation to the request submitted regarding the matter at issue, as follows: ‘…It is important to indicate that the Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados de AyA processes requests for flow allocation or correction of coordinates for sources developed by ASADAS and used to supply the population. This is done at the request of each operator or ex officio when so determined by the institution in its capacity as governing authority.

For those procedures, it is necessary to meet requirements such as an official letter (oficio) signed by the ASADA’s legal representative detailing the request, a water balance (balance hídrico), the geographic coordinates of the water sources, the type of source, a water-quality analysis, and information regarding the property where the source is located (parcel and survey plan). With respect to the protection area (área de protección) of untapped sources (the areas referred to in art. 34 of the Ley Forestal), its demarcation or alignment falls within the authority of INVU, while boundary marking (amojonamiento) is the responsibility of the property owner. The foregoing is in accordance with legal opinion PRE- J-2023-03040. See evidence 3. This Office sent an email on 14 de setiembre de 2022 to the Submanagement Office for Delegated Systems Management, providing certain recommendations that we requested be taken into account in the formal response that the Submanagement Office for Delegated Systems Management was to issue to FEDAPRO.

See evidence 1. On 03 de noviembre de 2022, ORAC once again reiterated the considerations that we suggested be taken into account. See evidence 2. This was pursuant to official letters DA-1957-08-2022 and DA-0392-2023 from the Water Directorate of MINAE. The Metropolitan ORAC does not know whether the Submanagement Office for Delegated Systems Management responded to either the Water Directorate or FEDAPRO.” The foregoing indicates that this is a complex case requiring a comprehensive analysis, the performance of functions by other institutions (Water Directorate), and compliance with the requirements established for each operator (ASADA) under the Reglamento de ASADAS, as well as requests signed by the representatives of each delegated operator; it is not a simple request that can be addressed generally by AyA alone. The foregoing demonstrates that AyA has fulfilled its obligations regarding the appellant’s request, in consideration of the ASADA’s obligations, in accordance with Articles 1 and 2 of the Ley Constitutiva de AyA, as well as Articles 05; 21 subsections a), b), c), and i); 28 subsections a) and g); 37 subsection f); 41; 42; and 48 of the Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS).

All of the foregoing was done without infringing the appellant’s fundamental rights. It has therefore been demonstrated, as stated in the fourth and fifth facts, that AyA completed the procedures requested by the appellant within reasonable timeframes. It is clear to this Institute that, in the matter at issue, sufficient grounds exist to justify what was requested of and communicated to the ASADA so that, within the Institute’s authority, the actions necessary to provide a definitive solution to the situation may be addressed. This entails the participation of these organizations and their fulfillment of the obligations imposed on them by the Reglamento de Asadas: “It is reiterated that each ASADA must follow due process (debido trámite) when submitting a request for a flow allocation (asignación de caudal) or for the correction of any of its sources with respect to geographic coordinates, allocated flow, or source type,” as previously explained and taken into account in analyzing the request submitted, given the required coordination.

As stated above, this requires technical studies and contracting for studies by the ASADA in order to resolve the situation. In conclusion, we can state the following: 1-There are operators (ASADAS) within their area of jurisdiction that have obligations and rights concerning the provision of service in the Naranjo de Alajuela sector. 2- Using the funds derived from service-rate revenues, those ASADAS must address the quality of environmental management and water resources, with the guidance of AyA as the Governing Authority, as stated by the Metropolitan ORAC: “It is reiterated that each ASADA must follow due process when submitting a request for a flow allocation or for the correction of any of its sources with respect to geographic coordinates, allocated flow, or source type.” 3- In accordance with the provisions established by the Metropolitan ORAC through official letter GSD- UEN-GAR-2023-03716, the appellant’s request has already been processed so that the procedure may continue within AyA’s authority. 4- Input from and coordination with the Water Directorate are required in connection with the appellant’s request.

For the reasons stated, we can affirm that the entity I represent has neither failed to fulfill its responsibilities nor violated the appellant’s fundamental rights, much less the appellant’s right to health or life or right to a response.”

1. 4In a written submission filed on October 13, 2023, JOSÉ MIGUEL ZELEDÓN CALDERÓN, in his capacity as Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, states under oath that: “(…) FIRST: The appellant indicates that studies were conducted using current technologies and evidence obtained through fieldwork, and that they undertook to compare the data obtained concerning the springs (nacientes), rivers, and streams in the canton of Naranjo with the data contained in the National Water Resources Information System and the National Registry of Water Concessions and Uses of the Water Directorate (DA), noting errors involving at least 122 springs that said agency has registered as though they were rivers or streams, even though they are point-source water outcrops. They add that there are also georeferencing (georreferenciación) errors; that is, the springs are not located in the places where the institution locates or maps them.It is stated that studies conducted for the canton of Naranjo revealed unreliable information at the Water Directorate, which could cause environmental harm to the surface-water and groundwater sources from which the ASADAS associated with the Federación de Acueductos de la Zona Protectora El Chayote supply thousands of people. SECOND: They assert that, in connection with the preceding point, on May 19, 2022, they filed a written complaint with the Water Directorate, in which they noted that maintaining erroneous and/or false data in the registries could cause adverse environmental impacts on water sources and protection areas (áreas de protección), whether involving tapped or untapped springs or streams. THIRD: It is alleged that incorrectly classifying the type of source entails a failure to monitor hundreds of meters that should be designated as protection areas or lands belonging to the nation, as established by the Water Law (Ley de Aguas).They state that the springs and their protection areas are assets that have been safeguarded for years with constitutional status. FOURTH: By official letter DA-1906-08-2022, the respondent indicated that, although the corresponding registries are maintained, that institution is not responsible for updating the data concerning supply intakes and streams used for public water supply, and that the data recorded in the National Water Resources Information System and the National Registry of Water Concessions and Uses could not be changed or updated by that institution, because the ICAA is directly responsible and must formally provide the data to the Water Directorate so that an accurate registry may be maintained. The appellants considered that this response raised constitutional concerns because of excessive formal requirements, but did not deem it appropriate to challenge it at that time.That same official letter indicates that, on September 12, 2022, a written environmental complaint and request for coordination and data updates was submitted to the ICAA so that the necessary steps could be taken with the Water Directorate. That communication explained the geolocation errors and informed the ICAA of the need and urgency to update the information so that the Water Directorate, as the governing and information-gathering body, would have an updated database; however, more than a year has passed and the ICAA has done nothing, resulting in an incomplete registry containing untimely information. He states that if the ICAA does not update the data, the institution does not do so on its own initiative, despite having the information. WITH RESPECT TO THE ALLEGED FACTS, THE FOLLOWING IS STATED: It is of utmost importance to clearly understand the process for registering concessions and/or water sources, which is carried out by the Water Directorate pursuant to law.This obligation is governed by Water Law No. 276, Article 18, which concerns the registration of such water uses (aprovechamientos de aguas) in the National Registry of Concessions and provides as follows: “(…) Rights granted under special laws for the use of water shall be deemed concessions, but must be entered in the corresponding Registry of Concessions (..)” With the obligation to register sources with the MINAE Water Directorate thus established, specifically with respect to the ASADAS, Decree No. 42582-S-MINAE, Regulations Governing Associations that Administer Community Water-Supply and Sewerage Systems (Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales), establishes in Article 21 the obligation to request the registration of water sources tapped by those community water-supply systems through the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, which shall arrange for the corresponding registration before the Water Directorate.Accordingly, that institution is responsible for providing the information concerning the sources tapped by these water-supply systems so that they may be duly registered. This information must be recorded using the data provided by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, which is responsible for verifying that information; such information may not be subject to prior challenge, as established in Law No.8220, Law for the Protection of Citizens from Excessive Administrative Requirements and Procedures (Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos), and its amendment, Law 8990, Article Three of which governs jurisdictional authority (competencias) and provides that the administration may not challenge information supplied by other agencies. In compliance with the foregoing, and in the matter at hand, the Water Directorate proceeds to register the requested sources using the information supplied by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.This source registry is maintained through the official SINIGIRH system administered by the Water Directorate, whose legal basis is Executive Decree No. 42015 MAG-MINAE-S- MIVAH, published in La Gaceta on October 25, 2019. Specifically, Article 43 provides as follows: SINIGIRH is established as the official digital platform for making water-resource information available and constitutes a node of the SNIT. It must contain all information concerning surface or underground water resources and provide universal public access thereto. SINIGIRH provides official information that must be taken into account in the formulation of Public Policies, hydrogeological studies for AOP, studies of the hydrogeological component of regulatory plans (planes reguladores), and any other water-resource information that is generated. In addition, that same decree provides for the participation of other institutions, as stated in Article 45 concerning the obligations of State institutions toward SINIGIRH: Each institution responsible for generating information associated with national water resources must generate, share, and keep the information it provides up to date; it must also formally appoint an institutional representative who shall serve as the official contact for sharing it with SINIGIRH, and that representative shall ensure the proper format, updating, and dissemination of the information layers within the institution’s purview.The Water Directorate shall be responsible for coordinating with the institutional representative appointed for such purposes to ensure that the published information is properly made available, in accordance with the technical standards for geographic information and the official guidelines issued by the IGN concerning the catalog of geographic features and geographic metadata prior to publication. This article clearly establishes the system’s functionality and the responsibility of the participating parties to generate, share, and update information in SINIGIRH. It is important to address information quality control, for which the Water Directorate internally implemented a series of measures to ensure the quality of the information; however, due to the number of records, periodic reviews are necessary to update that information. Given that the system incorporates layers generated by other institutions, the Water Directorate, on its own initiative, has undertaken to improve the condition of the information in the published official georeferenced databases and created a technical data sheet containing a series of criteria intended to improve information quality.Continuing with the issue of information quality, this system component is directly related to data generation and processing. In the specific case of the Water Directorate, data generation is based on the cartographic location of water intakes, which is associated with a pair of geographic coordinates. It also includes a description of the type of intake, for example, a well, surface-water intake (captación superficial), among others, as well as information regarding the type of source, whether surface water or groundwater. To ensure data quality, the information had to be processed. That processing consisted of reviewing data containing inconsistencies in its cartographic location, either because its graphic representation fell outside the national territory or because its location did not correspond to the political-administrative division. This processing was performed through desk review and supplemented by field inspections to locate the sites correctly.It is important to note here that, due to the amount of information, records still remain to be reviewed, subject to the availability of technological tools or through field visits. Having clarified the procedures and the registration system, with respect specifically to the facts alleged by the appellant, the statement in fact SECOND is true, namely, that inconsistencies were reported in the data concerning springs, rivers, and streams in the canton of Naranjo, as compared with the data contained in the National Water Resources Information System and the National Registry of Water Concessions and Uses of the Water Directorate. That complaint was duly addressed through official letter DA-1906-2022 of August 18, 2022, as the appellant correctly indicated. Upon learning of the matters stated by the appellant in the complaint, the Water Directorate proceeded, within the scope of its authority, to take the corresponding steps to incorporate the necessary corrections into the information supplied by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados through the UEN Gestión de Acueductos Rurales, which is responsible for supplying the information concerning the sources to be registered by this Directorate in the National Registry of Concessions and Watercourses, as well as in the National Information System for Integrated Water Resources Management (Sinigirh), administered by the Water Directorate.On November 10, 2022, official letter DA-1957-08-2022 of August 19, 2022, was forwarded to Ms. Rosa María Gómez Arce, Director of the UEN Gestión de Acueductos Rurales of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. It included a list of the sources registered in the names of various ASADAS in the canton of Naranjo for the purpose of verifying their location (geolocation), as well as the type of source assigned in the registry in question, which is administered by this Water Directorate. She was further requested to provide the necessary corrections for registration once that information had been reviewed and verified. As of the date of this report, 11 months after notification of the aforementioned official letter, this Directorate has received no response from that institution.

Subsequently, on October 10, 2022, by means of official letter DA-1541-2022 dated October 4, 2022, addressed to Ms. Pilar DallAnesse, Deputy Manager of Delegated Aqueduct Systems at AyA, she was requested to review the information provided regarding the geolocation of the water intakes registered in that institution’s name throughout the country, the political-administrative division, as well as the type of source assigned and the registered flow rate, for the purpose of updating the National Registry of Water and Watercourse Concessions. As of the date of this report, one year having elapsed since notification of the aforementioned official letter, this Directorate has received no response from that institution. On October 19, 2022, by means of official letter DA-1779-2022 dated October 18, 2022, addressed to Mr. Roberto Guzmán Gutiérrez, Executive President of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, he was requested to update the information stored in the National Concessions Registry associated with AyA throughout the country, given that registered sources have been found that are no longer in use, as well as field changes to water intakes, cartographic locations, the application of protection setback areas pursuant to Article 31 of the Water Law due to errors in the location of sources in the field or in the system, etc., which causes difficulties both for institutions and for the general public.

As of the date of this report, and with only a few days remaining until one year has elapsed since notification of the aforementioned official letter, this Directorate has received no response from that institution. As a follow-up to official letter DA-1957-08-2022 dated August 19, 2022, which was duly served on November 10, 2022, official letter DA-0392-223 dated February 16, 2023, duly served on February 17, 2023, was sent to Ms. Rosa María Gómez Arce, Director of the Rural Aqueduct Management Strategic Business Unit of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, informing her that the information requested by this Directorate relates to a request submitted by Nombre02 and Pablo Ramírez Alfaro, representing the Federation of Aqueducts of the El Cayote Protected Zone (FEDAPRO), who require verification and possible correction of the geolocation of the water intakes registered in the names of various ASADAS in the canton of Naranjo, as well as the typology or classification of those bodies of water.

As of the date of this report, and seven days short of 8 months since the follow-up letter was sent, this Directorate has received no response from that institution. It is clear from the foregoing that the Water Directorate has acted diligently and proactively in its efforts to ensure that the information contained in the National Registry of Water and Watercourse Concessions, as well as in the National Information System for Integrated Water Resources Management (Sinigirh), is correct, taking the pertinent actions so that the entities responsible for supplying the information review and verify it, in order to guarantee the reliability of the information entered into said registry; however, despite these efforts and repeated requests, no response has been received to date from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. The Water Directorate will continue to follow up on the steps taken to obtain the required information, so that it may subsequently be entered into the National Registry of Water and Watercourse Concessions, as well as into the National Information System for Integrated Water Resources Management (Sinigirh).”

1. 5By order (auto) issued at 08:36 on 30 de abril de 2025, evidence to assist adjudication (prueba para mejor resolver) was requested from the executive president of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) and the director of the Dirección de Aguas of the Ministerio de Ambiente y Energía, so that they may report in detail on the current status of the actions taken and responses requested through the following official letters (oficios) from the Dirección de Aguas: 1. Oficio DA-1957-08-2022, dated 19 de agosto de 2022 and served on 10 de noviembre de 2022, requesting verification and, if appropriate, correction of the geolocation and classification of the water sources registered in the name of the ASADAS of the canton of Naranjo. 2. Oficio DA-1541-2022, dated 4 de octubre de 2022, requesting a review of the geolocation, source type, and registered flow rate (caudal) of all water intakes associated with AyA nationwide. 3.Oficio DA-1779-2022, dated 18 de octubre de 2022, requesting that the information in the Registro Nacional de Concesiones associated with AyA be updated, including protection setbacks (retiros de protección) and changes identified in the field. 4. Oficio DA-0392-223, dated 16 de febrero de 2023 and served on 17 de febrero de 2023, following up on Oficio DA-1957-08-2022 and reiterating the request to correct and verify the water sources of the ASADAS of the canton of Naranjo. AyA is requested to provide: 1. A complete copy of any action taken, response, technical analysis, corrections made, or justification for the lack of response concerning the official letters cited above. 2. The dates on which, if applicable, reviews were conducted of the geolocation, source-type classification, and flow rate of the springs (nacientes) and streams (quebradas) involved. 3. An updated schedule, if one exists, of the actions planned to address these requests.The Dirección de Aguas of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) is likewise required: 4. To provide an updated and complete report on the follow-up actions taken regarding the requests made to AyA in the specified official letters. 5. To indicate whether it has received any formal response from AyA regarding the requests to update, correct, or verify the records, specifying their dates, content, and scope. 6. To report whether, in the absence of a response from AyA, it has taken alternative measures to ensure the quality and accuracy of the data in the Registro Nacional de Concesiones and the Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (Sinigirh). 7. To provide a copy of the current records concerning the water sources of the canton of Naranjo, identifying those that have been corrected or verified and those that remain pending. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is similarly required: 8.To specify whether, in compliance with Article 45 of Decreto Ejecutivo No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, it has appointed the institutional representative responsible for generating, sharing, and keeping current the information concerning national water resources submitted to SINIGIRH. 9. To state the name and position of that responsible person and provide documentation of the actions taken to update the information in coordination with the Dirección de Aguas. AyA shall likewise indicate whether there is a joint plan or schedule, if any, for correcting the inconsistencies identified in the information for the canton of Naranjo and nationwide.
2. 6In a written submission filed on 07 de mayo de 2025, JUAN MANUEL QUESADA ESPINOZA, in his capacity as Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath that: “(…) I hereby submit a copy of letter No. GSD-UEN-GAR-2025-01643 dated 06 de mayo de 2025, signed by Nombre01 of the UEN Gestión de Acueducto Rurales, which determines the following: ‘…Regarding the current status of the actions taken and responses requested through the following letters from the Dirección de Aguas: DA-1957-08-2022, dated 19 de agosto de 2022 (served on 10 de noviembre de 2022), concerning the verification and potential correction of the geolocation and classification of water sources registered in the name of the ASADAS of the canton of Naranjo; DA-1541-2022, dated 4 de octubre de 2022, which requested a review of the geolocation, source type, and registered flow rate (caudal) of all water intakes associated with AyA nationwide; and DA-0392-223, dated 16 de febrero de 2023 (served on 17 de febrero de 2023), following up on letter DA-1957-08-2022 and reiterating the request to correct and verify the water sources of the ASADAS of the canton of Naranjo, I hereby inform you that the Subgerencia Gestión Sistemas Delegados submitted its response to the Dirección de Aguas on 2 [sic] de mayo de 2025 through letter No. GSD-UEN-GAR-2025-01619 (Anexo 1).A copy of the referenced letter is attached for due consideration. That communication informed the Dirección de Agua of MINAE of the rectification and updating process that the Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados has been carrying out as part of a continuous-improvement process, and also identified the proceedings before that office that remain pending resolution (Anexo 2, SG-GSD-2025-00245), which concern improvements to the registration of sources and flow rates and the rectification of coordinates. Anexo 3 includes the most recent actions in this area on which the Dirección de Aguas has issued a decision. The Dirección de Aguas was likewise informed of the reminder that will be sent to the ASADAS regarding their responsibility for water-resource management, under which an ASADA follows the applicable procedure to request the rectification of coordinates, source data, or protection zones (zonas de protección) and must submit the following detailed information to AyA: A letter requesting rectification.Information about the professional or company that conducted the study or assessment. Clear identification of the case file (expediente) before the DA and of the sources that are incorrectly located, based on the updated summary of the DA case file. Graphic evidence (satellite images) showing the actual field location versus the incorrect location in the DA registry. A table containing the actual, field-verified location information for the sources to be corrected, obtained using high-precision equipment with a margin of error not exceeding one meter. The application to register sources and flow rates must be submitted to the Subgerencia de Acueductos Comunales of AyA, which opens the case file, publishes the notice (edicto), and then forwards the report, together with a copy of the complete case file, to the Dirección de Aguas for assessment. 2-Regarding Oficio DA-1779-2022, dated 18 de octubre de 2022, which requested an update of the information in the Registro Nacional de Concesiones associated with AyA, including protective setbacks (retiros de protección) and field changes, this office is unable to address the matter because it has not received formal notice of that request, nor has responsibility for handling the matter been assigned to it. 3-A complete copy of any action taken, response, technical analysis, correction made, or justification for the lack of a response concerning the aforementioned letters; or an indication of the dates on which, if applicable, reviews were conducted of the geolocation, source-type classification, and flow rates of the springs (nacientes) and streams (quebradas) involved; or an updated schedule, if one exists, of the measures planned to address these requests: attached is letter GSD-UEN-GAR-2025-01622 sent to the ASADAS (Anexo 4), reminding them of each ASADA’s responsibility to maintain a duly updated registry of sources and flow rates before the Dirección de Aguas of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), in strict compliance with subsection a of Article 42 of the Reglamento de ASADAS.To demonstrate AyA’s monitoring and management of the updating of this information, Anexo 5 is attached, presenting a consolidated record of the information as it is updated and the corresponding year of review. The following table shows the number of actions that the Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados has submitted to the Dirección de Aguas of MINAE concerning source registrations, flow-rate allocations, and coordinate modifications… 4-Regarding the inquiry about the appointment of an institutional representative responsible for generating, sharing, and keeping information on national water resources updated in the Sistema Nacional de Información y Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), or the identification of that representative by name and position and documentation of the actions taken to update the information in coordination with the Dirección de Aguas, this Subgerencia reports that it understands the designated person to be Lic. Sergio Romero of the Dirección de Planificación.He states by email that, through letter PRE-2020-00087 dated 29 de enero del 2020, the Presidencia Ejecutiva appointed him as liaison with the Dirección de Agua of MINAE to facilitate the publication of digital cartography generated within the institution for its corresponding transfer to the map viewer of the Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH). Mr. Romero states that the liaison’s task consists of transmitting the cartographic information generated by the various technical offices, which, within their respective areas of authority, provide it to comply with Article 19 of Decreto N° 42015-MAG+MINAE-S-MIVAH creating SINIGIRH, in accordance with the mechanism agreed upon by the parties—the Dirección de Agua of MINAE and the Dirección de Sistemas de información of AyA—which are the offices that manage the servers used to store and publish digital cartography.Under that assigned role, the offices responsible for managing the information—meaning the production, updating, and custody of the alphanumeric databases and their corresponding conversion to digital cartography—must report the periodic updates made and indicate where the updated information is available so that the procedure established between the parties may be activated for its subsequent updating in SINIGIRH. As part of the work performed, the liaison reports that the layers published in SINIGIRH are those originally submitted in 2020. After that date, the updating process must continue; he states that since that date he has not received any update request from the SINIGIRH Administrator and that any identified and corrected inconsistencies must be incorporated into a new, complete version of the database published on the institutional map portal, and the liaison must be notified of the need to replace the version published in SINIGIRH so that the updating procedure can be carried out.As an adjustment measure, given the absence of requests to update the information published since it was sent to the SINIGIRH portal, the Dirección de Sistemas de Información will be asked, based on the information published internally on the institution’s map portal, to create a geospatial web service (geoservicio) that can be shared with the Dirección de Agua of MINAE so that it may download a new version of that information and replace the previous one. This will clearly reflect the information contained in the current databases. Finally, regarding whether there is a joint plan or schedule for correcting the inconsistencies identified in the information for the canton of Naranjo and nationwide, it is clarified that no joint plan or schedule exists. Progress on these matters depends on the requests received and the available capacity; therefore, the operators will be asked to update this information as requests are received.’ It should be noted that the Subgerencia Gestión Sistemas Delegados submitted the requirements established by the Dirección de Aguas in Oficio No. DA-1779-2022 on 2 de mayo de 2025 through Oficio No. GSD-UEN-GAR-2025-01619, as a response to the previously received Oficio No. DA-1541-2022, dated 4 de octubre de 2022.In addition to the foregoing, pursuant to the provisions of letter No. GSD-UEN-GAR-2025-01619 issued by the UEN Gestión de Acueductos Rurales, the Tribunal Constitucional is informed that the ASADAS in the area have already been notified and reminded to arrange the pertinent updates as part of the obligations incumbent upon those delegated-management organizations.”
3. 7In a written submission filed on 13 de octubre de 2023, JOSÉ MIGUEL ZELEDÓN CALDERÓN, in his capacity as Director of the Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, states under oath that: “(…) Before addressing the appellant’s allegations, we must briefly set out the regulatory framework applicable to the sources used by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) and the Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados, colloquially known as Sistemas Comunales (ASADAS). Article 2 of the Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados N°2726 of 14 de abril de 1961 established the authority of that entity to directly administer and operate all water-supply and sewerage systems throughout the country. That same provision establishes exceptions to the rule by providing that water-supply systems may also be operated by Municipalidades or private entities, the latter pursuant to a delegation agreement (convenio de delegación) previously executed with AyA, through which the provision of those services is delegated to them.Having clarified the legal nature of the Asadas, we shall now examine what occurs with water use. Under article 18 of the Ley de Aguas, neither AyA nor the Asadas processes water-use concessions (concesiones de aprovechamiento de agua), but rather source registrations (inscripciones de fuentes), as follows: “Article 18.- Any person enjoying a water right (derecho de aguas) must produce the concession held for the exercise of that right. However, anyone who, as of the date of enactment of this law, has enjoyed the use of public waters (aprovechamiento de aguas públicas) for twenty years, without opposition from the authorities or any third party, shall be entitled to continue enjoying such use, even if that person cannot establish how the corresponding authorization was obtained, provided that the person complies with the restrictions established in article 21 when the flow is insufficient to meet the needs of downstream properties.Existing uses supported by titles, concessions, or confirmations issued prior to the date of this law are confirmed by operation of law, provided that the concessionaires have fulfilled the obligations imposed in the respective titles. Rights for the use of waters established by special laws shall have the status of concessions but must be registered in the corresponding Registro de Concesiones.” (Emphasis and underlining do not appear in the original). Accordingly, AyA and its delegates are covered by this status. In the case of the ASADAS, Decreto Ejecutivo 42582-S-MINAE, REGLAMENTO DE LAS ASOCIACIONES ADMINISTRADORAS, DE SISTEMAS DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS COMUNALES, of 11 de agosto del 2020, provides in article 38 that AyA must request that the Dirección de Agua register the sources, either in its own name or in the name of the corresponding Asada. “Article 38. Time limit for the issuance of administrative acts (actos administrativos) by AyA.The administration shall have the following time limits for issuing administrative acts: a. Request for registration of sources with MINAE: Two months, with an extension of up to two additional months…”. Based on the foregoing, once AyA submits the registration request, the Dirección de Agua proceeds to register the requested sources in the corresponding administrative case file (expediente). Thus, in the case of the ASADAS, AyA serves as a government service window for managing the water sources they require to meet the water demand of the populations they serve; it is the institution that conducts the process of determining whether the request is appropriate and under what conditions, in its role as the technical governing body for water and sanitation matters, in addition to directly supervising and overseeing these associations pursuant to the executed delegation agreement. One part of the process, as established in the cited decree, is AyA’s processing and publication of the public notice (edicto), in compliance with article 179 of the Ley de Aguas.Thereafter, it forwards to the Dirección de Agua the source-registration application deemed appropriate. As is clear from the foregoing, full responsibility for determining where water is collected, which source or sources and locations are required, and the georeferencing (georreferenciación) (cartographic coordinates identifying the location of the intake point or points) rests with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, which carries out the prescribed internal process and regional coordination with the ASADAS. Accordingly, the Dirección de Agua acknowledges receipt of the information submitted and verifies at the Registry level that no third party has a superior right based on a concession granted by MINAE and that, based on the location provided by AyA, there is no statutory regulatory impediment, such as the sources being situated within an Área Silvestre Protegida whose regulations prohibit water use, or within protection areas (áreas de protección) or similar areas.However, it does not question the officially submitted locations of the sources and intake points, nor does it generally question the information to be registered. As for our on-site, field-based oversight activities following registration, this Directorate, through its 9 regional offices and pursuant to the Oversight Plan (Plan de Control), verifies the locations and characteristics of the registered sources and the information that AyA requested be registered. This point is essential to understanding how the information is managed. The professionals responsible for technical matters at the Dirección de Agua monitor sources, including those requested by AyA or the Asadas. When it is detected that the submitted location reference is incorrect in relation to what is found in the field, the findings are immediately communicated in writing to AyA so that it may make the corresponding correction or state its position as appropriate, in order to ensure that the Registro Nacional de Concesiones operated by this Directorate is accurate and up to date.Updating the database supporting the Registry requires very careful handling because it contains information that may affect private properties, with the legal consequences that this entails, or may affect the supply of water to the population from sources registered in the name of the ASADA or AyA itself. It is therefore essential that AyA itself, as the holder responsible for having processed the request to register the sources, verify the information and state its position so that the corresponding adjustments may then be made in the Registry, but only upon receipt of an official written response from AyA. The most frequent issue concerns the correct georeferenced location of the sources, although corrections may also involve the type or name of the source, the registered flow (caudal), and related matters. Having clarified the foregoing, we must state the following in response to the specific inquiries: Provide an updated and complete report on the follow-up actions taken concerning the requests made to AyA in the indicated official letters.State whether any formal response has been received from AyA regarding the requests to update, correct, or verify the records, specifying the dates, content, and scope thereof. Regarding the official letters in question, namely: DA-1957-08-2022 of 19 de agosto de 2022; DA-1544-2022 of 4 de octubre del 2022; DA-1779-2022 of 18 de octubre del 2022; and DA-0392-2023 of 16 de febrero del 2023, we hereby report that no information has been received confirming or correcting the listed water-intake information that was specifically sent to AyA through official letter DA-1957-08- 2022. It is important to note that official letter DA-0392-2023 of 16 de febrero del 2023 issued a reminder and also followed up on the request sent through official letter DA-1957-08-2022, which, we reiterate, has not been addressed to date. Report whether, given AyA’s failure to respond, alternative measures have been taken to ensure the quality and accuracy of the data in the Registro Nacional de concesiones and the Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH).As indicated, this Directorate verifies the accuracy and quality of information concerning the locations of sources through field inspections (inspecciones de control de campo) conducted by our professionals throughout the year. However, in the case of sources registered in the name of AyA or the Asadas, we cannot amend the Registro Nacional de Concesión until they provide direct confirmation, principally, we reiterate, because of the legal consequences involved. It should be noted that, once AyA has registered an intake or source location, that source is subject to the protection area that must be maintained pursuant to article 31 of the Ley de Aguas; accordingly, adjusting the location has equivalent implications. Provide a copy of the current records concerning the water sources in the canton of Naranjo, indicating which have been corrected or verified and which remain pending. In this regard, as reported in the first point, because no response has been received concerning official letter DA- 1957-08-2022, reiterated through official letter DA-0392-2023, the current records remain as they were when sent to AyA in the first of those letters.This means that the source locations have neither been corrected nor verified and that the information remains pending. It is also relevant to report that, at the beginning of this year, through official letters SB-AID-2025-000016 of 15 de enero del 2025 and UEN-GA-2025-00065-SB-AID-2025, AyA requested the removal of records of sources registered under administrative case file 602-R, which is in AyA’s name. The removal essentially concerned sources that had been registered in duplicate, and they were therefore deregistered (desinscritas) as appropriate. This has already been completed by this Directorate; however, we reiterate that these were sources registered in AyA’s name (case file 602-R), not in the name of ASADAs. The request does not contain any notation identifying whether any of those sources correspond to sources located in Naranjo, province of Alajuela. That official letter was addressed by this Directorate.”
4. 8In the processing of these proceedings, the requirements of law have been observed.

Justice Cruz Castro authored the decision; and,

Whereas:

I. PRELIMINARY MATTER

Before examining the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to prompt and proper administrative proceedings (derecho a un procedimiento pronto y cumplido)—it must be clarified that, since judgment No. 2008-02545 issued at 8:55 on 22 de febrero de 2008, this Chamber has referred to the administrative-law jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa)—with certain exceptions—matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings (procedimientos administrativos especiales), both for issuing a final administrative act (acto final) concluding an administrative proceeding—initiated ex officio (de oficio) or at a party’s request (a instancia de parte)—and for adjudicating the applicable administrative appeals (recursos administrativos). This case presents precisely such an exception because it concerns a complaint filed regarding a problem related to the registration and location of water sources. Having clarified that point, the Court proceeds to rule on the specific situation raised in this amparo proceeding (amparo).

II. SUBJECT MATTER OF THE AMPARO PROCEEDING

The petitioning party files a petition for amparo (recurso de amparo) and states that there is a serious failure to update and ensure the accuracy of official records concerning water sources in the canton of Naranjo, a situation that they consider to violate the constitutional rights to a healthy environment, access to environmental information, and protection of water resources (arts. 21, 50 and related provisions of the Constitución Política). They maintain that, after conducting technical studies and fieldwork, they detected significant inconsistencies between the actual springs (nacientes), rivers, and streams in the canton of Naranjo and the information recorded in the Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico and the Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua. They specifically state that at least 122 springs were incorrectly classified as rivers or streams and that many of these sources were poorly georeferenced (georreferenciación), which could cause irreversible environmental damage, affect legally established protected areas (áreas de protección), and jeopardize the drinking-water supply for thousands of people.

They state that on 19 de mayo de 2022 they filed a complaint with the Dirección de Aguas, identifying the risks of maintaining inaccurate records. In response, through official letter DA-1906-08-2022, the Dirección claimed that it was not responsible for updating the information, attributing that task to ICAA. They consider that this response reflects excessive formalism that prevents diligent and timely action in the face of a serious environmental problem. Subsequently, on 12 de septiembre de 2022, they also filed a complaint with ICAA, requesting that the records be updated and that the corresponding interinstitutional coordination be undertaken. However, they assert that more than one year later no effective action has been taken to correct the information, perpetuating what they describe as “serious underrecording” (mal subregistro), which affects not only the canton of Naranjo but possibly the entire national territory, jeopardizing the right of future generations to a healthy environment and access to water.

They request that the Sala Constitucional order: 1. The urgent correction of erroneous data concerning springs and streams in the canton of Naranjo, prioritizing sources used for human consumption. 2. Effective coordination among the Dirección de Aguas, ICAA, Ministerio de Ambiente y Energía, SINAC, and Ministerio de Salud to reverse the situation involving irregularities and illegal encroachments in protected areas. 3. The review and correction of records nationwide. 4. The submission of detailed reports on the actions taken with respect to the ASADAS in both the canton of Naranjo and the rest of the country. 5. The preparation of a correction and monitoring schedule, with the participation of the interested parties and an accessible copy thereof. They maintain that the alleged omission constitutes a violation of the principles of access to environmental information, environmental protection, and protection of water resources recognized by the Constitution and the case law of the Sala Constitucional.

III. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly established and relevant to the decision in this matter, either because they have been proven or because the respondent authority failed to address them, as directed in the initial order:

Facts related to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados:

1. On 12 de septiembre de 2022, the Federación de Acueductos Comunales (FEDAPRO) submitted to the Presidencia Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) a document without an official-letter number, in which it reported errors in the categorization and geographic location of water sources in the canton of Naranjo, according to records of the Dirección de Aguas del MINAE. It also requested that this information be corrected and that interinstitutional measures be implemented to address illegal encroachments in spring protection zones (zonas de protección de nacientes) (see report submitted by the respondent authorities).

2. On 14 de septiembre de 2022, the Oficina Regional de Acueductos Comunales (ORAC) Metropolitana del AyA sent an email to the Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados containing recommendations for formally responding to FEDAPRO. Subsequently, on 3 de noviembre de 2022, ORAC reiterated those considerations, referring to official letters DA-1957-08-2022 and DA-0392-2023 issued by the Dirección de Aguas del MINAE (see report submitted by the respondent authorities).

3. The Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados del AyA processes requests such as the allocation of flow (asignación de caudal) or correction of coordinates (rectificación de coordenadas), upon submission of specific requirements by each ASADA, including an official letter signed by its legal representative, a water balance (balance hídrico), a water-quality analysis, and documentation concerning ownership of the source (see report submitted by the respondent authorities).

4. On 02 de mayo de 2025, through official letter N.° GSD-UEN-GAR-2025-01619, the Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados addressed official letters DA-1957-08-2022, dated 19 de agosto de 2022, concerning the verification and correction of the geolocation and classification of ASADA water sources in the canton of Naranjo; DA-1541-2022, dated 04 de octubre de 2022, concerning the review of georeferencing data, source type, and intake flow rates nationwide; and DA-0392-223, dated 16 de febrero de 2023, following up on official letter DA-1957-08-2022. The letter detailed the updating process that the Subgerencia had been carrying out as part of a continuous-improvement policy, as well as the proceedings still awaiting resolution, recorded in Anexo 2 (SG-GSD-2025-00245). It also reported the matters resolved by the Dirección de Aguas (Anexo 3) and reminded the ASADAS of their responsibility for water-resource management (gestión del recurso hídrico) through official letter GSD-UEN-GAR-2025-01622 (Anexo 4) (see report submitted by the respondent authorities).

5. To correct data such as coordinates or source type, each ASADA must submit a technical case file (expediente técnico) containing: a formal request, identification of the professional responsible for the study, graphic evidence, detailed technical information concerning the sources, and a field-verification table containing high-precision data (see report submitted by the respondent authorities).

6. With respect to official letter DA-1779-2022 dated 18 de octubre de 2022, concerning the updating of the Registro Nacional de Concesiones, it was stated that no formal notice or assignment of the case had been received and that the matter had therefore not been addressed (see report submitted by the respondent authorities).

7. Lic. Sergio Romero, of the Dirección de Planificación del AyA, was designated through official letter PRE-2020-00087 dated 29 de enero de 2020 as liaison with the Dirección de Agua del MINAE. Since that date, he has received no new update requests from the SINIGIRH administrator, but a measure was announced to create a new geoservice (geoservicio) through the AyA internal portal to facilitate the updating of data by MINAE (see report submitted by the respondent authorities).

8. There is no joint schedule for correcting inconsistencies in water-source records nationwide or in the canton of Naranjo, and progress in this area depends on institutional capacity and the receipt of new requests (see report submitted by the respondent authorities).

Facts related to the Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía:

1. On 19 de mayo de 2022, FEDAPRO filed a written complaint with the Dirección de Aguas describing the possible adverse consequences of maintaining inaccurate records for both captured and uncaptured springs (nacientes captadas como no captadas), streams, and their respective protection zones (see report submitted by the respondent authorities).

2. Through official letter DA-1906-08-2022 dated 18 de agosto de 2022, the Dirección de Agua responded that, although it maintains the aforementioned records, it is not the entity responsible for updating them because that function formally falls to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), which must provide the verified information. That official letter also stated that on 12 de septiembre de 2022 an environmental complaint (denuncia ambiental) was filed with AyA, requesting that the data be updated and that interinstitutional coordination be undertaken, but no satisfactory response had been received (see report submitted by the respondent authorities).

3. Through official letter DA-1541-2022 dated 4 de octubre de 2022, addressed to the Subgerente de Sistemas de Acueductos Delegados del AyA, the Dirección de Aguas requested a review of the registered intakes (tomas inscritas) nationwide, including geolocation data, source type, and flow rate (see report submitted by the respondent authorities).

4. Through official letter DA-1779-2022 dated 18 de octubre de 2022, addressed to the Presidente Ejecutivo del AyA, the Dirección de Aguas requested that the records associated with the Instituto be updated after identifying sources that were unused or incorrectly located (see report submitted by the respondent authorities).

5. Through official letter DA-1957-08-2022 dated 19 de agosto de 2022, served on 10 de noviembre de 2022, the Dirección de Aguas sent the Directora de la UEN Gestión de Acueductos Rurales del AyA a list of sources registered by various ASADAS in the canton of Naranjo, for the purpose of verifying their location and source type (see report submitted by the respondent authorities).

6. Through official letter DA-0392-223 dated 16 de febrero de 2023, served on 17 de febrero de 2023, the Dirección de Aguas reiterated the previous request and stated that the action had been taken in response to a submission by FEDAPRO, presented by Nombre02 and Pablo Ramírez Alfaro, concerning the possible correction of water-source data (see report submitted by the respondent authorities).

7. The Dirección de Aguas has been unable to make corrections in the Registro Nacional de Concesiones de Agua or the Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), because any modification requires official confirmation from AyA, particularly concerning geographic coordinates, flow rates, and source classification; altering such records without documentary support could have legal implications, particularly with respect to the protection regime (régimen de protección) established in Article 31 of the Ley de Aguas (see report submitted by the respondent authorities).

8. The Dirección de Aguas conducted field inspections as part of its technical oversight plan (plan de control técnico), which revealed discrepancies between the locations reported by AyA and those observed on site. In these cases, the Dirección notified AyA in writing and requested the corresponding corrections, but received no response (see report submitted by the respondent authorities).

9. The records for the canton of Naranjo remain unchanged because no official information has been received from AyA that would allow the data to be validated or corrected. Nevertheless, in early 2025, through official letters SB-AID-2025-000016 dated 15 de enero de 2025 and UEN-GA-2025-00065-SB-AID-2025, AyA requested the removal of duplicate sources registered under administrative case file (expediente administrativo) 602-R; the request was processed and implemented by the Dirección de Aguas, although it was not specified whether those sources are located in the canton of Naranjo (see report submitted by the respondent authorities).

IV. ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT

Regarding this issue, in judgment no. 2022022070 at 9:20 hours on 23 de setiembre de 2022, this Court stated:

“Concerning the nature of the grievances alleged in the case at hand (sub lite), this Court has ruled repeatedly on the right to a healthy and ecologically balanced environment. For example, in judgment no. 2021024807 at 9:20 hours on 5 de noviembre de 2021, this Chamber stated:

“On repeated occasions, the case law of this Chamber has emphasized that the right to a healthy and ecologically balanced environment is recognized at both the constitutional and conventional levels. It has likewise indicated that the effective protection of that right requires resources to be used rationally, in which context the State and the general public must act in accordance with the principles governing environmental matters. In this regard, specialized legal scholarship has stated that the preventive principle (principio preventivo) requires that, when there is certainty regarding possible harm to the environment, the activity causing the harm must be prohibited, limited, or made subject to compliance with certain requirements. In general, this principle applies when risks are clearly defined and identified as at least probable; it is also useful when no technical reports or administrative permits guarantee the sustainability of an activity, but sufficient elements exist to foresee potential adverse impacts.

The precautionary principle (principio precautorio), in turn, provides that, where there is a danger of serious and irreversible harm, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation. It follows that this principle is based on reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental harm. In general terms, a relevant distinction between the preventive and precautionary principles lies in the degree of knowledge and certainty regarding the risks posed by an activity or project. Whereas such certainty exists under the former, the latter involves a state of doubt resulting from scientific information or technical studies. Thus, the Costa Rican State is required to adopt measures that ensure the effective defense and preservation of the environment in accordance with those principles.

However, that objective obligation does not inevitably entail a subjective right (derecho subjetivo) for individuals to demand, through judicial bodies, that a particular measure be taken; it does entail the right to have suitable measures adopted to safeguard that right in the face of openly negligent conduct by authorities or by natural and legal persons, in accordance with the recognized theory of the horizontal effect of fundamental rights (eficacia horizontal de los derechos fundamentales) (Drittwirkung der Menschenrechte), one of whose procedural manifestations is the amparo proceeding (amparo) against persons governed by private law.

It is also important to emphasize that the Inter-American Court of Human Rights, in Advisory Opinion OC-23/17 of 15 de noviembre de 2017, elaborated on State obligations concerning the environment in order to safeguard the human rights enshrined in the American Convention on Human Rights.

In that opinion, the Court recognized the interrelationship between environmental protection and the realization of other rights, insofar as environmental degradation affects the effective enjoyment and development of human rights. In this regard, it stated:

“47. This Court has recognized the existence of an undeniable relationship between environmental protection and the realization of other human rights, insofar as environmental degradation and the adverse effects of climate change affect the effective enjoyment of human rights. Likewise, the preamble to the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (hereinafter, the “Protocol of San Salvador”) highlights the close relationship between the effectiveness of economic, social and cultural rights—which include the right to a healthy environment—and that of civil and political rights, and indicates that the different categories of rights constitute an indivisible whole grounded in recognition of the dignity of the human person; consequently, they require permanent protection and promotion in order to achieve their full effectiveness, and the violation of some rights can never be justified for the sake of realizing others (…)

49. For its part, the Inter-American Commission has emphasized that several fundamental rights require a minimum level of environmental quality as a necessary precondition for their exercise and are profoundly affected by the degradation of natural resources. Similarly, the OAS General Assembly has recognized the close relationship between environmental protection and human rights (supra para. 22) and has emphasized that climate change has adverse effects on the enjoyment of human rights. 50. In the European sphere, the European Court of Human Rights has recognized that severe environmental degradation may affect an individual’s well-being and, consequently, result in violations of personal rights, such as the rights to life, respect for private and family life68, and private property. Similarly, the African Commission on Human and Peoples’ Rights has indicated that the right to a “generally satisfactory environment favorable to development” is closely related to economic and social rights insofar as the environment affects an individual’s quality of life and security (…) 52.

Furthermore, international law broadly recognizes the interdependent relationship among environmental protection, sustainable development, and human rights. This interrelationship has been affirmed since the Stockholm Declaration on the Human Environment (hereinafter, the “Stockholm Declaration”), which established that “[e]conomic and social development is essential for ensuring a favorable living and working environment for man and for creating conditions on earth that are necessary for the improvement of the quality of life,” thereby affirming the need to balance development with the protection of the human environment. Subsequently, in the Rio Declaration on Environment and Development (hereinafter, the “Rio Declaration”), States recognized that “[h]uman beings are at the centre of concerns for sustainable development” and also emphasized that “[i]n order to achieve sustainable development, environmental protection shall constitute an integral part of the development process.” Following from the foregoing, the Johannesburg Declaration on Sustainable Development established the three pillars of sustainable development: economic development, social development, and environmental protection.

Likewise, in the corresponding Plan of Implementation of the World Summit on Sustainable Development, States recognized that consideration should be given to the possible relationship between the environment and human rights, including the right to development. 53. In addition, when adopting the 2030 Agenda for Sustainable Development, the United Nations General Assembly recognized that the realization of the human rights of all persons depends on achieving the three dimensions of sustainable development: economic, social, and environmental. Similarly, several instruments within the inter-American sphere have addressed environmental protection and sustainable development, such as the Inter-American Democratic Charter, which provides that “[t]he exercise of democracy promotes the preservation and sound management of the environment”; accordingly, “it is essential that the states of the Hemisphere implement policies and strategies to protect the environment, including application of various treaties and conventions, to achieve sustainable development for the benefit of future generations” (…) 55.

As a consequence of the close connection among environmental protection, sustainable development, and human rights (supra paras. 47 to 55), currently (i) multiple human-rights protection systems recognize the right to a healthy environment as a right in itself, particularly the inter-American human rights system, while there is no doubt that (ii) many other human rights are vulnerable to environmental degradation, all of which entails a series of environmental obligations for States in order to fulfill their obligations to respect and guarantee those rights. Indeed, another consequence of the interdependence and indivisibility of human rights and environmental protection is that, when determining these State obligations, the Court may draw upon the principles, rights, and obligations of international environmental law, which, as part of the international corpus juris, decisively help to establish the scope of the obligations arising from the American Convention in this area (supra paras. 43 to 45) (…) 59.

The human right to a healthy environment has been understood as a right with both individual and collective dimensions. In its collective dimension, the right to a healthy environment constitutes a universal interest owed to both present and future generations. The right to a healthy environment also has an individual dimension, insofar as its violation may have direct or indirect repercussions on persons because of its connection with other rights, such as the rights to health, personal integrity, and life, among others. Environmental degradation may cause irreparable harm to human beings; consequently, a healthy environment is a fundamental right for the existence of humanity.”.

This interrelationship between the environment and the enjoyment of other human rights has also been recognized by the United Nations Human Rights Council, which, in resolution A/HRC/RES/46/7, adopted on 23 de marzo de 2021 during its 46° session, held:

“Recognizing also that sustainable development and environmental protection, including the protection of ecosystems, contribute to human well-being and the enjoyment of human rights, particularly the rights to life, to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health, to an adequate standard of living, to adequate food, to safe drinking water and sanitation, and to housing, as well as cultural rights.”.

More recently, in resolution A/HRC/RES/48/13, adopted on 8 de octubre de 2021, that Council stated:

“(…) Recognizing that sustainable development, in its three dimensions (social, economic and environmental), and the protection of the environment, including ecosystems, contribute to and promote human well-being and the enjoyment of human rights, including the enjoyment of the rights to life, to the highest attainable standard of physical and mental health, to an adequate standard of living, to adequate food, to housing, to safe drinking water and sanitation, and to participation in cultural life, for present and future generations (…)

Further recognizing that environmental degradation, climate change, and unsustainable development are among the most pressing and serious threats to the ability of present and future generations to enjoy human rights, including the right to life (…)

Recognizing the importance of a clean, healthy, and sustainable environment as essential to the enjoyment of all human rights (…)

1. Recognizes the right to a clean, healthy, and sustainable environment as a human right important for the enjoyment of human rights; 2. Notes that the right to a clean, healthy, and sustainable environment is related to other rights and existing international law (…)”. (Emphasis not in the original).

This reflects the particular importance of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, whose defense transcends the protection of this constitutional interest in itself, since its preservation is an essential factor in effectively safeguarding other fundamental human interests (such as life, health, property, and equality); thus, if the former is not protected, the latter cannot be effectively safeguarded.

Furthermore, in the aforementioned opinion, the Inter-American Court of Human Rights recognized the right to a healthy environment as an autonomous right capable of protection irrespective of any risk of harm to individual persons. In this regard, it held:

“62. This Court considers it important to emphasize that the right to a healthy environment as an autonomous right, unlike other rights, protects environmental components such as forests, rivers, seas, and others as legally protected interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding risks to individual persons. Nature and the environment must be protected not only because of their connection to a benefit for human beings or because of the effects their degradation could have on other individual rights, such as health, life, or personal integrity, but also because of their importance to the other living organisms with which the planet is shared, which likewise merit protection in themselves. In this regard, the Court notes a trend toward recognizing legal personality and, consequently, rights of nature, not only in judicial decisions but even in constitutional legal systems. 63. Accordingly, the right to a healthy environment as an autonomous right is distinct from the environmental content arising from the protection of other rights, such as the right to life or the right to personal integrity.”. (Emphasis not in the original).

This position was adopted in the judgment of 6 de febrero de 2020 concerning the case “Comunidades Indígenas miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs. Argentina,” in which, moving beyond an anthropocentric approach, the CorteIDH affirmed that the right to a healthy environment, in addition to being fundamental to the very existence of human beings, constitutes an autonomous and universal right; consequently, the protection of various environmental components (such as forests, seas, rivers, and others) constitutes a legally protected interest in itself. In the words of the CorteIDH: “The purpose is to protect nature,” not only because of its “usefulness” or “effects” with respect to human beings, “but because of its importance to the other living organisms with which the planet is shared.” Given the significance of this statement, it is appropriate to reproduce this passage from the aforementioned decision:

“203. The Court has already addressed the content and scope of this right, taking into account various relevant provisions, in its Advisory Opinion OC-23/17, to which it therefore refers. On that occasion, it affirmed that the right to a healthy environment “constitutes a universal interest” and “is a fundamental right for the existence of humanity,” and that “as an autonomous right […] it protects environmental components, such as forests, seas, rivers, and others, as legally protected interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding risks to individual persons. The purpose is to protect nature,” not only because of its “usefulness” or “effects” with respect to human beings, “but because of its importance to the other living organisms with which the planet is shared.” The foregoing does not preclude, of course, the possibility that other human rights may be violated as a consequence of environmental harm.”. (Emphasis not in the original).

Based on the foregoing, this Chamber, as guarantor of fundamental rights, must ensure compliance with treaty and constitutional obligations, which require the State not only to recognize the rights enshrined therein, but also to establish the legal measures necessary to safeguard them” (emphasis in the original).

Furthermore, the United Nations General Assembly recently adopted resolution no. A/RES/76/1-A/RES/76/300 of 28 de julio de 2022, which states:

“1. Recognizes the right to a clean, healthy, and sustainable environment as a human right; 2. Notes that the right to a clean, healthy, and sustainable environment is related to other rights and existing international law; 3. Affirms that promoting the human right to a clean, healthy, and sustainable environment requires the full implementation of multilateral environmental agreements in accordance with the principles of international environmental law; 4. Calls upon States, international organizations, businesses, and other relevant stakeholders to adopt policies, enhance international cooperation, strengthen capacity-building, and continue sharing good practices in order to intensify efforts to ensure a clean, healthy, and sustainable environment for all”.

This resolution is the formal expression of the will of the principal deliberative, policymaking, and representative body of the United Nations. Consequently, it constitutes a universal political commitment that must be regarded as a highly significant source of soft law.

Specifically, resolution no. A/RES/76/1-A/RES/76/300 affirms that the right to a healthy and ecologically balanced environment is a human right. To a considerable extent, this contributes to its codification, resulting in its technical understanding as a “fundamental right.” It likewise reinforces the notion that environmental protection is an “autonomous” human right—that is, one that has value in itself—such that, on the one hand, it possesses its own conceptual existence, distinct from the environmental content that undoubtedly arises from the protection of other rights (such as life or health), and, on the other hand, the object of its protection extends beyond human beings because it safeguards the various components of nature due to their importance in preserving the existence of living organisms generally, irrespective of their usefulness to human beings.

It also reiterates and thereby strengthens the position that the right to a healthy and ecologically balanced environment is linked to other human rights, meaning that its violation may result in the infringement of health, life, and democratic sustainable development, to cite only a few examples. This gives the right in question particularly significant legal meaning.

In addition, the UN General Assembly provides that protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment requires the full implementation of treaty-based rights relating to the environment, in accordance with the principles of international environmental law. It follows that this right must necessarily be included within this Chamber’s judicial review of constitutionality (control jurisdiccional de constitucionalidad).

Lastly, in keeping with the recognized theory of the horizontal effect of fundamental rights (eficacia horizontal de los derechos fundamentales) (Drittwirkung der Menschenrechte), resolution no. A/RES/76/1-A/RES/76/300 provides that the obligation to safeguard the environment extends beyond States to international organizations, businesses, and other stakeholders, the latter term encompassing human beings generally. It is precisely in this regard that the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides for amparo proceedings (amparo) against private-law entities.

In sum, under the conceptual framework explained ut supra, this Constitutional Court, as guarantor of fundamental rights, must ensure compliance with the treaty and constitutional commitments that impose upon the Costa Rican State and society generally not only the obligation to recognize environmental rights, principles, and values, but also the obligation to implement all measures and actions necessary to ensure their effective protection” (emphasis in the original).

V. THE SPECIFIC CASE

After analyzing the evidence submitted, this Court finds that the fundamental rights of the protected party (amparada) were violated. The reports submitted by the representatives of the respondent authorities—which are deemed to have been given under oath, with the consequences, including criminal consequences, established in article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for resolution of this matter duly establish that the problem reported by the petitioner (parte recurrente), concerning inconsistencies in the classification and georeferencing of multiple water sources in the canton of Naranjo, has not been addressed with due diligence and has not led to sufficient institutional action to ensure the proper updating of official records. Indeed, although the record shows that AyA and the Dirección de Aguas exchanged communications and that the former did not issue official letter N.° GSD-UEN-GAR-2025-01619, as a partial response to several prior requests, until 2 de mayo de 2025, those efforts were belated, fragmented, and lacked effective follow-up.

It should be noted that, although AyA did respond through official letter N.° GSD-UEN-GAR-2025-01619 of 2 de mayo de 2025 to some of the requests submitted by the Dirección de Aguas—including official letters DA-1957-08-2022, DA-1541-2022, DA-0392-2023, and DA-1779-2022—that response constitutes belated action, taken almost three years after the problem first arose. Moreover, the response submitted by AyA was incomplete, lacked final technical determinations regarding the critical points identified, and did not include an operational timetable for reviewing and updating the erroneous data at either the local or national level.

Moreover, the Dirección de Aguas has acknowledged that it cannot make corrections to the records without first receiving formal confirmation from AyA, which has created an administrative standstill that perpetuates the existence of incorrect or outdated data concerning sources used for human water supply. While it is understood that the Dirección de Aguas cannot, on its own initiative, modify georeferenced data, flow rates, or typological classifications without the corresponding official confirmation from AyA, consistent with the allocation of administrative powers, this does not relieve it of its constitutional duty to act diligently in the face of substantial environmental risks. The passive, wait-and-see approach adopted by both institutions reveals a pattern of institutional inaction incompatible with the precautionary and preventive principles governing environmental matters and with international standards of enhanced due diligence in protecting water resources.

In this regard, the structural failure to act, by both AyA and the Dirección de Aguas, constitutes a real and present threat to the right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as to the right of access to environmental information and the safeguarding of water resources, particularly because these are springs (nacientes), rivers, and streams that constitute public-domain property (bienes de dominio público), the use and conservation of which are essential to the lives and health of thousands of people. The failure to update and verify this data may not only have serious and irreversible environmental consequences, such as harm to legally protected areas, but also compromises the principle of sustainability in water-resource management. In this regard, this Court finds that the response given by the competent authorities has been shaped by excessive formalism, contrary to the principle of effectiveness in the protection of fundamental rights.

Neither robust interinstitutional coordination nor a clear timetable of specific measures to correct the erroneous information has been pursued. Likewise, the absence of a comprehensive policy or national timetable for updating water-source records has been established, further reinforcing the perception that the state apparatus has failed to act on an issue of great environmental and social sensitivity. It should be emphasized that the inaccurate registration of a spring as a stream or river entails substantive legal consequences, such as the improper reduction of protected areas, exposure of the flow to unregulated water withdrawals (captaciones), failure to oversee the use of the resource, and the lack of protection for sensitive ecosystems. Far from being merely technical or administrative, these consequences affect the essential core of fundamental rights protecting people’s lives, health, and well-being, as well as the environment.

Accordingly, it is concluded that the alleged failure to act violates the fundamental rights invoked, particularly the right to a healthy environment (Article 50 of the Constitution), the right to health (Article 21 of the Constitution), and access to environmental information. Consequently, this constitutional protection action (recurso de amparo) is granted to ensure the immediate updating, verification, and correction of the identified records, as stated in the operative portion of this judgment.

VI.NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ CONCERNING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE (JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA). I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, jurisdiction over the legal dispute lies with the Tribunales de lo Contencioso-Administrativo rather than this Chamber. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is eligible for judicial protection through the constitutional protection action provided for in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases in which the petitioner believes that the Administration’s physical actions, administrative acts, or response are affecting the petitioner’s fundamental rights.

In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to modify its line of precedent, since, under Article 7 of its Law, this Court has exclusive authority to define its own jurisdiction. Therefore, except for those constitutional-law disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional circumstances that may properly be heard in this jurisdiction through constitutional amparo proceedings (proceso constitucional de garantía del amparo), in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment N° 2008-02545 of 8:55 hours on 22 de febrero de 2008), jurisdiction lies with the judges of the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción de lo contencioso-administrativo). All of this is consistent with Article 25 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and purposive interpretation of the legal system.

VII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby advised that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computing, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days following notice of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period shall be destroyed, in accordance with the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The constitutional protection action is GRANTED. Consequently, JUAN MANUEL QUESADA ESPINOZA, in his capacity as Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and JOSÉ MIGUEL ZELEDÓN CALDERÓN, in his capacity as Director de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, are ordered, within SIX MONTHS following notice of this judgment, to: 1. Verify and, where appropriate, correct the georeferencing, typological classification, and other technical data pertaining to the water sources registered in the cantón de Naranjo, giving priority to those used for human consumption by the ASADAS; 2. Jointly submit to this Chamber a detailed and complete report on the measures taken, the results obtained, and the matters still pending resolution in connection with the foregoing; 3. Design and implement a public timetable for reviewing, verifying, and updating the national water-source records (SINIGIRH and Registro Nacional de Concesiones), with the participation of the ASADAS and interested organizations, which shall specify deadlines, responsible institutions, and mechanisms for public monitoring and oversight. 4.

Ensure that the official designated by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados as liaison with SINIGIRH coordinates with the Dirección de Agua del MINAE and the Dirección de Sistemas de Información del AyA to initiate the procedure for updating and publishing the corrected data. The respondents are advised that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, any person who receives an order issued in a constitutional protection action that the person is required to comply with or enforce, and fails to comply with or enforce it, shall be subject to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not punishable by a more severe penalty. The State and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed in proceedings to enforce the judgment before the contentious-administrative jurisdiction. Justice Castillo Víquez files a separate note. Let notice be served.- Fernando Castillo V.

Presiding Justice Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana Cristina Fernandez A.

Rosibel Jara V.

Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del dieciseis de mayo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 23-024390-0007-CO interpuesto por Nombre02, cédula de identidad CED01, JUAN PABLO RAMÍREZ ALFARO, cédula de identidad CED02, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA) y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en esta Sala a las 07:41 hrs. del 06 de octubre de 2023, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, luego de hacer estudios conforme a las tecnologías actuales y pruebas obtenidas con trabajo de campo, se dieron a la tarea de confrontar los datos de nacientes, ríos y quebradas del cantón de Naranjo, con lo existente en el Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico y el Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua de la Dirección de Aguas (DA) y notaron con gran asombro, un gravísimo caos administrativo, pues al menos 122 nacientes tienen indicación “a efectos de la DA” como si fueran ríos, o quebradas, siendo que como se dijo, eran nacientes o afloramientos puntales de agua. Acotan que también notaron que muchas de las nacientes y algunas quebradas, tenían errores grandes de georeferencias, es decir, que no eran ciertos los lugares donde la parte institucional las ubicaba, o las trazaba.Exponen que, que al menos detectaron, con estudios para el cantón de Naranjo, que existe información nada confiable en la Dirección de Aguas, pudiendo ello estar generando daños ambientales irreversibles a fuentes de agua superficiales y subterráneas de donde las ASADAS asociadas a la Federación de Acueductos de la Zona Protectora El Chayote abastecen a miles de personas. Aducen que por lo anterior, el 19 de mayo de 2022 presentaron una denuncia por escrito ante la Dirección de Aguas, donde señalaron que las consecuencias de mantener datos erróneos y/o falsos en los registros podría generar impactos ambientales negativos muy serios en las fuentes de agua y en las áreas de protección, sea de nacientes captadas, no captadas y quebradas. Alegan que una mala calificación y una confusión entre lo que es una quebrada y una naciente, lleva aparejado también el dejar de fiscalizar cientos de metros que deberían estar destinados a "áreas de protección" o a terrenos que son sitios catalogados por la Ley de Aguas, como "reservas a favor de la nación".Señalan que las nacientes y sus áreas de protección son bienes que han tenido durante años resguardo con rango constitucional, por ser estratégicos para el Estado y por ser ponderados como áreas de alta fragilidad ambiental. Apuntan que no es lo mismo considerar un área de protección de un cauce de una quebrada, que es en términos generales, según la Ley Forestal, de 10 0 15 metros a todo su largo, que un área de protección puntual de una naciente no captada, que es de 100 metros de radio, o la de una naciente que sí está captada que, conforme a la Ley de Aguas, es de 200 metros de radio. Por lo anterior, insisten en que el problema del mal registro que lleva la Dirección de Aguas es sumamente peligroso y atenta contra lo dispuesto en la norma 21 constitucional, pues pone en riesgo no solo la calidad del agua superficial y subterránea que podría estar siendo contaminada al no existir las áreas de protección por un mal registro, sino que están ante daños a los ecosistemas ubicados dentro de esas áreas de protección, o reservas a favor de la nación.Mencionan que, en respuesta a su denuncia, mediante el oficio No. DA-1906-08- 2022, en el aparte indicado como No. 1, la recurrida les indicó que, si bien llevan los registros respectivos, no son los responsables de actualizar los datos sobre tomas de aguas surtidoras y quebradas mediante las cuales se abastecen las poblaciones, y que por tanto, los datos que constan en los registros que llevan en Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico y el Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua no podían ser cambiados o actualizados por ellos, sino que el responsable directo es el ICAA, y se justificaron diciendo que debe ser ese instituto el que formalmente le pase a la Dirección de Aguas la información, para que así ellos puedan tener un registro veraz. Aducen que, aunque la repuesta anterior les parece con roces de constitucionalidad, por el exceso de formalismo, en ese momento consideraron que lo oportuno era, no cuestionarlo en aquel entonces.Aclaran que el exceso de formalismo les parece inconstitucional, toda vez que, con lo que les exponen desde la Dirección de Aguas se rompe el criterio de actuar rápido en temas del recurso hídrico y además se puede considerar ello como una negación al acceso a la información ambiental veraz y pronta. Agregan que, sobre las nacientes no captadas para consumo humano, y sobre los datos de georeferencias de quebradas o nacientes, nos señalan también en oficio No. DA-1906-08-2022, en el punto No. 6, que revisarán la información en el futuro, pero ello será conforme les hagan solicitudes los diversos actores, lo cual les parece que también violenta las normas 21 y 50 constitucionales, pues el tema es sensible y urgente como para quedar para un después. Por otro lado, indican que debido al oficio No. DA- 1906-08-2022, el 12 de septiembre de 2022 procedieron a presentar ante el ICAA un escrito de denuncia ambiental y solicitud de coordinación y actualización de datos, a fin de que se hicieran las gestiones necesarias con la Dirección de Aguas.Señalan que la argumentación iba en una línea similar a la que hicieron a la Dirección de Aguas, donde les explicaron el problema de malas georeferencias y el problema de mala calificación entre nacientes y quebradas. Les expusieron al ICAA la necesidad y urgencia de actualización de información, para que la Dirección de Aguas, como ente rector y recopilador de información, tuviera actualizada su base de datos en el Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico y el Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua, pero a pesar de que ha transcurrido más de un año, desde el ICAA no hacen nada, colaborando todo ello en violaciones constitucionales en el tanto que todo se traduce en registros incompletos y con información no oportuna, ni veraz en la gestión integral del recurso hídrico. Motivan que a la fecha lo que existe en realidad ante la Dirección de Aguas y ante el ICAA es apenas es "un mal subregistro aproximado" de nacientes y quebradas, que poco colabora en hacer una buena gestión integral del recurso hídrico.Refieren que si el ICAA no actualiza los datos registrales de la Dirección de Aguas y esta no lo hace de oficio, a pesar de tener toda la información, se está en una cadena perversa infinita que genera información no fiable, y eso debe ser corregido, pues existen derechos constitucionales de por medio y además, la Sala Constitucional ha confirmado que la protección del recurso hídrico, es un derecho que debe ser garantizado, protegido y preservado, pero nada de ello se puede hacer si los recurridos no coordinan, pues actualmente solo existen omisiones. Estiman que la problemática denunciada no solo ocurre en Naranjo, sino que es probable que sea en todo el territorio nacional, lo que hace que la situación comprometa el derecho al agua de las generaciones futuras, pues el país se está desarrollado, apoyado en una base de datos que están mal. Exponen que “si el agua se contamina, si las fuentes se referencian mal y si también se degradan ecosistemas, o a la biodiversidad, vamos por mal camino y las personas que no han nacido, no tendrán los mismos recursos que hemos tenido los que por ahora existimos en Costa Rica”.Señalan que con la apuntada omisión se lesionan diversas normas de rango constitucional. Apuntan que, en lo que respecta a este recurso de amparo, solicitan lo siguiente: “Proceder a corregir los datos erróneos de las nacientes del cantón de Naranjo par que la DA pueda hacer lo oportuno en el Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico y en Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua, atendiendo con especial urgencia la corrección del tipo de fuente asignado y las coordenadas, priorizando los manantiales que actualmente están captadas para abastecimiento de agua potable para consumo humano (…). Implementar las medidas correspondientes para iniciar acciones de manera coordinada con el Ministerio de Ambiente y Energía y el Sistema Nacional de Áreas de Protección y con el Ministerio de Salud, para revertir la crítica situación de invasiones ilegales de las áreas de protección de las nacientes del cantón de Naranjo.Que se procediera a revisar y corregir la totalidad de datos erróneos de nacientes de todo el país en el “Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua", de igual manera, atendiendo con especial urgencia la corrección del tipo de fuente asignado y las coordenadas, priorizando los manantiales que actualmente están captadas para abastecimiento de agua potable para consumo humano. Informar sobre las ASADAS del cantón de Naranjo a las que actualmente se les realizó una revisión de los datos del registro de nacientes (coordenadas, tipo de fuente y demás datos) y cuya solicitud de corrección fue enviada a la Dirección de Aguas para cada una de las ASADAS indicar el número de oficio, fecha de envío y estado actual del trámite, indicar si ya se realizó la debida corrección del registro de nacientes. Informar además, sobre de las ASADAS de todo el territorio nacional a las que actualmente se les realizó una revisión de datos de nacientes (coordenadas, tipos de fuente y demás datos) cuya solicitud de concesión fue enviada a la Dirección de Aguas.Para cada una de las ASADAS indicar el número de oficio, fecha de envío y estado actual del trámite, indicar si ya se realizó la debida corrección del registro de nacientes. Informar detalladamente sobre las acciones específicas de seguimiento que realiza el AYA en relación con las solicitudes de corrección de datos de las fuentes de las ASADAS en el Registro Nacional de Concesiones de la DA, detallar fechas de cada una de las acciones y detallar en qué consistió el seguimiento dado. Tenemos registros de ASADAS cuyo trámite lleva hasta dos años sin respuesta satisfactoria Pedimos se establezca un cronograma de actividades donde nos tengan como parte involucrada y se nos detallen las fechas de las correcciones para el cantón de Naranjo, así como de las correcciones de todo el país. Pedimos copia de ese cronograma”. Solicitan la intervención de este Tribunal Constitucional.
2. 2Mediante auto de las 12:09 hrs. del 06 de octubre de 2023 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 06 de octubre de 2023.
3. 3Por escrito presentado el 12 de octubre de 2023, informa bajo juramento LUIS ALEJANDRO GUILLÉN GUARDIA, en condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que: “(…) Primero: No nos consta. En lo que respecta a las actuaciones de la parte recurrente lo anterior de acuerdo con el informe técnico No. GSD-UEN-GAR-2023-03716, elaborado por Yendri Murillo Burgos de la ORAC Metropolitana del AyA, las cuales para efectos aclaratorios se refieren a lo siguiente: “La ORAC únicamente tiene conocimiento del documento sin número de oficio, entregado a Presidencia Ejecutiva de AyA el 12 de setiembre de 2022, en el que se menciona lo anotado en el hecho 1. No obstante, lo referido en el hecho involucra diferentes instituciones y procedimientos necesarios a seguir según los casos señalados en la nota, ya sean rectificaciones en las fuentes, denuncias ambientales u otras.” Segundo: No nos consta.Sobre las gestiones del recurrente ante la Dirección de Agua, únicamente se aclara de acuerdo con el informe técnico No. GSD-UEN-GAR- 2023-03716, según vemos: “Como Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Metropolitana (ORAC Metropolitana) recibimos copia de un oficio presentado por parte de Dirección de Aguas al AyA en el cual se hacía referencia a la gestión planteada por FEDAPRO ante Dirección de Aguas.” Tercero: Parcialmente cierto. No lleva razón el recurrente en cuanto a lo que corresponde a las competencias propias del AyA, según lo determina el informe GSD-UEN-GAR-2023-03716: “Hecho cierto en cuanto a la respuesta referida por parte de la Dirección de Aguas de MINAE, documento DA-1906-08-2022. Es importante indicar que la solicitud de rectificación de información ante Dirección de Aguas de MINAE contempla procedimientos específicos que cada Institución debe seguir de acuerdo con sus competencias. ” Cuarto: Parcialmente cierto.No es cierto que mi representada no haya dado trámite a la misma, o haya negado acceso a la información referente a dicha gestión, lo anterior de acuerdo con el informe No. GSD-UEN-GAR-2023-03716: “Hecho cierto en cuanto a que FEDAPRO presentó ante AyA un documento sin número de oficio el 12 de setiembre de 2022, en el cual entre otras cosas señala, que existen errores en la categorización de cuerpos de agua que aparecen registrados en la Dirección de Aguas del MINAE así como en las coordenadas de ubicación de fuentes captadas y sin captar en el cantón de Naranjo. No obstante, se reitera que la atención de lo planteado en el documento presentado por FEDAPRO, involucra diferentes instituciones y procedimientos necesarios a seguir según los casos señalados en la nota, ya sean rectificaciones en las fuentes, denuncias ambientales u otras. Es importante indicar que la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados de AyA da trámite a solicitudes de asignación de caudal o bien rectificación de coordenadas, de fuentes captadas por ASADAS y utilizadas para el abastecimiento de la población.Lo anterior a solicitud de cada operador o bien de oficio cuando por parte de la institución como entidad rectora así se determine. Para dichos trámites es necesario cumplir con requisitos como oficio firmado por representante legal de la ASADA donde detalle el requerimiento, balance hídrico, coordenadas geográficas de las fuentes, tipo de fuente, análisis de calidad del agua, información sobre la propiedad donde se ubica la fuente (finca y plano). Referente al área de protección de las fuentes sin captar (áreas a las que se refiere el art. 34 de la Ley Forestal), su delimitación o alineamiento corresponde al INVU y el amojonamiento al titular del bien. Lo anterior de acuerdo con el criterio jurídico PRE- J-2023-03040. Ver prueba 3. Por parte de esta Oficina, se envió correo electrónico el 14 de setiembre de 2022 a la Subgerencia Gestión Sistemas Delegados, donde se daban algunas recomendaciones que solicitábamos tomar en cuenta para la respuesta formal que la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados emitiera a FEDAPRO.Ver prueba 1. El 03 de noviembre de 2022, se reiteró nuevamente porparte de la ORAC las consideraciones que sugeríamos tomar en cuenta. Ver prueba 2. Esto en virtud de los oficios DA-1957-08-2022 y DA-0392-2023 de Dirección de Aguas del MINAE. La ORAC Metropolitana desconoce si por parte de la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados se dio respuesta tanto a Dirección de Aguas como a FEDAPRO.” Quinto: Es cierto. En cuanto a las peticiones solicitadas al AyA en dicha gestión, sin embargo, es importante aclarar en lo que corresponde a las competencias del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, así también de los operadores delegados, de acuerdo con lo que destaca el informe de la ORAC Metropolitana No. GSD-UEN-GAR-2023-03716: “lo planteado en este hecho corresponde a varias peticiones, entre otras: 1. Petición de que AyA proceda a corregir datos erróneos de las nacientes del cantón de Naranjo para que la Dirección de Aguas pueda realizar lo pertinente en SINIGIRH. 2.Implementar las medidas para iniciar acciones de manera coordinada con el MINAE, El Sistema Nacional de Áreas de Protección y el Ministerio de Salud para revertir la situación (asegurada por FEDAPRO) de invasiones ilegales de las áreas de protección de las nacientes del cantón. 3. Revisión y corrección de la totalidad de datos erróneos de nacientes de todo el país en el Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua en cuanto a las coordenadas y tipo de fuente. 4. Informar a las ASADAS sobre el estado del trámite de corrección del registro de fuentes. 5. Informar a FEDAPRO sobre todas las gestiones realizadas a ASADAS de todo el territorio nacional, relacionadas con revisión de datos de fuentes, así como su seguimiento, dicha información no está al alcance de la ORAC Metropolitana ni de su competencia legal, por lo cual no podría proporcionarla. 6. Poner en conocimiento al Gobierno local de la situación que plantea FEDAPRO con relación a las nacientes del cantón. 7.Conformar una mesa de trabajo con la participación de Dirección de Aguas, AyA, FEDAPRO, SINAC, Ministerio de Salud, y FLU de todo el país para el seguimiento de la resolución de la problemática planteada, dicha solicitud. Las peticiones anteriores, corresponden a trámites administrativos ordinarios, que deben ser previamente presentados por los interesados. La ORAC no tiene la competencia legal para aportar la información planteada en las peticiones anteriores. Corresponde a la FLU poner en conocimiento al Gobierno local e interponer las denuncias correspondientes. Es importante recalcar que parte de las competencias de las ASADAS, según se establece en el Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales ASADAS, artículo 46; es velar y participar por la preservación y conservación del Recurso Hídrico que se genera para los sistemas de abastecimiento a la población, coordinando para ello con las instituciones involucradas en la conservación y manejo del recurso.De igual forma, en el artículo 21 del mismo Reglamento se faculta a la Junta Directiva a realizar gestiones ante el AyA y ante otras instituciones de conformidad con las competencias delegadas. Por lo anterior, la ASADA puede realizar este tipo de coordinaciones interinstitucionales sin que sea requerido que el AyA intervenga para que se puedan llevar a cabos estos acercamientos y coordinaciones entre instituciones. Asimismo, cada ASADA deberá gestionar la corrección correspondiente ante la ORAC, cumpliendo con los requisitos requeridos (Oficio firmado por representante legal de la ASADA dondedetalle el requerimiento, balance hídrico, coordenadas geográficas de las fuentes, tipo de fuente, análisis de calidad del agua, información sobre la propiedad donde se ubica la fuente (finca y plano).” Sexto: No nos consta. De acuerdo con lo dispuesto en el informe de la ORAC Metropolitana No. GSD-UEN-GAR-2023-03716: “Se reitera que cada ASADA debe de cumplir el debido trámite para plantear la solicitud de asignación de caudal o bien rectificación de alguna de sus fuentes en cuanto a coordenadas geográficas, caudal asignado o tipo de fuente.” (…) En cuanto a asuntos de mera legalidad: Considerando las pretensiones administrativas plasmadas dentro del libelo del recurso de amparo, y lo dispuesto mediante oficio No. GSD-UEN-GAR-2023-03716 según vemos: “1.Petición de que AyA proceda a corregir datos erróneos de las nacientes del cantón de Naranjo para que la Dirección de Aguas pueda realizar lo pertinente en SINIGIRH. 2. Implementar las medidas para iniciar acciones de manera coordinada con el MINAE, El Sistema Nacional de Áreas de Protección y el Ministerio de Salud para revertir la situación (asegurada por FEDAPRO) de invasiones ilegales de las áreas de protección de las nacientes del cantón. 3. Revisión y corrección de la totalidad de datos erróneos de nacientes de todo el país en el Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua en cuanto a las coordenadas y tipo de fuente. 4. Informar a las ASADAS sobre el estado del trámite de corrección del registro de fuentes. 5. Informar a FEDAPRO sobre todas las gestiones realizadas a ASADAS de todo el territorio nacional, relacionadas con revisión de datos de fuentes, así como su seguimiento, dicha información no está al alcance de la ORAC Metropolitana ni de su competencia legal, por lo cual no podría proporcionarla. 6.Poner en conocimiento al Gobierno local de la situación que plantea FEDAPRO con relación a las nacientes del cantón. 7. Conformar una mesa de trabajo con la participación de Dirección de Aguas, AyA, FEDAPRO, SINAC, Ministerio de Salud, y FLU de todo el país para el seguimiento de la resolución de la problemática planteada, dicha solicitud. Las peticiones anteriores, corresponden a trámites administrativos ordinarios, que deben ser previamente presentados por los interesados, ” podemos afirmar que este asunto es de mera legalidad de acuerdo con lo visto dentro del cuadro fáctico presentado por la parte recurrente y su elenco probatorio; Los cuales son hechos que se deben de conocer en la sede administrativa y/o judicial ordinaria según lo requerido por el recurrente, ya que en ningún momento se está denegando su solicitud, sino que por el contrario según lo destaca el informe No. GSD-UEN-GAR-2023-03716, se dio su debida tramitación, y coordinación.Como puede apreciarse, la Administración no ha restringido ni violentado ningún derecho fundamental en perjuicio del recurrente. Lo anterior no constituye la vulneración de los derechos fundamentales, a la salud o la vida, o a la falta de respuesta para el administrado. En tal sentido la Sala Constitucional en su jurisprudencia ha señalado que existen procedimientos que no son de conocimiento de la jurisdicción constitucional, es decir, aquellos casos que se tratan de asuntos de mera legalidad y no de constitucionalidad, deben ser discutidos en la vía ordinaria correspondiente. (…) En lo que respecta a las actuaciones de mi representada: Por último, en lo que corresponde a las actuaciones de mi representada dentro de los hechos alegados en el presente recurso de amparo, tal y como consta en el oficio número: GSD-UEN-GAR-2023-03716, el AyA ha cumplido con sus obligaciones ordinarias con la gestión solicitada por el recurrente ante la Dirección de Agua y el AyA en lo que respecta a la solicitud presentada para el tema en cuestión según vemos: “ …Es importante indicar que la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados de AyA da trámite a solicitudes de asignación de caudal o bien rectificación de coordenadas, de fuentes captadas por ASADAS y utilizadas para el abastecimiento de la población. Lo anterior a solicitud de cada operador o bien de oficio cuando por parte de la institución como entidad rectora así se determine. Para dichos trámites es necesario cumplir con requisitos como oficio firmado por representante legal de la ASADA donde detalle el requerimiento, balance hídrico, coordenadas geográficas de las fuentes, tipo de fuente, análisis de calidad del agua, información sobre la propiedad donde se ubica la fuente (finca y plano). Referente al área de protección de las fuentes sin captar (áreas a las que se refiere el art. 34 de la Ley Forestal), su delimitación o alineamiento corresponde al INVU y el amojonamiento al titular del bien.Lo anterior de acuerdo con el criterio jurídico PRE- J-2023-03040. Ver prueba 3. Por parte de esta Oficina, se envió correo electrónico el 14 de setiembre de 2022 a la Subgerencia Gestión Sistemas Delegados, donde se daban algunas recomendaciones que solicitábamos tomar en cuenta para la respuesta formal que la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados emitiera a FEDAPRO. Ver prueba 1. El 03 de noviembre de 2022, se reiteró nuevamente por parte de la ORAC las consideraciones que sugeríamos tomar en cuenta. Ver prueba 2. Esto en virtud de los oficios DA-1957-08-2022 y DA-0392-2023 de Dirección de Aguas del MINAE. La ORAC Metropolitana desconoce si por parte de la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados se dio respuesta tanto a Dirección de Aguas como a FEDAPRO.” Lo anterior, indica que estamos frente a un caso complejo que requiere de todo un análisis, y cumplimiento de las funciones de otras instituciones (Dirección de Agua) así como la ejecución de lo que disponen los requerimientos dispuestos para cada operador (ASADA) dentro del Reglamento de ASADAS y solicitudes firmadas por los representantes de cada operador delegado y no una petición de pura y simple que se pueda atender únicamente desde el AyA de manera general.Lo anterior demuestra que el AyA ha cumplido sus obligaciones para la solicitud del recurrente en contraprestación de las obligaciones de la ASADA, de acuerdo con lo que dispone la Ley Constitutiva de AyA en sus artículos 1, y 2, así como los artículos: 05, 21 inciso a), b), c), i), 28 incisos a) y g), 37 inciso f), 41, 42, 48, del Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS). Todo lo indicado, sin vulnerar los derechos fundamentales del recurrente. De manera tal queda demostrado, como se indica en los hechos cuarto y quinto, el cumplimiento de parte del AyA en cuanto a los trámites requeridos por el recurrente dentro de los plazos prudenciales para dicho fin. Es claro para este Instituto que, en el asunto en cuestión, existen razones suficientes que justifican lo requerido y comunicado a la ASADA para atender conforme a las competencias del Instituto las acciones que deban de realizarse a fin de brindar una solución definitiva de dicha situación, lo que conlleva la participación y cumplimiento de las obligaciones dadas por el Reglamento de Asadas a dichas organizaciones: “Se reitera que cada ASADA debe de cumplir el debido trámite para plantear la solicitud de asignación de caudal o bien rectificación de alguna de sus fuentes en cuanto a coordenadas geográficas, caudal asignado o tipo de fuente” , según se ha expuesto y que se han tomado para realizar el análisis de la gestión planteada, dada la coordinación requerida, los cuales tal y como se indicó supra requieren de estudios técnicos y contrataciones (estudios) por parte de la ASADA para poder solventar dicha situación.En conclusión, podemos afirmar lo siguiente: 1-Existen operadores (ASADAS) en su zona de competencia con las obligaciones y derechos para la prestación del servicio en el sector de Naranjo de Alajuela. 2- Dichas ASADAS deben atender con los fondos provenientes de las tarifas de la prestación del servicio la calidad de la gestión ambiental y el recurso hídrico con la asesoría del AyA como Ente Rector según lo dispuesto por la ORAC Metropolitana: “Se reitera que cada ASADA debe de cumplir el debido trámite para plantear la solicitud de asignación de caudal o bien rectificación de alguna de sus fuentes en cuanto a coordenadas geográficas, caudal asignado o tipo de fuente.” 3- De acuerdo con lo establecido por la ORAC Metropolitana mediante oficio GSD- UEN-GAR-2023-03716, ya se dio curso a la gestión del recurrente para poder continuar con el trámite dentro de las competencias del AyA. 4-Se requiere de insumo y coordinación de parte de la Dirección de Agua para lo requerido por el recurrente.Por las razones expuestas podemos afirmar que mi representada no ha caído en omisiones de sus responsabilidades, así como tampoco ha violentado los derechos fundamentales del recurrente, ni mucho menos el derecho a la salud o la vida o derecho de respuesta al recurrente.”
4. 4Por escrito presentado el 13 de octubre de 2023, informa bajo juramento JOSÉ MIGUEL ZELEDÓN CALDERÓN, en condición de Director de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía que: “(…) PRIMERO: Que, indica el recurrente realizó estudios conforme a las tecnologías actuales y pruebas obtenidas con trabajo de campo se dieron a la tarea de confrontar los datos obtenidos de las nacientes, ríos y quebradas del cantón de Naranjo con los datos existentes en el Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico y el Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamiento de Aguas de la Dirección de Agua (DA) notando errores en al menos 122 nacientes que esa dependencia las tiene registradas como si fueran ríos, o quebradas, siendo estas afloramientos puntuales de agua. Acotan que también existen errores en la georreferenciación, es decir, no se encuentran ubicadas en los lugares donde la institución las ubica o las trazaba Se expone que, detectaron con estudios para el cantón de Naranjo, que existe información no confiable en la Dirección de Agua, lo que pudiera generar un daño ambientan a las fuentes de aguas superficiales y subterráneas de donde las ASADAS asociadas a la Federación de Acueductos de la Zona Protectora El Chayote abastecen a miles de personas.SEGUNDO: Aducen que, del punto anterior, el 19 de mayo del 2022 presentaron una denuncia por escrito ante la Dirección de Agua, donde señalaron las consecuencias de mantener datos erróneos y/o falsos en los registros podrían generar impactos ambientales negativos en las fuentes de agua y áreas de protección, sea de nacientes captadas, no captadas y quebradas. TERCERO: Se alega que una mala calificación en el tipo de fuente lleva aparejado el dejar de fiscalizar cientos de metros que deberían de estar destinados a áreas de protección o terrenos a favor de la nación, como lo establece la Ley de Aguas. Señalan que las nacientes y sus áreas de protección que son bienes que durante años han tenido resguardados con rango constitucional CUARTO: Que mediante oficio DA-1906-08-2022, la recurrida indicó que si bien se llevan los registros respectivos, no es esta institución responsable de actualizar los datos sobre las tomas surtidoras y quebradas de abastecimiento poblacional y que los datos que se encuentran registrados en el Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico y Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamiento de Agua no podían ser cambiados o actualizados por esa institución, siendo el responsable directo el ICAA, y que debe de ser formalmente el Instituto quien aporte los datos a la Dirección de Agua para poder tener un registro veraz.Que se consideró por parte de los recurrentes que dicha respuesta contenía roces de constitucionalidad por exceso de formalismos, pero no creyeron oportuno cuestionarlo en aquel entonces. En ese mismo oficio se indica que el 12 de septiembre del 2022 se presentó ante el ICAA un escrito de denuncia ambiental y solicitud de coordinación y actualización de datos, a fin de que se hicieran las gestiones necesarias con la Dirección de Agua. Dicha nota se explicaba el problema de la mala georreferenciación, exponiéndosele al ICAA la necesidad y urgencia de actualización de la información, para que la Dirección de Agua, como ente rector y recopilador de la información, tuviera actualizada la base de datos, pero más de un año y desde el ICAA no hacen nada, traduciéndose en un registro incompleto y con información no oportuna. Refiere que, si el ICAA no actualiza los datos, esa institución no hace de oficio a pesar de contar con la información.CON RELACIÓN A LOS HECHOS ALEGADOS SE EXPONE LO SIGUIENTE: Es de suma importancia, tener claridad en lo referente al proceso de registro de concesiones y/o inscripciones de fuente de agua, proceso que realiza la Dirección de Agua, esto por disposición de ley, encontrándose regulada dicha obligación en la Ley de Aguas No. 276, artículo 18, que refiere al registro de dichos aprovechamientos de aguas en el Registro Nacional de Concesiones, el cual establece lo siguiente: “(…) Los derechos que para el aprovechamiento de las aguas señalen leyes especiales, tendrán el carácter de concesiones, pero deberán ser inscritos en el respectivo Registro de Concesiones (..)” Teniendo claridad, en cuanto a la obligación de realizar el registro de fuentes ante la Dirección de Agua del MINAE, en lo que refiere propiamente a las ASADAS, el Decreto Nº 42582-S-MINAE, Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, establece en su artículo 21 la obligación de solicitar el registro de las fuentes de agua captadas por parte de dichos acueductos comunales a través del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, quien gestionará ante la Dirección de Aguas el correspondiente registro.Así las cosas, es esa institución la encargada de brindar la información de las fuentes captadas por estos acueductos para su debido registro. Esta información, debe de ser registrada con los datos aportados por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, quien es el responsable de corroborar dicha información, misma que no podrá ser sujeta a cuestionamientos previos, así establecido en la Ley No.8220, Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos y su reforma Ley 8990, en su artículo tercero, que establece lo referente a las competencias, siendo que la administración no podrá cuestionar la información aportada por otras dependencias. En acatamiento a lo anterior, y para el caso que nos ocupa, la Dirección de Agua procede a realizar la inscripción de las fuentes solicitadas con la información aportada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.Este registro de fuentes se lleva a cabo a través del sistema oficial SINIGIRH, que administra la Dirección de Agua, el cual tiene su asidero legal en el Decreto Ejecutivo No. 42015 MAG-MINAE-S- MIVAH, publicado en La Gaceta el 25 de octubre de 2019. Específicamente el artículo 43 que establece lo siguiente: Se establece como plataforma digital oficial, para poner a disposición la información hídrica el SINIGIRH, siendo un nodo del SNIT. Este debe contener toda la información del Recurso Hídrico superficial o subterráneo que permita su acceso universal público. El SINIGIRH, brinda información oficial que debe ser considerada para la generación de Políticas Públicas, estudios Hidrogeológicos para AOP, los estudios del componente hidrogeológico de los planes reguladores y demás información del recurso hídrico que se genere. Además, ese mismo decreto considera la participación de las otras instituciones, según lo indicado en el artículo 45 sobre la obligación de las instituciones del Estado con el SINIGIRH: Cada institución responsable de generar la información asociada con el recurso hídrico nacional deberá generar, compartir y mantener actualizada la información aportada; además deberá designar formalmente a un representante institucional que sea el contacto oficial para compartirla con el SINIGIRH y será este representante quien vele por el formato, actualización y difusión de las capas de información que sean de su dominio.La Dirección de Aguas, será responsable de gestionar con el representante institucional designado para tales efectos, la correcta disposición de la información publicada, de conformidad con las normas técnicas de información geográfica y lineamientos oficiales promulgados por el IGN, en materia de catálogo de objetos geográficos, metadatos geográficos previo a su publicación. Considerando este artículo, claramente se establece la funcionalidad del sistema y la responsabilidad que tienen las partes intervinientes en generar, compartir y actualizar la información en el SINIGIRH. Es importante mencionar, lo referente al control de calidad de la información, donde la Dirección de Agua implementó a lo interno una serie de medidas para asegurar la calidad de la información, pero debido a la cantidad de registros, es necesario realizar revisiones periódicas para actualizar esa información. Considerando que el sistema integra capas generadas por otras instituciones, como iniciativa propia la Dirección de Agua se ha abocado por mejorar la condición de la información de las bases de datos georreferenciadas oficiales publicadas y generó la ficha técnica que contiene una serie de criterios orientados a mejorar la calidad de la información.Continuando con el tema de la calidad de la información, este componente del sistema está directamente relacionado a la generación de los datos y su procesamiento. Para el caso específico de la Dirección de Agua, la generación de datos se fundamenta en ubicación cartográfica de las tomas de agua, la cual, está asociada a un par de coordenadas geográficas. Además, la descripción del tipo de toma, por ejemplo: pozo, captación superficial, entre otras. También, información sobre el tipo de fuente, ya sea agua superficial o subterránea. Considerando la calidad del dato, fue necesario realizar un procesamiento de la información. Ese procesamiento consistió en revisar los datos que presentaron inconsistencias en su ubicación cartográfica, ya sea porque su representación gráfica estaba fuera del territorio nacional o bien, su ubicación no correspondía con la división político-administrativa. Este procesamiento se realizó mediante trabajo de gabinete y se complementó con inspecciones de campo para ubicar correctamente los sitios.Aquí es importante indicar que, debido a la cantidad de información, aún quedan registros que deben ser revisados, considerando la disponibilidad de herramientas tecnológicas o mediante visitas de campo. Ahora bien, teniéndose claro los procedimientos, y lo referente al sistema de registro, en cuanto a los hechos alegados por el recurrente específicamente, es cierto lo indicado en el hecho SEGUNDO, donde se denuncia inconsistencias en los datos relación a las nacientes, ríos y quebradas del cantón de Naranjo, esto con relación a los datos existentes en el Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico y el Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamiento de Aguas de la Dirección de Agua, denuncia que fue debidamente atendida mediante el oficio DA-1906-2022 del 18 de agosto del 2022, como bien lo indicó el recurrente. En conocimiento de lo indicado por el recurrente en su denuncia, la Dirección de Aguas procede dentro de sus competencias a realizar las gestiones correspondientes para integrar las correcciones debidas en la información que le es suministrada por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a través de la UEN Gestión de Acueductos Rurales, quien es el encargado de suministrar la información de las fuentes a ser inscritas por esta en el Dirección en el Registro Nacional de Concesiones y Cauces, así como en el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (Sinigirh) que administra la Dirección de Agua.Que, en fecha 10 de noviembre del 2022 se remite el oficio DA-1957-08-2022 del 19 de agosto del 2022 dirigido a la señora Rosa María Gómez Arce, Directora de la UEN Gestión de Acueductos Rurales, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en el cual se le remite un listado de las fuentes inscritas a nombre de distintas ASADAS del cantón de Naranjo, con el fin de la verificación de su localización (geolocalización) así como el tipo de fuente asignada en el registro de marras que administra esta Dirección de Agua. Se le solicita, además, que una vez revisada y comprobada esa información se aporten las correcciones debidas para su registro. A la fecha del presente informe, transcurridos 11 meses de la notificación del oficio de cita, esta Dirección no ha recibido respuesta por parte de esa institución. Posteriormente, el 10 de octubre del 2022 mediante oficio DA-1541-2022 del 4 de octubre del 2022, dirigido a la señora Pilar DallAnesse Sub-Gerente de Sistemas de Acueducto Delegados, del AyA se le solicita realizar la revisión de la información aportada sobre la geolocalización de las tomas inscritas a nombre de esa institución en todo el país, la división política-administrativa, así como el tipo de fuente asignado y el caudal inscrito, esto con el fin de actualizar el Registro Nacional de Concesiones de Agua y Cauces.A la fecha del presente informe, y transcurrido un año de la notificación del oficio de cita, esta Dirección no ha recibido respuesta por parte de esa institución. En fecha 19 de octubre del 2022, mediante el oficio DA-1779-2022 del 18 de octubre del 2022 dirigido al señor Roberto Guzmán Gutiérrez Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se le solicita la actualización de la información almacenada en el Registro Nacional de Concesiones, asociado al AyA de todo el país, siendo que se han encontrado fuentes registradas que ya no se encuentran en uso, o cambios en campo de las tomas, ubicación cartográfica, aplicación de retiros de protección con base en el artículo 31 de la Ley de Agua por errores de ubicación de fuentes , en campo o en el sistema, etc…, lo que genera inconvenientes tanto para las instituciones, como para el público en general. A la fecha del presente informe, y a pocos días de cumplir un año de la notificación del oficio de cita, esta Dirección no ha recibido respuesta por parte de esa institución.En seguimiento al oficio DA-1957-08-2022 del 19 de agosto del 2022, mismo que fue debidamente notificado el día 10 de noviembre del 2022, se envía el oficio DA-0392-223 de fecha 16 de febrero del 2023, debidamente notificado el 17 de febrero del 2023, dirigido a la señora Rosa María Gómez Arce, Directora de la UEN Gestión de Acueductos Rurales, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, indicándole que la información solicitada por esta Dirección obedece a una gestión presentada por los señores Nombre02 y Pablo Ramírez Alfaro, en representación de la Federación de Acueductos de la Zona Protectora El Cayote (FEDAPRO) quienes requieren de la corroboración y posible corrección de la geolocalización correspondiente a las tomas de agua inscritas a nombre de distintas ASADAS en el cantón de Naranjo, así como la tipología o clasificación de esos cuerpos de agua. A la fecha del presente informe, y a siete días de cumplir 8 meses del envío del oficio de seguimiento, esta Dirección no a recibido respuesta por parte de esa institución.Es claro de lo anterior, que la Dirección de Agua ha actuado de manera diligente y proactiva en las gestiones realizadas, con la finalidad de que la información contenida en el Registro Nacional de Concesiones de Agua y Cauces, así como en el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (Sinigirh), sea la información correcta, realizando las acciones pertinentes para que los entes encargados de suministrar la información realicen una revisión y verificación de la misma, esto para garantizar la fiabilidad de la información que se incorpora a dicho registro, pero pese a dichos esfuerzos y reiteradas solicitudes, a la fecha no se ha recibido respuesta por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. La Dirección de Agua, continuará dando seguimiento a las gestiones realizadas para la obtención de la información requerida, para posteriormente incorporarla en el Registro Nacional de Concesiones de Agua y Cauces, así como en el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (Sinigirh).”
5. 5Mediante auto de las 08:36 horas del 30 de abril de 2025, se solicitó como prueba para mejor resolver al presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) y al director de aguas del Ministerio de Ambiente y Energía a fin de que informen detalladamente sobre el estado actual de las gestiones y respuestas solicitadas mediante los siguientes oficios de la Dirección de Aguas: 1. Oficio DA-1957-08-2022, del 19 de agosto de 2022, notificado el 10 de noviembre de 2022, por el cual se requirió la verificación y eventual corrección de la geolocalización y clasificación de las fuentes de agua inscritas a nombre de las ASADAS del cantón de Naranjo. 2. Oficio DA-1541-2022, del 4 de octubre de 2022, por el que se solicitó la revisión de la geolocalización, tipo de fuente y caudal inscrito de todas las tomas de agua asociadas al AyA a nivel nacional. 3. Oficio DA-1779-2022, del 18 de octubre de 2022, mediante el cual se requirió la actualización de la información del Registro Nacional de Concesiones asociada al AyA, incluyendo retiros de protección y cambios en campo. 4.Oficio DA-0392-223, del 16 de febrero de 2023, notificado el 17 de febrero de 2023, en seguimiento al oficio DA-1957-08-2022, reiterando la solicitud de corrección y verificación de las fuentes de agua de las ASADAS del cantón de Naranjo. Se solicita que el AyA aporte: 1. Copia íntegra de cualquier gestión, respuesta, análisis técnico, correcciones realizadas o justificación de la falta de respuesta respecto a los oficios antes citados. 2. Indicación de las fechas en las que se realizaron, en su caso, las revisiones de la geolocalización, clasificación del tipo de fuente y caudal de las nacientes y quebradas involucradas. 3. Cronograma actualizado, en caso de existir, sobre las acciones previstas para atender estas solicitudes. Asimismo, se requiere a la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE): 4. Para que aporte informe actualizado y completo sobre las gestiones de seguimiento realizadas respecto de las solicitudes formuladas al AyA en los oficios indicados. 5.Que indique si ha recibido alguna respuesta formal del AyA respecto a las solicitudes de actualización, corrección o verificación de los registros, precisando fechas, contenido y alcance de las mismas. 6. Que informe si, ante la falta de respuesta del AyA, ha realizado acciones alternativas para asegurar la calidad y veracidad de los datos del Registro Nacional de Concesiones y del Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (Sinigirh). 7. Aporte copia de los registros actuales sobre las fuentes de agua del cantón de Naranjo, señalando cuáles han sido objeto de corrección o verificación y cuáles permanecen pendientes. De igual manera se requiere al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: 8. Para que precise si, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 45 del Decreto Ejecutivo No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, ha designado el representante institucional responsable de generar, compartir y mantener actualizada la información sobre el recurso hídrico nacional ante el SINIGIRH. 9.Que se indique el nombre y cargo de dicho responsable y se aporte constancia de las gestiones realizadas para la actualización de la información en coordinación con la Dirección de Aguas. De igual forma, que el AyA indique si existe un plan o cronograma conjunto, si existiere, para la corrección de las inconsistencias detectadas en la información del cantón de Naranjo y a nivel nacional.
6. 6Por escrito presentado el 07 de mayo de 2025, informa bajo juramento JUAN MANUEL QUESADA ESPINOZA, en condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que: “(…) Me permito remitir copia del oficio de fecha 06 de mayo de 2025 No. GSD-UEN- GAR-2025-01643, suscrito por Nombre01 de la UEN Gestión de Acueducto Rurales, en el cual se determina lo siguiente: “…Respecto al estado actual de las gestiones y respuestas solicitadas mediante los oficios de la Dirección de Aguas: DA-1957-08-2022, del 19 de agosto de 2022 (notificado el 10 de noviembre de 2022), referente a la verificación y eventual corrección de la geolocalización y clasificación de las fuentes de agua inscritas a nombre de las ASADAS del cantón de Naranjo; DA-1541-2022, del 4 de octubre de 2022, que solicitó la revisión de la geolocalización, tipo de fuente y caudal inscrito de todas las tomas de agua asociadas al AyA a nivel nacional; y DA-0392- 223, del 16 de febrero de 2023 (notificado el 17 de febrero de 2023), en seguimiento al oficio DA-1957-08-2022, reiterando la solicitud de corrección y verificación de las fuentes de agua de las ASADAS del cantón de Naranjo, le informo que la Subgerencia Gestión Sistemas Delegados remitió la respuesta a la Dirección de Aguas el 2 [sic] de mayo de 2025, mediante el oficio No. GSD-UEN- GAR-2025-01619 (Anexo 1).Se adjunta copia del oficio de referencia para su debida consideración. En esta nota se comunicó a la Dirección de Agua del MINAE el proceso de rectificación y actualización, que ha venido llevando la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados como un proceso de mejora continua, indicando además los trámites que ante esta dependencia, continúan pendientes de resolución (Anexo 2, SG-GSD-2025-00245) y que corresponden a los procesos de mejora en la inscripción de fuentes, caudales y rectificación de coordenadas. En el Anexo 3, se adjuntan las últimas gestiones que se dado una resolución de la Dirección de Aguas en esta línea De igual manera se informó a la Dirección de Aguas, sobre el recordatorio se que realizará a las ASADAS con respecto a su responsabilidad de la gestión del recurso hídrico, en la cual una ASADA aplica el procedimiento correspondiente para solicitar la rectificación de coordenadas, datos de una fuente o zonas de protección lo cual debe presentar al AyA, la información detallada que debe incluirse en la solicitud es la siguiente: Un oficio solicitando la rectificación.Información sobre el profesional o empresa que realizó el estudio o valoración. Identificación clara del expediente ante la DA y cuáles fuentes están mal ubicadas, basándose en el resumen actualizado del expediente de la DA. Evidencia gráfica (imágenes satelitales) que muestre la ubicación real en campo vs. la ubicación errónea en el registro de la DA. Un cuadro con la información real verificada en campo de la ubicación de las fuentes a corregir, utilizando equipos de alta precisión con un margen de error no superior a un metro. La solicitud de registro de fuentes y caudal debe presentarse ante la Subgerencia de Acueductos Comunales del AyA, la cual abre el expediente, publica el edicto y luego remite el informe con copia del expediente completo a la Dirección de Aguas para su valoración. 2-Con relación al Oficio DA-1779-2022, del 18 de octubre de 2022, mediante el cual se requirió la actualización de la información del Registro Nacional de Concesiones asociada al AyA, incluyendo retiros de protección y cambios en campo, esta dependencia se encuentra imposibilitada de referirse al respecto, toda vez que no se ha recibido notificación formal de dicha solicitud ni ha sido asignada la atención del caso. 3-Copia íntegra de cualquier gestión, respuesta, análisis técnico, correcciones realizadas o justificación de la falta de respuesta respecto a los oficios antes citados; o indicación de las fechas en las que se realizaron, en su caso, las revisiones de la geolocalización, clasificación del tipo de fuente y caudal de las nacientes y quebradas involucradas; o cronograma actualizado, en caso de existir, sobre las acciones previstas para atender estas solicitudes: se adjunta oficio remitido a las ASADAS, GSD-UEN-GAR- 2025-01622 (Anexo 4) en donde se realiza el recordatorio de la responsabilidad de la ASADA de mantener un registro de fuentes y caudal debidamente actualizado ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), en estricto cumplimiento de lo establecido en el inciso a, del artículo 42 del Reglamento de ASADAS.Para demostrar el control y gestión que el AyA lleva con respecto a la actualización de esta información, se adjunta el Anexo 5, en donde se presenta un consolidado de la información que se va actualizando y el año de revisión correspondiente. En el siguiente cuadro se muestran la cantidad de gestiones que se han realizado en temas, de inscripción fuentes, asignaciones de cauda y modificación de coordenadas que se han formulado desde la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados a la Dirección de Aguas de MINAE… 4-En cuanto a la consulta sobre la designación de un representante institucional responsable de generar, compartir y mantener actualizada la información sobre el recurso hídrico nacional ante el Sistema Nacional de Información y Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), o la indicación del nombre y cargo de dicho responsable y la constancia de las gestiones realizadas para la actualización de la información en coordinación con la Dirección de Aguas, se informa que esta Subgerencia conoce que el designado es el Lic. Sergio Romero de la Dirección de Planificación.El mismo menciona por medio de correo electrónico que mediante oficio PRE-2020-00087 del 29 de enero del 2020, la Presidencia Ejecutiva lo designó como enlace con la Dirección de Agua del MINAE para facilitar la publicación de la cartografía digital generada en la institución para su respectivo traslado al visor cartográfico del Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH). El señor Romero manifiesta que la tarea de enlace consiste en trasladar la información cartográfica generada por las diferentes dependencias técnicas que, según su ámbito de competencia, entregan para cumplir con lo solicitado en el artículo 19 del Decreto N° 42015-MAG+MINAE-S-MIVAH de creación del SINIGIRH, según mecanismo acordado entre las partes, la Dirección de Agua del MINAE y la Dirección de Sistemas de información del AyA, que son las dependencias que gestionan los servidores para el almacenamiento y publicación de la cartografía digital.Bajo ese rol asignado, las dependencias responsables de la gestión de la información, entendiendo como tal la producción, actualización y custodia de las bases de datos alfanuméricas y su correspondiente migración a cartografía digital, deben informar de la actualización periódica realizada e indicar el sitio donde esta se encuentra disponible, para proceder con la activación del procedimiento establecido entre las partes para su consecuente actualización en el SINIGIRH. Como parte del trabajo realizado el enlace informa que las capas publicadas en el SINIGIRH corresponden a las originalmente remitidas en el 2020. Luego de esa fecha, se debe continuar con el proceso de actualización y manifestado que desde esta fecha no ha recibido de parte del Administrador del SINIGIRH ninguna solicitud de actualización y que cualquier detección y corrección de inconsistencias que haya sido realizada debe ser incluida en una nueva versión completa de la base de datos publicada en el portal institucional de mapas, y comunicar al enlace la necesidad de su sustitución en la publicación del SINIGIRH, para ejecutar el procedimiento de actualización.Como medida de ajuste, ante la ausencia de solicitudes de actualización de la información publicada desde su envío al portal del SINIGIRH, se procederá a solicitar a la Dirección de Sistemas de Información que, basándose en la información publicada a lo interno del portal de mapas de la institución, procedan a conformar un geoservicio que pueda ser compartido con la Dirección de Agua del MINAE, a fin de que descarguen una nueva versión de dicha información y sustituyan la anterior. Claramente, esto reflejará la información existente en las bases de datos actuales. Finalmente, con relación a si existe un plan o cronograma conjunto, para la corrección de las inconsistencias detectadas en la información del cantón de Naranjo y a nivel nacional, se aclara que no existe un plano o cronograma conjunto. El avance de estas gestiones se lleva a cabo de acuerdo con las solicitudes que ingresan, así como las capacidades instaladas, por lo que se estaría gestionando con los operadores la actualización de esta información conforme se ingrese.” Cabe indicar que la Subgerencia Gestión Sistemas Delegados remitió los requerimientos establecidos por la Dirección de Aguas en el Oficio No. DA-1779- 2022, con fecha del 2 de mayo de 2025, mediante el Oficio No. GSD-UEN-GAR- 2025-01619 y como respuesta al Oficio No. DA-1541-2022 recibido previamente, del 4 de octubre de 2022.En complemento de lo anteriormente citado, de acuerdo con lo que se dispuso mediante el oficio emitido por la UEN Gestión de Acueductos Rurales No. GSD- UEN-GAR-2025-01619, se le indica al Tribunal Constitucional, que ya se hizo la comunicación y el recordatorio a las ASADAS de la zona a fin de que gestionen las actualizaciones pertinentes dentro de las obligaciones con las que cuentan dichas organizaciones de la gestión delegada.”
7. 7Por escrito presentado el 13 de octubre de 2023, informa bajo juramento JOSÉ MIGUEL ZELEDÓN CALDERÓN, en condición de Director de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía que: “(…) De previo a referirnos sobre lo alegado por el recurrente, debemos hacer una breve exposición normativa, que se aplica sobre las fuentes aprovechadas por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) y las Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados, conocidas coloquialmente como Sistemas Comunales (ASADAS). El artículo 2 de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados N°2726 del 14 de abril de 1961, estableció la competencia de esta entidad para administrar y operar directamente todos los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país. La misma norma contempla excepciones a la regla, cuando establece que también puede haber acueductos en manos de Municipalidades o de entes privados éstos últimos con convenio de delegación previamente suscrito con el AyA, mediante el cual éste, se les delega la prestación de esos servicios.Aclarada la naturaleza jurídica de las Asadas, veamos que sucede con el uso del agua. Conforme el artículo 18 de la Ley de Aguas ni el AyA ni las Asadas, tramitan “concesiones” de aprovechamiento de agua, sino inscripciones de fuentes, a saber: “Artículo 18.- Toda persona que esté disfrutando de un derecho de aguas, deberá exhibir la concesión que tenga para ejercitar ese derecho. Sin embargo, el que en la fecha de la promulgación de esta ley hubiere disfrutado durante veinte años de un aprovechamiento de aguas públicas, sin oposición de la autoridad ni de tercero, tendrá derecho a continuar disfrutándolo, aun cuando no pueda acreditar cómo obtuvo la correspondiente autorización, siempre que se sujete a las restricciones que determina el artículo 21, cuando el caudal no fuere suficiente para abastecer las necesidades de los predios inferiores. Quedan confirmados de pleno derecho los aprovechamientos existentes, amparados por títulos, concesiones o confirmaciones expedidos con anterioridad a la fecha de la presente ley, siempre que los concesionarios hubieren cumplido con las obligaciones impuestas en los títulos respectivos.Los derechos que para el aprovechamiento de las aguas señalen leyes especiales, tendrán el carácter de concesiones, pero deberán ser inscritos en el respectivo Registro de Concesiones.” (El resaltado y subrayado no pertenecen al original). De tal forma, en el caso de AyA, y los delegados les cubre esta condición. Siendo que, en el caso de las ASADAS, conforme el Decreto Ejecutivo 42582-S-MINAE, REGLAMENTO DE LAS ASOCIACIONES ADMINISTRADORAS, DE SISTEMAS DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS COMUNALES, del 11 de agosto del 2020, se dispone en l artículo 38, el AyA, debe solicita a la Dirección de Agua la inscripción de las fuentes ya sea a su nombre o a nombre de la Asada correspondiente, para ser registradas. “Artículo 38. Plazo para el dictado de los actos administrativos por parte del AyA. Tendrá la administración los siguientes plazos para los dictados de los actos administrativos: a. Solicitud de inscripción de fuentes ante el MINAE: Dos meses con una prórroga de hasta dos meses más…”.Con fundamento en lo expuesto, presentada la solicitud de inscripción por parte del AyA, la Dirección de Agua, procede a inscribir las fuentes solicitadas en el expediente respectivo. De tal forma, el AyA en el caso de las ASADAS funciona como una ventanilla del Estado en la gestión de las fuentes de agua que estas requieren para atender la demanda de agua de la población servida por estas, siendo la institución que hace el proceso de valoración de su procedencia o no, y en las condiciones que considere, con su rol de órgano rector técnico en materia de agua y saneamiento, además de la supervisión y fiscalización directa sobre de estas asociaciones conforme convenio de delegación suscrito. Parte del proceso y así dispuesto en el decreto citado, es la gestión y publicación del edicto por parte del AyA, en cumplimiento de lo que dispone el artículo 179 de la Ley de Aguas. Luego de lo cual procede a trasladar a la Dirección de agua la gestión de registro de fuentes que se determine Conforme lo citado es claro, que la responsabilidad de donde se capta, cual fuente o fuentes se requieren ubicación, así como la georreferenciación (coordenadas cartográficas de ubicación del punto o punto de toma) corresponde totalmente al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; que hace el proceso interno dispuesto y la coordinación regional con las ASADAS.Conforme lo anterior la Dirección de Agua acusa recibido de lo enviado y realiza a nivel de Registro, que no existe tercero de mejor derecho con una concesión dada por el MINAE, o bien tenga, según la ubicación dada por el AyA, un impedimento de índoles regulatorio de ley, como que no estén en una Área Silvestre Protegida con regulación contraria a permitir el uso del agua, o áreas de protección o similares. Pero no se entra a cuestionar la ubicación de las fuentes y puntos de toma enviada oficialmente, ni se cuestiona en general la información que sea registrada. Ahora bien, sobre nuestra actuación de control (expost de registro) ya en sitio, en campo, esta Dirección a través de las 9 oficinas regionales, conforme Plan de Control, se realizan, corroboración de los sitios de las fuentes inscritas y características de la fuente y lo solicitado por AyA inscribir. Siendo este punto fundamental para comprender el manejo de la información.Los profesionales que atienden la parte técnica en la Dirección de Agua, realizan labores de monitoreo de fuentes y para el caso de las fuentes solicitadas por el AyA o las Asadas, y es donde se ha detectado que la referencia de la localización enviada es errónea respeto a lo encontrado en campo, de inmediato se procede por escrito con la comunicación de los hallazgos al AyA para que procedan a la corrección correspondiente o bien manifestarse en lo que corresponda, a fin de tener actualizada y de forma correcta el Registro Nacional de Concesiones que opera esta Dirección. Esta actualización en base de datos que soporta el Registro, requiere un manejo muy cuidadoso, pues en ella se ingresa información que puede afectar propiedades privadas con las consecuencias legales que esto conlleva o bien afectar el suministro de agua a la población de las fuentes registradas a nombre de la ASADA o el mismo AyA.De tal forma es esencial que el mismo AyA como titular responsable de haber gestionado la solicitud de inscribir las fuentes, sea el que corrobore la información, y se manifieste, para proceder luego con los ajustes correspondientes en el Registro, pero mediando respuesta oficial por escrito de parte de AyA, y que sobre todo el tema de la ubicación correcta georreferenciada de las fuentes, es el más frecuente, pero igual puede ser corregir temas de tipo o nombre de la fuente o caudal registrado y el derivados. Aclarado lo anterior, y ante las consultas puntuales debemos manifestar lo siguiente: Para que aporte informe actualizado y completo sobre las gestiones de seguimiento realizadas respecto de las solicitudes formuladas al AyA en los oficios indicados. Que indique se ha recibido alguna respuesta formal del AyA respecto a las solicitudes de actualización, corrección o verificación de los registros, precisando fechas, contenido y alcance de las mismas.Sobre los oficios consultados a saber: DA-1957-08-2022 del 19 de agosto de 2022; DA-1544-2022 del 4 de octubre del 2022; DA-1779-2022 de 18 de octubre del 2022 y DA-0392-2023 del 16 de febrero del 2023, nos permitimos informar que no se ha recibido información alguna sobre la confirmación o corrección de la información de las tomas de agua, listado, que le fue remitido específicamente mediante el oficio DA-1957-08- 2022. Importante se tenga en cuenta que mediante el oficio DA-0392-2023 del 16 de febrero del 2023 se realizó un recordatorio, teniendo éste, además, como seguimiento de la solicitud enviada por oficio DA-1957-08-2022 que reiteramos no ha sido atendido a la fecha. Que informe si, ante la falta de respuesta del AyA ha realizado acciones alternativas para asegurar la calidad y veracidad de los datos del Registro Nacional de concesiones y del Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH) Tal y como se indicó, la veracidad y calidad de la información de la ubicación de las fuentes, esta Dirección la lleva a cabo con las inspecciones de control de campo, que realizan nuestros profesionales durante todo el año.Sin embargo, tratándose de las fuentes inscritas a nombre del AyA o de las Asadas, hasta tanto no se tenga constatación directa por parte de estos, no podemos modificar el Registro Nacional de Concesión, reiteramos más que todo por los efectos legales que ello conlleva. Téngase visto, que un cambio de ubicación de una toma o fuente que ya fue registrado por AyA ya sobre esta fuente recae al área de protección que implica guardar, conforme el artículo 31 de la Ley de Aguas; de tal forma el ajustar la ubicación tiene implicaciones equivalentes. Aporte copia de los registros actuales sobre las fuentes de agua del cantón de Naranjo, señalando cuáles han sido objeto de corrección o verificación y cuales permanecen pendientes. Al respecto tal y como se informó en el punto primero, al no haberse recibido respuesta sobre los oficios DA- 1957-08-2022 reiterado por el oficio DA-0392-2023, los registros actuales se mantienen tal y como se le enviaron en el primero de ellos al AyA, esto significa que no se han corregido ni verificado las ubicaciones de las fuentes, y que la información permanece pendiente.No está demás informar que, a inicios del presente año, mediante los oficios SB-AID-2025-000016 del 15 de enero del 2025, UEN-GA-2025-00065-SB-AID-2025, se solicitó por parte del AyA, la eliminación de registros de fuentes inscritas bajo el expediente administrativo 602-R, el cual se encuentra a nombre del AyA. Esta eliminación de fuentes básicamente corresponde a fuentes que se encontraban inscritas de manera duplicada, por lo que se procedió a desincribirlas como correspondía, esto ya se realizó por parte de esta Dirección, pero se reitera eran fuentes que estaba registradas a nombre de AyA (expediente 602-R) no de ASADAs. Y en la solicitud no se identifican anotación de que algunas de estas, corresponden o no a las ubicadas en Naranjo, provincia de Alajuela. Oficio que fue atendido por esta Dirección.”
8. 8En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. DE PREVIO

De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia interpuesta por un problema relacionado con el registro y localización de fuentes de agua. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que existe una grave omisión en la actualización y veracidad de los registros oficiales sobre fuentes de agua en el cantón de Naranjo, situación que consideran vulnera los derechos constitucionales al ambiente sano, al acceso a información ambiental y a la protección del recurso hídrico (arts. 21, 50 y conexos de la Constitución Política). Sostienen que, tras realizar estudios técnicos y trabajo de campo, detectaron inconsistencias significativas entre la realidad de las nacientes, ríos y quebradas del cantón de Naranjo y la información registrada en el Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico y el Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua. Señalan, en particular, que al menos 122 nacientes fueron incorrectamente clasificadas como ríos o quebradas y que existe una mala georreferenciación de muchas de estas fuentes, lo cual puede provocar daños ambientales irreversibles, afectar las áreas de protección legalmente establecidas y comprometer el abastecimiento de agua potable para miles de personas.

Refieren que el 19 de mayo de 2022 presentaron una denuncia ante la Dirección de Aguas, señalando los riesgos de mantener registros inexactos. Como respuesta, mediante el oficio DA-1906-08-2022, la Dirección alegó no ser responsable de actualizar la información, atribuyendo esa labor al ICAA. Consideran que esta respuesta incurre en un exceso de formalismo que impide la acción diligente y oportuna ante una problemática ambiental grave. Posteriormente, el 12 de septiembre de 2022, también denunciaron ante el ICAA, solicitando la actualización de los registros y la coordinación interinstitucional correspondiente. Sin embargo, afirman que más de un año después no se ha realizado ninguna acción efectiva para corregir la información, perpetuando lo que describen como un “mal subregistro” que afecta no solo al cantón de Naranjo, sino posiblemente a todo el territorio nacional, poniendo en riesgo el derecho de las generaciones futuras a un ambiente sano y al acceso al agua.

Solicitan a la Sala Constitucional ordenar: 1. La corrección urgente de los datos erróneos sobre nacientes y quebradas en el cantón de Naranjo, priorizando las fuentes utilizadas para consumo humano. 2. La coordinación efectiva entre la Dirección de Aguas, el ICAA, el Ministerio de Ambiente y Energía, el SINAC y el Ministerio de Salud, para revertir la situación de irregularidades e invasiones ilegales en áreas de protección. 3. La revisión y corrección de los registros a nivel nacional. 4. La rendición de informes detallados sobre las acciones tomadas respecto a las ASADAS tanto del cantón de Naranjo como del resto del país. 5. La elaboración de un cronograma de corrección y seguimiento, con participación de los interesados y copia accesible del mismo. Sostienen que la omisión denunciada constituye una violación a los principios de acceso a información ambiental, tutela del ambiente y protección del recurso hídrico reconocidos constitucionalmente y por la jurisprudencia de la Sala Constitucional.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

Hechos relacionados con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados:

1. El 12 de septiembre de 2022, la Federación de Acueductos Comunales (FEDAPRO) presentó ante la Presidencia Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) un documento sin número de oficio, mediante el cual denunció errores en la categorización y localización geográfica de fuentes de agua en el cantón de Naranjo, según registros de la Dirección de Aguas del MINAE. Asimismo, se solicitó la corrección de dicha información y la implementación de medidas interinstitucionales para atender las invasiones ilegales en zonas de protección de nacientes (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

2. El 14 de septiembre de 2022, la Oficina Regional de Acueductos Comunales (ORAC) Metropolitana del AyA remitió un correo electrónico a la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados, en el que formuló recomendaciones para responder formalmente a FEDAPRO. Posteriormente, el 3 de noviembre de 2022, la ORAC reiteró dichas consideraciones haciendo referencia a los oficios DA-1957-08-2022 y DA-0392-2023 emitidos por la Dirección de Aguas del MINAE (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

3. La Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados del AyA da trámite a solicitudes como la asignación de caudal o rectificación de coordenadas, previa presentación de requisitos específicos por parte de cada ASADA, tales como oficio firmado por su representante legal, balance hídrico, análisis de calidad del agua, y documentación sobre la propiedad de la fuente (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

4. El 02 de mayo de 2025, la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados mediante oficio N.° GSD-UEN-GAR-2025-01619, atendió los oficios DA-1957-08-2022, de 19 de agosto de 2022, , referente a la verificación y corrección de geolocalización y clasificación de fuentes de agua de ASADAS en el cantón de Naranjo; DA-1541-2022, de 04 de octubre de 2022, sobre la revisión de datos de georreferenciación, tipo de fuente y caudal de tomas a nivel nacional y; DA-0392-223, de 16 de febrero de 2023, en seguimiento al oficio DA-1957-08-2022. En este, se detalló el proceso de actualización que ha venido desarrollando la Subgerencia como parte de una política de mejora continua, así como los trámites aún pendientes de resolución, registrados en el Anexo 2 (SG-GSD-2025-00245). Asimismo, se comunicaron las gestiones resueltas por la Dirección de Aguas (Anexo 3) y se recordó a las ASADAS su responsabilidad en la gestión del recurso hídrico, mediante el oficio GSD-UEN-GAR-2025-01622 (Anexo 4) (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

5. Para la rectificación de datos como coordenadas o tipo de fuente, cada ASADA debe presentar un expediente técnico con: solicitud formal, identificación del profesional responsable del estudio, evidencia gráfica, información técnica detallada sobre las fuentes y cuadro de verificación de campo con datos de alta precisión (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

6. En relación con el oficio DA-1779-2022 de 18 de octubre de 2022, relacionado con la actualización del Registro Nacional de Concesiones, se indicó que no se había recibido notificación formal ni asignación del caso, por lo que no se había dado atención al mismo (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

7. El Lic. Sergio Romero, de la Dirección de Planificación del AyA, fue designado mediante el oficio PRE-2020-00087 del 29 de enero de 2020 como enlace con la Dirección de Agua del MINAE. Desde esa fecha, no ha recibido nuevas solicitudes de actualización por parte del administrador del SINIGIRH, pero se anunció la medida de crear un nuevo geoservicio desde el portal interno del AyA para facilitar la actualización de datos por parte del MINAE (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

8. No existe un cronograma conjunto para la corrección de inconsistencias de los registros de fuentes de agua a nivel nacional ni para el cantón de Naranjo, y los avances en esta materia dependen de la capacidad institucional y del ingreso de nuevas solicitudes (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

Hechos relacionados con la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía:

1. El 19 de mayo de 2022, FEDAPRO presentó una denuncia escrita ante la Dirección de Aguas, exponiendo las posibles consecuencias negativas de mantener registros inexactos, tanto en nacientes captadas como no captadas, quebradas y sus respectivas zonas de protección (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

2. Mediante el oficio DA-1906-08-2022 del 18 de agosto de 2022, la Dirección de Agua respondió que, aunque conserva los registros mencionados, no es la entidad responsable de actualizarlos, ya que esa función corresponde formalmente al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), quien debe aportar la información verificada. En dicho oficio se indicó además que el 12 de septiembre de 2022, se presentó ante el AyA una denuncia ambiental con solicitud de actualización de datos y coordinación interinstitucional, sin que se hubiera recibido respuesta satisfactoria (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

3. Mediante oficio DA-1541-2022 del 4 de octubre de 2022, la dirigido a la Subgerente de Sistemas de Acueductos Delegados del AyA, la Dirección de Aguas solicitó la revisión de las tomas inscritas a nivel nacional, incluyendo datos de geolocalización, tipo de fuente y caudal (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

4. Mediante oficio DA-1779-2022 del 18 de octubre de 2022, dirigido al Presidente Ejecutivo del AyA, la Dirección de Aguas pidió la actualización de los registros asociados al Instituto, tras identificar fuentes no utilizadas o con ubicación errónea (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

5. Mediante oficio DA-1957-08-2022 del 19 de agosto de 2022, notificado el 10 de noviembre de 2022, la Dirección de Aguas remitió a la Directora de la UEN Gestión de Acueductos Rurales del AyA, junto con un listado de fuentes inscritas por distintas ASADAS del cantón de Naranjo, con el fin de verificar su localización y tipo de fuente (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

6. Mediante oficio DA-0392-223 del 16 de febrero de 2023, notificado el 17 de febrero de 2023, la Dirección de Aguas reiteró la solicitud anterior e indicó que la gestión respondía a un planteamiento de FEDAPRO, presentado por los señores Nombre02 y Pablo Ramírez Alfaro, relativo a la posible corrección de datos de fuentes de agua (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

7. La Dirección de Aguas no ha podido realizar correcciones en el Registro Nacional de Concesiones de Agua ni en el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), dado que cualquier modificación requiere confirmación oficial por parte del AyA, especialmente en lo relativo a coordenadas geográficas, caudales y clasificación de las fuentes, alterar tales registros sin respaldo documental puede tener implicaciones legales, particularmente en cuanto al régimen de protección previsto en el artículo 31 de la Ley de Aguas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

8. La Dirección de Aguas realizó inspecciones de campo como parte de su plan de control técnico, las cuales evidenciaron discrepancias entre las ubicaciones reportadas por el AyA y las observadas en sitio. En estos casos, la Dirección informó al AyA por escrito, solicitando las correcciones pertinentes, aunque sin obtener respuesta (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

9. Los registros del cantón de Naranjo se mantienen sin modificación alguna, en tanto no se ha recibido información oficial por parte del AyA que permita validar o corregir los datos. No obstante, a inicios de 2025, mediante los oficios SB-AID-2025-000016 del 15 de enero de 2025 y UEN-GA-2025-00065-SB-AID-2025, el AyA solicitó la eliminación de fuentes duplicadas inscritas bajo el expediente administrativo 602-R, trámite que fue atendido y ejecutado por la Dirección de Aguas, aunque no se precisó si dichas fuentes corresponden al cantón de Naranjo (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

IV. SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO

En cuanto a este tema, en la sentencia nro. 2022022070 de las 9:20 horas del 23 de setiembre de 2022, este Tribunal señaló:

“Concerniente a la naturaleza de los agravios acusados en el sub lite, este Tribunal se ha pronunciado en reiteradas ocasiones respecto al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Verbigracia, en la sentencia n.° 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Cámara señaló:

“En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha subrayado que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra reconocido tanto a nivel constitucional como convencional. Asimismo, se ha indicado que la protección efectiva a ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, contexto en que el Estado y la ciudadanía en general deben actuar según los principios que rigen la materia ambiental. En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos.

Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos. Así, el Estado costarricense se encuentra obligado a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del ambiente conforme a tales principios.

Ahora, tal obligación objetiva no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los órganos jurisdiccionales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades, o bien, de personas físicas y jurídicas, conforme la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), entre cuyas manifestaciones procesales se encuentra el amparo contra sujetos de derecho privado.

Interesa también resaltar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión Consultiva OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, desarrolló lo atinente a las obligaciones estatales en relación con el medio ambiente, en aras de la salvaguardia a los derechos humanos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

En esa opinión, la Corte reconoció la interrelación entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos, en tanto la degradación ambiental afecta el goce y desarrollo efectivo de los derechos humanos. En tal sentido, señaló:

“47. Esta Corte ha reconocido la existencia de una relación innegable entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos humanos, en tanto la degradación ambiental y los efectos adversos del cambio climático afectan el goce efectivo de los derechos humanos. Asimismo, el preámbulo del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en adelante “Protocolo de San Salvador”), resalta la estrecha relación entre la vigencia de los derechos económicos, sociales y culturales -que incluye el derecho a un medio ambiente sano - y la de los derechos civiles y políticos, e indica que las diferentes categorías de derechos constituyen un todo indisoluble que encuentra su base en el reconocimiento de la dignidad de la persona humana, por lo cual exigen una tutela y promoción permanente con el objeto de lograr su vigencia plena, sin que jamás pueda justificarse la violación de unos en aras de la realización de otros (…)

49. Por su parte, la Comisión Interamericana ha resaltado que varios derechos de rango fundamental requieren, como una precondición necesaria para su ejercicio, una calidad medioambiental mínima, y se ven afectados en forma profunda por la degradación de los recursos naturales. En el mismo sentido, la Asamblea General de la OEA ha reconocido la estrecha relación entre la protección al medio ambiente y los derechos humanos (supra párr. 22) y destacado que el cambio climático produce efectos adversos en el disfrute de los derechos humanos. 50. En el ámbito europeo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reconocido que la degradación severa del medio ambiente puede afectar el bienestar del individuo y, como consecuencia, generar violaciones a los derechos de las personas, tales como los derechos a la vida, al respeto a la vida privada y familiar68 y a la propiedad privada. De manera similar, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos ha indicado que el derecho a un “medio ambiente general satisfactorio, favorable al desarrollo” está estrechamente relacionado con los derechos económicos y sociales en la medida en que el medio ambiente afecta la calidad de vida y la seguridad del individuo (…) 52.

Por otra parte, existe un amplio reconocimiento en el derecho internacional sobre la relación interdependiente entre la protección al medio ambiente, el desarrollo sostenible y los derechos humanos. Dicha interrelación se ha afirmado desde la Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano (en adelante “Declaración de Estocolmo”), donde se estableció que “[e]l desarrollo económico y social es indispensable para asegurar al hombre un ambiente de vida y trabajo favorable y crear en la Tierra las condiciones necesarias para mejorar la calidad de la vida”, afirmándose la necesidad de balancear el desarrollo con la protección del medio humano. Posteriormente, en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (en adelante “Declaración de Río”), los Estados reconocieron que “[l]os seres humanos constituyen el centro de las preocupaciones relacionadas con el desarrollo sostenible” y, a la vez, destacaron que “a fin de alcanzar el desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente deberá constituir parte integrante del proceso de desarrollo”.

En seguimiento de lo anterior, en la Declaración de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible se establecieron los tres pilares del desarrollo sostenible: el desarrollo económico, el desarrollo social y la protección ambiental. Asimismo, en el correspondiente Plan de Aplicación de las Decisiones de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, los Estados reconocieron la consideración que se debe prestar a la posible relación entre el medio ambiente y los derechos humanos, incluido el derecho al desarrollo. 53. Además, al adoptar la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció que el alcance de los derechos humanos de todas las personas depende de la consecución de las tres dimensiones del desarrollo sostenible: la económica, social y ambiental. En el mismo sentido, varios instrumentos del ámbito interamericano se han referido a la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible, tales como la Carta Democrática Interamericana la cual prevé que “[e]l ejercicio de la democracia facilita la preservación y el manejo adecuado del medio ambiente”, por lo cual “es esencial que los Estados del Hemisferio implementen políticas y estrategias de protección del medio ambiente, respetando los diversos tratados y convenciones, para lograr un desarrollo sostenible en beneficio de las futuras generaciones” (…) 55.

Como consecuencia de la estrecha conexión entre la protección del medio ambiente, el desarrollo sostenible y los derechos humanos (supra párrs. 47 a 55), actualmente (i) múltiples sistemas de protección de derechos humanos reconocen el derecho al medio ambiente sano como un derecho en sí mismo, particularmente el sistema interamericano de derechos humanos, a la vez que no hay duda que (ii) otros múltiples derechos humanos son vulnerables a la degradación del medio ambiente, todo lo cual conlleva una serie de obligaciones ambientales de los Estados a efectos del cumplimiento de sus obligaciones de respeto y garantía de estos derechos. Precisamente, otra consecuencia de la interdependencia e indivisibilidad entre los derechos humanos y la protección del medio ambiente es que, en la determinación de estas obligaciones estatales, la Corte puede hacer uso de los principios, derechos y obligaciones del derecho ambiental internacional, los cuales como parte del corpus iuris internacional contribuyen en forma decisiva a fijar el alcance de las obligaciones derivadas de la Convención Americana en esta materia (supra párrs. 43 a 45) (…) 59.

El derecho humano a un medio ambiente sano se ha entendido como un derecho con connotaciones tanto individuales como colectivas. En su dimensión colectiva, el derecho a un medio ambiente sano constituye un interés universal, que se debe tanto a las generaciones presentes y futuras. Ahora bien, el derecho al medio ambiente sano también tiene una dimensión individual, en la medida en que su vulneración puede tener repercusiones directas o indirectas sobre las personas debido a su conexidad con otros derechos, tales como el derecho a la salud, la integridad personal o la vida, entre otros. La degradación del medio ambiente puede causar daños irreparables en los seres humanos, por lo cual un medio ambiente sano es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad.”.

Esta interrelación entre el medio ambiente y el disfrute de otros derechos humanos también ha sido reconocida por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, quien en la resolución A/HRC/RES/46/7, adoptada el 23 de marzo de 2021 en el 46° periodo de sesiones, sostuvo:

“Reconociendo también que el desarrollo sostenible y la protección del medio ambiente, incluidos los ecosistemas, contribuyen al bienestar humano y al disfrute de los derechos humanos, en particular los derechos a la vida, al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental, a un nivel de vida adecuado, a una alimentación adecuada, al agua potable y el saneamiento y a la vivienda, y los derechos culturales.”.

También, recientemente, en la resolución A/HRC/RES/48/13, adoptada el 8 de octubre de 2021, ese Consejo señaló:

“(…) Reconociendo que el desarrollo sostenible, en sus tres dimensiones (social, económica y ambiental), y la protección del medio ambiente, incluidos los ecosistemas, contribuyen al bienestar humano y al disfrute de los derechos humanos y promueven ambos, incluido el disfrute de los derechos a la vida, al más alto nivel posible de salud física y mental, a un nivel de vida adecuado, a una alimentación adecuada, a la vivienda, al agua potable y el saneamiento y a la participación en la vida cultural, para las generaciones presentes y futuras (…)

Reconociendo además que la degradación del medio ambiente, el cambio climático y el desarrollo insostenible son algunas de las amenazas más acuciantes y graves a la capacidad de las generaciones presentes y futuras de disfrutar de los derechos humanos, incluido el derecho a la vida (…)

Reconociendo la importancia de un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como algo fundamental para el disfrute de todos los derechos humanos (…)

1. Reconoce el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano importante para el disfrute de los derechos humanos; 2. Observa que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible está relacionado con otros derechos y el derecho internacional vigente (…)”. (El resaltado no corresponde al original).

De este modo, se refleja la particular relevancia del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cuya defensa trasciende la protección de este bien constitucional en sí, toda vez que su preservación constituye un factor esencial para el resguardo efectivo de otros bienes primordiales del ser humano (como la vida, la salud, la propiedad, la igualdad), de modo que si en lo primero se falla, el resguardo efectivo de lo segundo no se alcanza.

Allende de lo anterior, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la opinión supra aludida, reconoció el derecho a un ambiente sano como uno autónomo, susceptible de protección con independencia de algún riesgo de afectación a personas individuales. En tal sentido, dispuso:

“62. Esta Corte considera importante resaltar que el derecho al medio ambiente sano como derecho autónomo, a diferencia de otros derechos, protege los componentes del medio ambiente, tales como bosques, ríos, mares y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aún en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza y el medio ambiente no solamente por su conexidad con una utilidad para el ser humano o por los efectos que su degradación podría causar en otros derechos de las personas, como la salud, la vida o la integridad personal, sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta, también merecedores de protección en sí mismos. En este sentido, la Corte advierte una tendencia a reconocer personería jurídica y, por ende, derechos a la naturaleza no solo en sentencias judiciales sino incluso en ordenamientos constitucionales. 63. De esta manera, el derecho a un medio ambiente sano como derecho autónomo es distinto al contenido ambiental que surge de la protección de otros derechos, tales como el derecho a la vida o el derecho a la integridad personal.”. (El resaltado no corresponde al original).

Esta tesitura fue adoptada en la sentencia de 6 de febrero de 2020 relativa al caso “Comunidades Indígenas miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs. Argentina”, en la que, superando un enfoque antropocéntrico, la CorteIDH afirma que el derecho al ambiente sano, amén de ser fundamental para la propia existencia del ser humano, constituye un derecho autónomo y universal, de manera que la protección a diversos componentes del ambiente (como bosques, mares, ríos y otros) configura un interés jurídico por sí mismo. En palabras de la CorteIDH: “Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta.” Dada la trascendencia de esta afirmación, resulta oportuno transcribir este apartado de la referida resolución:

“203. La Corte ya se ha referido al contenido y alcance de este derecho, considerando diversas normas relevantes, en su Opinión Consultiva OC-23/17, por lo que se remite a dicho pronunciamiento. Afirmó en esa oportunidad que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo […] protege los componentes del […] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales.”. (El resaltado no corresponde al original).

Con base en lo expuesto, esta Sala, como garante de los derechos fundamentales, debe velar por el respeto a las obligaciones convencionales y constitucionales, que constriñen al Estado no solo a reconocer los derechos ahí consagrados, sino también a imponer las medidas jurídicas requeridas para su resguardo” (el resaltado es del original).

Aunado a lo anterior, recientemente, la Asamblea General de las Naciones Unidad adoptó la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 del 28 de julio de 2022, en la que se consignó:

“1. Reconoce el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano; 2. Observa que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible está relacionado con otros derechos y el derecho internacional vigente; 3. Afirma que la promoción del derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible requiere la plena aplicación de los acuerdos multilaterales relativos al medio ambiente con arreglo a los principios del derecho ambiental internacional; 4. Exhorta a los Estados, las organizaciones internacionales, las empresas y otros interesados pertinentes a que adopten políticas, aumenten la cooperación internacional, refuercen la creación de capacidad y sigan compartiendo buenas prácticas con el fin de intensificar los esfuerzos para garantizar un medio ambiente limpio, saludable y sostenible para todos”.

Esta resolución es la expresión formal de la voluntad del órgano principal de deliberación, adopción de políticas y representación de la Organización de Naciones Unidas. En consecuencia, constituye un compromiso político de carácter universal que debe ser valorado como fuente de soft law de la mayor relevancia.

Precisamente, la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 afirma que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado tiene naturaleza de derecho humano. Con esto, en buena medida contribuye a su positivización, de lo que resulta su comprensión técnica como “derecho fundamental”. Asimismo, robustece la noción de que la protección al ambiente es un derecho humano “autónomo”, esto es, que vale por sí mismo, de manera que, por un lado, tiene una existencia conceptual propia y distinta al contenido ambiental que sin duda surge de la protección de otros derechos (como la vida o la salud) y, por otro, su objeto de protección trasciende al ser humano, puesto que brinda cobijo a los diversos componentes de la naturaleza debido a su trascendencia para preservar la existencia de los organismos vivos en general, independientemente de su utilidad para con los seres humanos.

Asimismo, reitera y, por esa vía, fortalece la tesitura de que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra vinculado con otros derechos humanos, lo que implica que su transgresión puede acarrear la vulneración de la salud, la vida, el desarrollo sostenible democrático, por citar tan solo algunos ejemplos. Lo anterior confiere un significado jurídico particularmente relevante al derecho de marras.

En adición, la Asamblea General de la ONU preceptúa que la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado demanda la plena aplicación de los derechos convencionales relacionados con el ambiente en consonancia con los principios del derecho ambiental internacional. De lo anterior se colige su imprescindible inclusión dentro del control jurisdiccional de constitucionalidad por parte de esta Sala.

Por último, en armonía con la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 regula que la obligación de resguardar al ambiente, allende de los estados, se extiende a organizaciones internacionales, empresas y otros interesados, término último que comprende a los seres humanos en general. Justamente es en ese sentido, que la Ley de la Jurisdicción Constitucional contempla el amparo contra sujetos de derecho privado.

En suma, bajo el marco conceptual explicado ut supra, este Tribunal Constitucional, como garante de los derechos fundamentales, debe velar por el cumplimiento de los compromisos convencionales y constitucionales que al Estado costarricense y a la sociedad en general le imponen no solo la obligación de reconocer los derechos, principios y valores de la materia ambiental, sino también la de implementar todas aquellas medidas y actuaciones que se precisan para asegurar la efectiva protección a aquellos” (el resaltado es del original).

V. SOBRE EL CASO CONCRETO

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, que el problema denunciado por la parte recurrente, relativo a inconsistencias en la clasificación y georreferenciación de múltiples fuentes de agua en el cantón de Naranjo, no ha sido abordado con la debida diligencia ni ha generado acciones institucionales suficientes para garantizar una actualización adecuada de los registros oficiales. En efecto, si bien consta que el AyA y la Dirección de Aguas han intercambiado comunicaciones y que el primero remitió, hasta el 2 de mayo de 2025, el oficio N.° GSD-UEN-GAR-2025-01619 como respuesta parcial a varias solicitudes anteriores, lo cierto es que dichas gestiones han sido tardías, fragmentadas y carentes de seguimiento efectivo.

Nótese que, si bien es cierto que el AyA respondió mediante el oficio N.° GSD-UEN-GAR-2025-01619 del 2 de mayo de 2025 a algunas de las solicitudes remitidas por la Dirección de Aguas -entre ellas, los oficios DA-1957-08-2022, DA-1541-2022, DA-0392-2023, y DA-1779-2022-, dicho pronunciamiento constituye una actuación tardía, producida casi tres años después de iniciada la problemática. A ello se suma que la respuesta remitida por el AyA fue incompleta, careciendo de resoluciones técnicas finales sobre los puntos críticos señalados, y sin incorporar un cronograma operativo para la revisión y actualización de los datos erróneos, tanto a nivel local como nacional.

De otra parte, la Dirección de Aguas ha reconocido que no puede realizar correcciones en los registros sin recibir previamente confirmación formal del AyA, lo que ha generado una parálisis administrativa que perpetúa la existencia de datos incorrectos o desactualizados sobre fuentes utilizadas para el abastecimiento humano. Si bien se entiende que la Dirección de Aguas no puede modificar por cuenta propia los datos georreferenciados, los caudales o las clasificaciones tipológicas sin la correspondiente confirmación oficial del AyA, lo que responde a una lógica de competencias administrativas, esto no le exime de su deber constitucional de actuar con diligencia frente a riesgos ambientales sustantivos. La actitud pasiva y de espera adoptada por ambas instituciones revela un patrón de inacción institucional incompatible con los principios de precaución y prevención que rigen la materia ambiental, y con los estándares internacionales de debida diligencia reforzada frente a la protección del recurso hídrico.

En ese sentido, la omisión estructural, tanto por parte del AyA como de la Dirección de Aguas, representa una amenaza cierta y actual al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como al derecho al acceso a información ambiental y al resguardo del recurso hídrico, máxime tratándose de nacientes, ríos y quebradas que constituyen bienes de dominio público cuyo uso y conservación es esencial para la vida y la salud de miles de personas. La falta de actualización y verificación de estos datos no solo puede tener consecuencias ambientales graves e irreversibles, como la afectación de áreas de protección legal, sino que compromete también el principio de sostenibilidad en la gestión del recurso hídrico. Al efecto, este Tribunal advierte que la respuesta dada por las autoridades competentes ha estado mediada por un formalismo excesivo, contrario al principio de eficacia en la protección de los derechos fundamentales.

No se ha promovido una coordinación interinstitucional robusta ni se ha impulsado un cronograma claro de acciones concretas para corregir la información errónea. Asimismo, se ha constatado la inexistencia de una política integral o cronograma nacional de actualización de registros de fuentes de agua, lo cual refuerza la percepción de omisión por parte del aparato estatal en un asunto de alta sensibilidad ambiental y social. Cabe resaltar que la inscripción inexacta de una naciente como quebrada o río implica efectos jurídicos materiales, tales como la reducción indebida de las áreas de protección, la exposición del caudal a captaciones no reguladas, la omisión en la fiscalización del uso del recurso y la desprotección de ecosistemas sensibles. Estas consecuencias, lejos de ser meramente técnicas o administrativas, inciden sobre el núcleo esencial de derechos fundamentales que protegen la vida, la salud y el bienestar de las personas, así como, el ambiente.

En consecuencia, se concluye que la omisión denunciada vulnera los derechos fundamentales invocados, particularmente el derecho a un ambiente sano (artículo 50 constitucional), el derecho a la salud (artículo 21 constitucional), y el acceso a información ambiental. Consecuentemente, se estima el presente recurso para garantizar la actualización, verificación y corrección inmediata de los registros señalados, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara CON LUGAR el recurso. Consecuentemente, se ordena a JUAN MANUEL QUESADA ESPINOZA, en condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, así como, a JOSÉ MIGUEL ZELEDÓN CALDERÓN, en condición de Director de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía que: en el plazo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, 1. Verifiquen y, en su caso, rectifiquen la georreferenciación, clasificación tipológica y demás datos técnicos de las fuentes de agua registradas en el cantón de Naranjo, priorizando aquellas utilizadas para consumo humano por parte de las ASADAS; 2. Remitan conjuntamente un informe detallado y completo a esta Sala sobre las acciones realizadas, los resultados obtenidos y las gestiones pendientes de resolución en relación con lo anterior; 3. Diseñen y pongan en ejecución un cronograma público de revisión, verificación y actualización de los registros nacionales de fuentes de agua (SINIGIRH y Registro Nacional de Concesiones), con participación de las ASADAS y organizaciones interesadas, el cual deberá contener plazos, responsables institucionales y medios de seguimiento y fiscalización pública. 4.

Que el funcionario designado como enlace ante el SINIGIRH por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, proceda a coordinar con la Dirección de Agua del MINAE y con la Dirección de Sistemas de Información del AyA, la activación del procedimiento de actualización y publicación de los datos corregidos. Se advierte a los recurridos que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana Cristina Fernandez A.

Rosibel Jara V.