Rejection of action against Article 1 of the Law against Organized CrimeRechazo de acción contra el artículo 1° de la Ley contra la Delincuencia Organizada

**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at ten hours ten minutes on the fourteenth of May of two thousand twenty-five.

Unconstitutionality action brought by Name01, identity card No. ID01, in his capacity as defense attorney for Name02, in case file No. 21-000285-0799-PE being processed in the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Ciudad Quesada venue, Second Section for offense against public health as a crime against Organized Crime; against ARTICLE 1 OF THE LAW AGAINST ORGANIZED CRIME (No. 8754).

**Whereas:** 1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on May 3, 2025, it is requested that Article 1 of the Law against Organized Crime (No. 8754) be declared unconstitutional, and the plaintiff states that he appears in his capacity as defense attorney in case file No. 21-000285-0799-PE, the trial of which is currently being held before the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Ciudad Quesada venue, Second Section, against Name02 and others, for the crime of offense against public health, as a crime against organized crime. He states that said provision establishes:

"Organized crime shall be understood as a structured group of two or more persons that exists for a certain period of time and acts in concert for the purpose of committing one or more serious crimes. The provisions of this Law shall apply exclusively to investigations and judicial proceedings in cases of national and transnational organized crime offenses. For all matters not regulated by this Law, the Penal Code, Law No. 4573; the Code of Criminal Procedure, Law No. 7594, and other concordant laws shall apply.

For the entire penal system, a serious crime is one that, within its range of penalties, may be punished with imprisonment of four years or more." He maintains that this provision is being used ambiguously to treat uniformly all groups of persons acting as a criminal organization, such as criminal association (asociación delictiva), and in material co-perpetration (coautoría material). He points out that in light of this provision, persons have been detained, preliminary hearings held, pretrial detentions and their extensions ordered, trials held, and judgments issued, equalizing the legal treatment of citizens involved in figures such as criminal association or co-perpetration, regardless of their structure, hierarchy, or permanence. He explains that this form of indiscriminate application is a product of the error generated by the ambiguity of Article 1, which does not establish objective and differentiated parameters for the application of said legislation, nor clear criteria to distinguish between organized crime and other criminal figures such as illicit association (asociación ilícita) or co-perpetration. He alleges that this situation contravenes Article 8, paragraph 1 of the American Convention on Human Rights, Article 10 of the Universal Declaration of Human Rights, and Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, in accordance with Articles 7 and 48 of the Political Constitution, which establish the right to be tried by an independent tribunal that applies the law correctly. He adds that the provision also omits considerations related to Law No. 7600, regarding its adaptation and application for persons with special capacities. He further states that he bases this unconstitutionality action because the ambiguous wording of the provision generates a series of violations, as evidenced in case file No. 21-000285-0799-PE. He alleges that this ambiguous wording violates the regulations applicable to the trial of citizens for organized crime, by allowing persons to be prosecuted under this criminal figure without verifying the legal nature of the conduct, without distinguishing whether it involves organized crime, criminal association (illicit association), or material co-perpetration. He indicates that, by implementing the provision, fundamental rights, human rights, social rights, political rights, and constitutional rights of citizens are affected. He explains that the expression "structured group" is mentioned without defining what type of structured group. He highlights that it is indicated that it must "exist for a certain period of time" without establishing how much time must elapse between the beginning and the end. He emphasizes that it is required that said group "act in concert," but that the term "in concert (concertadamente)," derived from the verb "concert," does not specify the type of action, since it can include any of the three criminal figures mentioned: organized crime, criminal association, and material co-perpetration. He argues that interpreting the word "in concert" only leads to the verb "to agree," which imprecisely frames the same three previously listed conducts, generating confusion about the applicable criminal type. He indicates that he bases this action "on Articles: 1, 2, 3, 8, 73 subsection a) 77, subsequent and concordant of the Law of Constitutional Jurisdiction; Articles 1, 7, 48, 75 (for which a prior case with invocation, or judicial process is not necessary, which in this case DOES exist) of the Political Constitution. Articles: 8 paragraph 1st of the American Convention on Human Rights; Article 10 of the Universal Declaration of Human Rights; Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, in accordance with Articles 7, 28, 39 and 48 of our Political Constitution" (sic). Therefore, he requests in accordance with Article 75, second paragraph in fine of the Law of the Jurisdiction to suspend the application of Law Against Organized Crime No. 8754, as he considers it to be ambiguous wording; and that it is a matter that seriously affects the entire community and diffuse interests. He requests the unconstitutionality of "the articles against Law Against Organized Crime 8754" (sic). Finally, he requires immediately ordering the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Ciudad Quesada venue, Second Section, not to issue a judgment in the present case. That is, that penalties or disqualifications not be imposed until the Chamber resolves the present unconstitutionality action. He bases this petition on the fact that it is a criminal trial in the closing arguments phase, in which several attorneys are yet to conclude and some of the defendants have expressed their intention to make use of the exercise of their material defense.

2.- In order to substantiate the standing he holds to bring this unconstitutionality action, the plaintiff alleges the defense of a diffuse interest, in accordance with the provisions of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in which no prior judicial or administrative case is required to have the possibility of accessing this instance. In addition to this, he also invokes that he is the defense attorney in "Case File No. 21-000285-0799-PE, the trial of which is currently being held before the TRIAL COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA. CIUDAD QUESADA VENUE, SECOND SECTION, against Mr. Name02 and others, for OFFENSE against: Public Health, as a crime against Organized Crime" (sic).

3.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought to its attention that proves to be manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected action.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, **WHEREAS** **I.- ON THE FORMAL REQUIREMENTS FOR ADMISSIBILITY OF THE ACTION.** The unconstitutionality action is a process with certain formalities, which must be satisfied so that this Chamber can validly hear the merits of the challenge. In this sense, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility requirements for the unconstitutionality action. In the first place, the existence of a prior matter pending resolution is required, whether in judicial proceedings, or in the procedure to exhaust the administrative route, in which the unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed. In the second and third paragraphs, the law exceptionally establishes requirements where the prior matter is not required, when due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse or collective interests, or when it is formulated directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman. Likewise, there are other formalities that must be met, namely, the filing brief must be certified and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the components of the block of constitutionality that are considered infringed (Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction). It must also accredit the conditions of standing (powers of attorney and certifications), proceed with the payment of the Costa Rican Bar Association stamp, and provide a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the underlying matter (Article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction).

**II.- ON THE PROCEDURE.** In this matter, the Chamber observes that the plaintiff failed to comply with some procedural requirements necessary for the admissibility of this action, namely: providing the receipt corresponding to the payment of the Costa Rican Bar Association stamp and the certified copy of the brief by which he invoked -sufficiently- the unconstitutionality of the norms challenged here within the underlying criminal process. While these omissions can be prevented, so that the plaintiff provides what is required -in accordance with Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction-, the truth is that, for procedural economy, that procedure is dispensed with, since the action becomes inadmissible for the reasons set forth below (in similar fashion, see judgments No. 2023025075 and 2025012838).

**III. ON THE STANDING OF THE PLAINTIFF.** From a reading of the filing brief, the plaintiff presumably invokes having standing for two reasons. On the first page of the action, he states that he appears before this Chamber based on a pending judicial process in criminal matters:

"In my capacity as Defense Attorney in Case File No. 21-000285-0799-PE, the trial of which is currently being held before the TRIAL COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA. CIUDAD QUESADA VENUE, SECOND SECTION, against Mr. Name02 and others, for OFFENSE against: Public Health, as a crime against Organized Crime; before your Authority respectfully, I appear to file an UNCONSTITUTIONALITY ACTION against ARTICLE 1 of the Law Against Organized Crime 8754 THE LEGISLATIVE ASSEMBLY OF THE REPUBLIC OF COSTA RICA DECREES: LAW AGAINST ORGANIZED CRIME, for ambiguous wording" (sic).

However, on page No. 3 -section on the law- and in the claim, he invokes diffuse interests and harm to the community. Observe that he says:

"I base myself on Articles: 1, 2, 3, 8, 73 subsection a) 77, subsequent and concordant of the Law of Constitutional Jurisdiction; Articles 1, 7, 48, 75 (for which a prior case with invocation, or judicial process is not necessary, which in this case DOES exist) of the Political Constitution. Articles: 8 paragraph 1st of the American Convention on Human Rights; Article 10 of the Universal Declaration of Human Rights; Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, in accordance with Articles 7, 28, 39 and 48 of our Political Constitution" (sic).

(…)

I request in accordance with Article 75 second paragraph in fine of the Law of Constitutional Jurisdiction, that the Honorable Chamber of Constitutional Jurisdiction order THE APPLICATION TO BE SUSPENDED of the Law Against Organized Crime 8754 the LEGISLATIVE ASSEMBLY OF THE REPUBLIC OF COSTA RICA DECREES: LAW AGAINST ORGANIZED CRIME, for ambiguous wording; and that it is a matter that seriously affects the entire community, and diffuse interests; until the Constitutional Chamber resolves." The unconstitutionality action is a process with certain formalities, which must be satisfied for the Chamber to validly hear the merits of the challenge. In this sense, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility requirements for the unconstitutionality action. In the first place, the existence of a prior matter pending resolution is required, whether in judicial proceedings, or in the procedure for exhausting the administrative route, in which the unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed. In the second and third paragraphs, the law exceptionally establishes requirements where the prior matter is not required, when due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse or collective interests, or when it is formulated directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman. Regarding the exceptions established in the second paragraph of the cited article and in particular, regarding diffuse interests, this Chamber in judgment number 2014-4904, indicated the following:

"II.- On diffuse interests and the standing of the plaintiff. […]. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the assumptions of the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. The diffuse interest has been understood as that personal interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, that may be shared by other persons, with all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of that group can file the action to protect the right considered harmed. [...]

From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and an objective one, related to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first -the subjective one-, it is clear that it is diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good object of the interest, but whose composition does not result from a set of identifiable, encompassable subjects with relatively clear contours, as does occur in the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every 'diffuse' interest acquires the legal category of 'diffuse interest,' but only those imbued with deep social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case –see judgment number 2006-15960-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality -which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction-, nor can it be so specific that it allows for an individual claim, for in such a case, the standing would derive from that claim […]." Based on the foregoing, it is clear that the action process is principally a process of an incidental nature, so a matter pending resolution in administrative or judicial proceedings is required for the action to prosper. Only in exceptional cases established by law will the existence of this requirement not be necessary, without those exceptions being able to be interpreted so broadly as to recognize a popular action, which is excluded from our system of constitutional control. Specifically, regarding diffuse interests, this Chamber has established that this refers to an interest diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good, which, in addition, must have great social relevance, but which in no way can be so generic that it becomes a popular action.

In accordance with the foregoing and, it being manifestly unfounded to invoke diffuse interests in the sense that the conflicts or interests related to its application can be easily identifiable and individualizable, the plaintiff invokes the existence of a judicial process that is in the trial phase being held before the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Ciudad Quesada venue, Second Section, against Name02 and others, for the crime of offense against public health, as a crime against organized crime.

However, the plaintiff fails to comply with what is indicated by Article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which states: "The brief shall be filed before the Secretariat of the Chamber, together with a literal certification of the pleading in which the unconstitutionality was invoked in the principal matter, in accordance with the provisions of the first paragraph of Article 75." That is, he does not provide evidence that he invoked the unconstitutionality of Article 1 of the Law against Organized Crime within the pending judicial process. It is worth reiterating that this Chamber has indicated -in multiple rulings- that:

"Such requirements do not translate into a merely formal matter, since it is not enough to simply comply with them, but it is also required that the norm challenged through this means has a direct impact on the matter that serves as a basis, such that what is resolved in the action serves as a reasonable means to protect the injured right or interest within the prior matter. A contrario sensu, if there is no direct connection between the object of discussion of the underlying matter and what is challenged in the action, it is not possible for this Chamber to rule on the matter. It is for this reason that, in accordance with Articles 75 and 79 of the Law that governs this Jurisdiction, the plaintiffs must accredit and provide a literal certification of the brief in which they invoked the unconstitutionality of the norms in the underlying matter, in order to verify their impact on such matter." (ruling No. 2019-016243 of 9:20 hours on August 28, 2019, among others).

Now, regarding the requirements that the cited invocation brief must meet, this Chamber has indicated that:

"'although an extensive substantiation is not required in the invocation of unconstitutionality of the norm, the truth is that it is necessary that in the underlying matter, the unconstitutionality of the norm challenged in the action be expressly invoked... and the constitutional norms considered infringed be indicated...'". (Judgment No. 2014-000851 of 14:30 hrs. on January 22, 2014)." (Judgment No. 2017-007744 of 9:15 hrs. on May 24, 2017).

By judgment No. 2022-5564, of 9:00 hours on March 9, 2022, this Court also indicated the following:

"In this case and in relation to the content of Article 17 referring to forfeiture, having analyzed the brief in which the unconstitutionality of the norm was invoked, it is insufficient. The possible infringed constitutional articles are mentioned, but the reasons are not indicated. Above all, the allegations referring to Article 45 of the Constitution, which is precisely the right alleged as harmed in the action filing brief, are lacking. Finally, regarding Article 20 referenced, it is not mentioned in the invocation brief, so its challenge, lacking the minimum legal basis, is inadmissible." Ergo, in the present matter, there is an insurmountable error in the filing brief, in the sense that the plaintiff has difficulties identifying his standing to challenge Article 1 of the Law against Organized Crime, as he invokes diffuse interests which, as stated, is unfounded and, he says he has a pending process without even having demonstrated having invoked the alleged unconstitutionality of the norm in question.

**IV. REGARDING THE OBJECT OF THE ACTION.** From a reading of the first page of the unconstitutionality action, it states that it brings this control process against Article 1 of the Law against Organized Crime No. 8754, while in the claims it states that: "I also request, in accordance with all the foregoing, to declare the unconstitutionality of the articles Law Against Organized Crime 8754 THE LEGISLATIVE ASSEMBLY OF THE REPUBLIC OF COSTA RICA DECREES: LAW AGAINST ORGANIZED CRIME" (sic). It is noteworthy that the wording is in plural and, from a comprehensive analysis of the document, far from seeking only the unconstitutionality of Article 1, in essence, it appears that what is being claimed is the Law in its entirety. That is, the action in that sense also becomes inadmissible due to the inadequate specification of the object. No less importantly, the plaintiff also -repeatedly- invokes Article 1 of the law in question, where he labels its wording as ambiguous and begins to make a series of arguments such as: "It is being used ambiguously to treat uniformly all groups of persons acting as a Criminal Organization (sic), as criminal association; and in material co-perpetration", "persons are being detained, preliminary hearings held, long pretrial detentions and extensions thereof ordered, trials held; and judgments issued; and equal treatment given to every citizen involved in crimes of Criminal Association; or Material Co-perpetration, so that all citizens, indiscriminately" (sic); "contravening Articles 8 paragraph 1st of the American Convention on Human Rights, as well as Article 10 of the Universal Declaration of Human Rights; and Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, in accordance with Article 7 and 48 of our Political Constitution, which establish the need for us citizens to be heard by an independent tribunal, that correctly applies the law" (sic) and "also violates Law 7600, as it FAILS TO CONSIDER its adaptation for persons with special capacities" (sic). In light of this, it is not possible to demonstrate how, in the judicial process indicated by the appellant, the unconstitutionality action would have an impact. What is observed here is a mere disagreement of the plaintiff with the existence of the Law on Organized Crime. Note that a series of subjective appreciations are made at a certain point with an inadequate constitutional basis. In the judgment of the Chamber, what is claimed in this action lies precisely in the disagreement with the existence of the cited law that is allegedly being applied to his client, but it is the ordinary jurisdiction that is responsible for determining the scope of the interpretation and application of the law. That is, to determine whether it is a case of organized crime or another figure. The appellant's reproaches, be it the alleged ambiguity of the regulation and the alleged normative conflict that could exist (e.g., the objections as to how "structured group," "exists for a certain period of time," "act in concert" should be interpreted), must be resolved within the criminal process itself, during the corresponding instances and in light of the procedural principles. It will be there where the application or interpretation of Article 1 of the Law on Organized Crime is questioned, and it will be in those instances where the legal arguments deemed most appropriate for the technical defense of his client are provided, and it will be the ordinary jurisdiction that resolves what is appropriate under the Law.

**V.- IN CONCLUSION.** By virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the action outright, as is hereby done.

**VI.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE CRUZ REGARDING DIFFUSE INTERESTS.** As I have expressed in other cases together with Magistrate Rueda Leal, I consider that one quality of the diffuse interest consists precisely in the fact that its impact is general -that is, it affects an entire population or broad sectors of it- within a context, where it is not necessary for the harmed subjects to know each other (they could even lack any nexus or legal relationships between them), but the presence of the same situation of damage or danger to a constitutional good is required, which, equally and without any need for individualization, encompasses and brings together an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such, therefore, it is transcendent to that of an individually or collectively considered human being. In judgment No. 2019-17397 of 12:54 hours on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

"(…) Secondly, the possibility of appearing in defense of 'diffuse interests' is foreseen; this concept, whose content has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in judgment number 3750-93 of this court, of fifteen hours on July thirtieth, nineteen ninety-three) '… Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our law -as this Chamber has already stated- merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so specific that in relation to them, determined or easily identifiable persons, or personalized groups, are identified, whose standing would derive not from diffuse interests, but from the corporate interests that pertain to a community as a whole. They are, therefore, individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, suffer damage, actual or potential, more or less the same for all, for which reason it is rightly said that they are equal interests of the groups found in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at once collective -for being common to a generality- and individual, for which reason they can be claimed in such character'." In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a specific personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is found diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make, protected by paragraph 2 of Article 75, must necessarily refer to provisions that affect him or her as such. This Chamber has enumerated various rights that it has classified as 'diffuse,' such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the sound management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the referred goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; an environmental damage does not merely affect the residents of a region or the consumers of a product, but injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the sound management of public funds authorized in the Budget of the Republic is an interest of all inhabitants of Costa Rica, not just of any group of them.

Furthermore, the enumeration made by the Constitutional Chamber amounts to no more than a simple description inherent to its obligation – as a jurisdictional body – to confine itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to understand that only those interests the Chamber has explicitly already recognized as such may be considered diffuse rights (derechos difusos); the foregoing would imply an undesirable overturning of the scope of the Rule of Law, and of its correlative "State of rights," which – as in the case of the Costa Rican model – starts from the premise that what must be express are the limits on freedoms, since these underlie the very human condition and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction speaks of interests "that concern the community as a whole," it refers to the legal interests explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, in each and every inhabitant of the Republic.

It is not, therefore, a matter of any person being able to resort to the Constitutional Chamber in protection of just any interests (popular action), but rather that every individual can act in defense of those interests that affect the entire national community, nor is it valid in this field to attempt any effort at an exhaustive enumeration" (see judgment No. 2007-01145)." In accordance with what has been stated and upheld by this Court in its jurisprudence, these are therefore individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, consequently, suffer an injury, actual or potential, more or less equal for all, which is why it is correctly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this very reason that, starting from judgment No. 2021-2185 of 12:51 hours on February 3, 2021, I consider, unlike the Nombre03 of this Court, that some of these interests may be embodied in a specific particular case, without thereby losing their status as a diffuse interest (interés difuso), as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such impact can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or proceeding that a neighbor might bring against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. For this reason, it constitutes a diffuse interest (interés difuso); and, nevertheless, it is also the object of a particular individualized situation. That being said, this does not mean, in any way, that in every situation invoked one can allege the existence of a diffuse interest (interés difuso), even though it may be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered "diffuse," it must not only affect a community, but it must also fade, spread throughout that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest (interés difuso). In the case of the plaintiff, as the Majority states, the challenged regulation does not produce a socially diffused impact, but rather a specific one. Thus, in this case, what is glimpsed is a situation that, although it may be shared by some group of people, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest (interés difuso). For the reason stated, we concur with Nombre03 in dismissing this action.

VII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA. I depart from the opinion of Nombre03 of this Court and cast a dissenting vote in this matter, because I consider the outright rejection of the sub lite to be premature. Certainly, the action of unconstitutionality is a proceeding "established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution over norms or other provisions of a general nature and which, for that same reason, must comply with a set of formalities, so that the Chamber may validly hear the merits of the challenge," as extensive jurisprudence of this Chamber has repeatedly indicated. However, precisely, the very law that governs this jurisdiction establishes the treatment that must be given to the different formalities and their eventual non-compliance. In this regard, numeral 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction expressly provides:

"Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution which are the omitted requirements and shall order them to be fulfilled within three days (...)" In the sub examine, among other requirements, precisely what is missing is an adequate and sufficient legal basis, as required by ordinance 78 eiusdem, making it inexorable to issue a warning (prevención) to the plaintiff with a view to remedying the detected omission. In addition, I emphasize that, based on the pro homine principle, the literal wording of canons 78, 79, and 80 of the cited law makes plausible an interpretation of such a nature for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned (prevenidas) that, if they have provided any documents on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be picked up from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not picked up within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is rejected outright. Judge Cruz Castro gives different reasons regarding standing based on diffuse interests (intereses difusos). Judge Rueda Leal dissents and orders the warning (prevención) under Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction to be made.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana Cristina Fernandez A.

Rosibel Jara V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2025014370 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del catorce de mayo de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre01, cédula de identidad No. CED01, en su condición de abogado defensor de Nombre02, en el expediente N° 21- 000285-0799-PE que se tramita en el Tribunal Penal del II Circuito Judicial de Alajuela, sede Ciudad Quesada, Sección Segunda por ofensa contra la salud pública como delito contra la Delincuencia Organizada; contra el ARTÍCULO 1° DE LA LEY CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA (No. 8754).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 3 de mayo de 2025, se solicita que se declare inconstitucional el artículo 1° de la Ley contra la Delincuencia Organizada (no. 8754) y el accionante dice que acude en su condición de abogado defensor en el expediente N° 21-000285-0799-PE, cuyo juicio se realiza ante el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, sede Ciudad Quesada, Sección Segunda, seguido contra Nombre02 y otros, por el delito de ofensa a la salud pública, como delito contra la delincuencia organizada. Expresa que dicha norma dispone:

“Entiéndese por delincuencia organizada, un grupo estructurado de dos o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves. Lo dispuesto en la presente Ley se aplicará, exclusivamente, a las investigaciones y los procedimientos judiciales de los casos de delitos de delincuencia organizada nacional y transnacional. Para todo lo no regulado por esta Ley se aplicarán el Código Penal, Ley N.º 4573; el Código Procesal Penal, Ley N.º 7594, y otras leyes concordantes.

Para todo el sistema penal, delito grave es el que dentro de su rango de penas pueda ser sancionado con prisión de cuatro años o más”.

Sostiene que esa norma está siendo utilizada de manera ambigua para tratar de manera uniforme todos los grupos de personas que actúen como organización criminal, como asociación delictiva; y en coautoría material. Señala que a la luz de esa norma han detenido personas, realizado audiencias preliminares, ordenado prisiones preventivas y sus prórrogas, celebrado juicios y dictado sentencias, igualando el trato jurídico de ciudadanos involucrados en figuras como asociación delictiva o coautoría, con independencia de su estructura, jerarquía o permanencia. Explica que esta forma de aplicación indiscriminada es producto del error generado por la ambigüedad del artículo 1°, que no establece parámetros objetivos y diferenciados para la aplicación de dicha legislación, ni criterios claros para distinguir entre delincuencia organizada y otras figuras penales como la asociación ilícita o la coautoría. Alega que esa situación contraviene el artículo 8, párrafo 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el artículo 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en concordancia con los artículos 7 y 48 de la Constitución Política, que establecen el derecho a ser juzgado por un tribunal independiente que aplique la ley correctamente. Agrega que la norma también omite consideraciones relacionadas con la Ley N.º 7600, en cuanto a su adaptación y aplicación para personas con capacidades especiales. Continúa diciendo que fundamenta esta acción de inconstitucionalidad porque la redacción ambigua de la norma genera una serie de violaciones, como se evidencia en el expediente N° 21-000285-0799-PE. Alega que esa redacción ambigua violenta la normativa aplicable al juzgamiento de ciudadanos por delincuencia organizada, al permitir que, sin verificar la naturaleza jurídica de la conducta, se procese a personas bajo esa figura penal sin distinguir si se trata de delincuencia organizada, asociación delictiva (asociación ilícita) o coautoría material. Indica que, al implementarse la norma, se afectan derechos fundamentales, derechos humanos, derechos sociales, derechos políticos y derechos constitucionales de los ciudadanos. Explica que se menciona la expresión “grupo estructurado” sin definirse qué tipo de grupo estructurado. Resalta que se indica que debe “existir durante cierto tiempo” sin establecerse cuánto tiempo debe mediar entre el inicio y el fin. Subraya que se exige que dicho grupo “actúe concertadamente”, pero que el término “concertadamente”, derivado del verbo “concertar”, no concreta el tipo de actuación, ya que puede incluir cualquiera de las tres figuras delictivas mencionadas: delincuencia organizada, asociación delictiva y coautoría material. Argumenta que interpretar la palabra “concertadamente” únicamente conduce al verbo “acordar”, lo que enmarca de manera imprecisa las mismas tres conductas anteriormente enumeradas, generando confusión sobre el tipo penal aplicable. Indica que fundamenta esta acción “en los Artículos: 1, 2, 3, 8, 73 inciso a) 77, siguientes y concordantes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; Artículos 1, 7, 48, 75 (que no es necesario caso previo con invocación, o proceso judicial, que en este caso SI existe) de la Constitución Política. Artículos: 8 párrafo 1ro de la Convención Americana de Derechos Humanos; Artículo el Artículo 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; Artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en concordancia con los Artículos 7, 28, 39 y 48 de nuestra Constitución Política” (sic). Por lo anterior, pide de conformidad con el artículo 75 párrafo segundo in fine de la Ley de la Jurisdicción suspender la aplicación de la Ley Contra la Delincuencia Organizada No. 8754, pues considera que es una redacción ambigua; y que es un asunto que afecta seriamente a toda la colectividad e intereses difusos. Solicita la inconstitucionalidad de “los artículos contra Ley Contra la Delincuencia Organizada 8754” (sic). Por último, requiere ordenar de inmediato al Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, sede Ciudad Quesada, Sección Segunda, no dictar sentencia en el presente caso. Es decir, que no se impongan penas ni inhabilitaciones hasta que la Sala resuelva la presente acción de inconstitucionalidad. Fundamenta dicha petición en que se trata de un juicio penal en fase de conclusiones, en el cual faltan varios abogados por concluir y algunos de los imputados han manifestado su intención de hacer uso del ejercicio de su defensa material.

2.- A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad, el accionante alega la defensa de un interés difuso, de acuerdo con lo establecido en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el que no se requiere de un caso judicial o administrativo previo para tener la posibilidad de acceder a esta instancia. Aunado a ello, también invoca que es abogado defensor en el “Expediente N° 21- 000285-0799-PE, cuyo juicio se realiza en éste momento ante el TRIBUNAL DE JUICIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA. SEDE CIUDAD QUESADA, SECCION SEGUNDA, contra el señor Nombre02 y otros, por OFENSA a: La Salud Pública, como delito contra la Delincuencia Organizada” (sic).

3.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO

I.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS FORMALES DE ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas para que esta Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los habitantes. Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- SOBRE EL TRÁMITE. En este asunto, observa la Sala que la parte accionante incumplió con algunos requisitos de forma, necesarios para la admisibilidad de esta acción, a saber: aportar el recibo correspondiente al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica y la copia certificada del escrito mediante el cual invocó -de manera suficiente- la inconstitucionalidad de las normas aquí impugnadas dentro del proceso penal base. Si bien estas omisiones pueden ser prevenidas, a fin de que el accionante aporte lo correspondiente -conforme al artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, lo cierto es que, por economía procesal, se prescinde de ese trámite, toda vez que la acción deviene en inadmisible por los motivos que a continuación se exponen (en similar consúltese las sentencias No. 2023025075 y 2025012838).

III.SOBRE LA LEGITIMACIÓN DE LA PARTE ACCIONANTE. De una lectura del escrito de interposición, presuntamente la parte accionante invoca tener legitimación por dos motivos. En la primera página de la acción señala que acude ante esta Sala basado en un proceso judicial en vía penal pendiente de resolver:

“En mi condición de Abogado Defensor en el Expediente N° 21- 000285-0799-PE, cuyo juicio se realiza en éste momento ante el TRIBUNAL DE JUICIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA. SEDE CIUDAD QUESADA, SECCION SEGUNDA, contra el señor Nombre02 y otros, por OFENSA a: La Salud Pública, como delito contra la Delicuencia (sic) Organizada; ante su Autoridad respetuoso, me apersono a interponer ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD contra ARTÍCULO 1 de la De la Ley Contra la Delincuencia Organizada 8754 LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA DECRETA: LEY CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA, por redacción ambigua” (sic).

Sin embargo, en la página No. 3 -acápite sobre el derecho- y en la pretensión invoca intereses difusos y afectación a la colectividad. Obsérvese que dice:

“Me fundamento en los Artículos: 1, 2, 3, 8, 73 inciso a) 77, siguientes y concordantes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; Artículos 1, 7, 48, 75 (que no es necesario caso previo con invocación, o proceso judicial, que en este caso SI existe) de la Constitución Política. Artículos: 8 párrafo 1ro de la Convención Americana de Derechos Humanos; Artículo el Artículo 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; Artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en concordancia con los Artículos 7, 28, 39 y 48 de nuestra Constitución Política” (sic).

(…)

Pido de conformidad con el Artículo 75 párrafo segundo in fine de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, a la Honorable Sala de la Jurisdicción Constitucional, ordene SUSPENDER LA APLICACIÓN de la Ley Contra la Delincuencia Organizada 8754 la ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA DECRETA: LEY CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA, por redacción ambigua; y que es un asunto que afecta seriamente a toda la colectividad, e intereses difusos; hasta que la Sala de la Jurisdicción Constitucional resuelva”.

La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a efecto de que la Sala pueda, válidamente, conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar de la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a los supuestos de excepción que establece el párrafo segundo del citado artículo y en particular, sobre los intereses difusos, esta Sala en sentencia número 2014-4904, indicó lo siguiente:

“II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación del accionante. […]. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés personal relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de esa agrupación puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. […]

De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver sentencia número 2006-15960-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo […].” Con fundamento en lo anterior, resulta claro que el proceso de acción es un proceso principalmente de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa o judicial, para que prospere la acción. Solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesario la existencia de ese requisito, sin que puedan interpretarse esas excepciones de forma tan amplia que se reconozca una acción popular, la cual está excluida de nuestro sistema de control constitucional. Específicamente, en cuanto a los intereses difusos, esta Sala ha establecido que este se refiere a un interés difuminado en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico, el cual, además, debe tener gran relevancia social, pero que de ninguna forma puede ser tan genérico que se convierta en una acción popular.

En consonancia con lo anterior y, siendo manifiestamente improcedente invocar intereses difusos en el sentido que los conflictos o intereses relacionados con su aplicación pueden ser fácilmente identificables e individualizables, la parte accionante invoca la existencia de un proceso judicial que está en fase de juicio que se realiza ante el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, sede Ciudad Quesada, Sección Segunda, seguido contra Nombre02 y otros, por el delito de ofensa a la salud pública, como delito contra la delincuencia organizada.

Sin embargo, la parte accionante incumple lo señalado por el artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que dice: “El escrito será presentado ante la Secretaría de la Sala, junto con certificación literal del libelo en que se haya invocado la inconstitucionalidad en el asunto principal, conforme con lo dispuesto en el párrafo primero del artículo 75”. Es decir, no aporta que haya invocado la inconstitucionalidad del artículo 1 de la Ley contra la Delincuencia Organizada dentro del proceso judicial pendiente. Cabe reiterar que esta Sala ha señalado -en múltiples votos- que:

“Tales requisitos no se traducen en una cuestión meramente formal, pues no basta con el simple cumplimiento de los mismos, sino que se requiere, además, que la norma impugnada a través de esta vía tenga una incidencia directa sobre el asunto que sirve como base, de tal suerte, que lo resuelto en la acción sirva como un medio razonable para amparar el derecho o interés lesionado dentro del asunto previo. A contrario sensu, si no existe una conexidad directa entre el objeto de discusión del asunto base y lo impugnado en la acción, no resulta posible que esta Sala se pronuncie al respecto. Es por lo anterior, que, de conformidad con los artículos 75 y 79 de la Ley que rige a esta Jurisdicción, los accionantes deben acreditar y aportar certificación literal del escrito en el que invocaron la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, a efecto de verificar su incidencia en tal asunto.” (voto nro. 2019-016243 de las 9:20 horas del 28 de agosto de 2019, entre otros).

Ahora bien, en cuanto a los requisitos que debe cumplir el citado escrito de invocación, esta Sala ha indicado que:

“si bien, en la invocatoria de inconstitucionalidad de la norma, no se exige una extensa fundamentación, lo cierto es, que sí resulta necesario que en el asunto base se invoque expresamente, la inconstitucionalidad de la norma impugnada en la acción... y se indiquen las normas constitucionales que se consideren infringidas…”. (Sentencia No. 2014-000851 de las 14:30 hrs. del 22 de enero de 2014).” (Sentencia nro. 2017-007744 de las 9:15 hrs. del 24 de mayo de 2017).

Por sentencia nro. 2022-5564, de las 9:00 horas del 9 de marzo de 2022, este Tribunal también señaló lo siguiente:

“En este caso y relación con el contenido del artículo 17 referido al comiso, analizado el memorial en que se invocó la inconstitucionalidad de la norma, el mismo resulta insuficiente. Se mencionan los posibles artículos constitucionales lesionados, pero no se indican las razones. Sobre todo, se echa de menos los alegatos referidos al artículo 45 constitucional que es, precisamente, el derecho que se alega como lesionado en el escrito de interposición de la acción. Por último, en cuanto al artículo 20 referido, no es mencionado en el escrito de invocación, por lo que su cuestionamiento, carente del mínimo fundamento jurídico, es inadmisible.” Ergo, en el presente asunto existe un yerro insalvable del escrito de interposición, en el sentido que la parte accionante tiene dificultades para identificar su legitimación a efectos de cuestionar el artículo 1° de la Ley contra la Delincuencia Organizada, pues invoca intereses difusos que, como se dijo, es improcedente y, dice que tiene un proceso pendiente sin tan siquiera haber demostrado haber invocado la supuesta inconstitucionalidad de la norma en cuestión.

IV.EN CUANTO AL OBJETO DE LA ACCIÓN. De una lectura de la página primera de la acción de inconstitucionalidad se dice que formula este proceso de control contra el artículo 1° de la Ley contra la Delincuencia Organizada No. 8754 mientras que en las pretensiones consigna que: “Igualmente pido, de conformidad con todo lo antes expuesto, decretar la inconstitucionalidad de los artículos Ley Contra la Delincuencia Organizada 8754 LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA DECRETA: LEY CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA” (sic). Se destaca que la redacción es en plural y, de un análisis integral del documento, lejos de buscar únicamente la inconstitucionalidad del artículo 1°, en la esencia pareciese que lo que se reclama es la Ley en su totalidad. Es decir, la acción en ese sentido también deviene en inadmisible por la indeterminación adecuada del objeto. No menos importante, también el accionante -de forma reiterada- invoca el artículo 1 de la ley en cuestión donde tilda que su redacción es ambigua y empieza a hacer una serie de argumentaciones como: “Está siendo utilizada de manera ambigua para tratar de manera uniforme todos los grupos de personas que actúen como Organización Crimina (sic), como asociación delictiva; y en coautoría material”, “se está deteniendo personas, realizándose audiencias preliminares, ordenándose largas prisiones preventivas y prorrogas de las mismas, realizándose juicios; y dictándose sentencias; y trato igual a todo ciudadano involucrado en delitos de Asociación Delictiva; o por Coautoría Material, para que todos los ciudadanos, de manera indiscriminada” (sic); “contraviniéndose los Artículos 8 párrafo 1ro de la Convención Americana de Derechos Humanos, así como el Artículo 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; y el Artículo 14 del Pacto Internacional de derechos Civiles y Políticos, en concordancia con el Artículo 7 y 48 de nuestra Constitución Política, que establecen la necesidad de que los ciudadanos, seamos escuchados por un tribunal independiente, que aplique la ley correctamente” (sic) y “violenta además, la Ley 7600, por cuanto es OMISA EN CONSIDERAR, su adaptación para personas con capacidades especiales” (sic). Visto esto, no se logra acreditar cómo en el proceso judicial que señala el recurrente, la acción de inconstitucionalidad tendría incidencia. Aquí lo que se observa es una mera disconformidad de la parte accionante con la existencia de la Ley de Delincuencia Organizada. Adviértase que se hace una serie de apreciaciones subjetivas en cierto punto con una inadecuada fundamentación constitucional. A juicio de la Sala, lo que se reclama en esta acción radica precisamente en la disconformidad con la existencia de la citada ley que presuntamente le está siendo aplicada a su representado, pero es a la jurisdicción ordinaria a quien le compete determinar los alcances de la interpretación y aplicación de la ley. Es decir, determinar si se está ante delincuencia organizada o ante otra figura. Los reproches del recurrente, sea la supuesta ambigüedad de la normativa y el supuesto conflicto normativo que pudiese existir (p. ej., los reparos en cómo se debe interpretar “grupo estructurado”, “exista durante cierto tiempo”, “actúe concertadamente”) deben ser dirimidos dentro del propio proceso penal, durante las instancias correspondientes y a la luz de los principios procesales. Será allí donde se cuestione la aplicación o interpretación del artículo 1° de la Ley de Delincuencia Organizada y será en esas instancias donde se brinden los argumentos jurídicos que estime más convenientes para la defensa técnica de su representado y será la jurisdicción ordinaria la que resuelva lo que en Derecho corresponda.

V.- EN CONCLUSIÓN. En mérito de lo anterior, lo que procede es rechazar de plano la acción, como en efecto se hace.

VI.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO CRUZ EN LO QUE RESPECTA A INTERESES DIFUSOS. Tal como lo he expresado en otros casos en conjunto con el magistrado Rueda Leal, estimo que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, considero, a diferencia de la Nombre03 de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincidimos con la Nombre03 en desestimar esta acción.

VII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA. Me separo del criterio de la Nombre03 de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, porque considero prematuro el rechazo de plano del sub lite. Ciertamente, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como reiteradamente ha señalado amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, precisamente, la propia ley que rige esta jurisdicción establece el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y su eventual incumplimiento. En tal sentido, de forma expresa estatuye el numeral 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional:

“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)” En el sub examine, entre otros requisitos, justamente se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente, tal como exige el ordinal 78 eiusdem, por lo que resulta inexorable la prevención al accionante con miras a que remedie la omisión detectada. En adición, subrayo que, con base en el principio pro homine, la literalidad de los cánones 78, 79 y 80 de la ley de cita vuelve plausible una hermenéutica de tal índole en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte limitado de modo innecesario.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. El magistrado Cruz Castro da razones diferentes en cuanto a la legitimación por intereses difusos. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana Cristina Fernandez A.

Rosibel Jara V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 