Amparo regarding AyA potable water availability and administrative delayAmparo sobre disponibilidad de agua potable de AyA y demora administrativa

Constitutional Chamber Date of Resolution: May 17, 2024 at 09:30 Case File: 24-004691-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2024013262 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine-thirty hours on the seventeenth of May of two thousand twenty-four.

An amparo action processed in case file number 24-004691-0007-CO, filed by [Nombre1], identity card CED1, against THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA).

Whereas:

1.- By document incorporated into the digital case file on February 21, 2024, the petitioner files an amparo action. He states that he is the manager with powers of an unlimited general agent of the entity called “Ppappa VC Sociedad de Responsabilidad Limitada”. He explains that by resolution no. SIGDD-2023-00005410-1-1-1 of March 27, 2023, the deputy manager of the GAM Systems Management of ICAA issued the water availability (disponibilidad de agua) for the property with cadastral map (plano catastrado) no. 5J-0046689-1992, real estate folio (folio real) no. 1-394987, for which reason he proceeded to buy it. He comments that when he began preparing the construction plans he had to change the project typology, from Residential Condominiums (indicated in the approved availability) to Student Residences, a decision that forced him to update the water and sewer availability procedure. He complains that, by resolution no. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 of November 24, 2023, the deputy manager of the GAM Systems Management of ICAA indicated that there is no drinking water availability, citing deficiencies in the water and hydraulic capacity of the zone and the location of the project. He states that on November 27, 2023, he filed a motion for reversal (recurso de revocatoria) against that resolution; however, his motion has not been resolved nor has he been notified of anything regarding it. He argues that both water availabilities refer to the same property and he bought the property because ICAA had guaranteed the drinking water supply, so they would have caused him to make an error by disbursing the cost of the property, transfer expenses, subsequent investments, and others. Therefore, he considers his fundamental rights violated. He requests the Chamber's intervention.

2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 11:38 hours on April 29, 2024, the amparo was admitted and the deputy manager of GAM Systems Management of ICAA was requested to report on the facts alleged by the petitioner.

3.- By document lacking a signature incorporated into the digital case file on May 6, 2024, the person claiming to be Alejandro Calderón Acuña, in his capacity as deputy manager of GAM Systems Management of ICAA, reports. He explains: “FIRST: Via report No. SG-GSGAM-DyNS-2024-00216 signed by the official Eng. Estefanny Solano Solano, Availability and New Services, Deputy Management of GAM Systems Management, it summarizes: (…) On March 8, 2023, the request for a Certificate of Service Availability (Constancia de Disponibilidad de Servicios) No. 2023-00005410-1 filed by [Nombre2] for the property with real estate folio 1-394987-000 and cadastral map SJ-0046689-1992, a property located in the canton of Montes de Oca, [Dirección1], was received by the Deputy Management of GAM Systems Management, which indicates the intention to develop the project for CONSTRUCTION OF A CONDOMINIUM OF SIX SUBSIDIARY PROPERTIES. The request No. 2023-00005410-1 was notified on April 4, 2023, with a positive result for drinking water and sanitary sewer services for the project of CONSTRUCTION OF A CONDOMINIUM OF SIX SUBSIDIARY PROPERTIES for the eventual provision of 1 macrometer-type service with a flow rate of 4.82 m3/day, certificate date of March 27, 2023. Subsequently, on September 25, 2023, the request for a Certificate of Service Availability No. 2023-00022301-1 filed by [Nombre1] for the property under study was received by the Deputy Management of GAM Systems Management, which indicates the intention to develop the project for a STUDENT BUILDING OF 28 STUDENT RESIDENCES. On November 24, 2023, the resolution for the Certificate of No Service Availability No. SIGDD-2023-00022301-1-1-1, dated November 24, 2023, was sent to the email address provided in the service availability certificate request form ([...]) in which the main paragraph states: “(…) Production and distribution infrastructure in the sector is insufficient for this type of development, which is included within the system ME-A-01 Tres Ríos of the AyA Metropolitan Aqueduct; which corresponds to areas where, due to their location and deficiencies in the water capacity and hydraulic capacity of the supply systems. THERE IS NO DRINKING WATER AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY. THERE IS NO SEWER SYSTEM AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY.” When carrying out the technical and legal feasibility inspection work to address the request for the Certificate of Service Availability No. SIGDD-2023-00022301-1-1-1, from the specific analysis performed for this case, the necessary information to issue the final resolution could be determined, therefore it is recorded in the file: “(…) Production and distribution infrastructure in the sector is insufficient for this type of development, which is included within the system ME-A-01 Tres Ríos of the AyA Metropolitan Aqueduct; which corresponds to areas where, due to their location and deficiencies in the water capacity and hydraulic capacity of the supply systems, there is no availability. Therefore, it is determined that there is no technical feasibility to grant the availability, contravening what is indicated in articles 7, 9 and 10 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA.” (…) Therefore, it is demonstrated that request No. 2023-00022301-1 varies the initial conditions (i.e., varies the nature of the original request) where it requests the Certificate of Service Availability for the CONSTRUCTION OF A CONDOMINIUM OF SIX (6) SUBSIDIARY PROPERTIES which are equivalent to 6 Equivalent Services (according to the Norma Técnica for Design and Construction of AyA's drinking water, sanitation, and stormwater supply systems) and a flow rate of 4.82 m3/day. After that, the second request modifies the intention to a STUDENT BUILDING WITH 28 RESIDENCES (DORMITORIES), which is equivalent to 9 Equivalent Services with a flow rate of 7.50 m3/day, it is evident that this results in an increase in flow rate; therefore, it must be analyzed as a new project. It adds that the basis for the denial is that the drinking water system that supplies the property under analysis, ME-1-01 Tres Ríos of the AyA Metropolitan Aqueduct, is in a deficit state. In this sense, it is important to mention that the objective of issuing administrative acts that grant or deny services in a specific zone is to inform the administered party about the existing reality regarding water capacity, collection capacity, and environmental conditions offered or suffered by the AyA systems at a specific point. The foregoing is based on "basic studies" and even studies of a more specific nature depending on the project's nature, which constitute the basis for issuing the act and must consider, among other aspects: project location, analysis in relation to the zone's water inventory, project vulnerability, dimension, nature, projection in liters per second, type of activity, population growth, environmental factors that could be affected, and other aspects that must be assessed at a technical level. The ME-1-01 Tres Ríos system currently presents a deficit in water resource availability in the dry season of approximately -298.7 l/s according to memorandum UEN-OS-GAM-2023-00323 issued by the UEN of GAM Systems Optimization dated December 19, 2023. It should be noted that, prior to this update of the systems' water capacity, the UEN of Systems Optimization, via official letter UEN-OS-GAM-2022-00115 dated July 21, 2022, indicated that the ME-1-01 Tres Ríos system presented a deficiency in its water capacity of -147.3 l/s. Therefore, as it presents deficiencies in its water and hydraulic capacities, it is currently considered a deficit zone. In accordance with the Reglamento para la Prestación de los Servicios in articles 7 and 10, which indicate that consumption in deficit zones cannot exceed the consumption of a single-family dwelling or individual business. That is why request No. 2023-00022301-1 was correctly denied and is based on a technical foundation, where the real and current lack of water and/or hydraulic capacity of the aqueduct is evidenced. Consequently, it is possible to affirm that there is no technical feasibility to grant a positive availability for drinking water supply due to a technical impediment because the ME-1-01 Tres Ríos system is currently deficient in terms of its water capacity and what is indicated in articles 7 (subsections 12, 129, 131, 135), 8, 9, 10, 14 and 74 would be contravened. (…) In this regard, in strict adherence to the Reglamento para la Prestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes. AR-PSAYA-2013 resolution No. 54-2014, of September 18, 2014, via [Nombre3] and its modification called “Prestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado e hidrantes ARPSAYA-2015 via resolution No. RJD-053-2016 by [Nombre4] in LA Gaceta No. 69 on April 12, 2016, in articles 9 and 75 (subsection g): (…) It could be affirmed that it is clear there is a change in the nature of the initial project that ultimately results in an increase in flow rate in the second request made, and in that sense, the Certificate of No Service Availability No. 2023-00022301-1 dated November 24, 2023, is due to a technical impediment presented by the ME-1-01 Tres Ríos system; therefore, the resolution is duly issued, as issuing a contrary act would be ignoring what is indicated in articles 7 (subsections 12, 129, 131, 135), 8, 9, 10, 14 and 74 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA regarding the non-existence of technical feasibility due to deficiencies in the ME-1-01 Tres Ríos drinking water system. Importantly, it is reported that currently, as of April 9, 2024, via memorandum SG-GSGAM-2024-00482, technical report UEN-OS-GAM-2024-00051 dated March 27, 2024, is approved, which grants another amount of flow for the ME-A-01 Tres Ríos system (UEN-OS-GAM-2024-00040) to be used for service availability requests via article 43 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA. Therefore, the interested party can submit their request again for the intended development to be evaluated under current conditions. It should be noted that said flow will be subject to existing demand; therefore, it may happen that at the time of evaluation, the authorized flow has been exhausted. REGARDING AYA'S ACTIONS SECOND: AyA, as part of urban development in aqueduct systems for the provision of water and other services; in coordination with other state entities dealing with matters specific to real estate activities, standardizes its typologies of specific certificates for each procedure according to the project's nature, whether it be land subdivisions (fraccionamientos de lotes), construction and building, banking procedures, procedures before the APC and APT platforms of the CFIA, all of which consists of adequate, optimal provision of the public services offered by AyA, and faithful observance of the provisions of the Reglamento de Prestación de Servicios AyA must exist. Under these circumstances, the Institution finds it impossible to grant what is requested. The reports contained in the administrative file are conclusive; in this sense, the Institution would be acting wrongly by granting an availability contrary to the Principle of Legality, the science, and the technique indicated in articles 11 and 16 of the Ley General de la Administración Pública. It being thus that AyA must respect the regulations that govern it; otherwise, it would be transgressing the legal system. (…) From the foregoing, we see that my Represented Party has acted within the framework permitted by the Legal System, seeking and weighing in this specific case how to provide a solution to what was claimed by the petitioner, conducting studies to make improvements to the drinking water supply system, and once the issue is definitively resolved, this office will inform this Honorable Tribunal of the actions taken by AyA for consideration in resolving this amparo. It is very important to inform that the actions taken are in accordance with the regulations governing them, without arbitrary manipulation of the service provision, carrying out at all times duly founded and reasoned actions as detailed; it is thus evident that the Institute has proceeded according to law, without any of its acts having violated any constitutional right. On the contrary, from the presented arguments and the provided evidence, it can be concluded that AyA has effectively proceeded as it is required to. In relation to what was stated by the petitioner where he indicates: “He states that on November 27, 2023, he filed a motion for reversal against that resolution; however, he claims that the respondents have not resolved his motion nor have they notified him of anything regarding it”, it must be reported that on March 27, 2024, at 16:29 hours, via email provided by the petitioner, he was notified of the resolution of the MOTION FOR REVERSAL (see image No. 1), and despite the acknowledged delay in the study, it is considered opportune to inform the Honorable Chamber of the actions taken so that this Tribunal may be aware that the APPEAL was already addressed via email sent on Monday, May 6, 2024, at 13:23 hours, communicated to the email [...], provided by the user as a means to receive notifications. (see image 2) PETITION Based on the foregoing; it is demonstrated that our actions have been correct in accordance with the regulations governing us; therefore, there is no violation of any constitutional principle. Consequently, I request that the present amparo action be DECLARED WITHOUT GROUNDS against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and that it be exempted from all condemnation for the damages, losses, and costs arising from this matter.” 4.- Via a certificate signed on May 8, 2024, by the secretary [Nombre5] and the judicial technician 3, both of the Constitutional Chamber, it was indicated that: “after reviewing, at nine hours sixteen minutes on May eighth, two thousand twenty-four, in the Costa Rican management system for judicial offices, the received documents control and this case file, it did not appear that from 04/30/2024 to 05/06/2024, the DEPUTY MANAGER OF GAM SYSTEMS MANAGEMENT OF THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS had duly signed and submitted the report requested of him in the resolution issued at eleven hours thirty-eight minutes on April twenty-nine, two thousand twenty-four.” 5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY QUESTIONS. Given that the deputy manager of GAM Systems Management of ICAA omitted to respond to the hearing within the deadline set by this Tribunal in the resolution admitting the sub lite, in accordance with article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the action shall be resolved based on the other documents and evidence provided in the record.

On the other hand, it should be noted that one of the aspects mentioned could constitute a violation of the right to prompt and fulfilled administrative justice. In this regard, it must be clarified that, starting from vote no. 2008002545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public authority has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, a case of exception is raised in this action because the sub examine is related to a request for drinking water service provision that apparently has not been resolved. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the action.

II.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner explains that, by resolution no. SIGDD-2023-00005410-1-1-1 of March 27, 2023, ICAA issued the water availability (disponibilidad de agua) for the property with cadastral map (plano catastrado) no. 5J-0046689-1992; however, he had to change the project typology, so he had to manage the update of said availability. He complains that, by resolution no. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 of November 24, 2023, ICAA indicated that there is no drinking water availability, citing deficiencies in the water and hydraulic capacity of the zone and the location of the project. He states that on November 27, 2023, he filed a motion for reversal (recurso de revocatoria) against that resolution; however, his motion has not been resolved nor has he been notified of anything regarding it.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On March 8, 2023, a service availability certificate was processed for the property with real estate folio 1-394987-000 for the construction of a condominium of six subsidiary properties, which obtained a positive result for the eventual provision of 1 macrometer-type service with a flow rate of 4.82 m3/day. (See documentary evidence).
• b)On September 25, 2023, the petitioner requested the service availability certificate for the property with real estate folio 1-394987-000 for a student building of 28 residences. (See documentary evidence).
• c)Via certificate of no service availability no. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 of November 24, 2023, ICAA stated that there is no drinking water availability or sanitary sewer system in front of the property, as well as that: “Production and distribution infrastructure in the sector is insufficient for this type of development, which is included within the system ME-A-01 Tres Ríos of the AyA Metropolitan Aqueduct; which corresponds to areas where, due to their location and deficiencies in the water capacity and hydraulic capacity of the supply systems, there is no availability for water supply service for new development projects. Therefore, it is determined that there is no technical feasibility to grant the availability, contravening what is indicated in articles 7, 9 and 10 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA”. (See documentary evidence).
• d)On November 27, 2023, the claimant filed a motion for reversal (recurso de revocatoria) with a subsidiary appeal (apelación en subsidio) against certificate of no service availability no. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 of November 24, 2023. (See documentary evidence).
• e)On March 27 and May 6, 2024, ICAA notified the protected party of the resolution of the motions for reversal and appeal, respectively, against certificate of no service availability no. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 of November 24, 2023. (See documentary evidence).
• f)On April 29, 2024, the respondent authority was notified of the resolution admitting this action. (See notification record).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioner explains that, by resolution no. SIGDD-2023-00005410-1-1-1 of March 27, 2023, ICAA issued the water availability (disponibilidad de agua) for the property with cadastral map (plano catastrado) no. 5J-0046689-1992; however, he had to change the project typology, so he had to manage the update of said availability. He complains that, by resolution no. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 of November 24, 2023, ICAA indicated that there is no drinking water availability, citing deficiencies in the water and hydraulic capacity of the zone and the location of the project. He states that on November 27, 2023, he filed a motion for reversal (recurso de revocatoria) against that resolution; however, his motion has not been resolved nor has he been notified of anything regarding it.

The Chamber verifies that on March 8, 2023, a service availability certificate was processed for the property with real estate folio 1-394987-000 for the construction of a condominium of six subsidiary properties, which obtained a positive result for the eventual provision of 1 macrometer-type service with a flow rate of 4.82 m3/day. On September 25, 2023, the petitioner requested the service availability certificate for the property with real estate folio 1-394987-000 for a student building of 28 residences. Via certificate of no service availability no. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 of November 24, 2023, ICAA stated that there is no drinking water availability or sanitary sewer system in front of the property, as well as that: “Production and distribution infrastructure in the sector is insufficient for this type of development, which is included within the system ME-A-01 Tres Ríos of the AyA Metropolitan Aqueduct; which corresponds to areas where, due to their location and deficiencies in the water capacity and hydraulic capacity of the supply systems, there is no availability for water supply service for new development projects. Therefore, it is determined that there is no technical feasibility to grant the availability, contravening what is indicated in articles 7, 9 and 10 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA”. On November 27, 2023, the claimant filed a motion for reversal (recurso de revocatoria) with a subsidiary appeal (apelación en subsidio) against certificate of no service availability no. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 of November 24, 2023. Finally, on March 27 and May 6, 2024, ICAA notified the protected party of the resolution of the motions for reversal and appeal, respectively, against certificate of no service availability no. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 of November 24, 2023.

In view of the foregoing, it is noted that in judgment no. 2020002799 at 10:05 hours on February 11, 2020, this Tribunal held:

“I.- Purpose of the action.- The petitioner states that she was given a lot to build her house. Due to the foregoing, a request for drinking water availability for the property, map No. 2019-37296-C, was made to the respondent Asada. However, she alleges that the request was rejected on the grounds that there is no drinking water distribution network in front of the property. She believes that what was resolved by the respondent violates the right to drinking water service.

II.- On the issue of providing drinking water service. This Tribunal has indicated that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the municipalities, or the aqueduct and sewer administrative associations, may deny drinking water availability if there are technical or legal reasons that justify it. In Judgment No. 2018-011148 at 9:30 hours on July 10, 2018, this Chamber resolved as follows:

"[...] In the case under study, the Chamber considers it proven that on August 8, 2017, the petitioner submitted to the respondent Institute a request for availability of aqueduct and sewer services for the property registered under Real Estate Folio Registration No. (…) which was denied via official letter No. GSP-RCO-2017-02024, of August 21, 2017. As verified, in the sector where the land managed by the protected party is located, there is no drinking water availability or sanitary sewer system, since the Santiago de Puriscal System experiences a water deficit, so the increase in the number of services would imply a deterioration in the quality for current users, who are supplied via palliative measures 'valving' and water tanker truck. It is clear then, that the Institute cannot provide the service requested by the protected party because technically it is not feasible, and therefore, it is not possible to accept the request in the terms that the petitioner intends. For this reason, from a constitutional perspective, the Chamber considers that there has been no arbitrary denial by the respondent authority to provide the petitioner with the drinking water service availability as requested, but rather, what has occurred is that there is a technical and material impossibility due to the non-existence on site of the necessary infrastructure to access what was petitioned, at least at this time, which, as stated, has been of her knowledge. It is recalled that on the substantive issue of this amparo, this Chamber has referred in multiple judgments to what it has called technical or material impossibility, which is the lack of infrastructure, and has stated that when there is a technical impossibility to connect the requested service, no fundamental right of the administered parties is violated, as this is due to the lack of technical elements necessary for the installation of the service and not to arbitrary action by the Administration (see in that regard, among others, Judgments 2007-03355, at 13:37 hours on March 09, 2007; 2007-010341, at 14:45 hours on July 20, 2007 and 2017-011477, at 9:15 hours on July 21, 2017). Finally, there is no record of a discriminatory act in relation to other dwellings located in the zone that do have the service, as the principle of equality, insofar as it constitutes a necessary prerequisite for the effectiveness of public liberties, obliges both to equalize equal situations and to differentiate distinct situations. This implies that equal legal consequences must be applied to equal factual situations and that to introduce differences between factual situations, there must be sufficient justification for such difference, which appears at the same time as founded and reasonable according to generally accepted criteria and value judgments. Repeatedly, this Chamber has stated that when a violation of the principle of equality is alleged, it is necessary for the interested party to present a parameter of comparison, that is, they must point to a specific case—or several—in which the discriminatory treatment is evidenced. Finally, it is not for this Chamber to determine whether or not the requirements for granting water supply as the petitioner intends are met, nor is it appropriate to elucidate in what terms, according to water availability and compliance with technical and legal conditions, the water supply management she misses could eventually be authorized, as this is a task proper to the ordinary jurisdiction—administrative or judicial [...].

Such considerations are applicable to the case of study, as this Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor motives that would cause it to assess the raised situation differently.

III.- On the specific case. As evident from the filing document of the action and the documentary evidence provided to the electronic case file, the respondent rejected the drinking water availability request indicated by the petitioner, informing the reasons why it was not feasible to address it, specifically, that there is no drinking water distribution network in front of the property. Now then, it must be stated that the verification of compliance with legal or technical requirements to obtain the requested availability corresponds to the respective administrative or jurisdictional authorities, without this Chamber being able to intervene in this matter, because these are aspects of ordinary legality outside its competence.

Note that, as indicated in the cited precedent, this Court has considered that, faced with a legal impediment—failure to comply with requirements established in the respective regulations—or a formal impossibility—in this case the lack of infrastructure—the denial of service requests is reasonable, as it is not a whimsical and unfounded provision, but rather one based on a technical criterion that prevents guaranteeing the minimum service conditions. Thus, the proper course is for the appellant to resort to the ordinary legal process to raise there whatever actions she deems pertinent so that what is legally appropriate may be resolved. Consequently, the appeal is declared inadmissible” (bold added).

In this way, even though the position of this Constitutional Chamber has been to guarantee access to the public drinking water service, this occurs when two conditions have arisen, namely, i) payment for the service and ii) compliance with the legal and technical requirements for its installation.

Firstly, although the claimant expresses his disagreement with the certificate of non-provision of services issued in relation to the property in question, which he considers injurious to his fundamental rights, it is no less true that this denial is not openly arbitrary and disproportionate, but rather stems from technical matters, namely, “Production and distribution infrastructure in the sector is insufficient for this type of development, which is included within the ME-A-01 Tres Ríos system of the AyA Metropolitan Aqueduct; which corresponds to areas in which, due to their location and due to deficiencies in the water capacity and hydraulic capacity of the supply systems, there is no availability for the water supply service for new development projects.” Having clarified the foregoing, it is necessary to recall that the amparo appeal is of an eminently summary nature, and therefore its processing is not compatible with the practice of slow and complex evidentiary proceedings, which are characteristic of the ordinary process. In this sense, it should be noted that, in consideration of this summary nature of this type of appeal, it is not for this Constitutional Court to analyze, in accordance with the infraconstitutional regulations governing the matter and the particularities of the case under study, under what terms, according to water availability and compliance with technical and legal conditions, the water supply procedure that the claimant misses could eventually be authorized. Furthermore, the protected party should note that this Chamber must not act as a mediator before a specific natural or legal person—whether under public or private law—to intercede on behalf of a third party, so that the latter is granted what she seeks. Consequently, it is not for this constitutional jurisdiction to intercede so that the ICAA grants the water availability required in the sub examine. Thus, should the claimant persist in his disagreement, if he deems it appropriate, he may raise his claim before the respondent entity itself or in the ordinary jurisdictional process. Ergo, the amparo is not granted regarding this point.

V.- Furthermore, regarding the alleged delay by the Icaa in addressing the challenges filed by the amparo petitioner against the certificate of service unavailability no. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 of November 24, 2023, note that the appeal for reconsideration with appeal in subsidy was filed on November 27, 2023; however, it was not until March 27 and May 6, 2024, when the Icaa notified the amparo petitioner of the resolution of the reconsideration and appeal remedies, respectively.

In this regard, the Court verifies that the reconsideration remedy in question was addressed on March 27, 2024, namely, before the respondent authority was notified of the resolution granting course to this appeal—an event that occurred on April 29, 2024—, therefore, no situation is observed regarding such grievance that merits being the subject of this Chamber's cognizance. Consequently, the appeal is not granted regarding that challenge.

However, the Chamber verifies the injury to the fundamental rights of the protected party, due to the lack of diligent and expeditious action in addressing the appeal remedy in question, since, despite having been filed on November 27, 2023, it was not until May 6, 2024, namely, five months later, that its resolution was notified. Now, given that the situation that violated the fundamental rights of the amparo petitioner concerning this grievance was corrected subsequent to the notification to the respondent authority of the resolution granting course to this amparo, the proper course is to grant the appeal regarding this grievance, in accordance with the provisions of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VI.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to state that the appeal is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is issued “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or non-applicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the protected person's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence,” where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional —cf. Article 14—. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if she deems it appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that she has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, and prejudices.

VII.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Court, that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo appeal established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting her fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on Article 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are properly heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in other cases, and for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VIII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-IMPOSITION OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES ON THE RESPONDENT PARTY. Although I concur with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and prejudices derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” This latter norm establishes the general system that regulates the matter of indemnification and payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's criterion, Article 51 cited regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and prejudices arises. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, declares the appeal with merit, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of her fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in Article 52 referred to—, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the conviction of the infringer to indemnify the damages and prejudices caused and to pay the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of her fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive measure, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the amparo proceedings, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and prejudices against the infringer, the basis of which lies in the principles of protection of individuals' rights and the principle that the Administration must be held responsible for the damages and prejudices caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and resolved with merit, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and prejudices, since such a case forms an integral part of the general system of necessary conviction on these points contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Furthermore, it is clear that Article 52 mentioned applies solely in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor has it pronounced on, the merits of the claim, has verified the violation of her fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, agreed in her favor by the Administration; a situation which, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the process.” The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that granted course to the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, unequivocally, for the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and prejudices, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be declared with merit “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and prejudices suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such an exception should be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and prejudices in the face of a violation of fundamental rights, such award is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly evident that in the specific case no prejudice capable of being indemnified was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from paying these amounts. Since in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and prejudices derived from the challenged actions—whose specific determination is not for this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and prejudices, and we so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and prejudices, but rather, the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach in the regime of individuals' fundamental rights. From this perspective, the analysis carried out by this forum concentrates on such verification, but does not enter into the weighing of whether these issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that said award (of damages, prejudices, and costs) operates, if applicable, the undersigned does not consider that this examination of pertinence may, a priori, be automatically excluded in this type of process, to the extent that it is within another ordinary process that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private-law subject, when applicable), constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally indemnifiable. By way of reference, Articles 179 to 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special process whose object is the definition of the economic effects derived from awards issued in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that process has the following object:

“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against public-law subjects, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.” It is clear that this process is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract award of these items, since that type of claim would not be applicable within that type of cause when the judgment issued within the amparo process expressly established the inapplicability of damages, prejudices, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement regarding this matter. That is, the special process in the contentious-administrative forum requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in my judgment, under the terms of the mentioned Article 52 of the LJC, the exemption from that patrimonial award requires the accreditation, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts, is estimated with justification. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation due to the respondent entity's own cause or an external cause, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages and prejudices. However, such a substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that lie outside the nature of these proceedings and with respect to which, in order to what is regulated by the alluded Article 52 mandate, are characteristic of an abstract award that later constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and prejudices, as, it is insisted, this is not their object or primary ratio. Thus, the protected person is not responsible for claiming or demonstrating damages, given that what she seeks is the safeguarding of her fundamental rights. Then, whether those administrative conducts have produced injuries for her is an extreme that, as a matter of principle and save for exceptional cases, does not form part of the basis for analysis of this type of causes. Note that, in the scenario regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, no assessment is made as to whether or not there is an infringement, and therefore, even less can it be determined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the exemption from award referred to in that norm is of an exceptional, not a fundamental, nature. Therefore, in those scenarios, the norm imposes an abstract award, so that its applicability may be analyzed within another plenary process. Otherwise, if this release from damages, prejudices, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in her patrimonial sphere would be jeopardized, to the detriment of the provisions of precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that conduct was adopted that causes the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, for the purpose of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurs. It is insisted, if the permanence of the threat or deterioration of her situation, until it was made to cease due to the causes alluded to in the norm under examination, generated damages and prejudices, this is a matter that, save for proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary process, but which, it is reiterated, must in no way be denied, as a presumption, solely due to the occurrence of the factual scenario regulated in the mentioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect for the majority's position, I cast my vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily imply the abstract award of costs, damages, and prejudices.

IX.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable." My interpretation of this norm is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are applicable" refers to costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not indemnificatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence." If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and prejudices may have arisen. For this reason, the abstract award of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not given, in the event that they had occurred, there would be no basis—derived from this process—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. Even if an abstract award is made, if no damages and prejudices have occurred, the judge in the ordinary process will so declare, as it is only for that judge to deem the real existence and magnitude thereof as proven. With the thesis defended by the majority, I consider that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only when faced with the existence of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the award of damages and prejudices, but not the award of costs.

X.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Por tanto:

The appeal is partially granted without a special award of costs, damages, and prejudices, only with respect to the injury to Article 41 of the Political Constitution regarding the appeal remedy filed against the certificate of service unavailability no. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 of November 24, 2023. In all other respects, the appeal is denied. Magistrate Castillo Víquez adds a note. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents from the vote and orders the award of damages, prejudices, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents from the vote and orders the award of damages and prejudices, but not costs. Notifíquese.

\t Fernando Castillo V.

President \t [Nombre7] .

\t \t Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

\t \t Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024013262 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecisiete de mayo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-004691-0007-CO, interpuesto por [Nombre1] , cédula de identidad CED1, contra EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 21 de febrero de 2024, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Señala que es gerente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la entidad denominada “Ppappa VC Sociedad de Responsabilidad Limitada”. Expone que por resolución nro. SIGDD-2023-00005410-1-1-1 del 27 de marzo de 2023, el subgerente Gestión Sistemas GAM del Icaa emitió la disponibilidad de agua del inmueble con plano catastrado nro. 5J-0046689-1992, folio real nro. 1-394987, por lo que procedió a comprarlo. Comenta que cuando empezó con la elaboración de los planos constructivos tuvo que cambiar la tipología de proyecto, de Condominios Residenciales (indicado en la disponibilidad aprobada) a Residencias Estudiantiles, decisión que lo obligó a actualizar el trámite de disponibilidad de agua y alcantarillado. Reclama que, por resolución nro. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 de 24 de noviembre de 2023, el subgerente Gestión Sistemas GAM del Icaa indicó que no hay disponibilidad de agua potable, aduciendo deficiencias en la capacidad hídrica e hidráulica de la zona y la ubicación del proyecto. Manifiesta que el 27 de noviembre de 2023 interpuso un recurso de revocatoria contra tal resolución; sin embargo, no se ha resuelto su recurso ni le han notificado nada al respecto. Arguye que ambas disponibilidades de agua se refieren a la misma finca y él compró el inmueble porque el Icaa había garantizado el abastecimiento de agua potable, por lo que lo habrían hecho incurrir en un error al desembolsar el costo de la propiedad, gastos de traspaso, inversiones posteriores y otros. Por lo anterior, considera lesionados sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de la Sala.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 11:38 horas del 29 de abril de 2024, se dio curso al amparo y se solicitó informe el subgerente de Gestión de Sistemas GAM del Icaa, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Por escrito carente de firma incorporado al expediente digital el 6 de mayo de 2024, informa quien aduce ser Alejandro Calderón Acuña, en su condición de subgerente de Gestión de Sismas GAM del Icaa. Explica: “PRIMERO: Mediante informe No. SG-GSGAM-DyNS-2024-00216 suscrito por la funcionaria Ing. Estefanny Solano Solano Disponibilidades y Nuevos Servicios Subgerencia Gestión de Sistemas GAM en resumen señala: (…) El día 08 de marzo del 2023 se recibe en la Subgerencia Gestión de Sistemas GAM, la solicitud de Constancia de Disponibilidad de Servicios No. 2023-00005410-1 realizada por [Nombre2] para la propiedad con folio real 1-394987-000 y plano catastro SJ-0046689-1992, inmueble ubicado en el cantón de Montes de Oca, [Dirección1] , el cual señala la pretensión de desarrollo para el proyecto de CONSTRUCCIÓN DE CONDOMINIO DE SEIS FINCAS FILIALES. La solicitud No. 2023-00005410-1 fue notificada el 04 de abril del 2023 con resultado positivo para los servicios de agua potable y alcantarillado sanitario para el proyecto de CONSTRUCCIÓN DE CONDOMINIO DE SEIS FINCAS FILIALES para la eventual dotación de 1 servicio tipo macromedidor con un caudal de 4.82 m3/día, fecha de constancia de 27 de marzo del 2023. Posteriormente, el día 25 de setiembre del 2023 se recibe en la Subgerencia Gestión de Sistemas GAM, la solicitud de Constancia de Disponibilidad de Servicios No. 2023-00022301-1 realizada por [Nombre1] para la propiedad en estudio, el cual señala la pretensión de desarrollo para el proyecto de EDIFICIO ESTUDIANTIL DE 28 RESIDENCIAS ESTUDIANTILES. El día 24 de noviembre de 2023, se envió la resolución de la Constancia de NO Disponibilidad de Servicios No. SIGDD-2023-00022301-1-1-1, fechada 24 de noviembre del 2023, al correo electrónico consignado en el formulario de solicitud de constancia de disponibilidad de servicios ([...]) en la cual se indica párrafo principal lo siguiente: “(…) Infraestructura de producción y de distribución en el sector es insuficiente para este tipo de desarrollo, mismo que está incluido dentro del sistema ME-A-01 Tres Ríos del Acueducto Metropolitano AyA; el cual corresponde a las áreas en los que, por su ubicación y por deficiencias en la capacidad hídrica y capacidad hidráulica de los sistemas de abastecimiento.”. NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD. NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLO AL FRNTE DE LA PROPIEDAD”. Al momento de realizar las labores de inspección de factibilidad técnica y legal para atender la solicitud de Constancia de Disponibilidad de Servicios N° SIGDD-2023-00022301-1-1-1, del análisis realizado para el caso en específico se logró determinar la información necesaria para emitir la resolución final, por lo cual anota en el expediente: “(…) Infraestructura de producción y de distribución en el sector es insuficiente para este tipo de desarrollo, mismo que está incluido dentro del sistema de ME-A-01 Tres Ríos del Acueducto Metropolitano AyA; el cual corresponde a las áreas en los que, por su ubicación y por deficiencias en la capacidad hídrica y capacidad hidráulica de los sistemas de abastecimiento, no se tiene Por lo tanto se determina que no existe factibilidad técnica para otorgar la disponibilidad, contraviniendo con lo indicado en los artículos 7, 9 y 10 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA.” (…) Por lo anterior, se demuestra que la solicitud No. 2023-00022301-1 varía las condiciones iniciales (es decir, varía la naturaleza de la solicitud original) donde solicita la Constancia de Disponibilidad de Servicios para la CONSTRUCCIÓN DE UN CONDOMINIO DE SEIS (6) FINCAS FILIALES que equivalen a 6 Servicios Equivalentes (según Norma Técnica para Diseño y Construcción de sistemas de abastecimiento de agua potable, saneamiento y pluvial del AyA) y un caudal de 4.82 m3/día. Posterior a ello, la segunda solicitud modifica la pretensión a un EDIFICIO ESTUDIANTIL DE 28 RESIDENCIAS (DORMITORIOS) lo que equivale a 9 Servicios Equivalentes con un caudal de 7.50 m3/día, queda evidenciado que incide en un aumento de caudal; por lo cual, debe ser analizado como un nuevo proyecto. Agrega que; el fundamento de la denegatoria corresponde a que el sistema de agua potable que abastece a la propiedad en análisis ME-1-01 Tres Ríos del Acueducto Metropolitano AyA se encuentra en estado deficitario. Bajo este sentido, es importante mencionar que el objetivo de la emisión de actos administrativos que otorgan o deniegan servicios en una zona determinada, es informar al administrado sobre la realidad existente en cuanto a capacidad hídrica, capacidad de recolección y condiciones de orden ambiental que ofrecen o padecen los sistemas de AyA en un punto determinado. Lo anterior tomando como fundamento los “estudios básicos” e incluso estudios de naturaleza más específica dependiendo de la naturaleza del proyecto, los cuales se constituyen en la base para dictar el acto y que debe contemplar entre otros aspectos: ubicación del proyecto, análisis en relación con el inventario hídrico de la zona, vulnerabilidad del proyecto, dimensión, naturaleza, proyección en litros por segundo, tipo de actividad, crecimiento poblacional, factores de orden ambiental que podrían afectarse y demás aspectos que se deban valorar a nivel técnico. El sistema ME-1-01 Tres Ríos presenta a la fecha un déficit en la disponibilidad del recurso hídrico en época seca de -298.7 l/s aproximadamente según el memorando UEN-OS-GAM-2023-00323 emitido por la UEN de Optimización de sistemas GAM con fecha del 19 de diciembre del 2023. Cabe señalar que, previo a esta actualización de la capacidad hídrica de los sistemas, la UEN de Optimización de Sistemas por medio del oficio UEN-OS-GAM-2022-00115 con fecha de 21 de julio del 2022, señaló que el sistema ME-1-01 Tres Ríos presentaba una deficiencia en su capacidad hídrica de -147.3 l/s. Por tanto, al presentar deficiencias en sus capacidades hídricas e hidráulicas actualmente se considera como zona deficitaria. De acuerdo con el Reglamento para la Prestación de los Servicios en los artículos artículo 7 y 10 que indican que el consumo en zonas deficitarias no puede ser mayor al consumo de una vivienda unifamiliar o comercio individual. Es por ello que; la solicitud No. 2023-00022301-1 fue correctamente denegada y obedece a un fundamento técnico, donde se evidencia la falta real y actual de capacidad hídrica y/o hidráulica del acueducto. Por consiguiente, es posible afirmar que no existe factibilidad técnica para otorgar la disponibilidad positiva para abastecimiento de agua potable debido a un impedimento técnico pues actualmente el sistema ME-1-01 Tres Ríos se encuentra deficiente en cuanto a su capacidad hídrica y se contravendría lo indicado en los artículos 7 (inciso 12, 129, 131, 135), 8, 9, 10, 14 y 74. (…) En este sentido en estricto apego del Reglamento para la Prestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes. AR-PSAYA-2013 resolución N°54-2014, del 18 de setiembre del 2014 mediante el [Nombre3] y su modificación llamada “Prestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado e hidrantes ARPSAYA-2015 mediante resolución N° RJD-053-2016 por [Nombre4] por LA Gaceta N°69 el 12 de abril del 2016, en los artículos 9 y 75 (inciso g): (…) Se podría afirmar que, es claro que existe un cambio en la naturaleza del proyecto inicial que finalmente incide en un aumento de caudal en la segunda solicitud realizada y bajo ese sentido, la Constancia de No disponibilidad de servicios No. 2023-00022301-1 con fecha del 24 de noviembre de 2023 obedece a un impedimento técnico que presenta el sistema ME-1-01 Tres Ríos; por lo cual, la resolución está debidamente emitida, pues el emitir un acto contrario, se estaría ignorando lo señalado en los artículos 7 (inciso 12, 129, 131, 135), 8, 9, 10, 14 y 74 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA en cuanto a la inexistencia de factibilidad técnica por deficiencias en el sistema de agua potable ME-1-01 Tres Ríos. De relevancia, se informa que actualmente se encuentra aprobado, a partir del 09 de abril del 2024 por medio del memorando SG-GSGAM-2024-00482, el informe técnico UEN-OS-GAM-2024-00051 con fecha de 27 de marzo del 2024 el cual concede otra cantidad de caudal para el sistema ME-A-01 Tres Ríos (UEN-OS-GAM-2024-00040) para disponerlo en solicitudes de disponibilidades de servicios mediante el artículo 43 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA. Por lo anterior, el interesado puede realizar su solicitud nuevamente para que se valore el desarrollo pretendido bajo las condiciones actuales, cabe indicar que dicho caudal estará sujeto a la demanda existente; por lo que, puede ocurrir que al momento de la valorización se haya agotado el caudal autorizado. SOBRE LAS ACCIONES DE AYA SEGUNDO: AyA como parte del desarrollo urbano en los sistemas de acueductos en la prestación de los servicios de agua y otros; en coordinación con otros entes del estado que versa en temas propios del quehacer inmobiliario, homologa su tipologías de constancias específicas para cada trámite según la naturaleza del proyecto, sea esta fraccionamientos de lotes , construcción y edificación, trámites bancarios, gestiones ante las plataforma (sic) APC Y APT del CFIA en cual consiste en una adecuada prestación óptima de los servicios públicos, que brinda AYA, y debe existir fiel observancia a lo dispuesto en el Reglamento de Prestación de Servicios AyA. Ante esta circunstancia la Institución se ve imposibilitada de otorgar lo pedido. Los informes que contiene el expediente administrativo son concluyentes, en este sentido mal haría la Institución otorgando una disponibilidad contraria al Principio de Legalidad, a la ciencia y la técnica que señalan los artículos 11 y 16 de la Ley General de la Administración Pública. Siendo entonces que AyA debe respetar la normativa que lo rige, en caso contrario estaría transgrediendo el ordenamiento jurídico. (…) De lo expuesto anteriormente, tenemos que mi Representada ha actuado en el marco que le permite el Ordenamiento Jurídico, procurando y ponderando en este caso propiamente, dar solución a lo reclamado por la recurrente, realizando estudios para realizar las mejoras en el sistema de abastecimiento de agua potable, y una vez se solucione el tema de forma definitiva; esta oficina estará informando a este Honorable Tribunal, lo actuado por AyA, para las consideraciones de resolución de este amparo. Es muy importante que se informe que lo actuado, es conforme a la normativa que lo regula, sin manipulación antojadiza de la prestación del servicio llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló; se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, sin que ninguno sus actos haya violentado ningún derecho constitucional, por el contrario, de los argumentos expuestos y la prueba aportada se puede concluir que efectivamente el AyA ha procedido según le corresponde. En relación a (sic) lo manifestado por el recurrente donde señala: “Manifiesta que el 27 de noviembre de 2023 interpuso un recurso de revocatoria contra tal resolución; sin embargo, reclama que los recurridos no han resuelto su recurso ni le han notificado nada al respecto” se debe informar que el 27 de marzo 2024 a las 16:29 horas mediante correo aportado por el recurrente y le fue notificado la resolución de RECURSO DE REVOCATORIA (ver imagen Nº1) y a pesar de la reconocida demora en el estudio, se considera oportuno comunicar a la Honorable Sala sobre lo actuado a efecto de que tenga por conocimiento ese Tribunal que el RECURSO DE APELACIÓN ya fue atendido mediante correo electrónico enviado lunes, 6 de mayo de 2024 a las 13:23 horas al comunicado al correo [...], aportado por el usuario como medio para recibir notificaciones. (ver imagen 2) PETITORIA Por lo antes expuesto; queda demostrado que nuestras actuaciones han sido las correctas de conformidad con la normativa que nos rige; por lo que no existe violación al principio constitucional alguno, por lo tanto, ruego se DECLARE SIN LUGAR, el presente recurso de amparo en contra del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y se le exima de toda condenatoria por los daños, perjuicios y costas derivadas de este asunto”.

4.- Mediante constancia suscrita el 8 de mayo de 2024 por la secretaria [Nombre5]. . y el técnico judicial 3, ambos de la Sala Constitucional, se indicó que: “revisado, a las nueve horas dieciséis minutos del ocho de mayo de dos mil veinticuatro, en el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 30/04/2024 al 06/05/2024, el SUBGERENTE GESTIÓN SISTEMAS GAM DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS haya presentado debidamente firmado el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las once horas treinta y ocho minutos del veintinueve de abril de dos mil veinticuatro”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- CUESTIONES PREVIAS. En vista de que el subgerente de Gestión de Sistemas GAM del Icaa omitió contestar la audiencia dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se procede a resolver el recurso con base en los demás escritos y pruebas aportados a los autos.

De otro lado, adviértase que uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto nro. 2008002545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está relacionado con una solicitud de prestación de agua potable que aparentemente no ha sido resuelta. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente expone que, por resolución nro. SIGDD-2023-00005410-1-1-1 del 27 de marzo de 2023, el Icaa emitió la disponibilidad de agua del inmueble con plano catastrado nro. 5J-0046689-1992; empero, tuvo que cambiar la tipología de proyecto por lo que debió gestionar la actualización de la referida disponibilidad. Reclama que, por resolución nro. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 de 24 de noviembre de 2023, el Icaa indicó que no hay disponibilidad de agua potable, aduciendo deficiencias en la capacidad hídrica e hidráulica de la zona y la ubicación del proyecto. Manifiesta que el 27 de noviembre de 2023 interpuso un recurso de revocatoria contra tal resolución; sin embargo, no se ha resuelto su recurso ni le han notificado cosa alguna al respecto.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 8 de marzo de 2023 se gestionó la constancia de disponibilidad de servicios a favor de la propiedad con folio real 1-394987-000 para la construcción de un condominio de seis fincas filiales, la cual obtuvo un resultado positivo para la eventual dotación de 1 servicio tipo macromedidor con un caudal de 4.82 m3/día. (Ver prueba documental).
• b)El 25 de setiembre de 2023, el recurrente solicitó la constancia de disponibilidad de servicios para la propiedad con folio real 1-394987-000 para un edificio estudiantil de 28 residencias. (Ver prueba documental).
• c)Mediante constancia de no disponibilidad de servicios nro. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 del 24 de noviembre de 2023, el Icaa señaló que no hay disponibilidad de agua potable ni sistema de alcantarillado sanitario frente a la propiedad, así como que: “Infraestructura de producción y de distribución en el sector es insuficiente para este tipo de desarrollo, mismo que está incluido dentro del sistema de ME-A-01 Tres Ríos del Acueducto Metropolitano AyA; el cual corresponde a las áreas en los que, por su ubicación y por deficiencias en la capacidad hídrica y capacidad hidráulica de los sistemas de abastecimiento, no se tiene disponibilidad para el servicio de abastecimiento de agua para a nuevos proyectos de desarrollo. Por lo tanto se determina que no existe factibilidad técnica para otorgar la disponibilidad, contraviniendo con lo indicado en los artículos 7, 9 y 10 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA”. (Ver prueba documental).
• d)El 27 de noviembre de 2023, el accionante planteó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la constancia de no disponibilidad de servicios nro. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 del 24 de noviembre de 2023. (Ver prueba documental).
• e)El 27 de marzo y el 6 de mayo de 2024, el Icaa notificó al amparado la resolución de los recursos de revocatoria y de apelación, respectivamente, contra la constancia de no disponibilidad de servicios nro. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 del 24 de noviembre de 2023. (Ver prueba documental).
• f)El 29 de abril de 2024, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este recurso. (Ver acta de notificación).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente expone que, por resolución nro. SIGDD-2023-00005410-1-1-1 del 27 de marzo de 2023, el Icaa emitió la disponibilidad de agua del inmueble con plano catastrado nro. 5J-0046689-1992; empero, tuvo que cambiar la tipología de proyecto por lo que debió gestionar la actualización de la referida disponibilidad. Reclama que, por resolución nro. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 de 24 de noviembre de 2023, el Icaa indicó que no hay disponibilidad de agua potable, aduciendo deficiencias en la capacidad hídrica e hidráulica de la zona y la ubicación del proyecto. Manifiesta que el 27 de noviembre de 2023 interpuso un recurso de revocatoria contra tal resolución; sin embargo, no se ha resuelto su recurso ni le han notificado cosa alguna al respecto.

La Sala comprueba que el 8 de marzo de 2023 se gestionó la constancia de disponibilidad de servicios a favor de la propiedad con folio real 1-394987-000 para la construcción de un condominio de seis fincas filiales, la cual obtuvo un resultado positivo para la eventual dotación de 1 servicio tipo macromedidor con un caudal de 4.82 m3/día. El 25 de setiembre de 2023, el recurrente solicitó la constancia de disponibilidad de servicios para la propiedad con folio real 1-394987-000 para un edificio estudiantil de 28 residencias. Mediante constancia de no disponibilidad de servicios nro. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 del 24 de noviembre de 2023, el Icaa señaló que no hay disponibilidad de agua potable ni sistema de alcantarillado sanitario frente a la propiedad, así como que: “Infraestructura de producción y de distribución en el sector es insuficiente para este tipo de desarrollo, mismo que está incluido dentro del sistema de ME-A-01 Tres Ríos del Acueducto Metropolitano AyA; el cual corresponde a las áreas en los que, por su ubicación y por deficiencias en la capacidad hídrica y capacidad hidráulica de los sistemas de abastecimiento, no se tiene disponibilidad para el servicio de abastecimiento de agua para a nuevos proyectos de desarrollo. Por lo tanto se determina que no existe factibilidad técnica para otorgar la disponibilidad, contraviniendo con lo indicado en los artículos 7, 9 y 10 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA”. El 27 de noviembre de 2023, el accionante planteó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la constancia de no disponibilidad de servicios nro. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 del 24 de noviembre de 2023. Finalmente, el 27 de marzo y el 6 de mayo de 2024, el Icaa notificó al amparado la resolución de los recursos de revocatoria y de apelación, respectivamente, contra la constancia de no disponibilidad de servicios nro. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 del 24 de noviembre de 2023.

Visto lo anterior, se advierte que en la sentencia nro. 2020002799 de las 10:05 horas del 11 de febrero de 2020, este Tribunal dispuso:

“I.- Objeto del recurso.- La recurrente manifiesta que le dieron un lote para construir su casa. Debido a lo anterior, se planteó ante la Asada recurrida solicitud de disponibilidad de agua potable para el inmueble, plano No. 2019-37296-C. Sin embargo, acusa que la solicitud fue rechazada con el argumento de que no se cuenta con una red de distribución de agua potable frente a la propiedad. Estima que lo resuelto por la recurrida es lesivo del derecho al servicio de agua potable.

II.- Sobre el tema de la dotación del servicio de agua potable. Este Tribunal ha señalado que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas o legales que así lo justifiquen. En la Sentencia N° 2018-011148 de las 9:30 horas del 10 de julio de 2018, esta Sala resolvió lo siguiente:

"(...) En el caso bajo estudio, la Sala tiene por demostrado que el 8 de agosto de 2017, la recurrente presentó ante el Instituto recurrido una solicitud de disponibilidad de servicios de acueducto y alcantarillado para la propiedad inscrita bajo el Folio Real Matrícula N° (…) misma que le fue denegada mediante oficio N° GSP-RCO- 2017-02024, del 21 de agosto de 2017. Según lo constatado, en el sector donde se ubica el terreno en el que la amparada gestionó el servicio, no hay disponibilidad de agua potable ni sistema de alcantarillado sanitario, pues el Sistema de Santiago de Puriscal experimenta un déficit hídrico, por lo que el aumento en el número de servicios implicaría un desmejoramiento de la calidad de los usuarios actuales, quienes son abastecidos mediante medidas paliativas "valvuleo" y camión cisterna. Es evidente entonces, que el Instituto no puede brindar el servicio solicitado por la amparada porque técnicamente no le es factible, y por ende, no es posible acoger la solicitud en los términos en que la recurrente lo pretende. Por ello, desde la perspectiva constitucional, la Sala considera que no se ha dado una negativa arbitraria de la autoridad accionada para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que ha ocurrido es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria para acceder a lo peticionado, al menos en este momento, lo cual -como se dijo- ha sido de su conocimiento. Se recuerda, que sobre el tema de fondo de este amparo, esta Sala se ha referido en múltiples sentencias a lo que ha llamado la imposibilidad técnica o material, que es la falta de infraestructura, y se ha manifestado, en el sentido de que cuando existe imposibilidad técnica para conectar el servicio solicitado, no se viola derecho fundamental alguno de los administrados, pues ello obedece a la falta de elementos técnicos necesarios para la instalación del servicio y no a una actuación arbitraria de la Administración (ver en ese sentido, entre otras, Sentencias 2007-03355, de las 13:37 horas del 09 de marzo del 2007; 2007-010341, de las 14:45 horas del 20 de julio del 2007 y 2017- 011477, de las 9:15 horas del 21 de julio del 2017). Finalmente, no consta un acto discriminatorio en relación con las otras viviendas que se ubican en la zona y que si cuentan con el servicio, ya que el principio de igualdad, en tanto constituye un presupuesto necesario para la efectividad de las libertades públicas, obliga tanto a parificar situaciones iguales como a diversificar situaciones distintas. Esto implica que a los supuestos fácticos iguales deben ser aplicadas consecuencias jurídicas también iguales y que para introducir diferencias entre los supuestos de hecho tiene que existir una suficiente justificación de tal diferencia, que aparezca al mismo tiempo como fundada y razonable de acuerdo con criterios y juicios de valor generalmente aceptados. Reiteradamente, esta Sala ha dicho que cuando se alegue violación al principio de igualdad, es necesario que el interesado presente un parámetro de comparación, es decir debe señalar un caso concreto -o varios- en que se evidencie el trato discriminatorio. Finalmente, no corresponde a esta Sala determinar si se cumplen o no los requisitos para otorgar el suministro de agua como la recurrente lo pretende, tampoco procede dilucidar en qué términos, según la disponibilidad de agua y el cumplimiento de condiciones técnicas y legales, podría eventualmente llegar a autorizarse la gestión de abastecimiento de agua que echa de menos, toda vez que se trata de una labor propia de la vía común - administrativa o jurisdiccional (...)".

Tales consideraciones resultan aplicables al caso de estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.

III.- Sobre el caso concreto. Según se desprende del escrito de interposición del recurso y de la prueba documental aportada al expediente electrónico, la accionada rechazó la solicitud de disponibilidad de agua potable que indica la recurrente, informando las razones por las cuales no era factible atenderla, específicamente, que no se cuenta con una red de distribución de agua potable frente a la propiedad. Ahora bien, se debe indicar que la verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener la disponibilidad solicitada, corresponde a las autoridades administrativas o jurisdiccionales respectivas, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, porque se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia. Nótese que, conforme lo indicado en el precedente de cita, este Tribunal ha considerado que, ante el impedimento jurídico -incumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva- o frente a la imposibilidad formal -en este caso la falta de infraestructura-, resulta razonable la denegatoria de solicitudes de servicio, pues no se trata de una disposición antojadiza e infundada, sino sustentada en un criterio técnico que impide garantizar las condiciones mínimas del servicio. Así las cosas, lo propio es que la recurrente acuda ante la vía de legalidad ordinaria a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible” (la negrita fue suplida).

De este modo, aun cuando la posición de esta Cámara Constitucional ha sido la de garantizar el acceso al servicio público de agua potable, ello se da cuando se han suscitado dos condiciones, a saber, i) el pago del servicio y ii) el cumplimento de los requisitos legales y técnicos para su instalación.

Primeramente, si bien el accionante expone su disconformidad con la constancia de no prestación de servicios emitida en relación con la propiedad de marras, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales, no menos cierto es que esa denegatoria no resulta abiertamente arbitraria y desproporcionada, sino que obedece a cuestiones técnicas, a saber, “Infraestructura de producción y de distribución en el sector es insuficiente para este tipo de desarrollo, mismo que está incluido dentro del sistema de ME-A-01 Tres Ríos del Acueducto Metropolitano AyA; el cual corresponde a las áreas en los que, por su ubicación y por deficiencias en la capacidad hídrica y capacidad hidráulica de los sistemas de abastecimiento, no se tiene disponibilidad para el servicio de abastecimiento de agua para a nuevos proyectos de desarrollo”.

Aclarado lo anterior, resulta menester recordar que el recurso de amparo es de naturaleza eminentemente sumaria, por lo que su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, las cuales son propias de la vía ordinaria. En ese sentido, cabe señalar que, en atención de ese carácter sumario de este tipo de recursos, no le corresponde a este Tribunal Constitucional analizar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia y las particularidades del caso bajo estudio, en qué términos, según la disponibilidad de agua y el cumplimiento de condiciones técnicas y legales, podría eventualmente llegar a autorizarse la gestión de abastecimiento de agua que echa de menos la accionante. Además, advierta la parte tutelada que esta Sala no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona, a fin de que se le conceda lo que ella pretende. En consecuencia, no le corresponde a esta jurisdicción constitucional interceder a los efectos de que el ICAA otorgue la disponibilidad de agua que se requiere en el sub examine. Así las cosas, de persistir el accionante en su disconformidad, si a bien lo tiene, puede plantear su reclamo ante la propia parte recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria. Ergo, no se estima el amparo respecto a este extremo.

V.- Por otra parte, en cuanto a la acusada demora del Icaa a fin de atender las impugnaciones formuladas por el amparado contra la constancia de no disponibilidad de servicios nro. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 del 24 de noviembre de 2023, obsérvese que el recurso de revocatoria con apelación en subsidio fue interpuesto el 27 de noviembre de 2023; empero, no fue sino hasta el 27 de marzo y el 6 de mayo de 2024 cuando el Icaa notificó al amparado la resolución de los recursos de revocatoria y de apelación, respectivamente.

Al respecto, el Tribunal verifica que el recurso de revocatoria en cuestión fue atendido el 27 de marzo de 2024, a saber, de previo a que la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este recurso -hecho que acaeció el 29 de abril de 2024-, por ende, no se observa alguna situación en cuanto a tal agravio que merezca ser objeto de conocimiento de esta Cámara. En consecuencia, no se estima el recurso en cuanto a esa impugnación.

Empero, la Sala comprueba la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada, debido a la falta de actuación diligente y célere en atender el recurso de apelación de marras, por cuanto, pese a que fue planteado el 27 de noviembre de 2023, no fue sino hasta el 6 de mayo de 2024, a saber, cinco meses después, cuando se notificó su resolución. Ahora, visto que la situación que conculcaba los derechos fundamentales del amparado atinente a este agravio fue corregida con posterioridad a la notificación a la autoridad recurrida de la resolución de curso de este amparo, lo procedente es estimar el recurso en cuanto a este agravio, de conformidad con lo establecido en el ordinal 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VI.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento.

VIII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

IX.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa "resolución" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase "si fueren procedentes" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: "Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia".

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no. se diera tal condenatoria, en el caso de que si se hubieren dado, no habría título -derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos. Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

X.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, solo en cuanto a la lesión al ordinal 41 de la Constitución Política respecto al recurso de apelación formulado contra la constancia de no disponibilidad de servicios nro. SIGDD-2023-00022301-1-1-1 del 24 de noviembre de 2023. En lo demás se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

[Nombre7] .

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 