← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 13819-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/05/2025
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber granted the amparo and ordered the TAA to definitively resolve the environmental complaint within one month, finding the five-month delay in processing unjustified.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo y ordenó al TAA resolver definitivamente la denuncia ambiental en el plazo de un mes, tras encontrar injustificada la demora de cinco meses en su tramitación.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo appeal against the Administrative Environmental Tribunal (TAA) for failing to issue a final decision on an environmental complaint filed by a private individual against Klamath S.R.L. for alleged violations of the Forestry Law (land-use change, tree felling, road construction) in Bahía Ballena, Osa. The appellant claims a violation of the right to a prompt and complete administrative procedure (Article 41 of the Constitution), arguing that between the complaint's filing in November 2024 and the amparo's filing in April 2025, the TAA only issued formal orders to clarify coordinates and property registrations but did not resolve the merits. The Chamber finds the five-month delay unjustified, as after the first order was responded to in February 2025, the TAA took no substantial action until notified of the amparo. The appeal is granted; the TAA is ordered to finally decide the complaint within one month after the second order is fulfilled, without undue delay, under penalty of disobedience.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por la falta de resolución definitiva de una denuncia ambiental interpuesta por un particular contra la sociedad Klamath S.R.L., por presuntas infracciones a la Ley Forestal (cambio de uso del suelo, corta de árboles, construcción de caminos) en Bahía Ballena, Osa. El recurrente alega vulneración del derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido (artículo 41 constitucional), pues desde la presentación de la denuncia en noviembre de 2024 hasta la interposición del amparo en abril de 2025, el TAA solo había emitido prevenciones para aclarar coordenadas y folios reales, pero no había resuelto el fondo. La Sala determina que la demora de aproximadamente cinco meses es injustificada, ya que después de la primera prevención atendida por el denunciante en febrero de 2025, el TAA no realizó ninguna actuación sustancial hasta que fue notificado del amparo. Se declara con lugar el recurso, ordenando al TAA resolver definitivamente la denuncia en el plazo de un mes tras cumplirse la segunda prevención, sin dilaciones indebidas, bajo apercibimiento de desobediencia.
Key excerptExtracto clave
The delay observed in the processing of this proceeding constitutes, without a doubt, a violation of the fundamental right to a prompt and complete administrative procedure, enshrined in Article 41 of the Political Constitution. Therefore, the appropriate course is to grant this amparo, with the consequences set out in the operative part of this judgment. THEREFORE: The appeal is granted. Maureen Solís Retana, in her capacity as Presiding Judge, and Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as Vice-Presiding Judge, both of the Administrative Environmental Tribunal, or whoever holds those positions in their stead, are ordered to, within ONE MONTH —counted from the fulfillment of the order issued via Resolution No. 373-25-TAA of April 25, 2025—, definitively resolve the environmental complaint filed by the petitioner without undue delay and notify him of the decision. It is warned that failure to comply with this order may constitute the crime of disobedience...La dilación observada en la tramitación de este procedimiento, deviene, sin lugar a dudas, en un quebranto al derecho fundamental a obtener un procedimiento administrativo pronto y cumplido, estatuido en el ordinal 41 de la Constitución Política. Por consiguiente, lo que procede es acoger este amparo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de la presente sentencia. POR TANTO: Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Maureen Solís Retana, en su condición de Jueza Presidenta y a Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de Jueza Vicepresidenta, ambas del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quienes en su lugar ocupen dichos cargos, que dentro del plazo de UN MES –contado a partir del momento en que se cumpla la prevención girada mediante resolución No. 373-25-TAA de 25 de abril de 2025–, se resuelva de forma definitiva y sin dilaciones indebidas, la denuncia ambiental planteada por el tutelado y se le notifique lo resuelto. Se advierte que, de no acatar la orden dicha, podría incurrir en el delito de desobediencia...
Pull quotesCitas destacadas
"La dilación observada en la tramitación de este procedimiento, deviene, sin lugar a dudas, en un quebranto al derecho fundamental a obtener un procedimiento administrativo pronto y cumplido, estatuido en el ordinal 41 de la Constitución Política."
"The delay observed in the processing of this proceeding constitutes, without a doubt, a violation of the fundamental right to a prompt and complete administrative procedure, enshrined in Article 41 of the Political Constitution."
Considerando IV
"La dilación observada en la tramitación de este procedimiento, deviene, sin lugar a dudas, en un quebranto al derecho fundamental a obtener un procedimiento administrativo pronto y cumplido, estatuido en el ordinal 41 de la Constitución Política."
Considerando IV
"No fue sino hasta que las autoridades del Tribunal recurrido tuvieron conocimiento de la interposición de este proceso de amparo ... que se dispuso verificar la información rendida por el tutelado el 14 de febrero de 2025."
"It was not until the authorities of the appealed Tribunal became aware of the filing of this amparo proceeding ... that they arranged to verify the information provided by the petitioner on February 14, 2025."
Considerando IV
"No fue sino hasta que las autoridades del Tribunal recurrido tuvieron conocimiento de la interposición de este proceso de amparo ... que se dispuso verificar la información rendida por el tutelado el 14 de febrero de 2025."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: May 9, 2025, at 9:15 a.m.
Type of matter: Amparo remedy CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on May ninth, two thousand twenty-five.
Amparo remedy filed by Nombre01, identity card CED03, against the ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL (TAA).
WHEREAS:
Drafted by Magistrate Araya García; and,
WHEREAS:
The petitioner claims that the authorities of the Administrative Environmental Tribunal, as of the date this amparo was filed, had not resolved a complaint that he formally filed on February 14, 2025, against the company Klamath, for various activities carried out against the environment.
Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is debated whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at a party's request—or to hear the applicable administrative remedies. Precisely, in this case, a scenario of exception is raised—supported by the majority of this Constitutional Court—since it concerns an environmental complaint, which has allegedly not been resolved within a reasonable timeframe. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
The following are deemed relevant and accredited for deciding this amparo remedy:
“(…) in order to verify the real truth of the facts, this Tribunal deems it pertinent to formally request Mr. Nombre01, in his capacity as complainant, to indicate specifically the coordinates of the complaint site, as well as to specify precisely the alleged environmental damage, in accordance with Article 107 of the Ley Orgánica del Ambiente, the foregoing, WITHIN A PERIOD OF TEN BUSINESS DAYS, starting from the day following notification of this resolution, in accordance with Article 262 of the Ley General de Administración Pública (…)” (see report and evidence).
“(…) In order to continue with the corresponding procedure in file No. 262-24-01-TAA, I respectfully request you to verify and provide information regarding the response given by Mr. Nombre01 to what was formally requested in this Tribunal’s resolution R-127-25-TAA (…)” (see evidence).
“(…) “… I. ANALYSIS FINDINGS Based on the analysis of what was indicated in official communication O-286-2025-TAA, the following is stated: a. In folio 2, 4, 13, and even in folio 20, reference is made to a range with two sets of coordinates that do not correspond to location coordinates within Costa Rican territory. In Costa Rica, the official format according to decree 33797-MJ-MOPT is CRTM05 (EPSG:5367). In this format, the North coordinate must contain seven (7) digits in the whole number (that is, excluding decimal digits). On the other hand, the East must contain six (6) digits. In the information provided by the complainant, both North and East have six (6) digits; therefore, they do not correspond to valid location points within the country. b. Searching for information on the platform of the Registro Nacional de Costa Rica1 regarding the map mentioned in folios 20 and 21, at the time of this query, it was found that said map is apparently related to the formation of farms, specifically the farms with real estate folio numbers 6-19549, 6-19563, 6-17596, and 6-3657-M.
In turn, the indicated farms supposedly have several segregations: i. Farm 6-19549 has two segregations ii. Farm 6-19563 has segregations, several of which are closed iii. Farm 6-17596 has segregations, several of which are closed iv. Farm 6-3657-M apparently has 28 subsidiaries, each with a different real estate folio number; furthermore, it supposedly originates from real estate folio number 6-192993. v. Based on the foregoing, the area of the alleged map mentioned in folios 20 and 21 by the complainant has been modified over time into more than 35 different properties that have their own real estate folio number and respective map.
Having stated the above, it is considered prudent to request again that the complainant indicate the specific and valid sets of coordinates of the site or sites apparently involved in the alleged facts, as well as the valid real estate folio numbers of the properties apparently involved in the irregularities claimed by the appellant (…)” (see report and evidence).
“(…) “ONE: In order to continue with the respective processing and proceed with the investigation to ascertain the real truth of the facts in this administrative procedure, Mr. Nombre01, holder of identity card number CED01, in his capacity as complainant, is formally requested for the second time to clarify the established requirements, specifically regarding indicating ‘…the specific and valid sets of coordinates of the site or sites apparently involved in the alleged facts, as well as the valid real estate folio numbers of the properties apparently involved in the irregularities claimed by the appellant…’, as indicated in official communication TAA-DT-106-2025 transcribed above. For this purpose, a period of THREE BUSINESS DAYS is granted, counted from the day following notification of this Resolution, in accordance with Article 262 of the Ley General de Administración Pública. In the event of non-compliance, the file will be directly archived, in accordance with Article 107 of the Ley Orgánica del Ambiente (…)” (see report and evidence).
The petitioner alleges that, as of the date he filed this amparo, the authorities of the Administrative Environmental Tribunal had not resolved a complaint he filed against the company Klamath for the alleged violation of the Ley Forestal and the resulting environmental damage caused by activities carried out.
Having reviewed the case file, this Chamber considers that the petitioner is correct in his claim. This is because it has been proven that, despite the respondent Tribunal receiving the complaint in question from SETENA as of November 18, 2024, as of the date this process was filed, i.e., April 22, 2025—after an excessive period of approximately five months had elapsed—it had not been definitively resolved.
Said delay, in this particular case, is not justified. Firstly, because the list of proven facts shows that the last action carried out in said procedure dates from February 11, 2025, which was when, through resolution No. 127-2025-TAA, the petitioner was formally requested to indicate the coordinates of the reported site and the alleged environmental damage caused, which, moreover, was addressed by the complainant as of February 14 of the current year, i.e., even two months before this amparo was filed. Furthermore, it should be noted that the respondent did not argue the existence of any objective and weighty reason subsequent to said action that would justify why the instruction of the procedure was omitted until the issuance of the final resolution.
In addition to the foregoing, it should be highlighted that it was not until the authorities of the respondent Tribunal became aware of the filing of this amparo process (which occurred on April 24, 2025) that they ordered the verification of the information provided by the petitioner on February 14, 2025, and issued resolution No. 373-25-TAA at 7:15 a.m. on April 25, 2025, through which, in turn, the latter was again formally requested to provide the specific coordinates of the reported site and the valid folio numbers of the properties.
The delay observed in the processing of this procedure undoubtedly constitutes a violation of the fundamental right to obtain a prompt and fulfilled administrative procedure, established in Article 41 of the Constitution. Consequently, the appropriate course is to grant this amparo, with the consequences set forth in the operative part of this judgment.
In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that, if the Public Administration has already intervened, I consider that its knowledge and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Constitution), as occurs in this case, in which the petitioner filed a complaint for an environmental problem, which involves the right to a healthy environment and the right to health, which the petitioner claims has not been definitively resolved, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified quality of life.
The parties are formally requested that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch" ["Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial"], approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The remedy is granted. Maureen Solís Retana, in her capacity as Presiding Judge, and Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as Vice-Presiding Judge, both of the Administrative Environmental Tribunal, or whoever occupies said positions in their stead, are ordered to, within a period of ONE MONTH—counted from the moment the formal request issued through resolution No. 373-25-TAA of April 25, 2025, is fulfilled—resolve definitively and without undue delay the environmental complaint filed by the petitioner and notify him of the decision. It is warned that, by not complying with said order, they could incur in the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo remedy, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely penalized. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the enforcement of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado records a note. Notify.
Fernando Cruz C.
Acting Presiding Judge Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Aracelly Pacheco S.
Ana Cristina Fernandez A.
Rosibel Jara V.
FILE No. 25-010935-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección05, Dirección06, 100 mts.
South of the Perpetuo Socorro church).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:06:26.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del nueve de mayo de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED03, contra EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO (TAA).
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
CONSIDERANDO:
El recurrente aduce que las autoridades del Tribunal Ambiental Administrativo, para la fecha de formulado este amparo, no habían resuelto una denuncia que planteó formalmente desde el 14 de febrero de 2025 en contra de la sociedad Klamath, por diversas actividades llevadas a cabo en contra del ambiente.
De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones–, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción –respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional–, pues se está ante una denuncia de índole ambiental, la cual presuntamente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:
“(…) con el fin de verificar la verdad real de los hechos, este Tribunal considera pertinente prevenir al señor Nombre01, en su condición de denunciante que indique de manera puntual, cuáles son las coordenadas del sitio de la denuncia, así como especificar puntualmente el supuesto daño ambiental, anterior de acuerdo con el artículo 107 de la Ley Orgánica del Ambiente, lo anterior, EN UN PLAZO DE DIEZ DÍAS HÁBILES, a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, lo anterior de acuerdo con el artículo 262 de la Ley General de Administración Pública (…)” (ver informe y prueba).
“(…) Con el objetivo de continuar con el procedimiento correspondiente en el expediente N° 262-24-01-TAA, respetuosamente le solicito, verificar y brindar información sobre la respuesta dada por el señor Nombre01 a lo prevenido en la resolución de este Tribunal R-127-25-TAA (…)” (ver prueba).
“(…) “… I. HALLAZGOS DEL ANÁLISIS Con base en el análisis de lo indicado en el oficio O-286-2025-TAA se indica lo siguiente: a. En folio 2, 4, 13 e incluso en folio 20 se hace referencia a un rango con dos juegos de coordenadas que no corresponden a coordenadas de ubicación dentro del territorio costarricense. En Costa Rica, el formato oficial según el decreto 33797-MJ-MOPT es el CRTM05 (EPSG:5367). En este formato, el Norte debe contener siete (7) dígitos en el número entero (es decir, sin incluir los dígitos decimales). Por otro lado, el Este debe contener seis (6) dígitos. En la información remitida por la parte denunciante, tanto el Norte como el Este poseen seis (6) dígitos, por tanto, no corresponden a puntos de ubicación válidos dentro del país. b. Realizando búsqueda de información en la plataforma del Registro Nacional de Costa Rica1 sobre el plano mencionado en folios 20 y 21, al momento de esta consulta se encontró que, dicho plano está relacionado en apariencia con la formación de fincas, específicamente las fincas folio real 6-19549, 6-19563, 6-17596 y 6-3657-M.
A su vez, las fincas indicadas poseen supuestamente varias segregaciones: i. La finca 6-19549 posee dos segregaciones ii. La finca 6-19563 posee segregaciones, varias de ellas cerradas iii. La finca 6-17596 posee segregaciones, varias de ellas cerradas iv. La finca 6-3657-M en apariencia posee 28 filiales, cada una con folio real distinto, además proviene supuestamente del folio real 6-192993. v. Con base en lo previamente indicado, el área del presunto plano mencionado en folios 20 y 21 por la parte denunciante se ha modificado en el tiempo por más de 35 inmuebles diferentes que poseen su propio folio real y plano respectivo.
Dicho lo anterior, se considera prudente solicitar nuevamente a la parte denunciante indicar cuáles son los juegos de coordenadas puntuales y válidos del sitio o los sitios aparentemente involucrados en los supuestos hechos, así como los folios reales válidos de las propiedades aparentemente involucradas en las irregularidades que el recurrente alega (…)” (ver informe y prueba).
“(…) “ÚNICO: En aras de continuar con el respectivo trámite y proceder con la investigación de la verdad real de los hechos en el presente procedimiento administrativo, se previene por segunda ocasión al Licenciado Nombre01, portador de la cédula de identidad número CED01, en su condición de denunciante, que deberá aclarar los requisitos establecidos, específicamente en cuanto a indicar “…cuáles son los juegos de coordenadas puntuales y válidos del sitio o los sitios aparentemente involucrados en los supuestos hechos, así como los folios reales válidos de las propiedades aparentemente involucradas en las irregularidades que el recurrente alega..”, tal y como se indicó en el oficio TAA-DT-106-2025 transcrito líneas arriba. Para lo anterior, se le concede un plazo de TRES DÍAS HÁBILES, contados a partir del día siguiente de la notificación de la presente Resolución, lo anterior de acuerdo con el artículo 262 de la Ley General de Administración Pública. En caso de incumplimiento se procederá al archivo directo del expediente, conforme al artículo 107 de la Ley Orgánica del Ambiente (…)” (ver informe y prueba).
El recurrente acusa que, a la fecha en que acude en amparo, las autoridades del Tribunal Ambiental Administrativo no habían resuelto una denuncia que planteó contra la sociedad Klamath por la supuesta infracción a la Ley Forestal y el consecuente daño ambiental producido en virtud actividades realizadas.
Revisados los autos, esta Sala estima que lleva razón el tutelado en su alegato. Lo anterior, ya que se tiene por demostrado que, pese a que el Tribunal recurrido recibió, por parte de SETENA, la denuncia en cuestión desde el 18 de noviembre de 2024, a la fecha de formulado este proceso, sea, el 22 de abril de 2025 -luego de transcurrido un plazo excesivo de cinco meses aproximadamente-, esta no había sido resuelta de manera definitiva.
Dicha demora, en este caso en particular, no resulta justificada. En primer término, por cuanto del elenco de hechos probados se denota que el último acto realizado en dicho procedimiento data del 11 de febrero de 2025, que fue cuando mediante resolución No. 127-2025-TAA se le previno al recurrente señalar las coordenadas del sitio denunciado y el supuesto daño ambiental producido, lo cual, además, fue atendido por el denunciante desde el 14 de febrero del año en curso, es decir, dos meses antes incluso de formulado este amparo. Por su parte, cabe destacar que la recurrida no argumentó la existencia de algún motivo objetivo y de peso posterior a dicha actuación que justificara por qué se omitió continuar con la instrucción del procedimiento hasta el dictado de la resolución final.
Aunado a lo anterior, cabe destacarse que no fue sino hasta que las autoridades del Tribunal recurrido tuvieron conocimiento de la interposición de este proceso de amparo (lo cual ocurrió el 24 de abril de 2025), que se dispuso verificar la información rendida por el tutelado el 14 de febrero de 2025 y se emitió la resolución No. 373-25-TAA de las 07:15 hrs. de 25 de abril de 2025, mediante la cual, a su vez, se le previno a este último nuevamente aportar las coordenadas puntuales del sitio denunciado y los folios válidos de las propiedades.
La dilación observada en la tramitación de este procedimiento, deviene, sin lugar a dudas, en un quebranto al derecho fundamental a obtener un procedimiento administrativo pronto y cumplido, estatuido en el ordinal 41 de la Constitución Política. Por consiguiente, lo que procede es acoger este amparo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de la presente sentencia.
En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia por un problema ambiental, que involucra el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud, que alega la parte recurrente no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Maureen Solís Retana, en su condición de Jueza Presidenta y a Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de Jueza Vicepresidenta, ambas del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quienes en su lugar ocupen dichos cargos, que dentro del plazo de UN MES –contado a partir del momento en que se cumpla la prevención girada mediante resolución No. 373-25-TAA de 25 de abril de 2025–, se resuelva de forma definitiva y sin dilaciones indebidas, la denuncia ambiental planteada por el tutelado y se le notifique lo resuelto. Se advierte que, de no acatar la orden dicha, podría incurrir en el delito de desobediencia y que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley la Jurisdicción Constitucional, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.
Fernando Cruz C.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Aracelly Pacheco S.
Ana Cristina Fernandez A.
Rosibel Jara V.
Document not found. Documento no encontrado.