← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 12552-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/04/2025
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo action for failure to comply with a preliminary order to clarify and provide essential evidence, without addressing the merits.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por incumplimiento de la prevención de aclarar y aportar pruebas esenciales, sin pronunciarse sobre el fondo del asunto.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Municipality of Goicoechea filed by a resident who claims that a public space used as sports fields for over 40 years is being affected. According to the petitioner, the municipality intends to build bathrooms and fixed facilities without consultation or information to the community, which would reduce the visual and environmental connection of the area. The Chamber issued a preliminary order requiring the petitioner to clarify whether prior formal requests had been made, to provide evidence, to state if the action was brought on behalf of others, and to submit additional proof, under warning of dismissal. The order was notified on April 15, 2025. After the deadline expired without any response, the Chamber summarily dismisses the action pursuant to Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, while preserving the possibility of a new filing.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra la Municipalidad de Goicoechea presentado por un vecino que alega la afectación de un espacio público usado como canchas deportivas por más de 40 años. Según el recurrente, la municipalidad pretende construir baños e instalaciones fijas sin consulta ni información a la comunidad, lo que reduciría la conexión visual y ambiental del lugar. La Sala previno al recurrente para que aclarara si había presentado gestiones formales previas, aportara prueba de ello, indicara si interponía el recurso a favor de otras personas y presentara evidencia adicional, bajo apercibimiento de rechazo. La prevención fue notificada el 15 de abril de 2025. Al vencer el plazo sin que la parte recurrente aportara respuesta alguna, la Sala rechaza de plano el recurso, en aplicación del artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dejando abierta la posibilidad de una nueva interposición.
Key excerptExtracto clave
I.- On the inadmissibility of the appeal. Prior to resolving this appeal, the petitioner had to comply with the preliminary order issued by this Court — under warning of rejection — by means of the ruling at 4:35 p.m. on March 27, 2025, notified in accordance with the Judicial Notifications Law. However, as recorded in the electronic case file, the order was not complied with within the indicated period. Therefore, the appropriate course is to dismiss this appeal, without prejudice to the petitioner's ability, should they deem it pertinent and necessary, to return to this jurisdiction to file a new appeal.I.- Sobre la inadmisibilidad del recurso. Previo a la resolución de este recurso, la parte promovente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal -bajo apercibimiento de rechazo- mediante la resolución de las 16:35 horas del 27 de marzo de 2025, notificada de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. Sin embargo, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, sin perjuicio de que, si así lo considera pertinente y necesario, podrá la parte recurrente volver a acudir a esta jurisdicción a interponer un nuevo recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"Se rechaza de plano el recurso."
"The appeal is summarily dismissed."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso."
Por tanto
"la prevención no fue cumplida en el plazo señalado."
"the preliminary order was not complied with within the indicated period."
Considerando I
"la prevención no fue cumplida en el plazo señalado."
Considerando I
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Type of matter: Amparo (Recurso de amparo) Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION No. 2025012552 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the twenty-ninth of April of two thousand twenty-five.
Amparo (Recurso de amparo) filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA (MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA).
Whereas:
1.- By means of a filing added on March 27, 2025, the petitioner alleges that “In the community of Alameda Las Sandías, there is a public space used for more than 40 years as a soccer and basketball court, which has been a meeting, recreation, and socializing point for generations of neighbors. The Municipality of Goicoechea, without carrying out a public consultation process, nor adequately informing the community, has begun or intends to begin the construction of bathrooms and fixed installations on that land. The projected location for these works corresponds to a key section between several Alamedas, whose openness allows visibility, ventilation, access, and a sense of security for the neighbors. Particularly, the construction would enclose Alameda Sandía, significantly reducing its visual and environmental connection with the rest of the surroundings. The inhabitants have not been formally consulted or informed about the scope of the project, nor have they been given the opportunity to participate, this being a project that directly affects their quality of life and the historical use of a community space.” 2.- By means of a resolution at 4:35 p.m. on March 27, 2025, the petitioner was ordered to state “• Whether they have formally and in writing filed any petition (gestión) before the respondent authority for the purpose of reporting or requesting information about the situation they describe in the filing initiating this amparo (recurso de amparo); • If their answer is affirmative, they must provide a complete, legible copy with the respective receipt or proof of email transmission (showing the recipient's full email address and the date of transmission) of the report or petition (gestión) they made; • If they have received any resolution, they must clearly indicate what the result was and provide the documentation generated by reason of such proceedings; • If said report is pending resolution as of the date of filing this amparo (recurso de amparo), they must also expressly state so to this Chamber; • Likewise, if they have not filed their report in writing and formally, they must so clarify. Furthermore, within the same period, they must clarify whether they are filing this amparo (recurso de amparo) solely on their own behalf or on behalf of other persons, in which case they must indicate the full name and identity card of these persons. Similarly, they must provide any additional evidence on which they base their claim. The foregoing, because such information is essential for deciding what is legally appropriate under warning (apercibimiento) of outright rejecting the amparo (recurso de amparo) if they fail to do so (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).” 3.- According to the notification record in the expediente, the warning resolution was notified to the petitioner on April 15, 2025.
4.- According to a certification dated April 25, 2025, signed by the secretary of the Chamber and the judicial technician assigned to process this expediente, “it does not appear that from March twenty-seventh, two thousand twenty-five, to April twenty-fourth, two thousand twenty-five, the petitioner(s) filed any writing or document whatsoever, to comply with what was ordered in the resolution of sixteen hours thirty-five minutes on March twenty-seventh, two thousand twenty-five, issued in the RECURSO DE AMPARO processed under expediente number 25-008673-0007-CO brought by Nombre01. Only the filing of the writing and documentation by which they bring the RECURSO DE AMPARO appears.” 5.- The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 42, empowers the Chamber to outright reject an amparo in which the defects or omissions incurred at the time of filing are not corrected.
Drafted by Judge Castillo Víquez; and, Considering:
I.- On the inadmissibility of the amparo (recurso de amparo). Prior to the resolution of this amparo (recurso de amparo), the petitioner had to comply with the warning (prevención) ordered by this Court — under warning of rejection — through the resolution at 4:35 p.m. on March 27, 2025, notified in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certification contained in the electronic expediente, the warning (prevención) was not complied with within the indicated period.
By virtue of the foregoing, the appropriate course of action is to reject this amparo (recurso de amparo), without prejudice to the petitioner being able to return to this jurisdiction to file a new amparo (recurso de amparo), should they consider it pertinent and necessary.
II.- Documentation provided to the expediente. This Chamber must warn (prevenir) the petitioner that if they have provided any document, whether on paper, as well as objects or evidence supported by means of any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or those produced by new technologies, these must be withdrawn from the office, within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial” (Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch), approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore (Por tanto):
The amparo (recurso de amparo) is outright rejected.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 10:04:41.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025012552 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintinueve de abril de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.
Resultando:
1.- Mediante escrito incorporado el 27 de marzo de 2025, la parte recurrente alega que “En la comunidad de Alameda Las Sandías, existe un espacio público utilizado desde hace más de 40 años como cancha de fútbol y de básquetbol, el cual ha sido punto de encuentro, recreación y socialización para generaciones de vecinos. La Municipalidad de Goicoechea, sin realizar un proceso de consulta pública, ni informar adecuadamente a la comunidad, ha iniciado o pretende iniciar la construcción de unos baños e instalaciones fijas en ese terreno. La ubicación proyectada para esas obras corresponde a una sección clave entre varias Alamedas, cuya apertura permite visibilidad, ventilación, acceso y sensación de seguridad para los vecinos. Particularmente, la construcción encerraría la Alameda Sandía, reduciendo significativamente su conexión visual y ambiental con el resto del entorno. Las personas habitantes no han sido consultadas ni informadas formalmente sobre el alcance del proyecto, ni se les ha brindado la oportunidad de participar, siendo este un proyecto que afecta directamente su calidad de vida y el uso histórico de un espacio comunitario.” 2.-Mediante resolución de las 16:35 horas del 27 de marzo de 2025, se previno a la parte recurrente para que indicara “• Si ha planteado de manera formal y por escrito alguna gestión ante la autoridad accionada a efecto de denunciar o solicitar información sobre la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico (donde se observe la dirección electrónica completa del destinatario y la fecha de remisión) de la denuncia o gestión que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dicha denuncia se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal su denuncia, así deberá aclararlo. Además, dentro del mismo plazo, deberá aclarar si interpone este recurso de amparo solo a su favor o a favor de otras personas, en cuyo caso deberá indicar el nombre completo y cédula de identidad de estas personas. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)”.
3.-Según acta de notificación que consta en el expediente, la resolución de prevención fue notificada a la parte recurrente el 15 de abril de 2025.
4.- Según constancia del 25 de abril 2025, suscrita por la secretaria de la Sala y el técnico judicial encargado de tramitar este expediente, “no aparece que del veintisiete de marzo de dos mil veinticinco al veinticuatro de abril de dos mil veinticinco, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las dieciséis horas treinta y cinco minutos del veintisiete de marzo de dos mil veinticinco, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 25-008673-0007-CO promovido por Nombre01. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO”.
5.- La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano aquel amparo en el que no se corrijan los defectos u omisiones en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:
I.- Sobre la inadmisibilidad del recurso. Previo a la resolución de este recurso, la parte promovente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal -bajo apercibimiento de rechazo- mediante la resolución de las 16:35 horas del 27 de marzo de 2025, notificada de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. Sin embargo, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado.
En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, sin perjuicio de que, si así lo considera pertinente y necesario, podrá la parte recurrente volver a acudir a esta jurisdicción a interponer un nuevo recurso.
II.- Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.