Constitutionality challenge against the prohibition on parallel databases of the JudiciaryAcción de inconstitucionalidad contra la prohibición de bases de datos paralelas del Poder Judicial

12781-25. INFORMATION. ARTIFICIAL INTELLIGENCE. ON THE CONSTRUCTION OF DATABASES AND SECURITY THROUGH THE USE OF ROBOTIC ARTIFICIAL INTELLIGENCE TOOLS. THE ACTION IS SUMMARILY DISMISSED BECAUSE STANDING IS LACKING. VCG05/2025 "(…) II.- On the failure to meet the admissibility requirements in this acción de inconstitucionalidad. In the sub examine, the petitioner justified his standing by invoking the existence of a diffuse interest and that of the community as a whole, by considering that the challenged regulation not only breaches the principle of legal reserve and violates the right to information, but also affects diffuse and collective interests, by limiting access to information, the possibility of academic research, data analysis, and citizen control over the Administration of Justice, by preventing them from creating parallel databases by way of regulation, from information that has already been anonymized. He points out that this is an interest shared by a wide range of people, including researchers, academics, legal professionals, students, journalists, and citizens in general.

Having seen the petitioner's arguments, it is pertinent to cite what this Court has stated in relation to this type of direct standing invoked by the petitioner:

"(…) II.- On diffuse interests and the standing of the petitioners in the case under study. The petitioners indicate that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the scenarios of the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other people, with all interested parties forming a determined group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular; hence, any member of the community can file the action to protect the right that is deemed injured. On this matter, the reiterated jurisprudence of the Chamber indicates that:

"It has been pointed out that this is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding considerando, but which cannot be so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter - as has been repeatedly stated - is excluded from the current constitutional review system. It is therefore an interest distributed in each of the administered persons, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves and not the particular situation before them of the subjects who may hold them, that is the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as stated in different rulings such as 03705-93 of fifteen hours on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of fourteen forty-five on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of thirteen thirty on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters." – see judgment number 360-90- From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is made up of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and another objective element, related to the incidence of the good on society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first - the subjective one - it is clear that it is blurred in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal object of the interest, but whose conformation does not result from an identifiable, encompassable group with relatively clear contours, as does occur in collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every "blurred" interest acquires the legal category of "diffuse interest," but only those imbued with profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case – see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality - which would entail the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional - neither can it be so concrete that it allows an individual claim, since in that case, standing would derive from that claim – see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Accordingly, in the case under study, where the petitioners refer their standing regarding the defense of diffuse interests in matters of protection of a healthy and ecologically balanced environment, what is appropriate is to rule as indicated in the following considerandos.

(…)

In the action now known, the same petitioners challenge the same norms of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of the zoocriaderos, this action focuses on issues of ex situ conservation and environmental education - which were also pointed out in that action -, the reality is that this Chamber's own definition of standing, as set forth in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as the Procuraduría General de la República clearly points out and the Minister of Environment and Energy emphatically states, the regulation being challenged is indeed totally susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a determined activity, subject to the regulation indicated in the Ley de Conservación de la Vida Silvestre and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at stake is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they exercise or intend to exercise; note that as the report of the Minister of Environment and Energy rightly points out, the petitioners are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to allege presumed conservation and environmental education problems, to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct acción de inconstitucionalidad, bypassing the strict admissibility requirements set out in the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as indicated in considerandos II and III of this ruling.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the petitioners and the challenged regulation, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now known, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the petitioners lack standing to file this proceeding, making it inappropriate to hear and rule on the issues raised. Thus, the appropriate course is to dismiss this action" (the underlining does not correspond to the original). (Judgment no. 2021-002185 of 12:51 hours on February 3, 2021) In a similar sense, in judgment no. 2021-011994 of 16:30 hours on May 26, 2021, this Chamber ruled that:

"(…) It is reiterated that diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would entail the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional); but neither can it be so concrete that it allows an individual claim, since, in that case, standing would derive from that claim (…)".

In this regard, this Court notes that Article 37 of the Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial, challenged here, provides the following:

"Article 37. Generation of private databases. All natural and legal persons are prohibited from generating private backups of the Judicial Branch's databases. The foregoing includes the construction of parallel databases through the use of robotic tools, artificial intelligence, or in any way compromising the purpose of the databases and the security of the information." From the foregoing, this Court considers that the provision in question is susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of fully identifiable persons—for example, anyone whose intention is not only to access the information, which is already publicly accessible as provided in Article 1 of this regulation, by indicating that "its purpose is to regulate the processing of personal data contained in the publicly accessible databases administered by the Poder Judicial de Costa Rica," but also anyone who intends, in addition to having such information, to build a database parallel to that of the Judicial Branch through the use of robotic tools, artificial intelligence, or in any way compromising the purpose of the databases and the security of the information, and that, in effect, could encompass some students, teachers, researchers, etc.; that is, perfectly identifiable persons or groups that are specifically interested in processing information in that manner. So, the person interested in giving such use to the information could challenge such information or defend against an administrative claim that, in the administrative exhaustion phase or in the judicial avenue, generates a base matter. Note, as already indicated, that we are not facing the scenario of a diffuse interest, which is diluted in society, because in this case it is possible to clearly identify the person who is eventually interested in the construction of databases of that nature or that in any way compromise the purpose of the databases and the security of the information, nor is it about the construction of just any database. Consequently, in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, this Chamber considers that the petitioner lacks direct standing to file this action in defense of diffuse interests.

Now, regarding the defense of collective interests, this Chamber has stated the following:

"(…) III.- On corporate interests. As a second ground for standing, the petitioner alleges the defense of collective interests, a situation contemplated in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The norm provides: "...[I]t will not be necessary to have a pending prior case when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole...". In this regard, it is pertinent to point out that the Chamber has specified that through the expression "interests that concern the community as a whole," the legislator intended to refer to the standing held by a corporate entity, when it acts through its representatives in defense of the rights and interests of the persons who make up its associative base, and provided that it concerns the challenge of norms or provisions that impact that core of rights or interests that constitutes the raison d'être and the unifying factor of the grouping. Starting from judgment 2006-9170 of sixteen hours thirty-six minutes on June twenty-eighth, two thousand six, this Court returned to a prior criterion, according to which corporate entities are authorized to directly request the declaration of unconstitutionality of a norm, when it directly affects the sphere of action of the entity and its members, without it being relevant whether the norm is capable of directly affecting the rights of the members. In this case, however, this thesis is not applicable because the petitioner does not appear representing an organization that, by its nature or purposes, or whose associates, could be affected by the challenged Agreement. On the other hand, the petitioner cannot arrogate to himself, without more, the de facto representation of any person or professional organization." (Voto n° 2014-020446 of 09:30 hours on December 17, 2014).

Based on the aforementioned criterion, the petitioner also lacks standing to file this action in defense of the collective interests of certain organizations or a determined group of people who are part of an association, given that the actor does not appear on behalf of any formally organized and identified community, for which he holds legal representation, and is therefore unable to act in defense of corporate interests. On the grounds stated, the petitioner lacks standing under the scenarios invoked in this proceeding. Hence the action is inadmissible and its summary dismissal proceeds. (…)" ... See more Related Judgments Content of Interest:

Content type: Voto de mayoría Branch of Law: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE Topic: 075- Prior matter pending resolution in judicial or administrative venue Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 75 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL "(…) I.- On the formal admissibility requirements of the action. The acción de inconstitucionalidad is a process with certain formalities, which must be satisfied in order for the Chamber to validly hear the merits of the challenge. In that sense, Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the admissibility requirements for the acción de inconstitucionalidad. First, the existence of a prior matter pending resolution is required, either in a judicial venue, or in the procedure to exhaust the administrative venue, in which the unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest that is considered injured. In the second and third paragraphs, the law establishes, on an exceptional basis, requirements in which a prior matter is not required, when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse or collective interests, or when it is filed directly by the Contralor General de la República, the Procurador General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes. (…)" VCG05/2025 ... See more Content of Interest:

Content type: Separate Note Branch of Law: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE Topic: 075- Prior matter pending resolution in judicial or administrative venue Subtopics:

NOT APPLICABLE.

III.- NOTE FROM MAGISTRATE GARRO VARGAS.

In this matter, I have concurred with my vote in the dismissal of the acción de inconstitucionalidad. But I have chosen to record a separate note with which I intend to outline my criterion regarding the standing and admissibility of this specific proceeding.

In that sense, I consider it necessary to clarify that what was resolved by the majority does not mean that it can be admitted – as a general rule – that, when a claim for an individual and direct violation may exist, it is not per se appropriate to assert that it is not appropriate to simultaneously protect the protection of diffuse interests. That is, there will be cases in which, considering the substantial legal situation affected, both scenarios could be configured.

The case is different when it can reasonably be inferred that, although a diffuse interest is alleged, what underlies is a clear personal and individual utility of another nature or, even, another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests.

In short, it does not seem valid to use the "cloak" of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an acción de inconstitucionalidad, when it can be corroborated that what is sought is the safeguarding of other types of rights or interests that could well be protected in an acción de inconstitucionalidad, but through the scenario contemplated in Art. 75, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VCG05/2025 ... See more Content of Interest:

Content type: Separate Note Branch of Law: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE Topic: 075- Prior matter pending resolution in judicial or administrative venue Subtopics:

NOT APPLICABLE.

IV.- DIFFERENT GROUNDS FROM MAGISTRATE RUEDA LEAL, regarding diffuse interests. As I have expressed in other cases, I consider that a quality of diffuse interest consists precisely in that its impact is general - that is, it affects an entire population or broad sectors of it - within a context, where it is not necessary for the affected subjects to know each other (they could even lack any nexus or legal relationships between them), but the presence of the same situation of damage or danger to a constitutional right is required, which, equally and without any need for individualization, encompasses and brings together an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such; therefore, it transcends that of a human being individually or collectively considered. In judgment no. 2019-17397 of 12:54 hours on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

"(…) In the second place, the possibility to appear in defense of "diffuse interests" is foreseen; this concept, whose content has been gradually outlined by the Chamber, could be summarized in the terms used in this court's judgment number 3750-93, of fifteen hours on July thirtieth, nineteen ninety-three) "... Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our law - as this Chamber has already said - the merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that before them determined persons are identified or easily identifiable, or personalized groups, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate ones that concern a community as a whole. These are therefore individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of people who share an interest and, therefore, receive a harm, current or potential, more or less equal for all, for which reason it is rightly said that these are equal interests of the sets that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests participate in a double nature, since they are simultaneously collective - because they are common to a generality - and individual, because they can be claimed in such character." In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a certain social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a certain personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make under the protection of the 2nd paragraph of Article 75, must necessarily be referred to provisions that affect them as such. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualification of "diffuse," such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the sound management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the referred goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups of it; environmental damage does not just affect the neighbors of a region or the consumers of a product, but rather injures or puts at serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity; in the same way, the defense of the sound management of public funds authorized in the National Budget is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of any single group of them. On the other hand, the enumeration that the Constitutional Chamber has made is nothing more than a simple description inherent to its obligation – as a jurisdictional body – to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to understand that only those rights that the Chamber has already expressly recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturning in the scope of the Rule of Law, and its correlative "State of rights," which – as in the case of the Costa Rican model – starts from the premise that what must be express are the limits to freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when the 2nd paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional speaks of interests "that concern the community as a whole," it refers to the legal goods explained in the previous lines, that is, those whose ownership rests in the same holders of sovereignty, in each one of the inhabitants of the Republic.

It is not therefore that any person can come to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but that every individual can act in defense of those goods that affect the entire national community, without it being valid in this field to attempt any exhaustive enumeration either" (see judgment No. 2007- 01145)." In line with what has been stated and sustained by this Court in its jurisprudence, it is therefore a matter of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of people who share an interest and, therefore, receive a harm, current or potential, more or less equal for all, for which reason it is rightly said that these are equal interests of the sets that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is precisely for this reason that, starting from judgment no. 2021-2185 of 12:51 hours on February 3, 2021, we consider, unlike the Majority of this Court, that some of these interests can be embodied in a specific particular case, without thereby losing their condition as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such impact can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or process that a neighbor might file against that factory will not only impact their own interests but also the rest of the community. Therefore, it constitutes a diffuse interest; and yet, it is also the object of an individualized particular situation. Now, this does not mean, in any way, that in every invoked situation the existence of a diffuse interest can be alleged, even though it may be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered "diffuse," it must not only affect a community, but it must also blur, diffuse itself within that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the petitioner's case, as the Majority states, the challenged regulation does not produce a socially diffused impact, but rather a determined one. So, in this case, what is glimpsed is a situation that, although it may be shared by some group of people, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the stated reason, I concur with the Majority in dismissing this action.

VCG05/2025 ... See more  Res. Nº 2025012781 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours five minutes on April thirtieth, two thousand twenty-five.

Acción de inconstitucionalidad filed by [Name 001], of legal age, with DIMEX [Value 001]; against Article 37 of the Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial.

Resultando:

1.- Through a writing submitted into this Court's Management System on March 14, 2025, it is requested that Article 37 of the Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial be declared unconstitutional, as it not only exceeds the competence of the Judicial Branch, breaches the principle of legal reserve, and violates the right to information, but also affects diffuse and collective interests, by limiting access to information, the possibility of academic research, data analysis, and citizen control over the Administration of Justice. Therefore, he affirms that the existence of a prior matter pending resolution is not required. He points out that the prohibition on generating private databases of the Judicial Branch restricts the capacity of academic researchers to analyze publicly accessible judicial and administrative data. The Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial itself recognizes in its Article 19 that Nexus.PJ, the official database of the Judicial Branch, has the purpose of being a "scientific input" for different branches of research, including legal, statistical, and sociological. By preventing the creation of parallel databases, the advancement of knowledge and understanding of the judicial system is limited and obstructed. As well as for the correct practice of legal professionals and the evolution of legal and normative thought, limiting its adaptation to social changes and technological advances. He indicates that the restriction imposed by Article 37 significantly limits the ability to analyze judicial data to identify patterns, trends, and possible areas for improvement in the Administration of Justice. This limitation not only hinders the development of analysis tools that could optimize judicial processes but also affects the transparency and accountability of the Judicial Branch. Access to structured judicial data is essential to evaluate the efficiency of the system, detect possible biases in decision-making, and strengthen citizen trust in justice. Without adequate analysis, the opportunity to implement evidence-based improvements is lost, which can perpetuate deficiencies and inequalities in the access to and application of the law. Citizen control: The prohibition on generating private databases hinders citizen control over the Administration of Justice.

Article 19 of the same Regulation on Data Protection of the Judicial Branch (Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial) establishes that Nexus.PJ seeks "for society in general and the legal community in particular to know the content of judicial resolutions and administrative documentation and to be able to exercise citizen control." By preventing the creation of parallel databases, the capacity of citizens to access, analyze, and use judicial information to exercise effective control over the Judicial Branch is limited. In this case, the interest in academic research, data analysis, and citizen control over the Administration of Justice is shared by a wide range of people, including researchers, academics, legal professionals, students, journalists, and citizens in general. Hence, the prohibition established in Article 37 of the Regulation on Data Protection of the Judicial Branch affects all of these groups in a similar manner, limiting their capacity to access, analyze, and utilize judicial information. In this case, the limitation on academic research, data analysis, and citizen control over the Administration of Justice can affect the proper management of public spending, by preventing the identification of possible inefficiencies, irregularities, or acts of corruption in the Judicial Branch. It partially cites resolution no. 13658 – 2008 of this Constitutional Chamber (Sala Constitucional), where access to information is linked to citizen control and the effectiveness of public administration, which implies that access to information is an interest that concerns the community. It considers that Article 37 of the Regulation on Data Protection of the Judicial Branch affects diffuse and community interests, by limiting the possibility of academic research, professional practice, data analysis, and citizen control over the Administration of Justice. Therefore, the filing of an unconstitutionality action in defense of these interests is justified, without needing to meet the requirement of a prior pending matter. Grounds for Unconstitutionality: 1. Regulatory Innovation and the Principle of Legal Reserve (Principio de Reserva de Ley): Article 37 of the Regulation on Data Protection of the Judicial Branch innovates in the regulation of data protection, which exceeds the regulatory power (potestad reglamentaria). The principle of legal reserve establishes that the regulation of fundamental rights must be established by a formal law of the Legislative Assembly, and not by lower-ranking regulations. Article 37 of the Regulation on Data Protection of the Judicial Branch introduces technical terms and concepts not contemplated in Law No. 8968, such as "robotic tools" (herramientas robotizadas) and "artificial intelligence" (inteligencia artificial). This incorporation implies an expansion of the restrictions originally provided for by law, which is problematic from the perspective of the principle of legal reserve, given that the regulation of fundamental rights must be established by means of a norm of legal rank and not by a regulation. Moreover, Law No. 8968 (Law on the Protection of the Person Regarding the Processing of their Personal Data) does not establish, in any form, a general prohibition on generating backups of databases. At the same time, Article 37 of the Regulation on Data Protection of the Judicial Branch introduces a restriction not found in the aforementioned law, thereby exceeding the regulatory power. These new terms and restrictions not provided for in Law No. 8968 (Law on the Protection of the Person Regarding the Processing of their Personal Data) constitute, in its view, a prohibited regulatory innovation, according to the jurisprudence of the Constitutional Chamber. The foregoing reinforces the idea that any regulation of fundamental rights requires an express legal basis and that regulations cannot innovate in this matter. 2. Lack of Jurisdiction of the Judicial Branch to Regulate Law No. 8968: The Judicial Branch lacks the jurisdiction to regulate a law already regulated by the Executive Branch. Article 140, subsections 3 and 18 of the Political Constitution, establishes that the regulatory power corresponds to the Executive Branch. And Law No. 8968 has already been regulated by the Executive Branch via decree no. 37554-JP, so any other regulation on the processing of personal data must emanate from the Executive and not from the Judicial Branch. The first paragraph of Article 3 of decree no. 37554-JP (Regulation to the Law on the Protection of the Person Regarding the Processing of their Personal Data) states the following: "(…) This Regulation shall apply to personal data contained in automated or manual databases, of public or private entities, and to any subsequent use modality of this data, insofar as they take effect within the national territory, or Costa Rican legislation becomes applicable to them derived from the execution of a contract or within the terms of international law. (…)." It is evident that decree no. 37554-JP (Regulation to the Law on the Protection of the Person Regarding the Processing of their Personal Data), in its scope of application, contemplates the databases of the Judicial Branch, therefore its regulation is the jurisdiction of the Executive Branch, and the same fully exercised that jurisdiction through the already cited decree. In the jurisprudence of the Constitutional Chamber, it has been consistently established that the regulatory power has limits and that regulations cannot invade the jurisdictions assigned to other organs or branches of the State. This limitation is derived from the principle of legality and the separation of powers, both fundamental in the Costa Rican legal system. This is how the Chamber expresses it in resolution no. 14286-2005. Likewise, the Constitutional Chamber has consistently established that the regulatory power cannot create new restrictions on fundamental rights without a prior legal basis. Regulations must be limited to developing and executing the law, respecting the principle of legal reserve and the hierarchical order of norms. Article 37 of the Regulation on Data Protection of the Judicial Branch violates the right of access to public information and citizen control. Article 30 of the Political Constitution guarantees the right of access to public information, except in expressly regulated cases. The aforementioned Article 37 of the Regulation on Data Protection of the Judicial Branch prevents backing up anonymized and depersonalized information, that is, it prevents generating parallel databases, even if these are composed exclusively of public and anonymized information. Information that in no way threatens or endangers the citizen's right to the protection of their personal data. The foregoing makes sense when one observes that the norm, moving away from any sense of proportionality and reasonableness, is generalized and does not distinguish from information that, on the contrary, has already passed through filters or dissociation procedures. Thus affecting the possibility of systematizing, analyzing, and contrasting judicial data, preventing its use for citizen oversight and academic research. Although the various resolutions of the Chamber do not explicitly establish that anonymization is an indispensable requirement to allow access to public information, they do allow for the inference that anonymization is an acceptable mechanism to balance the right of access to public information with the protection of personal data. At the same time, the need to protect sensitive data and to guarantee that access to information does not put individuals at risk is emphasized. In this sense, the Chamber has pronounced itself in the following votes: no. 04037–2014, 13878–2013, and 15289–2019. Similarly, the Chamber has been clear in determining that access to public information has been recognized as a constitutional right. It makes this evident in resolution no. 2014-4037, reiterated by resolutions 2015-15074, 02130–2019. That is, the jurisprudence of the Constitutional Chamber has linked the right of access to information with the principles of reasonableness, proportionality, and timeliness, especially in the context of the development of new technologies and the State obligations to facilitate access to public information. Especially since it is not limiting access to sensitive information or information legitimately protected by the legislator, but to information devoid of personal data and which, due to its public nature, cannot and should not be restricted. For the reasons stated, it requests that this unconstitutionality action be granted by: * Exceeding the regulatory power by innovating in the matter of data protection. * Invading jurisdictions of the Executive Branch. * Violating the fundamental right of access to public information and affecting citizen control. In the event that Article 37 of the Regulation on Data Protection of the Judicial Branch is not declared unconstitutional, it requests that the unconstitutionality of the Regulation on Data Protection of the Judicial Branch be declared for: * Exceeding the regulatory power by innovating in the matter of data protection, and * Invading jurisdictions of the Executive Branch. It requests that its annulment be ordered with retroactive effects to the date of its issuance.

2.- On April 21, 2025, the Secretariat of this Chamber requested the General Secretariat of the Supreme Court of Justice to certify which magistrates of this Chamber participated in the approval of the agreement adopted in Article XV of the session of the Full Court (Corte Plena) No. 33-2024 of July 29, 2024, where the Regulation for the processing of personal data contained in access databases of the Judicial Branch was approved.

3.- On April 24, 2025, the certification requested from the General Secretariat of the Supreme Court of Justice was received, in which it is recorded that no magistrate of the Constitutional Chamber participated in the approval of the agreement through which the regulation challenged here was approved.

4.- Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction authorizes the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any motion presented to its knowledge that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar prior motion that was rejected.

Magistrate Castillo Víquez writes; and,

Considering:

I.- Regarding the formal admissibility requirements of the action. The unconstitutionality action is a process with certain formalities, which must be satisfied so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge. In that sense, Article 75 of the Law on Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility requirements of the unconstitutionality action. Firstly, the existence of a prior matter pending resolution is required, either judicially, or in the procedure to exhaust the administrative route, in which unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered to be harmed. In the second and third paragraphs, the law establishes, exceptionally, requirements in which the prior matter is not required, when due to the nature of the matter, there is no individual and direct harm, or it involves the defense of diffuse or collective interests, or when it is formulated directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Chief Prosecutor of the Republic, and the Ombudsman.

II.- Regarding the non-compliance with the admissibility requirements in this unconstitutionality action. In the sub examine, the accuser justified their standing by invoking the existence of a diffuse interest and the community as a whole, by estimating that the challenged regulation not only violates the principle of legal reserve and infringes the right to information, but also affects diffuse interests and those of the community, by limiting access to information, the possibility of academic research, data analysis, and citizen control over the Administration of Justice, by preventing them from creating parallel databases via regulation, from information that has already been anonymized. They point out that this is an interest shared by a wide range of people, including researchers, academics, legal professionals, students, journalists, and citizens in general.

Given the arguments of the accuser, it is pertinent to cite what this Court has indicated in relation to this type of direct standing invoked by the accuser:

"(…) II.- Regarding diffuse interests and the standing of the accusers in the case under study. The accusers indicate that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the assumptions of the second paragraph of Article 75 of the Law on Constitutional Jurisdiction constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. The diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, with all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community can file the action to protect the right that is considered harmed. On this matter, the reiterated jurisprudence of the Chamber indicates that:

"It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding considering, but which cannot become so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter -as has been repeatedly stated- is excluded from the current constitutional review system. It is thus an interest distributed in each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for its part, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves and not the particular situation before them of the subjects who may hold them, that are the key to the distinction and determination of the presence of so-called diffuse interests, as manifested in various resolutions such as 03705-93 of fifteen hours on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of fourteen hours forty-five minutes on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of thirteen hours thirty minutes on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters." –see ruling number 360-90- From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is made up of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and an objective one, related to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first -the subjective element-, it is clear that the same is diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good object of the interest, but whose conformation does not result from an identifiable, comprehensible set of subjects with relatively clear contours, as occurs in the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not all "diffused" interest acquires the legal category of "diffuse interest," but only those imbued with a deep social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case –see, among others, rulings numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that such interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality -which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law on Constitutional Jurisdiction-, nor can it be so concrete that it allows for an individual claim, since in such a case, the standing would derive from that claim –see, among others, rulings numbers 2008-13442, 2009-300, and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. In this way, in the case under study, where the accusers refer their standing regarding the defense of diffuse interests in matters of protection of a healthy and ecologically balanced environment, what is appropriate is to rule as indicated in the following considerings.

(…)

In the action now being heard, the same accusers question the same norms of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of the breeding farms (zoocriaderos), in this action they focus on issues of ex situ conservation and environmental education -which was also indicated in that action-, the truth is that this Chamber's own definition of standing, as established in the citation ruling, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as the Attorney General's Office clearly points out and the Minister of Environment and Energy emphatically states, the questioned regulation itself is indeed totally susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a specific activity, subject to the regulation indicated in the Wildlife Conservation Law and its regulation. In such a way, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at issue is some degree of non-conformity with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they exercise or intend to exercise; see that, as the report from the Minister of Environment and Energy well points out, the accusers are directly related as founders, managers, or servants of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourist promotion. Thus, it is unfeasible to allege presumed conservation and environmental education problems, to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct unconstitutionality action bypassing the strict admissibility requirements indicated in the Law on Constitutional Jurisdiction, as indicated in considerings II and III of this resolution.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the accusers and the questioned regulation, it is clear that the precedent of ruling 2018-18563 is fully applicable to this action now being heard, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the accusers lack standing for the filing of this process, making it improper to hear and rule on the aspects raised. Therefore, it is appropriate to dismiss this action" (underlining does not correspond to the original). (Ruling no. 2021-002185 of 12:51 hours on February 3, 2021) In a similar sense, in ruling no. 2021-011994 of 16:30 hours on May 26, 2021, this Chamber ordered that:

"(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law on Constitutional Jurisdiction); but neither can it be so concrete that it allows for an individual claim, because, in such a case, the standing would derive from that claim (…)".

In this regard, this Court observes that Article 37 of the Regulation on Data Protection of the Judicial Branch, challenged here, provides the following:

Based on the foregoing, this Court considers that the provision in question is susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of fully identifiable persons, for example, any person whose intention is not only to access the information, which is already publicly accessible as provided in Article 1 of this regulation, by indicating that "its purpose is to regulate the processing of personal data contained in the publicly accessible databases administered by the Judicial Branch of Costa Rica," but that person who intends, in addition to having such information, to build a database parallel to that of the Judicial Branch through the use of robotic tools, artificial intelligence, or that in any way compromise the purpose of the databases and the security of the information and that, in effect, could encompass some students, teachers, researchers, etc.; that is, perfectly identifiable persons or groups who are specifically interested in processing the information in that manner. Thus, the person interested in giving such use to the information could challenge such information or defend themselves against an administrative claim that, in the phase of exhausting the administrative route or in the judicial route, generates a base matter. Note, as already indicated, that we are not before the assumption of a diffuse interest, which is diluted in society, because in this case it is possible to clearly identify the person who is eventually interested in the construction of databases of that nature or that in any way compromise the purpose of the databases and the security of the information, since it also does not involve the construction of just any database. Consequently, in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, this Chamber estimates that the accuser lacks direct standing to bring this action in defense of diffuse interests.

Now, regarding the defense of collective interests, this Chamber has stated the following:

"(…) III.- Regarding corporate interests. As a second ground for standing, the accuser alleges the defense of collective interests, a situation contemplated in the second paragraph of Article 75 of the Law on Constitutional Jurisdiction. The norm provides: "…[I]t shall not be necessary for the prior case to be pending resolution when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct harm, or it involves the defense of diffuse interests, or interests that concern the community as a whole…". In this regard, it is opportune to point out that the Chamber has specified that through the expression "interests that concern the community as a whole," the legislator meant to refer to the standing held by a corporate entity, when it acts through its representatives in defense of the rights and interests of the persons that make up its associative base and provided that it involves the challenge of norms or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the reason for being and the cohesive factor of the group. As of ruling 2006-9170 of sixteen hours thirty-six minutes on June twenty-eighth, two thousand six, this Court took up a previous criterion, according to which corporate entities are authorized to directly request the declaration of unconstitutionality of a norm, when it directly affects the sphere of action of the entity and its members, without it being relevant whether the norm is susceptible to directly affecting the rights of the members. In this case, however, this thesis is not applicable, because the accuser does not appear in representation of an organization that by its nature or purposes, or whose associates, may be affected by the challenged Agreement. On the other hand, the accuser cannot simply arrogate to themselves the de facto representation of any person or professional organization." (Vote No. 2014-020446 of 09:30 hours on December 17, 2014).

Based on the aforementioned criterion, the accuser is also not legitimated to file this action in defense of collective interests of specific organizations or a specific group of persons who are part of a group, given that the actor does not appear in representation of any formally organized and identified community, of which they hold the legal representation, and is therefore unable to act in defense of corporate interests. For the reasons stated, the accuser lacks standing under the assumptions invoked in this process. Hence, the action is inadmissible and its outright rejection is appropriate.

III.- NOTE BY MAGISTRATE GARRO VARGAS.

In this matter, I have concurred with my vote in the dismissal of the unconstitutionality action. However, I have chosen to record a separate note with which I intend to outline my criterion regarding the standing and admissibility of this specific process.

In that sense, I consider it necessary to specify that what was resolved by the majority does not mean that it can be admitted ‒as a general rule‒ that, when a claim for an individual and direct violation may exist, it is not appropriate per se to affirm that it does not correspond to simultaneously protect the protection of diffuse interests. That is, there will be cases in which, in attention to the substantial legal situation affected, both assumptions could be configured.

It is different in the case where it can reasonably be deduced that, although a diffuse interest is alleged, what underlies it is a clear personal and individual utility of another nature or, even, another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests.

Ultimately, it does not seem valid to use "the guise" of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an unconstitutionality action, when it can be corroborated that what is sought is the safeguarding of other types of rights or interests that could well be protected in an unconstitutionality action, but through the assumption contemplated in Article 75, paragraph 1, of the Law on Constitutional Jurisdiction.

IV.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL, regarding diffuse interests. As I have expressed in other cases, I estimate that a quality of the diffuse interest consists precisely in the fact that its affectation is general -that is, it affects an entire population or large sectors of it- within a context, where it is not required that the harmed subjects know each other (they could even lack a nexus or legal relationships among them), but the presence of the same situation of damage or danger to a constitutional good is required that, equally and without any need for individualization, comprises and agglomerates an entire society in the abstract. Its defense has the purpose of satisfying a need of society as such, therefore, it is transcendent to that of a human being individually or collectively considered. In ruling no. 2019-17397 of 12:54 hours on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

"(…) Secondly, the possibility of appearing in defense of 'diffuse interests' is provided for; this concept, whose content has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in the ruling of this court number 3750-93, of fifteen hours on July thirtieth, nineteen ninety-three) "… Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law -as this Chamber has already stated- merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that identified or easily identifiable determined persons, or personalized groups, emerge from them, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests that concern a community as a whole. It is thus about individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of persons who share an interest and, therefore, receive a harm, actual or potential, more or less equal for all, for which it is rightly said that it involves equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them.

That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at once collective—because they are common to a generality—and individual, and therefore can be claimed in that capacity." In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of persons not formally organized, but united around a particular social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could bring under the shelter of paragraph 2 of Article 75 must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the classification of "diffuse," such as the environment, cultural heritage, defense of the country's territorial integrity, and the sound management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the aforementioned goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups within it; an environmental harm does not affect only the neighbors of a region or the consumers of a product, but injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the sound management of the public funds authorized in the National Budget is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just any one group of them. Moreover, the enumeration that the Constitutional Chamber has made is no more than a simple description stemming from its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to understand that only those rights that the Chamber has expressly already recognized as such may be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturning of the scope of the Rule of Law, and of its correlative "State of rights," which—as in the case of the Costa Rican model—is premised on the notion that what must be express are the limits on freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law speaks of interests "that concern the community as a whole," it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests in the very holders of sovereignty, in each of the inhabitants of the Republic.

"It is therefore not a matter of any person being able to come to the Constitutional Chamber in protection of any interests whatsoever (popular action), but rather that every individual may act in defense of those goods that affect the entire national community, without any attempt at an exhaustive enumeration being valid in this field either" (see judgment No. 2007- 01145)." In line with what has been stated and held by this Tribunal in its jurisprudence, these are therefore individual interests, but at the same time, diluted across more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, suffer an actual or potential harm, more or less equal for all, which is why it is rightly said that they are the equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this reason, precisely, that, as of judgment no. 2021-2185 of 12:51 hours on February 3, 2021, we consider, unlike the Majority of this Tribunal, that some of these interests may be embodied in a specific, concrete case, without thereby losing their status as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such an effect can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a certain neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or proceeding that a neighbor might bring against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. Therefore, it constitutes a diffuse interest; and, nevertheless, it is also the object of a particular, individualized situation. That said, this does not mean, in any way, that a diffuse interest can be alleged in every situation invoked, even if it may be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered "diffuse," it must not only affect a community, but must also blur, diffuse itself throughout that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the petitioner's case, as the Majority states, the challenged regulations do not produce a socially diffused effect, but rather a determined one. Thus, in this case, what is glimpsed is a situation that, while it may be shared by some group of persons, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the stated reason, I concur with the Majority in dismissing this action.

V.- Documentation contributed to the case file. The parties are warned that if they have contributed any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is rejected outright. Magistrate Garro Vargas enters a note. Magistrate Rueda Leal gives different reasons regarding standing based on diffuse interests.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 08:48:07.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: INFORMACIÓN Subtemas:

CONFIDENCIAL.

Tema: INTELIGENCIA ARTIFICIAL AI Subtemas:

HERRAMIENTA TECNOLÓGICA.

12781-25. INFORMACIÓN. INTELIGENCIA ARTIFICIAL. SOBRE LA CONSTRUCCIÓN DE BASES DE DATOS Y SEGURIDAD MEDIANTE LA UTILIZACIÓN DE HERRAMIENTAS ROBOTIZADAS DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL. SE RECHAZA DE PLANO, PORQUE NO SE TIENE LEGITIMACIÓN. VCG05/2025 “(…) II.- Sobre el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad en esta acción de inconstitucionalidad. En el sub examine la parte accionante justificó su legitimación invocando la existencia de un interés difuso y a la colectividad en su conjunto, al estimar que el reglamento impugnado no solo quebranta el principio de reserva de ley y vulnera el derecho a la información, sino que también afecta intereses difusos y de la colectividad, al limitar el acceso a la información, la posibilidad de investigación académica, el análisis de datos y el control ciudadano sobre la Administración de Justicia, al impedirles la creación de bases de datos paralelas vía reglamento, a partir de información que ya ha sido anonimizada. Señala que se trata de un interés compartido por una amplia gama de personas, incluyendo investigadores, académicos, profesionales en derecho, estudiantes, periodistas y ciudadanos en general.

Vistos los argumentos del accionante, resulta pertinente citar lo que este Tribunal ha señalado en relación con este tipo de legitimación directa invocada por el accionante:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original). (Sentencia nro. 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021) En similar sentido, en la sentencia nro. 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021, esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

Al respecto, observa este Tribunal que el artículo 37 del Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial, aquí impugnado, dispone lo siguiente:

“Artículo 37. Generación de bases de datos particulares. Se prohíbe a todas las personas físicas y jurídicas generar respaldos particulares de las bases de datos del Poder Judicial. Lo anterior incluye la construcción de bases de datos paralelas mediante la utilización de herramientas robotizadas, de inteligencia artificial o que de cualquier forma comprometan la finalidad de las bases de datos y la seguridad de la información”.

A partir de lo anterior, considera este Tribunal que la disposición en cuestión es susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas plenamente identificables, por ejemplo, cualquiera cuya intención sea no solo acceder a la información, que ya de por sí es de acceso público conforme lo dispone el artículo 1 de este reglamento, al indicar que “tiene por objeto regular el tratamiento de los datos personales contenidos en las bases de datos de acceso público que administra el Poder Judicial de Costa Rica”, sino aquella que pretenda, además de contar con tal información, el construir una base de datos paralela a la del Poder Judicial mediante la utilización de herramientas robotizadas, de inteligencia artificial o que de cualquier forma comprometan la finalidad de las bases de datos y la seguridad de la información y que, en efecto, podría abarcar algunos estudiantes, docentes, investigadores, etc.; es decir, personas o grupos perfectamente identificables que estén interesado específicamente en tratar la información de esa manera. De modo que, la persona interesada en darle tal uso a la información, podría impugnar tal información o defenderse ante un reclamo administrativo que, en fase de agotamiento de la vía administrativa o en la vía judicial, genere un asunto base. Adviértase, como ya se indicó, que no estamos ante el supuesto de un interés difuso, que se encuentre diluido en la sociedad, porque en este caso es posible identificar claramente a la persona que eventualmente esté interesada en la construcción de bases de datos de esa naturaleza o que de cualquier forma comprometan la finalidad de las bases de datos y la seguridad de la información, pues tampoco se trata de la construcción de cualquier base de datos. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, esta Sala estima que el accionante carece de legitimación directa para plantear esta acción en defensa de intereses difusos.

Ahora bien, en cuanto a la defensa de intereses colectivos, esta Sala ha señalado lo siguiente:

“(…) III.- Sobre los intereses corporativos. Cómo segundo motivo de legitimación, el accionante aduce la defensa de intereses colectivos, situación contemplada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La norma dispone: “…[N]o será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto…”. Al respecto, es oportuno señalar que la Sala ha precisado que a través de la expresión "intereses que atañen a la colectividad en su conjunto", el legislador quiso referirse a la legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación. A partir de la sentencia 2006-9170 de las dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, este Tribunal retomó un criterio anterior, según el cual los entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando ésta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes, sin que tenga relevancia que la norma sea susceptible de afectar en forma directa los derechos de los agremiados. En este caso, sin embargo, esta tesis no es de aplicación, porque el accionante no acude en representación de una organización que por su naturaleza o fines, o cuyos asociados, puedan verse afectados por el Acuerdo cuestionado. Por otra parte, el accionante no puede arrogarse sin más la representación de hecho de ninguna persona u organización profesional”. (Voto n° 2014-020446 de las 09:30 horas del 17 de diciembre de 2014).

Con base en el criterio precitado, el accionante tampoco se encuentra legitimado para interponer esta acción en defensa de intereses colectivos de determinadas organizaciones o de un grupo determinado de personas que forman parte de una agrupación, dado que que el actor no acude en representación de alguna colectividad formalmente organizada e identificada, de la cual ostente la representación legal, por lo que se encuentra imposibilitado para actuar en defensa de intereses corporativos. En razón de lo expuesto, el accionante carece de legitimación en los supuestos invocados en este proceso. De ahí que la acción sea inadmisible y procede su rechazo de plano. (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 075- Asunto previo en vía judicial o administrativa pendiente de resolución Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 75 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL “(…) I.- Sobre los presupuestos formales de admisibilidad de la acción. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. (…)” VCG05/2025 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 075- Asunto previo en vía judicial o administrativa pendiente de resolución Subtemas:

NO APLICA.

III.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.

En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir ?como regla general? que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podría configurarse ambos supuestos.

Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso, otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos.

En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VCG05/2025 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 075- Asunto previo en vía judicial o administrativa pendiente de resolución Subtemas:

NO APLICA.

IV.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL, en lo que respecta a intereses difusos. Tal como lo he expresado en otros casos, estimo que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincido con la Mayoría en desestimar esta acción.

VCG05/2025 ... Ver más  Res. Nº 2025012781 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del treinta de abril de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], mayor, con DIMEX [Valor 001]; contra el artículo 37 del Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado en el Sistema de Gestión de este Tribunal el 14 de marzo de 2025, se solicita que se declare inconstitucional el artículo 37 del Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial, pues no solo excede la competencia del Poder Judicial, quebranta el principio de reserva de ley y vulnera el derecho a la información, sino que también afecta intereses difusos y de la colectividad, al limitar el acceso a la información, la posibilidad de investigación académica, análisis de datos y el control ciudadano sobre la Administración de Justicia. Por lo tanto, afirma que no se requiere la existencia de un asunto previo pendiente de resolución. Señala que la prohibición de generar bases de datos particulares del Poder Judicial restringe la capacidad de investigadores académicos para analizar datos judiciales y administrativos de acceso público. El propio Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial reconoce en su artículo 19 que Nexus.PJ, la base de datos oficial del Poder Judicial tiene como finalidad ser un "insumo científico" para diferentes ramas de la investigación, incluyendo la jurídica, estadística y sociológica. Al impedir la creación de bases de datos paralelas, se limita y obstaculiza el avance del conocimiento y la comprensión del sistema judicial. Así como para el correcto ejercicio de los profesionales en derecho y la evolución del pensamiento jurídico y normativo, limitando su adaptación a los cambios sociales y avances tecnológicos. Señala que la restricción impuesta por el artículo 37 limita significativamente la capacidad de analizar datos judiciales para identificar patrones, tendencias y posibles áreas de mejora en la Administración de Justicia. Esta limitación no solo obstaculiza el desarrollo de herramientas de análisis que podrían optimizar los procesos judiciales, sino que también afecta la transparencia y la rendición de cuentas del Poder Judicial. El acceso a datos judiciales estructurados es esencial para evaluar la eficiencia del sistema, detectar posibles sesgos en la toma de decisiones y fortalecer la confianza de la ciudadanía en la justicia. Sin un análisis adecuado, se pierde la oportunidad de implementar mejoras basadas en evidencia, lo que puede perpetuar deficiencias y desigualdades en el acceso y la aplicación de la ley. Control ciudadano: La prohibición de generar bases de datos particulares dificulta el control ciudadano sobre la Administración de Justicia. El artículo 19 del mismo Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial establece que Nexus.PJ busca que "la sociedad en general y la comunidad jurídica en particular conozcan el contenido de las resoluciones judiciales y documentación administrativa y puedan efectuar control ciudadano". Al impedir la creación de bases de datos paralelas, se limita la capacidad de la ciudadanía para acceder, analizar y utilizar la información judicial para ejercer un control efectivo sobre el Poder Judicial. En este caso, el interés en la investigación académica, el análisis de datos y el control ciudadano sobre la Administración de Justicia es compartido por una amplia gama de personas, incluyendo investigadores, académicos, profesionales en derecho, estudiantes, periodistas y ciudadanos en general. De ahí que la prohibición establecida en el artículo 37 del Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial afecta a todos estos grupos de manera similar, limitando su capacidad para acceder, analizar y utilizar la información judicial. En este caso, la limitación a la investigación académica, el análisis de datos y el control ciudadano sobre la Administración de Justicia puede afectar el buen manejo del gasto público, al impedir la identificación de posibles ineficiencias, irregularidades o actos de corrupción en el Poder Judicial. Cita parcialmente la resolución nro. 13658 – 2008 de esta Sala Constitucional, donde se vincula el acceso a la información con el control ciudadano y la eficacia de la administración pública, lo cual implica que el acceso a la información es un interés que atañe a la colectividad. Considera que el artículo 37 del Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial afecta intereses difusos y de la colectividad, al limitar la posibilidad de investigación académica, el ejercicio profesional, el análisis de datos y el control ciudadano sobre la Administración de Justicia. Por lo tanto, se justifica la interposición de una acción de inconstitucionalidad en defensa de estos intereses, sin necesidad de cumplir con el requisito del asunto previo pendiente de resolución. Motivos de Inconstitucionalidad: 1. Innovación Reglamentaria y Principio de Reserva de Ley: el artículo 37 del Reglamento de protección de datos del Poder Judicial, innova en la regulación de la protección de datos, lo cual excede la potestad reglamentaria. El principio de reserva de ley establece que la regulación de derechos fundamentales debe ser establecida por ley formal de la Asamblea Legislativa, y no por reglamentos de menor jerarquía. El artículo 37 del Reglamento de protección de datos del Poder Judicial introduce términos y conceptos técnicos que no están contemplados en la Ley nro. 8968, como “herramientas robotizadas” e “inteligencia artificial”. Esta incorporación implica una ampliación de las restricciones originalmente previstas por la ley, lo que resulta problemático desde la perspectiva del principio de reserva de ley, dado que la regulación de derechos fundamentales debe ser establecida mediante una norma de rango legal y no mediante un reglamento. Por otra parte, la Ley nro. 8968 (Ley de Protección de la Persona frente al tratamiento de sus datos personales) no establece bajo forma alguna, una prohibición general a generar respaldos de bases de datos. Al mismo tiempo, el artículo 37 del Reglamento de protección de datos del Poder Judicial introduce una restricción que no se encuentra en la ley antes citada, excediendo de esta forma la potestad reglamentaria. Estos nuevos términos y restricciones no previstas en la Ley nro. 8968 (Ley de Protección de la Persona Frente al Tratamiento de sus Datos Personales), constituyen en su criterio, una innovación reglamentaria prohibida, según la jurisprudencia de la Sala Constitucional. Lo anterior refuerza la idea de que cualquier regulación de derechos fundamentales requiere una base legal expresa y que los reglamentos no pueden innovar en esta materia. 2. Incompetencia del Poder Judicial para Reglamentar la Ley nro. 8968: El Poder Judicial carece de competencia para reglamentar una ley ya regulada por el Poder Ejecutivo. El artículo 140, incisos 3 y 18 de la Constitución Política, establece que corresponde al Poder Ejecutivo la potestad reglamentaria. Y la Ley nro. 8968 ya ha sido reglamentada por el Poder Ejecutivo mediante el decreto nro. 37554-JP, por lo que cualquier otra regulación sobre el tratamiento de datos personales debe emanar del Ejecutivo y no del Poder Judicial. El párrafo primero del artículo 3 del decreto nro. 37554-JP (Reglamento a la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales) señala lo siguiente: “(…) Este Reglamento será de aplicación a los datos personales que figuren en las bases de datos automatizadas o manuales, de organismos públicos o privados, y a toda modalidad de uso posterior de estos datos, en tanto surtan efectos dentro del territorio nacional, o les resulte aplicable la legislación costarricense derivada de la celebración de un contrato o en los términos del derecho internacional. (…)”. Es evidente que el decreto nro. 37554-JP (Reglamento a la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales) en su ámbito de aplicación, contempla las bases de datos del Poder Judicial, por lo que su regulación es competencia del Poder Ejecutivo, y el mismo ejerció de pleno esa competencia a través del decreto ya citado. En la jurisprudencia de la Sala Constitucional, se ha establecido consistentemente que la potestad reglamentaria tiene límites y que los reglamentos no pueden invadir las competencias asignadas a otros órganos o poderes del Estado. Esta limitación se deriva del principio de legalidad y de la separación de poderes, ambos fundamentales en el ordenamiento jurídico costarricense. De este modo lo expresa la Sala en la resolución nro. 14286-2005. Asimismo, la Sala Constitucional ha establecido consistentemente que la potestad reglamentaria no puede crear restricciones nuevas a los derechos fundamentales sin una base legal previa. Los reglamentos deben limitarse a desarrollar y ejecutar la ley, respetando el principio de reserva de ley y el orden jerárquico de las normas. El artículo 37 del Reglamento de protección de datos del Poder Judicial vulnera el derecho de acceso a la información pública y el control ciudadano. El artículo 30 de la Constitución Política garantiza el derecho de acceso a la información pública, salvo en casos expresamente regulados. El aludido artículo 37 del Reglamento de protección de datos del Poder Judicial impide respaldar información anonimizada y despersonalizada, es decir, impide generar bases de datos paralelas, incluso si estas están compuestas exclusivamente por información pública y anonimizada. Información que de ninguna forma amenaza o pone en peligro el derecho ciudadano a la protección de sus datos personales. Lo anteriormente dicho encuentra sentido cuando se observa que la norma alejándose de cualquier sentido de proporcionalidad y razonabilidad se generaliza y no distingue de la información que, por el contrario, ya ha pasado por filtros o procedimientos de desasociación. Afectando de esta forma la posibilidad de sistematizar, analizar y contrastar datos judiciales, impidiendo su uso para la fiscalización ciudadana y la investigación académica. Si bien las distintas resoluciones de la Sala no establecen explícitamente que la anonimización es un requisito indispensable para permitir el acceso a información pública, sí permiten inferir que la anonimización es un mecanismo aceptable para equilibrar el derecho de acceso a la información pública con la protección de datos personales. Al mismo tiempo se enfatiza en la necesidad de proteger los datos sensibles y de garantizar que el acceso a la información no ponga en riesgo a los individuos. En este sentido se ha pronunciado la Sala en los siguientes votos: nro. 04037–2014, 13878–2013 y 15289–2019. Igualmente, la Sala ha sido clara en determinar que el acceso a la información pública ha sido reconocido como un derecho constitucional. Así lo hace ver en la resolución nro. 2014-4037, reiterada por las resoluciones 2015-15074, 02130–2019.l Es decir, que la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha vinculado el derecho de acceso a la información con los principios de razonabilidad, proporcionalidad y oportunidad, especialmente en el contexto del desarrollo de las nuevas tecnologías y las obligaciones estatales de facilitar el acceso a la información pública. Maxime que no se está limitando el acceso a información sensible o legítimamente protegida por el legislador, sino a información desprovista de datos personales y que por su carácter público no puede ni debe ser restringida. Por las razones expuestas, solicita que se declare con lugar la presente acción de inconstitucionalidad por: • Exceder la potestad reglamentaria al innovar en materia de protección de datos. • Invadir competencias del Poder Ejecutivo. • Vulnerar el derecho fundamental de acceso a la información pública y afectar el control ciudadano. En caso de no declararse inconstitucional el artículo 37 del Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial, pide que se declare la inconstitucionalidad del Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial por: • Exceder la potestad reglamentaria al innovar en materia de protección de datos, e • Invadir competencias del Poder Ejecutivo. Solicita que se ordene su anulación con efectos retroactivos a la fecha de su emisión.

2.- El 21 de abril de 2025, la Secretaría de esta Sala solicitó a la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia certificar cuáles magistrados y magistradas de esta Sala participaron en la aprobación del acuerdo adoptado en el artículo XV de la sesión de Corte Plena Nro. 33-2024 del 29 de julio de 2024, donde se aprobó el Reglamento para el tratamiento de los datos personales contenidos en bases de datos de acceso del Poder Judicial.

3.- El 24 de abril de 2025, se recibió la certificación solicitada a la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, en la que se consigna que ninguna persona magistrada de la Sala Constitucional participó en la aprobación del acuerdo mediante el cual se aprobó el reglamento aquí impugnado.

4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Sobre los presupuestos formales de admisibilidad de la acción. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

II.- Sobre el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad en esta acción de inconstitucionalidad. En el sub examine la parte accionante justificó su legitimación invocando la existencia de un interés difuso y a la colectividad en su conjunto, al estimar que el reglamento impugnado no solo quebranta el principio de reserva de ley y vulnera el derecho a la información, sino que también afecta intereses difusos y de la colectividad, al limitar el acceso a la información, la posibilidad de investigación académica, el análisis de datos y el control ciudadano sobre la Administración de Justicia, al impedirles la creación de bases de datos paralelas vía reglamento, a partir de información que ya ha sido anonimizada. Señala que se trata de un interés compartido por una amplia gama de personas, incluyendo investigadores, académicos, profesionales en derecho, estudiantes, periodistas y ciudadanos en general.

Vistos los argumentos del accionante, resulta pertinente citar lo que este Tribunal ha señalado en relación con este tipo de legitimación directa invocada por el accionante:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original). (Sentencia nro. 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021) En similar sentido, en la sentencia nro. 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021, esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

Al respecto, observa este Tribunal que el artículo 37 del Reglamento de Protección de Datos del Poder Judicial, aquí impugnado, dispone lo siguiente:

“Artículo 37. Generación de bases de datos particulares. Se prohíbe a todas las personas físicas y jurídicas generar respaldos particulares de las bases de datos del Poder Judicial. Lo anterior incluye la construcción de bases de datos paralelas mediante la utilización de herramientas robotizadas, de inteligencia artificial o que de cualquier forma comprometan la finalidad de las bases de datos y la seguridad de la información”.

A partir de lo anterior, considera este Tribunal que la disposición en cuestión es susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas plenamente identificables, por ejemplo, cualquiera cuya intención sea no solo acceder a la información, que ya de por sí es de acceso público conforme lo dispone el artículo 1 de este reglamento, al indicar que “tiene por objeto regular el tratamiento de los datos personales contenidos en las bases de datos de acceso público que administra el Poder Judicial de Costa Rica”, sino aquella que pretenda, además de contar con tal información, el construir una base de datos paralela a la del Poder Judicial mediante la utilización de herramientas robotizadas, de inteligencia artificial o que de cualquier forma comprometan la finalidad de las bases de datos y la seguridad de la información y que, en efecto, podría abarcar algunos estudiantes, docentes, investigadores, etc.; es decir, personas o grupos perfectamente identificables que estén interesado específicamente en tratar la información de esa manera. De modo que, la persona interesada en darle tal uso a la información, podría impugnar tal información o defenderse ante un reclamo administrativo que, en fase de agotamiento de la vía administrativa o en la vía judicial, genere un asunto base. Adviértase, como ya se indicó, que no estamos ante el supuesto de un interés difuso, que se encuentre diluido en la sociedad, porque en este caso es posible identificar claramente a la persona que eventualmente esté interesada en la construcción de bases de datos de esa naturaleza o que de cualquier forma comprometan la finalidad de las bases de datos y la seguridad de la información, pues tampoco se trata de la construcción de cualquier base de datos. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, esta Sala estima que el accionante carece de legitimación directa para plantear esta acción en defensa de intereses difusos.

Ahora bien, en cuanto a la defensa de intereses colectivos, esta Sala ha señalado lo siguiente:

“(…) III.- Sobre los intereses corporativos. Cómo segundo motivo de legitimación, el accionante aduce la defensa de intereses colectivos, situación contemplada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La norma dispone: “…[N]o será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto…”. Al respecto, es oportuno señalar que la Sala ha precisado que a través de la expresión "intereses que atañen a la colectividad en su conjunto", el legislador quiso referirse a la legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación. A partir de la sentencia 2006-9170 de las dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, este Tribunal retomó un criterio anterior, según el cual los entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando ésta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes, sin que tenga relevancia que la norma sea susceptible de afectar en forma directa los derechos de los agremiados. En este caso, sin embargo, esta tesis no es de aplicación, porque el accionante no acude en representación de una organización que por su naturaleza o fines, o cuyos asociados, puedan verse afectados por el Acuerdo cuestionado. Por otra parte, el accionante no puede arrogarse sin más la representación de hecho de ninguna persona u organización profesional”. (Voto n° 2014-020446 de las 09:30 horas del 17 de diciembre de 2014).

Con base en el criterio precitado, el accionante tampoco se encuentra legitimado para interponer esta acción en defensa de intereses colectivos de determinadas organizaciones o de un grupo determinado de personas que forman parte de una agrupación, dado que que el actor no acude en representación de alguna colectividad formalmente organizada e identificada, de la cual ostente la representación legal, por lo que se encuentra imposibilitado para actuar en defensa de intereses corporativos. En razón de lo expuesto, el accionante carece de legitimación en los supuestos invocados en este proceso. De ahí que la acción sea inadmisible y procede su rechazo de plano.

III.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.

En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir ‒como regla general‒ que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podría configurarse ambos supuestos.

Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso, otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos.

En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

IV.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL, en lo que respecta a intereses difusos. Tal como lo he expresado en otros casos, estimo que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincido con la Mayoría en desestimar esta acción.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. La magistrada Garro Vargas pone nota.El magistrado Rueda Leal da razones diferentes en cuanto a la legitimación por intereses difusos.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.