Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Res. 13301-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/05/2024

Lawyer access to criminal case file in preparatory stage requires formal appearanceAcceso de abogado a expediente penal en etapa preparatoria requiere apersonamiento formal

View document ↓ Ver documento ↓ View original source ↗ Ver fuente original ↗

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by a lawyer who was denied access to criminal case file No. 23-002052-0369-PE, prosecuted for usurpation to the detriment of State Water Resources by the Heredia Prosecutor's Office. The petitioner claimed interest in representing Grupo Acuza Barveña Ltda. but provided no authorization and did not identify his client. The Chamber found that during the preparatory stage, Article 295 of the Criminal Procedure Code restricts file examination to the parties or their representatives, and the lawyer failed to prove such status. He was given general case information. The Chamber held the prosecutor’s actions were not arbitrary and denied the amparo, reaffirming that accessing the file’s contents in the preparatory stage requires a valid, formal authorization to protect investigative privacy. No fundamental rights were violated.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo presentado por un abogado a quien la Fiscalía de Heredia le negó el acceso al expediente penal N° 23-002052-0369-PE, seguido por el delito de usurpación en perjuicio de los Recursos Hídricos del Estado. El recurrente alegó tener interés en asumir la defensa de la sociedad Grupo Acuza Barveña Ltda., pero no presentó autorización ni identificó a su representado. La Sala constató que, en la etapa preparatoria, el artículo 295 del Código Procesal Penal restringe el examen del expediente a las partes o sus representantes, y que al abogado no se le acreditó tal condición. Además, se le informaron los datos generales del caso. La Sala concluye que la actuación fiscal no fue arbitraria y declara sin lugar el amparo, reafirmando que la privacidad de la investigación preparatoria exige demostrar fehacientemente la representación para acceder al contenido del expediente. La denegatoria no vulneró derechos fundamentales del recurrente.

Key excerptExtracto clave

III.- ON THE MERITS. Regarding the privacy of proceedings in the preparatory stage of criminal cases, this Chamber, in Judgment No. 2024-7192, cited Judgment No. 2004-010427, stating in relevant part: “IV. Specific case. The Cartago Criminal Court judge reports under oath that a case for violation of the Psychotropic Substances Law is indeed being processed in that office under file No. 17-001689-0345-PE. She further acknowledges that on the indicated date, February 13, 2024, the petitioner filed a submission before the respondent office, requesting the following: "(...) 1. I request certification of the time the vehicle with license plate BFF-264 has been seized for purposes of exemption from circulation fee payments. (...)". Accordingly, it is observed that by resolution of eight hours three minutes on February twenty-seven, two thousand twenty-four, the Decision Judge of the Cartago Criminal Court resolved as follows: “(...) Having examined the request presented by Mr. Herberth Elizondo Elizondo, through a submission dated February 13, 2024, IT IS RESOLVED: The request is denied since Mr. Elizondo Elizondo is not a procedural party. NOTIFY.” From the evidence provided, it does not appear that the petitioner is a party in that criminal case, nor is he formally appearing as the legal representative of any party, so he was not allowed access to the certification of the information he requested. In that regard, the Chamber notes that the action of the respondent authority follows the provisions of Circular No. 91-2010 of the Superior Council of the Judiciary, in relation to the aforementioned Article 295 of the Criminal Procedure Code. It is also clear that the privacy of proceedings in the preparatory stage must be zealously safeguarded. Only the parties to the proceeding or their representatives may access the contents of a file, and not anyone who claims to be such, but only those who sufficiently demonstrate it, namely through a written authorization signed by someone entitled to grant it. In the present case, the Heredia Prosecutor’s Office is processing summary case No. 23-002052-0369-PE, followed against Grupo Acuza Barveña LTDA, for the crime of usurpation, to the detriment of State Water Resources. The complaint was filed by the Ministry of Environment and Energy, Water Directorate, on November 2, 2023. Now, it has been established that on March 6, 2024, the petitioner was attended and was asked whether he had an appearance or the name of his client, but he affirmed he did not have either of the two required pieces of information – a circumstance that continues to date, i.e., he does not have authorization from the parties to review the summary case. For that reason, he was given the case file number, the involved parties, and the case status; however, when asked again whom he would represent in said summary case, the protected party could not give an answer, so he was not provided further details of the file. The foregoing, due to the privacy that criminal proceedings require at the stage in which the case finds itself, and as indicated in Article 295 of the Criminal Procedure Code, and circular 251-2023, published in the General Secretariat of the Court on September 26, 2023. This Court has recognized broad powers for the exercise of the legal profession in the defense of clients, in order to access criminal case files. However, in this case, there are two circumstances that require declaring the appeal without merit. First, that the proceeding is in the preparatory stage and clearly, Article 295 of the Criminal Procedure Code establishes that the proceedings may only be examined by the parties, directly or through their representatives. Thus, it is clearly explained that “…lawyers invoking a legitimate interest shall be informed by the Public Prosecutor’s Office about the fact being investigated and about any existing defendants or detainees, so that they can decide whether to participate in the case”. Secondly, and directly related to the foregoing, the protected party, when appearing on March 6, 2024, refused to provide the Prosecutor’s Office with the minimum information necessary to access what was sought. Thus, he did not even wish to indicate which party of the proceeding he represented. Thus, in view of the lack of cooperation by the legal professional, the Prosecutor’s Office communicated to him the general details of the case file in accordance with the cited regulations, i.e., he was given the case file number, the involved parties, and the case status. In light of the described scenario, as this Constitutional Court finds no arbitrary action in the proceedings of the respondent Prosecutor’s Office, the appeal must be dismissed, as is hereby ordered.III.- SOBRE EL FONDO. En cuanto al tema de la privacidad de las actuaciones en la etapa preparatoria de los procesos penales, esta Sala en Sentencia N° 2024-7192 de las 9:20 horas de 15 de marzo de 2024, citando la Sentencia N° 2004-010427 de las 8:55 horas de 24 de setiembre de 2024, indicó en lo que interesa: “IV.- Caso concreto. La Jueza del Tribunal Penal de Cartago, informa bajo juramento, que efectivamente, en ese despacho se tramita un proceso por el delito de infracción a la Ley de Psicotrópicos, en el expediente N° 17-001689-0345-PE. Asimismo, reconoce que, en la fecha indicada, 13 de febrero de 2024, el promovente presentó un escrito ante el despacho recurrido, en el que requirió lo siguiente: "(...) 1- Que solicito me certifique el tiempo que ha estado decomisado el vehículo placa: BFF-264 para efectos de exoneración del pago de derechos del pago de derechos de circulación. (...)". Al respecto, se aprecia que mediante resolución de las ocho horas tres minutos del veintisiete de febrero de dos mil veinticuatro, la Jueza Decisoria del Tribunal Penal de Cartago, resolvió lo siguiente: “(…) Vista la solicitud presentada por el señor Herberth Elizondo Elizondo, mediante escrito de fecha 13 de febrero del año 2024, SE RESUELVE: Se rechaza solicitud toda vez que el Sr. Elizondo Elizondo no es parte procesal. NOTIFÍQUESE. Licenciada Alejandra Rojas Calvo. Jueza de juicio (…)”. Dicha resolución fue notificada el 27 de febrero de 2024 al promovente. De los elementos probatorios aportados, no se desprende que, en dicha causa penal, el recurrente sea parte, y tampoco se encuentra apersonado como representante legal de alguna de las partes, por lo que no le fue permitido tener acceso a la certificación de la información que solicitó. Al respecto, la Sala observa que la actuación de la autoridad recurrida se da en atención a lo dispuesto en la Circular N° 91-2010 del Consejo Superior del Poder Judicial, en relación con el artículo 295, supra citado, del Código Procesal Penal. Asimismo, es clara la disposición en cuanto a que la privacidad de las actuaciones en la etapa preparatoria debe garantizarse de forma celosa. Solamente pueden tener acceso al contenido de un expediente las partes del proceso o sus representantes, pero no cualquiera que alegue serlo, sino quien lo demuestre en forma suficiente, sea mediante una autorización escrita y firmada por quien esté legitimado para brindarla. En este caso, en la Fiscalía Adjunta de Heredia, se tramita la sumaria N°23-002052-0369- PE, misma seguida contra Grupo Acuza Barveña LTDA, por el delito de usurpación, en perjuicio de Los Recursos Hídricos del Estado. La denuncia fue presentada por el Ministerio de Ambiente y Energía, Dirección de Aguas, en fecha 02 de noviembre del año 2023. Ahora bien, se acreditó que el 06 de marzo de 2024, el recurrente fue atendido y se le consultó que si  contaba con el apersonamiento o el nombre de su representado, pero aseguró no contar con ninguno de los dos datos requeridos -circunstancia que se mantiene hasta la fecha, sea que no cuenta con autorización de las partes para revisar la sumaria-. Motivo por cual, se le indicó el número de expediente, las partes involucradas, el estado del expediente; no obstante, al consultársele nuevamente a quién representaría en dicha sumaria, el tutelado no supo dar una respuesta, por lo que no se le brindó más detalle del expediente. Lo anterior, por la privacidad que los procesos penales ameritan en la fase en la que se encuentra la causa, y lo indicado en el artículo 295, del Código Procesal Penal, y la circular 251-2023, publicada en Secretaría General de la Corte en fecha 26 de setiembre del año 2023. Este Tribunal ha señalado amplias potestades para el ejercicio de la profesión de abogado en la defensa de sus clientes, a fin de acceder a los expedientes penales. Sin embargo, en este caso, existen dos circunstancias que hacen necesario declarar sin lugar el recurso. La primera, que el proceso se encuentra en la etapa preparatoria y claramente, el artículo 295, del Código Procesal Penal, establece que las actuaciones sólo podrán ser examinadas por las partes, directamente o por medio de sus representantes. Así, se explica claramente que “…los abogados que invoquen un interés legítimo serán informados por el Ministerio Público sobre el hecho que se investiga y sobre los imputados o detenidos que existan, con el fin de que decidan si aceptan participar en el caso”. En segundo lugar y, directamente relacionado con lo anterior, se tiene que el tutelado, al apersonarse el 6 de marzo de 2024, se negó a proporcionar a la Fiscalía la información mínima necesaria para acceder a lo pretendido. Así, ni siquiera quiso indicar a cuál parte del proceso representaba. Así, ante la falta de colaboración del profesional en derecho, la Fiscalía le comunicó los datos generales del expediente de conformidad con la normativa citada, es decir, se le indicó el número de expediente, las partes involucradas y el estado del expediente. A luz del escenario descrito, al no encontrar este Tribunal Constitucional ninguna actuación arbitraria en las actuaciones de la Fiscalía recurrida, corresponde desestimar el recurso, como en efecto se dispone.