Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Res. 11168-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/04/2025

Access to Information on Law 10507 Regulation by LegislatorAcceso a información sobre reglamentación de la Ley 10507 por diputada

View document ↓ Ver documento ↓ View original source ↗ Ver fuente original ↗

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by Congresswoman Kattia Cambronero Aguiluz against the Ministry of Environment and Energy (MINAE) for failure to respond to a request for information on the status of the regulation process for Law No. 10507, the 'Incentive Law for the Protection of Marine-Coastal Biodiversity.' The petitioner sent her request on January 30, 2025, to the Vice-Minister's official email but received no timely reply. The Chamber found that the response was issued on March 20, 2025, after the amparo was notified. Consequently, it granted the amparo, as the information was fully provided, but the claim had already been satisfied. The majority decided not to impose costs, damages, or losses, arguing that the injury did not directly impact a constitutionally protected property right and that the affected party could seek redress in another forum if appropriate. Two partial dissenting votes were issued: Justices Salazar Alvarado and Garita Navarro held that abstract condemnation for costs, damages, and losses was mandatory under a systemic interpretation of Articles 50, 51, and 52 of the Constitutional Jurisdiction Law; Justice Garro Vargas ordered condemnation only for damages and losses, not costs, upholding abstract condemnation to preserve the possibility of a future pecuniary claim.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por la diputada Kattia Cambronero Aguiluz contra el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), por la omisión de respuesta a una solicitud de información sobre el estado del proceso de reglamentación de la Ley N.° 10507, 'Ley de Incentivo para la Protección de la Biodiversidad Marino-Costera'. La recurrente envió su solicitud el 30 de enero de 2025 a la dirección oficial del Viceministro, sin recibir contestación oportuna. La Sala constató que la respuesta se emitió el 20 de marzo de 2025, después de notificado el recurso de amparo. En consecuencia, declaró con lugar el recurso, al acreditarse que la información fue proporcionada de forma completa, pero estimó que la pretensión ya había sido satisfecha. La mayoría de la Sala decidió no imponer condenatoria en costas, daños y perjuicios, argumentando que el agravio no tenía una repercusión directa en un derecho fundamental de naturaleza patrimonial, y que la parte afectada podía reclamar en otra vía si lo estimaba pertinente. Se emitieron dos votos salvados parciales: los magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro consideraron que sí procedía la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios, en virtud de una interpretación sistemática de los artículos 50, 51 y 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; la magistrada Garro Vargas ordenó condenatoria solo en daños y perjuicios, no en costas, respaldando la condena en abstracto para no cerrar la vía a una eventual reclamación patrimonial.

Key excerptExtracto clave

Consequently, since it is proven that the request for information was fully addressed after the notification of the order to proceed with the amparo, the appropriate course is to grant the appeal without special condemnation for costs, damages, and losses, as the petitioner's claim has already been satisfied. Upon better consideration, the majority of the Chamber holds that, in the case at hand, pursuant to the first paragraph of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable”), the granting should be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express provision in the law requiring the operative part of the ruling to state that the appeal is granted when the grievance is resolved while the amparo is underway, it is no less true that the same paragraph in fine provides that the granting is issued 'solely for purposes of compensation and costs, if applicable.' It is emphasized that the Law says 'if applicable,' which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the petitioner's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations do not directly relate to an impact on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an effect on the right to wages).En consecuencia, al acreditarse que la solicitud de información fue atendida de forma completa luego de la notificación de la resolución de curso del amparo, lo procedente es la estimatoria del recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues la pretensión de la amparada ya fue satisfecha. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario).