Access to administrative file denied for lack of legitimate interestAcceso a expediente administrativo denegado por falta de interés legítimo

Constitutional Chamber Date of Resolution: June 7, 2024 at 09:30 Case File: 24-009450-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations  Res. No. 2024015732 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on June seventh, two thousand twenty-four.

Amparo appeal processed in case file No. 24-009450-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against THE MINISTRY OF HEALTH.

WHEREAS:

1.- By means of a brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:01 hours on April 11, 2024, the appellant files an amparo appeal against the Ministry of Health, and states that they are the special judicial attorney-in-fact for the company Empresas [Name 002]., which owns rights 003, 004, and 005 of the properties of the San José Registry, with real folio registration numbers 38104, 38105, and 49878. They explain that on said properties there is a clandestine dump and a charcoal pit (carbonera) that cause damage to the properties and, therefore, to their represented party, since it is a co-owner of those properties. They add that on August 21, 2023, [Name 003], environmental manager for their represented party, filed a complaint regarding the clandestine dump and the charcoal pit (carbonera) before the Health Area of Aserrí, which is being processed in case file No. 220-2023. They state that on February 22 and 23, 2024, they attempted to obtain a copy of said case file, in their capacity as a victim and for having a legitimate and clear interest in the cited properties; however, the Health Area of Aserrí denied them access to and a copy of the case file, even though the corresponding appearance (apersonamiento) had been received. They note that on February 29, 2024, the Health Area of Aserrí, through official letter No. MS-DRRSCS-ARSAS-064-2024, denied their appearance (apersonamiento) in the case file. For this reason, they filed a motion for revocation (recurso de revocatoria), but it has not yet been resolved. They indicate that on March 14, 2024, they attempted to appear (apersonarse) in the process through [Name 003], who had filed the environmental complaint before the Health Area of Aserrí, but the appearance (apersonamiento) was denied through official letter No. MS-DRRSCS-ARSAS-070-2024; therefore, they also filed a motion for revocation (recurso de revocatoria) that has not yet been resolved. Based on the foregoing, they come to the Chamber in protection of their fundamental rights and request that the appeal be granted.

2.- Through the resolution issued at 14:18 hours on April 13, 2024, these proceedings were admitted and a hearing was granted to the Director of the Rector Health Area of Aserrí of the Ministry of Health, regarding the facts alleged by the appellant.

3.- Carolina Umaña Cisneros, in her capacity as Director of the Rector Health Area of Aserrí of the Ministry of Health, reports under oath that:

"1. Upon review of the case, it appears that on February 23, 2024, a brief of appearance (apersonamiento) and notification signed by attorney [Name 001] was received at the customer service window of this rector area, stating the appearance (apersonamiento) of his represented party [Name 002] because the same is a co-owner of properties that, according to him, are being affected by the clandestine dump that exists in the area.

2. Due to the foregoing, the management of the Rector Health Area of Aserrí issued official letter No. MS-DRRSCS-ARSAS-064-2024, which resolves to reject access to the case file, based on Article 275 of the Law of Public Administration, because the complaint case file does not show the legitimate interest of its represented party in being part of the process, a process that, it must be said, is in process before this Health Authority and also in a judicialization process for which the respective confidentiality must be maintained, as it is in the investigation stage, based on Article 295 of the Code of Criminal Procedure, as interpreted in the email dated February 1, 2024, at 8:07:29 a.m., issued by Mr. Mauricio Porras Loría, Assistant Prosecutor, Assistant Prosecutor's Office IICJSJ. Said official letter was notified via email on February 29, 2024, at 15:56 to the means of notification provided by the interested party [...]

3. On March 5, 2024, at 13:12, a two-page brief was received via email in which attorney [Name 001] filed a motion for revocation (recurso de revocatoria) against the official letter mentioned in the preceding text.

4. On March 7, 2024, at 15:10, management official letter No. MS-DRRSCS-ARSAS-069-2024 was sent via email to the Regional Directorate of the Central South Health Rectorate, in which the motion for revocation (recurso de revocatoria) filed by attorney [Name 001] was forwarded for its respective processing and what corresponds.

5. On March 14, 2024, at 9:44 a.m., a brief of appearance (apersonamiento) and notifications signed by Mrs. [Name 003] was received at the customer service window of this Health Area management, in which she requests appearance (apersonamiento) regarding the complaints filed by her in her capacity as environmental manager of the company [Name 002], which, according to her statement, is being affected by the reported actions; additionally, she indicates that the company [Name 002] is a co-owner of the properties where the reported acts take place.

6. In response to the request for appearance (apersonamiento), official letter No. MS-DRRSCS-ARSAS-070-2024 was dispatched, rejecting the appearance (apersonamiento) and access to the case file because the request did not define a legitimate interest in having access to the case file; likewise, the official letter states that although it is true that a form in her name is included in the complaint case file, it was received via email; however, it was not digitally signed, nor was a copy of an identity card provided to verify her identity as established in the complaint handling protocols; in the same sense, it is detailed that the act itself of filing the complaint does not make her a part of the process as such, which is why there should be an appearance (apersonamiento) as such demonstrating the legitimate interest in being part of the process.

7. On March 20, 2024, at 9:49, the aforementioned official letter was notified to the email address provided by the interested party as a means for receiving notifications.

8. On March 21, 2024, a 4-page document was received physically, corresponding to a motion for revocation (recurso de revocatoria) against official letter No. MS-DRRSCS-ARSAS-070-2024, filed by attorney [Name 001].

9. On April 1, 2024, at 12:07, management official letter No. MS-DRRSCS-ARSAS-101-2024 was sent via email to the Regional Directorate of the Central South Health Rectorate, in which the motion for revocation (recurso de revocatoria) filed by attorney [Name 001] is forwarded for its respective processing and what corresponds.

10. On April 19, 2024, at 12:47, an email was received from the Regional Directorate of the Central South Health Rectorate, notifying attorney [Name 001] of official letter No. MS-DRRSCS-0889-2024 corresponding to the resolution of the motion for revocation (recurso de revocatoria), declaring it without merit for not demonstrating a legitimate interest, nor direct impact.

Thus, honorable magistrates, it is demonstrated that no right of the appellant has been violated, but rather, actions have been taken in accordance with the regulatory framework, Articles 273 and 275 of the General Law of Public Administration, with evidence existing that no impact on the properties mentioned by attorney [Name 001] was demonstrated and that the process is still without resolution by this Health Authority and also in a preliminary investigation phase before the Public Prosecutor's Office; it is worth mentioning that the property where the charcoal pit (carbonera) is located, according to what was indicated by the Municipality of Aserrí, Area of Valuation, Censuses and Cadastre, in official letter AVCC-PGA-007-23, does not have registry or cadastral information that can determine a relationship exists with the properties mentioned here by the appellant (…)”.

They request that the appeal be declared without merit.

4.- By means of a brief incorporated into the digital case file on May 16, 2024, the appellant refutes the report rendered by the respondent authority. They emphasize that the refusal to accept the appearance (apersonamiento) of their represented party is unjustified. They reiterate the arguments set forth in the filing brief of this appeal and request that the appeal be granted.

5.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Magistrate Salazar Alvarado drafts; and,

CONSIDERING:

I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant alleges that they requested, before the Rector Health Area of Aserrí, access to the administrative case file initiated against a clandestine dump that exists in the area. However, that information was denied. Likewise, they allege that they filed a motion for revocation (recurso de revocatoria) against said denial, but to date it has not been resolved, for which reason they request the intervention of this Court.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On February 23, 2024, the appellant filed a request before the Rector Health Area of Aserrí of the Ministry of Health, requesting to be considered a party to an administrative case file initiated against a clandestine dump that, apparently, affects the properties of Empresas [Name 002] (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• b)By means of official letter No. MS-DRRSCS-ARSAS-064-2024 of February 29, 2024, the Directorate of the Rector Health Area of Aserrí resolved: "upon review of the documentation, the legitimate interest of your represented party in being part of the process is not demonstrated; a process which, it must be said, is in a judicialization process for which the respective confidentiality must be maintained, which is why, according to Article 275 of the Law of Public Administration, the appearance (apersonamiento) presented is rejected (…)" (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• c)Official letter No. MS-DRRSCS-ARSAS-064-2024 was notified to email [...] on February 29, 2024 (see evidence provided).
• d)On March 5, 2024, the appellant filed a motion for revocation (recurso de revocatoria) against official letter No. MS-DRRSCS-ARSAS-064-2024 (see evidence provided).
• e)On March 7, 2024, the Rector Health Area of Aserrí forwarded the motion for revocation (recurso de revocatoria) filed by the protected party to the Regional Directorate of the Central South Health Rectorate (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• f)On March 14, 2024, Mrs. [Name 003], in her capacity as complainant, appeared (se apersonó) before the Rector Health Area of Aserrí and requested appearance (apersonamiento) within the administrative procedure (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• g)By means of official letter No. MS-DRRSCS-ARSAS-070-2024, the Rector Health Area of Aserrí rejected the request for appearance (apercibimiento) of Mrs. [Name 003] (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• h)By means of official letter No. MS-DRRSCS-0889, dated April 19, 2024, the Regional Directorate of the Central South Health Rectorate dismissed the motion for revocation (recurso de revocatoria) filed by the appellant, as a legitimate interest and direct impact were not demonstrated (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• i)The administrative case file initiated against the clandestine dump is active, being in a judicialization process (see the report rendered by the respondent authority).
• j)The resolution of 14:18 hours on April 13, 2024, which admits these proceedings, was notified to the health authority on May 2, 2024 (see notification record).

III.- UNPROVEN FACT. The following fact, of relevance for the resolution of this matter, is not deemed duly proven:

SOLE. That the appellant has filed any complaint before the Rector Health Area of Aserrí.

IV.- REGARDING THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. This Chamber, through Ruling No. 2022-025593 of 09:20 hours on October 28, 2022 - reiterated in Ruling No. 2023-006955 of 09:30 hours on March 24, 2023 -, ordered the following, regarding access to information:

"III.- THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. This Constitutional Court, in Ruling No. 2120-2003 of 13:30 hrs. on March 14, 2003, considered the following:

"(…) I.- ADMINISTRATIVE TRANSPARENCY AND PUBLICITY. Within the framework of the Social and Democratic State of Law, each and every one of the public entities and bodies that constitute the respective administration must be subject to the implicit constitutional principles of transparency and publicity that must be the rule for all administrative actions or functions. The collective organizations of Public Law –public entities– are called to be true glass houses inside which all administered persons can scrutinize and supervise, in the full light of day. Public administrations must create and foster permanent and fluid channels of communication or exchange of information with the administered persons and the collective media in order to encourage greater direct and active participation in public management and to implement the principles of evaluation of results and accountability currently incorporated into our constitutional text (Article 11 of the Political Constitution). Under this understanding, administrative secrecy or confidentiality is an exception that is justified, solely, under qualified circumstances when constitutionally relevant values and assets are protected through it. There are various mechanisms to achieve higher levels of administrative transparency in a given legal system, such as the statement of reasons for administrative acts, the forms of their communication –publication and notification–, the public information procedure for the preparation of regulations and regulatory plans, participation in the administrative procedure, administrative contracting procedures, etc.; however, one of the most valuable tools for achieving that objective is the right of access to administrative information.

II.- THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to 'administrative departments for purposes of information on matters of public interest,' a fundamental right that in doctrine has been called the right of access to administrative archives and records; however, the most accurate denomination is the right of access to administrative information, since access to the material or virtual supports of public administrations is the instrument or mechanism to achieve the intended purpose, which is for the administered persons to become aware of the information held by the former. It is necessary to indicate that the administrative information of public interest sought by an administered person is not always found in an administrative case file, archive, or record. The right of access to administrative information is a control mechanism in the hands of the administered persons, since it allows them to exercise optimal control over legality and over the opportunity, convenience, or merit, and, in general, over the efficacy and efficiency of the administrative function carried out by the various public entities. Efficient and effective public administrations are those that submit to public control and scrutiny, but citizen control cannot exist without adequate information. In this way, a logical chain can be established between access to administrative information, knowledge and handling of it, effective or timely citizen control, and efficient public administrations. The right of access to administrative information has a deep foundation in a series of principles and values inherent to the Social and Democratic State of Law, which, at the same time, it implements. Thus, effective and direct citizen participation in the management and handling of public affairs is inconceivable without a significant body of information about administrative competencies and services; similarly, the democratic principle is strengthened when the diverse social, economic, and political forces and groups participate actively and informedly in the formation and execution of public will. Finally, the right of access to administrative information is an indispensable tool, like many others, for the full validity of the principles of administrative transparency and publicity. The content of the right of access to administrative information is truly broad and consists of a bundle of powers held by the person exercising it, such as the following: a) access to public departments, dependencies, offices, and buildings; b) access to archives, records, case files, and physical or automated documents –databases, files–; c) the power of the administered person to know the stored personal or nominative data that affects them in some way; d) the power of the administered person to rectify or eliminate such data if they are erroneous, incorrect, or false; e) the right to know the content of physical or virtual documents and case files; and f) the right to obtain, at their cost, certifications or copies thereof.

III.- TYPOLOGY OF THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. One can clearly distinguish between the right of access to administrative information (a) ad extra –outside– and (b) ad intra –within– an administrative procedure. The former is granted to any person or administered person interested in accessing specific administrative information –uti universi– and the latter, solely, to the interested parties in a concrete and specific administrative procedure –uti singuli–. This right is regulated in the General Law of Public Administration in its Sixth Chapter entitled 'Of access to the case file and its pieces,' Third Title of the Second Book in Articles 272 to 274 (…)”.

V.- RELEVANT PRECEDENT. This Court, on repeated occasions, has referred to the access that third parties may have to administrative procedures -and their respective case files-. Thus, in Ruling No. 2021-002209 of 09:15 hours on February 5, 2021, it was indicated:

"the Chamber interprets that there are at least three stages in an administrative investigation, each of which is characterized by a different degree of access to information. The first refers to the initiation of the so-called preliminary investigation, which may begin with a complaint, or with an ex officio action by the State. This phase relates to the first inquiries and investigations carried out by the Administration in order to determine whether there is indeed merit to initiate a formal administrative procedure. At this moment, the documentation collected and the corresponding opinions are confidential for any person, including the complainant and the accused, to the extent that, on the one hand, the results of the investigation must be guaranteed and both the honor of the accused and the confidentiality of the good-faith complainant must be protected, and, on the other hand, there is still no certainty as to the merit of the complaint. The second phase comprises the moment from when an administrative procedure begins, generally based on a preliminary investigation, until the final resolution of the same is communicated. At this stage, it is obvious that the evidence and reports related to the matter under investigation must be available to the involved parties, so that the public authorities investigate the relevant matters and the questioned parties effectively exercise their right of defense. The complainant cannot technically be considered a party in an administrative procedure of this type merely due to the filing of the complaint; rather, they must appear (apersonarse) and demonstrate that they hold a subjective right or legitimate interest that could be directly affected, injured, or satisfied by a final administrative act, as contemplated in the General Law of Public Administration. With the exception of the parties, during this second stage no other person may have access to the corresponding administrative case file, since the Administration has not yet concluded whether the investigated act actually occurred and in what form, or whether there is merit for a sanction. In the last stage, which does not end until the notification of the final resolution of the investigation to the parties, the confidentiality of the information contained in the corresponding administrative case file ceases, which, as it concerns matters related to the performance of state employees, is of evident public interest and must be available to every citizen (…)" (emphasis does not correspond to the original).

VI.- ON THE MERITS. In the sub lite, the appellant alleges injury to their fundamental rights, since the authorities of the Ministry of Health denied them access to an administrative case file in which, in their opinion, they should be considered a party, as the company they represent is directly affected by the activities that were reported.

In this regard, the respondent authority, in its report rendered under the solemnity of an oath, indicates that, in application of the provisions of current regulations, and since the legitimacy of the appellant or the company they represent to access the case file of their interest was not verified, access to the initiated administrative case file was denied. They assure that said case file is currently still active.

Having analyzed the factual scenario presented, this Court considers that the appellant is not correct in their arguments. Firstly, it is observed that the motion for revocation (recurso de revocatoria) that was filed by the protected party was resolved prior to the notification of the resolution admitting these proceedings. On the other hand, as can be inferred from the report provided by the respondent authority, the administrative case file is active, being in a judicialization process, and therefore its access is restricted to the parties. This being so, this Court cannot verify, in the first place, that the appellant or the company they represent is a party to the mentioned administrative procedure. Furthermore, the denial to provide the requested access is based on Articles 273 and 275 of the General Law of Public Administration, which establish:

"Article 273.- 1. There shall be no access to the pieces of the case file whose knowledge could compromise state secrets or confidential information of the counterparty or, in general, when the examination of such pieces confers upon the party an undue privilege or an opportunity to illegitimately harm the Administration, the counterparty, or third parties, within or outside the case file.

2. Draft resolutions shall be presumed in this condition, barring proof to the contrary, as well as reports for consultative bodies and their opinions before they have been rendered." "Article 275.- Anyone who has a legitimate interest or subjective right that may be affected, injured, or satisfied, totally or partially, by the final act may be a party to the administrative procedure, in addition to the Administration. The party's interest must be legitimate and may be moral, scientific, religious, economic, or of any other nature." For this reason, no arbitrary action by the respondent authority is observed; rather, the denial of access to the case file sought by the appellant is based on current regulations. Finally, it is relevant to highlight that from the filing brief of this appeal, it does not appear that the appellant filed the appeal on behalf of [Name 003], in her capacity as complainant, to gain access to the case file of their interest. Ergo, it is appropriate to declare the appeal without merit, as is hereby ordered.

VII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. I maintain that this matter should be summarily dismissed, since the plaintiff files the amparo appeal on behalf of a legal person. Of relevance for the sub examine, in the dissenting vote I recorded in ruling No. 2019-2355 of 09:30 hours on February 12, 2019, I held:

"in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that while some States recognize the right of petition for legal persons under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal persons are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal persons (for example, through a media outlet, as occurred in the case Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal person through which the violation occurred, as a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are indeed being protected and not those of the legal persons. Indeed, it must be proven beyond the mere participation of the natural person in the activities inherent to the legal person, so that such participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added) (OC. 22/16)".

In my opinion, the reading of the Law of Constitutional Jurisdiction obliges the same ratio of the aforementioned conventional hermeneutics with respect to all fundamental rights. Thus, in a constitutionality proceeding filed on behalf of a legal person, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal person claiming to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, due to such injury, sees a fundamental right diminished, in a reflex but direct manner. Now, for such purposes, the mere reference to a connection or link between the legal and natural person is insufficient to be able to infer that, precisely, through the constitutionality proceeding, the safeguarding of the fundamental rights of the latter is being sought, not merely those of the former. The aforementioned requirement thus becomes a sine qua non prerequisite for the admissibility of constitutional control by this jurisdiction. Based on the foregoing, I conclude that this must be the standard with which the Law of Constitutional Jurisdiction should be interpreted, so that in the sub iudice, the application of jurisdictional constitutional control becomes improper, since, based on the evidence in the record, the essential link between the protected legal person and a natural person has not been demonstrated, in a specific manner, in relation to the alleged aggrieved right.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary," approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit. Magistrate Rueda Leal dissents and summarily dismisses the appeal.- Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo.

Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:52:44.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2024015732 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de junio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N°24-009450-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra EL MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:01 horas del 11 de abril de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud, y manifiesta que es apoderado especial judicial de la sociedad Empresas [Nombre 002]., quien es dueña de los derechos 003, 004 y 005 de las fincas con Partido de San José, con matrículas de folio real N° 38104, N° 38105 y N° 49878. Explica que en dichas propiedades existe un botadero clandestino y una carbonera que ocasiona daños a las propiedades y, por ende, a su representada, pues es codueña de esas fincas. Agrega que el 21 de agosto de 2023, [Nombre 003], gestora ambiental de su representada, interpuso una denuncia sobre el botadero clandestino y la carbonera ante el Área de Salud de Aserrí, la cual se tramita en el expediente N° 220-2023. Refiere que los días 22 y el 23 de febrero de 2024, intentó obtener copia de dicho expediente, en su condición de víctima y por tener interés legítimo y claro sobre las propiedades citadas; sin embargo, el Área de Salud de Aserrí le negó el acceso y copia del expediente, aun cuando se había recibido el apersonamiento correspondiente. Acota que el 29 de febrero de 2024, el Área de Salud de Aserrí, mediante oficio N°MS-DRRSCS-ARSAS-064-2024, le negó el apersonamiento en el expediente. Por ese motivo, planteó recurso de revocatoria pero aún no se ha resuelto. Señala que el 14 de marzo de 2024 intentó apersonarse el proceso por medio de [Nombre 003], quien había interpuesto la denuncia ambiental ante Área de Salud de Aserrí, pero se le negó el apersonamiento a través del oficio N°MS-DRRSCS-ARSAS-070-2024; por lo cual también planteó recurso de revocatoria que aún no ha sido resuelto. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- A través de la resolución de las 14:18 horas del 13 de abril de 2024, se dio curso a este proceso y se concedió audiencia al Director del Área Rectora de Salud de Aserrí del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Informa bajo juramento Carolina Umaña Cisneros, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Aserrí del Ministerio deSalud, que:

“1. De la revisión del caso se desprende que el día 23 de febrero del 2024 se recibió en ventanilla de atención al cliente de esta área rectora, escrito de apersonamiento y notificación firmado por el licenciado [Nombre 001], donde manifiesta el apersonamiento de su representada [Nombre 002] por cuanto la misma es copropietaria de fincas que según él, se están viendo afectadas por el botadero clandestino que existe en la zona.

2. Por lo anterior, la dirección de Área Rectora de Salud Aserrí, emitió el oficio N°MS-DRRSCS-ARSAS-064-2024 en el cual se resuelve el rechazo de acceso al expediente amparo en artículo 275 de la Ley de Administración Pública, por cuanto no se evidencia en expediente de denuncia el interés legítimo de su representada en formar parte del proceso, proceso del que dicho sea de paso se encuentra en proceso por parte de esta Autoridad Sanitaria y además en un proceso de judicialización del cual debe guardarse la respectiva confidencialidad al encontrarse en etapa de investigación, fundamentado en el artículo 295 del Código Procesal Penal, así interpretado en el correo electrónico con fecha 01 de febrero de 2024, a las 8:07:29 a.m, emitido por el señor Mauricio Porras Loría, Fiscal Auxiliar, Fiscalía Adjunta IICJSJ. Dicho oficio fue notificado vía correo electrónico el día 29 de febrero del 2024 a las 15:56 al medio de notificación aportado por el interesado [...]

3. El día 5 de marzo del 2024 al ser las 13:12 se recibió vía correo electrónico escrito de dos folios en el que el licenciado [Nombre 001] presenta recurso de revocatoria contra el oficio mencionado en el texto precedente.

4. En fecha 7 de marzo del 2024 al ser las 15:10 se dirigió vía correo electrónico a la Dirección Regional de Rectoría de Salud Central Sur, oficio de dirección N°MS-DRRSCS-ARSAS-069-2024 en el que se trasladó recurso de revocatoria interpuesto por el licenciado [Nombre 001], para su respectiva tramitación y lo correspondiente.

5. El día 14 de marzo del 2024 al ser las 9:44 am se recibió en ventanilla de atención al cliente de esta dirección de Área de la Salud, escrito de apersonamiento y notificaciones firmado por la señora [Nombre 003], en el que solicita apersonamiento ante las denuncias presentadas por su persona en calidad de gestora ambiental de la empresa [Nombre 002], quien según manifiesta se está viendo afectada por las acciones denunciadas, adicionalmente indica que la empresa [Nombre 002] es copropietaria de inmuebles donde se lleva a cabo los actos denunciados.

6. En respuesta a solicitud de apersonamiento se despachó el oficio N°MS-DRRSCS-ARSAS-070-2024, en el que se rechaza el apersonamiento y acceso al expediente por cuanto en la solicitud no se define el interés legítimo en tener acceso al expediente, así mismo el oficio manifiesta que si bien es cierto consta en expediente de denuncia formulario a su nombre, el mismo fue recibido vía correo electrónico, sin embargo, el mismo no fue firmado de manera digital ni se aporta copia de cédula para verificar su identidad según se establece en protocolos de atención de denuncia; en el mismo sentido se detalla que el hecho en sí de interponer la denuncia no le hace parte como tal del proceso, razón por lo que debería existir un apersonamiento como tal en el que se demuestre el interés legítimo en formar parte del proceso.

7. El día 20 de marzo del 2024 al ser las 9:49 se notificó el oficio supra mencionado, al correo electrónico aportado por la interesada como medio para recibir notificaciones.

8. El día 21 de marzo del 2024 se recibió de manera física documento de 4 folios correspondiente a recurso de revocatoria contra el oficio N°MS-DRRSCS-ARSAS-070- 2024, presentado por el licenciado [Nombre 001].

9. El día 1 de abril del 2024 al ser las 12:07 se remitió vía correo electrónico a la Dirección Regional de Rectoría de Salud Central Sur, oficio de dirección N°MS-DRRSCS-ARSAS-101-2024 en el que se traslada recurso de revocatoria interpuesto por el licenciado [Nombre 001], para su respectiva tramitación y lo que corresponda.

10.El día 19 de abril del 2024 al ser las 12:47 se recibe correo electrónico por parte de la Dirección Regional de Rectoría de Salud Central Sur, en el cual se notifica al licenciado [Nombre 001] oficio N°MS-DRRSCS-0889-2024 correspondiente a resolución de recurso de revocatoria, declarándose sin lugar por no demostrar el interés legítimo, ni la afectación directa.

Así las cosas, respetables señores magistrados, se evidencia que no se ha violentado derecho alguno al recurrente, sino más bien, se ha actuado en apego al marco normativo, artículos 273 y 275 de la Ley General de la Administración Pública, existiendo evidencia de que no se demostró afectación alguna a las propiedades mencionadas por el licenciado [Nombre 001] y encontrarse el proceso aún sin resolución por parte de esta Autoridad Sanitaria y además en fase de investigación preliminar ante Ministerio Público, cabe mencionar que la finca en la que se encuentra la carbonera según lo indicado por la Municipalidad de Aserrí, Área de Valoración Censos y Catastro, en oficio AVCC-PGA-007-23 no cuenta con información registral ni catastral, que pueda determinar que existe relación con los inmuebles aquí mencionados por el recurrente (…)”.

Solicitan se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 16 de mayo de 2024, el recurrente refuta el informe rendido por la autoridad recurrida. Recalca que la negativa de aceptar el apersonamiento de su representada es injustificada. Reitera los alegatos planteados en el libelo de interposición de este recurso y solicita se declare con lugar el recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente acusa que solicitó, ante el Área Rectora de Salud de Aserrí, el acceso al expediente administrativo instaurado contra un botadero clandestino que existe en la zona. No obstante, esa información fue denegada. Asimismo, acusa que presentó un recurso de revocatoria contra dicha denegatoria, pero a la fecha no ha sido resuelto, por lo que solicita la intervención de este Tribunal.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 23 de febrero de 2024, el recurrente presentó una gestión ante el Área Rectora de Salud de Aserrí del Ministerio de Salud, solicitando tenerse como parte de un expediente administrativo instaurado contra un botadero clandestino que, en apariencia, afecta las propiedades de Empresas [Nombre 002] (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• b)Mediante el oficio N°MS-DRRSCS-ARSAS-064-2024 del 29 de febrero de 2024, la Dirección del Área Rectora de Salud de Aserrí resolvió: “tras la revisión de la documentación no se demuestra el interés legítimo de su representada en formar parte del proceso, del que dicho sea de paso se encuentra en un proceso de judicialización del que debe guardarse la respectiva confidencialidad, razón por la cual según el artículo 275 de la Ley de Administración Pública se le rechaza el apersonamiento presentado (…)” (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• c)El oficio N°MS-DRRSCS-ARSAS-064-2024 fue notificado al correo electrónico [...] el 29 de febrero de 2024 (véase prueba aportada).
• d)El 05 de marzo de 2024, el recurrente presentó un recurso de revocatoria contra el oficio N°MS-DRRSCS-ARSAS-064-2024 (véase prueba aportada).
• e)El 07 de marzo de 2024, el Área Rectora de Salud de Aserrí trasladó el recurso de revocatoria presentado por el amparado a la Dirección Regional de Rectoría de Salud Central Sur (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• f)El 14 de marzo de 2024, se apersonó ante el Área Rectora de Salud de Aserrí la señora [Nombre 003], en su condición de denunciante, y solicitó el apersonamiento dentro del procedimiento administrativo (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• g)Mediante el oficio N°MS-DRRSCS-ARSAS-070-2024, el Área Rectora de Salud de Aserrí rechazó la solicitud de apercibimiento de la señora [Nombre 003] (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• h)Mediante el oficio N°MS-DRRSCS-0889, de fecha 19 de abril de 2024, la Dirección Regional de Rectoría de Salud Central Sur desestimó el recurso de revocatoria presentado por el recurrente, al no demostrarse el interés legítimo ni la afectación directa (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• i)El expediente administrativo instaurado contra el botadero clandestino se encuentra activo, estando en proceso de judicialización (véase informe rendido por la autoridad recurrida).
• j)La resolución de las 14:18 horas del 13 de abril de 2024, la cual da curso a este proceso, fue notificada a la autoridad sanitaria el 02 de mayo de 2024 (véase acta de notificación).

III.- HECHO NO PROBADO. No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho, de relevancia para la resolución de este asunto:

ÚNICO. Que el recurrente haya planteado alguna denuncia ante el Área Rectora de Salud de Aserrí.

IV.- SOBRE EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. Esta Sala, mediante la Sentencia N° 2022-025593 de las 09:20 horas del 28 de octubre de 2022 -reiterada en la Sentencia N° 2023-006955 de las 09:30 horas del 24 de marzo de 2023-, dispuso lo siguiente, en lo tocante al acceso a la información:

“III.- EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. Este Tribunal Constitucional, en la Sentencia No. 2120-2003 de las 13:30 hrs. de 14 de marzo de 2003, estimó lo siguiente:

“(…) I.- TRANSPARENCIA Y PUBLICIDAD ADMINISTRATIVAS. En el marco del Estado Social y Democrático de Derecho, todos y cada uno de los entes y órganos públicos que conforman la administración respectiva, deben estar sujetos a los principios constitucionales implícitos de la transparencia y la publicidad que deben ser la regla de toda la actuación o función administrativa. Las organizaciones colectivas del Derecho Público –entes públicos- están llamadas a ser verdaderas casas de cristal en cuyo interior puedan escrutar y fiscalizar, a plena luz del día, todos los administrados. Las administraciones públicas deben crear y propiciar canales permanentes y fluidos de comunicación o de intercambio de información con los administrados y los medios de comunicación colectiva en aras de incentivar una mayor participación directa y activa en la gestión pública y de actuar los principios de evaluación de resultados y rendición de cuentas actualmente incorporados a nuestro texto constitucional (artículo 11 de la Constitución Política). Bajo esta inteligencia, el secreto o la reserva administrativa son una excepción que se justifica, únicamente, bajo circunstancias calificadas cuando por su medio se tutelan valores y bienes constitucionalmente relevantes. Existen diversos mecanismos para alcanzar mayores niveles de transparencia administrativa en un ordenamiento jurídico determinado, tales como la motivación de los actos administrativos, las formas de su comunicación –publicación y notificación-, el trámite de información pública para la elaboración de los reglamentos y los planes reguladores, la participación en el procedimiento administrativo, los procedimientos de contratación administrativa, etc., sin embargo, una de las herramientas más preciosas para el logro de ese objetivo lo constituye el derecho de acceso a la información administrativa.

II.- EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. El ordinal 30 de la Constitución Política garantiza el libre acceso a los “departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público”, derecho fundamental que en la doctrina se ha denominado derecho de acceso a los archivos y registros administrativos, sin embargo, la denominación más acertada es la de derecho de acceso a la información administrativa, puesto que, el acceso a los soportes materiales o virtuales de las administraciones públicas es el instrumento o mecanismo para alcanzar el fin propuesto que consiste en que los administrados se impongan de la información que detentan aquéllas. Es menester indicar que no siempre la información administrativa de interés público que busca un administrado se encuentra en un expediente, archivo o registro administrativo. El derecho de acceso a la información administrativa es un mecanismo de control en manos de los administrados, puesto que, le permite a éstos, ejercer un control óptimo de la legalidad y de la oportunidad, conveniencia o mérito y, en general, de la eficacia y eficiencia de la función administrativa desplegada por los diversos entes públicos. Las administraciones públicas eficientes y eficaces son aquellas que se someten al control y escrutinio público, pero no puede existir un control ciudadano sin una adecuada información. De este modo, se puede establecer un encadenamiento lógico entre acceso a la información administrativa, conocimiento y manejo de ésta, control ciudadano efectivo u oportuno y administraciones públicas eficientes. El derecho de acceso a la información administrativa tiene un profundo asidero en una serie de principios y valores inherentes al Estado Social y Democrático de Derecho, los cuales, al propio tiempo, actúa. Así, la participación ciudadana efectiva y directa en la gestión y manejo de los asuntos públicos resulta inconcebible si no se cuenta con un bagaje importante de información acerca de las competencias y servicios administrativos, de la misma forma, el principio democrático se ve fortalecido cuando las diversas fuerzas y grupos sociales, económicos y políticos participan activa e informadamente en la formación y ejecución de la voluntad pública. Finalmente, el derecho de acceso a la información administrativa es una herramienta indispensable, como otras tantas, para la vigencia plena de los principios de transparencia y publicidad administrativas. El contenido del derecho de acceso a la información administrativa es verdaderamente amplio y se compone de un haz de facultades en cabeza de la persona que lo ejerce tales como las siguientes: a) acceso a los departamentos, dependencias, oficinas y edificios públicos; b) acceso a los archivos, registros, expedientes y documentos físicos o automatizados –bases de datos ficheros-; c) facultad del administrado de conocer los datos personales o nominativos almacenados que le afecten de alguna forma, d) facultad del administrado de rectificar o eliminar esos datos si son erróneos, incorrectos o falsos; e) derecho de conocer el contenido de los documentos y expedientes físicos o virtuales y f) derecho de obtener, a su costo, certificaciones o copias de los mismos.

III.- TIPOLOGIA DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. Se puede distinguir con claridad meridiana entre el derecho de acceso a la información administrativa (a) ad extra –fuera- y (b) ad intra –dentro- de un procedimiento administrativo. El primero se otorga a cualquier persona o administrado interesado en acceder una información administrativa determinada –uti universi- y el segundo, únicamente, a las partes interesadas en un procedimiento administrativo concreto y específico –uti singuli-. Este derecho se encuentra normado en la Ley General de la Administración Pública en su Capítulo Sexto intitulado “Del acceso al expediente y sus piezas”, Título Tercero del Libro Segundo en los artículos 272 a 274 (…)”.

V.- PRECEDENTE DE INTERÉS. Este Tribunal, en reiteradas ocasiones, se ha referido al acceso que pueden tener terceras personas a los procedimientos administrativos -y sus respectivos expedientes-. Así, en la Sentencia N° 2021-002209 de las 09:15 horas de 5 de febrero de 2021, se indicó:

“la Sala interpreta que existen, al menos, tres etapas en una investigación administrativa, cada una de las cuales se caracteriza por un grado distinto de acceso a la información. La primera se refiere al inicio de la denominada investigación preliminar, que puede comenzar con una denuncia, o con una actuación de oficio del Estado. Esta fase se relaciona con las primeras averiguaciones y pesquisas que realiza la Administración con el fin de determinar si en efecto hay mérito para iniciar un procedimiento administrativo formal. En este momento, la documentación recopilada y los dictámenes al efecto resultan confidenciales para cualquier persona, incluso para el denunciante y el denunciado, en la medida que, por un lado, se deben garantizar los resultados de la investigación y proteger tanto la honra del denunciado como la confidencialidad del denunciante de buena fe y, por otro lado, no existe certeza aún sobre la procedencia de lo denunciado. La segunda fase comprende el momento desde que empieza un procedimiento administrativo, por lo general a partir de una investigación preliminar, hasta que se comunica la resolución final del mismo. En esta etapa, resulta obvio que las pruebas e informes relativos a lo indagado tienen que estar a disposición de las partes involucradas, a fin de que las autoridades públicas investiguen lo concerniente y los cuestionados ejerzan efectivamente su derecho de defensa. El denunciante no se puede tener técnicamente como parte en un procedimiento administrativo de este tipo por el mero hecho de la denuncia interpuesta, sino que este debe apersonarse y demostrar que ostenta algún derecho subjetivo o interés legítimo que pudiera resultar directamente afectado, lesionado o satisfecho por un acto administrativo final, según lo contemplado en la Ley General de Administración Pública. Con excepción de las partes, durante esa segunda etapa ninguna otra persona puede tener acceso al expediente administrativo correspondiente, puesto que aún la Administración no ha concluido si el acto investigado efectivamente sucedió y de qué forma, o si existe mérito para una sanción. En la última etapa, que no termina sino con la notificación de la resolución final de la investigación a las partes, cesa la confidencialidad de la información contenida en el expediente administrativo correspondiente, que por versar sobre cuestiones relacionadas con el desempeño de los servidores estatales resulta de evidente interés público y debe estar a disposición de todo ciudadano (…)” (el énfasis no corresponde al original).

VI.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite, la parte recurrente acusa la lesión a sus derechos fundamentales, ya que las autoridades del Ministerio de Salud le denegaron el acceso a un expediente administrativo en el que, a su criterio, se le debe tener como parte, al ser la empresa que representa una afectada directa con las actividades que fueron denunciadas.

Al respecto, la autoridad recurrida, en su informe rendido bajo la solemnidad del juramento, indica que, en aplicación a lo dispuesto en la normativa vigente, y al no constatarse la legitimidad del recurrente o la empresa que representa para acceder al expediente de su interés, se denegó el acceso al expediente administrativo instaurado. Asegura que dicho expediente, en la actualidad, se mantiene activo.

Analizado el cuadro fáctico planteado, este Tribunal considera que no lleva razón el recurrente en sus alegatos. Primeramente, se observa que el recurso de revocatoria que fue presentado por el amparado, fue resuelto previo a la notificación de la resolución que da curso a este proceso. Por otro lado, según se desprende del informe brindado por la autoridad recurrida, el expediente administrativo se encuentra activo, al encontrarse en proceso de judicialización, por lo que su acceso es restringido a las partes. Así las cosas, este Tribunal no logra constatar, en primer lugar, que el recurrente o la empresa que representa, formen parte del procedimiento administrativo en mención. Además, la negativa de brindar el acceso solicitado encuentra asidero en los artículos 273 y 275, de la Ley General de Administración Pública, los cuales establecen:

"Artículo 273.- 1. No habrá acceso a las piezas del expediente cuyo conocimiento pueda comprometer secretos de Estado o información confidencial de la contraparte o, en general, cuando el examen de dichas piezas confiera a la parte un privilegió indebido o una oportunidad para dañar ilegítimamente a la Administración, a la contraparte o a terceros, dentro o fuera del expediente.

2. Se presumirán en esta condición, salvo prueba en contrario, los proyectos de resolución, así como los informes para órganos consultivos y los dictámenes de éstos antes de que hayan sido rendidos".

“Artículo 275.- Podrá ser parte en el procedimiento administrativo, además de la Administración, todo el que tenga interés legítimo o derecho subjetivo que pueda resultar afectado, lesionado o satisfecho de manera total o parcial por el acto final. El interés de la parte deberá ser legítimo y podrá ser moral, científico, religioso, económico o de cualquier otra naturaleza”.

Por ese motivo, no se observa alguna actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, sino que la negativa en brindar acceso al expediente pretendido por el recurrente, tiene fundamento en la normativa vigente. Finalmente, resulta relevante destacar que del libelo de interposición de este recurso, no se desprende que el recurrente presentase el recurso a favor de [Nombre 003], en su calidad de denunciante, para tener acceso al expediente de su interés. Ergo, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.

VII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción. A partir de lo expuesto, coligo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 