Inadmissibility of amparo against tennis academy noiseInadmisibilidad del amparo contra ruidos de academia de tenis

FILE No. 25-006430-0007-CO PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION No. 2025010350 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the fourth of April two thousand twenty-five.

Recourse of amparo filed by Nombre01, architect, identity card no. CED01 and Nombre02, homemaker, identity card no. CED02, both residents of San Francisco Heredia, against the Área Rectora de Salud de Heredia and the Municipalidad de Heredia.

Resultando:

1. 1By brief received in this Chamber at 9:35 a.m. on March 6, 2025, the petitioners state that they file this amparo against the respondents, “since they have not received satisfactory responses from these entities to their requests regarding the operation of RTA TENIS ACADEMY, formerly ACADEMIA HEREDIANA DE TENIS, which for ten years has affected the peace and health of those of us who inhabit our home, in addition to affecting the work I carry out as an architect, due to the fact that in 2010, as a result of the real estate crisis, we were forced to establish our office there.” They indicate that the project, initially called Academia Herediana de Tenis and currently RTA Tenis Academy, was built in 2015 and consists of five courts for learning the sport of tennis. The initial design included two covered courts and three open ones. The covered courts were to be located first upon entering the premises (i.e., east to west), which would be adjacent to an easement (servidumbre) that provides access to their home.The three remaining courts were to be at the back of the property, directly adjacent to their house. They explain that, during the construction process, the owner modified the initial design and ordered that the last two courts (i.e., those at the back of the property) be roofed. This modification contradicted the provisions of the environmental license granted, as stated in the chapter on considerations, third section, line number 11 of resolution No. 1551-2015-SETENA. They argue that the two covered courts were built just 40 centimeters from the property line without respecting the side setback. Furthermore, by moving the covered courts up to their boundary line, the proper course of action was to build a solid enclosure wall, as required for all new buildings, with safe materials of certified quality, as established by the Reglamento de Construcciones del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and the Reglamento Nacional de Protección Contra Incendios de Bomberos de Costa Rica.The characteristics and specifications of the initial design were reviewed and approved during the permitting process by the Municipalidad de Heredia and the Ministerio de Salud. By changing the location of the covered courts, the construction requirements should also have been modified and also notified to these institutions for their approval. However, the works were built outside the regulations, and the building was completed without having met this requirement. They add that, due to the constant landing of tennis balls on their property, they sent a complaint to the owner of the tennis academy, and this merely resulted in an order to place low-quality plastic materials over the building structure, thereby affecting the aesthetics of the building and their home. The main structure of the covered tennis courts was not adequately protected and has not received any type of preventive maintenance since its construction.This structure is moved by the winds that blow during the summer season or, in the rainy season, by the winds preceding downpours, creating an effect known in engineering as the “sail effect,” a phenomenon produced when the wind pushes a metal structure. They indicate that, faced with these situations, they have appealed to the Municipalidad de Heredia, SETENA, the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, and the Ministerio de Salud, with meetings, written complaints, and emails. The responses from all the cited institutions were imprecise and vague, remitting the responsibility for the impacts exclusively to the builder and the project owner. According to the inspectors who have made visits on behalf of the institutions, everything is in order and this is a “problem between neighbors.” They state that the Dirección Área Rectora de Salud de Heredia, through report MS-DRRSCN-DARSH-4S912022, mentions articles 341, 355, and 356 as part of the grounds that they assume for the dismissal of their complaint, overlooking the evident non-existence of a wall in the tennis academy’s facilities, which, had it been built as established by the regulations and laws in force, would have resolved the problems they are denouncing.According to the technician who performed the noise tests informed them, the shouting of persons is not categorized in the regulations applied, which would pose a minor problem for their property if the project developer had built the mandatory division or wall. Since the academy began activities in 2015 and to date, they have made constant calls to the administrator to request that he instruct the tennis practitioners and their instructors not to exceed their shouting and, above all, to avoid the use of foul language. To the above must be added having to tolerate the rest of the noises, such as the constant banging of balls on the plastic walls and the cleaning machines. This noise is heard in all rooms of their home and interferes with daily activities. Added to this is the light pollution produced by the lamps illuminating the courts. All their requests have been ignored, and the administrator merely responds that their permits are in order.This forces them to close doors and windows or work after 8 at night to obtain the required tranquility. The academy’s operating hours permitted by the Ministerio de Salud are from 6 in the morning to 8 at night every day of the week. They have been trying to sell their property for five years to avoid further harm to their health and the indisposition caused by the nuisance of the tennis academy, but the clients who have shown some interest stay away once they observe and perceive the problem described above. They assert that lowering the property value has not been sufficient, even though, contradictorily, the tax value continues to increase. The petitioners request: “1. That the Dirección Área Rectora de Salud de Heredia of the Ministerio de Salud temporarily suspend the use of the covered courts until the academy provides an effective and regulated solution to the problems described above.As Costa Rican citizens, we claim for ourselves and our family the right to physical and mental health as a universal right, in accordance with articles 9 and 10 of the Ley General de Salud. 2. That the Dirección Área Rectora de Salud de Heredia of the Ministerio de Salud and the Municipalidad de Heredia be required to apply article 39 of the Ley General de Salud in favor of us and our property, as well as articles 293, 296, and 297 of the same law regarding the emission of sound and the control of atmospheric pollution produced at the tennis academy. That, to the contrary, they be obligated to construct, as appropriate, the dividing wall. In addition, we request that the Municipalidad de Heredia temporarily limit the patent granted to the Academia Herediana de Tenis, currently RTA Tenis Academy, or whomever the patent is currently in the name of, to the exclusive use of the uncovered courts, until it provides a satisfactory solution to the problems affecting our home.All of the above, as a special measure, as indicated in article 356 of the Ley General de Salud. 3. That the patent and any operating permit, temporary or permanent, issued to the Tennis Academy by the Dirección Área Rectora de Salud de Heredia of the Ministerio de Salud or the Municipalidad de Heredia, be specifically for the learning of tennis and with a maximum capacity of 25 persons, in accordance with the commitment assumed by the academy owner in Resolution No. 1551-2015-SETENA, Project Description section. The foregoing, due to the fact that the academy frequently holds tournaments and tennis-related activities, exceeding the capacity and, consequently, increasing noise. 4. We appeal to article 303 of the CÓDIGO CIVIL DE COSTA RICA so that the Municipalidad de Heredia requires the Tennis Academy to build a dividing wall on our boundary line that meets the necessary technical requirements for this type of work.This wall was not built at the time of the works, despite the legal setback not being respected. To the contrary, that articles 309 and 324 of this code be applied. Currently, the only existing solid element between the house and the court building is the concrete wall of our property. We appeal to article 50 of the CONSTITUCIÓN POLÍTICA: “Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are empowered to denounce acts that infringe upon this right and to claim compensation for the damage caused.”
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on its merits, at any time, including from its filing, any petition brought before it which proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considerando:

I. PURPOSE OF THE RECOURSE

The petitioners challenge the operation of a tennis academy located next to their property, alleging that it generates noise and light pollution. They claim, primarily, the omission in building a dividing wall between the two properties. They accuse that they have filed the respective complaints before the respondent authorities, but have not obtained a satisfactory response, since these have decided that everything "is in order" and that it is a "problem between neighbors."

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

This Chamber has clarified, on various occasions, that the recurso de amparo has:

“the exclusive purpose of providing timely protection, with restitutional character, against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms, its nature is summary and its processing is not compatible with conducting extensive and technically complicated debates, carrying out slow and complex evidentiary proceedings, or the need to examine beforehand, with declaratory character, whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual basis of the recurso de amparo or of the legal report, as the case may be, actually exist.” (see, for all, voto no. 2022020000 of 9:15 a.m. on August 26, 2022).

Along the same lines, this Tribunal has specified that the “eminently summary nature of the recurso de amparo” means that:

“it is not materially or reasonably possible to enter into a complicated evidentiary system or to carry out slow and complex evidentiary proceedings, so this Tribunal has repeatedly held the impossibility of analyzing in this venue discrepancies regarding technical criteria or parameters.” (see, for all, voto no. 2011-009067 of 10:13 a.m. on July 8, 2011) The foregoing is fully applicable in the case at hand. In this instance, the petitioners do not accuse an omission by the respondent authorities to address or resolve their complaints, but rather they challenge the response already obtained, in the sense that "everything is in order." In which case, it is not appropriate for this Chamber to substitute the respondent authorities in their functions, nor to act as an appellate body in the matter, in order to determine if the activity challenged by the petitioners is carried out in full conformity with the legal system, nor to establish –in particular– whether ordering the construction of a dividing wall as sought by the petitioners is appropriate, according to the respective technical criteria or parameters and in consideration of the applicable legal and regulatory provisions, since all of this refers to a dispute of ordinary legality, whose resolution also exceeds the summary nature of the amparo. The petitioners must formulate their objections before the respondent authorities themselves or in the corresponding ordinary jurisdiction.

III. IN CONCLUSION

As a corollary to the foregoing, it is appropriate to reject this amparo outright, as is hereby ordered.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recourse is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jorge Isaac Solano A.

Jose Roberto Garita N.

Is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-08-2026 10:01:39.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025010350 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de abril de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, arquitecto, cédula de identidad nro. CED01 y Nombre02, ama de casa, cédula de identidad nro. CED02, ambos vecinos de San Francisco Heredia, contra el Área Rectora de Salud de Heredia y la Municipalidad de Heredia.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en esta Sala a las 9:35 horas del 6 de marzo de 2025, los recurrente manifiestan que interpone este amparo contra los recurridos, “al no recibir de estas instancias respuestas satisfactorias a sus solicitudes respecto al funcionamiento de la RTA TENIS ACADEMY, antes ACADEMIA HEREDIANA DE TENIS, y que en diez años ha afectado la tranquilidad y la salud de quienes habitamos nuestra casa, además de afectar el trabajo que como arquitecto desarrollo, debido a que en el año 2010 a partir de la crisis inmobiliaria, nos vimos obligados a establecer en ella la oficina”. Señalan que el proyecto, que inicialmente se llamó Academia Herediana de Tenis y actualmente RTA Tenis Academy, se construyó en el año 2015 y consta de cinco canchas para el aprendizaje del deporte del tenis. El diseño inicial incluía dos canchas techadas y tres abiertas. Las techadas se ubicarían de primeras ingresando al plantel (es decir: este a oeste), las cuales colindarían con una servidumbre que da acceso a su casa.Las tres restantes al fondo del predio, colindando directamente con su casa. Exponen que, durante el proceso de construcción, el propietario modificó el diseño inicial y dio orden de que se techaran las dos últimas canchas (es decir: las del fondo del predio). Dicha modificación contradijo lo establecido en la licencia ambiental otorgada, según consta en el capítulo de las consideraciones, aparte tercero, renglón número 11 de la resolución N°1551-2015-SETENA. Aducen que las dos canchas techadas se construyeron a tan solo 40 centímetros de la línea de propiedad sin respetar el retiro lateral. Además, al trasladar las canchas techadas hasta su colindante, lo que procedía era construir una pared sólida de cerramiento como se exige a toda edificación nueva, con materiales seguros y de calidad certificada, tal como lo establecen el Reglamento de Construcciones del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y el Reglamento Nacional de Protección Contra Incendios de Bomberos de Costa Rica.Las características y especificaciones del diseño inicial fueron revisadas y aprobadas durante el proceso de tramitación de los permisos por la Municipalidad de Heredia y el Ministerio de Salud. Al cambiar la ubicación de las canchas techadas los requerimientos constructivos debieron también ser modificados y notificados además a dichas intuiciones para su aprobación. Sin embargo, las obras se construyeron al margen de los reglamentos y el edificio se dio por terminado sin haber cumplido con dicho requerimiento. Añaden que, ante la caída constante de bolas de tenis en su propiedad, enviaron al propietario de la academia de tenis la queja y esta tan solo dio la orden de colocar materiales plásticos de mala calidad sobre la estructura edificio, afectando con ello la estética del edificio y de su casa. La estructura principal de las canchas de tenis techadas no fue protegida adecuadamente y no ha recibido desde su construcción ningún tipo de mantenimiento preventivo.Esta estructura es movida por los vientos que soplan durante la época de verano o en época de lluvias por los vientos previos a los aguaceros, creando un efecto conocido en ingeniería como “efecto vela”, fenómeno que se produce cuan el viento empuja una estructura metálica. Indican que, ante tales situaciones, han recurrido a la Municipalidad de Heredia, SETENA, el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos y el Ministerio de Salud, con reuniones, denuncias por escrito y correos. Las respuestas de todas las instituciones citadas fueron imprecisas y difusas, remitiendo la responsabilidad de las afectaciones exclusivamente al constructor y al propietario del proyecto. Según los inspectores que han hecho visitas por parte de las instituciones, todo está en regla y este es “un problema entre vecinos”. Afirman que la Dirección Área Rectora de Salud de Heredia, mediante informe MS-DRRSCN-DARSH-4S912022, menciona los artículos 341, 355 y 356 como parte de los fundamentos que supone la desestimación de su denuncia, obviando la evidente inexistencia de una pared en las instalaciones de la academia de tenis, la cual, de haberse construido tal y como lo establecen los reglamentos y leyes vigentes, habría resuelto los problemas que denuncia.Según le indicó el técnico que realizó las pruebas de ruido, los gritos de las personas no están tipificados en los reglamentos aplicados, lo que supondría un problema menor para su propiedad, si el desarrollador del proyecto hubiera construido la división o pared obligatoria. Desde que la academia inició actividades en 2015 y hasta la fecha, han realizado llamadas constantes al administrador para solicitar que de instrucción a los practicantes de tenis y a sus instructores de no exceder sus gritos y sobre todo evitar el uso de malas palabras. A lo anterior debe sumarse el tener que tolerar el resto de los ruidos, tales como el golpeteo constante de pelotas en las paredes plásticas y las máquinas de limpieza. Este ruido se escucha en todos los aposentos de su casa e interfiere con las actividades cotidianas. A lo que se añade la contaminación lumínica producida por las lámparas que iluminan las canchas.Todas sus solicitudes han sido ignoradas y el administrador se limita a responder que sus permisos están en regla. Esto los obliga a cerrar puertas y ventanas o trabajar después de las 8 de la noche para poder tener la tranquilidad requerida. El horario de funcionamiento de la academia permitido por el Ministerio de Salud es de 6 de la mañana a 8 de la noche todos los días de la semana. Tienen cinco años intentando vender su propiedad para evitar más daño a su salud y a la indisposición causada por las molestias de la academia de tenis, pero los clientes que han mostrado algo de interés se alejan una vez que observan y perciben el problema antes descrito. Aseguran que bajar el valor de la propiedad no ha sido suficiente, aun cuando contradictoriamente el valor fiscal no deja de incrementarse. Solicitan los recurrentes: “1. Que la Dirección Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud suspenda temporalmente el uso de las canchas techadas hasta que la academia brinde una solución efectiva y reglamentada a los problemas descritos anteriormente.Como ciudadanos costarricenses reclamamos para nosotros y nuestra familia el derecho a la salud física y mental como un derecho universal, de acuerdo a los artículos 9 y 10 de la Ley General de Salud. 2. Que se exija a la Dirección Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud y a la Municipalidad de Heredia la aplicación del artículo 39 de la Ley General de Salud en favor de nosotros y de nuestra propiedad, así como los artículos 293, 296 y 297 de la misma ley en lo referente a la emisión de sonido y control de contaminación atmosférica producidos en la academia de tenis. Que, en caso contrario, se obligue a construir como corresponde, la pared divisoria. Además, solicitamos que la Municipalidad de Heredia limite temporalmente la patente otorgada a la Academia Herediana de Tenis, actualmente RTA Tenis Academy, o a nombre de quien se encuentre dicha patente, al uso exclusivo de las canchas descubiertas, hasta que esta brinde una solución satisfactoria a los problemas que afectan a nuestra casa.Todo lo anterior, como medida especial, según se indica en el artículo 356 de la Ley General de Salud. 3. Que la patente y cualquier permiso de funcionamiento, temporal o permanente, extendido a la Academia de Tenis por la Dirección Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud o la Municipalidad de Heredia, sea específicamente para el aprendizaje del tenis y con un aforo máximo de 25 personas, acorde con el compromiso adquirido por el propietario de la academia en la Resolución N°1551-2015-SETENA, apartado Descripción del Proyecto. Lo anterior, debido a que en la academia realizan frecuentemente torneos y actividades relacionadas con el tenis, sobrepasando el aforo y consecuentemente, aumentando el ruido. 4. Apelamos al artículo 303 del CÓDIGO CIVIL DE COSTA RICA para que la Municipalidad de Heredia exija a la Academia de Tenis la construcción de una pared divisoria en nuestro colindante que cumpla con los requerimientos técnicos necesarios para este tipo de obra.Esta pared no fue construida al momento de las obras, a pesar de no respetarse el retiro de ley. En caso contrario, que sean aplicados los articulas 309 y 324 de este código. Actualmente el único elemento sólido existente entre la casa y el edificio de las canchas es la pared de concreto de nuestra propiedad. Apelamos al artículo 50 de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA: “Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.”
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

Los recurrentes cuestionan el funcionamiento de una academia de tenis ubicada junto a su propiedad, pues alegan que esta genera contaminación sónica y lumínica. Reclaman, principalmente, la omisión en construir una pared divisoria entre ambas propiedades. Acusan que han formulado las respectivas denuncias ante las autoridades recurridas, pero no han obtenido una respuesta satisfactoria, ya que estas han resuelto que todo "está en regla" y se trata de “un problema entre vecinos”.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

Esta Sala ha aclarado, en diversas ocasiones, que el recurso de amparo tiene:

“como finalidad exclusiva brindar tutela oportuna, con carácter restitutivo, contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, su naturaleza es sumaria y su tramitación no es compatible con la realización de debates extensos y técnicamente complicados, la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o la necesidad de entrar previamente a examinar, con carácter declarativo, si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad.” (véase, por todas, el voto nro. 2022020000 de las 9:15 horas del 26 de agosto de 2022).

En esta misma línea, este Tribunal ha precisado que la “naturaleza eminentemente sumaria del recurso de amparo”, supone que:

“no es material ni razonablemente posible entrar a un complicado sistema probatorio o a la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, por lo que este Tribunal ha sostenido reiteradamente la imposibilidad de analizar en esta sede la discrepancia en cuanto criterios o parámetros técnicos.” (véase, por todos, el voto nro. 2011-009067 de las 10:13 horas del 8 de julio de 2011) Lo antes dicho resulta plenamente aplicable en el sub lite. En la especie, los recurrentes no acusan una omisión de las autoridades recurridas en atender o resolver sus denuncias, sino que cuestionan la respuesta ya obtenida, en el sentido que "todo está en regla". En cuyo caso, no procede que esta Sala sustituya a las autoridades recurridas en sus funciones, ni actuar como alzada en la materia, a fin de determinar si la actividad cuestionada por los recurrentes se desarrolla de plena conformidad con el ordenamiento jurídico, ni establecer –en particular– si procede ordenar la construcción de una pared divisoria como la pretendida por los recurrentes, conforme a los respectivos criterios o parámetros técnicos y en atención a lo dispuesto por la normativa legal y reglamentaria aplicable, pues todo ello hace referencia a un conflicto de legalidad ordinaria, cuya resolución excede –además– el carácter sumario del amparo. Los recurrentes deberán formular sus reproches ante las propias autoridades recurridas o en la jurisdicción ordinaria correspondiente.

III. EN CONCLUSIÓN

Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano el presente amparo, como así se dispone.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jorge Isaac Solano A.

Jose Roberto Garita N.