← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 10114-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/04/2025
OutcomeResultado
The amparo petition is dismissed outright as it involves matters of ordinary legality that must be heard by the contentious-administrative jurisdiction.Se rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de cuestiones de legalidad ordinaria que deben ser conocidas por la jurisdicción contencioso-administrativa.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses outright the amparo petition filed against the Municipality of Garabito for delay in resolving a construction permit application and administrative appeal. The petitioner alleged violation of the right to petition, administrative positive silence, and legal certainty, having submitted all required technical and environmental documentation for a project claimed to be outside the protection polygon of the Laguna de Pochotal wetland. The Chamber holds that it is not a legality controller and that questions regarding the applicability of positive silence and the construction permit are matters of ordinary legality, to be resolved by the Administration or, if applicable, by the administrative contentious jurisdiction. Regarding the failure to resolve administrative appeals, the Chamber reiterates its jurisprudence that, with few exceptions, such claims must be pursued through an “amparo de legalidad” before the contentious-administrative jurisdiction, given the expeditious and comprehensive nature of that remedy. Justice Castillo Víquez adds a note on the new Law Regulating the Right to Petition, while Justice Cruz Castro dissents, arguing that administrative delay violates the fundamental right to prompt and complete administrative justice under Article 41 of the Constitution.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Garabito por la demora en resolver una solicitud de permiso de construcción y un recurso administrativo. El recurrente alegaba violación al derecho de petición, al silencio positivo administrativo y a la seguridad jurídica, tras haber presentado toda la documentación técnica y ambiental requerida para un proyecto que, según él, está fuera del polígono de protección del humedal Laguna de Pochotal. La Sala sostiene que no es contralora de legalidad y que las cuestiones relativas a la procedencia del silencio positivo y del permiso de construcción son asuntos de legalidad ordinaria, que deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción contencioso-administrativa. En cuanto a la omisión de resolver los recursos administrativos, la Sala reitera su línea jurisprudencial que, salvo excepciones, estos reclamos deben ventilarse mediante el “amparo de legalidad” ante la jurisdicción contenciosa, dada la naturaleza célere y plenaria de esa vía. El magistrado Castillo Víquez añade nota sobre la nueva Ley de Regulación del Derecho de Petición, mientras que el magistrado Cruz Castro salva el voto, considerando que la mora administrativa lesiona el derecho fundamental a una justicia pronta y cumplida del artículo 41 constitucional.
Key excerptExtracto clave
In the case at hand, it is noted that this Court is not a legality controller nor an additional instance of the Administration, so it is not its role to review, in accordance with the infra-constitutional norms governing the matter, what was decided by the respondent regarding the application of positive silence. Those points must be resolved by the Administration or, if applicable, by the ordinary jurisdiction (in a similar sense, see ruling No. 2024020772). On the other hand, as to determining whether the construction permit is appropriate or not, that is a dispute of ordinary legality. Finally, regarding the failure to resolve a motion to revoke with subsidiary appeal, it is observed that this action is covered by the right to prompt and complete administrative justice, guaranteed under Article 41 of the Constitution, and not by the right to petition. The Chamber has established that, save for certain exceptions, such claims must be pursued through the “amparo de legalidad” in the contentious-administrative channel.En el sub lite, se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia, lo resuelto por el recurrido respecto de la solicitud de aplicación del silencio positivo. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria (en similar sentido consúltese la sentencia No. 2024020772). Por otro lado, en cuanto a determinar si procede o no el permiso de construcción, ello es un diferendo de legalidad ordinaria. Por último, en cuanto a la falta de resolución de un recurso de revocatoria con apelación en subsidio. Se observa que esa gestión está amparada por el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, garantizado según el artículo 41 de la Constitución y no por el derecho de petición. La Sala ha establecido que, salvo ciertas excepciones, este tipo de reclamos deben ser tratados mediante el “recurso de amparo de legalidad” en la vía contenciosa administrativa.
Pull quotesCitas destacadas
"Este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia, lo resuelto por el recurrido respecto de la solicitud de aplicación del silencio positivo."
"This Court is not a legality controller nor an additional instance of the Administration, so it is not its role to review, in accordance with the infra-constitutional norms governing the matter, what was decided by the respondent regarding the application of positive silence."
Considerando II
"Este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia, lo resuelto por el recurrido respecto de la solicitud de aplicación del silencio positivo."
Considerando II
"Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (...) para resolver por acto final un procedimiento administrativo (...) es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa."
"It is evident that determining whether the public administration complies with the deadlines set by the General Law on Public Administration (...) to resolve by final act an administrative proceeding (...) is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction."
Considerando IV
"Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (...) para resolver por acto final un procedimiento administrativo (...) es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa."
Considerando IV
"Un derecho que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional."
"One of the rights that this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution."
Voto salvado del Magistrado Cruz Castro
"Un derecho que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional."
Voto salvado del Magistrado Cruz Castro
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 25-008762-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2025010114 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on April first, two thousand twenty-five.
Amparo action processed under case file number 25-008762-0007-CO, filed by Nombre01, identity card No. CED01 against the MUNICIPALITY OF GARABITO.
WHEREAS
1. By brief received at the Secretariat of the Chamber on March 27, 2025, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF GARABITO and states that on September 19, 2024, they submitted to the respondent corporation the construction permit application for project CFIA 1173869, complying with all the requirements established in the current regulations. They indicate that they have fully complied with the construction and environmental regulations, submitting all required documentation, including technical studies proving that the project is located outside the protection polygon of the "Laguna de Pochotal" wetland and that it causes no impact whatsoever. However, by resolution of November 12, 2024, the Municipality rejected the application, indicating that consultation with SETENA and the Dirección de Aguas had to be generated. They clarify that said consultations were carried out and the corresponding responses were obtained. They state that, in accordance with the principle of administrative positive silence regulated in Article 329 of the General Public Administration Law, Article 6 of the Construction Law, and Articles 5, 6, and 7 of Law No. 8220, once the legal deadline has elapsed without a response from the Administration, the application must be deemed granted. They indicate that they filed an appeal for reconsideration and appeal before the Municipality of Garabito against Directive No. AMI-1179-20245-FGM and the refusal to grant the permit, despite the project being located outside the wetland's protection polygon, and that said refusal is based on a non-final judgment (case file No. 21-008119-1027-CA-S). They explain that, despite having filed the appeal on November 13, 2024, the Municipality has not issued any resolution, which constitutes a serious omission in the processing and resolution of the administrative appeals.
2. Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
CONSIDERING
I.PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner claims the violation of their fundamental rights, as they allege that on September 19, 2024, they submitted to the respondent corporation the construction permit application for project CFIA 1173869, complying with all the requirements established in the current regulations. They indicate that they have fully complied with the construction and environmental regulations, submitting all required documentation, including technical studies proving that the project is located outside the protection polygon of the "Laguna de Pochotal" wetland and that it causes no impact whatsoever. However, by resolution of November 12, 2024, the Municipality rejected the application, indicating that consultation with SETENA and the Dirección de Aguas had to be generated. They clarify that said consultations were carried out and the corresponding responses were obtained. They state that, in accordance with the principle of administrative positive silence regulated in Article 329 of the General Public Administration Law, Article 6 of the Construction Law, and Articles 5, 6, and 7 of Law No. 8220, once the legal deadline has elapsed without a response from the Administration, the application must be deemed granted. They indicate that they filed an appeal for reconsideration and appeal before the Municipality of Garabito against Directive No. AMI-1179-20245-FGM and the refusal to grant the permit, despite the project being located outside the wetland's protection polygon, and that said refusal is based on a non-final judgment (case file No. 21-008119-1027-CA-S). They explain that, despite having filed the appeal on November 13, 2024, the Municipality has not issued any resolution, which constitutes a serious omission in the processing and resolution of the administrative appeals.
"1. That this amparo action be granted and the violation of the petitioner's fundamental rights be recognized.
2. That the Municipality of Garabito be ordered to recognize the effects of administrative positive silence and to issue the respective construction authorization in favor of the petitioner, guaranteeing respect for legality and constitutional principles.
3. That the Municipality be ordered to resolve the appeal for reconsideration and appeal filed against the denial of the construction permit within a reasonable time and in accordance with the law.
4. That the Municipality be warned to henceforth resolve, in a timely and proper manner, all applications submitted by citizens, guaranteeing the right to petition and legal certainty.
5. That the Municipality of Garabito be ordered to pay costs, damages, and losses caused by its inaction, including those derived from the unjustified delay in resolving the petitioner's application.
6. That the construction permit submitted in our favor be resolved on the grounds that the necessary technical requirements (environmental) were attached to clear up the alleged potential risk." In the case at hand, it is noted that this Tribunal is not a controller of legality nor a further instance of the Administration, and therefore it is not its role to review, in accordance with the infra-constitutional regulations governing the matter, what was decided by the respondent regarding the application for positive silence. Those points must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary jurisdiction (in a similar sense, see judgment No. 2024020772).
On the other hand, regarding determining whether the construction permit is appropriate or not, this is a dispute of ordinary legality.
Lastly, regarding the failure to resolve an appeal for reconsideration with a subsidiary appeal. It is observed that this action is protected by the right to prompt and complete administrative justice, guaranteed under Article 41 of the Constitution and not by the right to petition. The Chamber has established that, save for certain exceptions, this type of claim must be dealt with through the "amparo de legalidad" action in the contentious-administrative jurisdiction. Since the reason invoked in this action does not fall within the aforementioned exceptions, it is appropriate to reject the action outright, based on the considerations set forth below.
III.NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND COMPLETE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF CITIZENS. Since its founding, the Constitutional Chamber has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations grounded in the infra-constitutional legal system or parameters of legality, which are indirectly connected to fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, it should not be lost sight of that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any imaginable substantial legal situation of individuals. However, upon better consideration and following the promulgation of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that litigants now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, highly expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits for carrying out various procedural acts, broad standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality – and its sub-principles of concentration, immediacy, and speed –, a single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential procedure or "amparo de legalidad", pure legal processes, new enforcement measures (coercive fines, substitutive or commissarial enforcement, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), the broad powers of the corps of enforcement judges, the extension and adaptation of jurisprudential effects to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutions have the manifest purpose and aim of achieving procedural economy, speed, promptness, and the effective or complete protection of the substantial legal situations of citizens, all with a guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, speed, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of citizens where it is necessary to gather evidence or define certain matters of ordinary legality.
AN OBVIOUS MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Public Administration Law (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve an administrative procedure by final act – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the relevant administrative appeals, is an obvious matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, appearing without legal representation – and of gratuitousness for the petitioner. Consequently, outright rejection is imposed, and the petitioner is informed that if they deem it appropriate, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.
V.MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ NOTES. I have supported the thesis of this Tribunal that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, the legal dispute should be heard by the Contentious-Administrative Tribunals and not by this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the amparo action established by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, as it is for the Tribunal, based on Article 7 of its Law, to exclusively define its own jurisdiction, since the constitutional-legal controversies involving minors, the environment, payment of wages, payment of benefits upon retirement, pensions from the non-contributory regime, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners located outside the country, potable water service, older adults when it does not concern their pension matters, corruption complaints, the rights of indigenous peoples, claims for lack of coverage by the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave are to be heard by this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent courts are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
VI.DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CRUZ CASTRO. Although in the past I have held the majority criterion of the Tribunal, upon better consideration of the fundamental rights claimed, I consider that administrative delay constitutes harm to a fundamental procedural guarantee, for which reason I change the criterion I had expressed, admitting the possible violation of the right to prompt and complete administrative justice, separating myself from the majority view of the Tribunal, in the sense that – with very few exceptions – this type of reproach must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of jurisdiction assigned to this Tribunal in matters of protecting fundamental rights, pursuant to the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms to the contentious-administrative jurisdiction following the entry into force of Law 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the truth is that this situation does not justify referring matters falling within the jurisdiction of this Chamber to that instance, as this Chamber has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for protecting the fundamental rights of the country's inhabitants.
VII.DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the parties that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or those produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment. Otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The action is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Cruz Castro dissents, regarding Article 41 of the Constitution.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jorge Isaac Solano A.
Digitally Signed Document -- Verification code -- CASE FILE No. 25-008762-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2025010114 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del uno de abril de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-008762-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad No. CED01 contra la MUNICIPALIDAD DE GARABITO.
RESULTANDO
1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 27 de marzo de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE GARABITO y manifiesta que el 19 de septiembre de 2024, presentó ante la corporación recurrida la solicitud de permiso de construcción para el proyecto CFIA 1173869, cumpliendo con todos los requisitos establecidos en la normativa vigente. Señala que ha cumplido a cabalidad con la normativa constructiva y ambiental, presentando toda la documentación requerida, incluyendo estudios técnicos que acreditan que el proyecto se encuentra fuera del polígono de protección del humedal "Laguna de Pochotal" y que no genera afectación alguna. No obstante, mediante resolución del 12 de noviembre de 2024, la Municipalidad rechazó la solicitud, indicando que debía generarse consulta ante la SETENA y la Dirección de Aguas. Aclara que dichas consultas se realizaron y se obtuvieron las respuestas correspondientes. Manifiesta que, conforme al principio de silencio positivo administrativo regulado en el artículo 329 de la Ley General de la Administración Pública, el artículo 6 de la Ley de Construcciones y los artículos 5, 6 y 7 de la Ley N.º 8220, transcurrido el plazo legal sin respuesta de la Administración, la solicitud debe entenderse otorgada. Indica que interpuso recurso de revocatoria y apelación ante la Municipalidad de Garabito contra la Directriz No. AMI-1179-20245-FGM y la negativa de otorgar el permiso, a pesar de que el proyecto se encuentra fuera del polígono de protección del humedal, y que dicha negativa se fundamenta en una sentencia no firme (expediente No. 21-008119-1027-CA-S). Expone que, a pesar de haber presentado el recurso el 13 de noviembre de 2024, la Municipalidad no ha emitido resolución alguna, lo que constituye una omisión grave en la tramitación y resolución de los recursos administrativos.
2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
CONSIDERANDO
I.OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales, pues acusa que el 19 de septiembre de 2024, presentó ante la corporación recurrida la solicitud de permiso de construcción para el proyecto CFIA 1173869, cumpliendo con todos los requisitos establecidos en la normativa vigente. Señala que ha cumplido a cabalidad con la normativa constructiva y ambiental, presentando toda la documentación requerida, incluyendo estudios técnicos que acreditan que el proyecto se encuentra fuera del polígono de protección del humedal "Laguna de Pochotal" y que no genera afectación alguna. No obstante, mediante resolución del 12 de noviembre de 2024, la Municipalidad rechazó la solicitud, indicando que debía generarse consulta ante la SETENA y la Dirección de Aguas. Aclara que dichas consultas se realizaron y se obtuvieron las respuestas correspondientes. Manifiesta que, conforme al principio de silencio positivo administrativo regulado en el artículo 329 de la Ley General de la Administración Pública, el artículo 6 de la Ley de Construcciones y los artículos 5, 6 y 7 de la Ley N.º 8220, transcurrido el plazo legal sin respuesta de la Administración, la solicitud debe entenderse otorgada. Indica que interpuso recurso de revocatoria y apelación ante la Municipalidad de Garabito contra la Directriz No. AMI-1179-20245-FGM y la negativa de otorgar el permiso, a pesar de que el proyecto se encuentra fuera del polígono de protección del humedal, y que dicha negativa se fundamenta en una sentencia no firme (expediente No. 21-008119-1027-CA-S). Expone que, a pesar de haber presentado el recurso el 13 de noviembre de 2024, la Municipalidad no ha emitido resolución alguna, lo que constituye una omisión grave en la tramitación y resolución de los recursos administrativos.
“1. Se declare con lugar el presente recurso de amparo y se reconozca la violación a los derechos fundamentales del recurrente.
2. Se ordene a la Municipalidad de Garabito reconocer los efectos del silencio positivo administrativo y expedir la respectiva autorización de construcción en favor del recurrente, garantizando el respeto a la legalidad y a los principios constitucionales.
3. Se ordene a la Municipalidad resolver el recurso de revocatoria y apelación interpuesta contra la negativa del permiso de construcción en un plazo razonable y conforme a derecho.
4. Se prevenga a la Municipalidad para que en lo sucesivo resuelva en tiempo y forma todas las solicitudes presentadas por los administrados, garantizando el derecho de petición y seguridad jurídica.
5. Se condene a la Municipalidad de Garabito al pago de costas, daños y perjuicios ocasionados por su inacción, incluyendo aquellos derivados del retraso injustificado en la resolución de la solicitud del recurrente.
6. Se resuelva el permiso de construcción presentado a nuestro favor en razón que se adjuntaron los requerimientos técnicos necesarios (ambientales), para despejar la supuesta potencialidad de riesgo”.
En el sub lite, se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia, lo resuelto por el recurrido respecto de la solicitud de aplicación del silencio positivo. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria (en similar sentido consúltese la sentencia No. 2024020772).
Por otro lado, en cuanto a determinar si procede o no el permiso de construcción, ello es un diferendo de legalidad ordinaria.
Por último, en cuanto a la falta de resolución de un recurso de revocatoria con apelación en subsidio. Se observa que esa gestión está amparada por el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, garantizado según el artículo 41 de la Constitución y no por el derecho de petición. La Sala ha establecido que, salvo ciertas excepciones, este tipo de reclamos deben ser tratados mediante el “recurso de amparo de legalidad” en la vía contenciosa administrativa. Dado que el motivo invocado en este recurso no se encuentra dentro de las excepciones mencionadas, corresponde rechazar el recurso de plano, fundamentado en las consideraciones que se expondrán más adelante.
III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.
IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte accionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.
V.EL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ PONE NOTA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
VI.VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.
VII.DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Cruz Castro salva el voto, en relación con el artículo 41 constitucional.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jorge Isaac Solano A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.