← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 09452-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/03/2025
OutcomeResultado
The amparo appeal is denied; no omission or delay by the respondent authorities in handling the environmental complaints was proven, only the petitioner's disagreement with the outcomes.Se declara sin lugar el recurso de amparo; no se acreditó omisión ni dilación de las autoridades recurridas en la atención de las denuncias ambientales, sino disconformidad de la recurrente con lo resuelto.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Ministry of Health and the Municipality of Goicoechea for failing to definitively close a workshop that, according to the petitioner, carries out unauthorized activities and generates pollution from noise, odors, and hazardous substances, harming her mental health. The petitioner alleges that the authorities have not adequately resolved her complaints since 2014, despite multiple inspections and sanitary orders. The Chamber determines that, while normally disputes over administrative delay belong in the contentieux-administrative jurisdiction, an exception applies in environmental matters when fundamental rights such as health and a healthy environment (Article 50 of the Constitution) are affected. However, in the specific case, the record shows that the Goicoechea Health Area Directorate conducted numerous inspections, issued sanitary orders, closed complaints after verifying compliance, and kept open the possibility of further noise measurements, yet the petitioner herself failed to provide the requested scheduling information. The Municipality, for its part, demonstrated that the business license was lawfully granted and remains in effect. The Chamber concludes that no omission or delay attributable to the respondent authorities was proven, only disagreement with the results of their actions, which is beyond the scope of amparo. The appeal is denied, with separate notes by Judges Castillo Víquez and Salazar Alvarado.La Sala Constitucional conoce de un recurso de amparo contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Goicoechea por la falta de clausura definitiva de un taller que, según la recurrente, realiza actividades distintas a las autorizadas y genera contaminación por ruido, olores y sustancias peligrosas, afectando su salud mental. La recurrente alega que las autoridades no han resuelto adecuadamente sus denuncias desde 2014, pese a múltiples inspecciones y órdenes sanitarias. La Sala determina que, si bien en principio las controversias sobre dilación administrativa corresponden a la vía contencioso-administrativa, en materia ambiental procede una excepción cuando se afectan derechos fundamentales como la salud y el ambiente sano (artículo 50 constitucional). No obstante, en el caso concreto se acredita que la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea realizó numerosas inspecciones, emitió órdenes sanitarias, archivó denuncias tras verificar cumplimiento y dejó abierta la posibilidad de nuevas mediciones de ruido, sin que la propia recurrente hubiera aportado la información solicitada para programarlas. La Municipalidad, por su parte, acreditó que la patente comercial se otorgó conforme a derecho y se encuentra vigente. La Sala concluye que no se demostró omisión ni dilación imputable a las autoridades recurridas, sino disconformidad con los resultados de sus gestiones, lo cual escapa al amparo. Se declara sin lugar el recurso, con notas separadas de los magistrados Castillo Víquez y Salazar Alvarado.
Key excerptExtracto clave
I. Preliminary question. On the right to prompt and completed administrative justice. Before analyzing the merits —for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure— it must be explained that since vote No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has considered that —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear any appropriate administrative appeals, must be referred to the contentieux-administrative jurisdiction. In the case at hand, an exception applies: the Administration's delay in resolving environmental complaints. Having clarified this point, the situation raised in this proceeding is now decided. VI. Note by Judge Salazar Alvarado. In environmental matters, it is the undersigned's view that, where the Public Administration has already intervened, jurisdiction and resolution fall to the contentieux-administrative courts. Nevertheless, I do hear the merits when other fundamental rights of persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case...I.- Cuestión preliminar. Sobre el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Previo a analizar el fondo del asunto —por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido— debe explicarse que a partir del voto No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha estimado que deben remitirse a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. En el sub lite se plantea un supuesto de excepción: la demora de la Administración en resolver denuncias de carácter ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación planteada en este proceso. VI.- Nota del Magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso...
Pull quotesCitas destacadas
"En el sub lite se plantea un supuesto de excepción: la demora de la Administración en resolver denuncias de carácter ambiental."
"In the case at hand, an exception arises: the Administration's delay in resolving environmental complaints."
Considerando I
"En el sub lite se plantea un supuesto de excepción: la demora de la Administración en resolver denuncias de carácter ambiental."
Considerando I
"No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."
"Nevertheless, I do hear the merits when other fundamental rights of persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution)."
Nota del Magistrado Salazar Alvarado, Considerando VI
"No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."
Nota del Magistrado Salazar Alvarado, Considerando VI
"En conclusión y por las razones expuestas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone."
"In conclusion and for the reasons set forth, the appropriate course is to deny the appeal, as is hereby ordered."
Considerando IV, parte final
"En conclusión y por las razones expuestas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone."
Considerando IV, parte final
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Type of Case: Amparo appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on March twenty-eighth, two thousand twenty-five.
Amparo appeal filed by Nombre105857, identity card No. CED59481, against the MINISTRY OF HEALTH and the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA.
Whereas:
It reiterates that before the notification of this amparo appeal, no information was received regarding the noise situation, its frequency, or the days and times to schedule sonic measurement; therefore, an inspection will be scheduled to follow up on the case, despite the fact that the appellant has not expressed noise nuisance for a year. It requests that the appeal be dismissed.
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considering:
I.Preliminary issue. Regarding the right to prompt and complete administrative justice. Before analyzing the merits of the matter —based on the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure— it must be explained that as of vote No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has considered that those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of the Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals, must be referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions—. In sub lite, an exception case arises: the delay by the Administration in resolving environmental complaints. Having clarified the point, we proceed to resolve the situation raised in this process.
II.Object of the appeal. The appellant claims that on July 8, 2023, the Municipality of Goicochea, together with the Ministry of Health, granted a health permit and a commercial patent to the business called Romanas Vargas. She indicates that the establishment has never been dedicated to the activity for which it requested the permit and patent; a situation that since 2021 has caused a significant deterioration in her mental health, having been diagnosed with anxiety disorders, due to being exposed to a highly contaminated environment. She complains that she has presented complaints before the respondent authorities; however, they have not carried out the corresponding steps for the definitive closure of the establishment.
IV.On the specific case. In sub lite, the appellant claims that on July 8, 2023, the Municipality of Goicochea, together with the Ministry of Health, granted a health permit and a commercial patent to the business called Romanas Vargas. She indicates that the establishment has never been dedicated to the activity for which it requested the permit and patent; a situation that since 2021 has caused a significant deterioration in her mental health, having been diagnosed with anxiety disorders, due to being exposed to a highly contaminated environment. She complains that she has presented complaints before the respondent authorities; however, they have not carried out the corresponding steps for the definitive closure of the establishment.
In this regard, according to what was reported by the Mayor of the Municipality of Goicoechea, it was proven that in 2013, municipal permits were granted to Mr. Nombre96705 for the business called Romanas Vargas, since it met the legal requirements established for said procedure, in accordance with articles 89 and 90 of the Municipal Code, so the activity is duly authorized, in addition to being up to date with tax obligations with the municipality, with the commercial patent being current.
For her part, the Director of the Goicoechea Health Rectorate Area reported and indicated that the following steps were taken: on January 27, 2021, a complaint filed by the appellant against Mr. Nombre96705, owner of the establishment called Romanas Vargas, for odors and noise, was received by the Goicoechea Health Rectorate Area Directorate (Complaint 20-2021). It is on record that on February 25, March 4, March 22, and April 7, 2021, the respondent directorate carried out inspections at the Romanas Vargas establishment, where no noise was perceived. Subsequently, on October 4, 2021, the appellant filed a complaint before the Goicoechea Health Rectorate Area Directorate and the Central South Health Rectorate Regional Directorate against the Romanas Vargas establishment (Complaint 291-2021). On October 11, 2021, the Director of the Central South Health Rectorate Regional Directorate transferred the complaint to the DARSG, to be attended to because it corresponds to the catchment area.
Due to the above, on November 11, 2021, the DARSG carried out an inspection in response to complaint 291-2021 by official Adriana Umaña Vargas with the purpose of carrying out a sonic measurement at the petitioner's home; however, no noise was generated. On January 19, 2022, the DARSG referred complaint 291-2021 to the Director of the Central South Health Rectorate Regional Directorate, indicating to the petitioner that an inspection would be scheduled for the sixth time, and that by request of the appellant she did not want officials from the DARSG to come, but rather, officials from the Ministry of Health from another department; so on May 30, 2022, the Central South Region Health Rectorate Unit sent the DARSG technical report No. MS-DRRSCS-URS-IT-0231-2022, regarding technical support for sonic measurement at the establishment called Romanas Vargas, where it was indicated that 7 sanitary inspections were carried out (on February 1, 2022, February 8, 2022, February 11, 2022, February 18, 2022, February 24, 2022, May 14, 2022, May 23, 2022) and none were able to verify the bothersome noise reported by the appellant, so it suggested closing the case.
It is verified that on June 21, 2022, the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur informed the DARSG that the complaint would be transferred to the Área Rectora de Salud de Tibás, where it is recorded that on February 27, 2023, the DARSG received Technical Report MS-DRRSCS-URSIT-0094-2023 prepared by Gerardo Quirós Zamora and Pablo Jiménez Zumbado, both from the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, in which the following was concluded: “1. The Romanas Vargas establishment maintains an establishment dedicated to the repair and maintenance of steelyards (romanas) (weighing scales). 2. No storage or use of hazardous chemical products was evident. 3. No noise generation is perceived. In one area they keep two compressors and the place is not enclosed to prevent noise from leaving the establishment. 4. It was recommended that the DARSG take administrative actions to inform the managed party of the following: a. Maintain a waste management program in accordance with the provisions of Article 41 of Regulation No. 43432-S. b. Maintain portable fire extinguishers in the workplace. c. If the noise persists, carry out the necessary procedures to coordinate noise measurement.” Now, with regard to the procedures carried out by the Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea during the year 2023, it is recorded that on July 18, 2023, the DARSG conducted an inspection at the Romanas Vargas establishment for the purpose of verifying compliance with Sanitary Order MS-DRRSCS-ARS-GO-0286-2023; compliance with the order was evident.
During this inspection, it was evident that the establishment does not have hazardous products, there is no steelyard manufacturing activity, nor painting or welding, only equipment for the maintenance and repair of steelyards; therefore, on August 11, 2023, the DARSG informed the petitioner via official letter MS-DRRSCS-DARS-G-1075-2023 that the directorate considered complaints D-0291-2021 and D-020-2021 to be addressed and would proceed with their closure and archiving. However, on September 2, 2023, a new complaint was submitted to the DARSG, via email, by the appellant, regarding welding and metal painting work and noise (Complaint 236-2023); therefore, on September 22, 2023, an inspection was conducted by Diana Benavides León, accompanied by officials Glenda Llantén and Julio Méndez, both from the Patents Department of the Municipalidad de Goicoechea, and at the time of the inspection, no noise, odors, or any nuisance was evident; however, the claimant refuses to sign the inspection record.
Subsequently, on October 6, 2023, the DARSG conducted a sanitary inspection in follow-up to the complaint filed by the petitioner, and at the time of the inspection, it was observed that the workshop was open and operating, there were people inside, and no odors or noise were perceived. On November 10, 2023, the DARSG conducted another inspection to follow up on complaint D-236-2023 due to the request for sound measurement (sonometría), at the time of the inspection the establishment was operating; the sound measurement was not carried out at the request of the appellant, because she stated that the sound being perceived did not represent the noise that was actually generated by the establishment. Additionally, it is verified that on December 14, 2023, the DARSG indicated to the claimant via email that a sanitary inspection would be scheduled for mid-January 2024, for which she was requested to detail the day and time when the greatest frequency of noise occurs to be considered in the inspection scheduling; therefore, on December 26, 2023, the petitioner replied to the DARSG’s email and indicated the following: “I will let you know at the appropriate time.” Thus, there is no record that the appellant duly complied with the requirement made on December 14, 2023. This has prevented the appealed authority from finalizing the handling of the complaint.
Finally, it is determined that, as of the date of November 25, 2024, there are no records of complaints or situations that must be addressed, filed by the appellant, and no information has been received regarding the noise situation, its frequency, or the days and times to schedule sound measurement; therefore, an inspection will be scheduled to follow up on the case, despite the fact that the claimant has not expressed any noise nuisance for a year. Likewise, it is verified that complaint 236 has not been finalized or it has not been possible to communicate anything due to the appellant’s own omission in failing to comply with the requirement made on December 14, 2023.
By reason of the foregoing, it is considered demonstrated that the Director of the Área Rectora de Salud Goicoechea carried out the corresponding procedures in relation to the complaints filed by the appellant, this prior to the notification of the resolution processing this amparo and without the intervention of this Constitutional Court (Tribunal Constitucional) being necessary.
Under this scenario, this Court verifies that there exists a disagreement on the part of the appellant with the opinion issued and the decisions adopted by the Municipalidad de Goicoechea and the Área Rectora de Salud Goicoechea. In that sense, she must be warned that, if the appellant disagrees with what was resolved by the respondent authorities, that is a matter of legality which, as such, is outside the scope of competence of this Chamber. Consequently, the petitioner must raise, if she sees fit, her disagreements or claims before the respondent authorities themselves or through the ordinary jurisdictional channel, venues where she may, extensively, discuss the merits of the matter and assert her claims. In conclusion and for the reasons stated, it is appropriate to declare the appeal without merit (sin lugar), as is hereby ordered.
V.Note of Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court, that when the person seeking justice alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts (Tribunales de lo Contencioso-Administrativo) and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica (Constitución Política de la República de Costa Rica), in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights.
In my view, the recently enacted regulations do not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in all other cases, and for the reasons this Court has given (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos), the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
VI.Note of Judge Salazar Alvarado. In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that, if there has already been intervention by the Public Administration (Administración Pública), its hearing and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do examine the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, in which the appellant indicates that on July 8, 2023, the Municipalidad de Goicoechea together with the Ministry of Health (Ministerio de Salud) granted a health permit and a commercial patent (patente comercial) to the business called Romanas Vargas, which has never engaged in the activity for which it requested the permit and patent, and consequently, the situation has caused a significant deterioration in her mental health from being exposed to a highly contaminated environment. She claims that she has filed complaints with the respondent authorities; however, they have not carried out the corresponding procedures for the definitive closure of the establishment.
VII.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not retrieved within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is declared without merit (sin lugar). Judge Castillo adds a note. Judge Salazar Alvarado adds a note.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiocho de marzo de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre105857, cédula de identidad No. CED59481, contra el MINISTERIO DE SALUD y la MUNICIPALIDAD DE GOICOCHEA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.Cuestión preliminar. Sobre el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Previo a analizar el fondo del asunto —por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido— debe explicarse que a partir del voto No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha estimado que deben remitirse a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. En el sub lite se plantea un supuesto de excepción: la demora de la Administración en resolver denuncias de carácter ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación planteada en este proceso.
II.Objeto del recurso. Alega la recurrente que el 8 de julio de 2023, la Municipalidad de Goicochea junto con el Ministerio de Salud otorgaron un permiso de salud y una patente comercial al negocio llamado Romanas Vargas. Indica que el establecimiento nunca se ha dedicado a la actividad para la cual solicitó el permiso y la patente; situación que desde el año 2021 le ha generado un deterioro significativo en su salud mental, al dictaminársele trastornos de ansiedad, al estar expuesta a un ambiente altamente contaminado. Reclama que ha presentado los reclamos antes las autoridades recurridas; sin embargo, no han realizado las gestiones correspondientes para el clausura definitiva del establecimiento.
III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
IV.Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente alega que el 8 de julio de 2023, la Municipalidad de Goicochea junto con el Ministerio de Salud otorgaron un permiso de salud y una patente comercial al negocio llamado Romanas Vargas. Indica que el establecimiento nunca se ha dedicado a la actividad para la cual solicitó el permiso y la patente; situación que desde el año 2021 le ha generado un deterioro significativo en su salud mental, al dictaminársele trastornos de ansiedad, al estar expuesta a un ambiente altamente contaminado. Reclama que ha presentado los reclamos antes las autoridades recurridas; sin embargo, no han realizado las gestiones correspondientes para el clausura definitiva del establecimiento.
Al respecto, según lo informado por el Alcalde de la Municipalidad de Goicoechea, se tuvo por demostrado que en el año 2013 se le otorgaron los permisos municipales al señor Nombre96705 para el negocio llamado Romanas Vargas, ya que cumplió con los requisitos legales establecidos para dicho trámite, de conformidad con los artículos 89 y 90 del Código Municipal, por lo que la actividad está debidamente autorizada, sumado a que se encuentra al día con las obligaciones tributarias con la municipalidad, siendo que la patente comercial se encuentra vigente.
Por su parte la Directora del Área Rectora de Salud Goicoechea, informó e indicó que se realizaron las siguientes gestiones, el 27 de enero de 2021, ingresó a la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea, denuncia interpuesta por la recurrente contra el señor Nombre96705 propietario del establecimiento denominado Romanas Vargas, por olores y ruido (Denuncia 20-2021). Consta que en fechas 25 de febrero, 4 de marzo, 22 de marzo y 7 de abril de 2021, la dirección recurrida realizó inspecciones en el establecimiento Romanas Vargas, donde no se no se percibió ruido. Posteriormente, el 4 de octubre de 2021, la recurrente presentó denuncia ante la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea y la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur contra el establecimiento Romanas Vargas (Denuncia 291-2021). El 11 de octubre de 2021, el Director de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur trasladó denuncia a la DARSG, para ser atendida debido a que corresponde al área de atracción.
En razón de lo anterior, el 11 de noviembre de 2021, la DARSG realizó inspección en atención a la denuncia 291-2021 por parte de la funcionaria Adriana Umaña Vargas con el propósito de realizar la medición sónica en la vivienda de la petente; no obstante, no se generó ruido. El 19 de enero de 2022, la DARSG refirió la denuncia 291-2021 al Director de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, al indicarle a la petente que se programaría una inspección por sexta vez, y que por solicitud de la accionante no quería que fueran los funcionarios de la DARSG, sino que, fueran funcionarios del Ministerio de Salud de otra dependencia; por lo que el 30 de mayo de 2022, la Unidad de Rectoría de la Salud Región Central Sur remitió a la DARSG el informe técnico No. MS-DRRSCS-URS-IT-0231-2022, referente al apoyo técnico para la medición sónica al establecimiento denominado Romanas Vargas, donde se indicó que realizó 7 inspecciones sanitarias (los días 1º de febrero de 2022, 8 de febrero de 2022, 11 de febrero de 2022, 18 de febrero de 2022, 24 de febrero de 2022, 14 de mayo de 2022, 23 de mayo de 2022) y no se logró en ninguna comprobar los ruidos molestos denunciados por la recurrente, por lo que, sugirió el cierre del caso.
Se constata que el 21 de junio de 2022, la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur informó a la DARSG que la denuncia sería traslada al Área Rectora de Salud de Tibás, donde consta que el 27 de febrero de 2023, la DARSG recibió el Informe Técnico MS-DRRSCS-URSIT-0094-2023 elaborado por Gerardo Quirós Zamora y por Pablo Jiménez Zumbado, ambos de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, en el que se concluyó lo siguiente: “1. En el establecimiento Romanas Vargas, mantiene un establecimiento dedicado a la reparación y mantenimiento de romanas (básculas). 2. No se evidenció el almacenamiento o uso de productos químicos peligrosos. 3. No se percibe generación de ruido. En un sitio mantienen dos compresores y que el lugar no este confinado para evitar la salida de ruido del establecimiento. 4. Se recomendó a la DARSG tomar las acciones administrativas para informar al administrado lo siguiente: a. Mantener un programa de manejo de residuos en conformidad con los especificado en el artículo 41 del Reglamento N° 43432-S. b. Mantener extintores portátiles contra el fuego en lugar de trabajo. c. En caso de persistir el ruido realizar las gestiones necesarias a fin de coordinar la medición de ruido”.
Ahora bien, en relación a las gestiones realizadas por la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea durante el año 2023, consta que el 18 de julio del 2023, la DARSG realizó inspección en el establecimiento Romanas Vargas con el propósito de verificar el cumplimiento de la Orden Sanitaria MS-DRRSCS-ARS-GO-0286-2023, se evidenció el cumplimiento de lo ordenado. Durante esta inspección se evidenció que el establecimiento, no cuenta con productos peligrosos, no hay actividad de fabricación de romanas, ni pintura ni soldadura, únicamente equipo de mantenimiento y reparación de romanas, por lo que el 11 de agosto de 2023, la DARSG le comunicó a la petente mediante oficio MS-DRRSCS-DARS-G-1075-2023 que, la dirección daba por atendidas las denuncias D-0291-2021 y D-020-2021 y procedería con el cierre y archivo de estas. No obstante, el 2 de setiembre de 2023, ingresó a la DARSG, vía correo electrónico una nueva denuncia por parte de la recurrente, por labores de soldadura y pintura de metales y ruido (Denuncia 236-2023), por lo que el 22 de setiembre de 2023, se realizó inspección por parte de Diana Benavides León en compañía de los funcionarios Glenda Llantén y Julio Méndez ambos del Departamento de Patentes de la Municipalidad de Goicoechea, y al momento de la inspección no se evidenció ruido, olores, no molestia alguna; sin embargo, la accionante se niega a firmar el acta de inspección.
Posteriormente, el 6 de octubre de 2023, la DARSG realizó inspección sanitaria en seguimiento a la denuncia presentada por la petente y al momento de la inspección se observó que el taller estaba abierto y en funcionamiento, había personas adentro, no se percibían olores ni ruido. El 10 de noviembre de 2023, la DARSG realizó otra inspección para dar seguimiento a la denuncia D-236-2023 en razón de la solicitud de sonometría, en el momento de la inspección el establecimiento se encontraba funcionando; no se realizó la medición sónica a solicitud de la recurrente, debido a que manifestó que el sonido que se percibía no representaba el ruido que en realidad se generaba por el establecimiento. Adicionalmente, se constata que el 14 de diciembre de 2023, la DARSG mediante correo electrónico se le indicó a la accionante que se programaría inspección sanitaria para mediados del mes de enero 2024, por lo que, se le solicitó detallar día y hora en que se presentara la mayor frecuencia de ruido para ser considerado en la programación de inspecciones; por lo que el 26 de diciembre de 2023, la petente contestó el correo de la DARSG y le indicó lo siguiente: “Le estaré avisando en el momento oportuno”. Por ende, no consta que la recurrente haya atendido debidamente el requerimiento realizado el 14 de diciembre de 2023. Esto, ha impedido a la autoridad recurrida finalizar la atención de la denuncia.
Finalmente, se determina que, a la fecha del 25 de noviembre de 2024, no constan registros de denuncias o situaciones que deban ser atendidas, presentadas por la recurrente, no se ha recibido información sobre la situación del ruido, la frecuencia, así como los días y horarios para programar medición sónica, por lo que, se estará programado una inspección para dar seguimiento al caso, esto pese a que la accionante no haya manifestado durante un año molestia de ruido. Asimismo, se constata que la denuncia 236 no se ha finalizado o no se ha logrado comunicar nada por la propia omisión de la recurrente al no cumplir con el requerimiento realizado el 14 de diciembre de 2023.
En razón de lo anterior, se tiene por demostrado que la Directora del Área Rectora de Salud Goicoechea realizaron las gestiones correspondientes en relación a las denuncias interpuestas por la recurrente, esto con anterioridad de la notificación de la resolución de curso de este amparo y sin que fuera necesaria la intervención de este Tribunal Constitucional.
Bajo este panorama, este Tribunal verifica que existe una disconformidad de la recurrente con el criterio emitido y las decisiones adoptadas por la Municipalidad de Goicoechea y el Área Rectora de Salud Goicoechea. En ese sentido, se le debe advertir que, si la parte recurrente se encuentra disconforme con lo resuelto por las autoridades accionadas, ello es un aspecto de legalidad que, como tal, es ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. En consecuencia, la gestionante deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante las propias autoridades recurridas o bien en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En conclusión y por las razones expuestas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.
V.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.
A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
VI.Nota del Magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente indica que el 8 de julio de 2023, la Municipalidad de Goicochea junto con el Ministerio de Salud otorgaron un permiso de salud y una patente comercial al negocio llamado Romanas Vargas, que nunca se ha dedicado a la actividad para la cual solicitó el permiso y la patente y, en consecuencia, la situación le ha generado un deterioro significativo en su salud mental por estar expuesta a un ambiente altamente contaminado. Reclama que ha presentado los reclamos antes las autoridades recurridas; sin embargo, no han realizado las gestiones correspondientes para la clausura definitiva del establecimiento.
VII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.