Dismissal of action against MSP circular for lack of standingRechazo de acción contra circular del MSP por carecer de legitimación

Constitutional Chamber Date of Resolution: March 26, 2025 at 09:30 Case File: 25-007408-0007-CO Type of Matter: Unconstitutionality action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with the regulations in force  Res. No. 2025009401 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the twenty-sixth of March, two thousand twenty-five.

Unconstitutionality action brought by Nombre126511, of legal age, married, industrial engineer, resident of Atenas, holder of identity card number CED70928 against circular MSP-DM-AJ-SPJA-5373-2020 dated 06-16-2020, from the Ministry of Public Security.

Whereas:

1.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 11:28 hours on March 14, 2025, the plaintiff states that he carried out the corresponding procedures to obtain the permit for carrying weapons for personal defense use, which was denied by the CONTROL-PAS system because there are police reports for possession and consumption of drugs and for consumption of alcohol on public roads. The last police report dates from seven years ago, specifically in December 2018. As a result of the existence of these police reports, a request was made to expunge them, to which the police archive indicated that drug reports are exclusively deleted after ten years from when they were made. The regulations regarding weapons permits and control establish that if a person makes a weapons-carrying application and has police reports, the administration is obligated to conduct a social study that demonstrates the suitability or unsuitability of the person to obtain the respective permit. The police archive and the legal department issued a negative response, thus failing to comply with the constitutional right of petition before the public administration held by every inhabitant of the republic. The fundamental right to be forgotten that every person has is categorically violated by the imposition of a term of such magnitude to delete a police report that is insignificant and of little practical validity. It must be noted that in the actions of the administration and likewise in the regulations created by the different State entities, compliance with the principles of reasonableness and proportionality that have been repeatedly recognized by the highest courts both nationally and internationally must be ensured. He considers that the imposition of a ten-year term for the deletion of police reports from the police archive is clearly disproportionate and unreasonable, and this provision borders on the right of the constitution which must be a sufficient basis for directing the actions and regulations of State entities.

2.- Through a resolution at 15:06 hours on March 17, 2025, the plaintiff was warned as follows: “a.- Specify which prior pending matter serves as the basis for this action; or, indicate what reasons confer standing to act directly; b.- If a prior pending matter exists, you must provide a literal certification of the document in which the unconstitutionality of the challenged circular was invoked, expressly and prior to the filing of the action, and prove its procedural status; c.- Provide a clear, precise, and sufficient basis for the grounds of unconstitutionality of the challenged circular in accordance with Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction.” The warning was given under the apercibimiento of denying the processing of the action in case of non-compliance.

3.- By document filed at 15:03 hours on March 18, 2025, the plaintiff addresses the warning issued. Regarding standing, he indicates that his standing derives from the denial of the right to be forgotten and that the rule is disproportionate and irrational. He states that he followed the administrative procedure and exhausted the administrative route. Additionally, he considers that the action adheres to what is indicated by Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which states that standing exists to file an unconstitutionality action when diffuse interests are at stake. He considers that these are configured in this case, where it is requested that a lower-ranking regulation, such as a circular, does not contradict the fundamental rights of citizens, such as the right to be forgotten or principles protected by this Chamber, such as the proportionality and reasonableness of administrative acts. He considers that the disproportionate sanctions provided for in the challenged rule affect every inhabitant of the Republic, not only because of a direct impact against the citizen, but because it affects the Rule of Law itself, which must be protected by the Constitutional Chamber. Regarding the grounding of the action, he indicates that the fundamental right to be forgotten that every person has is categorically violated by the imposition of a term of such magnitude, 10 years, to delete a police report. Article 22 of the Weapons Law provides that only persons with a final, unappealable conviction will be denied the license to carry weapons. Maintaining the data of persons in the police archive for a period of 10 years is clearly disproportionate and unreasonable, viewed from the perspective of the time in which criminal records are deleted from the Judicial Branch archive, where offenses carrying between 5 and 10 years of imprisonment are deleted 3 years after the sentence has been served, according to Article 11 of the Law of the Judicial Registry and Archives.

4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior, equal or similar, rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE PRESENT ACTION. The plaintiff was warned through a resolution at 15:06 hours on March 17, 2025, in the terms indicated in Whereas 2. However, he did not comply with what was requested as explained below.

II.- ON THE STANDING OF THE PLAINTIFF AND THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION.- When answering the warning issued to clarify the standing that assists him, the plaintiff stated: “FIFTH: From the foregoing, the standing that the undersigned has to request the unconstitutionality of the rule is evident, since a fundamental right to be forgotten has been denied and the rule is disproportionate and irrational; the undersigned having completed the entire administrative process and exhausted the administrative route in these acts, there remains no other procedural guarantee for the undersigned, than the request for a declaration of unconstitutionality of the rule that concerns us in the present process. SIXTH: Despite the above, the present action adheres to what is indicated by Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which states that standing exists to file an unconstitutionality action in the defense of diffuse interests, as is the case at hand, since what is requested in the present action is that a lower-ranking regulation, such as a circular, does not contradict the fundamental rights of citizens, rights such as the right to be forgotten or principles protected by this Chamber, such as the proportionality and reasonableness of administrative acts…”. On this aspect, it is appropriate to note to the plaintiff that Article 75 of the Law governing this jurisdiction establishes that the admissibility of an unconstitutionality action is conditioned on the existence of a prior pending matter to be resolved, in which the inapplicability of the challenged rule or rules has been invoked, so that the claim serves as a reasonable means for the protection of the right or interest that is deemed injured. The only possible exceptions to the above are those indicated in the second and third paragraphs of the same rule, in the sense that the existence of a prior matter is not required in cases where the action is brought by the General Comptroller, Prosecutor, or Attorney General of the Republic, or by the Defender of the Inhabitants; as well as in those cases where, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it involves the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole. In this case, the plaintiff did not provide details of the prior matter, nor any document proving its existence. Nor did he provide the document in which he invoked the unconstitutionality of the challenged circular.

III.- ON DIFFUSE INTERESTS. Additionally, the plaintiff states that the challenged circular affects diffuse interests, insofar as, in his opinion, it especially injures the right to be forgotten of citizens and the principles of reasonableness and proportionality. In relation to diffuse interests, the Chamber has indicated that it is “a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of a collective interest, but which cannot become so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter -as has been repeatedly stated- is excluded from the current system of constitutional review. It is therefore an interest distributed in each of the administered persons, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that reason, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society” (judgment number 360-99 at fifteen hours fifty-one minutes on January twentieth, nineteen ninety-nine). Diffuse interest has been understood as that personal interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, with all interested parties forming a determined group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general and/or each one in particular, hence any member of that group can file the action to protect the right that is deemed injured. Judgment No. 03705-93, at 15:00 hours on July 30, 1993, illustrates what has been understood as diffuse interests, as does judgment No. 360-99 at 15:51 hours on January 20, 1999:

\"It has been noted that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the previous considering, but which cannot become so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter -as has been repeatedly stated- is excluded from the current system of constitutional review. It is therefore an interest distributed in each of the administered persons, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that reason, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves and not the particular situation of the subjects who may hold them that is the key for the distinction and determination of the presence of so-called diffuse interests, as has been manifested in different resolutions such as 03705-93 at fifteen hours on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 at fourteen hours forty-five on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 at thirteen and thirty on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters.\" In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a public action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction), it also cannot be so specific that it allows for individual claim, since in such a case, standing would derive from that claim. Although there is no exhaustive list of the rights that have these characteristics, the Constitutional Chamber has identified various rights such as the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. It is clear that the right claimed by the plaintiff in this case, the right to be forgotten and the principles of reasonableness and proportionality, do not fit within the aforementioned scenarios.

IV.- CONCLUSION. From the information provided by the plaintiff, it is concluded that he lacks standing to file the action: there is no prior matter to support the action, nor are we in the presence of the defense of diffuse interests. Based on the foregoing, and due to lack of standing, the unconstitutionality action is rejected outright. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal give different reasons regarding diffuse interests.

V.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, with respect to diffuse interests, drafted by the latter. As we have expressed in other cases, we consider that a quality of a diffuse interest consists precisely in that its impact is general - that is, it affects an entire population or broad sectors thereof - within a context where it is not necessary for the affected subjects to know each other (they could even lack any nexus or legal relationships among themselves), but it does require the presence of the same situation of damage or danger to a constitutional right that, equally and without need for any individualization, encompasses and brings together an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such, therefore, it transcends that of a human being considered individually or collectively. In judgment No. 2019-17397 at 12:54 hours on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

“(…) Secondly, the possibility is foreseen of resorting to the defense of \"diffuse interests\"; this concept, whose content has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in the judgment of this court number 3750-93, at fifteen hours on July thirtieth, nineteen ninety-three) \"… Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law - as this Chamber has already stated - merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so specific that, in relation to them, determined persons, or personalized groups, are identified or easily identifiable, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests that concern a community as a whole. It deals therefore with individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive an actual or potential harm, more or less the same for all, so it is rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a double nature, as they are simultaneously collective - because they are common to a generality - and individual, so they can be claimed in such character\".

In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a certain social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a certain personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make, protected by paragraph 2 of Article 75, must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has enumerated various rights that it has qualified as \"diffuse,\" such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the proper management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, these referred rights transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; environmental damage does not merely affect the residents of a region or the consumers of a product, but injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; similarly, the defense of the proper management of public funds authorized in the Republic's Budget is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just any group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is no more than a simple description inherent to its obligation – as a jurisdictional body – to limit itself to adjudicating the cases submitted to it, without it being understood in any way that only those rights that the Chamber has expressly already recognized as such can be considered diffuse rights; this would imply an undesirable shift in the scope of the Rule of Law, and its correlative \"State of rights,\" which – as in the case of the Costa Rican model – starts from the premise that what must be express are the limits to freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction speaks of interests \"that concern the community as a whole,\" it refers to the legal rights explained in the previous lines, that is, those whose ownership rests in the very holders of sovereignty, in each of the inhabitants of the Republic.

It is therefore not the case that any person can come to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual can act in defense of those rights that affect the entire national community, without it being valid in this field either to attempt any exhaustive enumeration” (see Judgment No. 2007-01145).” In line with what has been stated and upheld by this Court in its jurisprudence, it deals therefore with individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive an actual or potential harm, more or less the same for all, so it is rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this very reason, precisely, that as of judgment No. 2021-2185 at 12:51 hours on February 3, 2021, we consider, unlike the Nombre3382 of this Court, that some of these interests can be embodied in a specific particular case, without thereby losing their condition as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such impact can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a determined neighboring sector, without the respective environmental impact assessments (estudios ambientales), whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or process that a neighbor may bring against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. Therefore, it constitutes a diffuse interest; and, nevertheless, it is also the object of a particular individualized situation. Now, this does not mean, in any way, that in every invoked situation the existence of a diffuse interest can be alleged, even if it can be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered “diffuse,” it must not only affect a community, but must also be diffused, spread throughout that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the plaintiff's case, as Nombre3382 states, the challenged regulation does not produce a socially diffused impact, but a determined one. So, in this case, what is glimpsed is a situation that, while it may be shared by some group of people, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the reason stated, we concur with the Nombre3382 in dismissing this action.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, in accordance with the \"Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch,\" approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Newsletter number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.- Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal give different reasons regarding standing for diffuse interests.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE No. 25-007408-0007-CO Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 09:57:41.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2025009401 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiseis de marzo de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre126511, mayor, casado, ingeniero industrial, vecino de Atenas, portador de la cédula de identidad número CED70928 contra la circular MSP-DM-AJ-SPJA-5373-2020 de fecha 16-06-2020, del Ministerio de Seguridad Pública.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:28 horas del 14 de marzo de 2025, el actor manifiesta que realizó los trámites correspondientes con el fin de obtener el permiso de portación de armas uso de defensa persona, el cual fue denegado por parte del sistema de CONTROL-PAS debido a que se mantienen unos partes policiales por tenencia y consumo de drogas y por consumo de alcohol en vía pública. El último parte policial data de fecha de siete años atrás, específicamente en diciembre de 2018. Producto de la existencia de estos partes policiales se realizó la solicitud de levantamiento de estos, a lo cual el archivo policial indicó que los partes de drogas se eliminan exclusivamente al transcurrir los diez años de realizados. La normativa referente a los permisos y control de armas establece que en caso de que una persona que realice una solicitud de portación de armas y cuente con partes policiales es obligación de la administración de realizar un estudio social que demuestre la idoneidad o no de la persona para obtener el permiso respectivo. El archivo policial y el departamento legal dieron una respuesta negativa incurriendo así en incumplir con el derecho constitucional de petición ante la administración pública por parte de todo habitante de la república. El derecho fundamental al olvido que tiene toda persona se violenta de manera categórica con la interposición de un plazo de tal magnitud para eliminar un parte policial que resulta insignificante y de poca validez práctica. Debe indicarse que en la actuación de la administración y de igual manera en la normativa creada por los diferentes entes del Estado debe procurarse el cumplimiento de los principios de razonabilidad y proporcionalidad que reiteradamente han reconocido los más altos tribunales a nivel nacional como internacional. Estima que la imposición de un plazo de diez años para la eliminación de partes policiales del archivo policial resulta a todas luces desproporcionado e irrazonable, lo cual esta disposición roza con el derecho de la constitución que debe ser base suficiente para dirigir las actuaciones y normativas de los entes del Estado.

2.- Mediante resolución de las 15:06 horas del 17 de marzo de 2025, se previno al actor lo siguiente: “a.- Especificar cuál es el asunto previo pendiente de resolver que sirve de base a esta acción; o bien, señalar cuáles motivos le confieren legitimación para accionar directamente; b.- De existir un asunto previo, pendiente de resolver, deberá aportar certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de la circular cuestionada, de manera expresa y con anterioridad a la interposición de la acción y acreditar su estado procesal; c.- Fundamentar en forma clara, precisa y suficiente, los motivos de inconstitucionalidad de la circular cuestionada de conformidad con el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” La prevención se hizo bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento 3.- Mediante escrito presentado a las 15:03 horas del 18 de marzo de 2025, el actor se refiere a la prevención hecha. En relación con la legitimación, indica que su legitimación deriva de la denegatoria del derecho al olvido y que la norma resulta desproporcional e irracional. Manifiesta que siguió el procedimiento administrativo y agotó la vía administrativa. Adicionalmente, estima que la acción se apega a lo indicado por el artículo 75 de la Ley de Jurisdicción Constitucional en el cual se indica que se tiene legitimación para interponer la acción de inconstitucionalidad cuando estén en cuestión intereses difusos. Considera que estos se configuran en este caso, donde se solicita que una norma de rango inferior, como lo es una circular, no contradiga los derechos fundamentales de los ciudadanos, tales como el derecho al olvido o principios amparados por esta Sala, como los son la proporcionalidad y razonabilidad de los actos administrativos. Estima que las sanciones desproporcionadas previstas en la norma impugnada afectan a todo habitante de la República, no solo por el hecho de una afectación directa en contra del ciudadano, sino, porque afecta el mismo Estado de Derecho que debe ser protegido por la Sala Constitucional. En relación con la fundamentación de la acción, indica que el derecho fundamental al olvido que tiene toda persona se violenta de manera categórica con la interposición de un plazo de tal magnitud, 10 años, para eliminar un parte policial. El artículo 22 de la Ley de Armas dispone que solamente a las personas que cuenten con una condena con cosa juzgada material, se les denegará la licencia de portación de armas. Mantener los datos de las personas en el archivo policial por un período de 10 años resulta a todas luces desproporcionado e irrazonable, esto visto desde la perspectiva del tiempo en que se eliminan los antecedentes penales el archivo del Poder Judicial, donde delitos entre 5 y 10 años de prisión se eliminan 3 años después de cumplida la pena, según el artículo 11 de la Ley del Registro y Archivos Judiciales.

4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN La parte accionante fue prevenida mediante resolución de las 15:06 horas del 17 de marzo de 2025 en los términos indicados en el Resultando 2. No obstante, no cumplió con lo solicitado según se explica a continuación.

II.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DEL ACCIONANTE Y LA ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN.- Al contestar la prevención hecha para que aclarar la legitimación que le asiste, el accionante manifestó: “QUINTO: De lo anterior se desprende la legitimación con la que cuenta el suscrito para solicitar la inconstitucionalidad de la norma, toda vez que se ha denegado un derecho fundamental al olvido y que la norma resulta desproporcional e irracional; habiendo hecho el suscrito todo el proceso administrativo y agotando en estos actos la vía administrativa, no queda más garantía procesal para el suscrito, que la solicitud de la declaratoria de inconstitucionalidad de la norma que nos compete en el presente proceso. SEXTO: A pesar de lo anteriormente indicado, la presente acción se apega a lo indicado por el articulo 75 de la Ley de Jurisdicción Constitucional en el cual se indica que se tiene legitimación para interponer la acción de inconstitucionalidad cuando se trate de defensa de intereses difusos, como es el caso en cuestión, toda vez que lo que solicita en la presente acción es que una normativa de rango inferior, como lo es una circular, no contradiga los derechos fundamentales de los ciudadanos, derechos como son derecho al olvido o principios amparados por esta Sala, como los son la proporcionalidad y razonabilidad de los actos administrativos…”. Sobre este aspecto, es oportuno indicar al accionante que el artículo 75 de la Ley que rige esta jurisdicción establece que la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad está condicionada a la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, en el que se haya invocado la inaplicabilidad de la norma o normas impugnadas, de modo que la demanda sirva como un medio razonable para la tutela del derecho o interés que se estima lesionado. Las únicas excepciones posibles a lo anterior, son las que señalan los párrafos segundo y tercero de la misma norma, en el sentido de que no precisa la existencia del asunto previo en los casos en que la acción sea deducida por el Contralor, Procurador o Fiscal Generales de la República, o bien por el Defensor de los Habitantes; así como en aquellos supuestos en que por la naturaleza del caso no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto. En este caso, el accionante no aportó datos del asunto previo, ni documento alguno que demuestre su existencia. Tampoco aportó el escrito en que invocó la inconstitucionalidad de la circular cuestionada.

III.- SOBRE LOS INTERESES DIFUSOS. Adicionalmente, el accionante manifiesta que la circular cuestionada afecta intereses difusos, en tanto, a su juicio, lesiona, especialmente, el derecho al olvido de los ciudadanos y los principios de razonabilidad y proporcionalidad. En relación con los intereses difusos, la Sala ha señalado que resulta “un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del interés colectivo, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad” (sentencia número 360-99 de las quince horas cincuenta y un minutos del veinte de enero de 1999). El interés difuso, se ha sido entendido como aquel interés personal relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general y/o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de esa agrupación puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. La sentencia No. 03705-93, de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, ilustra lo que se ha entendido como intereses difusos, así como la sentencia No. 360-99 de las 15:51 horas del 20 de enero de 1999:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional), tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo. Si bien no hay una lista taxativa de los derechos que tienen esas características, la Sala Constitucional ha identificado diversos derechos como el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. Es claro que el derecho que reclama el accionante en este caso, derecho al olvido y los principios de razonabilidad y proporcionalidad, no encuadran dentro de los supuestos mencionados.

IV.- CONCLUSIÓN. De la información aportada por el actor se concluye que no le asiste legitimación para interponer la acción: no existe asunto previo que sirva de sustento a la acción, ni estamos en presencia de la defensa de intereses difusos. En mérito de lo expuesto, y por carecer de legitimación, se rechaza de plano la acción de inconstitucional. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones diferentes en relación con los intereses difusos.

V.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, en lo que respecta a intereses difusos, con redacción del último. Tal como lo hemos expresados en otros casos, estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Nombre3382 de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Nombre3382, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincidimos con la Nombre3382 en desestimar esta acción.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.- Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, dan razones diferentes en cuanto a la legitimación por intereses difusos.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 