Amparo on visual contamination deniedAmparo sobre contaminación visual rechazado

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of March two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre105418, identity card no. CED59042, Nombre59924, identity card no. CED59043, and Nombre105419, identity card no. CED59044, against the MUNICIPALITY OF PARAÍSO.

Resulting:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Chamber on 4 March 2024, the petitioners filed an amparo action against the Municipality of Paraíso. They state that for more than a year now, damage has been occurring to the natural landscape observable in the area of Dirección7663 towards the area of the Ruins of Ujarrás, more specifically to the northeast of those ruins, near the old Charrarra, as well as the Cachí reservoir. The foregoing, as a result of the planting of sweet pepper in an area exceeding 10 hectares that are covered with a plastic element that clashes strongly with the surrounding environment and creates a significant negative impact on the landscape, producing visual pollution. They clarify that the company B&C Exportadores del Valle de Ujarrás S.A. is using a transparent plastic, but it causes an intense reflective effect to the point that at times, depending on the direction of the sun, it leaves them dazzled.They reiterate that this situation has been occurring for more than a year now, and that the situation continues to grow, as other adjacent sweet pepper plantings are already ready, which they assume will also be covered with that reflective plastic. They contend that they have filed the respective complaints before the respondent municipality (on 25 January 2024), but to date no actions have been taken to prevent this situation, failing to fulfill its duties and violating their fundamental rights. They clarify that they were notified of official communication 2024/02/06-CONMU-76-2024 dated 06 February 2024, in which it is indicated "(…) request a technical-legal report from the Municipal Administration, to be analyzed at the next Ordinary Session (…)". They state that to date no other communication has been received and the situation of visual pollution continues.
2. 2By ruling issued at 10:40 hours on 19 March 2024, the amparo action is admitted for processing and a report is requested from the mayor and the president of the Council, both of the Municipality of Paraíso, regarding the facts alleged by the petitioners.
3. 3By brief received via email by the Chamber on 1 April 2024, Julio Sánchez Soto, in his capacity as president of the Municipal Council of Paraíso, reports under oath that in ordinary session no. 301-2024 held on 30 January 2024, the Municipal Council of Paraíso took cognizance of a note dated 25 January 2024 signed by the petitioners, through article IV, subsection 17, agreement 13, the Municipal Council of Paraíso adopted the following agreement: “It is agreed with seven affirmative votes ...to request from the Municipal Administration a technical-legal report, to be analyzed at the next Ordinary Session, on the issue raised by the residents of the Ujarrás Lookout (Mirador de Ujarrás), regarding the situation arising from visual pollution in the Ujarrás Valley. Notify the interested parties”. He specifies that by official communication CONMU-76-2024 dated 6 February 2024, said agreement was communicated to the administration and to the petitioners.He affirms that in extraordinary session no. 306-2024 held on 22 February 2024, the Municipal Council took cognizance of official communication ALC-91-2024 dated 13 February 2024, signed by the municipal mayor regarding the report requested by the collegiate body and indicated: “…in response to the request for information, Report No. AMSE-GEA-008-2024 is submitted, signed by Mr. Julio Varela Brenes, Environmental Management, and Mr. Eddy Rodríguez Bonilla, Legal Advisor, which shows the consultation made to both the Ministry of Agriculture and Livestock and the Ministry of Health on this matter, since they are the governing bodies for this type of activity. Once a response is received, you will be kept informed”. He maintains that the Municipal Council of Paraíso processed the note submitted by the petitioners, responded in a timely manner, and forwarded said missive so that the municipal administration could give it the respective treatment, as demonstrated by official communication No. AMSE-GEA-008-2024, which concluded that the governing bodies in that matter are the Ministry of Agriculture and the Ministry of Health, whose intervention and report were requested, as stated, and the Municipal Council is awaiting the results to decide what solution should be taken regarding the complaint filed by the petitioners. He requests that the action be dismissed.
4. 4By brief received via email by the Chamber on 2 April 2024, Carlos Ramírez Sánchez, in his capacity as mayor of Paraíso, reports under oath that on 6 February 2024, a complaint filed by the petitioners before the Municipal Council of Paraíso was received via email, which was made known through official communication CONMU-76-2024. He specifies that on 13 February 2024, in order to address the agreement adopted by the Municipal Council, article IV, subsection 17, agreement 13, ordinary session No. 301-2024, report AMSE-GEA-009-2024 was submitted, noting that the property where the cultivation activity is carried out corresponds to Dirección7664, cadastral map C-682940-1987, which belongs to the company Desarrollo La Flora del Lago S.A., and for many years the farm has been destined for agricultural activities, where crop rotation is practiced for its greater use; said report details the actions taken in response to the case and attached official communication AMSE-GEA-008-2024, which forwarded the case to the Ministry of Health and the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG) for their opinion on the matter.He affirms that at the time of filing the amparo action in question, not all the information from the consulted entities was available, as after the first report generated (AMSE-GEA-009-2024) no further information on the case had been provided, and these inputs were required for decision-making and communication thereof. He maintains that through official communication no. AMSE-GEA-020-2024, a report was provided by the Technical Unit for Road Management (Unidad Técnica de Gestión Vial), which was notified to the petitioners. He requests that the action be dismissed.
5. 5In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.Preliminarily. Before analyzing the merits of the claim –regarding the alleged violation of the right to a prompt and expeditious procedure– it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 of 8:55 hrs. of 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is debated whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the instance of a party– or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case at bar, an exception scenario arises, as this involves a complaint filed by the petitioners in which they contend that the respondent authorities have not processed an alleged environmental impact.

II.Object of the action. The petitioners claim dissatisfaction with sweet pepper plantations in the Ujarrás area that, in their opinion, affect the landscape appreciated from the Ujarrás Lookout (Mirador de Ujarrás), without the respondent public authorities having adopted actions to remedy that alleged impact.

III. Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven

• 1)On 26 January 2024, the petitioners filed a complaint before the Municipal Council of Paraíso, regarding a “plastic element that clashes strongly with the environment and creates a significant negative impact on the landscape, violating its aesthetic and recreational value” (see evidence provided in the case file).
• 2)Through official communication no. CONMU-76-2024 dated 6 February 2024, the secretary of the Municipal Council of Paraíso informed the petitioners that in ordinary session no. 301-2024 held on 30 January 2024, the Municipal Council of Paraíso took cognizance of the note submitted and, through article IV, subsection 17, agreement 13, ordered: “It is agreed with seven affirmative votes (council members, Acosta Torres, Sánchez Soto, Rodríguez Araya, Ramírez Vega, Vega Calderón, Mata Arroyo and Solano Moya), to request from the Municipal Administration a technical-legal report, to be analyzed at the next Ordinary Session, on the issue raised by the residents of the Ujarrás Lookout (Mirador de Ujarrás), regarding the situation arising from visual pollution in the Ujarrás Valley. Notify the interested parties”. This was notified to the petitioners before the filing of the amparo action (see evidence provided in the case file).
• 3)On 13 February 2024, the officer in charge of Environmental Management of the respondent municipality forwarded the petitioners' complaint to the Ministry of Health and the Ministry of Agriculture and Livestock (see evidence provided in the case file).
• 4)On 21 March 2024, the ruling admitting this amparo action was notified to the authorities of the Municipality of Paraíso (see notification records).
• 5)Through official communication no. AMSE-GEA-020-2024 dated 1 April 2024, the Environmental Manager of the Municipality of Paraíso sent the mayor of Paraíso a report on the complaint filed by the petitioners and ordered: “…4. It should be noted that, in response to what was requested in report AMSE-GEA-009-2024, the Licensing department (departamento de Patentes) sends official communication TRI-PAT 20-2024 and the corresponding inspection record, which details that in the inspection carried out, it can be observed and corroborated that only agricultural cultivation activities of sweet pepper and green beans are carried out, without the presence of a packing facility, these crops being harvested and placed in boxes, which pick-up type vehicles collect and take away from the farm. It also points out that, in this context, the MAG develops an agriculture program, therefore said ministry classifies this activity as purely agricultural; consequently, the Licensing Department, according to Law 7140 MUNICIPAL TAX SCHEDULE OF THE CANTON OF PARAISO, indicates that it does not require a municipal license. 5.

Subsequently, on 21 February, a joint visit is conducted with the Ministry of Health where, following this and through an email dated 12 March, we are provided with official communication MS-DRRSCE-DARSP-IT-0152-2024, which details the actions taken by the Governing Health Area of Paraíso (Área Rectora de Salud Paraíso) and states that from the location where the complaining persons reside, it is observed that there are additional elements that, depending on the direction of the sun, could generate reflections towards the site, such as rooftops of houses and businesses as well as the surface of Lake Cachí itself; it also points out that during various visits, no reflection coming from the reported sector is perceived, and that as of that date and during the last 3 years, no visual or emotional health problems have been reported by inhabitants of the sector (Ujarrás Lookout), associated with the cultivation activity in the Ujarrás area.

Said official communication concludes that no reflections coming from the reported area are evident, also that from health surveillance it is not proven that at the site where the complainants reside, or in the surrounding areas, there are physical or emotional health problems as a result of the reported cultivation activity; finally, it recommends closing and archiving the case as the reported claims regarding health damages are unsubstantiated. 6. Next, on 4 March, a joint visit is conducted with the MAG to the reported site where subsequently we are provided with official communication RDCO-087-2024 and the visit report, which points out that the Ujarrás area is situated in an area of influence of the Agricultural Extension Office of Paraíso (Extensión Agropecuaria de Paraíso), and because it has historically been dedicated to agricultural activity, it has been served by the MAG since the opening of its agency in February 1995; it points out that the farm is approximately fifteen (15) hectares, of which five (5) are covered by band plastic to protect the sweet pepper crop, and it requires the hiring of fifteen (15) people to carry out all the tasks inherent to the activity. …10.

Taking into consideration the reports generated by the competent entities in the matter, it cannot be verified that there is an impact on the landscape that harms the health of the inhabitants of the place…” (see evidence provided in the case file).

• 6)On 2 April 2024, the mayor of Paraíso informed the petitioners of the result of the complaint filed and sent report no. AMSE-GEA-020-2024 from the Municipal Environmental Management Department (see evidence provided in the case file).

III.Specific case. The petitioners claim dissatisfaction with sweet pepper plantations in the Ujarrás area that, in their opinion, affect the landscape appreciated from the Ujarrás Lookout (Mirador de Ujarrás), without the respondent public authorities having adopted actions to remedy that alleged impact.

However, regarding the claim that on 25 January 2024 they filed a complaint before the respondent municipality for visual pollution, this Chamber considers that there is no merit to hear those specific grievances on the merits. This is because the present amparo action was filed on 4 March 2024, when, at that time, the respondent authorities indicated above still had time to address and respond to the filed request, protected by article 41 of the Political Constitution and falls within the exceptions heard by this Chamber. Note that, at that moment, a disproportionate period had not elapsed. Thus, it is considered that the amparo action is premature. Nevertheless, the respondent authorities reported that on 2 April 2024, the result of the filed complaint was sent to the petitioners, attaching report no. AMSE-GEA-020-2024 from the Municipal Environmental Management Department.

Despite the foregoing, it is verified that the authorities of the Municipality of Paraíso, upon becoming aware of the complaint filed by the petitioners, proceeded to carry out the corresponding procedures to determine the truthfulness of the claim. On 21 February 2024, a joint visit was made with the Ministry of Health, said ministry determining that from the location where the complaining persons reside, it was observed that there were additional elements that, depending on the direction of the sun, could generate reflections towards the site, such as rooftops of houses and businesses, as well as the surface of Lake Cachí itself. They added that during various visits, no reflection coming from the reported sector was perceived, and that as of that date and during the last 3 years, no visual or emotional health problems have been reported by inhabitants of the sector (Ujarrás Lookout), associated with the cultivation activity in the Ujarrás area.

Likewise, on 4 March a joint visit was made with MAG officials to the reported site, determining that the Ujarrás area is situated in an area of influence of the agricultural extension office of Paraíso and because it has historically been dedicated to agricultural activity, it has been served by the MAG since the opening of its agency in February 1995; the farm is approximately 15 hectares, of which 5 are covered by band plastic to protect the sweet pepper crop, and it requires the hiring of 15 people to carry out all the tasks inherent to the activity. Due to the foregoing, the respondent municipality could not verify that there was an impact on the landscape that harms the health of the inhabitants of the place. From this perspective, a violation of the fundamental rights of the petitioners is ruled out, and the dismissal of the formal action is mandated.

IV.Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, have been provided, these must be collected from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary", approved by the Full Court in Session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed.- Fernando Cruz C.

Acting President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

*B1TZN47P9U2U61* Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

1 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de marzo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre105418, cédula de identidad no. CED59042, Nombre59924, cédula de identidad no. CED59043, y Nombre105419, cédula de identidad no. CED59044, contra la MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 4 de marzo de 2024, los recurrentes interpusieron recurso de amparo contra la Municipalidad de Paraíso. Manifiestan que desde hace ya más de 1 año se viene presentando un daño al paisaje natural que se puede observar en la zona del Dirección7663 hacia el área de las Ruinas de Ujarrás, más concretamente al noreste de esas ruinas, cercanías del antiguo Charrarra, así como del embalse de Cachí. Lo anterior, producto de la siembra de chile dulce en un área superior a las 10 hectáreas que están cubiertas con un elemento plástico que desentona fuertemente con el medio circundante y crea un gran impacto negativo sobre el paisaje, produciendo contaminación visual. Aclaran que la empresa B&C Exportadores del Valle de Ujarrás S.A. está utilizando un plástico transparente, pero el mismo causa un efecto reflectivo intenso al punto que a veces, dependiendo de la dirección del sol, los deja encandilados.Reiteran que esa situación tiene ya más de 1 año de estarse produciendo, además de que la situación continúa creciendo, pues ya están listos otros plantíos aledaños de chile dulce, los cuales suponen que también serán cubiertos con ese plástico reflectivo. Acusan que han presentado las denuncias respectivas ante la municipalidad recurrida (el 25 de enero de 2024), pero a la fecha no han realizado acciones tendientes a evitar esta situación, incumpliendo con sus funciones y lesionando sus derechos fundamentales. Aclara que se les comunicó el oficio 2024/02/06-CONMU-76-2024 del 06 de febrero de 2024, en donde se indica "(…) solicitar a la Administración Municipal un informe técnico legal, para ser analizado en la próxima Sesión Ordinaria (…)". Manifiestan que a la fecha no se ha recibido ninguna otra comunicación y la situación de contaminación visual continúa.
2. 2Por resolución de las 10:40 horas del 19 de marzo de 2024, se da curso al amparo y se solicita informe al alcalde y presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Paraíso, sobre los hechos alegados por los recurrentes.
3. 3Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala el 1 de abril de 2024, informa bajo juramento Julio Sánchez Soto, en su condición de presidente del Concejo Municipal de Paraíso, que en sesión ordinaria no. 301-2024 celebrada el 30 de enero del 2024, el Concejo Municipal de Paraíso conoció nota de fecha 25 de enero del 2024 suscrita por los recurrentes, mediante artículo IV, inciso 17, acuerdo 13, el Concejo Municipal de Paraíso tomó el siguiente acuerdo: “Se acuerda con siete votos positivos ...solicitar a la Administración Municipal, un informe técnico legal, para ser analizado en la próxima Sesión Ordinaria, sobre el tema planteado por los vecinos del Mirador de Ujarrás, referente a la situación que se está dando por la contaminación visual en el Valle de Ujarrás. Comunicar a los interesados”. Precisa que por oficio CONMU-76-2024 del 6 de febrero del 2024 se le comunicó dicho acuerdo a la administración y a los accionantes.Afirma que en sesión extraordinaria no. 306-2024 celebrada el 22 de febrero del 2024, el Concejo Municipal conoció el oficio ALC-91-2024 del 13 de febrero del 2024, suscrito por el alcalde municipal sobre el informe solicitado por el cuerpo colegiado e indicó: “…en respuesta al requerimiento de información, se remite el Informe No. AMSE-GEA-008-2024, suscrito por el Lic. Julio Varela Brenes Gestión Ambiental y el Lic. Eddy Rodríguez Bonilla Asesor Legal, y que evidencia la consulta realizada tanto al Ministerio de Agricultura y Ganadería como al Ministerio de Salud sobre este tema, ya que son los entes rectores de este tipo de actividades. En el momento en que se tenga respuesta se les mantendrá informados (as)”. Sostiene que el Concejo Municipal de Paraíso dio trámite a la nota presentada por los recurrentes, respondió en tiempo y forma, trasladó dicha misiva para que la administración municipal le diera el respectivo tratamiento como lo demuestra el oficio No. AMSE-GEA-008-2024, que concluyó que los entes rectores en dicha materia son el Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Salud, a quienes según consta se les solicitó su intervención e informe, cuyos resultados está esperando el Concejo Municipal para decidir que solución debe tomar al respecto sobre la queja presentada por los accionantes. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4. 4Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala el 2 de abril de 2024, informa bajo juramento Carlos Ramírez Sánchez, en su condición de alcalde de Paraíso, que el 6 de febrero 2024 se recibió vía correo electrónico denuncia interpuesta por los recurrentes ante el Concejo Municipal de Paraíso, misma que se dio a conocer mediante oficio CONMU-76-2024. Precisa que el 13 de febrero de 2024, con el fin de atender el acuerdo adoptado por el Concejo Municipal, artículo IV, inciso 17, acuerdo 13, sesión ordinaria N°301-2024, se remitió el informe AMSE-GEA-009-2024, señalando que la propiedad donde se realiza la actividad de cultivo corresponde a la Dirección7664, plano catastro C-682940-1987, la cual pertenece a la sociedad Desarrollo La Flora del Lago S.A. y desde hace muchos años la finca se ha destinado a actividades agrícolas, donde se realiza la rotación de cultivos para su mayor aprovechamiento, en dicho informe se detallan las acciones realizadas en atención al caso y se adjuntó el oficio AMSE-GEA-008-2024, donde se le remitió el caso al Ministerio de Salud y al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) para que brindaran un criterio al respecto.Afirma que al momento de la presentación del recurso de marras no se contaba con toda la información de los entes consultados, por cuanto luego del primer informe generado (AMSE-GEA-009-2024) no se había brindado más información del caso y se requería de dichos insumos para la toma de decisiones y comunicación de estos. Sostiene que por oficio no. AMSE-GEA-020-2024 se brindó informe por parte de la Unidad Técnica de Gestión Vial, la cual fue notificado a los accionantes. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
5. 5En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.De previo. De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia presentada por los accionantes en la cual acusan que las autoridades recurridas no han tramitado una presunta afectación ambiental.

II.Objeto del recurso. Los recurrentes aducen inconformidad con sembradíos de chile dulce en la zona de Ujarrás que, en su criterio, afectan el paisaje que se aprecia desde el Mirador de Ujarrás, sin que las autoridades públicas recurridas hayan adoptado acciones para remediar esa presunta afectación.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El 26 de enero de 2024, los recurrentes interpusieron denuncia ante el Concejo Municipal de Paraíso, por un “elemento plástico que desentona fuertemente con el medio y crea un gran impacto negativo sobre el paisaje, violentándose el valor estético y recreativo del mismo” (ver prueba aportada al expediente).
• 2)Por oficio no. CONMU-76-2024 del 6 de febrero de 2024, la secretaria del Concejo Municipal de Paraíso le comunicó a los accionantes que en sesión ordinaria no. 301-2024 celebrada el 30 de enero del 2024, el Concejo Municipal de Paraíso conoció la nota presentada y mediante artículo IV, inciso 17, acuerdo 13, dispuso: “Se acuerda con siete votos positivos (regidores, Acosta Torres, Sánchez Soto, Rodríguez Araya, Ramírez Vega, Vega Calderón, Mata Arroyo y Solano Moya), solicitar a la Administración Municipal, un informe técnico legal, para ser analizado en la próxima Sesión Ordinaria, sobre el tema planteado por los vecinos del Mirador de Ujarrás, referente a la situación que se está dando por la contaminación visual en el Valle de Ujarrás. Comunicar a los interesados”. Se le notificó a los recurrentes antes de la interposición del amparo (ver prueba aportada al expediente).
• 3)El 13 de febrero de 2024, el encargado de Gestión Ambiental de la municipalidad recurrida remitió la denuncia de los recurrentes al Ministerio de Salud y el Ministerio de Agricultura y Ganadería (ver prueba aportada al expediente).
• 4)El 21 de marzo de 2024 se notificó la resolución de curso de este amparo a las autoridades de la Municipalidad de Paraíso (ver actas de notificación) 5) Por oficio no. AMSE-GEA-020-2024 de 1 de abril de 2024, el Gestor Ambiental de la Municipalidad de Paraíso remitió al alcalde de Paraíso informe de la denuncia interpuesta por los accionantes y dispuso: “…4. Cabe resaltar que en atención a lo solicitado en el informe AMSE-GEA-009-2024 el departamento de Patentes remite el oficio TRI-PAT 20-2024 y el acta de inspección correspondiente, el cual detalla que en la inspección realizada se puede observar y corroborar que solo se realizan actividades de cultivos agrícolas de chile y vainica, sin presencia de una empacadora, siendo estos cultivos recolectados y colocados en la caja, los cuales carros tipo pick up los recogen y se los llevan de la finca. Señala además que, bajo ese contexto, el MAG desarrolla un programa de agricultura, por lo que dicho ministerio cataloga a esta actividad como meramente agrícola, por tanto, el Departamento de Patentes según la Ley 7140 TARIFA DE IMPUESTOS MUNICIPALES DEL CANTON DE PARAISO, le indica que no requiere de licencia municipal. 5.

Posteriormente en fecha del 21 de febrero se realiza visita conjunta con el Ministerio de Salud donde posterior a esta y mediante correo electrónico del 12 de marzo se nos aporta el oficio MS-DRRSCE-DARSP-IT-0152-2024 en el cual se detallan las acciones realizadas por el Área Rectora de Salud Paraíso y donde se manifiesta que desde la ubicación donde residen las personas denunciantes se observa existen elementos adicionales que dependiendo de la dirección del sol podrían generar reflejos hacia el sitio, tales como techos de viviendas y comercios así como la superficie del propio lago de Cachí, además señala que en diversas visitas no se percibe ningún reflejo proveniente del sector denunciado y que a esa fecha y durante los últimos 3 años no se han reportado problemas de salud visual o emocional por parte de habitantes del sector (Mirador de Ujarrás), asociados a la actividad de cultivo en la zona de Ujarrás.

Dicho oficio concluye que no se evidencia reflejos provenientes de la zona denunciada, también que no se tiene comprobado desde la vigilancia de la salud que en el sitio donde residen los denunciantes, así como en las zonas aledañas existan problemas de salud física o emocional a raíz de la actividad del cultivo denunciado, por último, recomienda cerrar y archivar el caso al no comprobar lo denunciado en cuanto a daños a la salud. 6. Seguidamente en fecha del 4 de marzo se realiza visita conjunta con el MAG al sitio denunciado donde posteriormente se nos aporta el oficio RDCO-087-2024 y el informe de la visita, el cual señala que la zona de Ujarrás está situada en un área de influencia de la Extensión Agropecuaria de Paraíso y que debido a que la misma se ha dedicado históricamente a la actividad agropecuaria ha sido atendida por el MAG desde la apertura de su agencia en febrero de 1995, señala que la finca es de aproximadamente quince (15) hectáreas de las cuales cinco (5) están cubiertas por plástico de banda para proteger el cultivo de chile dulce y que requieren de la contratación de quince (15) personas para desarrollar todas la labores propias de la actividad. …10.

Tomando en consideración los informes generados por los entes competentes en la materia no se logra comprobar que se de una afectación al paisaje que perjudique la salud de los habitantes del lugar…” (ver prueba aportada al expediente).

• 6)El 2 de abril de 2024, el alcalde de Paraíso le informó a los accionantes el resultado de la denuncia interpuesta y remitió el informe no. AMSE-GEA-020-2024 del Departamento de Gestión Ambiental Municipal (ver prueba aportada al expediente).

III.Caso concreto. Los recurrentes aducen inconformidad con sembradíos de chile dulce en la zona de Ujarrás que, en su criterio, afectan el paisaje que se aprecia desde el Mirador de Ujarrás, sin que las autoridades públicas recurridas hayan adoptado acciones para remediar esa presunta afectación.

Ahora bien, en cuanto al reclamo de que el 25 de enero de 2024 interpusieron denuncia ante la municipalidad recurrida por contaminación visual, esta Sala estima que no existe mérito para conocer dichos agravios puntuales por el fondo. Esto, en el tanto el presente amparo fue interpuesto el 4 de marzo de 2024, cuando, para entonces, las autoridades recurridas arriba señaladas contaban aún con plazo para atender y dar respuesta a la gestión formulada, amparado en el artículo 41 de la Constitución Política y se encuentra dentro de las excepciones que conoce esta Sala. Nótese que, para ese momento, no había transcurrido un plazo desproporcionado. Así las cosas, se estima que el amparo resulta prematuro. No obstante, las autoridades recurridas informaron que el 2 de abril de 2024, se les remitió a los accionantes el resultado de la denuncia interpuesta, adjuntando el informe no. AMSE-GEA-020-2024 del Departamento de Gestión Ambiental Municipal.

A pesar de lo anterior, se verifica que las autoridades de la Municipalidad de Paraíso al momento de conocer la denuncia interpuesta por los accionantes procedieron a efectuar los trámites correspondientes para determinar la veracidad del reclamo. El 21 de febrero de 2024 se realizó visita conjunta con el Ministerio de Salud, determinando dicho ministerio que desde la ubicación donde residen las personas denunciantes se observó que existían elementos adicionales que dependiendo de la dirección del sol podrían generar reflejos hacia el sitio, tales como techos de viviendas y comercios, así como la superficie del propio lago de Cachí. Agregaron que en diversas visitas no se percibió ningún reflejo proveniente del sector denunciado y que a esa fecha y durante los últimos 3 años no se han reportado problemas de salud visual o emocional por parte de habitantes del sector (Mirador de Ujarrás), asociados a la actividad de cultivo en la zona de Ujarrás.

Asimismo, el 4 de marzo se realizó visita conjunta con funcionarios del MAG al sitio denunciado, determinándose que la zona de Ujarrás está situada en un área de influencia de la extensión agropecuaria de Paraíso y debido a que la misma se ha dedicado históricamente a la actividad agropecuaria ha sido atendida por el MAG desde la apertura de su agencia en febrero de 1995, la finca es de aproximadamente 15 hectáreas, de las cuales 5 están cubiertas por plástico de banda para proteger el cultivo de chile dulce y requieren de la contratación de 15 personas para desarrollar todas la labores propias de la actividad. Debido a lo anterior, la municipalidad recurrida no logró comprobar que se diera una afectación al paisaje que perjudique la salud de los habitantes del lugar. Desde esta perspectiva, se descarta una violación a los derechos fundamentales de los recurrentes y se impone desestimar el recurso formulado.

IV.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.