← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07713-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/03/2025
OutcomeResultado
The amparo is partially granted solely for the lack of response to three requests dated March 14, 2023 to the Municipality of Turrialba, ordering a response within ten days; otherwise the appeal is denied.Se declara parcialmente con lugar el amparo únicamente por la falta de respuesta a tres gestiones del 14 de marzo de 2023 dirigidas a la Municipalidad de Turrialba, ordenando responder en diez días; en lo demás se declara sin lugar.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo action against the National Emergency Commission (CNE), the Municipality of Turrialba, and SENARA, filed by a resident opposing the project to divert Gamboa Creek to Túnel Creek in Campabadal, Turrialba. The plaintiff claims the project has been advanced without considering environmental and community impacts, and that several information requests went unanswered. The Chamber finds the project is still in a preparatory stage, without approved investment plan or start of works, so no current harm to fundamental rights exists. However, it confirms that three requests dated March 14, 2023 to the municipality were not answered, thus violating the right to petition. It partially grants the amparo, ordering the mayor to respond within ten days and awarding costs. The rest of the claim is denied. One magistrate adds separate reasons: the substantive environmental issues should be litigated in the administrative contentious jurisdiction, not via amparo.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra la CNE, la Municipalidad de Turrialba y el SENARA, interpuesto por un vecino que se opone al proyecto de desvío de la Quebrada Gamboa hacia la Quebrada Túnel en Campabadal de Turrialba. El recurrente alega que el proyecto se ha impulsado sin considerar afectaciones ambientales y a la comunidad, y que no ha recibido respuesta a varias gestiones de información. La Sala verifica que el proyecto se encuentra en etapa preparatoria, sin aprobación del plan de inversión ni inicio de obras, por lo que no hay lesión actual a derechos fundamentales. Sin embargo, constata que tres gestiones del 14 de marzo de 2023 dirigidas a la municipalidad no fueron contestadas, lo que vulnera el derecho de petición. En consecuencia, declara parcialmente con lugar el amparo, ordenando a la alcaldía responder esas gestiones en 10 días, con condena en costas. En lo demás, lo declara sin lugar. Un magistrado agrega razones diferentes: estima que la cuestión de fondo debe discutirse en la vía contencioso-administrativa, no en amparo.
Key excerptExtracto clave
Thus, it is verified that at the time this amparo was filed, the project is in a preparatory, still very preliminary or embryonic stage, since only the initial study indicating what should be done is available, and various deep and specialized technical studies remain to be carried out, all of which must ultimately be approved by the National Emergency Commission and the technical bodies involved so that the works can be validated and the project itself can begin. In other words, at the moment of filing this amparo, what the petitioner alleges remains in a projection stage, without definitive approval and even less with any work under execution. [...] There is a disagreement with the response given to the petitioner, a disagreement that must —if the petitioner so wishes— be raised in the ordinary jurisdiction. Therefore, on this point, any harm to the petitioner's fundamental rights is ruled out. The amparo is partially granted only for the lack of response to the petitioner's three requests of March 14, 2023 by the Municipality of Turrialba. [...] The rest of the appeal is denied.Así, se comprueba que a la fecha de interposición del recurso de amparo, el proyecto se encuentra en una etapa preparativa, muy preliminar o embrionaria aún, pues recién se cuenta con el estudio inicial que indica lo que debería realizarse, y restan por realizar diversos estudios técnicos profundos y especializados, todo lo cual debe finalmente ser aprobado por la Comisión Nacional de Emergencias y las instancias técnicas involucradas para que se pueda validar las obras e iniciar el proyecto en sí. Es decir, al momento de interponer este amparo, lo aducido por el recurrente se mantiene en etapa de proyección, sin que se cuente con aprobación definitiva y menos aún sin que se encuentre en ejecución obra alguna. [...] Se denota que existe una disconformidad con lo respondido al recurrente, disconformidad que deberá -si a bien lo tiene el recurrente- presentar en la vía ordinaria. Por ende, respecto a este punto se descarta lesión alguna a los derechos fundamentales del recurrente. Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente por la falta de respuesta a las tres gestiones del 14 de marzo de 2023 del recurrente por parte de la Municipalidad de Turrialba. [...] En lo demás, se declara sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"A la fecha de interposición del presente recurso, el proyecto se encuentra en una etapa preparativa, muy preliminar o embrionaria aún... sin que se cuente con aprobación definitiva y menos aún sin que se encuentre en ejecución obra alguna."
"At the time this appeal was filed, the project is in a preparatory, very preliminary or embryonic stage... without definitive approval and even less with any work under execution."
Considerando IV
"A la fecha de interposición del presente recurso, el proyecto se encuentra en una etapa preparativa, muy preliminar o embrionaria aún... sin que se cuente con aprobación definitiva y menos aún sin que se encuentre en ejecución obra alguna."
Considerando IV
"Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente por la falta de respuesta a las tres gestiones del 14 de marzo de 2023 del recurrente por parte de la Municipalidad de Turrialba."
"The appeal is partially granted solely for the lack of response to the petitioner's three requests of March 14, 2023 by the Municipality of Turrialba."
Por tanto
"Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente por la falta de respuesta a las tres gestiones del 14 de marzo de 2023 del recurrente por parte de la Municipalidad de Turrialba."
Por tanto
"El simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-."
"The mere breach of obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard in the legality jurisdiction —administrative or judicial."
Razones diferentes del Magistrado Salazar Alvarado
"El simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-."
Razones diferentes del Magistrado Salazar Alvarado
Full documentDocumento completo
GRANDE NORMAL PEQUEÑA Constitutional Chamber Date of Resolution: 14 March 2025 at 09:20 Case File: 24-004857-0007-CO Type of Case: Amparo Appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of March, two thousand twenty-five.
Amparo appeal filed by Nombre126536, identity card CED59092, against the COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS, LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA AND EL SERVICIO NACIONAL DE AGUAS, RIEGO Y AVENAMIENTO.
Whereas:
It is noteworthy that, up to the present date and for years prior, none of the involved institutions has managed to achieve a solution to the problem that today afflicts the residents of the Las Américas community, through which the Gamboa Creek (Quebrada Gamboa) channel runs. Based on the arguments presented, it considers that the accused actions are harming fundamental rights. It requests that the appeal be granted.
Arturo Rodríguez Morales – Municipal President: I am going to beg the Síndicos and the Regidores to please pay close attention, as this is the third time that Mr. Eddy Romero and his colleagues have come before the Council, and this is an important issue. Later, we say we don't know, nobody told us, why was that said, because the Council doesn't know, when they have already come about 3 times. Today, please pay attention. I need you to concentrate, to look at it, to ask questions, because this is already being worked on. Later, people talk, we say things, and we have had the information. And the agreement of the Municipal Council, Official Letter No. SM-417-2023, in Article Three, subsection a, point 26 of Ordinary Session No. 152-2023 held by the Municipal Council of Turrialba, on Friday, March 31, 2023; where Regidor Mariano Sáez Murillo and Ms. Municipal Vice Mayor Milagro Rowe Arias state: Licda. Milagro Rowe Arias – Municipal Vice Mayor: To initiate this process, it comes directly from the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias, CNE).
Obviously, we have been coordinating and managing with them; they conduct the calls, and we can gladly indicate to the Emergency Commission that the Síndicos and the team in general be taken into account. Information regarding the Gamboa Stream (Quebrada Gamboa) has been brought before this Council, reporting, and we have even had the colleague Nombre105451 in the Council, who was the person assigned to the project. So, I believe it is a topic that everyone should be aware of; it is not a new topic. It stemmed from an emergency declaration. Mr. Nombre21723 did file an amparo appeal, effectively, but it is being addressed not because of an amparo appeal, but precisely because it was an emergency declaration following the rains from the year before last. So, I repeat, it is not a topic being handled solely by the Administration, it is not a new topic. There have been 4 meetings with the neighbors convened directly.
When the National Emergency Commission presents the project, they assign or rather designate Nombre105451 as the entity to develop this project. And I tell you, just last year we had a complete presentation on the project. So, it is a topic that is not new to this esteemed Council. It is a project that really seems to me to be of great relevance. All the studies have been done, they were explained in the community. What happens is that the presentations, according to what they say, have to go in stages. Initially, it is not feasible, but with each stage, they get involved. The first meeting, I recall, was with the ADI (Integral Development Association), then the neighbors became involved, then there are other institutional actors or from other neighboring companies as well. And the last meeting held was even broader, at the request of some neighbors who were very worried because they were unaware of the topic.
Even people from the Development Association of San Cayetano, Noche Buena, Las Américas, neighbors from Clorito Picado were in the meetings, in general. So, I think it is a topic that has been quite discussed. In fact, in the last Session, the Engineer responsible for the work even came, indicating that if this Budget is approved by the Board of Directors, it would be the second project of this magnitude in the country to be undertaken. And I believe that would bring great relief to the entire community of Turrialba, not only to the neighbors of UNED and surrounding neighborhoods, but practically all of Turrialba. Of course, there have been interventions and meetings with the people from CATIE, because it is CATIE that is granting permission to cross their property with the water diversion, which involves 3x3 box culverts. There are gradients, everything you heard in the Engineer's presentation last year.
So, we are going to respond to the gentleman who is making the inquiry, along with everything else, and to his neighbors as well. But the Emergency Commission's approach is precisely to hold constant meetings so that the neighbors know firsthand what work will be done or what the progress of the work is, so that it is clear. Because obviously, undertaking a project of this magnitude generates a lot of speculation on the street, and I think it correct that they also know. Reg. Mariano Sáenz Murillo: I believe the information, and I say this because I have been in some meetings, whether as part of the Municipal Emergency Committee, well, now at times as part of the Municipal Council, I am currently there in the Council too, but also with the institution I represent. I really believe, as the Vice Mayor says, it is a project that will truly bring enormous benefit to the Canton of Turrialba. Why?
Because, first, a large number of Turrialba families will be relieved of that situation where every time it rains, they are thinking if my house will flood, if it will fill with mud, if this or that will happen. The project is quite a project, the investment is quite large. The pipe that will be installed is a pipe where practically one can walk inside; even a car could pass through that pipe. And a large part of the river is diverted, but its normal channel also has to be left. However, the amount of water that will pass through that area will be very slight. Now, our lack of knowledge, well, I also have to clarify that because we must be fair in this, the lack of knowledge here by some in the Municipal Council is because they were not in the meetings that have been proposed. Because truly, the colleague Luis Estrada and the colleagues from the Municipal Emergency Committee have brought this forward twice, once in the Municipal Theater where we all were, where the project presentation was made.
I believe that when good things come for Turrialba, they should be supported. This will greatly help all these people. Moreover, the passage on the national route there at 109, well, where it is before reaching the Botanical Garden, is also about to be intervened, or must be intervened. That will also help because a raising of that section of the road with box culverts is being considered, which will also help us in case of an emergency. Because there, when it rains hard, that area floods, and there will be no passage to the new Hospital. With that work, it will help that part before reaching the Botanical Garden to be raised with even larger piping, and we will avoid floods that could bring consequences such that a future flood of this kind could block access to the Hospital. So, I really feel that the work to be done is very important, and of course, well, communities cannot be present throughout the process, because we believe it is a technical process.
There will be procedures where only the professionals in charge of the work will be present, who are the ones studying it, where not even I as a Regidor, nor even the Diputados, will have to be there yet, because they are very technical matters. But the process is important, it is good for the community. I really say that instead of opposing a situation like this, we should rather give a vote of support because it will help us so that in the future, many residents of Turrialba will not have that problem where as soon as it starts raining, they are thinking my house will flood, let's lift furniture, let's lift refrigerators, let's run because the floodwater will carry us away. So, I believe this is something to support, and that people understand it is a process. As the process advances, communities are invited. And I believe that what the National Emergency Committee together with the Municipal Emergency Committee is doing is a great effort.
We are going to solve a problem that has been occurring for years. So, I really believe that yes, people have to understand that during the process, some will be invited and others not, but it is part of the process that occurs in any work nationwide. Reg. Arturo Rodríguez Morales – Municipal President: Mr. Mariano, nobody is opposing it. What we are saying is that now that they went to the community, invite the Síndicos. I mean, we are all in favor of this process, but involve the Síndicos when they go to the community. I am talking about involving the Síndicos. We will also forward the note to the Mayor's Office for their knowledge and attention, which they are already aware of, and so that the Municipal Public Works Commission follows up on this issue. The Regidores who agree to proceed accordingly, please raise your hand. Approved in a firm agreement, approved unanimously (…) In relation to the mentioned topic, Engineer Gerardo Sequeira, in official letter CNEUIAR-INF-0744-2021 as evidence, as well as official letter ODU-C-0039-2024 from Engineer Gerardo Sequeira, construction control of the Municipality of Turrialba, where he mentions: With this information, I can indicate with certainty that not a single construction license has been granted in the zones defined as high risk for landslides, flooding, or tectonic or geological faults.
Similarly, all construction licenses requested for works within protection areas of rivers or streams throughout the Canton, specifically where Túnel and Gamboa are of interest, have been denied. Completely denying the allegation presented by the interested party Nombre126536 (…) Mr. Nombre126536 submitted a note on 03/15/2023, received in Document Reception and forwarded to the Cadastre & Valuation department also on 03/15/2024. It was responded to via municipal document MT-DCVG-027-2023 on Wednesday, 03/29/2023, meaning the note was responded to within ten business days via email, as he indicated in the note. "It is attached". And the response via email, as the interested party requested, was: The gentleman requests information in which the Cadastre & Valuation Department was not involved; he managed a Census for the purpose of inviting the neighbors to the project presentation being managed in his neighborhood.
However, in February 2023, after having delivered the invitation door-to-door to socialize the preliminary project, and after delivering this invitation, the MEMORY AID and the Census Date: Tuesday, February 21, 2023, carried out by the Social Promoter of the Technical Road Management Unit of the Municipality of Turrialba, were available. Note that Nombre126537 does not consult the unit responsible for promoting such projects. A copy of the memory aid is attached (…) The Municipality of Turrialba has been respectful of the rulings and recommendations issued by the CNE in their entirety. Inter-institutional management has been carried out with the CNE, the MOPT's River Works Department, SENARA, the Ombudsman's Office, ADIs, INCOFER, and investments have been made by most of these entities, primarily to safeguard human life, studies, awareness campaigns for cleaning stream channels, and infrastructure works for recovery, such as: 1.
Reconstruction of the culvert over the Túnel stream, Campabadal sector, Turrialba. 2. Removal of collapsed culverts, Drainage system cleaning, Placement of two culvert passes, construction of concrete cobblestone paving at Dirección7691–.” The respective report is attached (…) Work has been carried out most responsibly in conjunction with the National Emergency Commission, SENARA, ICE, INCOFER, CONAVI, and each respective unit of the Municipality to generate a risk management matrix and a risk management diagnosis, where each of the issues addressed by the applicant at this point was identified and a solution provided. The Risk Management matrix and preliminary diagnosis are attached (…) This is contradictory in the applicant's perception, as he has repeatedly mentioned that Campabadal has no impacts and that we would be transferring the risk to that community with the implementation of the project, and in this text, he mentions that there is a high impact from flooding in Campabadal.
Remember that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and the Attorney General's Office of the Republic (Procuraduría General de la Republica) have been extensive and abundant in stating that the related and supplementary regulations apply for these types of cases in the absence of a Regulatory Plan, and in the eagerness to improve the quality of life of the residents of Turrialba, the Municipality of Turrialba has submitted the Environmental Fragility Indices (Índices de fragilidad ambiental) to SETENA. FOR EVERYTHING PRESENTED AND REFUTING WITH FACTS DEMONSTRATED HERE, WE REQUEST THAT THE PRESENT AMPARO APPEAL FILED BY Nombre126537 BE DECLARED WITHOUT MERIT IN ALL ITS EXTREMES. Our represented party has acted in accordance with the legal system, and therefore, there is NO violation of any Constitutional Right against the APPELLANT Nombre126536. Therefore, we request that the present amparo appeal be declared without merit".
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considering:
I.Object of the appeal. The appellant claims a violation of his fundamental rights, as he indicates that the respondent authorities have proposed the "mega-project" of diverting the Gamboa Stream towards the Túnel Stream in Campabadal, Turrialba, without considering the impacts to the environment and the community. Therefore, he has presented his opposition and several procedures, but to date, that project continues to be implemented.
II.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited as such or because the respondent omitted to refer to them as provided for in the initial order:
- On the questioned project:
2019CE-000005-00012400001 and the analyses performed by Nombre105451 (see the reports rendered and the evidence provided).
That was the recommendation given at the time by this oversight body. Therefore, the objective of that first socialization meeting was to generally announce the possibility of executing these works, since approval depends on the availability of economic resources and approval by the CNE Board of Directors; at that time, it was not possible to provide more information until the inputs and final design were obtained and the works were finalized (see the reports rendered and the evidence provided).
Regarding the actions taken before the Municipality of Turrialba:
No relevant data is mentioned for Mr. Nombre126536's query. 4. The report generated by the National Emergency Commission mentioned in the previous line is shared in portable document format (.pdf)" (see the reports rendered and the evidence provided).
Regarding the actions taken before the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, SENARA):
The CNE, through official communication CNE-UGPR-OF-0390-2022 dated March 18, 2022, institutes the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (SENARA) as the Executing Unit for the development of projects on the Turrialba River and Quebrada Gamboa, under the framework of Executive Decree No. 43131-MP (Decreto Nº 43131-MP), published in Supplement No. 152 to Gazette No. 149, of Thursday, August 5, 2021. In the case of the Turrialba River, Nombre105451 is preparing two investment plans: 'Protection Works on the right and left banks and Channelization of a section of the Turrialba River in the sectors of PANI and La Margot, canton of Turrialba, province of Cartago.' This investment plan was approved by the Board of Directors of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, through Agreement No. 232-12-2022, of Ordinary Session No. 22-12-2022 of December 1, 2022.
The complete file for this contracting can be found in SICOP under contracting number 2023PX-000050-0006500001, which is publicly accessible. The complete file for this case is held by the CNE and not SENARA. 'Update of Previous Technical Studies, expansion of designs, and complementary works on the Turrialba River for the purpose of developing a plan for the integrated management of the basin.' The proposal for this investment plan was presented to the CNE and is in the process of approval by the CNE, therefore it is considered a document in preparation. In the case of Quebrada Gamboa, there is still no definitive proposal for that intervention, which is why there is no document prepared in this regard. Question 2.- Regarding that same report (Nombre105453), have the proposed designs and the defined proposed hydraulic and structural designs by said company been re\\Validated? If affirmative, provide said documentation.
No. For the case of the Turrialba River, the Investment Plan 'Update of Previous Technical Studies, expansion of designs, and complementary works on the Turrialba River for the purpose of developing a plan for the integrated management of the basin' was presented. This Investment Plan is a study with a different scope than the one proposed by the company Nombre105453. For the case of Quebrada Gamboa, a broader scoped proposal is in the process of preparation, in which Nombre105451 will provide the studies and designs of the corresponding structural works, which we reiterate is in preparation, i.e., no official documents have been generated. Question 3.- Finally, if a final plan regarding the report in question exists (provide a copy) and if there is a possible execution date for the works, please indicate. For the case of the Turrialba River, I refer you to the response to question number 1, and for the case of Quebrada Gamboa, I refer you to the response to question number 2.
With all due respect, I clarify that the institution directly responsible for these two interventions is the CNE, as established by Law No. 8488, National Emergency and Risk Prevention Law, since its Board of Directors is the one that formalizes the investment plans under the protection of the emergency decrees through its approval. Hoping our response is clear, I am at your disposal for any query regarding this at the email ...3" (see the reports rendered and the evidence provided).
Eduardo Soto Quirós at 10:08 a.m. on September 18, 2023, attached to this note. Your queries are addressed below: NOTE OF AUGUST 24, 2023 1. On what date was the possible diversion of Quebrada Gamboa formally communicated to the neighboring Communities (Clorito Picado, Campabadal, Invu, Américas #1 and Américas #2, Noche Buena) possibly linked to said project and to any direct interested party for the corresponding purposes. If it was carried out, please provide or indicate the official means through which it was conducted. Response: It has not been formally communicated as the study has not been completed given its complexity. Once it is concluded and the CNE approves the investment plan, the proposal to be executed will be communicated to the related and interested social stakeholders. In turn, allow me to make a clarification: Quebrada Gamboa will not be diverted; what is being analyzed is the possible construction of a channel for excess flow management (canal de manejo de excedencias). 2.
Update on the previous technical studies and the structural work designs (definitive proposal of the hydraulic–hydrological geographic reports, etc., prepared by your office) for diverting Quebrada Gamboa. Indicate the date this was presented to the National Emergency Commission together with the Investment Plan for its respective approval. Response: I reiterate to you that the study has not been concluded, given its complexity and the coordination required with various Institutions, and therefore it has not been presented to the CNE. 3. Communicate the existence of an Administrative Procurement for carrying out the possible project of 'Diverting Quebrada Gamboa towards Quebrada Túnel.' Please indicate the SICOP case file number. Response: I reiterate to you that the study has not been concluded, given its complexity and the coordination required with various Institutions, it has not been presented to the CNE, and therefore there is no open procurement process for this intervention.
In this matter, Nombre105451 is not the entity that promotes and publishes the procurement; the CNE does so. I reiterate what was indicated in official communication SENARA-INDEP-021-2023 OF MARCH 16, 2023: the institution directly responsible for this intervention is the CNE, as established by Law No. 8488, National Emergency and Risk Prevention Law, since its Board of Directors is the one that formalizes the investment plans under the protection of the emergency decrees through its approval. In turn, I take this opportunity to address with all due respect what was raised in the note dated September 18, received on September 20, 2023, at the facilities of Nombre105451 in Turrialba: Regarding the meeting held on March 2, 2023: It was convened by Municipal staff, and its objective was informative regarding the studies being conducted. We recognize that errors were made in the convening. For this reason, we decided not to hold more meetings with the community until, as part of the study, the actors who must be officially informed about the definitive technical proposal are identified, after approval by the CNE, which is the entity that formalizes the Investment Plans.
At Nombre105451, we understand your concern and we respect it, therefore, when the studies are concluded, the generated information will be public, and it will gladly be provided to you. Hoping our response is clear, I am at your disposal and that of the interested neighbors for any query regarding this at the email ...3" (see the reports rendered and the evidence provided).
IV.Regarding the questioned project. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies that no violation of the appellant's fundamental rights has occurred regarding this point. The foregoing, because in the reports rendered by the representatives of the respondent authorities—which are accepted as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, through Emergency Procurement no. 2019CE-000005-00174000, the procurement department of the Ministry of Public Works and Transport conducted the procurement of the studies and design for the protection works on the channel of the Turrialba River and its tributary Quebrada Gamboa; this within Executive Decree No. 39056-MP (Decreto Ejecutivo N° 39056-MP). The company Nombre105453 of Costa Rica was the awarded bidder resulting from this procurement.
Thus, according to the topographic, hydrological, hydraulic studies, the modeling carried out, and their respective design, the company Nombre105453 proposes the intervention of Quebrada Gamboa starting from the culvert (alcantarilla) located on Dirección2266, since this culvert does not possess sufficient hydraulic capacity to convey the flow (caudal). It is at that point where the stream overflows and causes the flood impacts to the entire community. Upstream of that culvert, Quebrada Gamboa has sufficient hydraulic capacity to convey the flow. Accordingly, the proposal indicated by Nombre105453 consists of intervening at Quebrada Gamboa starting from the culvert located on Dirección2266 by constructing a new culvert that captures the portion of the design flow that the current culvert is unable to convey and directs it to Quebrada Túnel approximately 450 meters to the South. This report indicates that Quebrada Túnel and Quebrada Grande, into which it flows, have sufficient capacity to convey the design flow for Quebrada Gamboa.
Therefore, through official communication no. CNE-UIAR-INF-0744-2021 dated July 22, 2021, it is established that to carry out any intervention in the Túnel and Gamboa streams, it is necessary to conduct a hydrological study. Likewise, they indicate that Quebrada Gamboa must be considered by the municipal entity and other State institutions for its analysis and regulations, highlighting that the problem is located in the sector of Dirección2266. This coincides with the study and proposal given by the company River-Ing through procurement No. 2019CE-000005-00012400001 and the analyses performed by Nombre105451. Subsequently, through official communication CNE-UGPR-OF-0390-2022 dated March 18, 2022, the Reconstruction Process Management Unit of the National Emergency Commission formally notified the MOPT River Works Directorate and Nombre105451 of the agreement reached at the meeting of February 1, 2022, in which it was determined that the interventions for the Turrialba River and Quebrada Gamboa would be executed through Nombre105451 as the Executing Unit.
Thus, this institution would be providing the analysis and the necessary inputs for the proper formulation and presentation of the respective investment plans. As such, since March 2022, when Nombre105451 was proposed as the Executing Unit, it has been conducting complementary studies (topographic survey, modeling, data collection for the final design, logistics regarding key stakeholders in the comprehensive project formulation, preparation of the investment plan, and technical specifications). The approach to this project has been managed comprehensively, seeking to obtain an accurate solution to the problems occurring in the sectors of Quebrada Gamboa, but without transferring the impact to another stream or site. Likewise, on March 2, 2023, the Municipality of Turrialba and the Reconstruction Process Management Unit of the National Emergency Commission held a first socialization meeting in which the project was basically presented and it was indicated that the investment plan was being formulated.
Thus, it was not possible to provide more detail, as Nombre105451 was still analyzing and compiling the necessary information for the planning of the works. In this way, the aim is to provide a solution to the problem by addressing the different components, a comprehensive solution. Furthermore, it was indicated that the respective communications would be made once approval of the investment plan was obtained through the respective Board of Directors Agreement. Therefore, the project as such would not be presented until the investment plan was duly approved through the respective Agreement, as it is not advisable to generate false expectations among the population and authorities. That was the recommendation given at the time by this oversight body. Therefore, the objective of that first socialization meeting was to generally announce the possibility of executing these works, since approval depends on the availability of economic resources and approval by the CNE Board of Directors; at that time, it was not possible to provide more information until the inputs and final design were obtained and the works were finalized.
Subsequently, through official communication no. SENARA-INDEP-0053-2024 dated March 6, 2024, Nombre105451 presented the investment plan to the Reconstruction Process Management Unit of the National Emergency Commission. The design report and construction plans are attached as supporting documents for this investment plan. These documents will be reviewed by this oversight body for their respective processing within the National Emergency Commission. Throughout this period in which Nombre105451 was working, continuous and direct communication was maintained among the inter-institutional working group (Nombre105451 of Turrialba). Therefore, within the National Emergency Commission, the project called "Construction of works for the diversion of excess flow from Quebrada Gamboa, deepening of Quebrada Túnel, and improvements to related works to reduce the flood risk in the neighborhoods of Dirección7687, San Cayetano, Campabadal, INVU, IMAS, Clodomiro Picado, and Dirección7688" has been formulated and will be presented.
Thus, it was deemed demonstrated that, as of the filing date of this appeal, the Construction Control Department of the Municipality of Turrialba has not granted a single building permit in the areas defined as high risk for landslides, flooding, or tectonic or geological faults. Similarly, all building permits requested for works within protection areas for rivers or streams throughout the entire Canton, specifically concentrating on Túnel and Gamboa, have been denied. Likewise, that, as of the filing date of this appeal, the Board of Directors of the National Emergency Commission has not approved the investment plan for the construction of the project, so there is no start date for the works.
In this sense, it is verified that as of the filing date of the amparo appeal, the project is in a preparatory stage, still very preliminary or embryonic, since there is only the initial study indicating what should be done, and various deep and specialized technical studies remain to be carried out, all of which must finally be approved by the National Emergency Commission and the technical bodies involved so that the works can be validated and the project itself can begin.
That is to say, at the time this amparo remedy was filed, what the petitioner alleged remains at the projection stage, with no final approval having been granted, and much less any works being under execution. Thus, it is reiterated that the investment plan for the project's construction has not been approved, and therefore, there is no start date for the works. In this way, at this moment the project is a future and uncertain event, making it impossible to establish that, to date, it has harmed the fundamental rights the petitioner alleges. Therefore, the appropriate course of action is to dismiss the remedy in regard to this aspect.
V.Regarding the petitions before the Municipality of Turrialba. On the other hand, the petitioner alleges having submitted several petitions before this Municipality related to the project he challenges. On this matter, it is verified that on March 14, 2023, the petitioner submitted a petition before the Geographic Area-Census Department of the Municipality of Turrialba, in which he requested the following: “(...) with the output of Dirección7682, in the San Cayetano area, Dirección7695, surrounding places, what was the geographic area and the number of affected families according to the study conducted.” Said writing indicated an email address for receiving notifications. Thus, that petition was answered via official letter no. Oficio MT – DCVG – 027 – 2023 of March 29, 2023, in which the Cadastre and Valuation Department of the Municipality of Turrialba responded to the petitioner as follows: “Subject: Response to the note filed by Mr.
Nombre126536, information related to the Gamboa stream (…) According to the request note presented by Mr. Nombre126536, dated March fourteenth of the current year, the Cadastre & Valuation Department communicates: 1. On March fifteenth of the current year, the Cadastre & Valuation Department received Mr. Nombre126536’s note. 2. The request lies in the meteorological situation that occurred during July 2021 in Costa Rican territory, specifically in the Turrialba canton. 3. Nombre126537 inquires: for the Gamboa stream, what was the geographic area and number of affected families according to the study conducted? 3.1 The Cadastre Unit notifies that only one study was generated by the geologist from the National Emergency Commission, Julio Madrigal Mora, the official document CNE-UIAR-INF-0744-2021. 3.1 CNE-UIAR-INF-0744-2021 focuses on the zoning for the Turrialba River, primarily the impact on Dirección7694.
No relevant data for Mr. Nombre126536’s inquiry are mentioned. 4. The report generated by the National Emergency Commission, mentioned in the previous line, is shared in portable document format (.pdf).” Therefore, regarding that petition, it was indeed duly answered.
Nevertheless, notwithstanding what is indicated in the previous paragraph, it has not been proven that the following petitions have been answered: “- on March 14, 2023, the petitioner submitted a petition before the Municipality of Turrialba, in which he requested the following: “(...) what has been the budget or the resources the Municipality used to prevent and control risk, structural damage, municipal bridges, etc., from the moment said natural event occurred to date. Likewise, indicate the current budget the Municipality holds under its charge to address reconstruction practices, development, and prevent the risks presented in said emergency”; - on March 14, 2023, the petitioner submitted a petition before the Municipality of Turrialba, in which he requested the following: “(...) the constructions that have been built years ago, at the edge of Dirección7682 (Las Américas sector) (...)”; - on March 14, 2023, the petitioner submitted a petition before the Municipality of Turrialba, in which he requested the following: “(...) which municipal bridges were affected or presented structural damage that were in urgent need of reconstruction, specifically for the First District of Turrialba”. In said writing, an email address was indicated for receiving notifications”.
Thus, it is reiterated that these 3 petitions from March 14, 2023, have not been answered by the respondent Municipality. Therefore, given the lack of response to these petitions, a violation of the petitioner's fundamental rights is verified.
VI.Regarding the petitions before the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, SENARA). Regarding this point, the following was demonstrated: that on March 6, 2023, an inquiry was made to Nombre105451 Central Eastern Region, Turrialba Branch, on the following: “1) reports and designs for the protection works in the Turrialba River channel and its tributary, the Gamboa stream, prepared by the company Rivering. 2) regarding the Rivering company report, have the proposed designs (hydraulic and structural) been revalidated? 3) final plan of the reports in comment.” Thus, via official letter no. SENARA-INDEP-RCOR-021-2023 of March 16, 2023, the Central Eastern Region Coordinator of Nombre105451 responded to the petitioner as follows: “Subject: Information Request Studies Turrialba River and Gamboa Stream Dear Sir: In response to your request in your note dated March 6, 2023, in which you request information related to the report on the studies and designs carried out in the channel of the Turrialba River and the Gamboa Stream, below I respond to each inquiry: Question 1.- According to the hydrology and hydraulics report, “Studies and designs for protection works in the channel of the Turrialba River and its tributary the Gamboa Stream” prepared by the company Rivering, dated May 2020, has any expansion(s) been made to it?
If affirmative, provide said documentation.} Answer: I would like to clarify that this being a project carried out under the framework of a national emergency decree, the responsible institution is the National Emergency Commission, since it is the one that, through an investment plan prepared by the MOPT’s River Works Directorate, as the executing unit designated at that time, approves it via its Board of Directors’ agreement, as it is a Reconstruction project in accordance with article 30 of Law Nº 8488, National Emergency and Risk Prevention Law. The CNE, via official letter CNE-UGPR-OF-0390-2022 of March 18, 2022, designated the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (SENARA) as the Executing Unit for the development of the projects on the Turrialba River and Gamboa Stream, under the framework of Decree Nº 43131-MP, published in Reach N° 152 of Gazette N°149, of Thursday, August 5, 2021.
For the Turrialba River case, Nombre105451 prepared two investment plans: “Protection Works on the right and left banks and Channelization of a section of the Turrialba River in the PANI and La Margot sectors, Turrialba canton, Cartago province.” This investment plan was approved by the Board of Directors of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, through Agreement N° 232-12-2022, from Ordinary Session Nº 22-12-2022 of December 1, 2022. The complete file for this procurement can be found in SICOP under procurement number 2023PX-000050-0006500001, which is publicly accessible. The CNE, not SENARA, holds the complete file for this case. “Updating of previous technical studies, expansion of designs, and complementary works on the Turrialba River for the purpose of preparing a plan for the integrated management of the basin.” The proposal for this investment plan was presented to the CNE and is in the approval process by the CNE, therefore it is considered a document in preparation.
In the case of the Gamboa Stream, there is still no definitive proposal for that intervention, which is why there is no document prepared on the matter. Question 2.- Regarding that same report (Nombre105453), have the proposed designs been re\Validated, and the proposed hydraulic and structural designs been defined by said company? If affirmative, provide said documentation. No. For the Turrialba River case, the investment plan “Updating of previous technical studies, expansion of designs, and complementary works on the Turrialba River for the purpose of preparing a plan for the integrated management of the basin” was presented. This Investment plan is a study with a different scope than that proposed by the company Nombre105453. For the Gamboa Stream case, the process of preparing a broader-scope proposal is underway, in which Nombre105451 will provide the studies and designs of the corresponding structural works, which we reiterate is in preparation, meaning there are no official documents generated.
Question 3.- Finally, if the final plan of the report in comment exists (provide a copy), and if there is a date for possible execution of the works, please indicate it. For the Turrialba River Case, I refer you to the answer to question number 1, and for the Gamboa Stream case, I refer you to the answer to question number 2. With due respect, I clarify that the institution directly responsible for these two interventions is the CNE, as established by Law Nº 8488, National Emergency and Risk Prevention Law, since its Board of Directors is the one that, through its approval, formalizes investment plans under the protection of emergency decrees. Hoping our response is clear, I remain at your disposal for any inquiries regarding this matter at the email ...3. Subsequently, via official letter no. SENARA-INDEP-RCOR-027-2023 of April 11, 2023, the Central Eastern Region Coordinator of Nombre105 responded to the petitioner as follows: “In response to your request in your note dated March 30, 2023, in which you request information related to the studies and designs carried out in the channel of the Turrialba River and the Gamboa Stream, because I do not understand your inquiries, it is not possible for me to respond.
Therefore, I kindly ask you to clarify your inquiries, and we will gladly address them. With due respect, I clarify that the institution directly responsible for these two interventions is the CNE, as established by Law Nº 8488, National Emergency and Risk Prevention Law, since its Board of Directors is the one that, through its approval, formalizes investment plans under the protection of emergency decrees. Hoping our response is clear, I remain at your disposal for any inquiries regarding this matter at the email ..”. Likewise, on August 25, 2023, the petitioner requested before Nombre (Turrialba Branch) the following: “On what date was the possible diversion of the Gamboa Stream formally communicated to the neighboring communities (Clorito Picado, Campabadal, INVU, Dirección7695# Noche Buena) possibly linked to said project and to any directly interested party for the corresponding purposes.
If it was done, please provide or indicate the official means of communication through which it was carried out”. Similarly, on September 18, 2023, the petitioner requested before Nombre1 (Turrialba Branch) the following: “(...) the note was forwarded to the District Council of Central Turrialba, so it can be analyzed and take whatever is appropriate, based on what was expressed. To the date of presentation of this letter, no approach of interest and importance has been undertaken with the neighbors, much less one of a Municipal nature.” In this manner, in response to these petitions, via official letter no. SENARA-INDEP-RCOR-090-2023 of October 31, 2023, the Central Eastern Region Coordinator of Nombre1 responded to the petitioner as follows: “Dear Sir: In response to your request, first I apologize for not providing a timely response, as unfortunately the documentation you presented had been misplaced, because on those dates we were working on the procedures of some irrigation projects to address the potential effects of the El Niño phenomenon for producers in the Cartago province, and we had a deadline at the end of September to present them before the Comptroller General of the Republic, which is aggravated by the limited staff we have (3 officials for the entire Central Eastern Region).
It is pertinent to clarify that I do not have any note sent by you on August 25, 2023, as indicated in the Amparo Remedy File N° 23-025177-0007-CO, but I do have one received by me dated August 24, 2023, at 10:17 a.m., and another dated September 18, 2023, received by my colleague, Eng. Eduardo Soto Quirós at 10:08 a.m. on September 18, 2023, attached to this note. Below, your inquiries are addressed: NOTE OF AUGUST 24, 2023 1. On what date was the possible diversion of the Gamboa Stream formally communicated to the neighboring Communities (Clorito Picado, Campabadal, Invu, Américas #1 and Américas #2, Noche Buena) possibly linked to said project, and to any directly interested party for corresponding purposes. If it was done, please provide or indicate the official means through which it was carried out. Answer: It has not been formally communicated since the study has not been completed, given its complexity.
Once it is concluded and the CNE approves the investment plan, the proposal to be executed will be communicated to the related and interested social actors. In turn, I would like to make a clarification: the Gamboa stream will not be diverted; what is being analyzed is the possible construction of an excess water management channel. 2. Update of the previous technical studies and the structural works designs (definitive proposal of the hydraulic-hydrological, geographical, etc., reports, prepared by your Office in charge) to divert the Gamboa Stream. Indicate the date this was submitted to the National Emergency Commission together with the Investment Plan for its respective approval. Answer: I reiterate that the study has not been completed, given its complexity and the coordination required with several Institutions, and therefore it has not been submitted to the CNE. 3. Communicate the existence of an Administrative Procurement process to carry out the possible project of "Diverting the Gamboa Stream toward the Túnel Stream" Please indicate the SICOP file number.
Answer: I reiterate that the study has not been completed, given its complexity and the coordination required with several Institutions, it has not been submitted to the CNE, and therefore there is no open procurement process for this intervention. On this matter, Nombre1 is not the one who promotes and publishes the procurement; the CNE does it. I reiterate what was indicated in official letter SENARA-INDEP-021-2023 OF MARCH 16, 2023: the institution directly responsible for this intervention is the CNE, as established by Law Nº 8488, National Emergency and Risk Prevention Law, since its Board of Directors is the one that, through its approval, formalizes investment plans under the protection of emergency decrees. In turn, I take the opportunity to refer, with due respect, to what was raised in the note dated September 18, received September 20, 2023, at the premises of Nombre1 in Turrialba: Regarding the meeting held on March 2, 2023: It was convened by Municipal personnel and its purpose was informational, regarding the studies being conducted.
We recognize that errors were made in the call. For this reason, we decided not to hold more meetings with the community until, as part of the study, the actors who must be officially informed about the definitive technical proposal are identified, subsequent to approval by the CNE, which is the entity that formalizes the Investment Plans. At Nombre1, we understand your concern and respect it; therefore, once the studies are concluded, the generated information will be public in nature, and we will gladly provide it to you. Hoping our response is clear, I remain at your disposal and that of the interested neighbors, for any inquiry regarding this matter at the email or .”
Consequently, it is evident that, contrary to what the petitioner alleged, the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (SENARA) has indeed responded extensively to the petitioner's petitions. In fact, it is verified that this Court had already heard an amparo remedy from the petitioner regarding the August 2023 note. Thus, through judgment no. 2023-029173 at 10:10 a.m. on November 10, 2023, issued within file no. 23-025177-0007-CO, the following was established: “III.- Specific Case. According to the reports given under oath subject to the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction, it is verified that, indeed, the petitioner submitted a note to Nombre105451 dated August 24, 2023, in which he requested information concerning the possible diversion of the Dirección7682 in the Canton of Turrialba. The Central East Region Coordinator explains that the note was submitted that same day, while the petitioner claims it was a day later, on August 25.
The point is not relevant, since, in the resolution admitting this amparo, the respondent was informed of the content of the note. In any case, the petitioner provided a copy with a receipt signature dated August 25. On the other hand, it is very clear that more than two months later, the petitioner had not received a response. On this point, the respondent claims that the interested party did not indicate a means for notifications. However, in the copy presented by the petitioner, an email address does appear. In any case, recently, in March 2023, the petitioner had already communicated with the Administration, and it responded to the address to which it eventually sent the information. In another vein, the Coordinator, in his report, states the following: “The idea proposed by the petitioner here, Nombre126536, of diverting the Gamboa Stream, is not viable, as it entails a serious ecological impact and, although flood control is intended to resolve the problems of the neighbors who are affected by floods, this cannot be done to the detriment of the environment and must always be done with minimal impact on ecology, since otherwise it would be a contradiction; part of the assistance that must be provided to the interested parties necessarily entails that they have an ecologically balanced environment.” This Chamber does not object, in this amparo, to what was stated.
It should be explained, in this regard, that this amparo does not address the substantive issue indicated by the Coordinator. The Administration is obligated to respond and provide the information requested as it appears. If the information does not exist, or not in the terms requested by the interested party, the Administration is nonetheless obligated to explain this to the applicant. In conclusion, due to the omission of providing the information within the timeframe established by Article 32 of the Law of this Jurisdiction, the amparo must be declared with merit. However, given that the information has already been provided, the amparo is declared with merit without a special award for costs, damages, and losses, as explained. THEREFORE: The remedy is declared with merit without a special award for costs, damages, and losses.” That is to say, since that judgment of November 2023, it had already been established that the respondent authority had indeed responded to the August 2023 petition.
Thus, this Constitutional Chamber notes that there is a disagreement with what was responded to the petitioner, a disagreement that should be—should the petitioner deem it appropriate—submitted through the ordinary legal channel. Therefore, on this point, any violation of the petitioner's fundamental rights is dismissed.
VII.Conclusion. By virtue of the foregoing, the remedy is partially granted solely due to the lack of response to the 3 petitions of March 14, 2023, from the petitioner by the Municipality of Turrialba, which were indicated in Considerando V of this judgment. In all other respects, the remedy is dismissed.
With due respect, I concur with the majority vote that partially grants the remedy and dismisses it regarding the environmental issue raised; however, I base my reasoning on the following grounds:
The protection of a healthy and ecologically balanced environment, within the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution, but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), Law N° 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law N° 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law N° 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree N° 31849 of May 24, 2004, General Regulation on the Procedures for Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA), to name just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this sense, it is the undersigned's criterion that this Chamber, through the amparo remedy, should only hear a matter where a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and affects, directly, a specific person or community.
Otherwise, the issue must be raised and discussed through the legality channel. Therefore, the mere non-compliance with obligations and duties legally imposed on various public administrations in environmental matters is properly heard through the legality channel—administrative or jurisdictional—where, with much greater scope, the alleged non-compliances or omissions can be overseen. It should be borne in mind that the amparo remedy is a summary, informal, simple, and speedy process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and processes a procedure, issuing administrative acts, its subject matter falls outside the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out regarding an environmental topic that requires, for its correct assessment, a full-knowledge process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with contrasting or reviewing technical or legal criteria developed under the protection of the legal or regulatory norms in force, or with the production of new and additional means of proof necessary for contrasting or reviewing the criteria already contained in the case's administrative file.
The contrary would imply transforming the amparo remedy into an ordinary full-knowledge process, thereby denaturing it and rendering the purposes for which it was designed ineffectual, and consequently, it would lose its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the above, I believe that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its review and oversight corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines whether the matter falls under the jurisdiction of the legality channel. Consequently, this remedy should have been rejected outright, as its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved through the legality channel.
Nevertheless, since it was not done so, the proper course is to dismiss it, making no pronouncement whatsoever regarding the substance of the matter raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conducts conform or not, in substance, to what is mandated by the legal-order norms, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.
The parties are warned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judiciary," approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The remedy is partially granted solely due to the lack of response to the three petitions of March 14, 2023, from the petitioner by the Municipality of Turrialba. Consequently, Luis Fernando León Alvarado, in his capacity as mayor of the Municipality of Turrialba, or whoever holds the office, is ordered to take the corresponding measures and within the scope of his competence, so that, within a period not exceeding ten days counted from the notification of this judgment, he attends to the petitioner's petition of March 14, 2023, and provides the requested information. Let it be warned that the information must be provided safeguarding any sensitive and restricted-access data protected by Article 24 of the Political Constitution and the Law for the Protection of Individuals Regarding the Processing of their Personal Data, Law Nº 8968. The respondent is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo remedy, and fails to comply with it or have it complied with, provided the offense is not more severely punished.
The Municipality of Turrialba is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that have given rise to this declaration, which shall be settled in the execution of the judgment in the contentious-administrative courts. In all other respects, the remedy is dismissed. Magistrate Salazar Alvarado sets forth differing reasons, considering that it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conducts conform or not, in substance, to what is mandated by the legal-order norms, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Let it be notified.- ...south of the Perpetuo Socorro church).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:55:21.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de marzo de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre126536, cédula de identidad CED59092, contra la COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS, LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA Y EL SERVICIO NACIONAL DE AGUAS, RIEGO Y AVENAMIENTO.
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. El recurrente reclama violación a sus derechos fundamentales, pues señala que las autoridades recurridas han propuesto el “megaproyecto" de desviar la Quebrada Gamboa hacia la Quebrada Túnel en Campabadal de Turrialba, sin tomar en cuenta las afectaciones al ambiente y a la comunidad. Por ende, ha presentado su oposición y varias gestiones, pero a la fecha se mantiene realizar ese proyecto.
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
- Sobre el proyecto cuestionado:
Esa fue la recomendación dada en su momento por esta fiscalización. Por lo tanto, el objetivo de esa primera socialización era dar a conocer de forma general la posibilidad de ejecutar estas obras, pues la aprobación depende de la disponibilidad de recurso económico y la aprobación por parte de la Junta Directiva de la CNE, en ese momento no era posible brindar más información hasta obtener los insumos, diseño definitivo y concretar las obras (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
Sobre las gestiones ante la Municipalidad de Turrialba:
No se menciona datos atinados para la consulta del señor Nombre126536. 4. Se comparte en formato de documento portátil (.pdf) el informe generado por la Comisión Nacional de Emergencia mencionado en la línea anterior” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
Sobre las gestiones ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA):
La CNE, mediante el oficio CNE-UGPR-OF-0390-2022 del 18 de marzo del 2022, instituye como Unidad Ejecutora al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) para el desarrollo de los proyectos en el Río Turrialba y Quebrada Gamboa, en el marco del Decreto Nº 43131-MP, publicado en el Alcance N° 152 de la Gaceta N°149, del jueves 5 de agosto del 2021. Para el caso del rio Turrialba el Nombre105451 elabora dos planes de inversión: “Obras de Protección en las márgenes derecha e izquierda y Canalización de un tramo del río Turrialba en los sectores del PANI y La Margot, cantón de Turrialba, provincia de Cartago.” Este plan de inversión fue aprobado por la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, mediante Acuerdo N° 232-12-2022, de la Sesión Ordinaria Nº 22-12-2022 del 01 de diciembre del 2022. El expediente completo de esta contratación lo puede encontrar en la el SICOP mediante el número de contratación 2023PX-000050-0006500001, el cual es de acceso público.
El expediente integro de este caso lo tiene la CNE y no el SENARA. “Actualización de Estudios técnicos previos, ampliación de diseños y obras complementarias en el río Turrialba con la finalidad de elaborar un plan para el manejo integral de la cuenca.” La propuesta de este plan de inversión se presentó a la CNE, y está en proceso de aprobación por la CNE, por lo cual se considera un documento en elaboración. En el caso de la Quebrada Gamboa, aún no hay una propuesta definitiva de esa intervención, razón por la cual no hay documento elaborado al respecto. Pregunta 2.- Sobre ese mismo informe (Nombre105453), se ha re\Validado los diseños propuestos y definido los diseños propuestos de índole hidráulico y estructural por dicha empresa? En caso de ser afirmativo aportar dicha documentación. No. Para el caso del Rio Turrialba se presentó el Plan de inversión “Actualización de Estudios técnicos previos, ampliación de diseños y obras complementarias en el río Turrialba con la finalidad de elaborar un plan para el manejo integral de la cuenca.” Este Plan de inversión es un estudio con un alcance diferente al propuesto por la empresa Nombre105453.
Para el caso de la Quebrada Gamboa se está en proceso de elaboración de una propuesta de más alcance en el cual el Nombre105451 dará los estudios y diseños de las obras estructurales correspondientes, el cual reiteramos está en elaboración, es decir no hay documentos oficiales generados. Pregunta 3.- Por último, en caso de existir el plano final sobre el informe en comentario (facilitar una copia) y de tener una fecha de posible ejecución de las obras, favor indicarlo. Para el Caso del Rio Turrialba le remito a la respuesta de la pregunta número 1 y para el caso de la Quebrada Gamboa le remito a la respuesta de la pregunta número 2. Con el debido respeto le aclaro que la institución responsable directa de estas dos intervenciones es la CNE, tal como lo establece la ley Nº 8488, Ley Nacional de Emergencias y Prevención de Riesgos, ya que su Junta Directa es la que mediante su aprobación oficializa los planes de inversión al amparo de los decretos de emergencias. Esperando le sea clara nuestra respuesta, me pongo a su disposición para cualquier consulta al respecto al correo ...3” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
A continuación se atienden sus consultas: NOTA DEL 24 DE AGOSTO DEL 2023 1. En qué fecha se comunicó de manera forma el posible desvío de la Quebrada Gamboa, a las Comunidades vecinales (Clorito Picado, Campabadal, Invu, Américas #1 y Américas #2, Noche Buena) posiblemente vinculadas con dicho proyecto y a cualquier interesado directo para lo que corresponda. De haberse realizado favor aportar o indicar el medio oficial en que se realizó. Repuesta: No se ha comunicado de manera formal ya que el estudio no se ha terminado dada la complejidad del mismo. Una vez se concluya y la CNE apruebe el plan de inversión se comunicará la propuesta a ejecutar a los actores sociales relacionados e interesado. A su vez, me permito realizar una aclaración: la quebrada Gamboa no se va a desviar, lo que se está analizando es la posible construcción de un canal de manejo de excedencias. 2. Actualización de los estudios técnicos previos y los diseños de las obras estructurales, (propuesta definitiva de los informes hidráulicos –hidrológicos geográficos etc., elaborados por su Oficina a cargo) para desviar la Quebrada Gamboa.
Indicar, la fecha que fue presentado esto ante la Comisión Nacional de Emergencias conjuntamente con el Plan de Inversión para su respectiva aprobación. Repuesta: Le reitero que el estudio no se ha concluido, dada la complejidad del mismo y la coordinación que se requiere con varias Instituciones, y por ende no se ha presentado a la CNE. 3. Comunicar la existencia de una Contratación Administrativa para realizar el posible proyecto de "Desviar la Quebrada Gamboa hacia Quebrada Túnel" Favor indicar el número de expediente SICOP. Repuesta: Le reitero que el estudio no se ha concluido, dada la complejidad del mismo y la coordinación que se requiere con varias Instituciones, no se ha presentado a la CNE y por ende no hay proceso de contratación abierto para esta intervención. En este tema el Nombre105451 no es quien promueve y publica la contratación, la misma lo hace la CNE. Le reitero lo indicado en el oficio SENARA-INDEP-021-2023 DEL 16 DE MARZO DEL 2023: la institución responsable directa de esta intervención es la CNE, tal como lo establece la ley Nº 8488, Ley Nacional de Emergencias y Prevención de Riesgos, ya que su Junta Directa es la que mediante su aprobación oficializa los planes de inversión al amparo de los decretos de emergencias.
A su vez aprovecho para referirme con el debido respecto a lo planteado en la nota con fecha del 18 de septiembre, recibida el 20 de septiembre del 2023 en las instalaciones del Nombre105451 en Turrialba: Sobre la reunión realizada el 02 de marzo del 2023: La misma fue convocada por personal Municipal y su objetivo era informativa sobre los estudios que se estaban realizando. Reconocemos que se dieron errores en la convocatoria. Por esta razón decidimos no hacer más reuniones con la comunidad hasta que, como parte del estudio, sean identificados los actores que deben ser informados de manera oficial sobre la propuesta técnica definitiva, posterior a la aprobación de la CNE, que es quien oficializa los Planes de Inversión. En el Nombre105451 comprendemos su preocupación y la respetamos, por lo cual en el momento en que se concluyan los estudios la información generada será de carácter público y con mucho guste se le suministrará Esperando le sea clara nuestra respuesta, me pongo a su disposición y de los vecinos interesados, para cualquier consulta al respecto al correo ...3” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
IV.Sobre el proyecto cuestionado. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica que no ha existido lesión a los derechos fundamentales del recurrente en cuanto a este punto. Lo anterior, porque en los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, mediante la Contratación por Emergencia no. 2019CE-000005-00174000, la proveeduría del Ministerio de Obras Públicas y Transportes realizó la contratación de los estudios y diseño para las obras de protección en cauce del río Turrialba y su afluente la Quebrada Gamboa; esto dentro del Decreto Ejecutivo N° 39056-MP. De esta contratación resulta adjudicada la empresa Nombre105453 de Costa Rica.
Así, de acuerdo con los estudios topográficos, hidrológicos, hidráulicos, la realización de las modelaciones y su respectivo diseño, la empresa Nombre105453 propone la intervención de la Quebrada Gamboa a partir de la alcantarilla situada en Dirección2266, pues esta alcantarilla no posee la capacidad hidráulica suficiente para transportar el caudal, es en ese punto en el cual la quebrada se desborda y provoca las afectaciones por inundaciones a toda la comunidad, aguas arriba de esa alcantarilla la Quebrada Gamboa cuenta con suficiente capacidad hidráulica para transportar el caudal. Siendo así, la propuesta que señala Nombre105453 consiste en intervenir Quebrada Gamboa a partir de la alcantarilla situada en Dirección2266 mediante la construcción de una nueva alcantarilla que tome la porción del caudal de diseño que no es capaz de transportar la alcantarilla actual y lo dirija a la Quebrada Túnel aproximadamente 450 metros al Sur.
Este informe señala que la Quebrada Túnel y la Quebrada Grande en la cual desemboca tiene capacidad suficiente para transportar el caudal de diseño para la Quebrada Gamboa. Por ende, mediante oficio no. CNE-UIAR-INF-0744-2021 del 22 de julio de 2021, se establece que para realizar alguna intervención en las quebradas Túnel y Gamboa es necesario efectuar un estudio hidrológico. Asimismo, indican que la Quebrada Gamboa debe ser considerada por el ente municipal y otras instituciones del Estado para su análisis y regulaciones, resaltando que la problemática se ubica en el sector del Dirección2266. Lo cual coincide con el estudio y propuesta dada por la empresa River-Ing mediante la contratación N°2019CE-000005-00012400001 y los análisis efectuados por Nombre105451. Posteriormente, mediante oficio CNE-UGPR-OF-0390-2022 del 18 de marzo de 2022, la Unidad de Gestión de Procesos de Reconstrucción de la Comisión Nacional de Emergencias comunicó formalmente a la Dirección de Obras Fluviales del MOPT y a Nombre105451, el acuerdo tomado en la reunión del 01 de febrero de 2022, en la cual se determina que las intervenciones para el río Turrialba y quebrada Gamboa sean ejecutadas por medio de Nombre105451 como Unidad Ejecutora.
Así, esta institución estaría aportando el análisis y los insumos necesarios, para la correcta formulación y presentación de los respectivos planes de inversión. De esa forma, desde marzo de 2022, cuando Nombre105451 fue propuesta como Unidad Ejecutora, ha venido realizando los estudios complementarios (levantamiento topográfico, modelaciones, recopilación de datos para el diseño definitivo, logística en cuanto a los actores claves en la formulación integral del proyecto, elaboración del plan de inversión y especificaciones técnicas). El planteamiento de este proyecto se ha manejado de forma integral procurando obtener una solución certera ante la problemática que se presenta en los sectores de Quebrada Gamboa, pero sin trasladar la afectación a otra quebrada o sitios. Igualmente, el 02 de marzo de 2023, la Municipalidad de Turrialba y la Unidad de Gestión de Procesos de Reconstrucción de la Comisión Nacional de Emergencias se realizó una primera socialización en la cual básicamente se presentó el proyecto y se indicó que se estaba en la formulación del plan de inversión.
Así, no era posible brindar más detalle, pues Nombre105451 se encontraba analizando y recopilando la información necesaria para el planteamiento de las obras. De esa manera, se busca proveer una solución ante la problemática abordando los distintos componentes, una solución integral. Además, se indicó que se estarían realizando los comunicados respectivos, una vez se obtuviera la aprobación del plan de inversión mediante el respectivo Acuerdo de Junta Directiva. Por ende, el proyecto como tal no sería presentado hasta tener la debida aprobación del plan de inversión mediante el Acuerdo respectivo, pues no es conveniente generar falsas expectativas a la población y autoridades. Esa fue la recomendación dada en su momento por esta fiscalización. Por lo tanto, el objetivo de esa primera socialización era dar a conocer de forma general la posibilidad de ejecutar estas obras, pues la aprobación depende de la disponibilidad de recurso económico y la aprobación por parte de la Junta Directiva de la CNE, en ese momento no era posible brindar más información hasta obtener los insumos, diseño definitivo y concretar las obras.
Subsiguientemente, mediante oficio no. SENARA-INDEP-0053-2024 del 06 de marzo de 2024, Nombre105451 presentó el plan de inversión a la Unidad de Gestión de Procesos de Reconstrucción de la Comisión Nacional de Emergencias. Como documentos de respaldo a este plan de inversión se encuentran anexados el informe de diseño y los planos constructivos. Estos documentos serán revisados por esta fiscalización para su respectiva gestión a lo interno de la Comisión Nacional de Emergencias. A lo largo de este periodo en el cual Nombre105451 estuvo trabajando, se mantuvo una comunicación continua y directa entre el grupo de trabajo interinstitucional (Nombre105451 de Turrialba). Por lo tanto, en la Comisión Nacional de Emergencias se ha formulado y se estará presentando el proyecto denominado “Construcción de las obras para el desvío de los excedentes de caudal de la Quebrada Gamboa, recava de la Quebrada Túnel y mejoras de obras conexas para reducir el riesgo de inundación de los barrios Dirección7687, San Cayetano, Campabadal, INVU, IMAS, Clodomiro Picado y Dirección7688”.
Así, se tuvo por demostrado que, a la fecha de interposición del presente recurso, el Departamento de Control Constructivo de la Municipalidad de Turrialba no ha otorgado una sola licencia constructiva en las zonas que están definidas como de alto riesgo a deslizamiento, inundación o bien fallas tectónicas o geológicas. De la misma forma, se han denegado todas las licencias de construcciones solicitadas para obras dentro de áreas de protección a ríos o bien las Quebradas en general de todo el Cantón, donde específicamente interesan Túnel y Gamboa. Igualmente, que, a la fecha de interposición del presente recurso, la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Emergencias no ha aprobado el plan de inversión para la construcción del proyecto, por lo que no se cuenta con fecha de inicio de las obras.
En este sentido, se comprueba que a la fecha de interposición del recurso de amparo, el proyecto se encuentra en una etapa preparativa, muy preliminar o embrionaria aún, pues recién se cuenta con el estudio inicial que indica lo que debería realizarse, y restan por realizar diversos estudios técnicos profundos y especializados, todo lo cual debe finalmente ser aprobado por la Comisión Nacional de Emergencias y las instancias técnicas involucradas para que se pueda validar las obras e iniciar el proyecto en sí. Es decir, al momento de interponer este amparo, lo aducido por el recurrente se mantiene en etapa de proyección, sin que se cuente con aprobación definitiva y menos aún sin que se encuentre en ejecución obra alguna. Así, se reitera que el plan de inversión para la construcción del proyecto no ha sido aprobado, por lo que no se cuenta con fecha de inicio de las obras. De ese modo, en este momento el proyecto es una hecho futuro e incierto, por lo que no es posible establecer que a la fecha haya lesionado los derechos fundamentales que el recurrente alega. Así, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.
V.Sobre las gestiones ante la Municipalidad de Turrialba. Por otra parte, el recurrente alega que ha presentado varias gestiones ante esta Municipalidad relacionadas con el proyecto que cuestiona. Sobre el particular, se comprueba que el 14 de marzo 2023, el recurrente presentó una gestión ante el Departamento Área Geográfica-Censo de la Municipalidad de Turrialba, en donde solicitó lo siguiente: “(...) con la salida de la Dirección7682, en la zona de San Cayetano, Dirección7695, lugares circunvecinos, cuánto fue el área geográfica y el número de familias afectadas de acuerdo al estudio realizado”. En dicho escrito se indicó un correo electrónico para recibir notificaciones. Así, esa gestión fue respondida mediante oficio no. Oficio MT – DCVG – 027 – 2023 del 29 de marzo de 2023, en donde el Departamento de Catastro y Valoración de la Municipalidad de Turrialba le contestó al recurrente lo siguiente: “Asunto: Respuesta para la nota interpuesta por el señor Nombre126536, información relacionada a quebrada Gamboa (…) De acuerdo a la nota de solicitud expuesta por el señor Nombre126536, fechada catorce de marzo del corriente, el departamento de Catastro & Valoración comunica: 1.
Quince de marzo del corriente el departamento de Catastro & Valoración recibe la nota del señor Nombre126536. 2. La solicitud radica en la situación meteorológica ocurrida durante julio del año 2021 en el territorio costarricense, específicamente en el cantón Turrialba. 3. El Nombre126537 consulta: ¿para quebrada Gamboa cuanto fue el área geográfica y número de familias afectadas de acuerdo al estudio realizado? 3.1 La Unidad de Catastro notifica, únicamente se generó un estudio por el geólogo de la Comisión Nacional de Emergencias Julio Madrigal Mora el documento oficial CNE-UIAR-INF-0744-2021. 3.1 CNE-UIAR-INF-0744-2021 se enfoca en la zonificación para el río Turrialba principalmente la afectación sobre el Dirección7694. No se menciona datos atinados para la consulta del señor Nombre126536. 4. Se comparte en formato de documento portátil (.pdf) el informe generado por la Comisión Nacional de Emergencia mencionado en la línea anterior”. Por lo tanto, respecto a esa gestión, la misma sí fue debidamente respondida.
No obstante, lo indicado en el párrafo anterior, no se tuvo por probado que las siguientes gestiones hayan sido respondidas: “- el 14 de marzo 2023, el recurrente presentó una gestión ante la municipalidad de Turrialba, en donde solicitó lo siguiente: “(...) cuál ha sido el presupuesto o los recursos que utilizó la Municipalidad para prevenir y controlar el riesgo, daños estructurales, puentes municipales etc, desde el momento en que ocurrió dicho evento natural a la fecha. Asimismo, indicar cuanto es el presupuesto actual que ostenta la Municipalidad a su cargo a fin de atender las prácticas de reconstrucción, desarrollo y prevenir los riesgos presentados, en dicha emergencia”; - el 14 de marzo 2023, el recurrente presentó una gestión ante la municipalidad de Turrialba, en donde solicitó lo siguiente: “(...) las construcciones que se han edificado años atrás, al borde de la Dirección7682 (sector las Américas) (...)”; - el 14 de marzo de 2023, el recurrente presentó una gestión ante la municipalidad de Turrialba, en donde solicitó lo siguiente: “(...) cuáles puentes municipales, se vieron afectados o presentaron daños estructurales que hayan estado en necesidad urgencia para su reconstrucción específicamente para el Distrito Primero de Turrialba”. En dicho escrito se indicó un correo electrónico para recibir notificaciones”.
Así, se reitera que esas 3 gestiones del 14 de marzo de 2023 no han sido contestadas por la municipalidad recurrida. Por ende, ante la falta de respuesta de esas gestiones, se comprueba una lesión a los derechos fundamentales del recurrente.
VI.Sobre las gestiones ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA). Respecto a este punto, se tuvo por demostrado lo siguiente que el 06 de marzo del 2023, se consultó al Nombre105451 Región Central Oriental Sucursal Turrialba, lo siguiente: “1) informes y diseños para las obras de protección en el cauce Río Turrialba y su afluente la Quebrada Gamboa, elaborado por la empresa Rivering. 2) sobre el informe empresa Rivering, se ha revalidado los diseños propuestos (hidráulico y estructural) 3) plano final sobre los informes en comentario”. Así, mediante oficio no. SENARA-INDEP-RCOR-021-2023 del 16 de marzo del 2023, el Coordinador Región Central Oriental de Nombre105451 le contestó al recurrente lo siguiente: “Asunto: Solicitud de información Estudios Rio Turrialba y Quebrada Gamboa Estimado señor: En atención a lo solicitado por su persona en su nota fechada 6 de marzo del 2023, en la cual solicita información relacionada con el informe que sobre los estudios y diseños realizados en el cauce del Rio Turrialba y la Quebrada Gamboa, a continuación le doy respuesta a cada consulta: Pregunta 1.- Según el informe de hidrología e hidráulica, “Estudios y diseños para las obras de protección en el cauce del Río Turrialba y su afluente la Quebrada Gamboa” elaborada por la empresa Rivering, en fecha mayo del 2020, se ha hecho alguna ampliación (es) sobre el mismo, en caso de ser afirmativo aportar dicha documentación.} Respuesta: Me permito aclararle que dicho al ser un proyecto que se realiza en el marco de la atención del Decreto de un decreto de emergencia nacional la institución responsable es la Comisión Nacional de Emergencia, ya que es la que mediante un plan de inversión elaborado por la Dirección de Obras Fluviales del MOPT, como unidad ejecutora designada en ese momento, lo aprueba mediante acuerdo de su Junta Directiva, ya que es un proyecto de Reconstrucción de acuerdo con el artículo 30 de la ley Nº 8488, Ley Nacional de Emergencias y Prevención de Riesgos.
La CNE, mediante el oficio CNE-UGPR-OF-0390-2022 del 18 de marzo del 2022, instituye como Unidad Ejecutora al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) para el desarrollo de los proyectos en el Río Turrialba y Quebrada Gamboa, en el marco del Decreto Nº 43131-MP, publicado en el Alcance N° 152 de la Gaceta N°149, del jueves 5 de agosto del 2021. Para el caso del rio Turrialba el Nombre105451 elabora dos planes de inversión: “Obras de Protección en las márgenes derecha e izquierda y Canalización de un tramo del río Turrialba en los sectores del PANI y La Margot, cantón de Turrialba, provincia de Cartago.” Este plan de inversión fue aprobado por la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, mediante Acuerdo N° 232-12-2022, de la Sesión Ordinaria Nº 22-12-2022 del 01 de diciembre del 2022. El expediente completo de esta contratación lo puede encontrar en la el SICOP mediante el número de contratación 2023PX-000050-0006500001, el cual es de acceso público.
El expediente integro de este caso lo tiene la CNE y no el SENARA. “Actualización de Estudios técnicos previos, ampliación de diseños y obras complementarias en el río Turrialba con la finalidad de elaborar un plan para el manejo integral de la cuenca.” La propuesta de este plan de inversión se presentó a la CNE, y está en proceso de aprobación por la CNE, por lo cual se considera un documento en elaboración. En el caso de la Quebrada Gamboa, aún no hay una propuesta definitiva de esa intervención, razón por la cual no hay documento elaborado al respecto. Pregunta 2.- Sobre ese mismo informe (Nombre105453), se ha re\Validado los diseños propuestos y definido los diseños propuestos de índole hidráulico y estructural por dicha empresa? En caso de ser afirmativo aportar dicha documentación. No. Para el caso del Rio Turrialba se presentó el Plan de inversión “Actualización de Estudios técnicos previos, ampliación de diseños y obras complementarias en el río Turrialba con la finalidad de elaborar un plan para el manejo integral de la cuenca.” Este Plan de inversión es un estudio con un alcance diferente al propuesto por la empresa Nombre105453.
Para el caso de la Quebrada Gamboa se está en proceso de elaboración de una propuesta de más alcance en el cual el Nombre105451 dará los estudios y diseños de las obras estructurales correspondientes, el cual reiteramos está en elaboración, es decir no hay documentos oficiales generados. Pregunta 3.- Por último, en caso de existir el plano final sobre el informe en comentario (facilitar una copia) y de tener una fecha de posible ejecución de las obras, favor indicarlo. Para el Caso del Rio Turrialba le remito a la respuesta de la pregunta número 1 y para el caso de la Quebrada Gamboa le remito a la respuesta de la pregunta número 2. Con el debido respeto le aclaro que la institución responsable directa de estas dos intervenciones es la CNE, tal como lo establece la ley Nº 8488, Ley Nacional de Emergencias y Prevención de Riesgos, ya que su Junta Directa es la que mediante su aprobación oficializa los planes de inversión al amparo de los decretos de emergencias.
Esperando le sea clara nuestra respuesta, me pongo a su disposición para cualquier consulta al respecto al correo ...3. Posteriormente, mediante oficio no. SENARA-INDEP-RCOR-027-2023 del 11 de abril del 2023, el Coordinador Región Central Oriental de de Nombre105 le contestó al recurrente lo siguiente: “En atención a lo solicitado por su persona en su nota fechada 30 de marzo del 2023, en la cual solicita información relacionada con los estudios y diseños realizados en el cauce del Rio Turrialba y la Quebrada Gamboa, debido a que no entiendo sus consultas no me es posible darle respuesta. Por lo anterior le agradezco clarificar sus consultas y con gusto las atenderemos. Con el debido respeto le aclaro que la institución responsable directa de estas dos intervenciones es la CNE, tal como lo establece la ley Nº 8488, Ley Nacional de Emergencias y Prevención de Riesgos, ya que su Junta Directa es la que mediante su aprobación oficializa los planes de inversión al amparo de los decretos de emergencias.
Esperando le sea clara nuestra respuesta, me pongo a su disposición para cualquier consulta al respecto al correo ..”. Asimismo, el 25 de agosto 2023, el recurrente solicitó ante ante Nombre (Sucursal Turrialba) lo siguiente: “En qué fecha se comunicó de manera forma el posible desvío de la Quebrada Gamboa, a las comunidades vecinales (Clorito Picado, Campabadal, /NVU, Dirección7695# Noche Buena) posiblemente vinculadas con dicho proyecto y a cualquier interesado directo para lo que corresponda. De haberse realizado favor aportar o indicar el medio oficial de comunicación en que se realizó”. Igualmente, el 18 de septiembre de 2023, el recurrente solicitó ante ante Nombre1 (Sucursal Turrialba) lo siguiente: “(...) la nota fue traslada al Concejo de Distrito del Centro de Turrialba, para que sea analizado y realizar lo que sea oportuno, ante lo manifestado. A la fecha de presentación de esta carta, no se ha gestionado ningún acercamiento de interés e importancia con los vecinos, ni mucho menos de índole Municipal”.
De ese modo, ante esas gestiones, mediante oficio no. SENARA-INDEP-RCOR-090-2023 del 31 de octubre del 2023, el Coordinador Región Central Oriental de l de Nombre1 le contestó al recurrente lo siguiente: “Estimado señor: En atención a su solicitud, primero me disculpo por no dar respuesta oportuna, ya que lamentablemente se me había traspapelado la documentación presentada por usted, ya que en esas fechas estábamos trabajando en las gestiones de unos proyectos de riego para atender los potenciales efectos del fenómeno del niño en productores de la provincia de Cartago y teníamos plazo a finales de septiembre para presentar ante la Contraloría General de la República, lo cual se agrava por el limitado personal con que contamos (3 funcionarios para toda la Región Central Oriental). Es pertinente aclarar que no tengo ninguna nota enviada por usted del 25 de agosto del 2023 como indica en el Recurso de Amparo Expediente N° 23-025177-0007-CO, pero si tengo una recibida por mi persona con fecha 24 de agosto del 2023 a las 10:17 a.m. y otra del 18 de septiembre del 2023, recibida por mi compañero el Ing. Eduardo Soto Quirós a las 10:08 a.m. del 18 de septiembre del 2023, adjuntas en esta nota.
A continuación se atienden sus consultas: NOTA DEL 24 DE AGOSTO DEL 2023 1. En qué fecha se comunicó de manera forma el posible desvío de la Quebrada Gamboa, a las Comunidades vecinales (Clorito Picado, Campabadal, Invu, Américas #1 y Américas #2, Noche Buena) posiblemente vinculadas con dicho proyecto y a cualquier interesado directo para lo que corresponda. De haberse realizado favor aportar o indicar el medio oficial en que se realizó. Repuesta: No se ha comunicado de manera formal ya que el estudio no se ha terminado dada la complejidad del mismo. Una vez se concluya y la CNE apruebe el plan de inversión se comunicará la propuesta a ejecutar a los actores sociales relacionados e interesado. A su vez, me permito realizar una aclaración: la quebrada Gamboa no se va a desviar, lo que se está analizando es la posible construcción de un canal de manejo de excedencias. 2. Actualización de los estudios técnicos previos y los diseños de las obras estructurales, (propuesta definitiva de los informes hidráulicos –hidrológicos geográficos etc., elaborados por su Oficina a cargo) para desviar la Quebrada Gamboa.
Indicar, la fecha que fue presentado esto ante la Comisión Nacional de Emergencias conjuntamente con el Plan de Inversión para su respectiva aprobación. Repuesta: Le reitero que el estudio no se ha concluido, dada la complejidad del mismo y la coordinación que se requiere con varias Instituciones, y por ende no se ha presentado a la CNE. 3. Comunicar la existencia de una Contratación Administrativa para realizar el posible proyecto de "Desviar la Quebrada Gamboa hacia Quebrada Túnel" Favor indicar el número de expediente SICOP. Repuesta: Le reitero que el estudio no se ha concluido, dada la complejidad del mismo y la coordinación que se requiere con varias Instituciones, no se ha presentado a la CNE y por ende no hay proceso de contratación abierto para esta intervención. En este tema el a el Nombre1 no es quien promueve y publica la contratación, la misma lo hace la CNE. Le reitero lo indicado en el oficio SENARA-INDEP-021-2023 DEL 16 DE MARZO DEL 2023: la institución responsable directa de esta intervención es la CNE, tal como lo establece la ley Nº 8488, Ley Nacional de Emergencias y Prevención de Riesgos, ya que su Junta Directa es la que mediante su aprobación oficializa los planes de inversión al amparo de los decretos de emergencias.
A su vez aprovecho para referirme con el debido respecto a lo planteado en la nota con fecha del 18 de septiembre, recibida el 20 de septiembre del 2023 en las instalaciones del del Nombre1 en Turrialba: Sobre la reunión realizada el 02 de marzo del 2023: La misma fue convocada por personal Municipal y su objetivo era informativa sobre los estudios que se estaban realizando. Reconocemos que se dieron errores en la convocatoria. Por esta razón decidimos no hacer más reuniones con la comunidad hasta que, como parte del estudio, sean identificados los actores que deben ser informados de manera oficial sobre la propuesta técnica definitiva, posterior a la aprobación de la CNE, que es quien oficializa los Planes de Inversión. En el n el Nombre1 comprendemos su preocupación y la respetamos, por lo cual en el momento en que se concluyan los estudios la información generada será de carácter público y con mucho guste se le suministrará Esperando le sea clara nuestra respuesta, me pongo a su disposición y de los vecinos interesados, para cualquier consulta al respecto al correo o ”.
Por consiguiente, se denota que, a diferencia de lo alegado por el recurrente, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA) sí ha contestado de forma amplia las gestiones del recurrente. Inclusive, se verifica que este Tribunal ya había conocido un recurso de amparo del recurrente respecto a la nota de agosto de 2023. Así, mediante sentencia no. 2023-029173 de las 10:10 horas del 10 de noviembre de 2023, dictada dentro del expediente no. 23-025177-0007-CO, se estableció lo siguiente: “III.- Caso concreto. De conformidad con los informes bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se comprueba que, en efecto, el recurrente presentó ante el Nombre105451 una nota fechada el 24 de agosto del 2023, en la que solicitó información relativa al posible desvío de la Dirección7682 en el Cantón de Turrialba.
El Coordinador de la Región Central Orienta explica que la nota se presentó ese mismo día, mientras que el recurrente alega que fue un día después, el 25 de agosto. El punto no resulta relevante, puesto que, en la resolución que da curso a este amparo se le indicó al recurrido cuál es el contenido de la nota. En todo caso, el recurrente aportó una copia con la firma de recibido el 25 de agosto. Por otra parte, es muy claro que más de dos meses después, el recurrente no había recibido respuesta. Sobre este punto, el recurrido alega que el interesado no indicó medio para notificaciones. Sin embargo, en la copia que presenta el recurrente sí aparece una dirección electrónica. En todo caso, de manera reciente, en marzo del 2023, el recurrente ya se había comunicado con la Administración y esta le respondió a la dirección a la que finalmente envió la información. En otro orden de ideas, el Coordinador, en su informe, hace ver lo siguiente: “La idea que plantea el aquí recurrente Nombre126536, de desviar la Quebrada Gamboa, no es viable, por cuanto la misma conlleva un impacto ecológico serio y, si bien, con el control de inundaciones se pretende resolver la problemática de los vecinos, que se ven afectados por las inundaciones, esto no puede hacerse en detrimento del medio ambiente y siempre se debe hacer con la mínima afectación a la ecología, ya que en caso contrario sería una contradicción, parte de la ayuda que se debe brindar a los interesados, con lleva forzosamente que tengan un ambiente ecológicamente equilibrado”.
Esta Sala no objeta, en este amparo lo planteado. Se debe explicar, al respecto, que este amparo no versa sobre la cuestión de fondo que indica el Coordinador. La Administración está obligada a responder y a brindar la información solicitada tal y como consta. Si la información no existe o bien no en los términos en los que lo solicita el interesado, la Administración siempre está obligada a explicárselo así al solicitante. En conclusión, por la omisión de dar la información en el plazo que establece el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción, el amparo debe declararse con lugar. Ahora bien, dado que ya se brindó la información, el amparo se declara con lugar sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, según se explica. POR TANTO: Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios”.
Es decir, desde esa sentencia de noviembre de 2023 ya se había establecido que la autoridad recurrida sí había respondido la gestión de agosto de 2023.
Así, esta Sala Constitucional denota que existe una disconformidad con lo respondido al recurrente, disconformidad que deberá -si a bien lo tiene el recurrente- presentar en la vía ordinaria. Por ende, respecto a este punto se descarta lesión alguna a los derechos fundamentales del recurrente.
VII.Conclusión. En virtud de lo expuesto, se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente por la falta de respuesta a las 3 gestiones del 14 de marzo de 2023 del recurrente por parte de la Municipalidad de Turrialba, las cuales se indicaron en el considerando V de esta sentencia. En lo demás, se declara sin lugar el recurso.
Con el debido respeto, concuerdo con el voto de mayoría que declara parcialmente lugar el recurso y lo desestima respecto a la problemática ambiental planteada; sin embargo, lo fundamento con las siguientes razones:
La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.
De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.
Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente por la falta de respuesta a las tres gestiones del 14 de marzo de 2023 del recurrente por parte de la Municipalidad de Turrialba. En consecuencia, se ordena a Luis Fernando León Alvarado, en su condición de alcalde de la Municipalidad de Turrialba, o a quien ocupe el cargo, tomar las medidas correspondientes y en el ámbito de su competencia, para que, en un plazo no mayor a diez días contados a partir de la notificación de esta sentencia, atienda la gestión del recurrente del 14 de marzo de 2023, y se le entregue la información solicitada. Adviértase que la información deberá brindarse salvaguardando eventuales datos sensibles y de acceso restringido protegidos por el artículo 24 de la Constitución Política y la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley Nº 8968. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena a la Municipalidad de Turrialba al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes, al estimar que corresponde a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese.- Fernando Cruz C.
Presidente a.i Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ana Cristina Fernandez A.
Document not found. Documento no encontrado.