Inadmissibility of Amparo Against Criminal Convictions for Occupation in Ostional RefugeImprocedencia de amparo contra sentencias penales por ocupación en Refugio Ostional

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025008418 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours thirty minutes on the eighteenth of March two thousand twenty-five.

Recurso de amparo filed by Nombre105404, identity card CED59034, against EL MINISTERIO DEL AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES AND EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

RESULTANDO:

1. 1By a writing added to the Judicial Case Management System of this Chamber at 14:29 hours on March 5, 2025, the petitioner files a recurso de amparo against EL MINISTERIO DEL AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES AND EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. She states that she acquired a lot in approximately 1983 which had a small house of about 56 m2 of construction, and that lot is located in the Refugio de Vida Silvestre Ostional, specifically in the Playa Pelada sector. That according to cadastral plan G-207686-1994, the lot has a recorded measurement of 721.28 square meters and its boundaries are: "NORTE: MINAE. SUR: Dirección669. ESTE: Dirección669. OESTE: MINAE". That over time she undertook improvements to her house and expanded the construction with two additional rooms. She adds that "(...) That by means of official letter ACT-RNVSO-014 of February 27, 2017, park ranger staff stationed at the Refugio Ostional filed a complaint with the Public Prosecutor's Office for invasion of that protected area. 6.That the petitioner is registered in the population census that the Administration of the Refugio de Vida Silvestre prepared for this purpose, given that I have been living in said Refugio for more than 42 years. 7. That in August 2009, the Sala Constitucional ordered MINAET and the Área de Conservación Tempisque, not to carry out administrative eviction proceedings against the inhabitants of the Refugio Ostional. Grounds for this recurso de amparo: In accordance with the set of facts described, the petitioner informs the Honorable Justices of the Sala Constitucional that I have been living within the boundaries of the Refugio de Vida Silvestre Ostional for more than 42 years. The petitioner asserts that in approximately 1983, by means of private documents, I acquired a lot that included a dwelling house of about 56 m2 of construction, located within the boundaries of the cited Refugio, specifically in the town of Playa Pelada.The petitioner states that in approximately 2009, I proceeded to make improvements to said house; likewise, I proceeded to expand its original design by making additions. The petitioner reports that more than 10 years having passed since I made the improvements to the cited construction, it is the case that by means of official letter ACT-RNVSO 014 of February 27, 2017, the officials of the Área de Conservación Tempisque stationed at the Refugio Ostional filed a complaint with the Public Prosecutor's Office for the alleged crime of usurpation and invasion to the detriment of said Refugio. That being the case, the petitioner states that said complaint was processed, and by judgment 235-2024 of 14: hours 30 minutes on October 16, 2024, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste imposed on me a penalty of one year of imprisonment, granting me the benefit of conditional execution of the sentence for three years; likewise, said Court ordered the eviction and demolition of all buildings located on the land occupied by the petitioner.For the purposes of this recurso de amparo, the undersigned reiterates to the Justices of the Sala Constitucional that in 2009 a citizen filed a recurso de amparo against the minister of MINAE and the director of the Área de Conservación Tempisque, given that in the Refugio de Vida Silvestre Ostional, several constructions were raised without the existence of a prior environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental). That being the case, through resolution 2009-2020 at 8: hours 30 minutes on February 13, 2009, the Sala Constitucional declared the recurso de amparo with merit and notified the director of the Área de Conservación Tempisque so that within a period of six months he would carry out the pertinent proceedings to evict all natural and legal persons occupying land in the Refugio Ostional. The undersigned reports that for the interests of the Ministry of Environment and Energy and the Área de Conservación Tempisque, according to the director at that time, said measure was clearly excessive and disproportionate since it meant evicting 198 natural persons and 190 legal persons, who are occupying lands in the Refugio Ostional.Faced with this situation, on August 31, 2009, Mr. Jorge Quirós Rodríguez, acting in his capacity as minister of MINAE, filed a recurso de adición y aclaración before the Sala Constitucional against what was ordered in resolution 2009-2020 at 8: hours 30 minutes on February 13, 2009. That said recurso was granted; consequently, through resolution 2009-016892 at 14: hours 11 minutes on November 4, 2009, the constitutional justices ordered the following. “…Consequently, it is necessary to clarify and amend the referenced vote in the sense that MINAET and the Regional Directorate of the Área de Conservación Tempisque of SINAC, must evict, only, those natural or legal persons whose presence in the environment may affect the aims or purposes of the Refugio de Vida Silvestre Ostional, as a massive nesting site for olive ridley turtles. The determination of those persons shall be made by MINAET and the said Regional Directorate, based on objective, unequivocal, technical and scientific criteria that must be reported to this Constitutional Court.The foregoing, on the understanding that if arbitrary or subjective criteria are applied to define the persons who must be evicted, or if injury is caused to the natural resources or ecosystems subject to protection due to lack of evictions in the future, it will be the responsibility of MINAET and the cited Directorate…”. That being the case, the petitioner understands that since 2009, the date on which the Sala Constitucional rendered the evictions against the inhabitants occupying lands in the Refugio Ostional without effect, the park ranger staff have technical and legal limitations to file complaints to the detriment of the inhabitants of that protected area. In this way, the petitioner understands that if MINAET or the Directorate of the Área de Conservación Tempisque have knowledge that an inhabitant's presence affects the interests of the olive ridley turtle nesting sites, the appropriate action is to establish an administrative proceeding that fulfills all the technical and legal requirements indicated in the cited vote of adición y aclaración 2009-016892 and described above.In this regard, the petitioner informs the Honorable Justices that the massive nesting process of the olive ridley turtle originates solely in the Ostional sector; hence, in the other extremes of the Refugio, obviously including the town of Playa Pelada, that natural phenomenon does not occur, proof of which is that the Área de Conservación Tempisque has no scientific studies that so prove it. That being the case, the petitioner understands that official letter ACT-RNVSO 014 of February 27, 2017, signed by park rangers of the Refugio Ostional, with which they reported me to the Public Prosecutor's Office, is contrary to what was ordered by the Honorable Justices of the Sala Constitucional in the above-mentioned vote of adición y aclaración 2009-016892 at 14: hours 11 minutes on November 4, 2009. The Trial Court of Guanacaste disregards an order of the Sala Constitucional. For the purposes of this recurso de amparo, the petitioner reiterates that through official letter ACT-RNVSO 014 of February 27, 2017, signed by park rangers of the Refugio Ostional, they proceeded to report me to the Public Prosecutor's Office, for invasion of that protected wild area.The undersigned asserts that the Public Prosecutor's Office of Nicoya carried out all its diligences within the scope of its competencies and succeeded in bringing said complaint to trial in 2024. In this regard, the petitioner states that, during the trial, my defense attorney provided a copy of the above-cited vote of adición y aclaración 2009016892 at 14: hours 11 minutes on November 4, 2009, parallel to that he extensively explained to the Honorable Judges of the Trial Court of Guanacaste, Nicoya seat, that the request for eviction and demolition requested by the representation of the Public Prosecutor's Office was improper and contrary to what was established in said constitutional vote. The undersigned reports that the Honorable Judges of the Trial Court of Guanacaste, at the time of issuing the judgment, did NOT rule on and disregarded in all its aspects the order issued by the Honorable Justices of the Sala Constitucional in the cited vote.Consequently, the undersigned understands that the resolutions issued by the justices of the Sala Constitucional take precedence over final judgments issued by the ordinary Courts. For the purposes of this recurso de amparo, the petitioner points out that article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional clearly establishes the supremacy of the laws of the Costa Rican legal system. That being the case, the petitioner states that article 13 of the cited law establishes that the "jurisprudence and precedents of the Constitutional Jurisdiction are binding erga omnes, except for itself...”. For its part, article (8) of the Ley Orgánica del Poder Judicial establishes that officials who administer justice may not apply laws or other norms or acts of any nature, contrary to the Political Constitution or to international or community law in force in the country. If they have doubt about the constitutionality of those norms or acts, they must necessarily consult the constitutional jurisdiction.Nor may they interpret or apply them in a manner contrary to the precedents or jurisprudence of the Sala Constitucional. Conclusion: For all the reasons extensively set forth herein, the petitioner understands that MINAET and the Directorate of the Área de Conservación Tempisque are empowered to carry out administrative evictions against the inhabitants of the Refugio Ostional, but they necessarily have to implement a proceeding that fulfills all the requirements established in the vote of the Sala Constitucional of adición y aclaración above-mentioned 2009-016892 at 14: hours 11 minutes on November 4, 2009. Likewise, the petitioner understands that in accordance with article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional in conjunction with subsection (1) of article (8) of the Ley Orgánica del Poder Judicial, all judges of the Republic of the ordinary Courts have the duty and obligation to fully comply with what has been resolved by the Judges of the Sala Constitucional.Petition: Honorable Justices of the Sala Constitucional. In accordance with what has been extensively set forth, the petitioner respectfully requests the following. 1. That this recurso de amparo be declared with merit in all its aspects. 2. That judgment 235-2024 of 14: 30 minutes on October 16, 2024, issued by the Trial Court of the II Judicial Circuit of Guanacaste, Nicoya seat, be rendered legally null and void in all its aspects. 3. That vote 74-2025, of 11 hours 25 minutes on February 24, 2025, issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, be rendered legally null and void in all its aspects. 4. That official letter ACT-014 of February 27, 2017, be rendered null and void. (...)".
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including upon its presentation, any petition brought to its attention that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is simply the reiteration or reproduction of an earlier identical or similar petition that was rejected.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and,

CONSIDERANDO:

I.The petitioner expresses her disagreement with what was resolved by the Trial Court of the II Judicial Circuit of Guanacaste, Nicoya seat, and the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, and for this purpose, she expressly requests that both what was ordered in judgment 235-2024 of 14: 30 minutes on October 16, 2024, issued by the Trial Court of the II Judicial Circuit of Guanacaste, Nicoya seat, and what was ordered in vote 74-2025, of 11 hours 25 minutes on February 24, 2025, issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, be rendered null and void. However, since the acts and resolutions deemed contrary to the Law of the Constitution are from a body of the Judicial Branch in the exercise of its jurisdictional function, it is improper for this Chamber to rule on the points alleged in the recurso, given that, in accordance with the provisions of article 30 subsection b) of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, those acts are not subject to constitutional review by way of amparo. Consequently, the recurso is inadmissible and is declared as such.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:54:38.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025008418 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del dieciocho de marzo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre105404, cédula de identidad CED59034, contra EL MINISTERIO DEL AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES Y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 14:29 horas del 5 de marzo de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DEL AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES Y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. Manifiesta que aproximadamente en 1983 adquirió un lote el cual tenía una pequeña casa de unos 56 m2 de construcción y ese lote se localiza en el Refugio de Vida Silvestre Ostional, concretamente en el sector playa pelada. Que según plano catastrado G-207686-1994, el lote registra una medida de 721.28 metros cuadrados y sus sus colindancias son: "NORTE: MINAE. SUR: Dirección669. ESTE: Dirección669. OESTE: MINAE". Que con el transcurso del tiempo dispuso realizar mejoras a su casa y amplió la construcción con dos cuartos adicionales. Agrega que "(...) Que mediante el oficio ACT-RNVSO-014 del 27 de febrero del 2017 funcionarios guardaparques destacados en el Refugio Ostional interpusieron denuncia en el Ministerio Público por invasión a esa área protegida. 6.Que la recurrente está registrada en el censo población que a efectos elaboró la Administración del Refugio de Vida Silvestre, toda vez que tengo más de 42 años de vivir en dicho Refugio. 7. Que en agosto del 2009, la Sala Constitucional ordenó al MINAET y al Área de Conservación Tempisque, no realizar procesos administrativos de desalojo en contra de los pobladores del Refugio Ostional. Motivación del presente recurso de amparo: De conformidad con el elenco de hechos descritos, la recurrente informa a los señores (as) Magistrados (as) de la Sala Constitucional que desde hace más de 42 años vivo dentro de los límites del Refugio de Vida Silvestre Ostional. Acusa la recurrente, que en el 1983 aproximadamente mediante documentos privados adquirí un lote que incluía una casa de habitación de unos 56m2 de construcción, ubicada dentro los límites del citado Refugio, concretamente en el poblado de playa pelada.Manifiesta la recurrente, que en 2009 aproximadamente procedí a realizarle mejoras a dicha casa; asimismo, procedí con ampliar su diseño original haciéndole agregados. Informa la recurrente que habiendo transcurrido más de 10 desde que realice las mejoras en la citada construcción, es lo cierto que mediante el oficio ACT-RNVSO 014 del 27 de febrero del 2017, los funcionarios del Área de Conservación Tempisque destacado en el Refugio Ostional interpusieron denuncia en el Ministerio Público por el supuesto delito de usurpación e invasión en perjuicio de dicho Refugio. Así las cosas, la recurrente manifiesta que dicha denuncia fue cursada siendo que mediante sentencia 235-2024 de as 14: horas con 30 minutos del 16 de octubre del 2024 el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste me impuso la pena de un año de prisión otorgándoseme el beneficio de ejecución condicional de la pena por tres años; asimismo, dicho Tribunal ordenó el desalojo y la demolición de todas las edificaciones que se encuentren en el terreno ocupado por la recurrente.Para los efectos del presente recurso de amparo la suscrita reitera a los señores magistrados y magistradas de la Sala Constitucional que en el 2009 un ciudadano interpuso recurso de amparo contra el ministro del MINAE y el director del Área de Conservación Tempisque, toda vez que en Refugio de Vida Silvestre Ostional, se levantaron varias construcciones sin la existencia de previo estudio de impacto ambiental. Así las cosas, mediante resolución 2009-2020 de las 8: horas con 30 minutos del 13 de febrero del 2009, la Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo y notificó al director del Área de Conservación Tempisque para que en el plazo de seis meses realizara los trámites pertinentes para desalojar a todas las personas físicas y jurídicas ocupantes de terreno en el Refugio Ostional. Informa la suscrita que para los intereses del Ministerio del Ambiente y Energía y del Área de Conservación Tempisque, según el director de ese momento, dicha medida resultaba ser a todas luces excesiva y desproporcionada ya que representaba desalojar a 198 persona físicas y 190 personas jurídicas, quienes están ocupando terrenos en el Refugio Ostional.Ante esa situación, el 31 de agosto del 2009, el señor Jorge Quirós Rodríguez actuando en su calidad de ministro del MINAE, interpuso ante la Sala Constitucional un recurso de adición y aclaración contra lo ordenado en la resolución 2009-2020 de las 8: horas con 30 minutos del 13 de febrero del 2009. Que dicho recurso fue acogido; por consiguiente, mediante resolución 2009-016892 de las 14: horas con 11 minutos del 04 de noviembre del 2009 los magistrados constitucionales ordenaron lo siguiente. “…Consecuentemente se impone aclarar y adicionar el voto referido en el sentido que el MINAET y la Dirección Regional del Área de Conservación Tempisque del SINAC, deberán desalojar, únicamente, a las personas físicas o jurídicas cuya presencia en el entorno pueda afectar los fines o propósitos del Refugio de Vida Silvestre Ostional, como sitio de anidamiento masivo de las tortugas loras. La determinación de esas personas, la hará el MINAET y la Dirección Regional dicha, con fundamento en criterios objetivos, unívocos, técnicos y científicos que deberán serle informado a este Tribunal Constitucional.Lo anterior, bajo el entendido que de aplicarse criterios arbitrarios o subjetivos para definir las personas que deben ser desalojadas o de provocarse lesión a los recursos naturales o ecosistemas objeto de protección por falta de desalojos en futuro será responsabilidad del MINAET y de la Dirección citada…”. Así las cosas, la recurrente entiende que desde el 2009, fecha en que la Sala Constitucional dejó sin efecto los desalojos contra los pobladores ocupantes de terrenos en el Refugio Ostional, los funcionarios guardaparques tienen limitaciones técnicas y lega es para establecer denuncias en perjuicio de los pobladores de esa área protegida. De esa manera, la recurrente entiende que si el MINAET o la Dirección del Area (sic) de Conservación Tempisque tienen conocimiento que un poblador con su presencia afecta los intereses de los sitios de anidación de las tortugas lora, lo atinente es establecer un procedimiento administrativo en cual se cumpla con todos los requisitos técnicos y legales que se indican en el voto de adición y aclaración citado 2009-016892 y descrito anteriormente.Al respecto, informa la recurrente a los señores magistrados que el proceso de desove masivo de la tortuga lora se origina únicamente en el sector de Ostional; de ahí, que en los demás extremos del Refugio incluido obviamente el poblado de playa pelada, ese fenómeno natural no se da, prueba de ello es que el Área de Conservación Tempisque no tiene estudios científicos que así lo comprueben. Así las cosas, la recurrente entiende que el oficio ACT-RNVSO 014 del 27 de febrero del 2017, suscrito por guardaparques del Refugio Ostional con el cual me denunciaron en el Ministerio Público, es contrario con lo ordenado por los señores magistrados de la Sala Constitucional en el voto de adición y aclaración supra mencionado 2009-016892 de las 14: horas con 11 minutos del 04 de noviembre del 2009. Tribunal de Juicio de Guanacaste desacata orden de la Sala Constitucional. Para los efectos del presente recurso de amparo, la recurrente reitera que mediante el oficio ACT-RNVSO 014 del 27 de febrero del 2017, suscrito por guardaparques del Refugio Ostional procedieron y me denunciaron en el Ministerio Público, por invasión a esa área silvestre protegida.Acusa la suscrita, que el Ministerio Público de Nicoya realizó todas sus diligencias en el marco de sus competencias y logró que dicha denuncia llegara a juicio en el 2024. Al respecto, la recurrente manifiesta que, durante el juicio, mi abogado defensor aportó copia del supracitado voto de adición y aclaración 2009016892 de las 14: horas con 11 minutos del 04 de noviembre del 2009, paralelo a ello expuso ampliamente a los señores Jueces del Tribunal de Juicio de Guanacaste sede Nicoya, que la solicitud de desalojo y demolición solicitada por la representación de Ministerio Público era improcedente y contraria con lo establecido en dicho voto constitucional. Informa la suscrita que los señores Jueces del Tribunal de Juicio de Guanacaste al momento de dictar la sentencia NO se pronunciaron y desatendieron en todos sus extremos la orden girada por los señores Magistrados de la Sala Constitucional en el citado voto.Por consiguiente, la suscrita entiende que las resoluciones dictadas por los magistrados de la Sala Constitucional, se sobreponen contra las sentencias que estén en firmes dictadas por los Tribunales ordinarios. Para los efectos del presente recurso de amparo, la recurrente señala que el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece claramente la supremacía de las leyes del ordenamiento jurídico costarricense. Así las cosas, la recurrente manifiesta que el artículo 13 de la citada ley, establece que la "jurisprudencia y los precedentes de la Jurisdicción Constitucional son vinculantes erga omnes, salvo para sí misma...”. Por su parte, el artículo (8) de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que los funcionarios que administran justicia no podrán, aplicar leyes ni otras normas o actos de cualquier naturaleza, contrarios a la Constitución Política o al derecho internacional o comunitario vigentes en el país.Si tuvieren duda sobre la constitucionalidad de esas normas o actos, necesariamente deberán consultar ante la jurisdicción constitucional. Tampoco podrán interpretarlos ni aplicarlos de manera contraria a los precedentes o la jurisprudencia de la Sala Constitucional. Conclusión: Por todo lo aquí ampliamente expuesto, la recurrente entiende que el MINAET y la Dirección del Área de Conservación Tempisque están facultados para realizar desalojos administrativos contra los pobladores del Refugio Ostional, pero necesariamente tienen que implementar un procedimiento que cumpla con todos los presupuestos que establece en voto de la Sala Constitucional adición y aclaración supra mencionado 2009-016892 de las 14: horas con 11 minutos del 04 de noviembre del 2009. Asimismo la recurrente entiende que de conformidad con el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional en concordancia con inciso (1) del artículo (8) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, todos los jueces de la República de los Tribunales ordinarios tienen el deber y la obligación de acatar en todos sus extremos lo resuelto por Jueces de la Sala Constitucional.Petitoria: Señores Magistrados de la Sala Constitucional. De conformidad con lo ampliamente expuesto, la recurrente les solicita respetuosamente lo siguiente. 1. Que se declare con lugar en todos sus extremos el presente recurso de amparo. 2. Que se deje sin efecto legal en todos sus extremos, la sentencia 235-2024 de las 14: 30 minutos del 16 de octubre del 2024, dictada por el Tribunal Penal del II Circuito Judicial de Guanacaste sede Nicoya. 3. Que se deje sin efecto legal en todos sus extremos el voto 74-2025, de las 11 horas 25 minutos del 24 de febrero del 2025, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste. 4. Que se deje sin efecto el oficio ACT-014 del 27 de febrero del 2017. (...)".
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.La parte recurrente manifiesta su disconformidad con lo resuelto por parte del Tribunal Penal del II Circuito Judicial de Guanacaste sede Nicoya y el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste y para ello solicita expresamente se deje sin efecto tanto lo dispuesto en la sentencia 235-2024 de las 14: 30 minutos del 16 de octubre del 2024, dictada por el Tribunal Penal del II Circuito Judicial de Guanacaste sede Nicoya, como lo dispuesto en el voto 74-2025, de las 11 horas 25 minutos del 24 de febrero del 2025, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste. No obstante, como las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución son de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.