Rejection of unconstitutionality action against article 55 bis of the Organic Law of the JudiciaryRechazo de acción de inconstitucionalidad contra artículo 55 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial

Constitutional Chamber Date of Resolution: March 19, 2025 at 10:30 a.m.

Case File: 25-001241-0007-CO Type of Matter: Unconstitutionality action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations  Res. No. 2025008562 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours thirty minutes on March nineteenth, two thousand twenty-five.

Unconstitutionality action brought by Nombre126569, of legal age, married twice, a systems engineer, holder of identity card CED70996 and Nombre105559, of legal age, married twice, a psychologist, holder of identity card number CED59209, both residents of Rohrmoser, San José, against ARTICLE 55 BIS OF THE ORGANIC LAW OF THE JUDICIAL BRANCH.

Resultando:

1.- By a brief received at the Secretariat of the Chamber at 11:51 a.m. on January 16, 2025, the petitioners request that the unconstitutionality by omission of Article 55 bis of the Organic Law of the Judicial Branch be declared. They allege that said norm should allow that the first and sole instance resolutions of the Family Court may be appealed before the Second Chamber of the Supreme Court of Justice. The current wording of the questioned article 55 omits establishing that said Chamber must hear the appeals against rulings issued in sole and first instance by the Family Courts. This omission violates the principle of access to justice, due process, and the principle of double instance, by preventing the existence of an adequate mechanism for judicial review in family matters, in those cases where the Family Court rules in first and sole instance, such as the case of incidents brought before said Superior Court. This injures the constitutional mandates and universal commitments established in the treaties and international agreements ratified by Costa Rica. Precisely, because of the insufficiency of that norm, it is necessary to file this unconstitutionality action. They state that they base the unconstitutionality action on articles 7, 33, 39, 41, 121, subsection 1) of the Political Constitution, as well as articles 8.2.h of the American Convention on Human Rights (ACHR), 14.5 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), 3.1 of the Convention on the Rights of the Child, as well as the principles of constitutional supremacy, access to justice, the principle of equality and non-discrimination, and the best interest of the child.

2.- For purposes of standing, they allege that it derives from article 75, paragraph 1 of the Law of Constitutional Jurisdiction. A motion to revoke and nullify is currently pending resolution in the recusal (recusación) incident processed within judicial proceeding no. 19-000490-0673-NA, which is pending before the Second Chamber of the Supreme Court of Justice.

3.- By official letter of February 10, 2025, the Second Chamber of the Supreme Court of Justice was requested to remit case file no. 19-000490-0673-NA, offered as the underlying matter for this action. The case file was remitted within the legal term.

4.- By email of March 14, 2025, the Second Chamber of the Supreme Court of Justice was requested to remit opinion (voto) no. 2024-003196 of 9:17 a.m. on November 21, 2024.

5.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject any petition brought before it outright or on the merits, at any time, even from its presentation, when it is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar, rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION.- The Constitutional Chamber has repeatedly indicated that an unconstitutionality action is a process with specific formalities that must be met in order to hear and analyze a matter on its merits. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility requirements for unconstitutionality actions and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, be it in a judicial venue –including habeas corpus or amparo appeals– or in an administrative venue –in the procedure for exhausting this route, that is, in the administrative challenge procedure against the final act– in which the unconstitutionality of the questioned norm is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action –that is, one that does not require an underlying matter– in the following cases: a) when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that pertain to the community as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman. Regarding the requirement of a matter pending resolution, this Chamber, through Judgment No. 04190-95 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, stated the following:

“(…) Firstly, it is a proceeding of an incidental nature, and not a direct or popular action, meaning that the existence of a matter pending resolution is required -be it before the courts of justice or in the procedure for exhausting administrative remedies- in order to access the constitutional venue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative repercussion on said pending proceeding, as it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and only by exception does the legislation allow direct access to this venue - requirements of the second and third paragraphs of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction (…)”.

Likewise, there are other formalities that must be met, namely, the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with a specific citation of the components of the bloc of constitutionality considered infringed (article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction). The conditions of standing must also be accredited (powers of attorney and certifications), payment of the Bar Association stamp must be made, and a literal certification of the brief invoking the unconstitutionality of the challenged norms must be provided if an underlying matter exists (article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction).

II.- ON STANDING FOR DIFFUSE INTERESTS. When justifying their standing, the claimants state that it derives from paragraph 2 of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction. In that sense, they mix the standing assumptions thus established and indicate that they are acting in defense of diffuse, collective, or general interests (sic) because, in their opinion, the questioned article 55 bis affects those interests by violating constitutional principles such as access to justice, due process, and the principle of double instance. In relation to what was stated by the claimants, it is important to clarify that article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction provides for three different standing assumptions, although for the purposes of this action, only those invoked by the claimants will be analyzed: 1.- Diffuse interests and, 2.- Or interests that pertain to the community as a whole. The claimant party links two standing assumptions, diffuse interests and collective or general interests, and assimilates them as if they meant the same thing, when they are different concepts that cannot be assimilated. Diffuse interest has been understood as that personal interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general and/or each one in particular, hence any member of that group can file the action to protect the right considered injured. Judgment No. 03705-93, of 3:00 p.m. on July 30, 1993, illustrates what has been understood as diffuse interests, as does judgment No. 360-99 of 3:51 p.m. on January 20, 1999:

"It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the previous recital, but which cannot be so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter -as has been repeatedly stated- is excluded from the current constitutional review system. It is, therefore, an interest distributed among each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves and not the particular situation of the subjects who may hold them, that is the key for distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as stated in various resolutions such as 03705-93 of fifteen hours on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of fourteen hours forty-five on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of thirteen thirty on May twenty-fourth of nineteen ninety-one for electoral matters." In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction), neither can it be so concrete as to allow an individual claim, since in such a case the standing would derive from that claim. Although there is no exhaustive list, the Constitutional Chamber has identified various rights that possess such characteristics, such as the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. The right claimed by the petitioner in this case, due process in a broad sense, does not fit within the mentioned assumptions. As for collective interests, which are mentioned briefly in the brief, it is appropriate to note that the Chamber has specified that through the expression "interests that pertain to the community as a whole," the legislator intended to refer to the standing held by a corporate entity when acting through its representatives in defense of the rights and interests of the persons who form its associative base, and provided it concerns the challenge of norms or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the reason for being and the binding factor of the group. From judgment 2006-9170 of four thirty-six p.m. on June twenty-eighth, two thousand six, this Court resumed a previous criterion according to which corporate entities are authorized to directly request the declaration of unconstitutionality of a norm when it directly affects the sphere of action of the entity and its members, without it being relevant whether the norm is susceptible to directly affecting the rights of the association members. In this case, however, this thesis does not apply because the petitioners do not appear representing any organization whose interests are being affected. Moreover, it is pertinent to note that they could not simply arrogate the de facto representation of a person or professional organization. As such, neither of the two invoked standing assumptions applies.

III.- ON STANDING BASED ON A PRIOR MATTER. The claimants also justify their standing under paragraph 1 of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction and offer as a prior matter a motion to revoke and nullify filed in the recusal incident processed within judicial proceeding no. 19-000490-0673-NA, which is pending before the Second Chamber of the Supreme Court of Justice. When it is argued that standing derives from a prior matter, it is important to determine if certain conditions are met so that the action is a reasonable means to protect the right considered injured. Among such conditions are: 1. That the claimant party is a party in the underlying matter or their duly authorized representative, with the corresponding powers; 2. That there is a connection between the unconstitutionality grievance and what is being discussed in the underlying matter (it must be verified whether those norms are applicable in the underlying matter); 3. That the action is a "reasonable means to protect the right or interest considered injured" and, 4. That the unconstitutionality of the challenged norms has been specifically invoked in the underlying matter and that the invocation is duly substantiated according to the Chamber's latest jurisprudential lines. Furthermore, this invocation brief must be prior to the action. In this case, upon examining the judicial case file, it is concluded that there is no matter pending resolution. The main case file is a special lawsuit for a judicial declaration of abandonment for adoption purposes. In the first instance, it was granted. Subsequently, by judgment no. 2024-156 of 8:52 a.m. on February 20, 2024, the Family Court, Section II, by majority, revoked what was resolved in the first instance and dismissed the special lawsuit. After filing a request for expansion and clarification that was rejected as inadmissible (opinion no. 2024-000462 of 3:39 p.m. on May 7, 2024), the plaintiffs filed a recusal incident against the judges of the Family Court who revoked the first-instance judgment. By single-judge opinion no. 2024-000352 of 4:16 p.m. on April 16, 2024, the recusal incident filed by the claimant party was declared time-barred. By opinion no. 2024-000552 of 11:27 a.m. on May 28, 2024, the Family Court, Second Section, rejected as inadmissible the motion to revoke, the appeal, and the nullity incident filed by the petitioners against opinion no. 2024-000352 of 4:16 p.m. on April 16, 2024, which declared the recusal incident filed against members of that same court as time-barred. Hence, on June 3, 2024, the petitioners filed an appeal against dismissal before the Second Chamber, considering that the challenged resolution violated the fundamental rights to due process and double instance. Subsequently, they expanded the referenced appeal. Later, by judgment no. 2024-003196 of 9:17 a.m. on November 21, 2024, the Second Chamber rejected outright the appeal against dismissal filed by the claimant party. That is, before the action was filed (January 16, 2025), that appeal had already been resolved. Thus, as of today, the only thing pending is a motion against judgment no. 2024-003196 of the Second Chamber and a request for expansion and clarification. It appears that the claimant party has presented motions with the purpose of ensuring that the proceeding offered maintains its condition of "pending" resolution, when the truth is that it is a proceeding that, for the purposes of the action, has already concluded. This is because neither of the two motions has the capacity to modify the merits of what was resolved by the Family Court in judgment no. 2024-000552. Thus, as there is no proceeding pending resolution, the action must be rejected.

IV.- IN CONCLUSION. As a consequence of the foregoing, the action is to be rejected outright, as hereby ordered. Judges Cruz Castro and Rueda Leal give different reasons regarding diffuse interests.

V.- DIFFERENT REASONS OF JUDGES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL WITH RESPECT TO DIFFUSE INTERESTS, WITH THE DRAFTING OF THE LATTER. As we have expressed in other cases, we consider that a quality of diffuse interest consists precisely in that its affectation is general – that is, it impacts an entire population or broad sectors thereof – within a context where it is not necessary for the injured subjects to know each other (they could even lack any nexus or legal relationships among them), but the presence of the same situation of damage or danger to a constitutional good is required, which, equally and without any need for individualization, encompasses and groups an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such, therefore, it transcends that of an individually or collectively considered human being. In judgment no. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

“(…) Secondly, the possibility of acting in defense of 'diffuse interests' is provided for; this concept, whose content has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in the judgment of this court number 3750-93, of fifteen hours on July thirtieth, nineteen ninety-three) '… Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our law - as this Chamber has already stated - merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that with respect to them, specific persons, or personalized groups, are identified or easily identifiable, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate ones that concern a community as a whole. It is, then, a matter of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive an injury, current or potential, more or less equal for all, so it is rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at once collective - because they are common to a generality - and individual, and therefore can be claimed in such character'." In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a particular social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make, protected under paragraph 2 of article 75, must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualification of "diffuse," such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the proper management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the referenced goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; an environmental harm does not only affect the residents of a region or consumers of a product, but injures or puts at serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the proper management made of the public funds authorized in the National Budget is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, and not just any group thereof. On the other hand, the enumeration that the Constitutional Chamber has made is merely a simple description inherent to its obligation –as a jurisdictional body– to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to understand that only those rights that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturning of the scope of the Rule of Law, and of its correlative "State of rights," which –as in the case of the Costa Rican model– starts from the premise that what must be express are the limits on freedoms, since these underlie the human condition itself and do not, therefore, require official recognition. Finally, when paragraph 2 of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction speaks of interests "that concern the community as a whole," it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the same holders of sovereignty, in each of the inhabitants of the Republic. It is not, therefore, that any person can go to the Constitutional Chamber to protect any interests whatsoever (popular action), but that every individual can act in defense of those goods that affect the entire national community, without it being valid in this field either to attempt any exhaustive enumeration” (see judgment No. 2007- 01145).” In line with what has been stated and held by this Court in its jurisprudence, it is then a matter of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive an injury, current or potential, more or less equal for all, so it is rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this reason, precisely, that, from judgment no. 2021-2185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, we consider, unlike the Majority of this Court, that some of these interests can be embodied in a specific particular case, without thereby losing their condition as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such affectation can be individualized in a particular situation, such as the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or proceeding that a neighbor may bring against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. Therefore, it constitutes a diffuse interest; and yet, it is also the object of a particular individualized situation. However, this does not mean, in any way, that the existence of a diffuse interest can be alleged in every invoked situation, even if it can be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered "diffuse," it must not only affect a community, but it must also diffuse, spread throughout that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the case of the claimant, as the Majority states, the challenged regulation does not produce a socially diffused affectation, but a specific one. So, in this case, what is glimpsed is a situation that, although it may be shared by some group of people, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the stated reason, we agree with the majority in dismissing this action.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Judges Cruz Castro and Rueda Leal give different reasons regarding diffuse interests.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE No. 25-001241-0007-CO Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección6012, San José, Dirección2662, Dirección495, streets 19 and 21, Dirección1786 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:54:59.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2025008562 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del diecinueve de marzo de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre126569, mayor, casado dos veces, ingeniero en sistemas, portador de la cédula de identidad CED70996 y Nombre105559, mayor, casada dos veces, psicóloga, portadora de la cédula de identidad número CED59209, ambos vecinos de Rohrmoser, San José contra el ARTÍCULO 55 BIS DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:51 horas del 16 de enero de 2025, los accionantes solicitan que se declare la inconstitucionalidad por omisión del Artículo 55 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Alegan que dicha norma debería permitir que las resoluciones de primera y única instancia del Tribunal de Familia, pueden ser recurridas ante la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia. La redacción actual del artículo 55 cuestionado omite establecer que esa Sala debe conocer de los recursos de apelación contra sentencias dictadas en única y primera instancia por los Tribunales de Familia. Esta omisión vulnera el principio de acceso a la justicia, el debido proceso y el principio de doble instancia, al impedir la existencia de un mecanismo adecuado para la revisión judicial en materia de familia, en aquellos supuestos en que el Tribunal de Familia resuelve en primer y única instancia, como es el caso de los incidentes que se promueven ante ese Tribunal Superior. Esto lesiona los mandatos constitucionales y compromisos universales establecidos en los tratados y convenios internacionales ratificados por Costa Rica. Precisamente, por la insuficiencia de esa norma, es necesario interponer esta acción de inconstitucionalidad. Manifiestan que fundamentan la acción de inconstitucionalidad en los artículos 7, 33, 39, 41, 121, inciso 1) de la Constitución Política, así como los artículos 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), 3.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño, así como los principíos de supremacía constitucional, acceso a la justicia, principio de igualdad y no discriminación e interés superior del niño.

2.- Para efectos de legitimación, alegan que deriva del artículo 75, párrafo 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Actualmente se encuentra pendiente de resolver un recurso de revocatoria y nulidad, en el incidente de recusación tramitado dentro del proceso judicial n° 19-000490-0673-NA, el cual se encuentra en trámite ante la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia.

3.- Por oficio del 10 de febrero de 2025, se solicitó a la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, la remisión del expediente n° 19-000490-0673-NA, ofrecido como asunto base de esta acción. El expediente fue remitido en el término de ley.

4.- Mediante correo electrónico del 14 de marzo de 2025, se solicitó a la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, la remisión del voto n° 2024-003196 de las 9:17 horas del 21 de noviembre de 2024.

5.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN.- La Sala Constitucional ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben cumplirse para poder conocer y analizar sobre el fondo, un asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –es decir, aquella que no requiere del asunto base–, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el fiscal general de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante Sentencia No. 04190-95 de las 11:33 hrs. del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, en caso de que exista un asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN POR INTERESES DIFUSOS. Al justificar su legitimación, la parte actora manifiesta que deriva del párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En ese sentido, hace una mezcla de los supuestos de legitimación así establecidos e indica que acude en defensa de intereses difusos, colectivos o generales (sic) pues, a su juicio, el artículo 55 bis cuestionado, afecta esos intereses al vulnerar principios constitucionales como el acceso a la justicia, el debido proceso y el principio de doble instancia. En relación con lo expuesto por los actores, es importante aclarar que el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone tres supuestos diferentes de legitimación, aunque para los efectos de esta acción, se van a analizar solamente los invocados por los accionantes: 1.- Intereses difusos y, 2.- O de intereses que atañen a la colectividad en su conjunto. La parte accionante liga dos supuestos de legitimación, intereses difusos y colectivos o generales, y los asimila cómo si significaran lo mismo, cuando se trata de conceptos diferentes, que no pueden ser asimilados. El interés difuso, se ha sido entendido como aquel interés personal relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general y/o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de esa agrupación puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. La sentencia No. 03705-93, de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, ilustra lo que se ha entendido como intereses difusos, así como la sentencia No. 360-99 de las 15:51 horas del 20 de enero de 1999:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo. Si bien no hay una lista taxativa, la Sala Constitucional ha identificado diversos derechos que gozan de tales características, como el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. El derecho que reclama el accionante en este caso, debido proceso en sentido amplio, no encuadra dentro de los supuestos mencionados. En cuanto a los intereses colectivos, que se mencionan brevemente en el escrito, es oportuno señalar que la Sala ha precisado que a través de la expresión "intereses que atañen a la colectividad en su conjunto", el legislador quiso referirse a la legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación. A partir de la sentencia 2006-9170 de las dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, este Tribunal retomó un criterio anterior, según el cual los entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando ésta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes, sin que tenga relevancia que la norma sea susceptible de afectar en forma directa los derechos de los agremiados. En este caso, sin embargo, esta tesis no es de aplicación, porque los accionantes no comparecen en representación de ninguna organización cuyos intereses estén siendo afectados. Por otra parte, es oportuno observar que tampoco podrían arrogarse sin más la representación de hecho de una persona u organización profesional. Así las cosas, no cabe ninguno de los dos supuestos de legitimación aducidos.

III.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN SUSTENTADA EN UN ASUNTO PREVIO. Los actores también justifican su legitimación en el párrafo 1° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y ofrecen como asunto previo un recurso de revocatoria y nulidad, interpuestos en el incidente de recusación tramitado dentro del proceso judicial n° 19-000490-0673-NA, el cual se encuentra en trámite ante la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia. Cuando se aduce que la legitimación deriva de un asunto previo, es importante determinar si se cumplen algunas condiciones a fin de que la acción sea medio razonable de amparar el derecho que se estima lesionado. Entre tales condiciones, están: Que la parte accionante sea parte en el asunto base o su representante debidamente habilitado, con los poderes correspondientes; 2.- Que haya conexidad entre el agravio de inconstitucionalidad y lo que se discute en el asunto base (debe constatarse si en el asunto base son aplicables esas normas); 3.- Que la acción es "medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado" y, 4.- Que en el asunto base se haya invocado concretamente la inconstitucionalidad de las normas impugnadas y que la invocación esté debidamente fundamentada según las últimas líneas jurisprudenciales de la Sala. Además, este escrito de invocación debe ser anterior a la acción. En este caso, examinado el expediente judicial se concluye que no hay asunto pendiente de resolución. El expediente principal es una demanda especial de declaratoria judicial de abandono con fin de adopción. En primera instancia, fue declarada con lugar. Posteriormente, por sentencia n° 2024-156 de las 8.52 horas del 20 de febrero de 2024, el Tribunal de Familia, Sección II, por mayoría, revocó lo resuelto en primera instancia y declaró sin lugar la demanda especial. Luego de interponer una solicitud de adición y aclaración que fue rechazada por improcedente (voto n° 2024-000462 de las 15:39 horas del 7 de mayo de 2024), los actores presentaron un incidente de recusación contra los jueces del Tribunal de Familia que revocaron la sentencia de primera instancia. Por voto unipersonal n° 2024-000352 de las 16:16 horas del 16 de abril de 2024, se declaró como extemporáneo el incidente de recusación planteado por la parte actora. Por voto n° 2024-000552 de las 11:27 horas del 28 de mayo de 2024, el Tribunal de Familia, Sección Segunda, rechazó por improcedente el recurso de revocatoria, el recurso de apelación y el incidente de nulidad interpuestos por los accionantes contra el voto n° 2024-000352 de las 16:16 horas del 16 de abril de 2024, que declaró como extemporáneo el incidente de recusación planteado contra miembros integrantes de ese mismo tribunal. Así las cosas, el 3 de junio de 2024, los accionantes presentaron un recurso de apelación por inadmisión ante la Sala Segunda, por considerar que la resolución impugnada violaba los derechos fundamentales al debido proceso y a la doble instancia. Posteriormente, ampliaron el recurso referido. Más tarde, por sentencia n° 2024-003196 de las 9:17 horas del 21 de noviembre de 2024, la Sala Segunda rechazó de plano el recurso de apelación por inadmisión interpuesto por la parte actora. Es decir, antes de interponer la acción (16 de enero de 2025), ya ese recurso había sido resuelto. De esta manera, a la fecha, lo único que está pendiente, es un recurso contra la sentencia n° 2024-003196 de la Sala Segunda y una solicitud de adición y aclaración. Parece que la parte actora ha presentado gestiones con el propósito de procurar que el proceso ofrecido mantenga su condición de “pendiente” de resolver, cuando lo cierto es que se trata de un proceso que, para los efectos de la acción, ya terminó. Esto, por cuanto ninguna de las dos gestiones tiene la capacidad de modificar el fondo de lo resuelto por el Tribunal de Familia en la sentencia n° 2024-000552. Así las cosas, al no existir un proceso pendiente de resolución, la acción debe ser rechazada.

IV.- EN CONCLUSIÓN. Como consecuencia de lo anterior, procede rechazar de plano la acción, como así se dispone. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones diferentes en relación con los intereses difusos.

V.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL EN LO QUE RESPECTA A INTERESES DIFUSOS, CON REDACCIÓN DEL ÚLTIMO. Tal como lo hemos expresados en otros casos, estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincidimos con la mayoría en desestimar esta acción.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones diferentes en relación con los intereses difusos.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 