Amparo for Brisas del Río Condominium landslide declared inadmissible as prematureRecurso de amparo por deslizamiento en Condominio Brisas del Río declarado inadmisible por prematuro

Type of matter: Amparo action SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of March two thousand twenty-five.

An amparo action filed by ADRIANA TREJOS HERNANDEZ, CAROLINA MARIA MATA VARGAS, GABRIEL ENRIQUE TALAVERA VILLALOBOS, GABRIELA NIKOL CORRALES CALVO, JOSE EMILIO LARIOS MARTINEZ, JUAN GABRIEL ROSAS AGUILAR, KAREN ANDREA GOMEZ MONGE, STEFAN RAQUEL MORALES GARCIA, SUSANA MARIA CERDAS SANCHEZ, ZULAY PATRICIA PORRAS PICADO, AND OTHERS; against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELITA, EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT), and EL BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO (BID).

Resultando:

1. 1By brief filed at 12:20 hours on February 26, 2025, the petitioners file an amparo action and state that: “1. In August 2024, construction work began on the bridge over the Quebrada La Guaria, carried out by machinery contracted by the Municipalidad de Alajuelita. 2. On October 11, 2024, as a result of the earthworks (movimientos de tierra) carried out to build one of the supports for the future bridge, combined with the torrential rains typical of the season, a major landslide (deslizamiento) occurred in the vicinity of the Condominio Brisas del Río, precisely affecting the partial entryway for all condominium owners. 3. Said landslide, in addition to causing the loss of a fairly large fragment of land and road, caused cracks in the public roadway, terrain deformation, instability, as well as the closure of the main entrance to the condominium and damage to the private sidewalk, compromising the safety of all condominium owners and the infrastructure of the site. 4.The Comisión Nacional de Emergencias was alerted to the situation, and the Municipalidad de Alajuelita took temporary land stabilization measures. 5. Since November 2024, the intervention and stabilization work has been suspended. 6. As a consequence, residents have observed recurring landslides, worsening the fissures in the infrastructure and affecting the operation of the condominium's exit gate. 7. Upon communicating with the Municipalidad de Alajuelita, we were informed that the bridge project is under redesign and that, consequently, the repair of the affected infrastructure will not be carried out in the short term. 8. Given the amount of doubt and uncertainty generated by the situation described, the respondent institutions have no exact dates nor do they provide tangible solutions in the face of such a scenario. 9. The lack of action by the responsible authorities keeps residents at risk and has generated access problems, sinkholes in the sidewalk, and the progressive deterioration of the electric gate, in addition to increasing the latent concern of all neighbors regarding the potential disaster that an earthquake or the onset of the rainy season could cause.” They consider that the foregoing violates their right to security, physical and property integrity, the right to free movement, and a healthy and ecologically balanced environment.They request that the respondents be ordered to restore the damaged infrastructure of the Condominio Brisas del Río and the access road affected by the bridge construction; to order the immediate implementation of mitigation measures that guarantee land stability and the safety of the residents; and to require the responsible authorities to provide an action plan with defined deadlines for the repair of the damages caused.
2. 2By resolution issued at 09:52 hours on February 28, 2025, the Presidency of this Chamber warned the petitioners that, within a period of three days and under penalty of outright rejection of the action, they must provide: “• A complete, legible copy, with the respective proof of receipt or email transmission, of the complaint filed before the respondent authority, the lack of response to which is alleged in the filing brief for this proceeding, • A complete, legible copy of the responses provided by the respondent authorities. Likewise, you must provide any additional evidence on which your statement is based.” Said resolution was notified to the designated means of contact at 10:38 hours on February 28, 2025.
3. 3By briefs filed on March 3, 2025, the petitioners responded to the aforementioned warning and provided a copy of the complaint and various documentation sent on January 9,
4. 4Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any submission brought to its attention that proves to be manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected submission.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considerando:

I. SUBJECT OF THE ACTION

The petitioners complain that, in August 2024, construction work began on the bridge over the Quebrada La Guaria, carried out by machinery contracted by the Municipalidad de Alajuelita. On October 11, 2024, as a result of the earthworks (movimientos de tierra) carried out to build one of the supports for the future bridge, combined with the torrential rains typical of the season, a major landslide (deslizamiento) occurred in the vicinity of the Condominio Brisas del Río, precisely affecting the partial entryway for all condominium owners. Said landslide, in addition to causing the loss of a fairly large fragment of land and road, caused cracks in the public roadway, terrain deformation, instability, as well as the closure of the main entrance to the condominium and damage to the private sidewalk, compromising the safety of all condominium owners and the infrastructure of the site. They claim they went to file a complaint before the Municipality, without having been provided a solution as of the filing date of this amparo.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

In the first place, it should be noted that one cannot seek, through the amparo procedure, for the Sala Constitucional to act as a mere processing instance for complaints in environmental matters or matters of risk to persons, since this would not only necessitate complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Thus, with the exception of those cases where the situation presented is truly pressing, the proper course is, prior to admitting the amparo, for the interested party to have previously filed the relevant complaints or petitions, in writing, before the competent authorities, and this applies even in the exceptional cases where, eventually, the situation described might give rise to a claim admissible in this venue. It should be noted that the foregoing does not mean that the Chamber requires exhaustion of administrative remedies, but rather the simple acceptance that, as stated above, this jurisdiction cannot directly substitute public offices.

In the second place, it is necessary to clarify that the right of petition, established in Constitutional Article 27, understood as the power held by every citizen to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of interest, refers to pure and simple requests for information, in which case normally the response must be given within 10 business days following receipt of the petition, as ordered by Article 32 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and other regulations governing the matter. Unlike pure and simple petitions, there are other cases in which Constitutional Article 27, strictly speaking, is not applicable, but rather Article 41 of the Carta Fundamental: "Occurring to the laws, all must find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. They must be afforded prompt, complete justice, without denial, and in strict accordance with the laws"; a thesis that was incorporated into Article 3 of the Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, according to which those requests, claims, complaints, or suggestions for whose satisfaction the legal system has established a specific administrative procedure and timeframes different from those regulated in said law are not subject to the right of petition.

In this sense, unless special timeframes established by law apply, the timeframes established in the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) apply. However, as of ruling number 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public authority has complied with the timeframes set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure —initiated on its own motion or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals.

Now then, in the specific case, from the evidence provided by the petitioners in response to the warning, it is observed that the complaint for environmental damage and risk to persons, to which they refer in the filing brief, and the lack of a solution to which they claim, was filed on January 09 (via WhatsApp), on January 14, 2025 (via email), and on February 27 (in physical form), all in 2025; to which the provisions of Constitutional Article 41 are applicable. In this sense, although an exceptional case is presented, which could eventually be protected by this Chamber, since it is related to risk to persons and the environment, the truth is that the amparo is premature, because the complaint, the lack of action and resolution on which is claimed in this amparo, was formally filed on January 14, 2025, by email, and the amparo was filed on February 26, 2025, that is, one month and twelve days after the complaint was filed.

Therefore, it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the respondent authority resolving the complaint filed by the amparo petitioners, given that the two-month period provided for in Article 261 of the Ley General de la Administración Pública has not elapsed, meaning the respondent authorities were still within the timeframe to definitively resolve their petition. Hence, the action is inadmissible and is hereby declared so.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The petitioners are warned that should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is rejected outright.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de marzo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por ADRIANA TREJOS HERNANDEZ, CAROLINA MARIA MATA VARGAS, GABRIEL ENRIQUE TALAVERA VILLALOBOS, GABRIELA NIKOL CORRALES CALVO, JOSE EMILIO LARIOS MARTINEZ, JUAN GABRIEL ROSAS AGUILAR, KAREN ANDREA GOMEZ MONGE, STEFAN RAQUEL MORALES GARCIA, SUSANA MARIA CERDAS SANCHEZ, ZULAY PATRICIA PORRAS PICADO Y OTROS; contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELITA, EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT) Y EL BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO (BID).

Resultando:

1. 1Por escrito presentado a las 12:20 horas del 26 de febrero de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “1. En agosto de 2024, iniciaron los trabajos para la construcción del puente sobre la Quebrada La Guaria, a cargo de maquinaria contratada por la Municipalidad de Alajuelita. 2. El 11 de octubre de 2024, producto de los movimientos de tierra realizados para construir uno de los soportes del futuro puente, aunado a las lluvias torrenciales propias de la época, produjo un deslizamiento de tierra importante en las inmediaciones del Condominio Brisas del Río, afectando exactamente el ingreso parcial de todos los condóminos. 3. Dicho deslave además de causar la pérdida de un fragmento bastante amplio de terreno y calle, causó grietas en la vía pública, deformación del terreno, inestabilidad, así como el cierre de la entrada principal del condominio y afectaciones en la acera privada, comprometiendo la seguridad de todos los condóminos e infraestructura del lugar. 4.La Comisión Nacional de Emergencias fue alertada de la situación y la Municipalidad de Alajuelita tomó medidas temporales de estabilización del terreno. 5. Desde noviembre de 2024, las labores de intervención y estabilización fueron suspendidas. 6. Como consecuencia, los residentes han observado deslizamientos recurrentes, agravando las fisuras en la infraestructura y afectando el funcionamiento del portón de salida del condominio. 7. Al comunicarnos con la Municipalidad de Alajuelita, se nos informó que el proyecto del puente se encuentra en rediseño y que, en consecuencia, la reparación de la infraestructura afectada no se realizará en el corto plazo. 8. Ante la cantidad de dudas e incertidumbre que genera la situación expuesta las instituciones recurridas no tienen fechas exactas ni brindan soluciones tangibles ante tal panorama. 9. La falta de acción de las autoridades responsables mantiene en riesgo a los residentes y ha generado problemas de acceso, hundimientos en la acera y el deterioro progresivo del portón eléctrico, además de aumentar la preocupación latente de todos los vecinos ante el posible desastre que pueda causar un sismo o la entrada del invierno.” Consideran que lo anterior lesiona su derecho a la seguridad, la integridad física y patrimonial, el derecho a la libre circulación y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.Solicitan que se ordene a los recurridos restaurar la infraestructura dañada del Condominio Brisas del Río y la vía de acceso afectada por la construcción del puente; disponer la implementación inmediata de medidas de mitigación que garanticen la estabilidad del terreno y la seguridad de los residentes y Requerir a las autoridades responsables un plan de acción con plazos definidos para la reparación de los daños ocasionados.
2. 2Por resolución de las 09:52 horas del 28 de febrero de 2025, la Presidencia de esta Sala le previno a los recurrentes que, dentro del plazo de tres días y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso, aportaran: “• Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que planteó ante la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso, • Copia completa, legible de las respuestas que le ha brindado las autoridades recurridas. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho.” Dicha resolución fue notificada al medio señalado al efecto a las 10:38 horas del 28 de febrero de 2025.
3. 3Por escritos presentados el 03 de marzo de 2025, los recurrentes contestaron la citada prevención y aportaron copia de la denuncia y documentación varia remitida el 09 de enero,
4. 4El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

Los recurrentes reclaman que, en agosto de 2024, iniciaron los trabajos para la construcción del puente sobre la Quebrada La Guaria, a cargo de maquinaria contratada por la Municipalidad de Alajuelita. El 11 de octubre de 2024, producto de los movimientos de tierra realizados para construir uno de los soportes del futuro puente, aunado a las lluvias torrenciales propias de la época, se produjo un deslizamiento de tierra importante en las inmediaciones del Condominio Brisas del Río, afectando exactamente el ingreso parcial de todos los condóminos. Dicho deslave además de causar la pérdida de un fragmento bastante amplio de terreno y calle, causó grietas en la vía pública, deformación del terreno, inestabilidad, así como el cierre de la entrada principal del condominio y afectaciones en la acera privada, comprometiendo la seguridad de todos los condóminos e infraestructura del lugar. Acusa que acudieron a denunciar ante la Municipalidad, sin que a la fecha de interposición de este amparo se les haya brindado una solución.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

En primer término, cabe destacar que no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de riesgo para las personas, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De esta forma, con excepción de aquellos casos en que la situación planteada sea verdaderamente apremiante, lo propio es que, de previo a admitir el amparo, la parte interesada haya presentado anteriormente las denuncias o gestiones del caso, por escrito, ante las Autoridades competentes y esto, en los supuestos de excepción en que, eventualmente, la situación descrita pueda dar pie a un reclamo admisible en esta vía. Tómese en cuenta que lo anterior no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a los despachos públicos.

En segundo lugar, es preciso aclarar que el derecho de petición, establecido en el ordinal 27 constitucional, entendido como la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés, se refiere a peticiones puras y simples de información, en cuyo caso normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. A diferencia de las peticiones puras y simples, existen otros supuestos, en los que el artículo 27 Constitucional, en sentido estricto, no es el aplicable, sino el numeral 41 de la Carta Fundamental: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales.

Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”; tesis que fue recogida en el numeral 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, según el cual no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, reclamos, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley. En sentido, salvo plazos especiales que establezca la ley, se aplican los plazos establecidos en la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325). No obstante, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones—– aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes.

Ahora bien, en el caso concreto, de la prueba aportada por los recurrentes en atención a lo prevenido, se observa que, la denuncia por daño ambiental y riesgo para las personas, a la que hacen referencia en el escrito de interposición, cuya falta de solución reclaman, se interpuso el 09 de enero (vía WhatsApp), el 14 de enero de 2025 (vía correo electrónico) y el 27 de febrero (en forma física), todos de 2025; a lo cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 constitucional. En ese sentido, si bien se plantea un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala, pues está relacionado con el riesgo para las personas y el ambiente, lo cierto es que, el amparo resulta prematuro, pues la denuncia cuya falta de acción y resolución se reclama en este amparo, se presentó formalmente el 14 de enero de 2025 por correo electrónico y el amparo se interpuso 26 de febrero de 2025, es decir, un mes y doce días después de presentada la denuncia, por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva la denuncia planteada por los amparados, toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión. Por ende el recurso resulta inadmisible y así se declara.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.