CONAGEBIO and Right to Petition in Forced RelocationCONAGEBIO y derecho de petición en reubicación forzosa

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 28, 2025 at 09:20 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2025006211 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of the twenty-eighth of February of two thousand twenty-five .

Amparo appeal processed in expediente number 25-002753-0007-CO, filed by JACLIN JULIANA RIVERA WONG, identification card 0111260980, against the MINISTERIO DE AMBIENTE ENERGÍA (MINAE).

Whereas:

1.- In a writing received at the Secretariat of the Chamber at 12:19 hours on January 30, 2025, the appellant files an amparo appeal against the EXECUTIVE DIRECTOR OF THE COMISIÓN NACIONAL PARA LA GESTIÓN DE LA BIODIVERSIDAD of MINAE, and states that by official communication No. OT-0008-2025 dated January 10, 2025, sent by institutional electronic mail and addressed to the challenged authority, she requested the following: "(...) I would be grateful if you would also inform me, by official communication, how these functions correspond to any process or project under my charge, according to the corresponding class and classification level, as this could be causing me harm. At the same time, both official communication OT-420-2024 and official communications OT-402-2024 and DVGE-173-2024 do not specify which position I hold in said institution, given that in SINAC my position was Coordinator of the Programa Nacional de Humedales for almost 8 years and 7 months. (...)" (see evidence provided). The foregoing, in relation to her forced and indefinite reubicación, of which she was notified through official communication No. DM-705-2024 of August 26, 2024, served on August 27 following. As well as the sending via electronic mail on September 24, 2024, of official communication No. OT-420-2024, in which her functions were formally communicated, in her words, these "(...) consist of a list of topics, without mentioning the position to be held or the processes of which they form part (...)". She complains that, on the date of filing the appeal, the challenged authority had not provided her with any response or access to the requested information. She considers that the facts described violate her fundamental rights. She requests that the appeal be declared with merit, with the consequences provided by law.

2.- Grettel Céspedes Arias, Acting Executive Director of the Comisión Nacional para la Gestión de la Biodiversidad (CONAGEBIO), reports under oath that the appellant has been located in the Technical Office of the Comisión Nacional para la Gestión de la Biodiversidad (CONAGEBIO) since September 2, 2024, by means of a transfer communicated in official communication DM-705-2024 of August 26, 2024, which was appealed by the official Wong and whose appeal was resolved by resolution RESOLUCIÓN-DM-751-2024-MINAE at fourteen hours on September 3, two thousand twenty-four. By virtue of what was ordered, with official communication OT-420-2024, the appellant was informed about the functions and tasks to be performed in the Technical Office of CONAGEBIO.

Regarding the responses to official communication OT-008-2025, sent to the official. First. That on January 10, 2025, the official Wong, through the indicated official communication, sent both to the undersigned as Acting Executive Director and to the officials Carlos Olivas, Head of the SINAC Department of Institutional Human Resources Management, and Vianney Loaiza, Director of MINAE Institutional Human Resources Management, requested the following: “On September 24, 2024, I received official communication OT-420-2024, where you assign me the functions of position number 357529 Professional Civil Service 3. In this regard, I comment that upon a review on my part, these maintain an inconsistency with the class and classification of the Professional Civil Service 3 Position that I hold in property, for which reason I would be grateful if you would also inform me, by official communication, how these functions correspond to any process or project under my charge, according to the corresponding class and classification level, as this could be causing me harm. At the same time, both official communication OT-420-2024 and official communications OT-402-2024 and DVGE-173-2024 do not specify which position I hold in said institution, given that in SINAC my position was Coordinator of the Programa Nacional de Humedales for almost 8 years and 7 months. I wish to make reference to the fact that when I was reubicada unilaterally and forcibly by official communication DM-705-2024, I was told that: ‘You are transferred respecting your permanent position and acquired labor rights.’ Finally, I indicate that the functions assigned by you I will fulfill under the duty of obedience, according to the aforementioned reubicación.” The same day, January 10, 2025. By virtue of the foregoing and through the indicated official communication, the official raises a question regarding what she calls “an inconsistency with the class and classification of the Professional Civil Service 3 Position.” By electronic mail, the undersigned made the corresponding forwarding to the Institutional Human Resources Directorate indicating the following:

“A pleasure to greet you. In accordance with the attached email (OT-008-2025) and in view of the requested requirement, I appeal to your good offices to review the work organization management of the official Rivera Wong in order to be able to respond to her request in the most suitable manner. It is important to note that, at the time, the official agreed with what was assigned, and even signed the teleworking contract with these same functions” (Both documents are attached).

By electronic mail dated January 27, 2025, the undersigned told the appellant the following: “Good morning, esteemed. A pleasure to greet you. By this means, I acknowledge receipt of said information. I take this communication to inform you that the attention of official communication OT-008-2025, regarding your functions, is being addressed by the Human Resources Unit, the competent entity for its attention. I will keep you informed of what is resolved...”.

The appellant indicates as a response to said communication “Received. Thank you”.

That by virtue of what was requested by the appellant, it is not possible to just answer the official communication, but rather, due to the question raised, the corresponding analysis by the competent officials, the MINAE Directorate of Institutional Human Resources Management, is required, a fact that was communicated to the official in a timely manner.

Through Technical Report MINAE-AGIRH-GOT-INF-006-2025, dated February 4, 2025, notified via electronic mail at 16:26 hours on February 7, 2025, and issued by the MINAE Directorate of Institutional Human Resource Management, the response to the question raised by the appellant was provided and the following was stated:

“IV CONCLUSIONS ➢ From the information analyzed, it is concluded that CONAGEBIO requires professional personnel with extensive knowledge and Expert criteria to perform Professional tasks, which revolve around supporting, collaborating in assisting superiors in the formulation and execution of policies, plans, and guidelines specific to their field of activity, as well as the definition and application of controls, seeking to implement improvements and reduce the probability of errors, in which the application of knowledge specific to their field of activity, from a higher career, is evident. This is evidenced by having to apply the theoretical and practical principles of the acquired profession, which relate to the Design, execution and supervision, support, follow-up, investigations, projects, studies, analysis, consulting in institutional processes with great scientific rigor and corroborating the correct application of the norms, technical and legal, that govern the matter and the different actions and activities in CONAGEBio. In this sense, the contribution made by the professional Rivera Wong is important for the proper functioning of CONAGEBio, having to carry out and support studies related to the conservation, protection, use, restoration, investigation, promotion, environmental education, of natural elements present in the country's ecosystems and their reservoirs. Mrs. Rivera Wong is transferred to work at CONAGEBio, where she is assigned functions that, by the description and detail offered, are seen as consistent with the level of complexity and responsibility with the profile that, as a Professional Civil Service 3, the Class Manual of the Dirección General de Servicio Civil frames. The decision taken by the administration, regarding the current location of the permanent position held by Mrs. Rivera Wong; means that she leaves the position of Coordinator of the Programa Nacional de Humedales; but this does not affect her position, which remains the same. Said position, which she holds in property, belongs to the SINAC Budgetary Program.

Currently, she is called to participate in work teams, belonging to CONAGEBio that may involve internal, external, mixed personnel, of a merely national nature or with the participation of international representatives, depending on the project in question. Having to ensure that established standards and methodologies are met; the execution parameters and planned progress deadlines; in order to comply with what the environmental regulations mandate. She must offer collaboration to her superiors in the field of protection and rational management of the natural resources involved within the projects developed at CONAGEBio, so that the expected results do not conflict between user expectations and the mission and vision of the ministerial entity.

The analysis carried out leads to Ms. Rivera Wong, according to the specialty of the position she holds in property and the tasks that have been assigned to her; framing her current labor development in the field of the administration and management of Costa Rican biodiversity. Based on this premise, it is concluded that the new tasks assigned to the public servant fit the responsibilities and competencies, determined by regulations in force for CONAGEBIO and that, likewise, they can be carried out by officials whose position classification is in the Professional Civil Service 3 class, which is held within the position she occupies in property, according to what is indicated in the Descriptive Class Manual of the Dirección General de Servicio Civil, specifically for the Professional Civil Service 3 class, G. de E. Protection and Management of Conservation Areas.” She requests that the appeal filed be dismissed.

3.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY. Before proceeding to analyze the merits of this amparo appeal, it is necessary to clarify that, in the admissibility resolution of the amparo appeal, the challenged authority was requested to report whether the electronic mail to which the appellant sent her information request was established as an official mechanism for receiving user petitions. However, the challenged authority omitted to refer to this point in its report. Therefore, pursuant to article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is taken as true that the electronic mail used is an official means of the respondent authority.

II.- Purpose of the appeal. The appellant alleges a violation of the right of petition and prompt response, because on January 10 last, she requested via electronic mail that the challenged Executive Director inform her, by official communication, of the class and classification level to which the functions assigned to her correspond. However, she asserts that she has not received a response to her petition, for which she considers her constitutional rights harmed.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On January 10, 2025, the appellant sent a formal request via electronic mail, requesting the Acting Executive Director of CONAGEBIO to inform her by official communication of the class and classification level to which the functions assigned to her correspond, after having been transferred. The aforementioned information request was made by electronic mail sent at 12:10 hours on the indicated day (see attached evidence).
• b)By electronic mail dated January 27, 2025, the following was indicated to the appellant: “Good morning, esteemed. A pleasure to greet you. By this means, I acknowledge receipt of said information. I take this communication to inform you that the attention of official communication OT-008-2025, regarding your functions, is being addressed by the Human Resources Unit, the competent entity for its attention. I will keep you informed of what is resolved...”.
• c)Through Technical Report MINAE-AGIRH-GOT-INF-006-2025, dated February 4, 2025, notified via electronic mail at 16:26 hours on February 7, 2025, issued by the MINAE Directorate of Institutional Human Resource Management, the response to the question raised by the appellant was provided and the following was stated:

“IV CONCLUSIONS ➢ From the information analyzed, it is concluded that CONAGEBIO requires professional personnel with extensive knowledge and Expert criteria to perform Professional tasks, which revolve around supporting, collaborating in assisting superiors in the formulation and execution of policies, plans, and guidelines specific to their field of activity, as well as the definition and application of controls, seeking to implement improvements and reduce the probability of errors, in which the application of knowledge specific to their field of activity, from a higher career, is evident. This is evidenced by having to apply the theoretical and practical principles of the acquired profession, which relate to the Design, execution and supervision, support, follow-up, investigations, projects, studies, analysis, consulting in institutional processes with great scientific rigor and corroborating the correct application of the norms, technical and legal, that govern the matter and the different actions and activities in CONAGEBio. In this sense, the contribution made by the professional Rivera Wong is important for the proper functioning of CONAGEBio, having to carry out and support studies related to the conservation, protection, use, restoration, investigation, promotion, environmental education, of natural elements present in the country's ecosystems and their reservoirs. Mrs. Rivera Wong is transferred to work at CONAGEBio, where she is assigned functions that, by the description and detail offered, are seen as consistent with the level of complexity and responsibility with the profile that, as a Professional Civil Service 3, the Class Manual of the Dirección General de Servicio Civil frames. The decision taken by the administration, regarding the current location of the permanent position held by Mrs. Rivera Wong; means that she leaves the position of Coordinator of the Programa Nacional de Humedales; but this does not affect her position, which remains the same. Said position, which she holds in property, belongs to the SINAC Budgetary Program.

Currently, she is called to participate in work teams, belonging to CONAGEBio that may involve internal, external, mixed personnel, of a merely national nature or with the participation of international representatives, depending on the project in question. Having to ensure that established standards and methodologies are met; the execution parameters and planned progress deadlines; in order to comply with what the environmental regulations mandate. She must offer collaboration to her superiors in the field of protection and rational management of the natural resources involved within the projects developed at CONAGEBio, so that the expected results do not conflict between user expectations and the mission and vision of the ministerial entity.

The analysis carried out leads to Ms. Rivera Wong, according to the specialty of the position she holds in property and the tasks that have been assigned to her; framing her current labor development in the field of the administration and management of Costa Rican biodiversity. Based on this premise, it is concluded that the new tasks assigned to the public servant fit the responsibilities and competencies, determined by regulations in force for CONAGEBIO and that, likewise, they can be carried out by officials whose position classification is in the Professional Civil Service 3 class, which is held within the position she occupies in property, according to what is indicated in the Descriptive Class Manual of the Dirección General de Servicio Civil, specifically for the Professional Civil Service 3 class, G. de E. Protection and Management of Conservation Areas.” d) At 10:46 hours on February 5, 2025, the respondent party was notified of the resolution at 23:31 hours on January 31, 2025, which processed this matter (see notification record).

V.- On the exercise of the right of petition and prompt response, as well as the right of access to administrative information, through electronic means. This Constitutional Chamber, in Judgment No. 2008-009670 at 09:55 hours on June 13, 2008, when referring to the right of petition and the use of electronic means (applicable mutatis mutandis to the right of access to administrative information), explained:

“In the context of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. Regarding the right of petition and prompt response, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always taking into consideration their progressive and expansive effectiveness, but also, taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the requirement is channeled through a freely accessible web page of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an electronic mail specifically set up to receive requests, either on a particular topic or to serve as an inbox for all types of petitions (...)”.

VI.- On the merits. In the case under study, the appellant alleges that the challenged authority has not sent her information of interest, which was requested through the institutional electronic address, since January 10, 2025.

In this regard, the representatives of the challenged authority state that through Technical Report MINAE-AGIRH-GOT-INF-006-2025, dated February 4, 2025, notified via electronic mail at 16:26 hours on February 7, 2025, issued by the MINAE Directorate of Institutional Human Resource Management, the response to the question raised by the appellant was provided.

Thus, as is evident from the case file, this Tribunal has demonstrated that the challenged authority unjustifiably exceeded the ten-business-day deadline set forth in numeral 32 of the Law governing this Jurisdiction to respond and provide the public information requested by the appellant. Since it is not verified that it did so, it is evident that the Administration incurred in the alleged violation of the right of petition and prompt response, in relation to the right of access to public information, enshrined in articles 27 and 30 of the Political Constitution. Therefore, it is appropriate to declare the appeal with merit, in the terms set forth in the operative part of this judgment.

It is noted that the foregoing was carried out after the notification of the resolution that processed this matter, which occurred on February 7 last, thereby accrediting the violation of the fundamental rights of the protected party. Consequently, it is appropriate to declare the appeal with merit, without special condemnation for costs, damages, and losses, as indicated below.

VII.- ON THE CONDEMNATION FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Under better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”), the upholding must be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the appeal is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the upholding is issued “solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”. It is emphasized that the Law states “if applicable”, which means that the appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases like this, the content of the protected person's claim and the conduct of the challenged authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it stipulates that: "any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of sentence", where the possibility of assessing whether indemnification and costs are appropriate or not is not provided. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, as appropriate, International or Community Law and, additionally, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if so desired, to a plenary proceeding to demonstrate that she has suffered any type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without condemnation for costs, damages, and losses.

VIII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-CONDEMNATION FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.

While I agree with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being condemned to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”.

On the other hand, article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of sentence”.

This latter norm establishes the general system that regulates matters related to indemnification and payment of costs, which the majority calls the “natural or normal way of concluding the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's opinion, article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need for a condemnation for costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, declares the appeal with merit, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo -a situation contemplated in article 52, referred to-, by imperative of articles 50 and 51, of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the offender to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the upholding of the appeal, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. Therefore, whether the Chamber has verified the grievance and has proceeded to examine the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the challenged authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved (article 52), always, in any of these cases, the imperative need arises for a condemnation for costs, damages, and losses against the offender, whose foundation is found in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes with its unconstitutional acting.

Thus, the fact that at the time of hearing and upholding the amparo, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms provided in articles 50 and 52, of the cited law, does not negate the appropriateness of the condemnation for costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation on those points, contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that the aforementioned article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not examined or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights that the protected party has suffered, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed to in its favor; a situation that, as the majority of the Chamber asserts, implies an “abnormal conclusion of the proceeding”.

The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree this form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that processed the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, in an undoubtable manner, for the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs, damages, and losses, notwithstanding the upholding of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be declared with merit “solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”.

As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses (daños y perjuicios) suffered due to the violation of their constitutional rights.

In my opinion, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios) upon a violation of fundamental rights, that award is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly established that in the specific case no compensable loss whatsoever was caused. Only and solely in such circumstances could the respondent Administration be exempted from paying those items. As in this case, there is no element whatsoever to rebut the presumption that economic damages and losses (daños y perjuicios económicos) arose for the protected party from the challenged actions—the specific determination of which does not fall to this jurisdiction—the granting of this recourse must necessarily entail the award of costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios), and I so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and losses (daños y perjuicios), but rather the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of individuals' fundamental rights. From this perspective, the analysis conducted by this court concentrates on that verification, however, it does not enter into the weighing of whether those matters have or have not generated harm in the strictly patrimonial sphere of the protected individuals. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that such award (of damages, losses, and costs —daños, perjuicios y costas—) operates, if applicable, we the undersigned do not consider that this pertinence examination can be automatically excluded a priori in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo recourse, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable) constituted an adequate cause of patrimonial harm that is legally compensable. For reference, numerals 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose purpose is the definition of the economic effects derived from awards issued in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following purpose:

“ARTICLE 179.- It falls to the Contentious-Administrative Court to execute the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public Law, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.” It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber in terms of an abstract award in those items, since such claims would not be appropriate within those types of causes when the judgment issued within the amparo proceeding expressly established the inapplicability of damages, losses, and/or costs (daños, perjuicios y/o costas), as well as when there is no express pronouncement on this particular point. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in our judgment, pursuant to the mentioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial award requires the accreditation, in each case, of situations from which it is reasonably estimated that there is an absence of patrimonial harm, even potential, derived from or associated with the facts analyzed. Therefore, it is an exception, which, as such, requires a qualified and duly substantiated application on a casuistic basis. The mere circumstance that, during the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action does not, per se, rule out that, prior to that cessation due to causes attributable to or external to the respondent entity, the alleged indolence or reproached disturbance could have caused damages and losses (daños y perjuicios). However, such substantive question, regarding the effectiveness of the harm, its amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and regarding which, in order of what is regulated by the alluded mandate 52, are proper to an abstract award that later constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses (daños y perjuicios), as it is insisted, this is not its primary object or ratio. Thus, it is not up to the protected person to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have caused them harm is an extreme that, as a matter of principle and except for exceptional cases, does not form part of the basis of analysis for this type of cause. Note that, in the situation regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Therefore, in these cases, by legal imperative, no assessment is made as to whether or not there is an infringement, with which, much less can it be defined whether, based on what was denounced by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the dispensation from the award referred to in that rule is exceptional, not a matter of principle. Therefore, in those situations, the rule imposes the abstract award, so that its merit is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs (daños, perjuicios y costas) were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, could have suffered harm in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is stipulated by precept 45 of the Political Constitution, and ignoring the potential liability of the Administration, as imposed by article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that a conduct was adopted that causes the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation, insofar as it was caused to cease due to the causes alluded to in the rule under examination, generated damages and losses (daños y perjuicios) is a matter that, unless there is proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it must be reiterated, should in no way be denied as a prerequisite solely due to the materialization of the factual situation regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the always present respect for the majority position, I express my vote and reiterate that the granting of this recourse must necessarily entail the abstract award of costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios).

IX.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE DISPOSITIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recourse shall be granted solely for purposes of indemnification and costs (costas), if they are applicable.” My interpretation of that rule is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to the costs (costas). Moreover, article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to the costs (costas).

Certainly, pursuant to article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo recourse is not compensatory but restitutive; however, article 51 of the LJC states: “Any resolution that grants the recourse shall award in the abstract the indemnification for the damages and losses caused (daños y perjuicios causados) and the payment of the costs (costas) of the recourse, and their liquidation shall be reserved for the execution of judgment.” If the right has been violated and the Chamber so confirms, even in the event that it has been restored, damages and losses (daños y perjuicios) could have arisen. For this reason, their abstract award is appropriate. If this were not done, if such an award were not made, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate article 41 of the CP. If, despite there being an abstract award, the damages and losses (daños y perjuicios) have not occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, as it solely falls to them to find the real existence and magnitude of the same proven.

With the thesis defended by the majority, I consider that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only upon the existence of an amparo recourse. It remains to be said that article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs (costas), even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the dispositive part and order the award of damages and losses (daños y perjuicios), but not the award of costs (costas).

X.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this Judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch" ("Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial"), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The recourse is granted, without special award of costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios). Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs (daños, perjuicios y costas). Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses (daños y perjuicios), but not the award of costs (costas).- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025006211 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de febrero de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-002753-0007-CO, interpuesto por JACLIN JULIANA RIVERA WONG, Cédula de identidad 0111260980, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE ENERGÍA (MINAE).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:19 horas del 30 de enero de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra la DIRECTORA EJECUTIVA DE LA COMISIÓN NACIONAL PARA LA GESTIÓN DE LA BIODIVERSIDAD DEL MINAE, y manifiesta que por oficio N° OT-0008-2025 de fecha 10 de enero de 2025, remitido por correo electrónico institucional y dirigido a la autoridad recurrida, requirió lo siguiente: "(...) agradezco que se me indique también mediante oficio, el cómo estas funciones responden a algún proceso o proyecto a cargo, según la clase y nivel de clasificación correspondiente, ya que esto podría estar causándome un perjuicio. Al mismo tiempo, tanto el oficio OT-420-2024, como los oficios OT-402- 2024 y DVGE-173-2024 no especifican cual es el puesto que ocupo en dicha institución, dado que en SINAC mi puesto era de Coordinadora del Programa Nacional de Humedales durante casi 8 años y 7 meses. (...)" (véase prueba aportada). Lo anterior, con relación a su reubicación forzosamente y de manera indefinida, de la que fue comunicada a través del oficio No. DM-705-2024 del 26 de agosto de 2024, notificado el 27 de agosto siguiente. Así como a la remisión vía correo electrónico el 24 de setiembre de 2024, del oficio No. OT-420-2024, en el que se le comunicaron formalmente sus funciones, en sus palabras, estas "(...) consisten en un listado de temas, sin que se mencione el puesto a ocupar ni los procesos a los cuales forman parte (...)". Reclama que, a la fecha de la interposición del recurso, la autoridad recurrida no le había brindado contestación alguna ni acceso a la información requerida. Estima que los hechos expuestos violan sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Informa bajo juramento Grettel Céspedes Arias, Directora Ejecutiva a.i. de la Comisión Nacional para la Gestión de la Biodiversidad (CONAGEBIO), que la recurrente se encuentra ubicada en la Oficina Técnica de la Comisión Nacional para la Gestión de la Biodiversidad (CONAGEBIO) desde el día 02 de setiembre de 2024, mediante traslado comunicado en oficio DM-705-2024 del 26 de agosto de 2024, mismo que fue recurrido por la funcionaria Wong y cuyo recurso fue resuelto mediante resolución RESOLUCIÓN-DM-751- 2024-MINAE de las catorce horas del tres de setiembre del dos mil veinticuatro. En virtud lo ordenado, con oficio OT-420-2024, se le informó a la recurrente sobre las funciones y tareas a desempeñar en la Oficina Técnica de la CONAGEBIO.

En cuanto a las respuestas al oficio OT-008-2025, remitidas a la funcionaria. Primero. Que el día 10 de enero de 2025. La funcionaria Wong mediante el oficio señalado, enviado tanto a la suscrita en calidad de Directora Ejecutiva a.i. como a los funcionarios Carlos Olivas. Jefe del Departamento de Gestión Institucional de Recursos Humanos del SINAC y Vianney Loaiza Directora Gestión Institucional de Recursos Humanos MINAE y solicitó lo siguiente: “El día de 24 se setiembre de 2024, recibí el oficio OT-420-2024, donde me asigna las funciones al puesto número 357529 profesional servicio Civil 3. Al respecto, le comento que mediante una revisión de mi parte, las mismas mantienen una inconsistencia con la clase y clasificación de Puesto Profesional Servicio Civil 3 que tengo en propiedad, por0 lo cual agradezco que se me indique también mediante oficio, el cómo estas funciones responden a algún proceso o proyecto a cargo, según la clase y nivel de clasificación correspondiente, ya que esto podría estar causándome un perjuicio. Al mismo tiempo, tanto el oficio OT-420-2024, como los oficios OT-402- 2024 y DVGE-173-2024 no especifican cual es el puesto que ocupo en dicha institución, dado que en SINAC mi puesto era de Coordinadora del Programa Nacional de Humedales durante casi 8 años y 7 meses. Quiero hacer referencia a que cuando se me reubicó de manera unilateral y forzosa mediante el oficio DM-705- 2024, se me indicó que: “Se le traslada respetando su plaza en propiedad y los derechos laborales adquiridos.”. Finalmente, le indico que las funciones asignadas por usted las cumpliré bajo el deber de obediencia, según la reubicación antes indicada”.

El mismo día 10 de enero de 2025. En virtud de lo anterior y mediante el oficio señalado la funcionaria plantea un cuestionamiento en cuanto lo que ella señala como “una inconsistencia con la clase y clasificación de Puesto Profesional Servicio Civil 3”. Mediante correo electrónico, la suscrita hizo el traslado correspondiente a la Dirección Institucional Recursos Humanos indicando lo siguiente:

“Un gusto saludarles. De conformidad con el correo adjunto (OT-008-2025) y en vista del requerimiento solicitado, acudo a sus buenos oficios para revisar la gestión de organización del trabajo de la funcionaria Rivera Wong para poder dar respuesta a su solicitud de la manera más idónea. Es importante acotar que, la funcionaria en su momento estuvo de acuerdo con lo asignado, inclusive, firmó el contrato de teletrabajo con estas mismas funciones” (Se adjuntan ambos documentos).

Mediante correo electrónico de fecha 27 de enero de 2025, la suscrita le indicó a la recurrente lo siguiente: “Buenos días estimada Un gusto saludarle. Por este medio hago acuse de recibo de dicha información. Aprovecho la comunicación para informarle que la atención del oficio OT-008-2025, respecto a sus funciones, está siendo abordado por la Unidad de Recursos Humanos, ente competente para su atención. Le mantendré informada de lo resuelto...”.

La recurrente indica como respuesta a dicha comunicación “Recibido. Gracias”.

Que en virtud de lo solicitado por la recurrente, no es posible solamente contestar el oficio, sino que, por el cuestionamiento planteado se requiere del análisis correspondiente por lo funcionarios competentes, la Dirección de Gestión Institucional de Recursos Humanos del MINAE, hecho que fue comunicado a la funcionaria de manera oportuna.

Mediante Informe Técnico MINAE-AGIRH-GOT-INF-006-2025, de fecha 04 de febrero de 2025 notificado mediante correo electrónico de las 16:26 horas del día 07 de febrero de 2025 y emitido por la Dirección de Gestión Institucional del Recurso Humano del MINAE, se brindó la respuesta al cuestionamiento planteado por la recurrente y se señaló lo siguiente:

“IV CONCLUSIONES ➢ De la información analizada, se concluye que la CONAGEBIO requiere de personal profesional con amplios conocimientos y criterio de Experto para que realice las labores Profesionales, las cuales giran en torno apoyar, colaborar en la asistencia a superiores en la formulación y ejecución de políticas, planes y lineamientos propios de su campo de actividad, así como la definición y aplicación de controles, en busca de implementar mejoras y disminuir la probabilidad de errores, en las cuales se hace patente la aplicación de conocimientos propios de su campo de actividad, de una carrera superior. Esto se evidencia al tener que aplicar los principios teóricos y prácticos de la profesión adquirida, mismas que tienen que ver con el Diseño, ejecución y supervisión, apoyo, seguimiento, investigaciones, proyectos, estudios, análisis, asesorías en los procesos institucionales con gran rigurosidad científica y corroborar la correcta aplicación de las normas, técnicas y legales que rigen la materia y las diferentes acciones y actividades en la CONAGEBio. En este sentido, la contribución que efectúa la profesional Rivera Wong, es importante para el buen funcionamiento de la CONAGEBio, debiendo efectuar y apoyar estudios en relación a la conservación, protección, aprovechamiento, restauración, investigación, promoción, educación ambiental, de elementos naturales presentes en los ecosistemas del país y sus reservorios. La Sra. Rivera Wong, es traslada a laborar en la CONAGEBio, donde se le asignan funciones que, por la descripción y detalle ofrecidos, se visualizan como acordes al nivel de complejidad y responsabilidad con el perfil que como Profesional de Servicio Civil 3, enmarca el Manual de Clases de la Dirección General de Servicio Civil. La decisión tomada por la administración, respecto a la ubicación actual de la plaza en propiedad de la Sra. Rivera Wong; hace que la misma deje el cargo de Coordinadora del Programa Nacional de Humedales; pero no por ello se ve afectada en cuanto a su puesto, el cual sigue siendo el mismo. Dicha plaza, la cual ostenta en propiedad; pertenece al Programa Presupuestario SINAC.

Actualmente está llamada a participar en equipos de trabajo, pertenecientes a la CONAGEBio que pueden tener participación de personal interno, externo, mixto, de carácter meramente nacional o con participación de representantes internacionales, según el proyecto que se trate. Debiendo velar por que se cumplan con estándares y metodologías establecidas; los parámetros de ejecución y plazos de avance previstos; con el fin de acatar lo que la normativa en materia ambiental manda. Debe ofrecer colaboración a sus superiores en el ámbito de la protección y manejo racional de los recursos naturales involucrados dentro de los proyectos que se desarrollan en la CONAGEBio, para que los resultados esperados no riñan entre las expectativas del usuario y la misión, visión de la entidad ministerial.

El análisis efectuado conlleva a que la Licda. Rivera Wong, de acuerdo a la especialidad del puesto que ocupa en propiedad y las tareas que le han sido asignadas; enmarca su desarrollo laboral actual en el ámbito de la administración y manejo de la biodiversidad costarricense. Partiendo de esa premisa, se concluye que las nuevas tareas asignadas a la servidora se acoplan a las responsabilidades y competencias, determinadas por normativa vigente a la CONAGEBIO y que, asimismo pueden ser llevadas a cabo por funcionarios cuya clasificación de puesto se ubica en la clase Profesional de Servicio Civil 3, la cual es ostentada dentro del puesto que ocupa en propiedad, de acuerdo a lo señalado en el Manual Descriptivo de Clases de la Dirección General de Servicio Civil, específicamente para la clase Profesional de Servicio Civil 3, G. de E. Protección y Manejo de Áreas de Conservación.” Solicita que se desestime el recurso planteado.

3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- DE PREVIO. De previo a entrar a analizar el fondo del presente recurso de amparo, es necesario aclarar que, en la resolución de admisibilidad del recurso de amparo, se solicitó a la autoridad recurrida que informara si el correo electrónico al cual el recurrente remitió su solicitud de información estaba previsto como un mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios. Sin embargo, la autoridad recurrida omitió referirse a este punto en su informe. Por lo tanto, conforme al artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se da por cierto que el correo electrónico utilizado es un medio oficial de la autoridad accionada.

II.- Objeto del recurso. La recurrente alega violación al derecho de petición y pronta respuesta, debido a que el 10 de enero pasado, solicitó vía correo electrónico, a la Directora ejecutiva recurrida, se le informara mediante oficio, la clase y nivel de clasificación a las que corresponden las funciones que le fueron asignadas. Sin embargo, asegura que no ha recibido respuesta a su gestión, por lo que estima lesionados sus derechos constitucionales.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El día 10 de enero de 2025, la recurrente remitió solicitud formal vía correo electrónico, requiriéndole a la Directora Ejecutiva a.i. de CONAGEBIO, que le informara mediante oficio la clase y nivel de clasificación a las que corresponden las funciones que le fueron asignadas, luego de haber sido trasladada. La mencionada solicitud de información se realizó mediante correo electrónico enviado a las 12:10 horas del día indicado (ver prueba adjunta).
• b)Mediante correo electrónico de fecha 27 de enero de 2025, se le indicó a la recurrente lo siguiente: “Buenos días estimada. Un gusto saludarle. Por este medio hago acuse de recibo de dicha información. Aprovecho la comunicación para informarle que la atención del oficio OT-008-2025, respecto a sus funciones, está siendo abordado por la Unidad de Recursos Humanos, ente competente para su atención. Le mantendré informada de lo resuelto...”.
• c)Mediante Informe Técnico MINAE-AGIRH-GOT-INF-006-2025, de fecha 04 de febrero de 2025, notificado mediante correo electrónico de las 16:26 horas del día 07 de febrero de 2025, emitido por la Dirección de Gestión Institucional del Recurso Humano del MINAE, se brindó la respuesta al cuestionamiento planteado por la recurrente y se señaló lo siguiente:

“IV CONCLUSIONES ➢ De la información analizada, se concluye que la CONAGEBIO requiere de personal profesional con amplios conocimientos y criterio de Experto para que realice las labores Profesionales, las cuales giran en torno apoyar, colaborar en la asistencia a superiores en la formulación y ejecución de políticas, planes y lineamientos propios de su campo de actividad, así como la definición y aplicación de controles, en busca de implementar mejoras y disminuir la probabilidad de errores, en las cuales se hace patente la aplicación de conocimientos propios de su campo de actividad, de una carrera superior. Esto se evidencia al tener que aplicar los principios teóricos y prácticos de la profesión adquirida, mismas que tienen que ver con el Diseño, ejecución y supervisión, apoyo, seguimiento, investigaciones, proyectos, estudios, análisis, asesorías en los procesos institucionales con gran rigurosidad científica y corroborar la correcta aplicación de las normas, técnicas y legales que rigen la materia y las diferentes acciones y actividades en la CONAGEBio. En este sentido, la contribución que efectúa la profesional Rivera Wong, es importante para el buen funcionamiento de la CONAGEBio, debiendo efectuar y apoyar estudios en relación a la conservación, protección, aprovechamiento, restauración, investigación, promoción, educación ambiental, de elementos naturales presentes en los ecosistemas del país y sus reservorios. La Sra. Rivera Wong, es traslada a laborar en la CONAGEBio, donde se le asignan funciones que, por la descripción y detalle ofrecidos, se visualizan como acordes al nivel de complejidad y responsabilidad con el perfil que como Profesional de Servicio Civil 3, enmarca el Manual de Clases de la Dirección General de Servicio Civil. La decisión tomada por la administración, respecto a la ubicación actual de la plaza en propiedad de la Sra. Rivera Wong; hace que la misma deje el cargo de Coordinadora del Programa Nacional de Humedales; pero no por ello se ve afectada en cuanto a su puesto, el cual sigue siendo el mismo. Dicha plaza, la cual ostenta en propiedad; pertenece al Programa Presupuestario SINAC.

Actualmente está llamada a participar en equipos de trabajo, pertenecientes a la CONAGEBio que pueden tener participación de personal interno, externo, mixto, de carácter meramente nacional o con participación de representantes internacionales, según el proyecto que se trate. Debiendo velar por que se cumplan con estándares y metodologías establecidas; los parámetros de ejecución y plazos de avance previstos; con el fin de acatar lo que la normativa en materia ambiental manda. Debe ofrecer colaboración a sus superiores en el ámbito de la protección y manejo racional de los recursos naturales involucrados dentro de los proyectos que se desarrollan en la CONAGEBio, para que los resultados esperados no riñan entre las expectativas del usuario y la misión, visión de la entidad ministerial.

El análisis efectuado conlleva a que la Licda. Rivera Wong, de acuerdo a la especialidad del puesto que ocupa en propiedad y las tareas que le han sido asignadas; enmarca su desarrollo laboral actual en el ámbito de la administración y manejo de la biodiversidad costarricense. Partiendo de esa premisa, se concluye que las nuevas tareas asignadas a la servidora se acoplan a las responsabilidades y competencias, determinadas por normativa vigente a la CONAGEBIO y que, asimismo pueden ser llevadas a cabo por funcionarios cuya clasificación de puesto se ubica en la clase Profesional de Servicio Civil 3, la cual es ostentada dentro del puesto que ocupa en propiedad, de acuerdo a lo señalado en el Manual Descriptivo de Clases de la Dirección General de Servicio Civil, específicamente para la clase Profesional de Servicio Civil 3, G. de E. Protección y Manejo de Áreas de Conservación.” d) A las 10:46 horas del 05 de febrero de 2025 se notificó a la parte recurrida la resolución de las 23:31 horas del 31 de enero de 2025 que dio curso al presente asunto (ver acta de notificación).

V.- Sobre el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, así como el derecho de acceso a la información administrativa, a través de medios electrónicos. Esta Sala Constitucional, en la Sentencia N° 2008-009670 de las 09:55 horas de 13 de junio de 2008, al referirse al derecho de petición y el empleo de medios electrónicos (aplicable mutatis mutandis al derecho de acceso a la información administrativa), explicó:

“En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (…)".

VI.- Sobre el fondo. En el caso en estudio, la recurrente alega que la autoridad recurrida no le ha remitido una información de su interés, la cual fue solicitada a través de la dirección electrónica institucional, desde el 10 de enero de 2025.

Al respecto, los representantes de la autoridad recurrida, señalan que mediante Informe Técnico MINAE-AGIRH-GOT-INF-006-2025, de fecha 04 de febrero de 2025, notificado mediante correo electrónico de las 16:26 horas del día 07 de febrero de 2025, emitido por la Dirección de Gestión Institucional del Recurso Humano del MINAE, se brindó la respuesta al cuestionamiento planteado por la recurrente Así, según se desprende de los autos, este Tribunal tiene por demostrado que la autoridad recurrida excedió de forma injustificada el plazo de diez días hábiles dispuesto en el numeral 32, de la Ley que rige esta Jurisdicción para dar respuesta y brindar la información pública requerida por la parte recurrente. Como no se constata que lo hiciera, se evidencia que la Administración incurrió en la alegada violación del derecho de petición y pronta respuesta, en relación con el derecho de acceso a información pública, contemplados en los artículos 27 y 30, de la Constitución Política. Así las cosas, lo procedente es declarar con lugar el recurso, en los términos dispuestos en la parte dispositiva de esta sentencia.

Nótese, que lo anterior se realizó luego de la notificación de la resolución que dio curso al presente asunto, que se realizó el 07 de febrero pasado, por lo cual se acredita la violación de los derechos fundamentales de la parte amparada. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, como se indica a continuación.

VII.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “ únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “ si fueren procedentes” , lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VIII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibidem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso-administrativa requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

IX.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

X.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 